Koska Marxin teorioiden mukaan luokkaerojen olisi pitänyt kasvaa teollistumisen mukana ja näin ei ole käynyt niin Marxin teoriat joutavat siis aatteiden kaatopaikalle.
Samoin työläisten olot eivät ole kurjistuneet teollistumisen myötä. Päinvastoin. Esim. täällä Suomessa kuoltiin nälkään Marxin rustatessa teorioitaan ja näinollen uskallan väittää työläisten olosuhteiden parantuneen huomattavasti sitten Marxin aikojen. Vastoin Marxin teorioita ei mitään kurjistumista ole havaittavissa teollistumisesta huolimatta.
/Kalle, joka on jo aikaa sitten ( 70-luvulla ) vienyt kaikki Marxin ja Leninin teoksensa paperin kierrätykseen, jossa niistä tehtiin wc-paperia. Tulipa niillekin teoksille jotain hyötykäyttöä.
Samoin työläisten olot eivät ole kurjistuneet teollistumisen myötä. Päinvastoin. Esim. täällä Suomessa kuoltiin nälkään Marxin rustatessa teorioitaan ja näinollen uskallan väittää työläisten olosuhteiden parantuneen huomattavasti sitten Marxin aikojen. Vastoin Marxin teorioita ei mitään kurjistumista ole havaittavissa teollistumisesta huolimatta.
/Kalle, joka on jo aikaa sitten ( 70-luvulla ) vienyt kaikki Marxin ja Leninin teoksensa paperin kierrätykseen, jossa niistä tehtiin wc-paperia. Tulipa niillekin teoksille jotain hyötykäyttöä.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Oletko ikinä pohtinut mistä tuo työläisten hyvinvoinnin lisääntyminen on johtunut? :) Minusta tuntuu että jotenkin maagisesti se korreloi marxilaisten puolueiden vaikutusvallan kasvuun yhteiskunnassa. Mutta se on varmasti pelkkä sattuma, eikös joo?
Olet aivan oikeassa. Näillä asioilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Voidaan myös helposti nähdä, että mitä enemmän Marxin oppeja yritetään soveltaa yhteiskunnassa niin sitä sietämättömämmäksi käy rahvaan asema johtavan kommunistieliitin ikeen alla.
Esimerkkeinä mainittakoon:
- Pol Pot ja keskitysleirit rahvaalle
- Stalin ja keskitysleirit rahvaalle
- Lenin ja keskitysleirit rahvaalle
Vähemmän tunnettu tosiasia on, että Lenin laittoi alulle Neuvostoliiton keskitysleirijärjestelmän, eikä Stalin niinkuin usein luullaan.
Marxin oppien mukaanhan työväestö pitäisi kurjistua teollistumisen myötä mutta näin ei ole tapahtunut missään. Joten Marx ole väärässä.
Kommunistit mielellään haluavat ottaa kasvavasta hyvinvoinnista kunnian itselleen mutta Kalle ei voi ymmärtää miten se voisi olla kommunistien ansiota koska he ovat aina olleet enemmän tai vähemmän marginaaliryhmä Suomen politiikassa. SKP ei esim. ole koskaan ollut eduskuntapuolue mutta silti SKP vaatii itselleen kunniaa työväestön lakisääteisistä eduista. Vaikka SKP ei ole ollut edes edustettuna paikalla lakeja säädettäessä!!
Selittäköön sen se, joka pystyy.
Vai sosiaalisoiko kommunistit tavoilleen uskollisena muiden ( lue : porvareiden, sillä Suomi on ollut porvarijohtoinen lähes koko itsenäisyytensä ajan ) tekemisiä taas?
/Kalle, joka ymmärsi viestisi
Ei ollut Marx edes paikalla keskitysleirejä perustettaessa.
Marxhan oli Saksalainen? Ja kaikki Saksalaiset kantavat kollektiivisen vastuun keskitysleireistä.
Mutta mitä hän sielä olisi tehnytkään?
Mahdollisesti olisi voinut korjata virheelliset oppinsa, jos olisi viitsinyt tai ymmärtänyt.
Mutta miksi hyvinvointimme olisi kommunistien ansiota??
Kuka sen voisi selittää?
/Kalle
Eikös fasistinen ajattelutapa mene suurinpiirtein näin:
Matti on rikollinen
Matti on juutalainen
->jokainen juutalainen on rikollinen.
Joten, tarvitsetko nimimerkki "sanatarkasti" vielä jotain selityksiä?
"Voidaan myös helposti nähdä, että mitä enemmän Marxin oppeja yritetään soveltaa yhteiskunnassa niin sitä sietämättömämmäksi käy rahvaan asema johtavan kommunistieliitin ikeen alla. "
Ööh, entäpä marxilaisuuden pohjoismaiset sovellukset? Milloin viimeksi kävi kirjastossa, Kalle? Milloin viimeksi käytit sosialistista terveydenhuoltoa? Ehkäpä lapsesi ovat käyneet koulua josta ei ole tarvinnut antaa käteismaksua?
"Vähemmän tunnettu tosiasia on, että Lenin laittoi alulle Neuvostoliiton keskitysleirijärjestelmän, eikä Stalin niinkuin usein luullaan. "
Hyvä! Nyt sait sen pakollisen "myös Lenin oli paska jätkä" kommentin myös tähän viestiin. Oleellista ja syventävää.
"Marxin oppien mukaanhan työväestö pitäisi kurjistua teollistumisen myötä mutta näin ei ole tapahtunut missään. Joten Marx ole väärässä."
Joo, eiköhän se oo tullu jo selväksi. Tajuttiin jo. Hyvä Kalle, lällällää Marx.
Mutta laittaisitkö kuitenkin sen lähteen tuolle Marxin väitteelle.
"Ööh, entäpä marxilaisuuden pohjoismaiset sovellukset? Milloin viimeksi kävi kirjastossa, Kalle? Milloin viimeksi käytit sosialistista terveydenhuoltoa? Ehkäpä lapsesi ovat käyneet koulua josta ei ole tarvinnut antaa käteismaksua?"
Niin, enkö juuri väittänytkin, että teollistuminen ei ole pitkässä jouksussa kurjistanut työläisiä. Ei ainakkan täällä pohjolassa. Olemme siis yhtä mieltä siitä, että Marxin teoria ei ole toteutuneet pohjolassa ainakaan.
Hyvä näin, meitä on jo monta, jotka ovat huomanneet Marxin olleen väärässä.
/Kalle
"Niin, enkö juuri väittänytkin, että teollistuminen ei ole pitkässä jouksussa kurjistanut työläisiä. Ei ainakkan täällä pohjolassa. Olemme siis yhtä mieltä siitä, että Marxin teoria ei ole toteutuneet pohjolassa ainakaan. "
Niin. Mutta väität myös näin:
"Voidaan myös helposti nähdä, että mitä enemmän Marxin oppeja yritetään soveltaa yhteiskunnassa niin sitä sietämättömämmäksi käy rahvaan asema johtavan kommunistieliitin ikeen alla. "
Pohjoismaissa Marxin opetuksia on hyvin pitkälti sovellettu, ja pohjoismaisissa valtioissa on paljon sosialistisia piirteitä. Rahvaalla menee ihan hyvin, eivät he Kalle kärsi "johtavan kommunistieliitin ikeen alla".
Laittaisitko nyt (toinen kerta kun pyydän) sen lähteen tuolle Marxin väitteelle.
En ole väittänut Marxin sanoneen, että mitä enemmän hänen oppejaan sovelletaan käytännössä sitä sietämättömämmäksi käy rahvaan asema kommunistien ikeen alla. Vai missä olen niin sanonut?
Näin kirjoitin :
"Voidaan myös helposti nähdä, että mitä enemmän Marxin oppeja yritetään soveltaa yhteiskunnassa niin sitä sietämättömämmäksi käy rahvaan asema johtavan kommunistieliitin ikeen alla."
ja tavoilleni uskollisena perustelin :
"
Esimerkkeinä mainittakoon:
- Pol Pot ja keskitysleirit rahvaalle
- Stalin ja keskitysleirit rahvaalle
- Lenin ja keskitysleirit rahvaalle
"
Mitä muuta vielä vaadit? Olen perustellut väitteeni joten todistahan nyt väitteeni epäpäteväksi pätevinä pitämilläsi vasta-argumentella.
Mitä Marxin teoriaa on sovelluttu pohjoismaissa nykyisen hyvinvoinnin saavuttamiseksi?
Kurjistumisteoriaako?
Monopolisoitumisteoriaako??
Jotakin muuta???
Vastaapa siihen.
/Kalle, joka menee nyt saunaa
"Mitä muuta vielä vaadit?"
Vaadin lähdetietoja. Sanoit:
"Marxin oppien mukaanhan työväestö pitäisi kurjistua teollistumisen myötä mutta näin ei ole tapahtunut missään. Joten Marx ole väärässä."
Haluan tietää:
- Mitä nämä Marxin opit ovat joiden mukaan työväestön pitäisi kurjistua teollistumisen myötä.
- Missä teoksessaan hän väittää että työväestön pitäisi kurjistua teollistumisen myötä.
Tämä on nyt kolmas kerta kun pyydän lähdetietoja sinulta.
"Mitä Marxin teoriaa on sovelluttu pohjoismaissa nykyisen hyvinvoinnin saavuttamiseksi?"
En tiedä.
Opiskele Marxin kurjistumisteoria. Sen teorian mukaan työläiset vain kurjistuvat kurjistumistaan samanaikaisesti kun kapitalistit vain rikastuu rikastumistaan. Ja tässä tapauksessa kapitalistit eivät rikastu maanviljelyllä.
Voin valistaa sinua, että mitään Marxin teoriaa ei ole käytetty apuna pohjoismaisia hyvinvointiyhteiskuntia rakennettaessa.
Että revi siitä huumoria.
/Kalle, joka tuntee kommunistien osuuden maamme hyvinvoinnin rakentamisessa
Hemmetti soikoon Kalle. Kun et kerran minkään sortin lähdetietoja pysty väitteidesi tueksi toimittamaan, on keskustelu kanssasi yhtä tyhjän kanssa. Potuttaa kun piti haaskata aikaa jonninjoutavaan "keskusteluun". Pah.
Taitaa potuttaa joku muu asia:-)
/Kalle, joka kyllä tietää ja ymmärtää
No etpä taida ymmärtää.
En minä ole täällä pelleilläkseni kanssasi. Olen täällä keskustellakseni asioista, niistä ei kuitenkaan voi käydä mielekästä keskustelua jos lähteitä ei toimiteta, vaan väitteitä heitetään lonkalta, vailla historiallista todistusaineistoa. Väittely on tällöin yhtä tyhjän kanssa, sitä voisi verrata hölmöläisten urakkaan kantaa valoa säkissä mökkiin sisälle.
Opiskele Marxin kurjistumisteoria. Sen löydät kirjasta "Pääoma" ja tekijä on siis Karl Marx.
Siinä on sinulle kaipaamaasi lähdemateriaali.
Palataan siten asiaan kun perustiedot ovat hanskassa.
/Kalle, joka jaksaa odottaa kunnes toveri on opiskellut keskustelun pääopinkappaleen
Luokkaerot -kasvoivat- teollistumisen mukana. Työläiset joutuivat työskentelemään epäinhimillisissä oloissa käytännössä koko valveillaoloaikansa. Sittemmin ammattiyhdistykset ovat pystyneet parantamaan työntekijöiden asemaa... ja kas kummaa, se on sosialismia. Vai meinaatko ammattiyhdistysten olevan kovastikin kapitalistin suosiossa? Kapitalismissa on tarkoitus tuottaa itselleen voittoa myymällä mahdollisimman kalliilla ja ostamalla mahdollisimman halvalla. Työvoima on aina se mistä on helppoa nyhtää ja kapitalistihan nyhtää niin paljon kuin vain pystyy (tietenkin). Luojan kiitos yhdistämällä voimansa työväki pystyy (valtion tuella) pitämään hieman puoliaan työn"antajia" vastaan. Ei kapitalistilla ole mitään halua antaa rahaa pois työläisille.
Nykyisinkin firmat riistävät työntekijöitä, mutta tekevät sen maissa joissa se sallitaan.
Luokkaerot siis kasvaisivat edelleen (jossain määrin kasvavatkin) ellei valtion auttaisi työntekijöitä pitämään puoliaan. Siinä sinulle marxismia nyky suomessakin.
Riistoa on se että ammattiliitot/sosialistit ovat aiheuttaneet sen että:
Jos työnteijän lapsi on kipeä, niin työntekijä jää tietysti kotiin lasta hoivaamaan.
Mutta työnantaja joutuu maksamaan työntekijälle täyden palkan lapsen sairas ajalta. MIKSI?
Lapsen sairaus ei ole työnantajan vika joten miksi hänen siitä pitää kärsiä eniten?
Ei yrittäjä mitään palkkaa saa jos oma lapsi on kipeä.
Ja toinen asia: Jos työntekijä kännissä teloo itsensä ja on kauan sairaslomalla. Mikäli työsuhde on kestänyt kyllin pitkään niin työnantaja joutuu maksamaan tälle työntekijälle 56-päivää täyden palkan! Miksi? ei työnantaja ole syyllinen telomiseen.
Tämä on riistoa!
Ja sitten mietitään miksi porukkaa potkitaan pihalle.
Nämä kaikki mainitut asiat ovat sosialismin saavutuksia. Mutta tekstissä on sellainen puute, että se puhuu kuin sosialismin saavutukset olisivat pysyviä. Nykyäänhän uusi oppi, jota kutsutaan vapaaksi markkinataloudeksi, aivan julkisesti ja suoraan väittää sosialististen, tarkemmin sanoen sosiaalidemokraattisten, instituutioiden olevan esteitä ja että ne pitää lopettaa.
"Luokkaerot siis kasvaisivat edelleen (jossain määrin kasvavatkin) ellei valtion auttaisi työntekijöitä pitämään puoliaan."
Juuri niin, luokkaerot kasvaisivat mutta eivät kasvakaan lainsäädännön ansiosta. Lainsäädännön avulla on jopa luokkaeroja pystytty kaventamaan. Meidän tulee muistaa, että SKP:ta ei ole koskaan kukaan edustanut eduskunnassa joten SKP:lla ei ole mitään osaa maamme hyvinvointilakeja säädettäessä.
Mitä minä sanoin - koska luokkaerot eivät kasvakaan niin Marxin teoriat eivät pidä paikkaansa - luokkaerot eivät kasvaneetkaan ja vallankumous jäi tulematta. Ei muuten harmita yhtään.
Turha tulla selittämään syitä luokkaerojen kasvamattomuudelle sillä se ei muuta sitä tosiasiaa, että Marxin opit eivät pidä paikkaansa.
MOT
/Kalle, joka tyytyväisenä toteaa palstalaisten olevan hänen kanssaan samaa mieltä Marxin teorioiden toimimattomuudesta
piti lukaista kahteen kertaan oikein. kokeile pidättäytyä näissä lyhyemmissä pätkissä vaan.
jopa minäkin uskon sosialismin pitkällä juoksulla voittavan vapaan markkinatalouden. sosialismi tuskin kokonaan voittaa, mutta joku raja kaupankäynnillekin vielä tulee. jäljelle jäänee markkinatalous hieman hallitummassa muodossa kuin tänä päivänä. toivottavasti.
Jäljelle jää tämä kesytetty villihevonen, joka antaa enemmän hyvinvointia kuin laiska muuli.
/Kalle
En ole aivan samaa mieltä...
Onhan esim. kapitalismi levinnyt kaikkialle maailmaan, kuten Marx ennusti.
Ja mikäli ymmärrämme luokkaeroilla rikkaan ja kehittyneen teollisuuspohjoisen (Eurooppa, Pohjois-Amerikka, Japani, Australia Uusi-Seelanti ja no ehkä Venäjä ja jopa Kiina) ja köyhien kehitysmaiden väliset erot, voidaan Marxin katsoa olleen kyllä siinäkin oikeassa, maailman perspektiivistä kaksi suurta luokkaa.
Ja koska globalisaation liike pitää tämän kehitysmaan sivistymättömän ja alkeellisen porukan poliittisesti kyykyssä, voidaan se porukka enemminkin rinnastaa tähän "kärsivään ja alistettuun proletaariin" ja meidät rikkaat länsimaiset internetin käyttäjät niiksi "kapitalistiriistäjiksi".
Toisaalta mitään kehitysmaiden yhteistä suurta joukkoliikettä tai vallankumousta ei ole näkyvissä, eikä välttämättä sen enempää kuin halua laittaa stoppia tällaiselle kehitykselle. Oma asiansa (ja varmasti yksilökohtainen) taas on, kokevatko kehitysmaan ihmiset itsensä onnettomiksi ja alistetuiksi, ja millaista on se käytännön globalisaatio, jota toteutetaan.
Ja teollistuminenhan oli maanviljelyksen keksimiseen verrattava "vallankumous", joka synnytti valtavan määrän uusia teknologisia innovaatioita (se on sitä yhä, Kehruu-Jennyistä avaruusraketteihin ja internetteihin), käänsi maapallon ihmispopulaation kasvukäyrän hurjaan nousuun (se on sitä yhä) ja aiheutti siirtomaaimperialismin myötä kehitysmaiden alistetun ja hyväksikäytetyn tilan (se on sitä yhä, ja globalisaation myötä vielä ehkä enemmän kuin koskaan). 1800-luvun teollistumiskehitys aiheutti vyöryn, joka jatkuu yhä, ja kurjistumista on myös tapahtunut, vaikkei se tuohon kotiportaalle asti näjykkään. Neuvostoliittokin oli vain pelkkä valitettava ja verinen pierunturahdus, kokeilu, joka kulutti itsensä nopeasti loppuun, nopean innovaatioteknologian pyörteissä.
Vanhoissa NL-propagandajulisteissa esitettiin aina Lenin, Stalin ja Marx katsomassa kohti auringonnousua, kohti uutta uljasta kommunistista yhteiskuntaa. Samoin muistan myös lapsuudestani, 90-luvun alusta, NL:n kaaduttua kirkollisen mainoksen. Siinä mainoksessa pöytä järisi ja Marxin Pääoma-teos kaatui maahan, uudeen Kirkollisraamatun säilyessä pystyssä (kyseessä oli tietenkin Uuden Raamatun mainos).
En oikein tiedä, onko Marxin rinnastaminen Leniniin ja Staliniin kauhean mielekästä. Hän oli ennenkaikkea oman aikansa oloissa toiminut taloustieteilijä, joka omalta osaltaan loi pohjaa työväenliikkeen ja työväenkulttuurin nousulle, josta se toinen haara kehkeytyi väkivaltaa ja sortoa aiheuttavaksi kommunismiksi, toinen länsimaiseksi sosiaalidemokratiaksi.
Kyllä Marxiakin pitäisi pikkuhiljaa uskaltaa alkaa miettimään ja tulkitsemaan kiihkottomasti vetämättä mukaan noita Leninejä ja Stalineja ja kommunisteja. Mutta tietysti, jos on kasvanut nuoruutensa 70-luvulla ja joutunut kuuntelemaan agitaatiota ja katsomaan kurkkuaan täynnä punaisia lippuja, ja kommunistien tulkintaa Parta-Kallesta (heheh), niin ei se irtaantuminenkaan siitä varmaan niin helppoa ole. Toki en penää keneltäkään ymmärrystä, vaan uusia näkökulmia.
Itse en muuten ole kommunisti.
"Onhan esim. kapitalismi levinnyt kaikkialle maailmaan, kuten Marx ennusti."
Kommunisteja lukiessaan saa sellaisen käsityksen, että ristiretket ja Amerikan valloitus oli kapitalistien syytä ja näin ollen kapitalismi oli maailman kattavaa jo ennen Marxin päiviä.
"Ja mikäli ymmärrämme luokkaeroilla rikkaan ja kehittyneen teollisuuspohjoisen (Eurooppa, Pohjois-Amerikka, Japani, Australia Uusi-Seelanti ja no ehkä Venäjä ja jopa Kiina) ja köyhien kehitysmaiden väliset erot, voidaan Marxin katsoa olleen kyllä siinäkin oikeassa, maailman perspektiivistä kaksi suurta luokkaa."
Niin, mikäli ymmärtäisimme näin... Marx ei ymmärtänyt asiaa näin vaan hän kyllä tarkoitti yksittäisiä maita. Eikö vallankumouksen pitänytkin alkaa Englannista tai mahdollisesti Hollannista, jotka olivat sen ajan mittapuun mukaan pitkälle kehittyneitä teollisuusmaita. Kuitenkin ensimmäinen vallankumous tapahtui Venäjällä, joka oli alkeellinen maatalousyhteiskunta siihen aikaan. Tämäkin sotii Marxin teorioita vastaan.
"Ja koska globalisaation liike pitää tämän kehitysmaan sivistymättömän ja alkeellisen porukan poliittisesti kyykyssä, voidaan se porukka enemminkin rinnastaa tähän "kärsivään ja alistettuun proletaariin" ja meidät rikkaat länsimaiset internetin käyttäjät niiksi "kapitalistiriistäjiksi". "
En usko toverien "-Lenin-", "Taisto", "Ajatar" ja "punikki" tuntevan olevansa riistokapitalisteja. Sinänsä ei ajatus ole ollenkaan väärin mutta näin ei Marxia tulkita.
"En oikein tiedä, onko Marxin rinnastaminen Leniniin ja Staliniin kauhean mielekästä. Hän oli ennenkaikkea oman aikansa oloissa toiminut taloustieteilijä, joka omalta osaltaan loi pohjaa työväenliikkeen ja työväenkulttuurin nousulle, josta se toinen haara kehkeytyi väkivaltaa ja sortoa aiheuttavaksi kommunismiksi, toinen länsimaiseksi sosiaalidemokratiaksi."
Niin, Marx täytyy ymmärtää oman aikansa tuotteena ja hänen ansionsa työväenliikkeen kehittymiselle ovat kiistattomat. Isaac Newton oli aikansa suurimpia jos ei jopa suurin tiedemies ja hänen työnsä fysiikan ja matematiikan eteen ovat kiistattomat ja vieläkin kouluissa puhutaan Newtonin fysiikasta. Mutta hänen teorioitaan ja oppejaan on sittenmin kehitelty edelleen mm. Einsteinin toimesta. Ilman näitä parannuksia ja täydennyksiä ei esim. kuumatka olisi ollut mahdollinen. Newtonin fysiikka ei riitä kuumatkaan eikä myöskään ydinvoimalan kehittämiseen. Kukaan ei ole vakavissaan hyökännyt Einsteinin päälle hänen julkaistuaan suhteellisuusteoriansa vaan kaikille ole itsestään selvää, että teorioita pitää voida kehittää edelleen.
Maailmassa on kaksi tieteen alaa, jossa ei kuitenkaan saa tieteen peruskiveä kyseenalaistaa:
- kristinusko, joka perustuu Raamatulle. Ja raamatustahan ei oteta kuin uusia, periaatteessa samanlaisia, painoksia
- kommunismi, joka perustuu Marxin opeilla, joita ei saa kyseenalaistaa
Meilkein tekisi mieleni väittää kommunismin olevan uskonto. Minulla ei nyt ole nykysuomen sanakirjaa käsillä joten en pysty katsomaan miten uskonto on siellä määritelty. Mutta uskoakseni kommunismi on lähellä sitä määritelmää uskossaan tiettyihin virheettömiin opinkappaleisiin, joita ei saa muuttaa eikä kysyynalaistaa.
Minä elin nuoruuteni jo 60-luvulla ja muistan hyvin nämä kaikki partaradikaalit ja levottoman 60-luvun, joka huipentui Tsekoslovakian miehitykseen 1968. Oli hippi-liike ja Vietnamin sota sekä erityisesti on mieleeni painunut kommunistein taholta tapahtunut maamme sotavetraanien halveksunta ja maahan polkeminen. Niitä tekoja en voi koskaan unohtaa ja muistutan kommareita mielellään heidän pimeästä taustastaan.
Kommarileiri huutaa nyt yhteen ääneen : "se oli silloin se - nyt on uusi kommunismi". Ja tätä kun ei voi uskoa - jos nyt olisi uusi kommunismi niin miksi nämä "uudet" kommunistit aina puolustavat näiden "vanhojen" kommareiden tekemisiä. Jos olisi jokin "uusi" kommunismi niin sen puolueen nimi ei olisi SKP ei puolueen logo olisi sama kuin sillä aikaisemmalla puolueella vuodelta 1918.
/Kalle
Mielestäni luokkaerot vaan kasvavat jatkuvasti! Venäjälläkin ei ole enää edes keskiluokkaa. Kauhulla jo sitä kun se katoaa suomestakin, kun SDP ja kokkarit sun muut tuhoavat meidän hyvinvointi suomemme. Kalle suosittelen sinulle niiden Marxin kirjojen takaisin hommaamista ja jos vaikka jo tällä kertaa lukisit tarkemmin. PS: SKP:ltä voi myös ostaa hyviä kirjoja
se maa olisi keskiluokan ansiosta varmasti vakaammalla pohjalla.
suomen osalta voit varmasti olla rauhallisempi. älä turhaan yöuniasi menetä. keskiluokka on ja pysyy eikä suomen köyhätkään nyt varsinaista kurjalistoa edusta.
suomi on turhan tasapaksu maa vallankumouksia ajatellen.
Venäjä ei ole vielä toipunut yli 70 vuoden kommunistidiktatuurista. Maalla ei myöskään ole mitään "mallia" mihin palata tämän epäonnistuneen kommunistisen kokeilun jälkeen. Venäjähän ei voi palata Tsaarin aikaan. Muut entiset Varsovanliiton maat ovat selviytyneet paremmin tästä kommunistisesta seikkailustaan. Kansaahan kiusattiin kommunismilla näissä maissa lyhyemmän ajan ja nämä maat voivat ainakin periaatteessa jatkaa siitä mihin jäätiin kommunistien ottaessa vallan.
Mutta kyllä Venäjäkin nousee ja siitä on vielä tuleva yksi maailman taloudellisista suurvalloista, tuntuu uskomattomalta mutta näin tulee käymään.
/Kalle, joka suree venäläisten kanssa kommunismille menetettyjä vuosikymmeniä