Ostaja ei tiennyt automallin yleisestä tyyppiviasta ja uskoi 2,2 l dieseleillä ajettavan helposti yli 500 0000 km. Autolla oli ajettu 340 000 km.
Ostaja havaitsi paisuntasäiliössä tummaa, kuin noen sekaista ainetta. Hän kysyi myyjältä, voiko ilmiö osoittaa vikaan autossa? Myyjä katsoi säiliöön, eikä heti vastannut. Hetken kuluttua hän totesi auton olevan tietämyksensä mukaan täysin kunnossa, ja kaupat tuli.
Autossa oli moottorin tyyppivika. Kone olisi pitänyt vaihtaa, 5 000 – 6000 €. Liike ei suostunut korjaamaan autoa, eikä perumaan kauppoja.
Puoli vuotta kaupan jälkeen myyjä kehui asiantuntemustaan tyyppivikojen tunnistajana. Hän paljasti tienneensä tarkoin että ostotarkastuksessa tehty havainto osoitti hyvin yleistä moottorin tyyppivikaa, missä palamiskaasuja oli päässyt nesteeseen, mikä näkyi paisuntasäiliössä tummana aineksena.
Myyjältä kysyttiin, miksi tämä myi auton kunnossa olevana vaikka tiesi kysytyn havinnon tarkoittaneen moottorin olleen rikki? Tämä vastasi, että jos kertoisi vioista mitä epäilisi autoissa olevan, ei saisi niitä myytyä.
Onko tässä kuvattu rovaniemeläisen autoliikkeen toimintaperiaate mielestäsi lain mukainen?
Ostaja havaitsi paisuntasäiliössä tummaa, kuin noen sekaista ainetta. Hän kysyi myyjältä, voiko ilmiö osoittaa vikaan autossa? Myyjä katsoi säiliöön, eikä heti vastannut. Hetken kuluttua hän totesi auton olevan tietämyksensä mukaan täysin kunnossa, ja kaupat tuli.
Autossa oli moottorin tyyppivika. Kone olisi pitänyt vaihtaa, 5 000 – 6000 €. Liike ei suostunut korjaamaan autoa, eikä perumaan kauppoja.
Puoli vuotta kaupan jälkeen myyjä kehui asiantuntemustaan tyyppivikojen tunnistajana. Hän paljasti tienneensä tarkoin että ostotarkastuksessa tehty havainto osoitti hyvin yleistä moottorin tyyppivikaa, missä palamiskaasuja oli päässyt nesteeseen, mikä näkyi paisuntasäiliössä tummana aineksena.
Myyjältä kysyttiin, miksi tämä myi auton kunnossa olevana vaikka tiesi kysytyn havinnon tarkoittaneen moottorin olleen rikki? Tämä vastasi, että jos kertoisi vioista mitä epäilisi autoissa olevan, ei saisi niitä myytyä.
Onko tässä kuvattu rovaniemeläisen autoliikkeen toimintaperiaate mielestäsi lain mukainen?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Se on nykylakien ja nykyisen hyvän tavan mukaista täydellisesti.
Nykylakihan on pääsääntöisesti kusettajan puolella!
Mitä tulee kyseiseen tapaukseen tyhmän pääntakia kärsii lompakko, asiantuntija mukaan kun kyse sentään autokaupasta! Jos itse ei mitään tiedä?
> Autossa oli moottorin tyyppivika. Kone olisi pitänyt vaihtaa, 5 000 – 6000 €.
> Liike ei suostunut korjaamaan autoa, eikä perumaan kauppoja.
Monissa autoissa on omat tyyppivikansa, ja silti niillä tyyppivikaisilla ja sikäli korjaamattomilla autoillakin vaan ajaa rutuutetaan edellen.
Jos ei ole ihan kadunvarresta myyvä jobbari, niin onhan noissa käytetyissäkin autoissa 6 kk "takuuaika". Sinä aikana ilmenneet suuremmat ja ennakoimattomat losahtamiset korjataan, tai ainakin osallistutaan kustannuksiin.
Et kertonut että levisikö, simahtiko autosi kone lopullisesti? Jos edelleen vaan ajat sillä, ja suurin murhe on että edelleen tulee tummaa paisuntasäiliöön, niin ei taida kaupat purkaantua. Kyse on ko. mallin tyyppiviasta, että mustaa tulee, mutta ajetaan vaan. Sama meininki monien autojen tyyppivikojen kanssa.
Olen tapausta hyvin läheltä seurannut todistaja. Alkuun nestettä piti lisätä vähän, mutta muutaman tuhannen kilometrin aikana vika paheni niin että sitä piti lisätä jatkuvasti ja tarkkailla lämpöä. Ajamaan pystyi kun piti paljon nestettä mukana ja vahti lämpömittaria, sekä lisäsi nestettä jo alle sadan kilometrin välein. Ei kukaan jaksa tuollaista, ja vika paheni vauhdilla.
Todistajan läsnäolessa myyjä kertoi tienneensä kysytyn havainnon tarkoittaneen moottorin tyyppivikaa. Todistajan läsnäollessa hän väitti kaupanteossa auton olevan kunnossa, kun havainnosta kysyttiin.
Myyjä kertoi ettei koskaan paljasta tietämystään, vaikka mitä tahansa vikoja voisi eri havaintojen perusteella epäillä, koska hän haluaa myydä mahdollisimman paljon.
Ostaja ei tiennyt auton viallisesta moottorista, myyjä tiesi. Ei tuo mikään "tyyppivika" ole, mutta tunnistettavissa niin dieselissä kuin bensamoottorissakin.
Jäähdytysnesteeseen pääsee palokaasuja sylinterin puolelta ja se näkyy paisuntasäiliössä tummina rantuina. Nestettä täytyy lisätä, jotta moottori ei ylikuumenisi.
Myyjän olisi pitänyt kertoa asiasta ostajalle.
Ottamatta kantaa tähän nimenomaiseen tapaukseen muistutan että on olemassa vanha kansansanonta :"Myyjälle kannattava kaauppa perustuu petokseen."
Ostatkos joka päivä päivittäistavarakaupastasi ruokaa ja pesuaineita ym., jotka tavarat kauppias myy sinulle petoksella?
Kannattais vaihtaa silloin Lidliin, ne myy reilusti edulliseen hintaan, eikä ota kuin pienen yrittäjävoiton siitä päältä.
Sanotaanko Lidlissä suoraan, että he myyvät petoksella?
No tuskin ostaa sieltä toista kertaa mitään ja hyvä niin.
" Autolla oli ajettu 340 000 km."
Tuollainen auto on noin 1500-2000 euroa hinnaltaan joten ei niihin mitään takuita anneta.
Eikä ainakaan tehdä 5000...6000€ koneremontteja, kuten alkuperäinen viesti ehdotti.
On aivan suhteettomassa mitassa toisiinsa nämä lukemat.
Ihmettelen että miten se vesi vähenee jäähdyttimestä tuollaista vauhtia. Jos vuotoa on sylinterin suunnasta vesitilaan, niin ei sen pitäisi veden pintaa alentaa, vaan pikemminkin nostaa.
Onko varmaan katsottu ne hiusvuodot syylärijärjestelmästä, ettei neste valu sitä kautta maantielle? Motorinista kannattaa käydä hakemassa syylärin korjaustahna joka kaadetaan kuumaan syyläriveteen.
Toimi edellisessä bensa-autossa pari vuotta tällaisella korjauksella, ja syylärin pinnan jatkuva aleneminen loppui.
Auto maksoi 5 000 €. Moottorista karkaa paineet vuotavan tiivisteen kautta jähdystysjärjestemään ja nestettä kuluu kuten on kuvattu. Vika pahenee koska tiivisteen vuoto pahenee. Automyyjä sekä laatukorjaamo sanoivat ettei remonttia kannata yrittää, koska pulttien kierteet korkkaavat kun käyttää auki ja yrittää kasata. Uuuden 2.2. D4D moottorin hankita asennuksineen maksaa 5000-6000 €. Joissakin liikkeissä vielä enemmän.
Kysmys on siitä että myyjä tiesi moottorissa olevan tyyppivian, jonka korjaaminen on vähintään yhtä kallis kuin auton hinta. Silti hän myi auton kunnossa olevana. Lisäksi hän myöhemmin kertoi, ettei paljasta koskaan vikoja, jotta saisi autoja myyyä. ...Eli kyse on siitä, onko periaate hyväksyttävä autoliikeelle?
Täysin lain mukaisesti. Käytetyissä ei ole mitään takuuta, onneksi kuluttajariitalautakunta ei ota noin paljon ajetusta autosta tehtyä itkua edes käsittelyyn.
Mene valittamaan edelliselle omistajalle. Kuitenkin se vian tiesi ja huijasi autoliikkeen ostamaan romunsa.
Autonostajan sääntö numero yksi: älä osta jobbarilta.
Eikös tojota ole noille luvannut ikuisen takuun?
Vanhan ostaa niin vanhan saa. Vanhoilla on taipumus levitä. Kohtuutonta vaatia takuuseen. Ehkä joku tonnin kompensaatio korkeintaan.
Kyse on kylläkin siitä, voiko autoliike myydä käytetyn mootorvikaisen auton kunnossa olevana silloin kun myyjä tietää että sen moottori on sökö?
Lisäksi kyse on myös siitä, onko hyväksyttävää että jopa yleisenä käytäntönä joku myy viallista tavaraa kunnossa olevana, vaikka vika on myyjän tiedossa?