tyhmin keskustelu on evoluutio vs luominen.
Muuntelu luonnossa eli evoluutio on fakta.
Elämän syntyä ei varmaksi tiedetä, ja monia muitakin vielä selvittämättömiä asioita on.
Nekin mitkä nyt vaikuttaa selvitetyiltä ei välttämättä ole selvitettyjä.
luonnontieteellä on kuitenkin hyvät luonnolliset teoriat.
Vuositolkulla tällä palstalla ja muuallakin väännetään jotakuinkuin turhasta.
Kreationismia opetetaan uskonnontunneilla koska se kuuluu uskontoon.
Evoluutioteoriaa opetetaan biologian tunnilla koska se kuuluu biologiaan.
Tässä se on.
Mikä tässä on vaikeaa?
Vaikka evoluutioteoria olisi pahasti virheellinen ja luominen tosiasia, niin silti evoluutioteoria kuuluisi tieteeseen ja luominen uskontoon. Luonnollinen selitys elämän muunteluun on evoluutioteoria. Luominen ei kuulu tieteen piiriin koska ei ole hajuakaan miten yliluonnollisuus toimisi tai toimii.
Nettiin toki mahtuu vielä monta miljardia sivua samaa olematonta väittelyä.
Muuntelu luonnossa eli evoluutio on fakta.
Elämän syntyä ei varmaksi tiedetä, ja monia muitakin vielä selvittämättömiä asioita on.
Nekin mitkä nyt vaikuttaa selvitetyiltä ei välttämättä ole selvitettyjä.
luonnontieteellä on kuitenkin hyvät luonnolliset teoriat.
Vuositolkulla tällä palstalla ja muuallakin väännetään jotakuinkuin turhasta.
Kreationismia opetetaan uskonnontunneilla koska se kuuluu uskontoon.
Evoluutioteoriaa opetetaan biologian tunnilla koska se kuuluu biologiaan.
Tässä se on.
Mikä tässä on vaikeaa?
Vaikka evoluutioteoria olisi pahasti virheellinen ja luominen tosiasia, niin silti evoluutioteoria kuuluisi tieteeseen ja luominen uskontoon. Luonnollinen selitys elämän muunteluun on evoluutioteoria. Luominen ei kuulu tieteen piiriin koska ei ole hajuakaan miten yliluonnollisuus toimisi tai toimii.
Nettiin toki mahtuu vielä monta miljardia sivua samaa olematonta väittelyä.
Vastaukset 37
Vanhimmat
''Muuntelu luonnossa eli evoluutio on fakta.''
On paljon havaittavaa muuntelua joka ei ole evoluutiota. Älä määrittele kaikkea muuntelua evoluutioksi.
''Kreationismia opetetaan uskonnontunneilla koska se kuuluu uskontoon....niin silti evoluutioteoria kuuluisi tieteeseen ja luominen uskontoon......''
Luominen on tieteellinen johtopäätös. Luonnossa on paljon merkkejä ilmeisestä suunnittelusta, ja itsenäisesti ajatteleva ihminen tekee tämän johtopäätöksen. Olemme kaikki tiedemiehiä/naisia eikä siihen mitään akateemisia oppiarvoja välttämättä tarvita.
"On paljon havaittavaa muuntelua joka ei ole evoluutiota. Älä määrittele kaikkea muuntelua evoluutioksi."
Kaikki muuntelu joka auttaa elämää adaptoitumaan vallitseviin olosuhteisiin on evoluutiota.
"Luominen on tieteellinen johtopäätös."
Ei ole. Teillä kretuparoilla ei ole ensimmäistäkään tieteellistä faktaa uskomustenne tueksi. Päinvastaisesta on kylläkin näyttöä musertavan paljon. Se että sinua uskotuttaa ei tee luomisesta totta.
Kretujen epärationaaliset aivopierut ja kehäpäätelmät eivät ole tieteellisiä faktoja.
Kreationistina voit tietysti uskoa mihin haluat mutta jos alat väittämään uskomuksiasi faktoiksi syyllistyt valehteluun.
"Olemme kaikki tiedemiehiä/naisia eikä siihen mitään akateemisia oppiarvoja välttämättä tarvita."
Tieteen tekeminen ei edellytä akateemista tutkintoa mutta se edellyttää kyllä ymmärrystä siitä miten tieteellistä tutkimusta tehdään. Kretut ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet täydellistä tietämättömyyttä siitä miten tiedettä tehdään.
<<Luominen on tieteellinen johtopäätös.>>
Miksi haluat valehdella?
"Luominen on tieteellinen johtopäätös."
Ei ole. Tieteelliset johtopäätökset julkaistaan vertaisarvioiduissa tiedelehdissä. Luomisesta niissä ei ole ollut puhetta.
"On paljon havaittavaa muuntelua joka ei ole evoluutiota. Älä määrittele kaikkea muuntelua evoluutioksi."
Älä määrittele evoluutiota omien mielikuviesi mukaan.
Onko muuntelu evoluutiota vai ei?
Riippuu siitä mitä muuntelulla tarkoitetaan. Jos muuntelulla tarkoitetaan eliöpopulaation yksilöiden keskinäistä erilaisuutta, tällöin ei tietenkään ole kyseessä evoluutio.
Jos sen sijaan puhutaan eliöpopulaatioiden yksilöiden ominaisuuksien muuntelusta/muuntumisesta sukupolvien mukana, niin tällöinhän suorastaan puhutaan evoluutiosta.
Evoluutiota ei tapahdu.
Kaikki eliöissä tapahtuva muutos johtuu joko
1. Olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä (DNA:n metylaatioprofiilit, histonien epigeneettiset markkerit, RNA-molekyylien epigenetiikka)
2. Biologisen informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä rappeutumisesta, joka usein johtaa geneettisen informaation uudelleenjärjestelyyn.
Siksi evoluutiolle ei ole mekanismia.
Evoluutiota tapahtuu ja se on niin ilmeistä, että siitä ovat luonnontutkijat tehneet huomioita ainakin antiikin Kreikan ajoista lähtien. Darwin mainitsee Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa yli kaksikymmentä tutkijaa, jotka ovat viitanneet kirjoituksissaan evoluutioon.
Evoluutiolle on hyvin tunnettuja mekanismeja. Sinnikäskään valehtelusi ei sitä tosiasiaa muuta. Vai osaatko selittää edes sitä, miten eliölajit ovat erei maailmankausina muuttuneet lähes kokonaan? Evoluution todisteet ovat moninaiset. Kreationismi perustuu esitieteellisiin uskonnollisiin tarinoihin.
Ehän ROTin tarkoittamalle "evoluutiolle" olekaan mekanismia. ROT ja hänen uskonveljensä kelpuuttavat evoluutioksi vain mahdottomuudet - koirien pitää poikia kaniineja jne.
"Baramiinien rappeutuminen nykylajeiksi" olisi tieteen määritelmien mukaista evoluutiota, jos se osoitettaisiin tapahtuneeksi. ROT jää yksinään hokemaan mantraansa "evoluutiolle ei ole mekanismia", kun ei parempaankaan pysty.
Paitsi että tuo muuntelu luonossa rajoittuu kehälajistojen sisäiseksi eikä ole evvoluutiota. Täysin uusia lajeja ei ole ikinä havaittu syntyvän.
Viime vuosikymmenten laajin biogeneettinen tutkimus, eli maailmanlaajuinen geenimanipulaatio-kokeilu jonka myötä uskottiin kyettävän luomaan ihmisen avustamana täysin uusia sika-nauta lajeja yms. onnistui oivallisesti sillä siinä todettiin ettei geenejä manipuloimalla kyetä tekemään kestäviä uusia lajeja ja niin hommasta on luovuttu vähin äänin.
Edes paljonpuhuttu ykkösmanipulantti eli käsitelty maissi ei ole kestävä vaan viljelijät joutuvat säännöllisesti ostamaan kalliisti uuudet siemenet jotta viljan laatu pysyisi tasalaatuisena, kas kun tuo maissi tuppaa palautumaan itsekseen alkuperäiseen kuosiinsa parin viljelyvuoden jälkeen.
Miten perustelet, että uusia lajeja ei ole syntynyt? Aina silloin tällöin uutisoidaan uudesta löydetystä lajista, jolle annetaan nimi vaikka Adam jo nimesi kaikki eteensä tuodut elukat.
<<biogeneettinen tutkimus>>
Kuvittelitko että itse keksimäsi "hieno" termi antaisi läpityperälle höpötyksellesi edes jotain uskottavuutta? Erehdyit jos näin toivoit.
"Täysin+uusia+lajeja+ei+ole+ikinä+havaittu+syntyvän."
Mitä GMO tuotteisiin tulee, niin valehtelusi alkaa olla jo pahasti väljehtynyttä. Miksi GMO:n vastustajat pelkäisivät lajien leviävän luontoon, jos ne eivät olisi pysyviä? Miten siirtogeeni eroaa säteilyttämällä tuotetuista geenimutaatioista? Säteilyttämällä tapahtuva kasvijalostus on perinteinen tapa tehdä uusia kestäviä lajikkeita.
Evoluutiolla on mekanismi.
Lajiutumista: http://www.genomenewsnetwork.org/articles/04_00/island_mice.shtml
Älä yritä, ROT. Hartaasti rakastamasi "rappeutuminen" on yhtä lailla tieteen määritelmien mukaista evoluutiota.
Kreationistien+ennusteita,+jotka+pitivät+paikkansa
1.+Luolakala.+Enpä+ole+nähnyt+kreationistista+artikkelia,+joka+olisi+selittänyt+epigeneettisen+mekanismin+luolakalan+silmälle.+En+myöskään+ole+tietoinen,+että+kukaan+olisi+väittänyt+luolakalan+silmän+olevan+esimerkki,+miten+silmän+kehitys+on+tapahtunut.+Pikemminkin+ajateltiin,+että+kyseessä+on+jo+kehittynyt+elin,+joka+oli+kadonnut,+ja+vaati+yksinkertaisen+mutaation+uudelleen+ilmenemiseksi.
1. Akvaarioissakin aika yleisesti pidetty sokea luolakala on sokkotetra. Sitä on kasvatettu sukupolvia akvaariokalana, mutta tietenkään se ei ole "epigeneettisesti" saanut näköään takaisin vaikka on elänyt sukupolvia poissa luolien pimeydestä.
Sen sijaan joillekin muunlajisille sokeiden luolakalojen jälkeläisistä on tullut näkeviä kun luonnossa erillään elävien populaatioiden yksilöitä on risteytetty keskenään. Tämä johtuu siitä että eri populaatioiden sokeus johtuu eri geenimutaatioista ja kun jälkeläiset perivät sopivan kombon geeneistä, niin tuloksena on näkevä kala.
Epigenetiikka on osa biologiaa, mutta sinun "epigenetiikka" on harhainen uskonnollinen pakkomielle, jonka yhtäläisyydet siihen mitä tiede tarkoitta epigenetiikalla ovat pinnallisia ja satunnaisia.
PS. Usein luolakalojen "sokeus" on vain sitä että iho peittää silmät jotka saattavat edelleen erottaa valoa, vaikka ei "kuvia". Silmät ovat herkkiä vaurioille ja infektioille ja silmän peittäminen iholla on etu ympäristössä, jossa näköaisti on hyödytön.
" Levität tahallasi kreationistista valhetta. Juurihan tämä parissa toisessa ketjussa sinulle selitettiin referenssein. Ajoitus tehtiin museosta saaduille luunäytteille, jotka tiedettiin saastuneiksi - ne oli käsitelty kemikaaleilla säilymisen parantamiseksi."
Tietenkin valehtelu on tahallista. Mitään muuta ei nuoren maan kreationisteilla ole esittää.
Kuinka monta kertaa väitteet dinojen DNA:sta on kumottu ja väärät väitteet pehmytkudoksista oikaistu? Silti ROT esittää niitä aina uudelleen tasaisin välein? Montako kymmentä kertaa häneltä on pyydetty johtopäätöksiensä tueksi viittausta tieteelliseen artikkeliin? Ainuttakaan kertaa ei ole tullut vastausta, mutta sama väite "evoluutiolla ei ole mekanismia" eri muodoissa toistuu joskus useita kertoja päivässä.
YEC:lla ei ole todisteita.
Tässä vielä vastine tuohon dinosauruksen luun C14 näytteeseen:
https://ncse.com/files/pub/CEJ/pdfs/CEJ_30.pdf
Aika vanha näkyy olevan, (1991) joten eihän tuolla voi kritisoida arviolta vuonna 2015 tehtyjä ajoituksia.
no, tuli vuoden heitto, pitää olla 1992
Tuollahan kritisoitiin ennen vuotta 1992 tehtyjä ajoituksia tahallisesti virheellisiksi järjestetyistä näytteistä. Tieto tästä asiasta (radiohiilinäytteiden kontaminaatiovirheet) on tällä välin lisääntynyt ja kreavalehtelu niistä vähentynyt.
Onko nuo ennustukset esitetty ennen havaintoja vai vasta niiden jälkeen?
Vrt. "sitähän se minun uneni tiesi!"
Pistäppä referenssiä, mistä ajoituksesta puhut.
Linkki:
https://creation.com/c14-dinos
Ei tuossa ole referenssejä C-14 ajoitukseen. Viitataan vain johonkin konferenssiin, jossa ”tiedemiehet” olivat esitelmöineet. Ei edes sanota kenestä tiedemiehistä oli kyse.
Tuo olisi löytönä niin mullistava, että oletan vertausarviointia pätevältä taholta ja useiden eri ajoitusmenetelmien käyttöä. C-14 ajoitus ei tunnetusti toimi hyvin fossiloituneeseen materiaaliin.
Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta, he tarkoittavat yleensä makroevoluutiota. Mikroevoluution useimmat kreationistit hyväksyvät - kuten koiran kehittymisen sudesta. Toki tämä menee jo ehkä jopa makroevoluution puolelle. Riippuu määritelmistä.
Koska luomisteoriaa ei ole olemassa, siihen liittyvät määritelmätkin puuttuvat - kuten mikä erottaa peruslajit toisistaan. Kreationistitkin keskittyvätkin yleensä vain ainoan olemassa olevan tieteellisen elämänkehitys-teorian eli evoluutioteorian kritisointiin.
ROT:lle suosittelisin biologian ja genetiikan opiskelua yliopistossa, kun se kerran kiinnostaa. Sitten voit tehdä tohtorin väitöskirjan luomisteoriasta ja ymmärtää mikä siinä mättää. Tai voit tulla todella kuuluisaksi tiedepiireissä mullistavalla vaihtoehtoteorialla! Huomaa, että evoluutioteorian kumoamista ei tähän vaadita - riittää, että teet luomisteorian ja näytät riittävästi todisteita, jotka tukevat sitä. Itse näen ongelmaksi, ettei tälläisiä todisteita ole - yhdenkin löytäminen menee vaikeaksi. Toinen mahdollinen väitös olisi, että kaikki geneettinen variaatio on "rapistumista" eli hyödyllinen mutaatio on mahdottomuus. Tämäkin on aika vaikea, koska hyödyllinen mutaatio ei pelkästään ole mahdollisuus vaan niistä on useita havaintoja.
Kreationistit tarkoittavat "evoluutiolla" aina jotain, mitä ei ole havaittu ja usein myös jotain mitä ei edes voi tapahtua.
Määritelmän mukaan makroevoluutio on lajitasolla tapahtuvaa evoluutiota. Esimerkiksi lajiutuminen on makroevoluutiota. Mutta kun lajiutumisesta on saatu havaintoja kreationistit siirtelevät maalitolppia ja heidän vääristelty "makroevoluutio" on jotain mikä vaatii miljoonia vuosia, mutta jonka pitäisi heidän vaatimustensa mukaan tapahtua muutamassa sukupolvessa.
Sinällään on ihan hyvä kysymys, että onko (erityisesti hyvinvoivissa maissa asuva) ihmisväestö tuomittu geneettisesti rappeutumaan. Lisääntyminen on hidasta, jälkeläisten määrä per nainen on pieni ja luonnonvalinta heikkoa lääketieteen ansiosta. Evoluutio ei ole kaukaa viisas ja lukematon määrä muitakin lajeja on ajautunut umpikujaan ja sukupuuttoon.
Luonnonvalinnan merkitys on vähentynyt lääketieteen kehittymisen ja yhteiskunnan turvamekanismien myötä. Enää emme juokse petoeläimiä karkuun...
Luin tutkimuksesta (1), että vastasyntyneiden lasten päänkoko olisi jo alkanut suurentua keisarinleikkausten tultua kuvioihin. Kyseessä tuskin on evoluutio, koska en näe, että älykkyydestä olisi tällä hetkellä lisääntymishyötyä. Pikemminkin kyseessä on nähdäkseni ihmisen geenikannassa oleva piirre, joka aiemmin karsiutui pois, mutta on nyt päässyt yleistymään.
Richard Dawkins kuvasi leikillään, että osaamattomuus käyttää ehkäisyvälineitä kuten ottaa e-pillereitä säännöllisesti, saattaisi olla piirre, joka lähtee yleistymään ja ajaa evoluutiota nykypäivän ihmisissä.
(1) https://www.independent.co.uk/news/science/success-caesarean-sections-altering-course-human-evolution-babies-bigger-heads-a7458066.html
Tässä muuten mielenkiintoinen täydennykseksi tuohon luonnonvalinta-asiaan:
Metsästäjä-keräilijäkulttuureissa luonnonvalinta näkyy selvemmin vielä.
helsinki.fi/en/news/science/bound-by-nature-cultural-evolution-has-not-freed-hunter-gatherers-from-environmental-forcing-0
"Nettiin toki mahtuu vielä monta miljardia sivua samaa olematonta väittelyä."
Kaikki on suhteellista. Suomessa elämme pidemmälle sekularisoituneessa sivistysvaltiossa, missä vain murto-osa väestä uskoo myyttejä kirjaimellisiksi totuuksiksi. Tällä voi toki olla ajan tuhlausta turhaan kinasteluun oikoa vuodesta toiseen muutaman hullun harhoja.
Todellinen sota näistä asioista käydään tuolla rapakon takana, missä esim. opettaja voi käytännössä täysin lainvastaisesti saada vaikka potkut evoluution opettamisesta, koska siellä niin moni on kreationismin kaltaisen humpuukin pauloissa virka-asemissa olevia myöten. Yhdysvalloissa kreationismi on osa teokratiaan tähtäävää liikehdintää, minkä torppaaminen olisi niin ihmis- kuin eläinoikeus ja ympäristökysymys.
Vaikka kreationismi onkin naurettavaa paskaa, niin valitettavasti siihen uskotaan ihan oikeasti, ja se voi vaikuttaa maailman menoon. Katso nyt mitkä maat tälläkin hetkellä sotivat, ja sitten katso minkä tyyppinen uskonnollisuuden profiili niissä kussakin on. Elämme kuudetta sukupuuttoaltoa, biodiversiteteetikatastrofia ja ilmastonmuutosta. Me emme tarvitse enää yhtään lisää kapuloita rattaisiin itsekkäiltä, narsistisilta hihhuleilta ja heitä komppaavilta idiooteilta.
Evokkioppiin uskominen, huomaa: uskominen, kuuluu pakanauskontoihin. Sellaisena siitä voisi puhua muiden pakanauskontojen yhteydessä. Evokkiuskonto ei ole biologiaa. Ilmastonmuutosoppi kuuluu samaan harhauskontojen kastiin.
Evokkiuskovaiset joutuvat vielä joskus Jumalan eteen selittelemään, miten saattoivat uskoa niin järjettömän harhauskon. Kaikki, mitä Jumala on luonut, todistaa Hänestä. Siksi kukaan ei voi itseään puolustella, ettei muka tiennyt.
Sekä evoluutioteoria että klimatologia ovat tiedettä. Biologiassa ei olisi järkeä ilman evoluutiota. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota evoluutioteoria kuvaa. Kilpailevaa tieteellistä teoriaa ei edes ole.
Klimatologia eli ilmastotiede taas tutkii maapallon ilmaston keskimääräisiä muutoksia keskipitkien ja pitkien ajanjaksojen puitteissa. Maapallon ilmasto on kiistatta lämmennyt poikkeuksellisen voimakkaasti viimeiset vuosikymmenet ja nyt tutkijoille alkaa olla selvää, että ihmisen vaikutus lämpenemiselle on ilmeinen.
Niinkö paljon häpeät uskontoasi, että sinun pitää leimata vastustamasi tieteenalatkin uskonnoksi? Eikö niin hävettävästä uskomuksesta kannattaisi jo luopua?
Rehellinen agnostikko on Jumalan edessä paremmassa asemassa kuin sinun, JC:n Mark5:n ja ROT:n kaltainen tietämätön, vilpillinen, valehteleva ja tekopyhä uskovaisen irvikuva,
Minua aina huvittaa, kun uskovaiset yrittävät mollata tiedettä väittämällä että se on uskontoa.
Onhan moinen väite tietenkin loukkaava,koska uskonnot ovat mihinkään perustumattomia dogmaattisia oppeija (vertautuu taikauskoon), mutta miksi tieteen väittäminen uskonnoksi kyseenalaistaa sen uskottavuuden myös uskovaisen mielestä?