Kaikkien aikojen

näinhelppoa

tyhmin keskustelu on evoluutio vs luominen.
Muuntelu luonnossa eli evoluutio on fakta.

Elämän syntyä ei varmaksi tiedetä, ja monia muitakin vielä selvittämättömiä asioita on.
Nekin mitkä nyt vaikuttaa selvitetyiltä ei välttämättä ole selvitettyjä.
luonnontieteellä on kuitenkin hyvät luonnolliset teoriat.
Vuositolkulla tällä palstalla ja muuallakin väännetään jotakuinkuin turhasta.

Kreationismia opetetaan uskonnontunneilla koska se kuuluu uskontoon.
Evoluutioteoriaa opetetaan biologian tunnilla koska se kuuluu biologiaan.

Tässä se on.
Mikä tässä on vaikeaa?

Vaikka evoluutioteoria olisi pahasti virheellinen ja luominen tosiasia, niin silti evoluutioteoria kuuluisi tieteeseen ja luominen uskontoon. Luonnollinen selitys elämän muunteluun on evoluutioteoria. Luominen ei kuulu tieteen piiriin koska ei ole hajuakaan miten yliluonnollisuus toimisi tai toimii.

Nettiin toki mahtuu vielä monta miljardia sivua samaa olematonta väittelyä.

37

449

2Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • asdsf

      ''Muuntelu luonnossa eli evoluutio on fakta.''
      On paljon havaittavaa muuntelua joka ei ole evoluutiota. Älä määrittele kaikkea muuntelua evoluutioksi.

      ''Kreationismia opetetaan uskonnontunneilla koska se kuuluu uskontoon....niin silti evoluutioteoria kuuluisi tieteeseen ja luominen uskontoon......''
      Luominen on tieteellinen johtopäätös. Luonnossa on paljon merkkejä ilmeisestä suunnittelusta, ja itsenäisesti ajatteleva ihminen tekee tämän johtopäätöksen. Olemme kaikki tiedemiehiä/naisia eikä siihen mitään akateemisia oppiarvoja välttämättä tarvita.

      • gfgfgfd

        "On paljon havaittavaa muuntelua joka ei ole evoluutiota. Älä määrittele kaikkea muuntelua evoluutioksi."

        Kaikki muuntelu joka auttaa elämää adaptoitumaan vallitseviin olosuhteisiin on evoluutiota.

        "Luominen on tieteellinen johtopäätös."

        Ei ole. Teillä kretuparoilla ei ole ensimmäistäkään tieteellistä faktaa uskomustenne tueksi. Päinvastaisesta on kylläkin näyttöä musertavan paljon. Se että sinua uskotuttaa ei tee luomisesta totta.

        Kretujen epärationaaliset aivopierut ja kehäpäätelmät eivät ole tieteellisiä faktoja.

        Kreationistina voit tietysti uskoa mihin haluat mutta jos alat väittämään uskomuksiasi faktoiksi syyllistyt valehteluun.

      • gfgfgfd
        gfgfgfd kirjoitti:

        "On paljon havaittavaa muuntelua joka ei ole evoluutiota. Älä määrittele kaikkea muuntelua evoluutioksi."

        Kaikki muuntelu joka auttaa elämää adaptoitumaan vallitseviin olosuhteisiin on evoluutiota.

        "Luominen on tieteellinen johtopäätös."

        Ei ole. Teillä kretuparoilla ei ole ensimmäistäkään tieteellistä faktaa uskomustenne tueksi. Päinvastaisesta on kylläkin näyttöä musertavan paljon. Se että sinua uskotuttaa ei tee luomisesta totta.

        Kretujen epärationaaliset aivopierut ja kehäpäätelmät eivät ole tieteellisiä faktoja.

        Kreationistina voit tietysti uskoa mihin haluat mutta jos alat väittämään uskomuksiasi faktoiksi syyllistyt valehteluun.

        "Olemme kaikki tiedemiehiä/naisia eikä siihen mitään akateemisia oppiarvoja välttämättä tarvita."

        Tieteen tekeminen ei edellytä akateemista tutkintoa mutta se edellyttää kyllä ymmärrystä siitä miten tieteellistä tutkimusta tehdään. Kretut ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet täydellistä tietämättömyyttä siitä miten tiedettä tehdään.

      • Epäjumalienkieltäjä

        <<Luominen on tieteellinen johtopäätös.>>

        Miksi haluat valehdella?

      • ValheenJäljet

        "Luominen on tieteellinen johtopäätös."

        Ei ole. Tieteelliset johtopäätökset julkaistaan vertaisarvioiduissa tiedelehdissä. Luomisesta niissä ei ole ollut puhetta.

      • marsunkiillottaja

        "On paljon havaittavaa muuntelua joka ei ole evoluutiota. Älä määrittele kaikkea muuntelua evoluutioksi."

        Älä määrittele evoluutiota omien mielikuviesi mukaan.

      • kekek-kekek

        Onko muuntelu evoluutiota vai ei?

        Riippuu siitä mitä muuntelulla tarkoitetaan. Jos muuntelulla tarkoitetaan eliöpopulaation yksilöiden keskinäistä erilaisuutta, tällöin ei tietenkään ole kyseessä evoluutio.

        Jos sen sijaan puhutaan eliöpopulaatioiden yksilöiden ominaisuuksien muuntelusta/muuntumisesta sukupolvien mukana, niin tällöinhän suorastaan puhutaan evoluutiosta.

    • RaamattuOnTotuus

      Evoluutiota ei tapahdu.

      Kaikki eliöissä tapahtuva muutos johtuu joko

      1. Olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä (DNA:n metylaatioprofiilit, histonien epigeneettiset markkerit, RNA-molekyylien epigenetiikka)

      2. Biologisen informaation vähittäisestä mutta väistämättömästä rappeutumisesta, joka usein johtaa geneettisen informaation uudelleenjärjestelyyn.

      Siksi evoluutiolle ei ole mekanismia.

      • agnoskepo

        Evoluutiota tapahtuu ja se on niin ilmeistä, että siitä ovat luonnontutkijat tehneet huomioita ainakin antiikin Kreikan ajoista lähtien. Darwin mainitsee Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa yli kaksikymmentä tutkijaa, jotka ovat viitanneet kirjoituksissaan evoluutioon.

        Evoluutiolle on hyvin tunnettuja mekanismeja. Sinnikäskään valehtelusi ei sitä tosiasiaa muuta. Vai osaatko selittää edes sitä, miten eliölajit ovat erei maailmankausina muuttuneet lähes kokonaan? Evoluution todisteet ovat moninaiset. Kreationismi perustuu esitieteellisiin uskonnollisiin tarinoihin.

      • marsunkiillottaja

        Ehän ROTin tarkoittamalle "evoluutiolle" olekaan mekanismia. ROT ja hänen uskonveljensä kelpuuttavat evoluutioksi vain mahdottomuudet - koirien pitää poikia kaniineja jne.

        "Baramiinien rappeutuminen nykylajeiksi" olisi tieteen määritelmien mukaista evoluutiota, jos se osoitettaisiin tapahtuneeksi. ROT jää yksinään hokemaan mantraansa "evoluutiolle ei ole mekanismia", kun ei parempaankaan pysty.

    • Jyrinruispelto

      Paitsi että tuo muuntelu luonossa rajoittuu kehälajistojen sisäiseksi eikä ole evvoluutiota. Täysin uusia lajeja ei ole ikinä havaittu syntyvän.

      Viime vuosikymmenten laajin biogeneettinen tutkimus, eli maailmanlaajuinen geenimanipulaatio-kokeilu jonka myötä uskottiin kyettävän luomaan ihmisen avustamana täysin uusia sika-nauta lajeja yms. onnistui oivallisesti sillä siinä todettiin ettei geenejä manipuloimalla kyetä tekemään kestäviä uusia lajeja ja niin hommasta on luovuttu vähin äänin.
      Edes paljonpuhuttu ykkösmanipulantti eli käsitelty maissi ei ole kestävä vaan viljelijät joutuvat säännöllisesti ostamaan kalliisti uuudet siemenet jotta viljan laatu pysyisi tasalaatuisena, kas kun tuo maissi tuppaa palautumaan itsekseen alkuperäiseen kuosiinsa parin viljelyvuoden jälkeen.

      • UusiaLajeja

        Miten perustelet, että uusia lajeja ei ole syntynyt? Aina silloin tällöin uutisoidaan uudesta löydetystä lajista, jolle annetaan nimi vaikka Adam jo nimesi kaikki eteensä tuodut elukat.

      • Epäjumalienkieltäjä

        <<biogeneettinen tutkimus>>

        Kuvittelitko että itse keksimäsi "hieno" termi antaisi läpityperälle höpötyksellesi edes jotain uskottavuutta? Erehdyit jos näin toivoit.

      • agnoskepo

        "Täysin uusia lajeja ei ole ikinä havaittu syntyvän."

        Missä on kambrin jänis?
        Lajisto on vaihtunut eri maailmankausina lukuisia kertoja. Nykyään on elossa korkeintaan 1 % kaikkina aikoina eläneistä lajeista. Evoluutio on ainoa järjellinen selitys.

      • agnoskepo

        Mitä GMO tuotteisiin tulee, niin valehtelusi alkaa olla jo pahasti väljehtynyttä. Miksi GMO:n vastustajat pelkäisivät lajien leviävän luontoon, jos ne eivät olisi pysyviä? Miten siirtogeeni eroaa säteilyttämällä tuotetuista geenimutaatioista? Säteilyttämällä tapahtuva kasvijalostus on perinteinen tapa tehdä uusia kestäviä lajikkeita.

        Evoluutiolla on mekanismi.

      • marsunkiillottaja
    • RaamattuOnTotuus

      Kreationistien ennusteita, jotka pitivät paikkansa

      http://blog.drwile.com/category/confirmed-creationist-predictions/

      Ko. sivulle on koottu ennusteita, joita tunnetut kreationistit ovat laatineet evolutionistien pseudotieteellisistä väitteistä. Listalta löytyvät mm.

      1. Sokea luolakala. Kreationistit ovat olleet sitä mieltä, että satunnaisilla mutaatioilla ja valinnalla ei ole mitään tekemistä luolakalan silmien häviämisessä. Olimme oikeassa. Silmien häviäminen johtuu epigeneettisestä säätelystä, joka tapahtuu nopeasti. Evolutionistien tarinat miljoonista vuosista ovat naurettavaa pseudotiedettä.

      2. Fisherin teoreema. Evolutionistit väittävät, että satunnaiset mutaatiot ja valinta saa aikaan evoluutiota. Kreationistit ovat erityisesti John Sanfordin tutkimusten viitoittamana olleet sitä mieltä, että geneettiset mutaatiot aiheuttavat tyypillisesti geneettistä rappeutumista, sairauksia ja sukupuuttoa. Sanfordin tutkimukset ovat osoittaneet, että jokaista mahdollista positiivista mutaatiota kohden syntyy n. 10000 haitallista mutaatiota. Kreationistit olivat jälleen oikeassa.

      3. Roska-DNA-teoria. Evolutionistit väittivät vuosikymmeniä, että n. 98% ihmisen DNA:sta on evolutiivista roskaa. Kreationistit ovat aina olleet sitä mieltä, että ylivoimaisesti suurin osa DNA:sta on merkityksellistä ja tärkeää. Tänä päivänä jokainen voi nauraa evolutionistien typerille väitteille.

      4. Lenskin bakteerikokeet. Richard Lenskin v. 1988 aloittamien bakteerikokeiden oli tarkoitus todistaa evoluutiota tapahtuvan. Tänään, yli 65000 bakteerisukupolven jälkeen tiedämme, ettei mitään evoluutiota ole tapahtunut. Ominaisuuksien menettämistä ja rappeutumista on kylläkin tapahtunut ja paljon. Evolutionistien parhaaksi yritykseksi jäi se, että E. Coli kykeni hyödyntämään sitraattia hapellisissa olosuhteissa. Myöhemmin on selvinnyt, että tämäkin adaptiivinen muutos perustui olemassaolevan biologisen informaation uudelleenjärjestelyyn.

      5. Ihmisen silmä on evolutionistien mukaan huonosti 'suunniteltu'. Evoluutiobiologit luulivat, että fotonien tulisi kulkea useiden kerrosten läpi ennen kuin ne saavuttavat sauva- ja tappisolut. Nykyään tiedetään, että näin ei ole, vaan ns. Mullerin solut keräävät fotoneja ja ohjaavat sauva- ja tappisolujen toimintaa. Myöhemmin tutkimus on myöntänyt silmän verkkokalvon optimaalisen rakenteen. Tässäkin kreationistit olivat oikeassa.

      6. Dinosaurusten luiden ajoitus. Kreationistit teetättivät tutkimuksen useille dinosaurusten luista otetuille näytteille. Raportin mukaan luiden ikä vaihteli 24 tuhannesta vuodesta 35 tuhanteen vuoteen. Kaikissa näytteissä oli runsaasti C-14 hiili-isotooppia. Kun raportti esiteltiin eräässä tiedesymposiumissa, raivostuivat symposiumin vetäjät ja poistattivat tutkimuksen abstraktin symposiumin nettisivuilta. Näin toimii evoluutioteoria. Totuus kielletään.

      7. Umpilisäke ym. evolutionistien harhaluulot surkastuneista elimistä. Evolutionistien mukaan ihmisessä on ns. evolutiivisia surkastumia. Kreationistit ovat aina olleet sitä mieltä, että jokaisella elimellä on oma tärkeä tehtävänsä. Nykytiede on vahvistanut, että tässäkin asiassa kreationistit olivat oikeassa.

      Me kreationistit olemme aina olleet myös sitä mieltä, että evoluutiolle ei ole mekanismia. Ja tässäkin asiassa olemme oikeassa. Kaikki eliöissä tapahtuva muutos perustuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettiseen säätelyyn TAI informaation vähittäiseen mutta väistämättömään rappeutumiseen. Älkää eksykö, hyvät ihmiset.

      • Järkisyitä

        1. Luolakala. Enpä ole nähnyt kreationistista artikkelia, joka olisi selittänyt epigeneettisen mekanismin luolakalan silmälle. En myöskään ole tietoinen, että kukaan olisi väittänyt luolakalan silmän olevan esimerkki, miten silmän kehitys on tapahtunut. Pikemminkin ajateltiin, että kyseessä on jo kehittynyt elin, joka oli kadonnut, ja vaati yksinkertaisen mutaation uudelleen ilmenemiseksi.

        2. LoL. Huomasit varmaan emämokan edellisissä postauksissasi ja olet muokannut tätä väittämää... Haitallisten ja neutraalien mutaatioden on aina tiedetty olevan hyödyllisiä yleisempiä. En näe relevanssia.

        3. Olkiukko. En ole nähnyt missään väitteitä, että epäaktiivinen DNA olisi ollut 98%. Nykyisin sen kai katsotaan olevan vähintään 75%. Toki löytyy tutkimuksia, jotka päätyvät pienempään lukuun, mutta näissä epäaktiivinen DNA on määritelty eri tavalla - eli siten, ettei sen tarvitse osallistua proteiinin tuotantoon yms - riittää, että se kopioituu esim. RNA:han, vaikka se ei tekisi yhtään mitään.

        4. Lenskin koe on esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta. Kykyyn käyttää sitraattia ravintona hapellisissa olosuhteissa tarvittiin useampi mutaatio. Toki aluksi löytöä hypetettiin mediassa vielä enemmän, kun luultiin, että kyky käyttää sitraattia oli täysin uusi - lopulta selvisi, että bakteerilla oli kyky käyttää sitraattia ravintona, mutta vain hapettomissa olosuhteissa.

        5. Olkiukko. Ihmisen silmän "suunnittelussa" on edelleenkin virheitä. Näköhermojen vienti väärältä puolelta luo sokean pisteen näkökenttään, koska hermot pitää saada vietyä silmästä myös ulos.

        6. Levität tahallasi kreationistista valhetta. Juurihan tämä parissa toisessa ketjussa sinulle selitettiin referenssein. Ajoitus tehtiin museosta saaduille luunäytteille, jotka tiedettiin saastuneiksi - ne oli käsitelty kemikaaleilla säilymisen parantamiseksi. Näyte oli epäkelpo C14 ajoitukseen, jonka kreationistitutkijat hyvin tiesivät, koske se oli heille sanottu museosta sekä yliopistolaboratoriosta.

        7. Olkiukko. Se, että umpisuolelle löytyi hyödyllinenkin ominaisuus, ei poista sen haittoja. Surkastuneita elimimistä löytyy paljon esimerkkejä. Esimerkiksi ihmisen häntänikamat ja korvan liikuttamiseen joskus käytetyt lihakset, jotka ovat ihmisellä toimimattomat.

      • Epäjumalienkieltäjä

        1. Akvaarioissakin aika yleisesti pidetty sokea luolakala on sokkotetra. Sitä on kasvatettu sukupolvia akvaariokalana, mutta tietenkään se ei ole "epigeneettisesti" saanut näköään takaisin vaikka on elänyt sukupolvia poissa luolien pimeydestä.

        Sen sijaan joillekin muunlajisille sokeiden luolakalojen jälkeläisistä on tullut näkeviä kun luonnossa erillään elävien populaatioiden yksilöitä on risteytetty keskenään. Tämä johtuu siitä että eri populaatioiden sokeus johtuu eri geenimutaatioista ja kun jälkeläiset perivät sopivan kombon geeneistä, niin tuloksena on näkevä kala.

        Epigenetiikka on osa biologiaa, mutta sinun "epigenetiikka" on harhainen uskonnollinen pakkomielle, jonka yhtäläisyydet siihen mitä tiede tarkoitta epigenetiikalla ovat pinnallisia ja satunnaisia.

        PS. Usein luolakalojen "sokeus" on vain sitä että iho peittää silmät jotka saattavat edelleen erottaa valoa, vaikka ei "kuvia". Silmät ovat herkkiä vaurioille ja infektioille ja silmän peittäminen iholla on etu ympäristössä, jossa näköaisti on hyödytön.

      • agnoskepo
        Järkisyitä kirjoitti:

        1. Luolakala. Enpä ole nähnyt kreationistista artikkelia, joka olisi selittänyt epigeneettisen mekanismin luolakalan silmälle. En myöskään ole tietoinen, että kukaan olisi väittänyt luolakalan silmän olevan esimerkki, miten silmän kehitys on tapahtunut. Pikemminkin ajateltiin, että kyseessä on jo kehittynyt elin, joka oli kadonnut, ja vaati yksinkertaisen mutaation uudelleen ilmenemiseksi.

        2. LoL. Huomasit varmaan emämokan edellisissä postauksissasi ja olet muokannut tätä väittämää... Haitallisten ja neutraalien mutaatioden on aina tiedetty olevan hyödyllisiä yleisempiä. En näe relevanssia.

        3. Olkiukko. En ole nähnyt missään väitteitä, että epäaktiivinen DNA olisi ollut 98%. Nykyisin sen kai katsotaan olevan vähintään 75%. Toki löytyy tutkimuksia, jotka päätyvät pienempään lukuun, mutta näissä epäaktiivinen DNA on määritelty eri tavalla - eli siten, ettei sen tarvitse osallistua proteiinin tuotantoon yms - riittää, että se kopioituu esim. RNA:han, vaikka se ei tekisi yhtään mitään.

        4. Lenskin koe on esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta. Kykyyn käyttää sitraattia ravintona hapellisissa olosuhteissa tarvittiin useampi mutaatio. Toki aluksi löytöä hypetettiin mediassa vielä enemmän, kun luultiin, että kyky käyttää sitraattia oli täysin uusi - lopulta selvisi, että bakteerilla oli kyky käyttää sitraattia ravintona, mutta vain hapettomissa olosuhteissa.

        5. Olkiukko. Ihmisen silmän "suunnittelussa" on edelleenkin virheitä. Näköhermojen vienti väärältä puolelta luo sokean pisteen näkökenttään, koska hermot pitää saada vietyä silmästä myös ulos.

        6. Levität tahallasi kreationistista valhetta. Juurihan tämä parissa toisessa ketjussa sinulle selitettiin referenssein. Ajoitus tehtiin museosta saaduille luunäytteille, jotka tiedettiin saastuneiksi - ne oli käsitelty kemikaaleilla säilymisen parantamiseksi. Näyte oli epäkelpo C14 ajoitukseen, jonka kreationistitutkijat hyvin tiesivät, koske se oli heille sanottu museosta sekä yliopistolaboratoriosta.

        7. Olkiukko. Se, että umpisuolelle löytyi hyödyllinenkin ominaisuus, ei poista sen haittoja. Surkastuneita elimimistä löytyy paljon esimerkkejä. Esimerkiksi ihmisen häntänikamat ja korvan liikuttamiseen joskus käytetyt lihakset, jotka ovat ihmisellä toimimattomat.

        " Levität tahallasi kreationistista valhetta. Juurihan tämä parissa toisessa ketjussa sinulle selitettiin referenssein. Ajoitus tehtiin museosta saaduille luunäytteille, jotka tiedettiin saastuneiksi - ne oli käsitelty kemikaaleilla säilymisen parantamiseksi."

        Tietenkin valehtelu on tahallista. Mitään muuta ei nuoren maan kreationisteilla ole esittää.
        Kuinka monta kertaa väitteet dinojen DNA:sta on kumottu ja väärät väitteet pehmytkudoksista oikaistu? Silti ROT esittää niitä aina uudelleen tasaisin välein? Montako kymmentä kertaa häneltä on pyydetty johtopäätöksiensä tueksi viittausta tieteelliseen artikkeliin? Ainuttakaan kertaa ei ole tullut vastausta, mutta sama väite "evoluutiolla ei ole mekanismia" eri muodoissa toistuu joskus useita kertoja päivässä.

        YEC:lla ei ole todisteita.

      • Järkisyitä
        agnoskepo kirjoitti:

        " Levität tahallasi kreationistista valhetta. Juurihan tämä parissa toisessa ketjussa sinulle selitettiin referenssein. Ajoitus tehtiin museosta saaduille luunäytteille, jotka tiedettiin saastuneiksi - ne oli käsitelty kemikaaleilla säilymisen parantamiseksi."

        Tietenkin valehtelu on tahallista. Mitään muuta ei nuoren maan kreationisteilla ole esittää.
        Kuinka monta kertaa väitteet dinojen DNA:sta on kumottu ja väärät väitteet pehmytkudoksista oikaistu? Silti ROT esittää niitä aina uudelleen tasaisin välein? Montako kymmentä kertaa häneltä on pyydetty johtopäätöksiensä tueksi viittausta tieteelliseen artikkeliin? Ainuttakaan kertaa ei ole tullut vastausta, mutta sama väite "evoluutiolla ei ole mekanismia" eri muodoissa toistuu joskus useita kertoja päivässä.

        YEC:lla ei ole todisteita.

        Tässä vielä vastine tuohon dinosauruksen luun C14 näytteeseen:
        https://ncse.com/files/pub/CEJ/pdfs/CEJ_30.pdf

      • aikaonajanuttuonohi
        Järkisyitä kirjoitti:

        Tässä vielä vastine tuohon dinosauruksen luun C14 näytteeseen:
        https://ncse.com/files/pub/CEJ/pdfs/CEJ_30.pdf

        Aika vanha näkyy olevan, (1991) joten eihän tuolla voi kritisoida arviolta vuonna 2015 tehtyjä ajoituksia.

      • korjaajatyössään
        aikaonajanuttuonohi kirjoitti:

        Aika vanha näkyy olevan, (1991) joten eihän tuolla voi kritisoida arviolta vuonna 2015 tehtyjä ajoituksia.

        no, tuli vuoden heitto, pitää olla 1992

      • tieteenharrastaja
        aikaonajanuttuonohi kirjoitti:

        Aika vanha näkyy olevan, (1991) joten eihän tuolla voi kritisoida arviolta vuonna 2015 tehtyjä ajoituksia.

        Tuollahan kritisoitiin ennen vuotta 1992 tehtyjä ajoituksia tahallisesti virheellisiksi järjestetyistä näytteistä. Tieto tästä asiasta (radiohiilinäytteiden kontaminaatiovirheet) on tällä välin lisääntynyt ja kreavalehtelu niistä vähentynyt.

      • marsunkiillottaja

        Onko nuo ennustukset esitetty ennen havaintoja vai vasta niiden jälkeen?

        Vrt. "sitähän se minun uneni tiesi!"

      • Järkisyitä
        aikaonajanuttuonohi kirjoitti:

        Aika vanha näkyy olevan, (1991) joten eihän tuolla voi kritisoida arviolta vuonna 2015 tehtyjä ajoituksia.

        Pistäppä referenssiä, mistä ajoituksesta puhut.

      • vaikkatästä
      • Järkisyitä
        vaikkatästä kirjoitti:

        Linkki:

        https://creation.com/c14-dinos

        Ei tuossa ole referenssejä C-14 ajoitukseen. Viitataan vain johonkin konferenssiin, jossa ”tiedemiehet” olivat esitelmöineet. Ei edes sanota kenestä tiedemiehistä oli kyse.

        Tuo olisi löytönä niin mullistava, että oletan vertausarviointia pätevältä taholta ja useiden eri ajoitusmenetelmien käyttöä. C-14 ajoitus ei tunnetusti toimi hyvin fossiloituneeseen materiaaliin.

    • Järkisyitä

      Kun kreationistit puhuvat evoluutiosta, he tarkoittavat yleensä makroevoluutiota. Mikroevoluution useimmat kreationistit hyväksyvät - kuten koiran kehittymisen sudesta. Toki tämä menee jo ehkä jopa makroevoluution puolelle. Riippuu määritelmistä.

      Koska luomisteoriaa ei ole olemassa, siihen liittyvät määritelmätkin puuttuvat - kuten mikä erottaa peruslajit toisistaan. Kreationistitkin keskittyvätkin yleensä vain ainoan olemassa olevan tieteellisen elämänkehitys-teorian eli evoluutioteorian kritisointiin.

      ROT:lle suosittelisin biologian ja genetiikan opiskelua yliopistossa, kun se kerran kiinnostaa. Sitten voit tehdä tohtorin väitöskirjan luomisteoriasta ja ymmärtää mikä siinä mättää. Tai voit tulla todella kuuluisaksi tiedepiireissä mullistavalla vaihtoehtoteorialla! Huomaa, että evoluutioteorian kumoamista ei tähän vaadita - riittää, että teet luomisteorian ja näytät riittävästi todisteita, jotka tukevat sitä. Itse näen ongelmaksi, ettei tälläisiä todisteita ole - yhdenkin löytäminen menee vaikeaksi. Toinen mahdollinen väitös olisi, että kaikki geneettinen variaatio on "rapistumista" eli hyödyllinen mutaatio on mahdottomuus. Tämäkin on aika vaikea, koska hyödyllinen mutaatio ei pelkästään ole mahdollisuus vaan niistä on useita havaintoja.

      • Epäjumalienkieltäjä

        Kreationistit tarkoittavat "evoluutiolla" aina jotain, mitä ei ole havaittu ja usein myös jotain mitä ei edes voi tapahtua.

        Määritelmän mukaan makroevoluutio on lajitasolla tapahtuvaa evoluutiota. Esimerkiksi lajiutuminen on makroevoluutiota. Mutta kun lajiutumisesta on saatu havaintoja kreationistit siirtelevät maalitolppia ja heidän vääristelty "makroevoluutio" on jotain mikä vaatii miljoonia vuosia, mutta jonka pitäisi heidän vaatimustensa mukaan tapahtua muutamassa sukupolvessa.

        Sinällään on ihan hyvä kysymys, että onko (erityisesti hyvinvoivissa maissa asuva) ihmisväestö tuomittu geneettisesti rappeutumaan. Lisääntyminen on hidasta, jälkeläisten määrä per nainen on pieni ja luonnonvalinta heikkoa lääketieteen ansiosta. Evoluutio ei ole kaukaa viisas ja lukematon määrä muitakin lajeja on ajautunut umpikujaan ja sukupuuttoon.

      • Järkisyitä
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        Kreationistit tarkoittavat "evoluutiolla" aina jotain, mitä ei ole havaittu ja usein myös jotain mitä ei edes voi tapahtua.

        Määritelmän mukaan makroevoluutio on lajitasolla tapahtuvaa evoluutiota. Esimerkiksi lajiutuminen on makroevoluutiota. Mutta kun lajiutumisesta on saatu havaintoja kreationistit siirtelevät maalitolppia ja heidän vääristelty "makroevoluutio" on jotain mikä vaatii miljoonia vuosia, mutta jonka pitäisi heidän vaatimustensa mukaan tapahtua muutamassa sukupolvessa.

        Sinällään on ihan hyvä kysymys, että onko (erityisesti hyvinvoivissa maissa asuva) ihmisväestö tuomittu geneettisesti rappeutumaan. Lisääntyminen on hidasta, jälkeläisten määrä per nainen on pieni ja luonnonvalinta heikkoa lääketieteen ansiosta. Evoluutio ei ole kaukaa viisas ja lukematon määrä muitakin lajeja on ajautunut umpikujaan ja sukupuuttoon.

        Luonnonvalinnan merkitys on vähentynyt lääketieteen kehittymisen ja yhteiskunnan turvamekanismien myötä. Enää emme juokse petoeläimiä karkuun...

        Luin tutkimuksesta (1), että vastasyntyneiden lasten päänkoko olisi jo alkanut suurentua keisarinleikkausten tultua kuvioihin. Kyseessä tuskin on evoluutio, koska en näe, että älykkyydestä olisi tällä hetkellä lisääntymishyötyä. Pikemminkin kyseessä on nähdäkseni ihmisen geenikannassa oleva piirre, joka aiemmin karsiutui pois, mutta on nyt päässyt yleistymään.

        Richard Dawkins kuvasi leikillään, että osaamattomuus käyttää ehkäisyvälineitä kuten ottaa e-pillereitä säännöllisesti, saattaisi olla piirre, joka lähtee yleistymään ja ajaa evoluutiota nykypäivän ihmisissä.

        (1) https://www.independent.co.uk/news/science/success-caesarean-sections-altering-course-human-evolution-babies-bigger-heads-a7458066.html

      • Anatomy_is_destiny
        Järkisyitä kirjoitti:

        Luonnonvalinnan merkitys on vähentynyt lääketieteen kehittymisen ja yhteiskunnan turvamekanismien myötä. Enää emme juokse petoeläimiä karkuun...

        Luin tutkimuksesta (1), että vastasyntyneiden lasten päänkoko olisi jo alkanut suurentua keisarinleikkausten tultua kuvioihin. Kyseessä tuskin on evoluutio, koska en näe, että älykkyydestä olisi tällä hetkellä lisääntymishyötyä. Pikemminkin kyseessä on nähdäkseni ihmisen geenikannassa oleva piirre, joka aiemmin karsiutui pois, mutta on nyt päässyt yleistymään.

        Richard Dawkins kuvasi leikillään, että osaamattomuus käyttää ehkäisyvälineitä kuten ottaa e-pillereitä säännöllisesti, saattaisi olla piirre, joka lähtee yleistymään ja ajaa evoluutiota nykypäivän ihmisissä.

        (1) https://www.independent.co.uk/news/science/success-caesarean-sections-altering-course-human-evolution-babies-bigger-heads-a7458066.html

        Tässä muuten mielenkiintoinen täydennykseksi tuohon luonnonvalinta-asiaan:

        Metsästäjä-keräilijäkulttuureissa luonnonvalinta näkyy selvemmin vielä.

        helsinki.fi/en/news/science/bound-by-nature-cultural-evolution-has-not-freed-hunter-gatherers-from-environmental-forcing-0

    • Kaikki_ajat

      "Nettiin toki mahtuu vielä monta miljardia sivua samaa olematonta väittelyä."

      Kaikki on suhteellista. Suomessa elämme pidemmälle sekularisoituneessa sivistysvaltiossa, missä vain murto-osa väestä uskoo myyttejä kirjaimellisiksi totuuksiksi. Tällä voi toki olla ajan tuhlausta turhaan kinasteluun oikoa vuodesta toiseen muutaman hullun harhoja.

      Todellinen sota näistä asioista käydään tuolla rapakon takana, missä esim. opettaja voi käytännössä täysin lainvastaisesti saada vaikka potkut evoluution opettamisesta, koska siellä niin moni on kreationismin kaltaisen humpuukin pauloissa virka-asemissa olevia myöten. Yhdysvalloissa kreationismi on osa teokratiaan tähtäävää liikehdintää, minkä torppaaminen olisi niin ihmis- kuin eläinoikeus ja ympäristökysymys.

      Vaikka kreationismi onkin naurettavaa paskaa, niin valitettavasti siihen uskotaan ihan oikeasti, ja se voi vaikuttaa maailman menoon. Katso nyt mitkä maat tälläkin hetkellä sotivat, ja sitten katso minkä tyyppinen uskonnollisuuden profiili niissä kussakin on. Elämme kuudetta sukupuuttoaltoa, biodiversiteteetikatastrofia ja ilmastonmuutosta. Me emme tarvitse enää yhtään lisää kapuloita rattaisiin itsekkäiltä, narsistisilta hihhuleilta ja heitä komppaavilta idiooteilta.

    • fgfhgjhk

      Evokkioppiin uskominen, huomaa: uskominen, kuuluu pakanauskontoihin. Sellaisena siitä voisi puhua muiden pakanauskontojen yhteydessä. Evokkiuskonto ei ole biologiaa. Ilmastonmuutosoppi kuuluu samaan harhauskontojen kastiin.

      Evokkiuskovaiset joutuvat vielä joskus Jumalan eteen selittelemään, miten saattoivat uskoa niin järjettömän harhauskon. Kaikki, mitä Jumala on luonut, todistaa Hänestä. Siksi kukaan ei voi itseään puolustella, ettei muka tiennyt.

      • agnoskepo

        Sekä evoluutioteoria että klimatologia ovat tiedettä. Biologiassa ei olisi järkeä ilman evoluutiota. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota evoluutioteoria kuvaa. Kilpailevaa tieteellistä teoriaa ei edes ole.

        Klimatologia eli ilmastotiede taas tutkii maapallon ilmaston keskimääräisiä muutoksia keskipitkien ja pitkien ajanjaksojen puitteissa. Maapallon ilmasto on kiistatta lämmennyt poikkeuksellisen voimakkaasti viimeiset vuosikymmenet ja nyt tutkijoille alkaa olla selvää, että ihmisen vaikutus lämpenemiselle on ilmeinen.

        Niinkö paljon häpeät uskontoasi, että sinun pitää leimata vastustamasi tieteenalatkin uskonnoksi? Eikö niin hävettävästä uskomuksesta kannattaisi jo luopua?

      • häpeisit.edes

        Rehellinen agnostikko on Jumalan edessä paremmassa asemassa kuin sinun, JC:n Mark5:n ja ROT:n kaltainen tietämätön, vilpillinen, valehteleva ja tekopyhä uskovaisen irvikuva,

      • Epäjumalienkieltäjä

        Minua aina huvittaa, kun uskovaiset yrittävät mollata tiedettä väittämällä että se on uskontoa.

        Onhan moinen väite tietenkin loukkaava,koska uskonnot ovat mihinkään perustumattomia dogmaattisia oppeija (vertautuu taikauskoon), mutta miksi tieteen väittäminen uskonnoksi kyseenalaistaa sen uskottavuuden myös uskovaisen mielestä?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mies pakko olla rehellinen

      Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau
      Ikävä
      69
      7454

    2. Olet saanut kyllä tunnisteita

      Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens
      Ikävä
      43
      5094

    3. Romillt veressä

      Miten pystyy ajamaan 4 romillen humalassa
      Suomussalmi
      97
      3452

    4. Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen

      Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat
      Tv-sarjat
      46
      2319

    5. Mikä sinussa on

      Että tunnen näin syvästi sinua kohtaan
      Ikävä
      44
      2289

    6. Rakkauteni

      Elämäni suurin sellainen joka ei enää rakasta minua
      Ikävä
      22
      2168

    7. Olet varmaan nalle nyt ilonen ku

      Se A antaa niin paljo ku haluat..
      Ikävä
      34
      2113

    8. Joka päivä olen lukenut

      Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil
      Ikävä
      17
      1887

    9. Ootko muuten täällä edellee?

      A nainen? En luota suhun ja mokasit testin.
      Ikävä
      28
      1781

    10. Hirvenmaitojuusto

      Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,
      Ruoka ja juoma
      14
      1683
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt