Mihin vartiotorniseuran opetuksessa perustuu esim. naisten hamepakko kun he ovat kiertämässä talosta taloon tai seisomassa kärrynsä vieressä säällä kuin säällä, jopa kovalla pakkasella. Onko olemassa joku "rangaistuskäytäntö" jos tätä ohjetta (luulen että on joku ohje) ei noudata vaan lähtee farkuissa liikkeelle. Missä vaiheessa kokouksessa kävijää aletaan ohjeistamaan pukeutumisessa tai muussa käyttäytymisessä. Entä jos ei suostu näihin määräyksiin vaan haluaa olla oma itsensä ja pukeutua kuten haluaa. Heitetäänkö "ulos"?
Eikö nuoret protestoi tällaista käytäntöä?
Eikö nuoret protestoi tällaista käytäntöä?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ei ole hame pakko, vaan pakko hame ja oma itsensä saa olla hame päällä. Hameen pituudesta muista sisar, istuessasi hame pitää ylettyä, niin että polvet ei paljastu,
muuten kohta istut kirjastossa vanhimpien välissä rakkaudella.
Niin se on. Älä kysele, koska et kumminkaan mitään ymmärrä! Siinä on käytännössä kaikki, mitä jt tarvii tietää.
Älkäämme koskaan kyseenalaistako sanoin tai teoin Jehovan nykyään käyttämää viestintäkanavaa (4. Moos. 16:1–3).
https://wol.jw.org/fi/wol/s/r16/lp-fi?q=kyseenalaistako&p=par&r=occ
Onpa teillä huolenaiheita, seuratkaa mieluummin, miten tilanne kehittyy maailmalla. Saadaanko rauhaa koskaan aikaiseksi? Ei tarvitsisi miettiä hameenpituuksia, kun olisi vakavampaa mietittävää.
Näyttää olevan vain yksi viesti kyseisellä kanavalla, eikä sekään kerro minulle oikein mitään:
"Leeviläinen Korah, Kehatin pojan Jisharin poika, sekä Ruubenin heimoon kuuluvat Datan ja Abiram, Eliabin pojat, ja On, Peletin poika, 2 asettuivat avoimesti uhmaamaan Moosesta ja saivat puolelleen kaksisataaviisikymmentä arvossa pidettyä miestä Israelin päämiesten, kansankokouksen jäsenten joukosta. 3 He kokoontuivat Mooseksen ja Aaronin eteen ja sanoivat: "Jo riittää! Kaikki tähän kansaan kuuluvat ovat pyhiä, ja Herra on meidän keskellämme. Miksi te siis yritätte korottaa itsenne Herran seurakunnan yläpuolelle?"
Huolenaihe on todistajilla tässä asiassa, ei tämän palstan kirjoittajilla, sen verran tärkeä sääntö on kyseessä. Ehkä teidän kannattaisi aloittaa sen rauhan pohtiminen ihan itsestänne.
Tottakai ovat hame- kravatti- ym. säännöt aika mitättömiä huolenaiheita. VT:n pedofiliensuojeluohjelmaankin verrattuna nyt esimerkiksi. Mainitsemastasi maailmanrauhasta sitten puhumattakaan. Naurunaihe kuvaisi sellaisi paremmin. Vaikkei tämä vakavasti ottaen edes naurata. Nyt kuitenkin oli tämmöinen kysymys. Ja mitäpä muuta kuin VT touhua jehovantodistajuutta käsittelvässä keskustelussa tulee käsitellä! Maailmanrauhahan ei liity VT touhuun muuten kuin sinä jatkuvasti odotettuna lopullisena ratkaisuna: rauha saadaan, kun Jeesus tulee ja tappaa kaikki väärinajattelijat.
Mielestäni ei ole ollenkaan huono aihe tämäkään. Sotia ei tällaisella kirjoittelulla lopeteta, mutta saattaa olla, että tällaisten pienten naurettavuuksien esille tuominen herättää jonkun kusetuksen uhrin ajattelemaan koko VT-touhun mielekkyyttä. Ajatusten herättelyhän on aina hyvä asia.
Hame päällä on vaivattomampaa laskea peräilmaa. Ei jää punttiin pyörimään, vaan leviää huomattavasti helpommin kanssaihmistenkin nautinnoksi. Niin ja olihan jessulillakin hame.
Oliko Juudeassa naisilla hameet?
Mekot ja niin oli miehilläkin. Outoa että nykyään miehet käyttävät housuja.
farkkutyttökö 14.4.2018 20:27
<>Mihin vartiotorniseuran opetuksessa perustuu esim. naisten hamepakko...><
Se perustuu aivan puhtaasti amerikkalaisen 1800-luvun uususkonnon synnyinseudun puritaanisuuteen sekä haluun hallita.
Lähtökohtaisesti Vt-seura kyllä opettaa, ettei moosekselainen laki enää sido, mutta kuitenkin sieltä haetaan tuki säännöstä ettei naisen tule käyttää miehen vaatteita. Ikään kuin tuolloin miehet olisivat kulkeneet puvussa ja skraga kaulassa ja naiset polvihameessa. Enää puuttuu se, että salilla vanhimmat tarkistelisivat, ettei kenenkään puvun kangas ole moosekselaista kiellettyä kahden langan seosta.
Nii ja sukupolvesta sukupolveen piti olla jotain hapsujakin. Ei todistajilla ole tzizitsejä.
rähmäsentäs 15.4.2018 10:52
<>Nii ja sukupolvesta sukupolveen piti olla jotain hapsujakin. Ei todistajilla ole tzizitsejä. ><
Toisaalta Vt-seura ei katso moosekselaisen lain sitovan jehovantodistajia, vaan he kuulemma seuraavat Jeesusta, tzizitzien asemesta luulisi edes sandaalien olevan sallittuja käännytystyössä, mutta ei.
Moosekselaiset säännöt on otettu kaikkein törkeimpään käyttöön kun pedofiilin uhrilta edellytetään, että kykenisi hankkimaan kaksi todistajaa paikalle kun namusetä iskee. Ja kun lapsi ei siihen kykene, niin Vt-seura suojelee namusetää, ei lasta.
Se todistajasääntö on ajateltava kun oltiin matkalla Egyptistä pois, teltoissa yövyttiin ja tuo todistajasääntö tarkoitti totuuden selvittämistä.
silloin se oli hyvä tarkoitukseensa, vaikkei liene tulkintatapauksia tiedossa sieltä Siinainylityksestä.
Nyky-yhteiskunnassa tuo tavoite, totuus, tulee geenitutkimuksista, psykologin haastatteluista ja muiden ammmatti-ihmsten menetelmistä, ja kaikki kunnioittaa Moosesvainaan lain tavoitetta, totuus selville.
Lahko käyttää lain sanamuotoa totuuden pimittämiseen.
Leenapien 15.4.2018 12:25
<>Se todistajasääntö on ajateltava kun oltiin matkalla Egyptistä pois, teltoissa yövyttiin ja tuo todistajasääntö tarkoitti totuuden selvittämistä. ><
Siis mielikuvitusmatkalla.
<>silloin se oli hyvä tarkoitukseensa...><
Se hyvä tarkoitus on enää sivuseikka silloin kun laki edellyttää epäilynkin ilmoittamista viranomaisille.
<>Lahko käyttää lain sanamuotoa totuuden pimittämiseen. ><
Häpeällisintä tässä asiassa on, että kultti esittää, ettei moosen laki enää päde, mutta repii sieltä silti irrallisia sääntöjä vaikka pukeutumiseen, mutta partaa ei sitten saa olla, vaikka se oli pakollinen moosen lain mukaan.
Totta. Ovelta ovelle kiertävällä Jehovan todistajalla pitäisi olla pitkä mekko ja muhkea parta.
; )
Kollimaattori 15.4.2018 12:43
<>Totta. Ovelta ovelle kiertävällä Jehovan todistajalla pitäisi olla pitkä mekko ja muhkea parta.><
Nimenomaan noin, Raamatun tekstin kannalta pääedellytys ovilla koluamisen oikeutukseen olisi kuitenkin se, että Paavali olisi aikoinaan jättänyt tämän kirjoittamatta:
”...edellyttäen tietysti, että pysytte uskossa, perustukselle laskettuina ja vakaina, horjahtamatta pois sen hyvän uutisen toivosta, jonka olette kuulleet ja jota on saarnattu kaikessa luomakunnassa, joka taivaan alla on. Tämän hyvän uutisen palvelijaksi minä, Paavali, olen tullut.” (Kol. 1:23 UMK)
Vielä parempi olisi jos Paavali olisi todennut, että 1800-luvulla maa onkin sitten pallomainen ja USAssa (joka ei sisälly lättymaa-ajatukseemme) perustetaan WTBTS-uususkonto, joka vallanvaihdon seurauksena alkaa Cedar pointissa annetun ilmoituksen jälkeen koluta ovilla. Ja hienointa olisi ollut jos Paavali olisi vielä lisännyt, että ovilla koluamisen merkitys totuuden osoittajana vähenee ja tilalle tulee kärrynvahdinta.
On se vaan kumma, kuinka voidaan päättä mikä laki on voimassa, mikä ei, kun ohjeet kuitenkin on löydyttävä Raamatusta. Missä kohtaa lait on julistettu vanhentuneiksi?
Onhan vartiotorni kirjoittanut, että vaikka Jeesus käytti sandaaleja, ei vartiotorneja saa kaupustella sandaalit jalassa. Kai miespuolisille värväreilleen ?
Naisten hameen osalta on entiset todistajat muistelleet käytäntöä, että pomonsa kyykytti edessään, tarkkaillen, eikä hame saanut nousta yli polven. Se kyykytys on oma nöyryytyksensä, jos sitten vielä pahempi on lasten kohtalo, pedofiilien käsissä, jäätelörahojen kerjäyksineen, esimerkkikirjoituksineen vartiotornissa, jossa pikkulapsi vannoo verensiirrottomuutta, luvaten saksilla puhkoa veripussin ja kirkua. Vartiotorni antaa lapselle esimerkkilapsen. Viereisellä sivulla on piirrosesitys lahkon hamageddonista. (ei ikävä kyllä, tarkoitetaanko esim. vuoden 1914, 1925 vaiko vuoden 1975 harmageddonia).
Mutta että kielletään sandaalit, jotka todetaan Jeesuksella olleen ?
Lahkolaisten on oltava viksumpaa kuin hän ?
Matt. 11:29 "katsokaa minua: minä olen sydämeltäni lempeä ja nöyrä. Näin teidän sielunne löytää levon" -Arvaan, että lahkolainen ei usko tällaista jaetta Raamatusta löytyvän. Mutta se on vartiotorniuskonto, joka valehdellen väittää olevansa Raamatusta.
Muuten, edellä Matt. 11:27 Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.