Ateismin syntyjuuret ovat Jumalan pelossa.
Todellisuudessa ei ole yhtään aitoa Jumalan kieltäjää olemassa.
Ateistit miettivät Jumalan olemassaoloa yhtä paljon kuin uskovaisetkin ja juuri näillä vastaväitteillään yrittävät sulkea mielestään Jumalan olemassaolon.
Etsivät kaikkeen mahdolliseen järkiperäistä ratkaisua: maailman syntyhistoriaan, evoluutioon, luonnon monimuotoisuuteen, tietoisuuden ja älyn kehitykseen ja ihmisen viisauteen ja elämän jatkumiseen sukupolvesta toiseen.
Näihin omiin päätelmiin perustuu jumalan kieltäminen, ei siihen ateistin sisäiseen ajatteluun.
Ateismi on tavallaan Jumalan uhmaamista.
Sisällään jokainen ateisti hakee vastauksia elämänsä kysymyksiin esim. näiden palstojen kautta.
Etsii vastauksia niihin ihmeellisiin asioihin, joita elämässä on sattunut.
Ja yrittää pitää ajattelunsa tietyllä loogisella tasolla, estämällä itseltään tunneajattelun.
Ateismi on samalla itsensä kieltämistä.
Oman sisäisen minuuden kadottamista, sen minän, jolle ei riitä pelkkä rationaalinen ajattelu.
Tunneälyn kieltämistä. Älyn, jonka avulla maailmaa rakennetaan rauhan ja rakkauden keinoin.
Ateisteja voisin verrata ravihevosiin, joille laitetaan laput silmille, ettei näe sivulle eikä taaksepäin. Siksi, ettei sielunrauha järky toisesta mahdollisesta vaihtoehdosta.
On vain suunta eteenpäin, mennyttä ei jäädä vilkuilemaan ja sivuille ei katsota....
voi käydä kehnosti, jos uskaltaa katsoa elämää laajemmin.
Ateismi on jumalanpelkäämistä, mutta vielä enemmän ateismi on elämänpelkoa.
Mutta, voi sitä suurta ihmettä, kun tämänkin palstan jyrkin ateisti huomaa, että ei näin ihmeellinen maailmamme, näin aukottomasti toimiva ekosysteemi aurinkoineen, sateineen, vuodenaikoineen, eliölajeineen ja lisääntymisineen, voi olla evoluution tulosta pelkästään.
Ja huomaa, että on joku meitä ylempi, joka on kaiken luonut meitä varten.
Siitä alkaa ateismin loppu.
Todellisuudessa ei ole yhtään aitoa Jumalan kieltäjää olemassa.
Ateistit miettivät Jumalan olemassaoloa yhtä paljon kuin uskovaisetkin ja juuri näillä vastaväitteillään yrittävät sulkea mielestään Jumalan olemassaolon.
Etsivät kaikkeen mahdolliseen järkiperäistä ratkaisua: maailman syntyhistoriaan, evoluutioon, luonnon monimuotoisuuteen, tietoisuuden ja älyn kehitykseen ja ihmisen viisauteen ja elämän jatkumiseen sukupolvesta toiseen.
Näihin omiin päätelmiin perustuu jumalan kieltäminen, ei siihen ateistin sisäiseen ajatteluun.
Ateismi on tavallaan Jumalan uhmaamista.
Sisällään jokainen ateisti hakee vastauksia elämänsä kysymyksiin esim. näiden palstojen kautta.
Etsii vastauksia niihin ihmeellisiin asioihin, joita elämässä on sattunut.
Ja yrittää pitää ajattelunsa tietyllä loogisella tasolla, estämällä itseltään tunneajattelun.
Ateismi on samalla itsensä kieltämistä.
Oman sisäisen minuuden kadottamista, sen minän, jolle ei riitä pelkkä rationaalinen ajattelu.
Tunneälyn kieltämistä. Älyn, jonka avulla maailmaa rakennetaan rauhan ja rakkauden keinoin.
Ateisteja voisin verrata ravihevosiin, joille laitetaan laput silmille, ettei näe sivulle eikä taaksepäin. Siksi, ettei sielunrauha järky toisesta mahdollisesta vaihtoehdosta.
On vain suunta eteenpäin, mennyttä ei jäädä vilkuilemaan ja sivuille ei katsota....
voi käydä kehnosti, jos uskaltaa katsoa elämää laajemmin.
Ateismi on jumalanpelkäämistä, mutta vielä enemmän ateismi on elämänpelkoa.
Mutta, voi sitä suurta ihmettä, kun tämänkin palstan jyrkin ateisti huomaa, että ei näin ihmeellinen maailmamme, näin aukottomasti toimiva ekosysteemi aurinkoineen, sateineen, vuodenaikoineen, eliölajeineen ja lisääntymisineen, voi olla evoluution tulosta pelkästään.
Ja huomaa, että on joku meitä ylempi, joka on kaiken luonut meitä varten.
Siitä alkaa ateismin loppu.
Vastaukset 62
Vanhimmat
lapamatokin on luotu juuri meitä varten. Se kertoo Jumalan rakkaudesta ja viisaudesta. Hallelujaa!
on erittäin tärkeä tehtävä luonnon ekosysteemissä.
Se rajoittaa populaation liikakasvua, vaikka on loinen.
Ja tuottaa entsyymejä ja hajoamistuotetta hajottajille.
Jokaisella eliöllä on tärkeä tehtävä, vaikka me pidämme niitä tarpeettomina.
Ajattele tätä bioversiteettiä kokonaisvaltaisesti.
Ja esim. loisilla hoidetaan ihmisten sairauksia.
Suolistoloisilla hoidetaan esim. suoliston sairauksia, joissa nukkapinta rikkoontunut.
Loiset hyödyntävät ihmisen tulehdusta syömällä tulehtunutta suoliston seinämää ja täten parantavat sairautta.
Samoin haavatulehduksiin, kuolioihin käytetään matohoitoa.
Ja loi lapamadon parantamaan ihmisen sairaudet.
Miksi alunperin loi sairaudet?!
miksi sairaudet ovat?
Ehkä löydät vastauksen.
Mieti, miksi sinä olet?
Miksi on mies ja nainen ja suvullinen lisääntyminen, eläminen ja kuoleminen?
Miksi emme elä 500 vuotta, 80 vuoden sijasta?
Miksi emme voi lisääntyä hirven, karhun tai kalojen kanssa?
Jos kerran olemme lähtöisin samasta alkuainemössöstä?
Miksi emme ole ikuisia?
lue
Tiesitkö että ihminen ja simpanssi pystyvät todennäköisesti lisääntymään keskenään. Kokeita asiasta tehtiin Kiinassa ja Yhdysvalloissa 1900 luvun alkupuolella (juttu oli Prisman jaksossa jossa pähkäiltiin erään ihmismäisen simpanssin tarinaa). Mitä mieltä olet sellaisen kaverin oikeuksista? Onko hänellä kenties oikeutta paratiisin riemuihin? Tuostapa tulikin mieleeni että mitä te jeesukset olette mielä syvästi kehitysvammaisesta joka on syntyessään vihannes. Mitkä ovat hänen syntinsä?
enkä jeesustelija, kuten edellisen kirjoittaja.
Mitkä ovat sen kaverin oikeudet, jotka on tieteen kautta syntynyt?
Tiedemiehet ovat toteuttaneet omaa lakiaan, joka ei ole luonnon laki eikä Jumalan laki.
Siitä voit päätellä itse, mitkä oikeudet on sillä oliolla, jonka ihminen on luonut ja rikkonut luomistyötä.
En usko, että Jumala tuomitsee sitä luotua.
Jumala tuomitsee nämä keksinnöntekijät, jumalaa leikkivät.
Kehitysvammaiset ovat syntyneet maailmaan geenivirheen tuloksena.
Ehkä tämä on Jumalan tapa puuttua siihen, mitä ihminen itse väkisin ylläpitää ja yrittää jatkaa sellaista sukua, jolla ei olisi luonnon oloissa mitään mahdollisuutta jatkua.
Ihminenhän on aiheuttanut itse kehitysvammaisuuden lisääntymiseen, saasteilla, ydinaseilla.
Kehitysvammainen ei ole syntinen siihen syntymiseensä.
Syntisiä siihen ovat ne, jotka maailmaa ovat tuhonneet ja tieteen keinoilla keksineet tavan ylläpitää elämää, joka luonnostaan olisi kuollut sukupuuttoon.
Ihminen itse kaivaa omaa hautaansa ja on viemässä siihen syyttömät luomuksensa.
Mutta toisaalta taas kehitysvammaisuus opettaa meille ihmisille erilaisuuden suvaitsemista.
Lapset suvaitsevat luonnostaan erilaiset ihmiset.
Me aikuiset kasvatamme heistä suvaitsemattomia, ahdasmielisiä pilkkaajia.
Kumman tien olet itse valinnut?
Hyvä esimerkki vaarallisesta ja sairaasta ajattelusta. Sitte puhutaan että mitä pahaa siinä uskossa on?!! En ehdi nyt enempää vastailla kun pitää tehdä rahaa ette saadaan maksettua pappien palkat. Palataan myöhemmin asiaan...
tuo teksti ja käytä päätäsi kerrankin ajatteluun.
Itsekin tiedät, kuka on tuhonnut ihmiskuntaa.
Et osaa, etkä pysty puolustaumaan, koska olin oikeassa.
Siksi syydät paskaa suustasi!
Ei usko ole tehnyt atomipommeja eikä luonnonsaasteita, eikä noita testejä ihmisen ja apinan risteytyksestä.
Mutta tyhjää työtä on järjen puhuminen sellaiselle, jolla ei sitä ole....
jos on lusikalla annettu, ei kapustalla voi vaatia.:)
Minun täytyy myös lähteä töihini, enkä viitsi enää väitellä typerysten kanssa.
Jeps onneksi meikä ei maksele niitä pappien palkkoja kovin kauhiasti, kun kato kun en kuulu kirkkoon vaan ns. vapaisiin suuntiin niin rahankäyttö on paljon järkevämpää. Hee hee teille Luteriloilla jotka vain makselevat "kirkon" kirstuun? RAHOJAAN! Käyks kateeks ei mitään jäsenmaksuja, siistii Jeesus elää!
Se oli bonobo ei simpanssi, ihminen ,simpanssi ja bonobo ovat erittäin läheistä sukua toisilleen.
Ja se dokkari oli aikas tökerö.
v*t se mitään elä. raatona 2000 v.raato mikä raato.
"Kirjoittanut: jeesus"
Noin tuossa sinun viestisi alussa lukee
"Tiedemiehet ovat toteuttaneet omaa lakiaan, joka ei ole luonnon laki eikä Jumalan laki."
Selvitätkö minulle millainen on luonnon laki? Millaisia lakeja se pitää sisällään?
"Siitä voit päätellä itse, mitkä oikeudet on sillä oliolla, jonka ihminen on luonut ja rikkonut luomistyötä. En usko, että Jumala tuomitsee sitä luotua. Jumala tuomitsee nämä keksinnöntekijät, jumalaa leikkivät."
Mites muuli, koirasusi sun muut keskenään lisääntyvät lajit? Minkälaiset oikeudet niillä olioilla on? Onko nämäkin otukset keksintöjä? En tiedä mitä menetelmää ihmisen ja apinan risteyttämiseen on käytetty mutta tuskin lähetyssaarnaajaa. Silti se ei ole mikään keksintö. Lajit vain yksinkertaisesti ovat niin lähellä geneettisesti toisiaan että kykenevät lisääntymään keskenään. Ihminen on kiistatta yksi apinalaji.
"Kehitysvammaiset ovat syntyneet maailmaan geenivirheen tuloksena."
Syy voi olla geenivirhe syynä mutta on myös lukemattomia muita syitä
"Ehkä tämä on Jumalan tapa puuttua siihen, mitä ihminen itse väkisin ylläpitää ja yrittää jatkaa sellaista sukua, jolla ei olisi luonnon oloissa mitään mahdollisuutta jatkua."
Jumala siis rankaisee joitain ihmisiä siitä että toiset ovat tehneet väärin? Lääkkeetkö ovat myös jumalan tahtoa vastaan? Mitkä ovat luonnolliset olot? Mene sitten metsään asumaan ilman mitään tieteen antamaa helpotusta elämään. Siellä on mukava olla räntäsateella ja nauttia "luonnollisesta" olotilasta.
"Ihminenhän on aiheuttanut itse kehitysvammaisuuden lisääntymiseen, saasteilla, ydinaseilla."
Mistä niin olet kuullut? En olisi niinkään varma että kehitysvammaisuus olisi lisääntymään päin. Laita heti lähdetietosi esiin.
"Kehitysvammainen ei ole syntinen siihen syntymiseensä."
Tarkoitat varmaan että ei ole kehitysvammaisen vika olla kehitysvammainen? Olen erittäin samaa mieltä mutta kysymys olikin siitä että jumalasi mielestä kaikki ihmiset ovat "syntisiä". Mitkä ovat sen vihanneksena syntyneen kehitysvammais polosen "synnit"?
"Syntisiä siihen ovat ne, jotka maailmaa ovat tuhonneet ja tieteen keinoilla keksineet tavan ylläpitää elämää, joka luonnostaan olisi kuollut sukupuuttoon."
Muista tämä seuraavan kerran kun sinä tai läheisesi sairastuu vakavasti.
"Ihminen itse kaivaa omaa hautaansa ja on viemässä siihen syyttömät luomuksensa."
Ketkä ovat niitä syyttömiä luomuksia?
No minäpä luin sen. Ei ollut muutosta. Samanlainen oli kuin ensimmäiselläkin lukukerralla.
"Itsekin tiedät, kuka on tuhonnut ihmiskuntaa.
Et osaa, etkä pysty puolustaumaan, koska olin oikeassa."
Olit oikeassa missä? En ole väittänytkään mitää tuohon liittyvää.
"Mutta tyhjää työtä on järjen puhuminen sellaiselle, jolla ei sitä ole....
jos on lusikalla annettu, ei kapustalla voi vaatia.:)"
Niinpä
"Minun täytyy myös lähteä töihini, enkä viitsi enää väitellä typerysten kanssa."
Tarkoititko sanoa:
"Äiti! Tuo poika puhui ilkeitä ja pahoja asioita. Se on ihan tyhmä! Minä en halua enää jutella sen kanssa. Menen eri hiekkalaatikolle:("
"Se oli bonobo ei simpanssi, ihminen ,simpanssi ja bonobo ovat erittäin läheistä sukua toisilleen."
Se pääosaesittäjä vekkulihan todettiin apinaksi mutta puhun dokumentissa viitattuista risteytyskokeista Kiinassa ja Yhdysvalloissa. En muista sen tarkempaa lajimääritystä mutta ei muuta oleellisesti ajatusta.
"Ja se dokkari oli aikas tökerö."
Minä pidin siitä
Ihmetyttää, miksi kukaan kuuluu kirkkoon, ellei osko oikeesti sen opetuksiin. minä muuten uskon. Eroa kirkosta, ja auta siten herätyksen alkamista suomessa. näin neuvon jokaista.
varsinkin ihmetyttää tollasten noin vihasten ihmisten kirkkoon kuuluminen... ootteko jotenkin tyhmiä? miksi maksaa papeille palkkaa, tukea uskontoa jota vihaa noin paljon?
Miksi ihmeessä luulet että kuulun kirkkoon? Onko sekin uskon asia? Etkö tiennyt että yritykset maksavat kirkolle veroja vaikka yksikään henkilö firmassa ei kuuluisi. Tämä verotusoikeus on vain kristillisellä jeesuskirkolla.
Entisaikaan maajussi paiski töitä ja sai aikaan 3 säkkiä jauhoja. Kuningas otti niistä veroina 2 säkkiä. Minusta se kuulostaa paljolta. Nykyjään sama suhde on 9 säkkiä 10:stä. Oisko tuhrhista veroista päästävä eroon? Aloitetaanko vaikka jeesuskirkon elättämisestä? Kirkon tekemät yhteiskunnalliset tehtävät voidaan kyllä tehdä siviilipuolellakin ilman että maksetaan jeesustelusta.
kirkkoon ja maksan mielelläni veroja, vaikka harvoin olen käyttänyt kirkon palveluksia.
Tuosta maatalouspolitiikasta sanon asiantuntijana, että tulos on viljelijän kannalta pakkasen puolella johtuen Eu-politiikasta, ei pelkästään verottajasta.
Ja tuo jeesuskirkon elättäminen on kiinni niistä omista elämänarvoista.
Toiset haluaa siviilivihkimisen, toiset kirkollisen vihkimisen.
Samoin lapsikaste, hautajaiset.
Itse valitsen kirkon hoitamaan tietyt tehtävät ennemmin kuin siviilipuolen.
Siksi, että olen kokenut kirkolliset tehtävät arvokkaampana ja juhlavampana kuin siviilin hoitamana.
Nämä ovat niitä arvokysymyksiä ja makuasioita, joista jokainen saa olla sitä mieltä mitä haluaa.
Minä arvostan henkilökohtaisesti kirkon tehtävää ja sitä arvostusta ei kukaan pysty muuttamaan.
Jos joku haluaa siviilipuolen hoitavan oman elämänsä tärkeimmät hetket, se on hänen asiansa.
Itse olen valinnut tehtävään kirkon ja se on taas oma valintani.
minä en valinnut kirkkoa silti se vaikuttaa elämääni
Mitä vittua?
a)Onko se myös valintakysymys haluanko olla tekemisissä kirkon kanssa välillisesti verotuksen kautta? Voit tehdä kaikki v...n manooverit ja toimenpiteet mitä pidät tarpeellisena naimisiin ja hautaan päästäksesi kunhan minä en niitä maksa.
b)Asialla ei ollut mitään tekemistä maatalouspolitiikan kanssa vaikka jauhoista puhuttiinkin. En ole maanviljelijä
esittämän niitä vertauksiaan, mikäli ei asiaa tunne.
Olisiko vertailukohteena parempi Karhu-tölkin hinta tai bensavero, mutta taidat olla vielä siinä iässä, että vaan luulet?
Minä olen jo kaikki manooverini suorittanut, lapset on kastettu papin toimesta, kirkossa on vihitty, joululaulut olen käynyt kuuntelemassa ja kirkollisveron olen maksanut, jotta olen saanut nauttia näistä palveluista.
Eli et ole maksanut mitään minua koskevista toimenpiteistä.
Oletko mahdollisesti ajatellut sitä?
Ja sitäpaitsi, jos olet kirkosta eronnut, niin eihän sinun tarvitse maksaa kirkollisveroa.
Ole ja elä vaan huoleti, kyllä ne maksaa, jotka kirkkoa käyttävät.
Muista kiertää kirkot kaukaa!
Jos tulee sukulaisesi hääkutsu tai kummiksi kutsu, niin älä missään nimessä edes mene lähellekään kirkkoa tai pappia!
Muuten sairastut.
"niinpä niin, ei pidä esittämän niitä vertauksiaan, mikäli ei asiaa tunne.
Olisiko vertailukohteena parempi Karhu-tölkin hinta tai bensavero, mutta taidat olla vielä siinä iässä, että vaan luulet?"
En ymmärtänyt sinun pappa/mummo söperryksestä paljoakaan, mutta jos laitetaan läjään rahat mitä ansaitaan työnteolla suomessa ja katsotaan mihin ne on käytön jälkeen huvenneet niin lähelle 80-90% menee veroihin.
"Minä olen jo kaikki manooverini suorittanut, lapset on kastettu papin toimesta, kirkossa on vihitty, joululaulut olen käynyt kuuntelemassa ja kirkollisveron olen maksanut, jotta olen saanut nauttia näistä palveluista.
Eli et ole maksanut mitään minua koskevista toimenpiteistä.
Oletko mahdollisesti ajatellut sitä?"
Ylimielisiä olettamuksia oletusten perään.
Kuten sanoin minua ei haittaa pätkääkään kirkon seromoniat kunhan minun ei tarvitse tukea sen toimintaa edes välillisesti verotuksen kautta.
"Jos tulee sukulaisesi hääkutsu tai kummiksi kutsu, niin älä missään nimessä edes mene lähellekään kirkkoa tai pappia!
Muuten sairastut."
Tyhmälle neuvolle yhtä tyhmä vastine:
Jos tulee sukulaisesi hääkutsu tai kummiksi kutsu, niin älä missään nimessä edes mene lähellekään moskeijaa tai gurua!
Muuten sairastut.
et edes tiedä mitä on työnteko saati verojen maksaminen.
Natiset turhaan jokaisesta veropennistäsi, vaikka luultavasti saat nämä "ansiosi" kelan kautta eli tavallaan minä olen ollut maksamassa sinunkin sosiaaliturvaa, jota ilmeisesti hyvällä omalla tunnolla nautiskelet.
Sanonta: sen minkä nuorena oppii, niin vanhana taitaa voidaan ilmeisesti kääntää nykynuorisolla näin: Sitä mitä ei nuorena opi, niin ei sitä vanhanakaan taida.
Tai sitten: mitä ei nuorena halua oppia, niin vanhana ei enää muista.
Mutta lohdutuksen sanoina:
Ehkäpä se ymmärrys siitä iän myötä kasvaa.:)
Ymmärrys hoi, äly älä jätä.
Papalla loppu argumentit kun piti henkilökohtaisuuksin mennä, eikös vain?
argumentit tältä tytöltä.:D
= 0-6
"argumentit tältä tytöltä.:D"
Tämäkö se sitten oli?
Kuulostat ihan vanhalta papalta
"= 0-6 "
niinhän minäkin sanoin
Kai se on sit niin että mummon käppyrän on paras keskuttyä kiikkutuoliin ja virkkuukoukkuun kun edes lopputuloksesta päästiin yhteisymmärrykseen. Parempi ettet koske enää tietokoneisiin. Voit vielä painaa väärää nappulaa ja saada sähköiskun!
sälli.:D
Mummon käppyrällä ei ole kiikkutuolia, vaikka se olisi kyllä ihan kiva vehje.
Mutta mummon käppyrällä on sinun ikäistä nuorisoa ja siksi hän tietää aika paljon.:)
Mikä sinua noin paljon ahdistaa, kun piti aamuyöllä vielä kirjoittaa vastinetta minulle poikaseni???
Mutta ei se mitään, Jumala näkee sinutkin ja seuraa rinnallasi sinne mihin kuljet ja ottaa sinut käsittelyyn sitten, kun on aika.
Sitä odotellessasi muista rakastaa lähimmäisiäsi, tehdä töitä elämäsi eteen ja arvostaa muita ihmisiä sellaisina kuin he ovat.:)
Tuohan toimii hyvin kun tuosta teksistä vaihtaa ateistin uskovaiseksi ja ateismin uskonnoksi.
Olisin kirjoittanut suunnilleen saman, mutta kerkesit ensin.
Jumalan pelkääminen todistetaan!
Hyökkäys on paras puolustuskeino.
"Ateismi on jumalanpelkäämistä, mutta vielä enemmän ateismi on elämänpelkoa"
Miksi pelkäisin jotain, mitä en usko olevan olemassa (möröt ym.)ja mitä pelättävää elämisessä on, ihan mukavaltahan tämä vaikuttaa? Jos taas uskoisin, niin eikö olisi sitten järkevämpää ryhtyä palvontariitteihin?
Usko on pelon vastakohta.
Usko on luottamus.
Uskossa on myös toivoa
Tiedäthän miten tärkeää luottamus on suhteessa? Ilman luottamusta, ei voi olla suhteessa, koska pelkää toista osapuolta. Jos pelkää toista osapuolta, ei uskalla rakastaa. Jos pelkää, ei uskalla elää.
Epäusko synnyttää epäluottamusta.
Epäluottamus synnyttää pelkoa.
Jos uskoo, ei tarvitse pelätä.
Kun ei tarvitse pelätä, uskaltaa rakastaa.
Jos ei usko, joutuu pelkäämään, vaikkei tahtoisikaan.
Usko ja pelko ovat toisensa vastakohtia.
Rakkaus ja välinpitämättömyys ovat toisensa vastakohtia.
Kysymys on lopulta samasta asiasta; kumpi ihmistä hallitsee usko vai pelko, rakkaus vai välinpitämättömyys.
Ei tarvitse pelätä, kun voi uskoa.. :)
...paitsi jumalaan/jumaliin.
Sitä se ateismi on, uskon puutetta jumalaan/jumaliin. Itse olet tehnyt käsitevirheen, tulkitset ateismin yleiseksi uskon puutteeksi.
Valaiskoon järjen valo polkuasi,
Jason Dax
Usko on epäuskon vastakohta
Pelko on rohkeuden vastakohta
Uskolla voi olla luottoa
Uskossa voi olla toivoa ja niin myös Liisassakin
jne.
Sulla on käsitteet hakusessa
"Mutta ateistihan uskoo moniin asioihin.."
Niin, mihin?
btw, alat toistamaan liikaa itseäsi, kuin rikkinäinen cd-soitin. Vaihtaisitko levyä välillä?
Jokainen ateistihan voi uskoa mihin haluaa. Poikkeus on jumalat. Mitä kohtaa et siitä ymmärtänyt?
"btw, alat toistamaan liikaa itseäsi, kuin rikkinäinen cd-soitin. Vaihtaisitko levyä välillä?"
Hyvä että huomasit sen itsekkin.
Näin joskus viime vuona Ruotsin TY'ssä pienen reportaasin USA'n ns. etelän-babtisteista. Heidän joukossaan on lahko(?) joka odottaa Raamatun ennustamaa ylöstempaisua, ennusmerkit kuulemma kertovat että se tapahtuu lähivuosina, ensimmäiset tempaisut tulevat tapahtumaan minä päivänä hyvänsä.
"Left behind"-kirjasarja vaikuttaa voimakkaasti näiden ihmisten ajatteluun, siinä on uskot ja Harry Potterit menneet pahan kerran sekaisin, sivullisen mielestä.
'Tempaisu' tapahtuu käytännössä niin että uskova häviää kuin tuhka tuuleen, silmänräpäyksessä. Vain vaateläjä jää jäljelle. Uskonnolliset keskustelut koskevat mm. sitä lähtevätkö tekohampaat, syvämmentahdistajat ym. vempaimet mukana vai jäävätkö jäljelle. Myös mahdolliset kirurgien vaihtamat elimet aiheuttavat päänvaivaa.
En muista kuinka paljon lahkolla oli kannatusta mutta fanaattista ydinjoukkoakin oli ainakin tuhansia, jos ei enemmänkin.
Eräs haastateltu kertoi että hän ei lähettäisi lapsiaan kouluun 'oikean' uskovan kuljettamalla bussilla, miten kävisi lapsiraukoille jos kuljettaja häviäisi kovassa vauhdissa?
Miksi pelätä kun voi uskoa !
Valaiskoon Järjen valo polkuasi....
temextreme
Äiti teemu kopioi mun mantraa, öh mää valitan sheriffille et se poistais asiottaman viestin....
hee hee mikä mamman poika nörtti Jason Deluxe, kouluttamaton petturi joka ei koskaan saa...
hee hee mää valitan äidille, uskiksella on liian raju huumorintaju....
äiti teemu kiusaa, mä meen valittaa sheriffille, hei mä oon Jason Däx atsku Michael Homppeli Jackson.
No okei vitsi vitsinä kai suohirviökin huumoria tajuu, sä voit uskoo et se sun Jumalas on Ateismas
mutta miksi sinä haluat kieltää minulta uskon Jeesukseen!
>> mutta miksi sinä haluat kieltää minulta uskon Jeesukseen! >>
...kukaan mitään kiellä, ei Janos varsinkaan, usko sinä poika vaan aivan kaikessa rauhassa.
Vielä erityisesti painottaisin tuota kaikessa rauhassa, sinusta saa sellaisen käsityksen että pyrkii olemaan vähän niin ja näin rauhallisuuden kanssa.
Ei ole hyväksi yksin yrittää kaikkea lukemaansa ymmärtää ja vielä muitakin opettaa. Ensin pitäisi oma usko saada siihen kuntoon että voi huoletta kylillä liikkua, ei säiky omia kuvajaisiaan näyteikkunoissa.
Kai sinun seurakunnassasi pappi on ja muita kokeneita ihmisiä ? Keskustele ihmeessä heidän kanssaan ajatuksistasi, yksin mietittynä niistä saattaa kasvaa sellainen ilmestyskirjan peto, että ei pysy enää hallinnassa ollenkaan.
Taisit nyt todellakin osoittaa kypsyytesi tason. Kaiketi sinulla on nyt parempi olo?
Ei voi ymmärtää, ei vaan voi...
"miksi sinä haluat kieltää minulta uskon Jeesukseen!" Ei kukaan varmaan halua kieltää sinua uskomasta mihinkään, kunhan siitä ei ole haittaa muille. Mietipä hieman tuon viestisi sisältöä.
Niinhän sinä luulet, eli kuvittelet, eli uskot.
Me ateistit sitä vastoin tiedämme
Ateistit eivät tiedä sitä etteikö jumalaa olisi olemassa, he vain yksinkertaisesti olettavat niin koska he eivät ole nähneet mitään konkreettisia todisteita asiasta, mikä sinänsä on ihan järkevää ajattelua...
madot eivät tiedosta ihmistä, silti me olemme täällä. on siis ihan loogista ajatella että jossain tuolla korkeammalla olisi olento jota me emme yksinkertaisesti voi käsittää
1. Onko ihminen jumala madon näkökulmasta?
2. Paraneeko madon elämä millään lailla, jos mato tulisi tietoiseksi ihmisestä(eli jumalasta)?
3. _Kiinnostaako_ ketään ihmistä(jumalaa) himpun vertaa, saako madoilta palvontaa.
1. Onko ihminen jumala madon näkökulmasta?
ei koska mato ei tiedosta ihmistä millään tavalla
2. Paraneeko madon elämä millään lailla, jos mato tulisi tietoiseksi ihmisestä(eli jumalasta)?
emme voi tietää koska se ei ole mahdollista
3. _Kiinnostaako_ ketään ihmistä(jumalaa) himpun vertaa, saako madoilta palvontaa.
jumala on madoissa, ja ihmisissä niinkuin kaikessa muussakin...
osoittaa kyvyttömyyden loogiseen päättelyyn tai toden myöntämiseen.
Hyväksyt automaattisesti olettamasi jumalan.
meme mene tekel ufarsin
>>1. Onko ihminen jumala madon näkökulmasta? >2. Paraneeko madon elämä millään lailla, jos mato tulisi tietoiseksi ihmisestä(eli jumalasta)? >3. _Kiinnostaako_ ketään ihmistä(jumalaa) himpun vertaa, saako madoilta palvontaa.
[osoittaa kyvyttömyyden loogiseen päättelyyn tai toden myöntämiseen.
Hyväksyt automaattisesti olettamasi jumalan.]
^tossa ei kyllä ole mitään järkeä...
jos hyvaksyn olettamani jumalan niin pitäisikö se sitten kieltää?
ota huomioon että kaikki eivät usko niinkuin kirkko opettaa...
Kyse olikin siitä että kirjoituksessasi esität loogista päätelmää ja viimeisessä vaiheessa sitten otat kaniinin hatusta!Miksi yrität olla looginen jos se kaniini (jumala) on mukana alunperin ja vaatii vain uskoa, tai miksi otat sen mukaan jos haluat tutkia logiikkaa.
Uskon täysin siihen että kaikki elolliset ja elottomat osat ovat osa jumalaa...
mutta jos välttämättä vastaus on sinulle "väärä" tai et muuten vain usko siihen niin tässä vaihtoehto:
3. _Kiinnostaako_ ketään ihmistä(jumalaa) himpun vertaa, saako madoilta palvontaa.
V: kiinnostaako sinua saatko madolta palvomista?
ja jos jumala on olemassa emme voi tietää sen mielipidettä tästä asiasta...
väitit että oma mielipiteesi oli fakta
ai väitin vai? missä välissä?
3. _Kiinnostaako_ ketään ihmistä(jumalaa) himpun vertaa, saako madoilta palvontaa.
jumala on madoissa, ja ihmisissä niinkuin kaikessa muussakin...
^jos tarkoitit tuota kohtaa, voin vain todeta että kysyit sellaista mihin ihminen voi tarjota vain oman mielipiteensä. enkä väittänyt sitä faktaksi missään välissä
nyt minun ei enään tarvitse käännyttää ateisteja, sillä tiedän ettei rakas jumala nakkaa heitä helvettiin. Koska hekin uskovat omalla laillaan, kyllä oma tuntoni on niin puhdas. Voin olla varma omasta taivas paikastani.
Jumala nakkaa ketään helvettiin ilman mahdollisuutta ja armoa.
Juuri siksi Jumala antaa jollekin tehtävän saada sanomansa perille.
Jotkut ovat kovakalloisia epäuskossaan ja luulossaan olevansa maailmankaikkeuden ainoat herrat.
Ehkäpä minä olen yksi niistä, joille on annettu tehtävä kuulla ja olla kuultu.
En usko tuohon taivaspaikkasysteemiin, se on ihmisten keksimää pelottelua.
Mutta onko helvetti ja taivas juuri niitä tunteita, joita elämme nyt?
Jos olemme vihaisia, kateellisia, ahneita, halveksivia ja pettyneitä...ne tunteet jäävät meille iäisyydeksi eli iäinen ahdistus ja tuska. Eli helvetti.
Jos olemme rakastavia, myötäeläviä, iloisia ja auttavaisia...niin nämä tunteet jäävät kuolemankin jälkeen eli onni seuraa kuoltuamme.
Se on se taivas.
Ateistilla saattaa olla joku käsitys ns. "jumalista".
Mutta mutta, rakas Ihaa, ateistin varmin vahvuus ja ilo löytyy siitä seikasta että näkee ihqu aitoja uskiksia. Nimittäin hihhuliuskis luulee olevansa muita parempi uskoessaam omaan näkymättömään pikkumieheen, Jumalaansa.
Ateisti taasen tietää olevansa hihhuliuskista parempi koska ei usko harhaiseen paskanjauhantaan, Mirkaa siteeratakseni. Toki osa ateisteista uskoo tuohon, heillä on yleensä piispanvirka, pappi rakastajattarena tai sunnuntaiaamun taivaskanavapaikka jenkkikylässä.
eli uskovainen luulee olevansa parempi ja ateisti tietää olevansa parempi??
millä perustelet tämän väitteen?
"uskovainen luulee olevansa parempi ja ateisti tietää olevansa parempi"
Luulla == uskoa (uskoo raamattuun ja jumaliin)
Tietää == tieto (luottaa kumulatiiviseen, testattavaan tietoon)
"Todellisuudessa ei ole yhtään aitoa Jumalan kieltäjää olemassa."
Totta. Ateistit vain eivät näe syytä ryhtyä uskomaan mihinkään jumalaan/jumaliin. Ei siihen erillistä kieltämistä tarvitse.
Kyllä, kaikki me haemme vastauksia elämäämme. Toiset tutkivat yhtä kirjaa, toiset monia, toiset purjehtivat, toiset korjaavat autoja... Miksi ihmeessä jokin tapa olisi jonkin jumalan kieltämistä?
"Ja yrittää pitää ajattelunsa tietyllä loogisella tasolla, estämällä itseltään tunneajattelun."
Jahas. Mitäköhän tuo tarkoittaa? Me ateistit seuraamme/kuuntelemme tunteitamme arkielämässä kuten terveet ihmiset yleensäkin. Logiikassa tarvitaan logiikkaa, tunneasiat ratkaistaan tunteella.
"Ateismi on samalla itsensä kieltämistä."
Täysin järjetön väite. Pakkotyö rangaistussiirtolassa vaatii oman itsen kieltämistä.
Onttoa paasaamista tuo sinun tekstisi. Anteeksi vain, ei oikein uppoa.
Meillä kaikilla on "laput silmillä", vaihtelevassa määrin elämän eri tilanteissa. Eräät laput voivat johtua kiihkeästä uskonnollisuudesta.
Käytät kovasti energiaa sen vakuutteluun, että ateistit ovat pelokkaita, kylmiä ja onttoja olentoja.
Kerron sinulle: me olemme (ainakin suurin osa) ihan normaalisti tuntevia ihmisiä, nautimme elämästä, ihmettelemme maailmankaikkeutta, meillä on omat ihanteemme joiden puolesta taistelemme (osin yhteiset monien uskontojen edustajien kanssa, osin vastakkaiset), me katsomme elämää muistakin kulmista kuin kemiallisina reaktioina (miksi ihmeessä ateisteja usein pidetään kemisteinä tai fyysikkoina?:)...
Paha ja pah.. Sä luulet kai olevasi jokin täydellinen. Tiedät kaiken kaikesta, ja kehtaat vielä väittää mitä me ateistit ajttelemme. Et tiedä yhtään mitään ajattelutavoistamme, et MITÄÄN!!
Yrität kieltää ateistien olemassaolon selittämällä ateistien syvimmät salaisuudet. Ei ei ei.Ei. Haluat että kaikki maailmassa olisivat uskovaisia: Oi kuinka Jumala onkaan niin ihana ja Jeesuskin antoi henkensä meidän puolestamme.Ja plaa plaa plaa...
"Ateismi on samalla itsensä kieltämistä". Voi voi kun en nyt tiedä minne olen menossa ja kun olen näin eksyksissä..HAH! Te uskovaiset yritätte tukahduttaa ateistit sanomalla teille täysin käsittämättömiä asioita. Luulette että olemme eksyksissä koska emme ole vielä löytäneet Jumalaa. Ettei vain olisi toisin päin se itsensä kadottaminen. Uskovaisilla on ollut minä hukassa kun on Jumalaan täytynyt turvautua. Ehkäpä ateisteilla on hyvin elämä eikä meidän tarvitse siis uskoa mihinkään hömpötykseen!
Eikö mene kaaliin vieläkään että jotkut uskovat, jotkut ei. Tämä sattuu olemaan todella vaikea pala purtavaksi uskovaisille. Hankkikaa elämä!