Te uskovaiset puhutte usvaan, rukoilette sumua, kiitätte hämärää. Teillä ei ole mitään todisteita jumalastanne mutta jota te kuitenkin kiivaasti puolustatte kiitätte rukoilette ja uskotte. Käsittämätöntä, näin skeptikon kannalta katsoen.
Te puhutte usvaan....
Miss kultahelmi
481675
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Usvassa, sumussa ja pimeydessäkin kaikki on liikkeessä kaiken aikaa.
hämärä kiittää, kun vain pystyt kuuntelemaan...
Menepä skeptikkona yksin hämärään sumuiseen metsään!
Mitkä ovat päällimmäiset tunteet?
Pelko.
Ja miksi, jos mitään yliluonnollista ei ole olemassa?
Puhupa kukille, joita kasvatat.
Ne kuulee puheesi ja vastaa sinulle siten kuin olet puhunut.
Puhu koirallesi, kissallesi tai pikkulinnulle.
Ne kuulee puheesi ja ymmärtävät sanottavasi, vaikka eivät ymmärrä kieltäsi.
Puhu sumulle, hämärälle.
Ne kuulee puheesi, näkee ajatuksesi ja vastaavat sinulle tavalla, jota et ymmärrä.
Kukat, eläimet ja luonto vastaavat sinulle samoin kuin olet puhunut.
Jos puhut rakkaus sydämessä, ne vastaavat rakkaudella.
Jos puhut viha sydämessä, ne vastaavat vihalla.
Miksi tätä pitäisi puolustaa?
Sitä mikä on aina ollut olemassa.
Se, joka on itsestäänselvyys.
Avaa silmäsi ja näe!
hämärä kiittää, kun vain pystyt kuuntelemaan...
Menepä skeptikkona yksin hämärään sumuiseen metsään!
Mitkä ovat päällimmäiset tunteet?
Pelko.
->Nay,pelkään vain kipua.
Ja miksi, jos mitään yliluonnollista ei ole olemassa?
->Kipu on todellista ja hyvin pelottavaa.
Todelliset asiat ovat pelottavia.
Mm. se,että ihmiset pelkäävät ruumiita.
Kun olin itäkeskuksessa töissä,niin jouduin soittamaan "siivousfirman" syy oli se,että ihmiset jatkoivat matkaansa ja pelkäsivät.
Minusta aivan käsittämätöntä..
Puhupa kukille, joita kasvatat.
Ne kuulee puheesi ja vastaa sinulle siten kuin olet puhunut.
->Ei muuten vastaa,ellen sitten ole nauttinut peyotea tai vastaavaa..
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/kasvipsyykikot.html
PS. jos koetta ei voida toistaa,se on ollut huono koe..
Puhu koirallesi, kissallesi tai pikkulinnulle.
Ne kuulee puheesi ja ymmärtävät sanottavasi, vaikka eivät ymmärrä kieltäsi.
->Lemmikkieläimet tulkitsevat ilmeitä.
Pikkulinnut ovat ruokaa.
Puhu sumulle, hämärälle.
Ne kuulee puheesi, näkee ajatuksesi ja vastaavat sinulle tavalla, jota et ymmärrä.
->Vain kun olen nauttinut peyotea tai vastaavaa.
Kukat, eläimet ja luonto vastaavat sinulle samoin kuin olet puhunut. Jos puhut rakkaus sydämessä, ne vastaavat rakkaudella.
Jos puhut viha sydämessä, ne vastaavat vihalla.
->Puu ei huuda vaikka sitä löisi kirveellä.
Voit kompastua juuri sen puun juurakkoon johon itsesi kettingillä liitit.
Miksi tätä pitäisi puolustaa?
Sitä mikä on aina ollut olemassa.
Se, joka on itsestäänselvyys.
->Aivan,peyoten vaikutuksen alaisena näkee kaikenlaisia. Eikö äitisi varoittanut sinua psykoaktiivisista?
Avaa silmäsi ja näe!
->Sulje ne ja nuku pilvi pois :)
Johtuu vain ja ainoastaan siitä, että pimeys on vuosituhansien aikana muodostunut ihmisen perimään
pelättävänä asiana. Joskus oli aika, pimeys oli oikeasti vaarallinen asia ja tästä syystä alkukantaisia vaistoja on mahdotonta vastustaa järjellä täysin. Pelko on alkukantainen ihmisen tapa suojella itseään.
Ei ole ikinä vastannut. Onneksi.
Koirani ymmärtää ~10 sanaa, jotka olen työllä ja tuskalla opettanut sille. Muuten koirani on kyllä aika tyhmä.
Jos joku vastaa minulle tavalla, jota en ymmärrä, onko mitään järkeä kuunnella sitä. Jos jumala haluaa puhutella minua saa luvan sen suomeksi tehdä.
Kaunista lyriikkaa muttei varmaan edes tarkoitettukaan miksikään totuudeksi.
-1000-luvulla oli itsestäänselvyys, että maapallo on litteä.
Jos aina pitäydytään siinä, mikä on ollut vanhojen uskomusten mukaan olemassa, elettäisiin kivikautta edelleen.
Olen avannut silmäni jo ajat sitten, ja jos jumala haluaa minulta minkäänlaista huomiota on aika lopettaa piiloleikki.
mitä tarkoitat peyotella?
Kaipa sen kokeneena paremmin tiedät.
Vastaan tähän paremmalla aikaa kunnolla, nyt on työkiireitä.
Ne kuulee puheesi ja vastaa sinulle siten kuin olet puhunut.
->Ei muuten vastaa,ellen sitten ole nauttinut peyotea tai vastaavaa..
>>>Ei ole ikinä vastannut. Onneksi. >Koirani ymmärtää ~10 sanaa, jotka olen työllä ja tuskalla opettanut sille. Muuten koirani on kyllä aika tyhmä. Jos joku vastaa minulle tavalla, jota en ymmärrä, onko mitään järkeä kuunnella sitä. Jos jumala haluaa puhutella minua saa luvan sen suomeksi tehdä. >Kaunista lyriikkaa muttei varmaan edes tarkoitettukaan miksikään totuudeksi. >Jos aina pitäydytään siinä, mikä on ollut vanhojen uskomusten mukaan olemassa, elettäisiin kivikautta edelleen. >>Olen avannut silmäni jo ajat sitten, ja jos jumala haluaa minulta minkäänlaista huomiota on aika lopettaa piiloleikki.
Niin olen. Eikä kukka vastannut. Enkä ole mennyt lankaan.
Sellainen jumala kuin hihhuli. Tätä tekstiä lukiessa ei jumalan kanssa keskustelu juuri houkuta.
Jos jumala ei ole tarpeeksi älykäs puhuakseen vähempiälykkään kielellä niin antaa olla. Et ole tainnut itsekään jumalalle puhua.
Jos rakkaus lisää rakkautta maailma lopulta hukkuu rakkauteen ja sitä ei ole toistaiseksi tapahtunut. Olet siis typerällä tavalla väärässä.
Eli et vaan tiedä
>
Hauskaa olla pieni.
Jo vain. Enemmän mietin miten sinä olet päässyt sieltä tänne ja osaat vielä kirjoittaa.
Sitä olen itsekin ihmetellyt.
Taidan kieltäytyä jos jumala on noin tyhmä.
Me ateistit puhumme usvaan, rukoilemme sumua, kiitämme hämärää. Meillä ei ole mitään todisteita jumalan olemassaolemattomuudesta, mutta, me kuitenkin kiivaasti puolustamme ja uskomustamme. Jopa allekirjoittaneen, -piinkovan ateistin on myönnettävä tosiasiat tosiasioina: jumalan olemassaolosta on enemmän todisteita kuin jumalan olemattomuudesta. Niin se vain on, sille en voi mitään. Käsittämätöntä, näin jopa kannalta ateistin itsensä kannalta katsoen.
Tässähän jopa ateistikin alkaa epäilemään, onko ateismissa mitään järkeä.
ateisti, vaan uskonhörhö joka yrittää hämätä.
ja epäilen onko ateismi ollenkaan järkevää.
on sitä ettei ole teisti.miten siinä ettei ole jotain voi olla jotain järkevää (tai järjetöntä).
kukaan muu ei käyttäisi tuollaista sanontaa "piinkova ateisti" tai alkaisi puhua siitä ettei olemassaolemattomuutta ole voitu todistaa.
teitä haittaa? miksi ihmeessä teidän pitää mollata uskovaisia ja väittää olevanne oikeassa sellaisissa asioissa joista on käytännössä turha väitellä? joko jumala on olemassa tai ei, siinä ovat ainoa vaihtoehdot. joko elämä jatkuu kuoleman jälkeen tai sitten ei, miksi kiistellä sellaisista asioista joihin kuitenkin saadaan vastaus joskus...
se että te haukutte uskovaisia hihhuleiksi ja hulluksi tekee teistä samanlaisia kiihko"uskovaisia" kuin muutkin "hihhulit"
Kusetusta ja harhaa pitää vastustaa. Varsinkin kun jeesukset ei pysy omalla tontillaan. Toisekseen en halua maksaa heidän hörhöilyä ja sitäkautta olla levittämässä edellämainittuja asioita. Olen mielelläni kiihko-ateisti.
Millä tavalla uskominen on kusetusta ja harhaa? se ei vaadi minkäänlaista sitoutumista edes kirkkoon. voin taata ettet mitenkään voi osoittaa pelkkää uskomista hörhöilyksi.
Ja millä tavalla sinä muka joudut maksamaan muiden uskomisesta?
joudun maksamaan vaikka olisin eronnut kirkosta, sillä..... yritys maksaa, se kun on tehty niin että yritys ei voi erota kirkosta.
Varmasti järkyttää suuresti sinun taloudellista tilannettasi??
ja nyt puhutaankin ihmisistä yksilötasolla...
verotus Jumalan laatima???
Oliskohan siihen jotkut muut syypäitä.
Raamattu kehoittaa sinun ja minun antamaan sen osan Jumalalle joka Hänelle kuuluu.
Omistatko muuten paljoa ja kuinka paljon meinaat mukanas viedä tullessas et kaiketi tullut kuin tyhjin käsin.
Sulla taitaa tuo raha olla vaikee asia ,kun aiemmin kompastuit uskossasikin rahaan.EIKÖS???
..en tue mielellään myöskään ku klux klaania, järjestäytynyttä rikollisuutta enkä huumekauppaa joten se on periaatekysymys.
ON IHMISIÄ.
"Millä tavalla uskominen on kusetusta ja harhaa?"
Viattomia luontokappaleita pidetään keksityssä pelossa. Uskonnolliset kokemukset ovat sähkökemiallinen häiriö pääkopassa tai voimakkaan ja jatkuvan suggeroinnin aiheuttamia.
"voin taata ettet mitenkään voi osoittaa pelkkää uskomista hörhöilyksi."
Epäilemättä en. Vaikka lätkäisisin kiistattomat todisteet pöytään tosi jeesustelija ei niitä tunnista eikä näe.
"Ja millä tavalla sinä muka joudut maksamaan muiden uskomisesta?"
Mistä luulet kirkon Infrastruktuurin saavan rahansa?
Lue raamattua hyvä MIES siellä on todisteitta. Yhtä vähän voit todistaa, että hitlerisi on elänyt senkin kommunisti.
-en muuten ole pappi
hitleristä on kuvamateriaalia, entäs sinun jumalastasi ?? Minkäs näköinen tyyppi se sitten oikein on, kerro kerro....
Ja raamatusta sen verran... sen ovat laatineet ihmiset, texti on aijan myötä muovautunut niiden mieleiseksi jotka sitä ovat käsitelleet. Raamattua ei todellakaan voi ottaa tosissaan, ei sen enempää kuin krimin satujakaan.
"hitleristä on kuvamateriaalia"
Kuvassa voi olla kuka tahansa mies, jota vain väitetään hitleriksi.
"entäs sinun jumalastasi ?? Minkäs näköinen tyyppi se sitten oikein on, kerro kerro...."
Jumala ei halua, että hänen kasvot paljastuvat lue raamattua; tämäkin selviää.
"Ja raamatusta sen verran... sen ovat laatineet ihmiset, texti on aijan myötä muovautunut niiden mieleiseksi jotka sitä ovat käsitelleet. Raamattua ei todellakaan voi ottaa tosissaan, ei sen enempää kuin krimin satujakaan."
Raamattu on syntynyt pyhän henken johdatuksen tuloksena. Toisin kuin krimmin sadut.
Jätä jo kolmasvaltakunta ja tutustu raamatuun.
En muuten ole pappi
"hitleristä on kuvamateriaalia, entäs sinun jumalastasi ??"
oletko ikinä koettanut ottaa valokuvaa avaruudesta kokonaisuutena? ei taida onnistua, silti se on sama asia... jumala ei ole pitkäpartainen heppu pilvenreunalla vaan maailmankaikkeus itsessään...
tämä ei ole tieto vaan looginen päätelmä...
oli harras katolilainen.
Onko mielestäsi maailmankaikkeus Jumala, vai mitä yritit kertoa?
joona:Onko mielestäsi maailmankaikkeus Jumala, vai mitä yritit kertoa?
juuri sitä. on aivan sama mistä uskonnosta tai uskomuksista puhutaan, Jumalaa tuskin koskaan (joitain poikkeuksia saattaa tietysti löytyä)
sanottu olennoksi jolla olisi vain yksi henkilöitymä, tästä päästään siihen että jos jumala ei ole "yksi", sen pitää olla enemmän.
maailmankaikkeus ja käytännössä kaikki ovat siis osa jumalaa...
>>..ja käytännössä kaikki ovat siis osa jumalaa...>>
Alat mennä jo liberaalipiispoistakin oikealta ohi :o).
Pian olet löytänyt uskon joka antaa sinulle oikeuden käyttää kunnia-ateistin arvonimeä ja kultaista kysymysmerkkiä tammenlehvien kera rintapielessä.
farfar: Pian olet löytänyt uskon joka antaa sinulle oikeuden käyttää kunnia-ateistin arvonimeä ja kultaista kysymysmerkkiä tammenlehvien kera rintapielessä.
Mitäs tällä tarkoitat?
>> Mitäs tällä tarkoitat? >>
Niin, mitähän tuli tarkoitettua ? Kirjoittaessani kyllä kuvittelin että tarkoitukseni näkyisi ylen selvästi, vähän niinkuin Kari Suomalaisen karikatyyrisissä pilapiirroksissa aikoinaan.
>> käytännössä kaikki ovat siis osa jumalaa >>
Teesi:
Jos uskon kohteen tekee riittävän epäselväksi, ei kukaan voi perustellusti väittää etteikö uskoisi samaan asiaan.
Teesi:
Jos uskon kohteen tekee riittävän epäselväksi, ei kukaan voi perustellusti väittää etteikö uskoisi samaan asiaan.
ei se uskon kohde mulle ole kyllä mitenkään epäselvä...
ja sitäpaitsi kyllähän kristinyskokin opettaa että jumala on kaikessa
>> ei se uskon kohde mulle ole kyllä mitenkään epäselvä...
ja sitäpaitsi kyllähän kristinuskokin opettaa että jumala on kaikessa >>
Vaan kun pääsi ei ole lasia, vaikka uskosi selvä ja looginen itsellesi onkin, ei se välttämättä ole sitä sellaiselle joka viestejäsi lukee.
Älä kuitenkaan käsitä väärin 'ymmärtämisyrityksiäni' uskonasiat ovat henkilokohtaisia eikä kenenkään tarvitse kantaansa selittää eikä perustella, jos ei sitä itse halua.
Silloin vain ei pidä kysellä selvityksiä muiltakaan, kovin aggressiivisesti ainakaan.
[Vaan kun pääsi ei ole lasia, vaikka uskosi selvä ja looginen itsellesi onkin, ei se välttämättä ole sitä sellaiselle joka viestejäsi lukee.]
ei tietenkään, en vain ymmärrä miten uskoni tekisi minusta ateistin....
[Älä kuitenkaan käsitä väärin 'ymmärtämisyrityksiäni' uskonasiat ovat henkilokohtaisia eikä kenenkään tarvitse kantaansa selittää eikä perustella, jos ei sitä itse halua.]
en missään tapauksessa, haluan luonnollisesti itsekkin ymmärtää toisinajattelijoita...
mutta jos joku kysyy minulta uskostani olen kyllä halukas keskustelemaan aiheesta, kunhan se ei mene "solvaus&provo" linjalle mitä tapahtuu täällä valitettavan usein
evankeliumiako tarkoitat
"...Veistä puusta pala, ja minä olen siellä. Nosta kiveä, ja löydät minut sieltä."
Se ei kuulu raamatuun ja katsotaan harha opiksi.
Uskoton uskominen on satanismia.
>> ei tietenkään, en vain ymmärrä miten uskoni tekisi minusta ateistin....>>
Ei toki teekkään, siihen tarvitaan paljon muutakin, kilvoittelua ja sellaista...
Lupailin sinulle "kunnia-ateistin arvonimeä". Ei sellaiset mitään ateisteja ole, yhtä vähän kuin kunniatohtorit tohtoreita.
Pelkkä symboolinen arvonimi vain todisteeksi ja tunnustukseksi siitä ilahduttavasta huomiosta että 'liberaaliteologi' ei enää edustakkaan aivan viimeisintä kehitysastetta uskontojen sopeutumisessa nykyajan vaatimuksia vastaavalle tasolle.
Onneksi olkoon, sekä omasta että aatetovereiteni puolesta.
[Pelkkä symboolinen arvonimi vain todisteeksi ja tunnustukseksi siitä ilahduttavasta huomiosta että 'liberaaliteologi' ei enää edustakkaan aivan viimeisintä kehitysastetta uskontojen sopeutumisessa nykyajan vaatimuksia vastaavalle tasolle.]
no olisiko se sitten parempi että väittäisin kivenkovaa jumalan luoneen maailman täsmälleen kuudessa päivässä, ja että pitäisin kaikkia muitakin vanhan testamentin selityksiä ainoina totuuksina?
sehän on jo selvää etteivät asiat ole niin, se on todistettu aikapäiviä sitten...
sitäpaitsi, kristinusko on aina (nimenomaan uusi testamentti) opettanut että ihminen ei voi käsittää jumalaa...
oikeastaan ainoat asiat joista en ole täysin samaa mieltä kristinuskon kanssa ovat ruumiin ylösnousemus ja iankaikkinen elämä, ja ihmisiä jotka ajattelevat asioita samalla tavalla kuin minä on ollut todella kauan. En siis todellakaan ymmärrä miksi minun uskoni olisi niin erikoista.
ps: jos yritit provosoida tuolla piilovittuilulla niin perseelleen meni...
[evankeliumiako tarkoitat
"...Veistä puusta pala, ja minä olen siellä. Nosta kiveä, ja löydät minut sieltä."
Se ei kuulu raamatuun ja katsotaan harha opiksi.
Uskoton uskominen on satanismia.]
kuka sanoi että olen kristitty?
>> no olisiko se sitten parempi että väittäisin kivenkovaa jumalan luoneen maailman täsmälleen kuudessa päivässä >>
EI, EI, EI
Mitä joustavampi ja 'etsivämpi' uskovan suhtautumistapa on iänikuisiin opinkappaleisiin, sitä parempi.
>> ps: jos yritit provosoida tuolla piilovittuilulla niin perseelleen meni...>>
Jos olisin yrittänyt jotain tuollaista, olisin ilmeisesti onnistunut liiankin hyvin.
En kuitenkaan yrittänyt, yritin näytellä leikkisää ja humoristista ihmistä, ilmeisen huonolla tuloksella.
Olen pahoillani !
Raamatussa sanotaan näin: joka silmän on luonut,Hänkö ei näkisi?ja joka korvan on asettanut,Hänkö ei kuulisi?
Ja mistä tulee rukousvastaukset?
Mistä tulee rauha ja kiitollisuus ahdistuksenkin keskellä. mistä tulee viime hetken pelastus apua Jeesukselta huutavalle? Ja mistä tulee ilo surunkin keskelle?
Mistä tulee pyyteetön rakkaus,tässä itsekkäässä maailmassa? Ja mistä tulee lupaus syntien anteeksisaamisesta,vaikka ollaan kauheita kostonhimoisia kiroajia?
Se kaikki on vastoin ihmisluontoa,ja niin ihmeellisen ihanaa. Mistä se tulee,kun hirveä rikollinen murtuu Jeesuksen edessä,ja pyytää anteeksi? Ja saa rakkautta ja huolenpitoa ja täyden armahduksen ja varman lupauksen ikuisesta elämästä Jeesuksen käsissä.
Mistä tulee ihmeet?
Voitko vastata sinä ihana ihminen,Miss kultahelmi?
>> Raamatussa sanotaan näin: joka silmän on luonut,Hänkö ei näkisi?ja joka korvan on asettanut,Hänkö ei kuulisi? >>
Raamattu on uskonnollinen teos
>> Mistä tulee rauha ja kiitollisuus ahdistuksenkin keskellä. mistä tulee viime hetken pelastus apua Jeesukselta huutavalle? Ja mistä tulee ilo surunkin keskelle? >>
Ahdistus, kriisitilat, suru yms. tulevat samasta lähteestä kuin mistä niihin saadaan apukin, ihmisen ajatuksista. Konkreettiset tapahtumat jotka surua yms. aiheuttavat, saattavat johtua ihmisestä itsestään, elinympäristöstä, milloin mistäkin, 'sattuma' on usein mukana kuvassa.
Kriisejä pitäisi yrittää torjua ennaltaehkäisevästi, jokainen uskon parantama entinen juoppo on yksi juoppo liikaa.
>> Mistä tulee pyyteetön rakkaus,tässä itsekkäässä maailmassa? >>
Täysin pyyteetöntä rakkautta ei olekkaan, mutta aivan hyvää ja toimivaa rakkautta kuitenkin, kulttuurievoluution kehittämää.
>> Ja mistä tulee lupaus syntien anteeksisaamisesta,vaikka ollaan kauheita kostonhimoisia kiroajia? >>
Ei aavistustakaan. Paljonko sellainen lupaus maksaa antajalleen ?
>> Mistä se tulee,kun hirveä rikollinen murtuu Jeesuksen edessä,ja pyytää anteeksi? >>
Viitaten ylempään, jokainen anteeksipyytävä rikollinen on yksi rikollinen liikaa, siitä riippumatta kuka hänestä on rikollisen tehnyt.
>> Mistä tulee ihmeet? >>
Meidän puutteellisesta kyvystämme tiedostaa omia ajatuksiamme ja niiden syitä.
Elämä ilman ihmeitä olisi ikävää, ei ihmisen kaikkea tarvitse ymmärtää.
Mukavia ihmeitä toivottaen....
täällä totaaliset tomppelitkin tehdä avauksia?
Säännöissä ei puhuta mitään älykkyydestä tai viisaudesta joten anna mennä vaan.
täältä tipahtaisi aika monta sälliä, eikös vain?
En tiedä muista sälleistä mutta minulla niitä ei ole yhtään (avausta). Eikös vain?
Ei kai Suomi24:n säännöt kiellä tämänkään avaajan kaltaisten pässinpäiden tekemästä avauksia.
Vai?
Monenlaista sälliä täällä laukoo kuvittelemiaan suuria viisauksiaan.
Kuten jo aiemmin sanoin, monta putoaisi, jos älykkyyttä vaadittaisiin.:)