Suomeen on ilmeisesti perustettu Mika Ebelingin johdolla yhdistys vastustamaan abortteja ja aborttioikeutta.
Olisi ultimaattinen ihmisoikeuksien riisto ja naisen itsemääräämisoikeuden loukkaus jos nämä uskovaiset saisivat tahtonsa läpi ja abortit kiellettäisiin.
Tosiasia on, että A.) Mikään ehkäisy ei ole 100% varma ja B.) Ihmiset harrastavat seksiä.
Jos ehkäisy sattuu pettämään, on abortti todella hyvä ratkaisu jos lapsi ei elämäntilanteeseen syystä tai toisesta mahdu.
Mielestäni tämä on myös tasa-arvokysymys. Ehkäisy on yhteinen asia, mutta nainen on se, joka viime kädessä vastuun kantaa.
Olisi ultimaattinen ihmisoikeuksien riisto ja naisen itsemääräämisoikeuden loukkaus jos nämä uskovaiset saisivat tahtonsa läpi ja abortit kiellettäisiin.
Tosiasia on, että A.) Mikään ehkäisy ei ole 100% varma ja B.) Ihmiset harrastavat seksiä.
Jos ehkäisy sattuu pettämään, on abortti todella hyvä ratkaisu jos lapsi ei elämäntilanteeseen syystä tai toisesta mahdu.
Mielestäni tämä on myös tasa-arvokysymys. Ehkäisy on yhteinen asia, mutta nainen on se, joka viime kädessä vastuun kantaa.
Vastaukset 149
Vanhimmat
Voi Voi,
Vai on tämä tasa-arvo asia. Kenen tasa-arvoa suhteessa kehen abortti lisää.
Mihin on kirjoitettu lupaus että seksiä tulee voida harrastaa ilmaan jälkiseuraamuksia.
Onko joku sulle luvannut niin ?
Abortin laillisuudesta riippumatta suurin osa ei toivotuista raskauksista tapahtuu maissa
joissa aborttia ei käytännön (raha) syistä ole saatavilla. Ja sinä pieni hienohelma olet siis oikeutettu
tähän mahdollisuuteen.
Minusta olisi tasa-arvon mukaista että enemmän abortteja tehtäisiin afrikassa ja kehitysmaissa
ja täällä ne voitaisiin laittaa vaikka 10 vuodeksi koknaan jäihin.
Vielä kerran: suurimilla osalla ihmistä ei ole oikeutta eikä mahdollisuutta vaatia aborttia.
Mikä tekee sinusta niin erinomaisen että katsot olevasi tähän oikeutettu. Oletko tuon oikeuden jotenkin itse
ansainut. Jos et ole, ei tasa-arvoasi loukata kenennkään nähden.
Siitä olen samaa mieltä, ettei valtion tarvitsisi abortteja maksaa. Yksityinen abortti maksaa noin 1000 euroa. Jos pystyn tämän maksamaan olen ansainnut abortin.
Seksiä voi ja tulee voida harrastaa ilman seuraamuksia. Kenenkään ei tarvitse tätä minulle luvata, se kuuluu oikeuksiini aikuisena ja täysivaltaisena ihmisenä. Huolehdin hyvin ehkäisystä ja elän vakituisessa parisuhteessa, joten seksin seurauksena ei ole sukupuolitauteja. Jos ehkäisyni pettää, oikeuteni on abortti, jos en lasta halua.
Onneksi kukaan ei voi raskaaksi tullutta Suomessa pakottaa synnyttämään, ei nyt eikä toivottavasti tulevaisuudessakaan.
Keskustelun aiheena on Suomi, eivät kehitysmaat, joissa kansalaisten ihmisoikeuksia muutenkin rikotaan päivittäin. Sivistynvaltion perustana ovat ihmisoikeudet, mainitsemasi Afrikka ei kuulu sivistysmaihin.
"
Seksiä voi ja tulee voida harrastaa ilman seuraamuksia. Kenenkään ei tarvitse tätä minulle luvata, se kuuluu oikeuksiini aikuisena ja täysivaltaisena ihmisenä.
"
Niinkö, ja missähän niin sanotaan. Sinulta on nyt jäänyt unholaan sellainen asia kuin vapauden mukanaan tuoma vastuu.
Kun harrastat seksiä, niin otat sen riskin, että seurauksena voi olla raskaus. Tämähän sinun pitäisi tiedostaa.
Ihminen, joka ei koskaan, missään tilanteessa halua lasta on tuomittu ikuiseen parisuhteettomuuteen. Hänellä ei ole oikeutta rakastaa miestään/vaimoaan. Mennä naimisiin, kantaa vastuuta puolisostaan, elää onnellista elämää, ilmaista rakkauttaan fyysisesti vastuuta kantaen ja ehkäisyä käyttäen?
Eikö ole aikaa julmaa?
Äläpäs nyt sekoita rakkautta opportunistiseen omien halujen toteuttamiseen.
Jos ei koskaan milloinkaan lapsia halua, niin voihan sitten vaikka pyytää sterilisaation.
Heh, mitä ihmeen vastuun kantoa se on, jos seksiä harrastaessaan ei ole valmis kantamaan mahdollisia seuraamuksia?
Sinun periaatteillasi hyväksyt sitten varmaan senkin, että jos mies ei halua lasta ja nainen haluaakin, niin miehellä on oikeus juridiseen aborttiin. Eli ei tarvitse sitten ottaa mitään vastuuta mahdollisesta lapsesta, ellei halua.
"Sinun periaatteillasi hyväksyt sitten varmaan senkin, että jos mies ei halua lasta ja nainen haluaakin, niin miehellä on oikeus juridiseen aborttiin. Eli ei tarvitse sitten ottaa mitään vastuuta mahdollisesta lapsesta, ellei halua."
Tämän puolesta voisin vaikka taistella, on täysin väärin, että miehellä ei ole mitään sanomista siihen, tekeekö nainen hänelle lapsen vai ei. On myös samanlainen ihmisoikeusloukkaus pakottaa vastentahtoinen mies lapsen isäksi...ja erittäin halveksittavaa ja itsekästä naiselta.
Itse en koskaan halua lasta, ikää minulla on jo lähemmäs 28 vuotta, nimimerkkini on jäännös ajalta, jolloin aloin tälle palstalle kirjoittaa, kirjoitin ensin nimimerkillä Nainen24v, täytin 25 ja vaihdoin nimimerkin, nainenhan ei 25 vuodesta vanhene enää päivääkään koskaan;)
Tiesitkö, että sterilisaatiota ei Suomessa saa, jos ei ole täyttänyt 30 vuotta tai ole jo kolme lasta synnyttänyt.
Lisäksi sterilisaatiokaan ei ole sataprosenttisen varma, klipsut joilla munanjohtimet suljetaan voivat aueta tai arpeutua väärin. Ehkäisyteho on hiukan pillereitä parempi.
Jos tulisin raskaaksi, olisi urani ja oma yritykseni minulle huomattavasti lasta arvokkaampia. Tekisin abortin asiaa miettimättä, olen sen omalla kohdallani miettinyt valmiiksi.
Rakastan miestäni ja käytän huolellisesti ehkäisyä, mutta elämässä kaikki on mahdollista...vahinkoraskaudetkin.
en koe olevani vastuuton, vaan järkevä ja huolellinen.
"Vielä kerran: suurimilla osalla ihmistä ei ole oikeutta eikä mahdollisuutta vaatia aborttia.
Mikä tekee sinusta niin erinomaisen että katsot olevasi tähän oikeutettu. "
Valtava määrä ihmisistä näkee nälkää päivittäin. Mikä tekee sinusta niin erinomaisen, että katsot olevasi ruokaan etuoikeutettu?
Tekstistäsi saa muuten sellaisen kuvan, että jos ihminen on oikeasti rakastunut, hän alkaa mielestäsi haluamaan lapsia, vaikka olisi niitä aiemmin inhonnut.
Kaikki eivät pidä lapsista, se ei tarkoita, etteikö heillä olisi oikeutta parisuhteeseen ja myös sen fyysiseen puoleen.
Eivät miehetkään ole iloisia vahinkoraskauksista, miksi nainenkaan olisi, on hienoa, että asialle voi Suomessa tehdä laillisesti jotain -->
Laillinen ja turvallinen abortti.
Nainen 25v. onko sulla vielä se finninaamanen nörttimies, joka vääntää koodia kotonakin? Se meinaa dumppaa sut kohta, kun et ole halukas äitiyteen.
Kaikilla ei kuitenkaan ole varaa tähän 1000 euroonkaan, eli jos tähän pistäisi rajan, niin Suomessa olisi aika hankala tilanne monilla esim. työttömillä ja opiskelijoilla, jotka lasta eivät haluaisi nykytilanteessa, tästä seuraisi vain lisää köyhyyttä.
Muutoinkin monelta abortin vastustajalta tuntuu unohtuneen se seikka, että jos synnyttää tahtomattaa lapsen ja pitää sen, niin se lapsi jää taas syntymättä, jonka olisi myöhemmin halunnut ja olisi ollut jopa toivottu.
Koodaillut kuvioissa jo vuosia:-)
Sittenpähän dumppaa jos lapsia haluaa...olemme asiasta keskustelleet ja aika luottavainen olen suhteeseemme...=) Itku kyllä tulisi jos kaveri päättäisi lähteä, mutta eihän sitä voi lapsia vain toisen mieliksi alkaa tekemään jos ei niitä itse halua. Ei ole kyllä omasta vauvakuumeestaan onneksi vielä ilmoitellut:)
On niitä miehiäkin, jotka eivät halua lapsia. Olen kyllä tietoinen muutamasta tapauksesta, jossa TKK:ssa seurustelun aloittaneet ovat eronneet kolmekymppisinä sen takia kun nainen ei ole halunnut lapsia.
Me DI-naiset ollaan sellaisia hirviöitä, että harva mies meitä kestää:) Aivan ymmärrettävää, siksi yritän olla niin kiltti kuin mahdollista omalle kullalleni, jospa hän ei minua jättäisi=)
mutta näyttäsi siltä, että TKK:sta putkahtelee usein naisia, jotka eivät halua lapsia.
"
Tekstistäsi saa muuten sellaisen kuvan, että jos ihminen on oikeasti rakastunut, hän alkaa mielestäsi haluamaan lapsia, vaikka olisi niitä aiemmin inhonnut.
"
Väärä kuva. Katsos asia on niin, että jos sitä seksiä harrastaa, niin pitää olla varautunut lapsen tuloon.
Ellei todellakaan halua lapsia ja haluaa olla aivan 100% varma, että selaista ei tule, niin jättää sen yhdynnän sikseen.
Toisaalta se sterilisaatiokin voidaan käsittääkseni tehdä niin, että tulos on 100%. Tai Poistata vaikka kohtusi, pääset monesta harmista.
Oikeastaan ihmisillä joilla on tuollainen vakaumus, pitäisi abortin sijaan sallia 100% strilisaatio, omalla kustannuksella tietysti.
Eettisesti parempi ratkaisu kuin abortti. Sellaisessa vaihtoehdossa todellakin kajoat vain omaan kehoosi.
Itselleni abortti ei ole moraalinen ongelma. Ehkäpä haluankin lapsia vaikkapa kymmenen vuoden päästä.
Olisi vähän liian kallis ratkaisu teettää omalla kustannuksella 100-prosenttinen sterilisaatio. Halvemmalla taidan saada useammankin abortin.
Yksikään lääkäri ei varmasti kantaasi jaa, heidänhän työnään on toimivan ehkäisyn löytäminen.
Synnytys-/aborttiluvut Suomessa kertovat tarinaa tosiasioista ja siitä, mitä on mahdollista muuttaa.
En tunne ketään, joka jättäisi yhdynnän siksi, ettei varmuudella halua lapsia. Tunnetko sinä?
Ystäviini kuuluu paljon ihmisiä, jotka ovat naimisissa, mutta lasten tulo olisi aivan maailmanloppu. Siltikin he harrastavat seksiä. Menetkö heitäkin kritisoimaan päin naamaa?
"Ellei todellakaan halua lapsia ja haluaa olla aivan 100% varma, että selaista ei tule, niin jättää sen yhdynnän sikseen."
- Ettäkö selibaattiin?
Pistäs vähän realismia peliin (ai juu sinähän vastustat kaikkia ismejä) Kuinka monen ihmisen nyt ylipäätään kuvittelet sänkypuuhissaan tätä ajattelevan, vaikka ehkäisy olisikin kohdallaan, saati niitä joilla se ei ole kohdallaan?
Tämä on keskustelu palsta, ellet sattunut huomaamaan, eli eipä täällä kenellekään mitään 'päin naamaa' sanota.
Varmastikaan en viitsisi livessä sanoa sinullekaan, tosin tuskin sinäkään livessä ihan noin huolettomasti abortista puhut.
Minä ja minun tuntemani ihmiset suhtautuvat asiaan siten, että jos lapsia on tullakseen, ehkäisystä huolimatta, niin tulkoon.
Me muuten jätimme yhteen aikaan yhdynnän sikseen, koska ei ollut mahdollisuutta lapsille. Tällä hetkellä olemme kohdassa tulee jo on tullakseen, emmekä käytä ehkäisyä.
Se että mulla on pätäkkää osta ruokaa. Toiset syö ja toiset ei. Tasa-arvo ja täysi lautanen ei sovi yhteen Eli ei mua haittaa jos joku jää ilman.
Niinkuin ei suakaan vaikket sitä myönnä.
En siis perustele ruokailuani tasa-arvolla. Mullon nälkä ja rahaa.
Kyllä minä ihan livenäkin puhun abortista aivan samaaan sävyyn, kuten myös siitä, että en lapsista suuremmin pidä enkä niitä itselleni halua. Ihan kahvipöytäkeskusteluissa ja yllättävän saman suuntaisia kommentteja olen saanut.
Aika erikoinen ratkaisu teiltä...en kritisoi, mutta en usko että on kauhean yleistä. En usko, että minun mieheni olisi kauhean innostunut jos ilmoittaisin aloittavani selibaatin nyt ja sen jatkuvan hamaan maailman tappiin. Enkä kyllä itse muutamaa viikkoa kauemmin jaksaisi...
On se seksi sen verran tärkeä elementti ja ikään kuin parisuhteen liimaa, joka ylläpitää läheisyyttä ja rakkautta...
Niinhän sen pitäisi ollakin.
Tulkoon, jos on tullakseen.
Minulle on tullut kolme, ja kaikki ovat tärkeitä.
Uudetkaan tulokkaat eivät olisi ei toivottuja, mutta nyt täytyy huolehtia näistä.
"
On se seksi sen verran tärkeä elementti ja ikään kuin parisuhteen liimaa, joka ylläpitää läheisyyttä ja rakkautta...
"
Tjaha. Meillä taas on ensin läheisyyttä ja rakkautta joka riittävästi lämmetessään saattaa johtaa seksiin.
Tosin onpa tässä jonkinverran ikäeroakin.
"
Kyllä minä ihan livenäkin puhun abortista aivan samaaan sävyyn, kuten myös siitä, että en lapsista suuremmin pidä enkä niitä itselleni halua. Ihan kahvipöytäkeskusteluissa ja yllättävän saman suuntaisia kommentteja olen saanut.
"
Onneksi olkoon. Tuskinpa viihtyisin teillä töissä. Meillä puhutaan kahvipöydässä paljonkin lapsista ja nykyään myös koirista.
Alkaa olla tämä *heh* sosioekonominen status sillä tasolla, että pikkuorava olisi ihan toivottukin. :)
Alkaa vain tuo ikä alkaa painaa päälle.
Vaikka olen puhunut hyvinkin abortin puolesta, niin jokunen vuosi sitten oli tilanne sellainen, että en ollut varma tilanteesta ja ennen varmuutta olin kuitenkin päättänyt, että mahdollisen lapsen olisin voinut kuitenkin pitää ja hoitaa.
Miten lapsen syntymä voi olla maailman loppu?? Hyvinvointisuomessa?? Haloo? Edes jonkinlaista suhteellisuuden tajua toivoisi mielipiteisiin... Alkuhan se on. Maailman alku, eikä loppu.
Ei taloudellisesti maailmanloppu, vaan henkisesti.
Jos ei lapsia itselleen halua, ei halua olla raskaana, synnyttää, pitää huolta lapsesta. Jos ei omaa pienintäkään halua olla pallo jalassa ja 24/7 kiinni lapsessa, kun on parempaakin tekemistä, oma työ, harrastukset ja mukava elämä. Eli jos elämään ei mahdu lasta, eikä sitä kohtaan tunne minkäänlaista mielenkiintoa, on se silloin aika maailmanloppu...
murha mikä murha olipa uhri missä elämänvaiheessa tahansa, sitten ihmetellään yhteiskunnan raaistumista...
j.pukkila kehottaa menemään itseen..
j.pukkila ei ole sanan perinteisessä merkityksessä uskovainen, mutta hänen ettisen katsomuksensa eräät kohdat ovat yhteneväiset kristillisen etiikan kanssa..
Sitten et varmaan hyväksy myöskään kantasolututkimusta. Uhrataanhan siinäkin kiinnittymättömiä hedelmöittyneitä munasoluja.
Et voi myöskään hyväksyä keinohedelmöitystä, koska hedelmöitettyjä soluja jää aina yli, eikä naiseen istuteta kaikkia-->selkeä murha kun hedelmöittynyt munasolu ei pääse kiinnittymään kohtuun ja kasvamaan lapseksi.
Jos näkökulmasi olisi yleinen, esimerkiksi lääketiede ei kehittyisi mihinkään, ihmiset kuolisivat kun tiede ei olisi saanut tutkimusmateriaalia. Muutaman kymmenen vuoden sisällä nykyinen kantasolututkimus avaa lääketieteelle mahdollisuuksia, joita emme edes osaa kuvitella, markkinoille tulee yksilön oman geenikartan mukaan tehtyjä täsmälääkkeitä...kaikki taudit voidaan parantaa.
Tätähän sinä et voi hyväksyä, kun siihenkin uhrataan viattomia hedelmöittyneitä munasoluja, murha mikä murha...palatkaamme kivikaudelle;)
solutasolla ollaan solutasolla, siellä ei tiettävästi olla yhteiskunnallis-moraalisen tai eettisen järjestelmän kanssa tekemisissä, mutta mikäli tutkimustuloksilla on yhteiskunnallis-moraalis-ettisiä ulottuvuuksia, niin asia pitää harkita uudelleen..
"solutasolla ollaan solutasolla, siellä ei tiettävästi olla yhteiskunnallis-moraalisen tai eettisen järjestelmän kanssa tekemisissä,"
Solutasolla sitä liikutaan siellä naisen kohdussakin. Kyse on vain siitä, mihin tuo yhteiskunnallinen moraali ulotetaan ja kuinka se milloinkin määritellään. Aivan samoin kuin voidaan kyseenalaistaa juuri esim. kantasolututkimuksen eettisyys tai geenitegnologian moraaliset vaikutukset yleensä, niin kyse on abortissakin siitä, missä vaiheessa ja mikä mekanismi laukaisee "elämän syntymisen". Jos kyse on vain siitä, että siittiö pujahtaa munasoluun, niin silloin nämä edellä mainitut tieteenalat harrastavat tuhansien murhaamista päivittäin.
Mikäs murha se on solutasolla...muutama solu naisen sisällä on sama asia kuin muutama hedelmöittynyt solu kupissa.
Ei Suomessa mitään vauvoja abortoida vaan muutaman millin kokoisia alkiota. 12. raskausviikolla alkio ei kovin kummallisesti niistä soluista eroa.
abortissa onkin kysymys omien mielihalujen toteuttamisesta, jotka mahdollistetaan katkaisemalla elämä, se on äärimmäistä egoismia, jolla on ikäviä yhteiskunnallisia vaikutuksia..
kysymyshän on itseasiassa eräästä keinosta päästä hankalasta ei tuottavasta, resursseja kuluttavasta "tyypistä" eroon..
Pääasia on, ettei kukaan sitä sikiötä maailmaan toivo, joten onneksi siitä pääsee Suomessa eroon.
niinpä, eihän suomessa tarvita muuta kuin huippuosaajia, joita ei täältä edes löydy, vaan joita pitää verohelpotuksin houkutella kiinasta, intiasta ja takamongoliasta..
tuo taitaa olla nykysuomen business-etiikkaa..
"abortissa onkin kysymys omien mielihalujen toteuttamisesta, jotka mahdollistetaan katkaisemalla elämä, se on äärimmäistä egoismia, jolla on ikäviä yhteiskunnallisia vaikutuksia.."
Niin, ja kaikki muu täällä maailmassa tehdään ihan puhtaasta hyvästä tahdosta vai kuinka? Eiköhän ne omat mielihalut ja halu parantaa ihmiselämää samoin kuin tyydyttää markkinatalouden tarpeita ole pitkälti syynä geenitutkimuksellekin. Erona vain on se, että abortista puhuttaessa vaikutukset koskevat paria ihmistä, tutkimuksen kohdalla miljoonia.
"kysymyshän on itseasiassa eräästä keinosta päästä hankalasta ei tuottavasta, resursseja kuluttavasta "tyypistä" eroon.. "
Voithan sitä nimittää vaikka pienimuotoiseksi yt-neuvotteluiksi, jos haluat.
tuskin asialla on ihmisluonteen kanssa mitään tekemistä, vallitsevat ajattelutavat vain ovat sitä mitä ovat..
tiettävästi ihmiset ennen muinoin jopa söivät toisiaan, polttivat noitina, ja uhrasivat ihmisiä jumalilleen ja toimivat tietenkin sen mukaisesti mitä oikeana pitivät..
mikään esitetty ei ole muuttanut kantaani ..
Tämä kantasolututkimus on aika kiistanalainen, samoin hedelmöityshoidot, kun otit tämän kannan esille. Tuleekohan tämän palstan suurimmalta abortinvastustajalta, eli Narilta kommenttia?
Kantasolututkimuksen vastustaja -> murhaaja.
...ovat vallan yhteneväiset.
Nykyajan materialistinen barbarismi on vain kansan syvien rivien kielessä jotenkin sotkettu "sivistykseen".
Materialististen barbarismin alttarille voimme uhrata esim. alkunsa saaneen ihmiselämän.
"Mielestäni tämä on myös tasa-arvokysymys. Ehkäisy on yhteinen asia, mutta nainen on se, joka viime kädessä vastuun kantaa."
Jos nyt tutkitaan asiaa hieman laajemmin. Jos abortti tai sen tekemättä jättäminen olisi tasa-arvokysymys, pitäisi siinä kai mehelläkin olla jotain sanottavaa. Nainen kantaa vastuun, mutta ei kuitenkaan ihan yksin. Naisen ihan omalla päätöksellä mies saattaa joutua maksumieheksi tahtomattaan. Näin ollen olenkin ehdottomasti Abortin puolesta eli samaa mieltä kanssasi.
Vain tuolla perusteellako, ettei mies joutuis tahtomattaan maksumieheksi????
Rahako se on se pointti tässä asiassa???
Miksi mies ei sitten huolehdi omasta ehkäisystään, jos ei lasta halua.
kortsut, sterilisaatio....
Samasta syystä kuin eivät naisetkaan huolehdi ja mikään ei ole sataprosenttisen varmaa.
Itse kyllä yhdyn Pepeen tässä asiassa ja tuolla ylempänä Kurren kanssa keskustellessa sanoin saman.
Miehellä pitäisi olla oikeus "juridiseen aborttiin" samoin kuin naisella on oikeus aborttiin. Eli on hemmetin väärin, että mies voidaan vasten tahtoaan pakottaa isäksi tai maksajaksi lapselle, jota hän ei ole koskaan halunnut.
isäksi tai äidiksi.
Eikä ketään voi pakottaa vastuulliseksi aikuiseksikaan.
Tuntuu vain julmalta, että toiset haluaa niitä lapsia, eikä saa, ja toiset niitä tappaa.
... minä sinut hereille.
Ei kysymys ole rahasta vaan tasa-arvoisesta päätöksenteosta. Et kai voi kieltää sitä, että vastuu jaetaan sekä miehen ja naisen kesken, mutta ääritapauksessa nainen voi ihan yksin tehdä sen päätöksen.
Mitä mieltä sinä olet abortista?
Tätä nyt sinällään on vaikea pitää tasa-arvokysymyksenä, koska sikiö kasvaa naisen sisällä, ja tästä tietenkin nainen päättää.
Mutta kun tästa kehittyy ihmiselämä, joka ilman toisen napanuoraa tulee toimeen, onkin yhtälöön lisääntynyt kolmas henkilö, jonka oikeuksista on kyse.
Oikeastaan nimenomaan miehiä, jotka eivät lapsia halua, pitäisi kehottamaan pitäytymään seksistä, jos vastuuta niin kovasti pelkäävät. ( mikään ehkäisy ei 100%:a)
Kyllä mies voidaan pakottaa ainakin talouselliseksi vastuun kantajaksi. Minusta se on väärin.
Hyväksyn pakollisen elatusvastuun heti kun naisilta kielletään abortti muilla kuin terveydellisillä syillä.
"
joka ilman toisen napanuoraa tulee toimeen
"
No niin, selkisi sekin missä kohtaa sinusta sikiöstä tulee ihminen. Asiaa sinulta muutamaan kertaan olenkin udellut.
No hyvä että selvisi.
Pidätkös sinä sitten Narin tapaan kahta solua ihmiselämänä, joilla on absoluuttinen ihmisarvo, mutta ei kuitenkaan ole?
Pistän nyt hjuumorina, että miehet voisivat kieltäytyä juridisesta vastuusta (näin yleisellä tasolla) silloin kun naiset tienaavat 20%:a enemmän palkkaa.
ei ole sama asia kun isänä oleminen.
Jos nainen lapsen haluaa ja isäehdokas ei, niin silloin varmaan täytyis olla joku sopuratkaisu.
On se turhan kallis hinta hetken huvista joutua maksamaan 18 vuotta.
Mut perskuta kun pistää koko aihe vihaksi, kun on monia naisia ja miehiä, jotka haluais vastuullisiksi vanhemmiski, ja se ei heiltä onnistu.
Ja toiset sitten,,,
Maailma ei vain ole reilu.
Kuules Nuttu. Ei tässä ole tarkoitus arvostella sinänsä kenekään ratkaisuja.
"Mutta itse lapsen pitäisin.
Hyvin tänne mahtuu toisten joukkoon."
Hyvin sanottu :)
Olen tämän ennenkin sanonut. Juttu menee niin, että hedelmöityksen jälkeen kyseessä on kasvava ja kehittyvä organismi josta kehityy ihminen.
Oman maailman katsomukseni mukaan ko. elämää ei pitäisi tuhota.
Ja minäkään en kaikkien ei toivottuja ja huonosti kohdeltuja lapsia voi luokseni ottaa, vaikka joskus haluaisinkin. Itseasiassa, aika monestikin.
Joten, sitten on vain huolehdittava niistä, joita itse tekee.
Mutta moraalin perään kuulutan....
Käy lukaisemassa tämä aikaisempi postaukseni tästä samasta ketjusta ja kommentoi, jos kerran ajattelet, että elämä alkaa hedelmöittymisestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000006802087
Tuo on aika tyypillinen tuo sinun puolustuksesi. Ei siinä mitään.
Minusta siinä on pikkuinen ero jos se elämä on minun ja vaimoni aikaansaannosta.
Vauvakuumeinen mies puhuu...
Miten eroaa abortista, jos ette tulisikaan raskaaksi, hakisitte apua keinohedelmöityksestä. Saisitte toivomanne vauvan ja ylimääräiset hedelmöittyneet munasolut lentävät roskiin, ainutlaatuiset geeniperimät abortoituvat julmasti...
Mutta yhdenhän te kasvatitte ja voitte hyvällä tunnolla "abortoida" loput hedelmöittyneet...
Voi sanoa saivarteluksi, mutta abortinvastustuksesi ei perustu mihinkään järkevään, jos väität elämän alkavan munasolun hedelmöittymisestä ja sitten hedelmöittyneen munasolun tuhoaminen ei häiritse sinua.
No, mutta eihän minua häiritse myöskään ihmisten kuoleminen onnettomuuksissa, elleivät he ole minulle läheisiä.
Toisekseen emme missän nimessä hakisi keinohedelmöitystä. Raskaus on asia johon ei tulisi keinotekoisesti puuttua.
... Nuttu hymyä huuleen :) Ajattele vaikkapa niin, että olet kuitenkin päässyt erittäin hyvään seuraan ??? ;)
Jos sinua ei häiritse vieraiden ihmisten onnettomuuskuolemat, eikä ajatus omien siittiöidesi hedelmöittämien munasolujen tuhoutumisesta, eihän sinua siinä tapauksessa voi häiritä vieraiden ihmisten tekemät abortitkaan siinä määrin, että jaksaisit niitä vastustaa...
Pientä logiikkaa ja johdonmukaisuutta pyydän...
Ellet sitten vastusta abortteja siitä yksinkertaisesta syystä, että haluat naisen kärsivän ei-toivotusta raskaudesta ja kantavan vastuun synnillisestä harrastamastaan seksistä...
Niin, siis täällä puhutaankin kait omista mielipiteistä.
"
eihän sinua siinä tapauksessa voi häiritä vieraiden ihmisten tekemät abortitkaan siinä määrin, että jaksaisit niitä vastustaa...
"
No, itse asiassa jos sinä teet abortin, liityt sosiaalidemokraatteihin tai muuten teet jotain joka on minusta tyhmää, niin aivan sama.
Ei se ole minulta pois.
Palstoilla nyt vain on tarkoitus vaihtaa ajatuksia.
Älä luulekaan, että lähtisin aborttia vastustavalle marssille, ei asia niin tärkeä ole.
Juu, keskustelupalsta on...ei minullakaan aborttia lähinäköpiirissä ole tulossa ja kommunistia minusta ei kyllä saa tekemälläkään...
Mutta toivottavasti te saatte sen Pikku-Kurren jossain vaiheessa mukaanne, iloista odottelua joka tapauksessa...
Nutulla nyt on vain otsa kurtussa silloin, kun puhutaan viattomista lapsista, ja niiden kärsimyksistä, ja tai taposta.
Mutta kyllä minulla on nyt hymy herkässä.
Lapset leikkivät ihan sulassa sovussa (kerrankin), ja itselläni on hyvää seuraa ;)
Elä huoli.
90% vuorokaudesta, olen hyvällä tuulella :)
Kun oma kotipesä on kunnossa, on helppo hymyillä.
Tooosi henk,koht kyssä.
Onko sinulla lapsia???
Ja se 9% kuuluu siihen kun nukut, eikö?
Minä tuossa taannoin päätin, että en tuo tälle palstalle henilökohtaisia asioitani, valitan. Katsotaan nyt sitten, kun tuo Kukka saa tuon fem.chatin pystyyn ;)
Sen voin kuitenkin sanoa, että minunkin on ihan helppo hymyillä, jopa joskus vähän nauraakin :)
päätös on??
Ei vaan, kukin menee tyylillään.
Siksi minä vain kysyin, koska joskus, kun keskustelee sellaisen henkilön kanssa, jolla ei lapsia ole, ei se aina ymmärrä mitä tarkoitan.
Jotkut varmaan tälläkin palstalla ihmettelee, miten joku voi haluta lapsia.
Niistä ei ole kun riesaa.
Ja minä hullu kun haluan niitä vain lisää ja lisää.... ;)
Täytyypä tuota Kukkaa hoputtaa,,,,
täytyy todeta, että minulla on tiedossa kyllä mahdollinen isäehdokas, joka on siihen vielä halukas,,,,
Jaa nytkö tasa-arvosta voidaankin luopua? Feministilogiikka ei koskaan lakkaa yllättämästä.
No sitä en epäile yhtään ;) Kuten olen aikaisemminkin sanonut, käyn täällä lähinnä toivottelemassa hyvät päivät ja silleen. Teitä täytyy vaan välillä hieman herätellä, näköjään ;)
Vielä ku tietäis, mikä minun rooli täällä on??
Olin ristiretkellä, tutustumassa feminismiin.
No, nyt oon tutustunut ja mielipiteeni muodostanut.
Minua saakin herätellä, koska tuntuu siltä, että poistun pikkuhiljaa tuonne takavasemmalle.
En tiedä, tuleeko joku innostuspiikki, jonka avulla jaksaa jatkaa.
Mut ku feministi en ole, enkä mikään muukaan nisti :), niin ei osaa oikeen vastailla.
Tai ei oo mitään vastattavaa.
Mutta nyt nukkumaan.
Jaksaa aamulla taas nousta hyvissä ajoin.
kuten sanoin, soluilla ei ole etiikkaa ja moraalia, esimerkiksi keinohedelmöitys pyrkii elämän ylläpitämiseen, abortti elämän tuhoamiseen, nämä pyrkimykset ovat mielestäni peruste arvioida tekojen eettisyyttä tai moraalia
j.pukkilan mielestä murha ei ole ettisesti hyvä vaihtoehto..
"Vielä ku tietäis, mikä minun rooli täällä on??"
No eihän minullakaan mitään varsinaista asiaa tai roolia täällä ole. Tuntuuhan sinulla nyt sentään jotain sanottavaa olevan.
"Minua saakin herätellä, koska tuntuu siltä, että poistun pikkuhiljaa tuonne takavasemmalle.
En tiedä, tuleeko joku innostuspiikki, jonka avulla jaksaa jatkaa."
No mutta ketäs minä sitten täällä käyn moikkaamassa? :(
No öitä sinulle.
J. Pukkila lausui viisaasti. Jotain tuollaista ehkä itsekin hain.
"
Kylmä on ihmisen sielu joka hedelmänsä tuskatta lähdettää.
"
Nämä keinohedelmöitetyt solutkin tuhotaan, ei näillä ole tietenkään moraalia, entäs niillä, jotka nämä ovat hedelmöittäneet? Murhako?
Murha tuskin on kenenkään mielestä eettisesti hyvä vaihtoehto, murha taas tarkoittaa ihmiselämän suunniteltua tappamista ja kaksi solua ei ole ihmiselämä. Vai onko aborttipillerin ottaminenkin yhtä kuin murha?
pitäydytään tiukasti sillä tasolla, jossa moraali ja etiikka vaikuttaa, eli pitäydytään teossa ja sen tarkoituksessa, vedetään raja siihen, ja jos kysymys on lapsettomuudesta, rajaudutaan siihen tai jos kysymys on abortista, rajaudutaan siihen eikä laajennella asiaa, koska soluilla ei tiettävästi ole moraalia, ylimääräisillä soluilla ei ole merkitystä, tekoahan tässä arvioidaan, ei sitä onko ylimääräisiä soluja vai ei tai onko solu ihminen tms. ja määrittelin teon hyvyyden/pahuuden elämän ylläpitämisen/tuhoamisen tarkoituksella
Miksi pitää rajata?
Solu on solu ja kaksi solua on kaksi solua ja jos nainen ei halua kehossaan näitä soluja pitää, niin se on hänen asiansa, eikä sitä kenenkään pidä lähteä moralisoimaan, ei edes j.pukkilan.
"Mutta itse lapsen pitäisin. Hyvin tänne mahtuu toisten joukkoon."
Hmmm...mielestäni on erittäin merkityksellistä se, kuka on lapsen isä. Idiootin lasta en voisi koskaan saattaa maailmaan. Itselleni todella lapsen isä merkitsee suunnattoman paljon.
Kuinkas ihmeessä se idiootti sen lapsen sitten alulle pääsi laittamaan?
Erittäin tyhmä, johon en viitsi edes vastata, jos et itse osaa yhtään päätellä, niin antaapa olla.
kysymys kaiketi oli vaihtaa mielipiteitä abortista, no olen mielestäni esittänyt perustellun mielipiteen
Lähtöäsi nimittäin. Mutta toki, jos et yhtään täällä viihdy. Omasta mielestäni olet virkistävä poikkeus tässä turhankin "totisessa" porukassa. Eikä täällä ole mitään feministipakkoa. Saa olla, mitä on. Ja se että on, on ehdottomasti toisten iloksi. No itsehän päätät. :)
Eli ilmeisesti tarkoitit, että idiootin kanssa et lähtisi "lapsentekopuuhiin"? Missä vaiheessa ja millä perusteilla tunnistat miehen idiootiksi?
idioottia voi kuvailla synonyymeilla:
- henkisesti jälkeenjäänyt
- tylsämielinen
- vajaa-ajattelija
Minä elän varmaan pikkasen erilailla, mutta ei minulle merkitse niinkään paljon lapsen isä. Lapsi on tärkein.
Minulle merkitsi yksi mies aikoinaan paljon.
Niin paljon, että lapsen hänen kanssaan hankin.
Tietysti ensin naimisiin, ja sit lapsi.
No, mettään meni.
Pudotus tuli kovaa ja korkealta.
Sen jälkeen olen kaksi lasta saanut vielä.
Eli tehnyt yksin ne. Mutta isän luvalla ja suostumuksella.
Jos joskus seurustelen tai naimisiin menen, haluan, että meillä molemmilla on silloin lapset tehty, syystä, että en halua kumppanini kanssa yhteisiä lapsia.
Ja siihen perusteluina on se, että kuitenkin nämä aiemmat lapset rupeisivat tuntemaan et he ei ole niin arvokkaita, kun nuo yhteiset lapset.
Jos on minun ja sinun lapseia, niin lapset tuntevat, että ainakin toiselle he ovat kaikista rakkaimpia.
Toiselta saatu huomio on sitten plussaa.
Mutta näin minulla.
Ei, en tarkoittanut sitä, vaan juuri niin kuin kirjoitin. En saattaisi idiootin lasta maailmaan, koska isä on minulle erittäin tärkeä. Miehen tunnistaa idiootiksi viimeistään silloin, kun hän aktin jälkeen nousee, laittaa housunsa jalkaan ja kävelee ulos!
Ilkeä, itsekeskeinen, narsistinen, epäempaattinen, typerä, rehvasteleva, ajattelematon jne...
Mutta kyllä varmaan sinäkin valitsit tarkkaan isän, vaikkakin teit lapset ns. yksinäsi.
Hänen piti suostua siihen, että minulla on yksinhuolto, ja hänellä rajoittamaton tapaamisoikeus :)
Muttei määräämisoikeutta lapsiin.
pahin on siinä vaiheessa jo tapahtunut.
Ilmoitatko tulevalle isälle, vai hankitko abortin??
Abortti ehdottomasti.
Minä en tekisi.
Pitäisin lapsen, ja olisin aivan hiljaa lapsen isästä.
ei vaihtoehtoja viestiin.
Miten pomppaskin näin vikaan???
Eikö sinua tosiaankaan haittaisi, jos lapsesi isä olisi täysi idiootti, epämiellyttävä ihminen? Lapsi olisi kuitenkin puoliksi myös häntä, isää ja toisi aina mieleesi tämän epämiellyttävän miehen.
Itse en osaisi olla välittämättä, ja siksi abortti olisi ainoa vaihtoehto kohdallani. (Mielestäni se on sitten eri juttu, jos isän kanssa on jossain vaiheessa mennyt sukset ristiin ja siitä seurannut vaikkapa eripuraa tms.)
Minua ei haittaisi.
Kunhan minun ei tarvitsisi tämän henkilön kanssa olla missään tekemisissä.
Lapsi olisi minun.
Vain minun.
Siksi sillä, kuka sen on siittänyt, ei ole väliä.
Minä kantaisin taloudellisen vastuun. Minä synnyttäisin, ruokkisin, hoitaisin,,,,
Enkä kertoisi koskaan isälle, että lapsi on hänen.
Lapselle voisin kertoa, sitten aikuisena.
Kun minä katson lapsiani, minä näen vain heidät.
Joskus, tosi harvoin, näen vanhimmassa lapsessa hänen isää, mutta onneksi niin harvoin, ettei sillä ole väliä.
Tämä on onneksi vain pohdintaa, koska minä pidän rimaa aika korkealla......
Ja ehkäisy on kunnossa....
...millainen nainen menee "idiootin" kanssa sänkyyn?
...kun jöris ei osannut.
Patriarkaali pakotti. höhöhöhöhöhöh :-)
[voi että, kun näistä saa kiksejä!!!!]
...kuitenkin semmoisia limbomestareita ;-)
...yleensähän materialistinen barbaari ajaa omaa etuaan erilaisin retorisinkin keinoin.
Myös habermas kirjoittaa "strategisesta rationaliteetista", jonka alle feminismi tuntuu sopivan aivan "loogisesti" - se ei tosin edellytä sitä, että retoriikka olisi koherenttia, vaan että se palvelee feministin etua joka paikassa.
Tosin esim. Habermas ei pidä "strategisesta rationaliteetista" lähtevää toimintaa erityisen kestävänä pohjana yhteiskunnan rakentamiselle tai keskustelulle yleensä.
Hän tunnistaa 'idiootin' vasta aktin jälkeen.
...minä en ole tiennytkään että idiotismi selviää juuri seksin aikana?
Kertoiko hän, mistä nimenomaan aktin jälkeen idiootin tunnistaa? Kiinnostaisi?
(En ole seurannut kaikkia kirjoitelmiaan, mutta tämä alkaa kuulostaa taas sen verran huikealta kaunokirjalliselta tekstiltä, mikäli tämmöinen määrittely olisi olemassa, että mielelläni tutustuisin).
Koe
.... :)
Jos sitten j.pukkila tulee raskaaksi, eikä missään nimessä lasta haluaisi, niin ei hää sitä lähde ainakaan lähdettämään, ok.
olen kuullut, että synnyttäminen on ollut mahdollista vain filosofi esa saariselle, pitääköhän tämä paikkansa, lienen ns. pihalla, kun ei säteile, valaiskaa..
tietenkään mitään lähdetyksiä ei tehdä..
Kai sinäkin synnyttelet vaikka mitä ideoita ja huonommat sitten lähdetät, mokomakin murhaaja.
Ja jos mitään ei tosiaan synny, niin ehkäisysi on hyvin pitänyt, joten ei mitään moraalista hätää.
Habermas on seitkytlukua.
Ja mies.
Suomessa käsittääkseni vallitsee myös täydellinen uskonnon vapaus, perustuslain takaama. Joten fundamentalistikristityt kieltäköön abortin keskuudessaan kaikessa rauhassa, muita suuntauksia kannattavia asia ei liikuta, vai mitä?
...
Valmisteilla olevassa laissa pyritään myös puuttumaan sikiötutkimuksiin. Sikiötutkimuksiahan tehdään lähinnä siksi, että saataisiin selville onko lapsella jokin perinnöllinen ja/tai muuten kehitystä haittaava vamma tai sairaus. Sikiötutkimuksien perusteella tehdään usein abortteja, näin pyritään varmentamaan terveen lapsen syntyminen. Ovatko sikiötutkimukset siis rodunjalostusta? Onko mielekästä kieltää aborttien tekeminen siinä tapauksessa, jos epäillään lapsen terveydentilaa, kun muuten keskeytykset ovat lähes täysin vapaita? On mielenkiintoista nähdä, kuinka eettinen työryhmä saa tämän loogisen ristiriidan sovitetuksi.
Aborttioikeuteen puuttuminen koskettaisi kuitenkin ainoastaan vähävaraista kansanosaa, varakkaammat saavat abotin lähtemällä maahan, jossa sen tekeminen on laillista, samoin on tietenkin sikiötutkimusten laita.
Tuota juttua olen minäkin miettinyt. On tietenkin helppo sivusta sanoa, että mahdollisesti kehitysvammaisen tai muuten viallisen lapsen abortointi on jonkinlaista tekopyhyyttä ja eettisesti arveluttavaa toimintaa. Toimintahan muistuttaisi jo auton ostoa pahimmillaan kun väärän väriset silmät saava lapsi abortoidaan pois ja koitetaan uudestaan saada naperon kiikarit oikean värisiksi. Toki tällaista ei toiminta vielä ole.
Mutta jos sattuisi omalle kohdalle, että minulle kerrottaisiin tulevalta lapselta puuttuvat yksi käsi, 4 varvasta, toinen sierain reikä ja älykkyyttäkään ei taida raukalle juurikaan siunaantua. Mitä tekisi itse? On pakko myöntää, että jos aivan rehellisesti itseäni tarkastelen niin saattaisi mies kääntyä abortin puoleen. Näin se vain on. Eri asia tietenkin on jos asiasta ei tietäisi ja lapsi syntyisi sellaisena kun syntyy. Tuskin kukaan syntynättä vammaista lasta minnekään roskikseen nakkaa kuin viallista kännykkää.
Mutta teoreettisesti ajateltuna mielestäni kyse on kuitenkin enemmän tai vähemmän rodunjalostuksesta.
Aborttioikeudesta en paljoa osaa sanoa. Mitä ilmeisemmin Suomessa tilanne taitaa olla kohtuullisen hyvä kaikkien kannalta. Aborttiin on oikeus mutta sen saaminen edellyttää edes pientä eettistä ja moraalista pohdintaa. Siinä vaiheessa kun abortteja myydään kuin kaupan hyllyltä niin ehkä joudumme määrittelemään ihmisyyden sekä elämänkin arvot uudelleen.
Sikiötutkimuksilla seulotaan geneettisesti "viallisia" lapsia. Tutkimukseen syynä on usein vahva epäilys syntymättömän lapsen perimästä, joko suvussa on ko. vammaisuutta, tai ensimmäinen lapsi on syntynyt vammaisena. Eettisesti on arveluttavaa poistaa vialliset yksilöt, mutta yksilöiden kannalta on kovin raskasta synnyttää useita vammaisia lapsia. Lähes vapaa, suomalaisen mallin mukainen aborttioikeus on minunkin mielestäni hyvä. Minua mietityttää kuitenkin, kuinka uusi laki saadaan menemään läpi ja millä perusteilla. Tilanne on kieltämättä hieman skitsofreeninen. On myös selvää, että osaá raskaana olevista naisista on painostettu sekä sikiötutkimuksiin että abortteihin. Vaikeasti kehitysvammaisena syntyvä lapsi on taloudellinen rasite myös yhteiskunnalle.
"Aborttioikeuteen puuttuminen koskettaisi kuitenkin ainoastaan vähävaraista kansanosaa, varakkaammat saavat abotin lähtemällä maahan, jossa sen tekeminen on laillista"
Ja tämähän on se syy, miksi Yhdysvalloissa ollaan kovasti abortinvastaisia. Valkoista ja etenkin mustaa ns. roskaväkeä tarvitaan lisää tykinruuaksi ja Mäkkärille töihin palvelemaan parempaa kansanosaa, joka saa nauttia elämästään ja teettää aborttinsa vapaamielisemmissä osavaltioissa tai Euroopassa.
Abortin vastustus kytkeytyy pyrkimykseen eriarvoistaa yhteiskunta. Suomessa on jo päästy hyvään vauhtiin eriarvoistumisessa joten eiköhän nämä abortti on murha -liikkeet seuraavaksi ala täälläkin voimistua.
Sanot, että abortti on tasa-arvokysymys. Jos lapsi ei syystä tai toisesta sovellu naisen elämäntilanteeseen, naisella on oltava oikeusaborttiin, mutta lapsella ei ole oikeutta syntyä. Ei vaikka isä toivoisi perillistä. Ei se kuulosta tasa-arvoiselta. Keksi parempia perusteluja.
...mutta tämä ongelma sivuutetaan sitten tyypillisesti näissä keskustelussa sosiaalisesti konstruoidulla keinotekoisella määrittelyllä siitä, mikä on ihminen.
Feministien on vaikea nähdä oikeuksia muualla kuin omissa ajattelumalleissaan.
"...mutta tämä ongelma sivuutetaan sitten tyypillisesti näissä keskustelussa sosiaalisesti konstruoidulla keinotekoisella määrittelyllä siitä, mikä on ihminen. "
Aivan yhtä keinotekoinen on fundamentalistikristityn näkemys siitä, milloin kyseessä on ihminen.
...jopa materialististen nykybarbaarien syntymättömille lapsillekin, että materialistisilla barbaareilla on se aborttioikeus?
(vähän kärjistetty heitto)...mutta onhan se priorisointi eri kansanryhmillä tosiaan erilaista. Aborttiliberaaleilla näyttäisi olevan tuo seksinharrastus number one, "epämiellyttävät seuraukset" sitten keinolla jos toisellakin dumpaten.
Minusta on jännä lause "jos lapsi ei elämäntilanteeseen syystä tai toisesta mahdu" - ihmiselämä on siinä jo objektisoitu. "Jos lapsi ei mahdu". Kun puhumme lapsista, niin voimme tehdä harjoituksen vaihtaa sanan "lapsi" tilalle sanan "ihminen" ja katsoa sitten miltä homma kuulostaa.
"Jos ihminen ei elämäntilanteeseen mahdu".
Noh... onneksi meillä on vanhuksillekin instituutiot, joihin voimme heidät dumpata, kun tulevat sellaisiksi, etteivät "mahdu".
...koska käytännössä lie on selvää, että materialistisia barbaareja on yhteiskunnassamme niin paljon, ellei jopa enemmistö, kannatan aborttien vähentämiseksi seuraavia toimenpiteitä:
a) Kouluissa annettavan seksivalistuksen oheen liitetään valistusta steriloinnista heille, joilla priorisaatio olisi lähdettää alkunsa saanut lapsi seksinharrastuksensa hinnalla (ja kehotetaan kutakin teini-ikäistä jo miettimään asioita, myös näitä perustavanlaatuisia - nykyisin taitaa olla, etteivät mieti)
b) Sterilointi-ikäraja pois, ja kunnan/valtion tuki heille, jotka haluavat sterilisaatiota -> luulisi, että ainakin osa barbaareista voisi sellaisen ottaakin. (Koska sterilointi on ollut vapaaehtoinen, arvostuksiin johtava toimenpide, emme tarvitse tukia sen purkamiseen, vaan semmoiset operaatiot voi hoitaa yksityislääkärillä)
Barbaarina on kiva olla, mutta miten se materialistisuus (ei, en kiellä sitäkään, mutta ei kuulu tähän yhteyteen) asiaan liittyy? Et kai tosiaan kuvittele, että ihmiset raha-asioiden mukaan suunnittelevat perhettä? Vai suunnittelevatko, hmm, mistä minäkään tiedän... Itsestäni tiedän sen verran, että jos (synnitön sikiäminen tällä hetkellä ;) pahin tapahtuisi, olisi abortti itsestään selvä vaihtoehto, sillä minua ei ajatus kiinnosta, innosta, huvita etc. Jos huvittaisi, varat hankitaan vaikka mistä.
Materialistisuudesta, muistelen erään korkeasti koulutetun kolmen lapsen isän useasti maininneen syyn ulkomaille muuttoon olleen parempi elintaso - ehkäpä muistan väärin, sitä tikulla silmään... :)
...sinänsä sisältää ajatuksen siitä, että ihminen elää tämän maailman halujensa ja himojensa ajamana.
Rahanhimo on niistä vain yksi. Seksin perässä ramppaaminen on sitten toinen (ts. kun se saa mittasuhteet, että hintana on elämä) [itse asiassahan käsittääkseni NAinen25:n priorisointi olisi, että seksiä pitää saada, mutta seuraukset eivät saa häiritä "rikastumista" tai "itsensä toteuttamista"].
Kaikenlainen egoismi ja hedonismi on tuota materialismia, laajimmalti.
Itse olisin ehkä ennemmin asunut suomessa (viitaten viittaukseesi), mutta esim. kun itsellä on sitten tullut perhettä elätettäväksi, niin ulkomailla se onnistuu paremmin (nyky-Suomen perhepolitiikan valossa). Eli olet oikeassa nyt siinä,että mun osalta materialismi oli esim. "isänmaallisuutta" suuremmassa arvossa - tosin EU:n myötähän meillä on nyt paljon suurempi isänmaa kuin aiemmin, eikö totta? (Joten itse asiassa olen hiljalleen omaksumassa tuota kansainvälistymistä arvona, nurkkapatriotismin sijaan - parhaat yhteiskunnat pärjätkööt).
Ehdottaisin lisäksi konkreettisena toimenpiteenä, että yhteiskunnallisen tuen saaminen abortille edellyttää myös samalla tehtävää sterilisointitoimenpidettä. Näin vältyttäisiin ikäviltä toistuvilta aborteilta, joita on kohtuullisen usein.
(Ja asia olisi aika varmasti sinänsä ongelmaton, koska aborttia hakeva henkilöhän asettaa lapsettomuuden ylimmäksi arvokseen - myöhemmin voi sitten vaikka adoptoida).
Kaksi kärpästä yhdellä iskulla... ja säätyisi aikaa ettei tarvitsisi poli-käyntejä niin usein.
Mikäli lapsen isä on maisemissa ja haluaa myös aborttia, voisi hänet napata kiinni ja sterilisoida samalla... Siinä olisi pariskunta somasti "rinta rinnan" jakamassa kokemuksiaan.
Täytyy kyllä yhtyä Sanelmaan...
Ei se suurin syy aborttipäätökseen olisi että seksiä pitää saada, mutta seuraukset eivät saa häiritä "rikastumista" tai "itsensä toteuttamista"
Suurin syy on tuntemani mielenkiinnottomuus lapsia kohtaan. Jos raskaaksi tulisin ja lapsen haluaisin, ei se minkään mainitsemasi esteenä olisi vähääkään.
Mutta pääasia on, että en halua...tunnen suurta vastenmielisyyttä ajatusta kohtaan ja on vaikea keksiä mitään, mikä kiinnostaisi vähemmän kuin lapsen kasvattaminen.
...sen mitä sanoin.
Ts. sinulla suurin syy on "itsensä toteuttaminen", eräänlainen egoistinen materialismin haara, siis.
Kun lapsen hoito ei kiinnosta (mutta seksi kiinnostaa) -> siinä on syy lähdettää ihmiselämä.
...mitäs, jos päätettäisiin, ettei kenenkään ole pakko hoitaa dementoituneita vanhuksia, ellei satu kiinnostamaan?
Niin, materialistinen egoisti kun olen myöntänyt olevani.
Tuosta elämän lähdettämisestä, jos uskovaisena ajattelet elämän alkavan munasolun hedelmöittymisestä, käy katsomassa sinäkin tämä aikaisempi postaukseni ja kommentoi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000006802087
...kavahdan ihmisen suhteen kyllä.
Aborttiin yleensä - silloin kun aborttipäätös tapahtuu on jo selvää, että ihminen tietää lähdettävänsä sikiön, joka kehittyisi ihmiseksi. Tämä on juuri se tilanne, jossa asiasta tulee eettisesti ongelmallinen.
(Ts. jossain määrin esim. katumuspilleriä en pidä aborttina, koska ihminen ei tiedä, onko raskaana - ei tee tietoista päätöstä lopettaa ihmiselämä).
Elämään ja lapsiin positiivisesti suhtautuvat ihmisethän ilostuvat, kun tuntevat uuden elämän sisällään - eivät toivo hänelle pahaa, ja ajattelevat häntä jo persoonana. Samaten Raamattu kertoo Jumalan "tuntevan nimeltä" itse kunkin jo äidin kohdussa.
Kantasoluajattelu tuosta näkökulmasta olisi sitten ei-ongelmallisempaa, koska silloinhan solu ei ole äidin kohdussa... mikäli rupeamme saivartelemaan asiasta.
Mutta abortissa ongelmana on juuri tietoisuus siitä, että tekee murhan. Se, ottaako tietämättään elämän edellytykset pois uudelta ihmiselämältä on jotain, mitä teemme muutenkin maailmassa joka hetki - esim. oman ahneutemme takia viemme toisilta koko ajan resursseja - emmekä esim. auta muita... Tavallaan esim. katumuspilleri on vähän samantapaista - ei vielä murha, mutta oman vastuuttoman toiminnan johdosta tapahtuvaa toimintaa. (vähän kuin krapula, kun on juonut liikaa).
Se dementoitunut vanhus ei ole riippuvainen minun ruumistani. Minä hoitaisin ilomielin vanhempiani, jos he dementoituisivat eivätkä enää kykenisi huolehtimaan minusta, koska rakastan heitä ja he ovat tukeneet ja rakastaneet minua.
Tuntemattomia dementoituneita vanhuksia en itse hoitaisi, eikä kukaan muukaan varmasti ilmaiseksi, ellei ole heille läheinen. On vanhustenhoitajia, lastentarhanhoitajia jne. He tekevät tätä työkseen ja saavat siitä rahaa.
Minä en pelkästä velvollisuudentunnosta alkaisi vanhemmaksi, ellen itse haluaisi, enkä usko että moni muukaan. Silloinhan mentaliteetti olisi: hupsiis, kävi vahinko, no synnytetään nyt ja huolehditaan marttyyrina, vaikka lapset eivät kiinnosta sen vertaa kuin katon kärpänen. Kiva elämä sillä lapsella varmasti...
Eli jos minut pakotettaisiin lukemaan lähihoitajaksi ja hoitamaan vanhuksia, tuskin sitä tekisin ellei henkeäni uhattaisi päivittäin, eikä sellaisessa tilanteessa edes dementoitunein vanhus varmasti haluaisi minua hoitajakseen. Samahan on tilanne, jos minut pakotettaisiin synnyttämään lapsi...
...nythän olemme tilanteessa, jossa voimme valita.
Mikäli yhteiskunnallamme ei olisi varaa hoitaa dementikkoja, niin silloinhan voimme konstruoida uudelleen käsitteemme, mitä on "ihmiselämä".
...koska eihän ketään voi pakottaa kärsimään (esim. taloudellisesti ja fyysisesti lisätyön muodossa) toisen takia..
...sinä olet mielestäni siinä mielessä looginen materialistibarbaari, että suot miehelle myös mahdollisuuden "juridiseen aborttiin". Ts. et ole niin tekopyhä, kuin eräät muut.
Mutta tekstisi kuvaa niin erilaista näkemystä siitä, mitä ihmiselämä on , että uskon, ettemme koskaan kohtaakaan mielipiteinemme tässä asiassa.
Toivon, että saisit sterilisaation jo ennen kolmikymppis-ikää - omalta osaltani lupaan kannattaa sen ikärajan poistamista.
Mikset hakeudu terapiaan, jossa vahvistetaan naisellista identiteettiäsi, kun sulla kerran rahaakin on? Pääsisit eroon tuosta lapsikammosta ja samalla suojaisit itseäsi paremmin masennukselta, joka todennäköisesti tulee jossain vaiheessa elämäsi kriisitilanteessa.
Eipä ole aikaa moisille hömpötyksille, kun on oikeitakin töitä tehtävänä. Lisäksi olen onnellinen ja pidän elämästäni tällaisena. En usko terapioihin.
karmea ehdotus - nuoret työttömät velvoitettaisiin töihin, esim. vanhusten huoltoon. Ehdotuksen heittäjä varmasti oli aivan vilpittömällä asialla, mutta todella kammottaa ajatus avuttomien vanhusten puolesta...
Joskin toisaalta myös lähihoitajakoulutuksessa on aivan liikaa henkilöitä, jotka eivät yksinkertaisesti ole päässet muualle :(
En usko, että Suomessa tehdään useita abortteja samalle henkilölle. Ex-neukkuloissa se oli ehkäisykeino. Käsittääkseni (ei, ei ole lähdettä, olen vain lueskellut sieltä täältä) toistuvasti aborttiin turvautuvat on todell apieni marginaali, jolla ei muutenkaan ole kaikki matot suorassa.
olevani sekä egoisti että hedonisti, enkä edes häpeä. Raha on mukavaa olla olemassa, seksi taas ikävystyttävää.
Mitä muuten tekee työtön ammattitaidoton kouluttamaton nainen joka pro-life -periaatteen mukaisesti elämää arvostaen ei-materialistisesti päättää pitää lapsensa mutta hänellä ei ole mitään saumaa päästä parempiin hommiin ulkomaille... (provosointia, tiedän :)
On olemassa naisia, jotka tulevat raskaaksi ehkäisypillereistä huolimatta - aivan samoin kun on naisia jotka eivät tule raskaaksi millään hedelmöityshoidollakaan.
Katsotaanpa keneen leikkimielinen ehdotuksesi steriloinnista kohdistuisi: ei erehtyväisiin, syntisiin ihmisiin tasavertaisesti vaan hedelmällisimpiin yksilöihin (> suomalaisten sukupuuton nopeuttaminen). Kuinka sterilointi sopii elämän suojelemisen periaatteeseen? Entä kannattamasi "tasa-arvon" periaatteeseen? Jokainen festareilla hedelmöitetty nainen tuskin pystyy nimeämään siittäjää.
Tämähän ei tietysti muuta asiaa mitenkään, koska aina kun seksiä harrastaa, tulee olla valmis raskauteen, kuten olemme miehiltä kuulleet. Miksiköhän ihmiset (naiset) on niin tyhmiä etteivät näin yksinkertaisia asioita tajua..?
Kerrataanpa vielä: ilmeisesti raiskauksen uhri olisi kuitenkin oikeutettu aborttiin ja vaikeasti vammaista odottava sekä sellainen nainen, jonka oman hengen raskaus ja synnytys vaarantaisivat? Näissä tapauksissa siis, ja vain näissä, naisen traumaattinen kokemus tai myöhemmän kärsimyksen ennaltaehkäisy menee elämän suojelemisen edelle. Muutoin elämä on itsetarkoitus, laadulla ja kärsimyksellä ei väliä.
Kantasi on "kypärä päässä" -turvallisuusfiksaation velipuoli. Tästä fyysisen asettamista henkisen edelle olen aikaisemmin maininnut esimerkkinä Ruotsissa tosissaan käydyn keskustelun liikalihavien lasten pakkohoidosta.
Barbaarimaista on puuttua toisten ihmisten lisääntymiseen. Kiellät ihmisiä saamasta lapsia silloin steriloimalla heidät? Sanoisin, että ajatusmaailmasi on kotoisin samasta lähteestä kuin natsismi.
Mielestäni on hienoa, että nykyajan materialistisen barbarismin vastapainoksi on olemassa myös elämälle myönteisempiä ajattelumalleja.
Sehän lie selvä, että pro-life ajattelumalli on kai nykyisin poliittisessa vähemmistössä -> jolloin lie turha pelätä että nämä institutioidut murhat ainakaan toistaiseksi kiellettäisiin yhteiskunnassamme...
mutta noin vähemmistön näkökulmasta on arvokasta, että vähemmistöilläkin on "ääni".
Missä muuten tuohon yhdistykseen voisi liittyä? Voisin kyllä (en ole tosin tutustunut, mitä asioita ajavat) harkita asiaa.
Olethan kuitenkin älykäs mies, vaikkakin kehtaat olla erimieltä kanssani, tutustu siis hiukan etukäteen tähän Ajatusten Virtaan, mr Ebelingiin - en ole aivan vakuuttunut, riittääkö yhteinen aborttivastaisuus yhdistämään teitä.
Tässä keskustelussa moni on verrannut aborttia siihen kun ylimääräiset hedelmöitetyt munasolut tuhotaan keinohedelmöityksen yhteydessä. Hedelmöittyneellä munasolulla ei kuitenkaan ole kummoisiakaan mahdollisuuksia kehittyä aikuiseksi ihmiseksi noin niin kuin koeputkeen jätettynä. Sen sijaan kohdussa kehittyvä sikiö tulisi aika suurella todennäköisyydellä syntymään ja kasvamaan ilman aborttia. Näin ollen hedelmöittyneen lautasella olevan solun tuhoaminen ei ole samalla tavalla 'murha' kuin abortoiminen. Hedelmöittyneen solun asema siis muuttuu vasta sen jälkeen kun se kiinnittyy ja alkaa oikeasti kehittyä kohti realistista elämää.
Jonkun määritelmän mukaan murhasta voidaan puhua kun sikiö tulee toimeen ilman napanuoraa. Itse sijoittaisin tämän itsekseen toimeen tulemisen jonnekin 6-7 ikävuoden tienoille. Tokihan on näin, että vastasyntynyt ei enää napanuoraa tarvitse, mutta ei sen henkiinjääminen silti ole siitä itsestä kiinni. Samalla tavalla sen 'sikiön' kehitys jatkuu vielä eteenpäin vaikka se onkin jo kohdun ulkopuolella. Ei se kykene hankkimaan ravintoa ilman apua eikä pitämään itseään lämpimänä. Eikö periaatteessa tällaisenkin 'sikiön' voisi tappaa?
Tai kun nykyään pystytään jo pitämään hengissä 21-viikkoisena syntyneitä keskosia. Mites kun tämä raja tieteen kehittyessä laskee vaikka 14 viikkoon? Tai kahdeksaan, miten tämä muuttaa käsitystä abortista? Silloinhan esim. 10-viikkoisen abortoiminen olisi tosiasiassa sama kuin nyt vaikka 26-viikkoisen. Muuttaako tiede tapaa ajatella vai ajaako naisen oikeus edelleen edelle?
Itse en hyväksy aborttia puhtaasti sosiaalisten syiden perusteella.
"Sen sijaan kohdussa kehittyvä sikiö tulisi aika suurella todennäköisyydellä syntymään ja kasvamaan ilman aborttia."
Itse asiassa kohdussa kehittyvistä hedelmöittyneistä munasoluista suurin osa abortoituu itsestään niin ettei nainenkaan sitä tiedä. Olen lukenut sellaisiakin lääketieteellisiä arvioita kuin että reippaasti yli puolet alkioista abortoituisi itsellään.
"Itse en hyväksy aborttia puhtaasti sosiaalisten syiden perusteella."
Minun mielestäni juuri sosiaaliset syyt ovat kaikkein painavimmat.
Hyvään, rakastavaan perheeseen syntyvä vammainen lapsi ei ole mikään katastrofi, mutta se, että päihdeongelmaiselle parille syntyy vaikka tervekin lapsi, on.
Sisareni, joka asuu Britanniassa, kertoi järkyttävän tapauksen kaupungistaan, tapahtui pari vuotta sitten.
Parivuotias narkkarivanhempien lapsi oli nääntynyt nälkään lukittuun asuntoon, kun vanhemmilta oli päässyt unohtumaan hänen olemassaolonsa. Toinen oli pidätettynä ja toinen huumeidenhankintakeikalla.
Naapurit muistivat töihin mennessään nähneensä laihat surulliset kasvot ikkunassa odottamassa monena aamuna. Lopulta niitä ei enää näkynyt ikkunassa.
Saatana. En ymmärrä mitä niiden päässä liikkuu, jotka eivät kannata aborttia sosiaalisten syiden perusteella.
Jokaisen lapsen täytyy saada olla syvästi rakastettu, toivottu ja odotettu.
Aika moni vain ei ole. Tiedän useita tapauksia, jotka eivät ole olleet toivottuja tai odotettuja. Vanhempien reaktio on ollut joko "voi ei" tai "voi, ei kai taas". Kuitenkin kaikista näistä lapsista on tullut rakastettuja. Luonto on siitä ihmeellinen asia, että tunteetkin syntyvät biologisesti ja biologian kannalta lapsen rakastaminen on hyvä asia.
"Tiedän useita tapauksia, jotka eivät ole olleet toivottuja tai odotettuja. -- Kuitenkin kaikista näistä lapsista on tullut rakastettuja."
Sehän mukavaa. En kuitenkaan sen varaan laskisi ja kieltäisi aborttia sosiaalisista syistä. Sinun tietämäsi tapaukset ovat sellaisia, joissa aborttiin ei kuitenkaan päädytty. Niiden perusteella on mahdoton tehdä uskottavaa arviota siitä, kuinka olisi käynyt niissä tapauksissa, joissa aborttiin päädyttiin, jos ulkopuolinen olisi abortin kieltänyt. Päätös hyväksyä raskaus indikoi tietysti kykyä ja halua vastuuseen negatiivisista tunteista huolimatta.
Sosiaalisten syiden lisäksi tulisi riittää, että ei tahdo.
Jos abortti sosiaalisin perustein kiellettäisiin, on varmaa, että laiminlyötyjen ja hyljeksittyjen lasten määrä kasvaisi. En halua yhtään lisää kärsiviä lapsia maailmaan, en yhtä ainutta.
Jos joku asettaa tärkeämmäksi naisen rankaisemisen seksuaalisesta holtittomuudestaan kuin lapsen oikeuden olla toivottu, niin kostonhimostahan on kyse, ei elämän puolustamisesta.
Mielenkiintoista, että halutaan pakottaa lapsi sellaisen ihmisen käsiin, joka ei halua vastuuta eikä sitä aio ottaa.
Suomessa valtaosa aborteista tapahtuu käsittääkseni yli 2-kymppisille ihmisille, jotka kykenisivät huolehtimaan tappamistaan lapsista.
(Oliko tuossa esimerkkitapauksessa lapsi jäänyt lähdettämättä siksi, kun abortti oli evätty, muuten?)
Suomessa alle 1% aborteista tehdään lääketieteellisten syiden pohjalta. Valtaosa ihmisen oman hedonismin pohjalta ns. "jälkiehkäisynä".
Mielenkiintoista, että juuri hyvinvointivaltiossamme on niin paljon kurjalistoa... yhtäkkiä.
Hyvä kirjoitus.
Joo, ja jos ihmiset eivät käyttäisi ehkäisyä, niin aika moni solu hedelmöittyisi ja kasvaisi aika monia uusia ihmisiä. Kerta kaikkiaan tyypillinen miehinen näkemys laittaa vain nainen vastuuseen elämän tuhoamisesta. Todellinen mahaliuku ramonilta.
Ei yhtään ei-toivottua lasta maailmaan. Eikä naista voi rankaista seksuaalisesta kanssakäymisestä, koska se ei välttämättä ole ollut edes naisen tahto, mutta ei suora raiskauskaan. Tapahtumat eivät aina ole niin suoraviivaisia kuin abortin vastustajat haluavat täälläkin viisastella ja mustavalkoistaa.
"Suomessa valtaosa aborteista tapahtuu käsittääkseni yli 2-kymppisille ihmisille"
Käsittääkseni? Tapahtuu ihmisille?
Ihmiset valitsevat abortin itse, se ei tapahdu. Valintaan on syyt. Pohjimmainen syy on se, että ei halua lasta. Sen myöntämisessä ei ole mitään kaksinaismoralistista, toisin kuin abortin vastustajien argumentit usein ovat. Tosin Suomessa ei voi myöntää ääneen sitä, että ei vain halua.
Osoittaa edes jonkinlaista vastuullisuutta myöntää ajoissa kykenemättömyytensä suurempaan vastuuseen, kuin haihatella ja osoittaa vastuuttomuutensa myöhemmin.
Olihan meillä Suomessakin viime talvena Malmilla juopporemmillä vauva mukanaan. Äijät ryyppäsivät ja melskasivat niin, ettei vauvan itkua kuultu. Lapsi oli toppavaatteissa vaunuissa sisällä juoppokämpässä, huusi kuumissaan koko yön kunnes voimat uupuivat. Kärsi pahasta nestehukasta poliisien löytäessä paikalle. Yksikään juopporemmin juopoista ei ollut vauvan isä.
Kysymykseesi siitä, oliko aikaisemmassa esimerkkitapauksessani abortti evätty: tuskin. Se ei ollut pointtini. Pointtini oli se, että abortinsaantia voisi entisestään helpottaa ja suositella, jos kyky elää normaalielämää ilmiselvästi puuttuu.
"Mielenkiintoista, että juuri hyvinvointivaltiossamme on niin paljon kurjalistoa... yhtäkkiä."
Minustakin se on kiintoisaa. Nuorten ehkäisyvalistuksesta 90-luvun aikana leikatut summat maksavat nyt itsensä "takaisin" mm. abortteina. Muutakin kivaa on puuhailtu, että on saatu näköalaton, juureton kurjalisto luotua. Mutta onneksi on niitä, jotka jaksavat vastuuttaa. Väkisin vastuuttaminen, ihan ilmaista! Ainakin vastuuttamishetkellä. "Sijoitus" kasvaa muhkeaa korkoa, sato on korjattavissa myöhemmin. Lasten kärsimyksenä.
Nimenomaan niin, että asiat eivät ole mustavalkoisia. On ihmeen helppo tietää, kun on mies, kuinka naisen ruumiin suhteen tulisi menetellä.
Vielä muutama vuosikymmen sitten Suomessa steriloitiin automaattisesti nainen, jos hänen aviomiehensä sairasti jotain perinnöllistä sairautta. Naisen ruumiiseen on kulttuurisesti ollut helpompi koskea, vaikka käsittääkseni miehelle tehtävä sterilisaatio olisi jo johtimien sijainnin vuoksi huomattavasti helpompi toimenpide kuin naiselle tehtävä.
Naisen ruumiiseen puuttuminen ei ole ollut ongelma silloin kun se tehdään vastoin naisen tahtoa. Mutta kun nainen haluaisi ruumiiseensa puututtavan, nousee vastalauseiden myrsky. Naisen sisällä on solumuodostelma, joka halutaan tulkita mieluummin toiseksi ihmisolennoksi kuin osaksi naisen ruumista. Mikä tahansa vuosituhansia vanha miesprofeetan jaarittelu käy tähän perusteeksi.