https://www.youtube.com/watch?v=Kc96bwXVbbo
https://www.youtube.com/watch?v=Lstu29FbtnU
"Illuminatin" (=liian rikkaiten?) suhteista ja avioliitoista on paljon aika ajoin tälläkin palstalla kohistu. Olisko yksi tämä suhde Hiltonin ja Rothschildin suvun välillä?!?
https://www.youtube.com/watch?v=Lstu29FbtnU
"Illuminatin" (=liian rikkaiten?) suhteista ja avioliitoista on paljon aika ajoin tälläkin palstalla kohistu. Olisko yksi tämä suhde Hiltonin ja Rothschildin suvun välillä?!?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Onko illuminati ylipäätään olemassa ja kuuluvatko Rothschildit siihen?
Voisiko illuminati kuitenkin olla jotain muuta kuin superrikkaiden klubi?
Kyseessä on eittämättä rikkaat suvut, joilla ei näytä olevan muuta päämäärää kuin rikastua entisestään. Kun katselin noita videoita, tuli mieleeni, että he vain pyörivät seurapiireissä ja ajelevat hienoilla botskeilla. Voiko olla, että illuminati on pelkästään eräänlainen herraklubi vailla päämäärää?
"Onko illuminati ylipäätään olemassa ja kuuluvatko Rothschildit siihen?"
Lienevät maailma rikkain suku, rikastuneet pankkitoiminnallaan, josta ollaan totta toki "hyshys" - hiljaa. Käsitykseni mukaan Rothschildit on laajentaneet toimintaansa USA:n käymien sotien kautta viimeisen 100 vuoden (reilun) aikana, mm.Libyassa ja Irakissa keskuspankit on nykyään kys.suvun. Ja seuraavaksi varmaan sitten sen Syyrian tietysti.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että jokainen kys.suvun vesa olisi samanlainen, mutta moniko nyt ei omalle kohdalle sattunutta rikkautta pönkittäisi eteenkinpäin?! Pitäisi ja pitää olla paljon, paljon selkärankaa, jotta rikkan suvun vesa ottaisi elämäntyökseen ajaa ihmisten tasa-arvoa, joka tulee nyt vain ja pelkästään tuosta vauraudesta. Rikkaus on monesti päinvastoin, juuri syy siihen, että ne "vesat" ovat pikemminkin selkärangattomian, "nilviäisiä" sanoo jopa wikipedia ...
(SALAseura ILLUMINATI on eri asia, se kai pakotetun hajoittamisensa jälkeen sotkeutui Vapaamuuraraihin, suunnilleen samaan aikaan 1700 - 1800 lukujen vaihteissa kun Mayer Amsher Rothschild perusti nykyisen USAn keskuspankin (jolle mm."maailmanpankki" on VAIN tytäryhtiö ... ), joten sanalla Illuminati voinee nykyään tarkoittaa etupäässä "perustelematta/pyrkyryydellä saavutettuja rikkauksia", jota useimmiten tuovat vain epätasa-arvoa tähän maailmaan ... )
Jos kaikki jutut Rothchildeistä on totta niin suvun vesat jatkossa retardoituu lisää. Serkujen yms sukulaisten ristiin-nainnilla ei voi saada geneettisesti kestävää sukulinjaa muutamaa sukupolvea pidemmälle.
Sinänsä, jos pari vuosisataa sitten kolme veljestä aloitti jotain; 5 tms sukupolvea myöhemmin se sitä rahaa jakava joukko on jo kasvanut aikasta isoksi. Ei välttämättä jätä enää yhdelle kuluttajalle mitään suunnattomia rikkauksia.
Huhut on aina huhuja, mutta kun ei ole mitään "virallista" tietoa siitä kuka suku omistaa mitäkin. Maailma on vaan aika epäreilu paikka siinä mielessä, että toiset on paljon rikkaampia, ja aniharvat superrikkaita.
Kaikki Rothchildit ei voi olla siinä superrikkaassa sarjassa, mutta kyllähän noita kartanoita ja linnoja esim.on kys.suvulla siinä määrin, että ihan tarpeeksi niitä superrikkaita niissä on.
Ja suvun varallisuus on mitä ilmeisemmin tullut pääosin pankkitoiminnalla. Israelin nykyvaltion on sanottu myöskin olevan pitkälti Rothschildien ansiota, joten ihan ongelmittakaan ei ole mennyt, jos tuntee vähänkään lähihistoriaa ...
Ja vaikka suku toki parinkin vuosisadan aikana haarautuu, niin suvun päähaarojen omaisuus voi myöskin oikein "pelattuna" paisua suunnattomiin lukuihin ...
Vihjaat siis, että Rottikset omistavat käytännössä Israelin?
Israelissa on suhteutettuna kokoonsa nähden eniten ydinohjuksia maailmassa. Hra Einstein aiheutti vetoomuksellaan Japanin ydinpommitukset - joten aika vaarallista sakkia nuo juutalaiset. Tyyntä myrskyn edellä, olen ihmetellyt yhtä asiaa nimittäin sitä, miksi Israel ei ole vielä käyttänyt valtaisaa ydinohjusarsenaaliaan?
Israelin ydinaseet on varmistamassa valtion olemassaolon; se kun on pieni läntti suurten muslimialueiden keskellä.
Ja ei, Jimmy ei koittanut kertoa Rothchildien omistavan Israelia, koska lause oli muodossa "Israelin nykyvaltion on sanottu myöskin olevan pitkälti Rothschildien ansiota". Ei tuossa sanota että kukaan mitään omistaa, vaan että ovat edesauttaneet sen syntyä suuresti.
Se luetun ymmärtäminen...
Mitä tai keitä ovat "Rottikset"?
Tämä olikin hauska uusi tapa tehdä propagandaa: "Israelissa on suhteutettuna kokoonsa nähden eniten ydinohjuksia maailmassa." Olisi varmasti ollut suorempiakin tapoja kertoa, että Israelilla on harvinaisen sotaisat naapurit.
Kommenttisi Einsteinista ja juutalaisista, ja sitten ihmettely sitä, että Israel ei ole käyttänyt valtaisaa ydinohjusarsenaaliaan, on lähinnä osoitus siitä, että Israel ei olekaan niin sotaisa ja vaarallinen kuin kuvittelet.
"Mitä tai keitä ovat "Rottikset"?"
Rottikset ovat jo nimestäkin päätellen lähellä rottia eli ihmisten lähellä eläviä ja näistä moninaisesti hyötyviä vieraslajisia. Rottikset eivät tiettävästi levitä rottien tapaan tauteja, vaan pelkästään kateutta ja ankarasti erityyppisiä huhupuheita keräämällä rahaa ja jakamalla niitä mm.rotutovereilleen ja näitten asuttaman valtion hallinnon eri puolille.
Muuten, propagandan levitys on inhottavaa, mutta toisaalta Israelin ympäristövaltiot puolustavat luonnollisesti nekin omia rotusukulaisiaan, kuten juutalaiset myöskin, loppua ei ole ollut näkyvissä, tuskin lähitulevaisuudessakaan ... Mutta mikä siinä sitten on muka parempaa kertoa että "Israelilla on sotaisat naapurit" kuin, että "Israel on itse sotaisa"?! Pelkästäänkö se, että on muodikkaampaa puolustaa juutalaisia ja mollata islamilaisia valtioita ja niitten aatetta?!
Eikö sotaan kuitenkin tarvita kaksi osapuolta, ja niistä molemmat levittää luonnollisesti myöskin omaa propagandaansa, koska haluaa vetää sympatiat puoleensa, koska se voi auttaa monessa tapauksessa jopa voittamaan ne mahdolliset konfliktit?!
Ehkä Israel ja sen lähialueet ovat vielä "kaukana strömssöstä", vaikka jotain pelottavan samaa olenkin aina välillä niiden varjoista ikään kuin näkeväni epämääräisen liikehdintänä, ehkä pitää puhua tästäkin seuraavalla vastaanotolla henkilääkärini kanssa ... Morot siihen saakka ...
Niin, ilman Rothschildien rahoja Israelin valtio nykymuodossa ei olisi ehkä pystynyt mitenkään syntymään. Kutenkin kys.valtiossa on hallinto, jota ei yksi suku suoranaisesti johda. Mutta miksi näin haluaisivatkaan, kun taloudellinen valta kaiken taustalla on varmastikin paljon, paljon tyydyttävämpää. Poliittisessa vallassa voi joutua esim.epäsuosioon tai muuten mokata itsensä julkisesti.
Kun valta on taloudellista valtaa, niin sillä voi vaikka ohjatakin sitä poliittista valtaa haluamaansa suuntaan (eri asia on meneekö kaikki aina kuten halutaan), ja rahoittaa vaikka julkisia rakennuksia, kuten ovat Rothschildit mitä ilmeisemmin Israelissa tehneet.
Sitä en osaa sanoa, mikä on yksittäisen suvun suhde esim.valtion käymiin sotiin tai sotateollisuuden valmistukseen. Onhan sellaistakin joskus huhuttu.
Mutta joka tapauksessa aika harva valtio on syntynyt samalla tavalla tyhjästä kun Israel 2.maailmansodan jälkeen. Ehkä intiaanit alkaa joskus parintuhannen vuoden kuluttua sitten vaatia USA:ta takaisin itselleen, perusteethan olisi ihan samat kun juutalaisilla Israelin valtion kohdalla: he siellä ennenkin asuivat. Mutta ilman rahaa ei valtiota perusteta, eikä alueita uudelleen valloiteta.
Kun tutustut maailmanhistoriaan niin moniakin valtioita on syntynyt "tyhjästä" jonkun tapahtuman jälkeen. Itse Israelin valtiokaan ollut mikään välähdys 1948, sen aikaansaannista keskusteltiin vähintään joitain vuosikymmeniä.
Historiallisessa valossa se ei edes ole "tyhjästä" syntynyt, koska Juutalaiset muinoin alueella asui; paljon pidempään kuin "Suomalaiset" omalla alueellaan.
Sen sijaan vaikkapa Amerikka, Australia, Uusi-Seelanti on hyvinkin absoluuttisen täysin tyhjästä syntyneitä valtioita. Valkoisilla ei ollut yhdessäkään niistä historiaa, menivät ja asuttivat, ja muodostivat valtioiksi.
Niin, Intiaanit ja Aboriginaalit hyvinkin voi vaatia tuhannen parin päästä omia valtioitaan; Maoreilla ei ole samanlaista mahdollisuutta.
valkoinen.valloittaa: Sorrut nyt aika suureen saivarteluun, perustelematta omia sepustuksiasi. Se, että juutalaiset joskus asuivat Israelissa ja että asiasta keskusteltiin, ei nyt mikään sen suurempi peruste ollut mennä sinne takaisin, josta palestiinalaismieliset muun muassa on olleet "joitakin" vuosikymmeniä aika nyreissään.
"Tyhjästä" Israelin valtio sen sijaan syntyi, koska mitään "juutalaisvaltiota", joka alueen olisi silloin valloittanut ei ollut olemassa, myöskään kolonialismiin ym.on israelilaisia nyt aika hankala verrata, he vaan halusivat alueen takaisin, vaikka siellä nyt oli jo kauan asunut ei-juutalaisia.
Se kysymys, että millä rahoilla Israel sitten valloitettiin takaisin, koska se ei minkään valtion varoilla tapahtunut, on monelta osin epäselvä, koska se tapahtui mm.rikkaitten juutalaissukujan varoilla. Voi olla että historian saatossa jonkun suvun varoilla on joku vanha valtio takaisin ennen Israeliakin valloitettu, mutta eipä äkkiä tule mitään tunnettua esimerkkiä mieleen. Kerro vv jos tiedät?! Muutoin sorruit kyllä aika itsestäänselviä selittämään ...
Israel lienee toistaiseksi maaimanhistorian ainut paikka missä alkuperäisväestö on aikojen päästä halunnut palata "syntysijoilleen".
Kenties tulevaisuudessa näemme lisää?
Niin, tällä palstalla jokainen kirjoitus on jonkun toisen mielestä itsestään selvä; jos sellaisia ei kirjoiteta niin tätäkään ei olisi pitänyt kirjoittaa, sisältö kun on sekin itsestään selvää.
Ainut poikkeus lienee Quickness, hän on aina itsestään humalassa.
"Ainut poikkeus lienee Quickness, hän on aina itsestään humalassa"
Hiukan sekavaksi menee, mitäköhän tämäkin tarkoittaa?
Sanaleikki jonka lukija tulkitsee haluamallaan tavalla. Alla listattuna kolme, jotka eivät suinkaan ole ainoat kolme tulkintaa.
Itsestään selvän vastakohta toki on itsestään humalassa; ts juot aina, alkoholisti.
Tuon ensimmäisen voi sitten esimerkiksi ajatella tarkoittavat että olet syntymähumalassa, et tarvitse edes alkoholia ollaksesi känniläisen tasolla.
Ja kolmas on että olet omista mielipiteistäsi aina niin sekaisin, toisin sanoen humalassa, ettet näe muita vaihtoehtoja.
Tulkinnat eivät välttämättä ole toisiaan poissulkevia.