Persoonallisuuksien sakramentti

Sakramentti on kristillisen kirkon pyhä toimitus. Sakramentit (lat. sacramentum, kr. mysterion). Eri kristillisillä kirkoilla on erilaisia sakramentin määritelmiä ja eri määrä sakramentteja. Katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa on seitsemän sakramenttia. Luterilaisessa kirkossa sakramenteiksi ovat jääneet vain ne toimitukset, jotka Jeesus on asettanut. Kristus itse on niissä läsnä ja jakaa armoaan näkyvien aineiden välityksellä. Sakramentin käsitettä ja sanaa ei löydy Raamatusta, mutta itse asia on Jumalan sanan keskeisimpiä aiheita.

Sakramentit ovat Jumalan armon ja rakkauden näkyviä merkkejä, joiden kautta hän pelastaa kadotuksesta, tekee ihmisen hengellisesti eläväksi, puhdistaa hänet synnistä. Kirkko toimittaa sakramentteja Jumalan tahdosta.

Pyhä Henki tekee pelastavaa työtään seurakunnassa sanan ja sakramenttien välityksellä. Sen vuoksi Jumalan sanaa ja sakramentteja sanotaan armonvälineiksi. Luterilaisen ajattelun mukaan Jumala on läsnä kastevedessä sekä ehtoollisen leivässä ja viinissä. Raamatun sanan sekä kasteen ja ehtoollisen sakramenttien kautta Jumala synnyttää ja vahvistaa ihmisen uskoa.

Miten vedellä voi olla näin suuri vaikutus? Vastaus:
Ei sitä vaikutakaan vesi, vaan veteen liittyvä ja vedessä oleva Jumalan sana sekä Jumalan sanaan luottava usko. Ilman Jumalan sanaa vesi ei ole mikään kaste, vaan pelkkää vettä. Jumalan sanaan liittyessään se kuitenkin on kaste, armoa tulviva elämän vesi ja "uudestisyntymisen pesu Pyhässä Hengessä", niin kuin pyhä Paavali lausuu kirjeessään Titukselle, sen kolmannessa luvussa: "Hän pelasti meidät laupeutensa mukaan uudestisyntymisen pesun ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta, jonka Hengen hän runsaasti vuodatti meihin meidän Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen kautta, että me vanhurskautettuina hänen armonsa kautta tulisimme iankaikkisen elämän perillisiksi toivon mukaan. Tämä sana on varma."

Lutherin mukaan uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa, kuten katekismus kertoo. Lutherin työtoveri ja ystävä Philipp Melanchthon laati Augsburgin tunnustuksen tekstin noudatellen uskonpuhdistajan näkemyksiä, mutta hän korjaili tunnustustekstiä jokaisen uuden painoksen yhteydessä näiltä osin. 26 vuotta tunnustuksen ensimmäisen painoksen jälkeen hänen julkaisuissaan kasteen vaikuttavuus oli hävinnyt. Kaste oli muuttunut armonvälineestä armon lupaukseksi. Kasteessa Jumala antaa vain lupauksen myöhemmin saatavasta armosta.

Lestadiolaisuus on kasteen osalta lähempänä tätä Melanchthonin myöhäisempää ajattelua, kuin luterilaista käsitystä.
Melanchthon pitää myös yksityistä henkilökohtaisesti annettua jatkuvaa synninpäästöä välttämättömänä henkilökohtaisen uskonvarmuuden vuoksi.

Esikoislestadiolaisuudessa on saarnattu vuosikymmeniä siten, että vain Pyhän Hengen saaneen ihmisen kautta ääneen julistettuna henkilökohtaisen synninpäästön kautta voidaan välittää elävä usko eteenpäin seuraavalle. Tätä Laestadius ei kuitenkaan kerro tapahtuneen kuuluisassa Lapin Marian kohtaamisessa 1844. Tämä ajattelu pakottaa muuttamaan Katekismuksen kasteopetuksen vapaakirkkojen babtistisen kastekäsityksen suuntaiseksi. Paljon tietysti vaikuttaa Laestadiuksen sekavat saarnat kasteen suhteen, joissa hän näyttää tutkijoidenkin mukaan vapaasti nappaavaan Lutherilta ajatteluunsa sopivia pätkiä.

Syntyy "persoonallisuuksien sakramentti", jossa on sana, henki ja henkilö.
Kasteen sakramentissa vain vesi ja Jumalan sana yhdistyvät.
Pyhä Paavali lausuu Roomalaiskirjeen kuudennessa luvussa: "Me olemme Kristuksen kanssa haudatut kasteen kautta kuolemaan, että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta, samoin pitää meidänkin uudessa elämässä vaeltaman."

Persoonallisuuksien sakramenttia puolustavien on pakko torjua kasteen pelastava vaikutus, muutoin logiikka alkaa horjumaan. Tämä taas aiheuttaa sen, että kaikki se, mihin uskoo, alkaa horjumaan. Toisin sanoen väärät perustukset alkavat horjumaan.

Kastekysymystä poikkeuksellisen paljon tutkinut Matti Väisänen toteaa:
"Pääsyynä uudestisyntymisen siirtymiseen kasteesta myöhemmin tapahtuvaan uskon murrokseen on tietenkin ollut kirkkomme hengellinen tila. Seurakunnan jäsenyyteen kasteessa otetuista on valtaosa luopunut uskosta tai sitten uskonelämä on raamatullisen opetuksen laiminlyönnin seurauksena näivettynyt heissä heti alkuunsa. Kun omakohtaiseen uskoon tulemisen kokemus sitten myöhemmin ollut voimakas, on helposti syntynyt käsitys: nyt vasta uudestisynnyin ja tulin Jumalan valtakuntaan"

Näin myös minä ajattelin, aikanaan. Katekismuksen kaikki asiat johdatellaan Raamatun sanasta. Katekismuksen oppilaana pitäydyn kastekäsityksessä, jota se opettaa. Tämän takia minusta saa esittää mielipiteen, etten ole lestadiolainen tai esikoislestadiolainen, vaikka "sydämeni sykkiikin myös esikoislestadiolaisuudelle"
Ilmoita


Hyvä selvitys.
Ilmoita
Sakramenttien (Kaste ja HPE) sisältö ei ole kovin monille avautunut. Yhtäältä oikean opetuksen puuttumisen vuoksi. Ja toisaalta oikeaan opetukseen liittyvän halveksivan suhtautumistavan vuoksi.

Tämä halveksiva asenne tuli selkeästi ilmi jo vuodenvaihteesta 1853/-54 Sakon talosta säilyneessä dokumentissa (muistiossa).

Näyte dokumentista: " ... Raattamaa sen aloitti. Laestadiuksella se on ollut semmoista papinhoitoa. ..."
Ilmoita
Liike ei siis oikeasti ole lestadiolaisuutta, vaan raattamalaisuutta. Ja ihmekös tuo, Lestadius kuoli jo 17 vuotta liikkeen perustamisen jälkeen. Kategeetta Raattamaalle jäi näin ollen yli 40 vuotta aikaa peukaloida liike itsensä ja omien käsitystensä mukaiseksi. Liike on ollut Raattaman jäljiltä sairaan ihmisvetoinen, ja sellaisena jatkuvasti alttiina valtataisteluille ja sitä kautta hajaannuksille.
3 VASTAUSTA:
Lestadius kirjoittaa uudestisyntymisen kivuista, ei kai kaste satu?
niin puhuu, kun olin mukana lasteni synnytyksissä, näin konkreettisesti, että vaimolla on kipu. Syntyvän lapsen kivuista voin vain arvailla. Luultavasti kipua oli myös vauvalla, ainakin jonkinlainen shokki tulla lämpöisestä turvallisesta kohdusta kylmään maailmaan?

Entä sitten hengellisesti. Kenellä on kipu, kun lapsi syntyy? Eikö se kipu ole nähtävissä synnyttäjällä, Jumalalla, jonka Poika Jeesus kärsi kovia kipuja ristinpuulla, puutarhassa rukoillen, ruoskaniskut ja muu sadistinen kiduttaminen? Viaton ja puhdas kärsii kivuista.

Eikö tuo Jeesuksen kipu ole sitä kipua, jolta me vauvat olemme välttyneet, kun meidät on kastettu kristilliseen kasteeseen Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen? Jeesus on tältäkin osin hoitanut asian.
IhalainenIte kirjoitti:
niin puhuu, kun olin mukana lasteni synnytyksissä, näin konkreettisesti, että vaimolla on kipu. Syntyvän lapsen kivuista voin vain arvailla. Luultavasti kipua oli myös vauvalla, ainakin jonkinlainen shokki tulla lämpöisestä turvallisesta kohdusta kylmään maailmaan?

Entä sitten hengellisesti. Kenellä on kipu, kun lapsi syntyy? Eikö se kipu ole nähtävissä synnyttäjällä, Jumalalla, jonka Poika Jeesus kärsi kovia kipuja ristinpuulla, puutarhassa rukoillen, ruoskaniskut ja muu sadistinen kiduttaminen? Viaton ja puhdas kärsii kivuista.

Eikö tuo Jeesuksen kipu ole sitä kipua, jolta me vauvat olemme välttyneet, kun meidät on kastettu kristilliseen kasteeseen Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen? Jeesus on tältäkin osin hoitanut asian.
Lestadius kuvaa uudestisyntyvän tuntemaa tuskaa ja ahtaanportin kautta käymisen kokemuksia, ei hän puhu niistä synnyttäjän kipuina tai kasteen kipuina.
Toki Jeesuksen ristinkuolema ja ylösnousemus ovat uudestisyntymään a ja o.
+Lisää kommentti
Vasta nytkö avaajalle nämä asiat ovat auenneet?
Ilmoita
Aloittajan tulisi ensin uudestisyntyä., täyttyä Pyhällä Hengellä, senjälkeen hänelle tulisi tarvetta ja rohkeutta avata silmänsä ja korvansa sille totuudelle mitä Raamattu asiasta kertoo.

Väisäsen höpinöitä ei kukaan usokova tarvitse yhtään mihinkään, eikä miehelle ole mikään avautunut kuten tavallista onkin käännynnäisfariseuksille.

Jeesus Ei kehoita syömään ja juomaan syntejä anteeksi, kaikki mitä tarvitaan ihmisen ja JUmalan välillä, tapahtuu sydämen tasolla siihen ei tarvita ruansulatuskanavaa ollenkaan, niinpä Jeesus sanookin, tehkää tämä Minun muistokseni kun puhuu ehtoollisesta.

Raamatussa ei myöskään kasteta ainuttakaan tapausta jossa ei ensin tapoahdu kääntymys poarannus ja uskoontuleminen omien syntien ajamana. Yhten ääneen ei Raamatussa syntejä lausuta ääneen aikomattakaan niistä luopua, se on pelkkääö teatteria joka ei saa mitään aikaan millään tasolla, eikä kirkosta juuri koskaan tule ulos ainuttakaan uudestisyntynyttä yksilöä!
3 VASTAUSTA:
Jos tämä kirjoitus olisi tehty suomessa 1700 luvulla, olisi kirkollinen valta laittanut kirjoittajan ensin linnaan, sakkoihin ja sitten maasta karkoitus, ellei rovio tai hukuttaminen olisi ollut vaihtoehtoina.

sellainen on meidänkin ihana oikeaoppinen kirkkomme ollut menneinä vuosina, josta monikaan lestalainen tietää tuskin mitään.
Varmasti on niin että Raamatussa ei puhuta mitään yhteenääneen syntien lausumisesta Mutta missäs Raamatun kohdassa puhuttiin niistä lapinvanhimpien hengen ilmoituksista, neuvoista, napeista, verhoista ja muusta omavanhurskaasta esikoislestadiolaisesta teatterista ja huuhaasta?
Lapinhuuhaatako kirjoitti:
Varmasti on niin että Raamatussa ei puhuta mitään yhteenääneen syntien lausumisesta Mutta missäs Raamatun kohdassa puhuttiin niistä lapinvanhimpien hengen ilmoituksista, neuvoista, napeista, verhoista ja muusta omavanhurskaasta esikoislestadiolaisesta teatterista ja huuhaasta?
No ei yhtään missään puhuta eikä mitään jellivaaran pappoja tarvita eikä niille ole mitään perusteita Raamatun opissa.
+Lisää kommentti
Apostolien seurakunnissa ei ollut mitään autuuttavia pyhiä toimituksia, se nyt tiedoksi aloittajalle.
Siellä ei myöskään tarvittu välikäsiä ei väliseremonioita eikä talismaaneja jotka kaikki kuuluvat taikuuteen ja katoliseen laitiokseen, joilla tietämätöntä kansaa hallittiin mielen sielun ja kukkaron osilta täysin ja mielivaltyaisesti.

Siellä saarnattiin evankeliumia, jotka sen ottivat vastaan ne kastettiin ja he liittyivät yhteen uskovien seurakunnaksi.

tämän vaikeampaa ei ole kunhan lakataan kiemurtelemasta ja keksimästä omia mutkia suoraan tiehen!
Ilmoita
Aivan OIKEIN avaaja kirjoitti. Tämä kirjoitus on sellainen johon voi täydestä sydämestä luottaa se tukeutuu Raamattuun ja Lutherin Katkismukseen ja on vahva kristinopin perustus. Tätä oppia vastaan on aivan liian moni lestadiolainen. KIITOS kirjoituksestasi se vahvisti ja lohdutti minua kiinni pitämään SANASTA .
1 VASTAUS:
Kun sinä nyt haluat pitää kiinni SANASTA, niin kerro ny t missä siellä SANASSA puhutaan vauvan kastamisista, sakramenteista ja mysteereistä!

Etkö sinä ymmärrä että katkismus on kirjoitettu kansalle jolla ei ollu tmitään tajua Raamatun sisällöstä, ja sen on kirjoittanut katolinen munkki joka ei aikonutkaan lähteä mihinkään paavin helmoista!

Miksi et lue Raamatusta mitä siellä sanotaan kasteesta ja ehtoollisesta ja syntien antgeeksisaamisesta USKON kautta ilman jellivaaraa leeviä ja välimiehiä naapurin taunoa jne..!
+Lisää kommentti
Yksi huru-ukko jolla ei ole mitään asiaa sotkee näitä. Hän mm. kieltää Kristuksen veren, jolla maailman synnit on sovitettu. Puhuu mm. kaikenlaista paskaa evankelisluterilaisesta kirkosta.

Paskanjauhajan uskolla on turha tulla minkään nimisten tunnustavien kristittyjen palstoille sekoilemaan. Häpäisee ainoastaan itsensä ja tunnustaa olevansa tiellä kadotukseen.

Avaaja tosiaan kertoi, miten Raamatussa näistä asioista opetetaan.

Olemme etenemässä aikaan, jolloin tarvitaan kaikkien tunnustavien kristittyjen osallistumista
- yhdessä - taisteluun epäuskon mukanaan tuomia ongelmia yhteiskunnissamme.

Kristusta vastaan taistelevia paskanjauhajia ei tunnustavien kristittyjen joukossa tarvita lainkaan.
3 VASTAUSTA:
Kerrotko mitä paskaa kirkosta on puhuttu, tarkistetaan sitten kaikessa rauhassa miten asia on.

Kerro myös miten on kielletty Kristuksen sovituskuolema, katsotaan sitäkin MOT.
jospaoletkinihanitse kirjoitti:
Kerrotko mitä paskaa kirkosta on puhuttu, tarkistetaan sitten kaikessa rauhassa miten asia on.

Kerro myös miten on kielletty Kristuksen sovituskuolema, katsotaan sitäkin MOT.
Näyttelisitkö sinä täysin sokeaksi tietämällesi henkilölle maisemia. Minä en. Paljon täytyy hengellisesti umpisokealle tapahtua, ennen kun evankelisluterilaisen kirkon siunaus Suomen kansalle selkiää. Tämä on nyt nähty, millaista tekoa kirkkomme ja samalla kristinuskon perustotuuksien kivittäjät ovat.
JeesustaSeuraavatOnYhträ kirjoitti:
Näyttelisitkö sinä täysin sokeaksi tietämällesi henkilölle maisemia. Minä en. Paljon täytyy hengellisesti umpisokealle tapahtua, ennen kun evankelisluterilaisen kirkon siunaus Suomen kansalle selkiää. Tämä on nyt nähty, millaista tekoa kirkkomme ja samalla kristinuskon perustotuuksien kivittäjät ovat.
Kerro millä mittarilla totesit sokeuden tällä palstalla?

oliko mittari lainattu jellistä vai kiinastako tilasit?
+Lisää kommentti
Olen tullut siihen tulokseen että uudestisyntyminen kasteessa on ollut luterilaisen kirkon ja lestadiolaisuuden välinen kompastuskivi.

Oletko Ihalainen tutkinut Lutherin käsitystä kasteessa tapahtuvasta uudesta syntymisestä? Oletko varma että tämän päivän luterilaiset teologit ovat käsittäneet asian oikein?

Taustatietona vain, että Lutherin aikaan sanalla uusi syntyminen oli ainakin 8 eri merkitystä.

Esimerkiksi jos joku aikoi ryhtyä munkiksi, voitiin häntä sanoa uudesti syntyneeksi kun hän oli antanut luostarilupauksen.

Luther kirjoittaa kirjeen ystävälleen Justus Jonakselle tyttärensä kuoleman johdosta vuonna 1542. Siinä hän kuvailee kasteessa tapahtuvan uuden syntymisen näin (oma suomennos, ote kirjeen alusta):

"Oletan sinun saaneen kuulla että rakkaani Magdalena on syntynyt uudesti Kristuksen iankaikkisesti pysyvään valtakuntaan..."

Toisessa kirjeessään hän kirjoittaa lapsensa kastetilaisuudesta vuonna 1533 (oma käännös): "...Minä anelen sinua herramme Jeesuksen Kristuksen tähden että nöyryyttäisit itsesi Jumalan ja nuoren poikanivuoksi, jonka Jumala on minulle lahjoittanut tänä yönä rakkaan Kathieni kautta, ja tulisit avukseni siten, että hän tulisi muunnetuksi vanhasta Adamista uuteen syntymään Kristuksessa, pyhän kasteen sakramentin kautta ja siten tulee Kristityn kirkon jäseneksi..."

On hyvä lukea Lutherin kirjeitä, niissä todellinen Lutherin ajatusmaailma esiin. Näistä kirjeistä (ja hänen saarnoistaan) selviää selvästi, että Lutherille uusi syntymä kasteessa oli prosessi, ei kertakaikkinen tapahtuma.
23 VASTAUSTA:
Kiitos näistä kirjeistä. Voiko tuon selvemmin enää ilmaista? Miten lestadiolaiset ohittavat nuo selkeät lauseet? Persoonasakramentin johdosta he voivat vielä tutkia, mihin aikaan kirjeet on kirjoitettu. Lestadiolaisuudessa ajankohta on ratkaiseva. Esimerkiksi Lestadiuksen kirjoituksiin ennen vuotta 1844 suhtaudutaan penseämmin kuin sen jälkeisiin. Sama tietysti pätee hänen saarnoihinsa.
Esim. VL palstalla esiintyvä teologi 10.4.2018 klo:22:56 "uskontunnustukset ovat ihmisten juttuja" nostaa tv7män. Sen yläpuolelle. tämän jälkeen palstaa selatessa nostaa Jeesuksen kaikkivaltiaaksi, Jumalan yläpuolelle.
Olen puhunut teologien tarpeellisuudesta ja heidän lahjojensa käyttämisestä enemmän avuksi, erityisesti vaikeissa opillisissa kysymyksissä. Maallikkosaarnaajien kanssa ei useinkaan pääse kovin pitkälle ja syvälle opillisissa asioissa. Tyypillisesti heidän lahjansa on muualla, poikkeuksia toki löytyy.

Jos tosiaan teologi on kuvaamasi kaltainen, voi vain hämmästellä, miten hän on suorittanut kirkkohistoria-osuuden? Jokainen uskontunnustusten historiaan paneutunut tietää, miten tarkkaan harkittuja sanamuotoja ne sisältävä torjuessaan harhaoppeja. Voihan niitä silti sanoa ihmisten jutuiksi, kuten raamattuakin sanotaan.

Ilmeisesti on niin, että teologienkaan käyttö yhteisössä ei takaa mitään. Esikoislestadiolaisuushan on ainoa herätysliike, joka ei käytä teologeja, eikä pappeja millään tavalla. Ennen sakramenttijupakkaakin, tilanne oli sama. Omia pappeja liikkeessä ei ole.
Siis tämä ei ole VL teologi täydentäisin. Mutta aika :(
Eikö noista lutterin kirjeistä jo lukutaitoiselle selviä miten pihalla on mies koko uskomisen asian tärkeimmästä asiasta, siis ei mitään tietoa !

Jumalan etsintä voi olla ihmisiän mittainen mutta itse syntymä on lyhyt hetki kuten luonnollinenkin syntymä.
yleensä ainakin äiti kuolee pois ja lapsikin ilmeisesti jos syntymä alkaisi kestää vuosikausia, tämänkin nyt tajuaa jokainen lukutaitoinen.

Yleensäkään ei voi muuta kuin ihmetellä sitä tietämättömyyden määrää joka viissattaa vuotta kirkon penkissä pakkoistutetussa kansassa huokuu joka napinreijästä!
Uskontunnustus kuului ainakin ennen rippikouluun ei ollut teologien ,"yksinoikeus" jos joku opettaa pitäköön opetuksestaan vaarin.
Muutama viikko sitten saarnattiin lahdessa ettei koko uudestisyntymistä voida pitää kasteessa. Kaste on osa uudestisyntymää.

Lisäksi tarvitaan uudensyntymisen kautta saatu usko, jonka PyhäHenki vaikuttaa Jumalan sanan kuulossa.

Matt 1
11. Minä tosin kastan teitä vedellä parannukseen; mutta se, joka minun jälkeeni tulee, on väkevämpi minua, jonka kenkiä en minä ole kelvollinen kantamaan, hän kastaa teitä Pyhällä Hengellä ja tulella.

Joh 3:5
5. Jesus vastasi: totisesti, totisesti sanon minä sinulle: ellei joku synny vedestä ja Hengestä ei hän taida Jumalan valtakuntaan sisälle tulla.

#####
http://www.luterilainen.com/fi/component/tags/tag/453-uudestisyntyminen

(Apt. 8:20-23.) Pietari kehotti Simonia tekemään parannuksen eli muuttamaan mielensä, mutta ei käskenyt häntä menemään uudelle kasteelle. Kaste oli siis Jumalan kertakaikkisena tekona voimassa.

Voimassa on myös meidän kasteemme, Jos olemme lapsenuskosta langenneet, tulee meidän tehdä parannus ja palata siihen, mitä kerran kasteessa saimme ja joka nyt yhä on Jumalan puolelta voimassa.

Kasteen objektiiviset lahjat

Pyhä kaste on sellainen vesi, johon yhdistyy Jumalan sana eli Kristuksen asetus. Se ei ole siis pelkkää vettä, vaan se on kuten Luther sanoo "armorikas elämän vesi ". Siinä on itse Kristus, ihmiskunnan Vapahtaja, kaikkine armoinensa persoonallisesti läsnä. Sanotaanhan Raamatussa, että "kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette hänet päällenne pukeneet" (Gal. 3:27).

Nyt on tarkka paikka se, mikä liittää Kristuksen kasteeseen.

Toiset ajattelevat, että se on ihmisen usko, mutta silloinhan usko saisi kasteen aikaan ja kaikki kasteen lahjat lepäisivät uskon varassa ja itse asiassa kaste olisi tarpeeton, jos kaikki, mitä kaste antaa, tulisi kasteeseen uskosta. Silloinhan ihminen ei saisi mitään kasteesta, vaan hänellä olisi jo ennen kastetta kaikki niin, että hän voisi tuon kaiken panna uskostaan kasteeseen.

Se, mikä liittää Kristuksen kasteeseen, ei siis ole meidän uskomme, vaan se on Kristuksen sana. Sen vuoksi kasteessa ovat läsnä Jumalan armon objektiiviset, uskosta riippumattomat lahjat.

Näin kaste tuo meille Kristuksen kaikkine armonsa lahjoineen, ja sellaisena saatu kaste on taivaallinen aarreaitta. Mutta mikä paikka tässä on uskolla?

Usko on se yksin Pyhän Hengen synnyttämä toiminto, jolla ihminen ottaa omakohtaisesti vastaan nuo kasteen objektiiviset lahjat. Usko ei tee kastetta, ei perusta sitä, vaan usko perustuu kasteelle. Olemme jumalallisen salaisuuden edessä: kaste ei pelasta ilman uskoa ja kuitenkin se voidakseen pelastaa edellyttää uskoa. Kaste ei pelasta tehtynä tekona, kuten Simon noita uskoi, vaan vain silloin, jos kastettu uskolla ottaa vastaan kasteen lahjat. Sitä uskoa, mitä kaste edellyttää, se myös vaikuttaa tai vahvistaa jo ennen kastetta evankeliumin sanalla syntynyttä uskoa. Simon noita on esimerkki siitä, että ihminen voi ottaa oikean, uusimattoman kasteen vastaan väärällä, epäuskoisella mielellä.

Siis kaikki, jotka ovat saaneet oikean kasteen, ovat kasteessa saaneet siihen sisältyvät objektiiviset ahjat eli Kristuksen ja hänen armonsa, mikä sisältää syntien anteeksiantamuksen, ruumiin ylösnousemuksen ja iankaikkisen elämän. Tämä kaikki on kasteessa, ja siinä kasteessa, minkä kastettu on jo saanut. Pyhä kaste on pelastuksen lähde. Siitä usko ammentaa armoa armon päälle, mutta epäusko jättää nämä taivaalliset lahjat käyttämättä.

Vaikka kaikki kastetut ovat kasteessaan saaneet tämän kaiken, niin vain ne pelastuvat, jotka sen uskolla omistavat. Ei ole näet mitään muuta tapaa ottaa vastaan omakohtainen pelastus kuin usko. "Joka uskoo ja on kastettu, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." (Mark. 16: ] 6. )
#####

Ja nyt tähän elävään uskoon, päästään uuden syntymisen kautta.

ROOM 10:17; Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

GAL 3:14 että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen.

JOH 6:63 Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä.

2 KOR 3:6joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi

Jaak 1: 18; Tahtonsa mukaan Hän synnytti meidät totuuden sanalla, ollaksemme hänen luotujensa esikoiset.

1 Piet 1:23: te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta.

""
Vaikka kaikki paavilaiset munkit ja nunnat olivat oikealla kasteella kastettuja, mutta Kristukseen pukeutumisen sijasta luottivat kaapuihinsa, Luther sanoo, etteivät he ole uudestisyntyneitä. Sama meidän on sanottava oman maamme epäuskoisista kastetuista.""
Erinomainen kirjoitus KaidanTienKulkija!
Joitakin huomiota:

"Kaste on osa uudestisyntymää." --> lause on Katekismuksen opetuksen vastainen

Matt 3:11
Minä tosin kastan teitä vedellä parannukseen; mutta se, joka minun jälkeeni tulee, on väkevämpi minua, jonka kenkiä en minä ole kelvollinen kantamaan, hän kastaa teitä Pyhällä Hengellä ja tulella.
--> tämä raamatunkohta puhuu Johanneksen suorittamasta kasteesta, kasteesta parannukseen. Kristillinen kaste asetettiin Jeesuksen toimesta myöhemmin. Näitä kahta kastetta ei saa sekoittaa. Johanneksen viittaus "Pyhällä Hengellä ja tulella" voidaan tulkita viittaavan juuri tähän Jeesuksen asettamaan kasteeseen, jossa Jeesus puolestamme kävi läpi tämän "tulikasteen"
Toinen yhtä mahdollinen selitys on, että Johannes viittaa tulella tulevaan tuomioon, sillä tätä seuraava jae (Matt 3:12) sanoo: "Hänellä on kädessään viskain, ja sillä hän puhdistaa puimatantereensa viljan. Jyvät hän kokoaa aittaansa, mutta ruumenet hän polttaa tulessa, joka ei koskaan sammu."

Sitten nuo useat lainaamasi Raamatunkohdat viittaavat Henkeen, joka tekee eläväksi. Juuri aiemmin totesit, että kasteessa saadaan tämä Henki, taivaan aarteet Jumalalta. Kyse on koko ajan siitä Hengestä, jonka kasteessa (yhdistettynä sanaan) lahjaksi saimme.

Ja tuo viimeinen lainauksesi Lutherilta pitää selvittää, koska se sotii Lutheria itseään vastaan. Esimerkiksi hän luokittelee Katekismuksen tärkeimmäksi kirjakseen ja on outoa, että Luther lausuisi tällaisen jossain itseään vastaan. oliko sulla tiedossa lähde?
IhalainenIte kirjoitti:
Kiitos näistä kirjeistä. Voiko tuon selvemmin enää ilmaista? Miten lestadiolaiset ohittavat nuo selkeät lauseet? Persoonasakramentin johdosta he voivat vielä tutkia, mihin aikaan kirjeet on kirjoitettu. Lestadiolaisuudessa ajankohta on ratkaiseva. Esimerkiksi Lestadiuksen kirjoituksiin ennen vuotta 1844 suhtaudutaan penseämmin kuin sen jälkeisiin. Sama tietysti pätee hänen saarnoihinsa.
En ymmärrä mitä pitäisi ohittaa. Luther siis tarkoittaa kasteessa tapahtuvalla uudella syntymisellä enemmänkin "regeneraatiota" kuin hetkellistä tapahtumaa. Varsinainen uusi syntymä tapahtuu siis kuolemassa/ylösnousemuksessa, kun saamme uuden kirkastetun ruumiin. Ei kukaan tuntemani esikoislestadiolainen kiellä, etteikö kaste pelasta ja anna syntien anteeksiantamusta. Kivulla uudesti syntyminen Jumalan sanan kautta on sitten eri asia.

Kaste Lutherin ja raamatun mukaan on kuin vesi Nooan päivinä, joka kannattelee meitä ja auttaa pyhityksessä. Kristityn pyhityselämä alkaa kasteessa, joka on uuden testamentin pappisvihkimys. Kaste ei siis kuulu vanhurskauttamisoppiin vaan pyhitysoppiin.

"jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun Jumalan pitkämielisyys odotti Nooan päivinä, silloin kun valmistettiin arkkia, jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta. Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena — joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta — Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta,"
1. Pietarin kirje 3:20‭-‬21 FB38
https://bible.com/bible/365/1pe.3.20-21.FB38

Käsittääkseni Luther ja monet kirkkoisät pitivät Johanneksen Jeesukselle suorittamaa kastetta ihan oikeana kasteena.
KaidanTienKuIkija kirjoitti:
Muutama viikko sitten saarnattiin lahdessa ettei koko uudestisyntymistä voida pitää kasteessa. Kaste on osa uudestisyntymää.

Lisäksi tarvitaan uudensyntymisen kautta saatu usko, jonka PyhäHenki vaikuttaa Jumalan sanan kuulossa.

Matt 1
11. Minä tosin kastan teitä vedellä parannukseen; mutta se, joka minun jälkeeni tulee, on väkevämpi minua, jonka kenkiä en minä ole kelvollinen kantamaan, hän kastaa teitä Pyhällä Hengellä ja tulella.

Joh 3:5
5. Jesus vastasi: totisesti, totisesti sanon minä sinulle: ellei joku synny vedestä ja Hengestä ei hän taida Jumalan valtakuntaan sisälle tulla.

#####
http://www.luterilainen.com/fi/component/tags/tag/453-uudestisyntyminen

(Apt. 8:20-23.) Pietari kehotti Simonia tekemään parannuksen eli muuttamaan mielensä, mutta ei käskenyt häntä menemään uudelle kasteelle. Kaste oli siis Jumalan kertakaikkisena tekona voimassa.

Voimassa on myös meidän kasteemme, Jos olemme lapsenuskosta langenneet, tulee meidän tehdä parannus ja palata siihen, mitä kerran kasteessa saimme ja joka nyt yhä on Jumalan puolelta voimassa.

Kasteen objektiiviset lahjat

Pyhä kaste on sellainen vesi, johon yhdistyy Jumalan sana eli Kristuksen asetus. Se ei ole siis pelkkää vettä, vaan se on kuten Luther sanoo "armorikas elämän vesi ". Siinä on itse Kristus, ihmiskunnan Vapahtaja, kaikkine armoinensa persoonallisesti läsnä. Sanotaanhan Raamatussa, että "kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette hänet päällenne pukeneet" (Gal. 3:27).

Nyt on tarkka paikka se, mikä liittää Kristuksen kasteeseen.

Toiset ajattelevat, että se on ihmisen usko, mutta silloinhan usko saisi kasteen aikaan ja kaikki kasteen lahjat lepäisivät uskon varassa ja itse asiassa kaste olisi tarpeeton, jos kaikki, mitä kaste antaa, tulisi kasteeseen uskosta. Silloinhan ihminen ei saisi mitään kasteesta, vaan hänellä olisi jo ennen kastetta kaikki niin, että hän voisi tuon kaiken panna uskostaan kasteeseen.

Se, mikä liittää Kristuksen kasteeseen, ei siis ole meidän uskomme, vaan se on Kristuksen sana. Sen vuoksi kasteessa ovat läsnä Jumalan armon objektiiviset, uskosta riippumattomat lahjat.

Näin kaste tuo meille Kristuksen kaikkine armonsa lahjoineen, ja sellaisena saatu kaste on taivaallinen aarreaitta. Mutta mikä paikka tässä on uskolla?

Usko on se yksin Pyhän Hengen synnyttämä toiminto, jolla ihminen ottaa omakohtaisesti vastaan nuo kasteen objektiiviset lahjat. Usko ei tee kastetta, ei perusta sitä, vaan usko perustuu kasteelle. Olemme jumalallisen salaisuuden edessä: kaste ei pelasta ilman uskoa ja kuitenkin se voidakseen pelastaa edellyttää uskoa. Kaste ei pelasta tehtynä tekona, kuten Simon noita uskoi, vaan vain silloin, jos kastettu uskolla ottaa vastaan kasteen lahjat. Sitä uskoa, mitä kaste edellyttää, se myös vaikuttaa tai vahvistaa jo ennen kastetta evankeliumin sanalla syntynyttä uskoa. Simon noita on esimerkki siitä, että ihminen voi ottaa oikean, uusimattoman kasteen vastaan väärällä, epäuskoisella mielellä.

Siis kaikki, jotka ovat saaneet oikean kasteen, ovat kasteessa saaneet siihen sisältyvät objektiiviset ahjat eli Kristuksen ja hänen armonsa, mikä sisältää syntien anteeksiantamuksen, ruumiin ylösnousemuksen ja iankaikkisen elämän. Tämä kaikki on kasteessa, ja siinä kasteessa, minkä kastettu on jo saanut. Pyhä kaste on pelastuksen lähde. Siitä usko ammentaa armoa armon päälle, mutta epäusko jättää nämä taivaalliset lahjat käyttämättä.

Vaikka kaikki kastetut ovat kasteessaan saaneet tämän kaiken, niin vain ne pelastuvat, jotka sen uskolla omistavat. Ei ole näet mitään muuta tapaa ottaa vastaan omakohtainen pelastus kuin usko. "Joka uskoo ja on kastettu, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." (Mark. 16: ] 6. )
#####

Ja nyt tähän elävään uskoon, päästään uuden syntymisen kautta.

ROOM 10:17; Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

GAL 3:14 että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen.

JOH 6:63 Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä.

2 KOR 3:6joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi

Jaak 1: 18; Tahtonsa mukaan Hän synnytti meidät totuuden sanalla, ollaksemme hänen luotujensa esikoiset.

1 Piet 1:23: te, jotka olette uudestisyntyneet, ette katoavasta, vaan katoamattomasta siemenestä, Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta.

""
Vaikka kaikki paavilaiset munkit ja nunnat olivat oikealla kasteella kastettuja, mutta Kristukseen pukeutumisen sijasta luottivat kaapuihinsa, Luther sanoo, etteivät he ole uudestisyntyneitä. Sama meidän on sanottava oman maamme epäuskoisista kastetuista.""
Ja se parannus on tehtävä VAIN JA AINOASTAAN ESIKOISLESTADIOLAISELLE, kukaan muu ei siihen kelpaa (VAIN Meillä on valta sitoa tai päästää).
Selvennätkö kirjoitti:
En ymmärrä mitä pitäisi ohittaa. Luther siis tarkoittaa kasteessa tapahtuvalla uudella syntymisellä enemmänkin "regeneraatiota" kuin hetkellistä tapahtumaa. Varsinainen uusi syntymä tapahtuu siis kuolemassa/ylösnousemuksessa, kun saamme uuden kirkastetun ruumiin. Ei kukaan tuntemani esikoislestadiolainen kiellä, etteikö kaste pelasta ja anna syntien anteeksiantamusta. Kivulla uudesti syntyminen Jumalan sanan kautta on sitten eri asia.

Kaste Lutherin ja raamatun mukaan on kuin vesi Nooan päivinä, joka kannattelee meitä ja auttaa pyhityksessä. Kristityn pyhityselämä alkaa kasteessa, joka on uuden testamentin pappisvihkimys. Kaste ei siis kuulu vanhurskauttamisoppiin vaan pyhitysoppiin.

"jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun Jumalan pitkämielisyys odotti Nooan päivinä, silloin kun valmistettiin arkkia, jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta. Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena — joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta — Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta,"
1. Pietarin kirje 3:20‭-‬21 FB38
https://bible.com/bible/365/1pe.3.20-21.FB38

Käsittääkseni Luther ja monet kirkkoisät pitivät Johanneksen Jeesukselle suorittamaa kastetta ihan oikeana kasteena.
Kiitos kannanotosta Selvennätkö!
Tässä lauseessa kerrot, että kaste kuuluu vanhurskauttamisoppiin:
"Ei kukaan tuntemani esikoislestadiolainen kiellä, etteikö kaste pelasta ja anna syntien anteeksiantamusta."

ja tässä lausessa kumoat sen:
"Kaste ei siis kuulu vanhurskauttamisoppiin vaan pyhitysoppiin."

En siis ole sinua vastaan, mutta en pysty keskustelemaan sähköisillä välineillä, koska käsitteemme ovat erilaiset. Tämä sama ongelma on lukuisissa saarnoissa. Joskus jopa heti seuraava lause on edellisen kanssa ristiriidassa. Raamattu toki on paradoksien kirja ja se tekee siitä välillä mutkikkaasti mielenkiintoisen.

Nämä ovat sellaisia asioita, että mielelläni purkaisin näitä face to face vaikkapa kesäisessä Ankkurin kahvilassa.
IhalainenIte kirjoitti:
Kiitos kannanotosta Selvennätkö!
Tässä lauseessa kerrot, että kaste kuuluu vanhurskauttamisoppiin:
"Ei kukaan tuntemani esikoislestadiolainen kiellä, etteikö kaste pelasta ja anna syntien anteeksiantamusta."

ja tässä lausessa kumoat sen:
"Kaste ei siis kuulu vanhurskauttamisoppiin vaan pyhitysoppiin."

En siis ole sinua vastaan, mutta en pysty keskustelemaan sähköisillä välineillä, koska käsitteemme ovat erilaiset. Tämä sama ongelma on lukuisissa saarnoissa. Joskus jopa heti seuraava lause on edellisen kanssa ristiriidassa. Raamattu toki on paradoksien kirja ja se tekee siitä välillä mutkikkaasti mielenkiintoisen.

Nämä ovat sellaisia asioita, että mielelläni purkaisin näitä face to face vaikkapa kesäisessä Ankkurin kahvilassa.
Siis Lutherin mukaan kasteen pelastava vaikutus realisoituu vasta kuoleman jälkeen. Kun olet kastettu, et ole vielä pelastettu kasteen avulla.

Syntein anteeksiantamus sakramenttien kautta voidaan ottaa vastaan ainoastaan jos henkilö on tullut uskoon edeltävän Jumalan sanan vaikutuksesta. Toisaalta on käytännön kannalta yhdentekevää tuleeko usko myös sakramenttien vaikutuksesta sillä Lutherin mukaan oikea Sana ja sakramentit ovat ainoastaan oikealla seurakunnalla.

Kaste siis kuuluu pyhitykseen sillä sen pelastava vaikutus tulee ilmi vasta kuolemassa. Luterilaisessa teologiassa ainoastaa usko liittyy vanhurskauttamiseen.

Jos siis oikean seurakunnan yhteydessä oleva henkilö jakaa sanaa ja sakramentteja vaikuttavat ne jakajan uskosta riippumatta.
Kiitos, tuo on erinomainen tarkennus, kaste realisoituu vasta kuolemassa.
Käytännön kannalta on yhdentekevää, tuleeko uskoon sakramenttien vaikutuksesta vai sanan vaikutuksesta, totta sekin, mutta olen yrittänyt koko ajan korostaa sitä, että ei ole olemassa sakramenttia ilman sanaa. Sakramentissa jaettava sana on yhtä Sanan kanssa. Siksi siinä on pelastus mukana.
Tuota ajatustasi vierastan edelleen, että liität kasteen pyhitykseen. Vaikka sen pelastava vaikutus realisoituu kuolemassa, niin silloinhan se mitä ilmeisemmin on vanhurskauttamiskysymys. Niin kauan kuin kasteesta puhuttaessa viitataan pelastumiseen, kyse on vanhurskauttamisesta. Pelastus on vanhurskauttamista. Pyhitys on Kristuksessa olemista, sana pyhä tarkoittaa "Jumalalle kuuluvaa, Jumalalle erotettu".

Oikean seurakunnan henkilön on hyvä kuulua Kristuksen seurakuntaan, mutta jakaja voi olla ateistikin, silti ne ovat pätevät. Sen sanan tähden: "Herramme Jeesuksen Kristuksen veri, sinun edestäsi vuodatettu"
Joka tämän asian ehtoollisella uskoo, saa pelastuksen. Sakramentissa pitää huomata, että siinä Sana mukana.
IhalainenIte kirjoitti:
Kiitos, tuo on erinomainen tarkennus, kaste realisoituu vasta kuolemassa.
Käytännön kannalta on yhdentekevää, tuleeko uskoon sakramenttien vaikutuksesta vai sanan vaikutuksesta, totta sekin, mutta olen yrittänyt koko ajan korostaa sitä, että ei ole olemassa sakramenttia ilman sanaa. Sakramentissa jaettava sana on yhtä Sanan kanssa. Siksi siinä on pelastus mukana.
Tuota ajatustasi vierastan edelleen, että liität kasteen pyhitykseen. Vaikka sen pelastava vaikutus realisoituu kuolemassa, niin silloinhan se mitä ilmeisemmin on vanhurskauttamiskysymys. Niin kauan kuin kasteesta puhuttaessa viitataan pelastumiseen, kyse on vanhurskauttamisesta. Pelastus on vanhurskauttamista. Pyhitys on Kristuksessa olemista, sana pyhä tarkoittaa "Jumalalle kuuluvaa, Jumalalle erotettu".

Oikean seurakunnan henkilön on hyvä kuulua Kristuksen seurakuntaan, mutta jakaja voi olla ateistikin, silti ne ovat pätevät. Sen sanan tähden: "Herramme Jeesuksen Kristuksen veri, sinun edestäsi vuodatettu"
Joka tämän asian ehtoollisella uskoo, saa pelastuksen. Sakramentissa pitää huomata, että siinä Sana mukana.
Kyllähän tuo usko täytyy olla ennen sakramenttia, PyhänHengen vaikutuksesta. Siis ehtoolliselle tulee mennä siinä uskossa, että siinä on puhdistava kristuksen veren voima. Silloinhan ihmisellä on usko, siihen, että Jeesus on hänen syntinsä maksanut, jo ennen kuin hän nauttii sakramentin.

Siis ihminen ei ehkä jaksa uskoa syntejään anteeksi, epäilystensä tähden, mutta hän uskoo että armollinen Vapahtaja Jeesus Kristus, tarjoaa hänelle syntien anteeksi saamisen armon ja rauhan omalle tunnolleen sakramentissa.

Koska yksimielisyyden ohjehan sanoo ja todistaa kelvottomasta vieraasta näin:

""Pyhä Paavali opettaa nimenomaan 1 Kor. 11, että Kristuksen tosi ruumista ja verta eivät nauti ainoastaan hurskaat, USKOVAT kristityt. Suullaan sen ottavat sakramentissa vastaan myös kelvottomat, jumalattomat teeskentelijät, Juudas ja hänen kaltaisensa. Heillä ei ole mitään hengellistä yhteyttä Kristukseen, he käyvät Herran pöytään parannusta tekemättä ja todella kääntymättä Jumalan puoleen. Siten he rikkovat raskaasti syömällä suullaan sakramentissa Kristuksen tosi ruumista ja juomalla Kristuksen verta niiden arvosta piittaamatta. Paavali kirjoittaa näin: (1 Kor 11:27) "Joka kelvottomasti syö tätä leipää tai juo Herran maljan, hän on oleva vikapää Herran ruumiiseen ja vereen." Synti ei siis ole siinä, että hän syö leipää ja juo viiniä, se ei ole vain ruumiin ja veren merkkien, kuvien tai symbolien halveksimista, vaan syntiä on leivässä ja viinissä läsnäolevan Herran Jeesuksen Kristuksen häpäiseminen, väärinkäyttäminen ja rienaaminen. Sellainen ihminen syyllistyy samaan syntiin kuin ne juutalaiset, jotka hyvin konkreettisesti kävivät käsiksi Kristuksen ruumiiseen ja raa'asti riistivät häneltä hengen. Tähän tapaan kristilliset isät ja vanhan kirkon opettajat ovat yksimielisesti ymmärtäneet ja selittäneet apostolin sanan.""

Eli ehtoolliselle täytyy mennä siinä uskossa, että Herra Jeesus on maksanut syntini, ja ehtoollinen on kaikkein lähin hetki, jossa saan lunastajani sovintoveren osakseni. Siinä hän vuodattaa sen minulle.

Koska jos ehtoollisen sakramentti itsessään herättäisi uskon Jumalattomassa, niin eihän kelvottomista ehtoollisvieraista tarvitsisi kirjoittaa.
---------------------------------------------

Kaste on asia jota en voi täysin ymmärtää. Raamattuhan sanoo, että se on uudensyntymisen peso.
Tunnuskirjat pitävät kasteen välttämättömänä, ja tottahan on että Jumala antaa siinä kaikki PyhänHengen armolahjat kastettavalle. Siis autuuden lupauksen ja syntien anteeksi saamisen. Mutta tässäkin kastettavan täytyy uskoa. Ilman uskoa kasteen pelastaviin lahjoihin, ei voi pelastua.

Mutta selittääkö Luther vai joku tunnuskirja(?), että kaste on elämää varten anettu lahja, ja jotenkin niin, että silloin kun synti painaa ja tekee elämän ja uskomisen vaikeaksi, niin silloin pitäisi muistaa ja muistella kasteen armo lupauksia, ja uskoa lujasti niihin.

Mutta en usko, että kasteen puuttuminen siksi, ettei sitä ole voitu suorittaa, kadottaisi lasta.

Mutta kyllä kaste on isonkatekismuksen mukaan vanhurskauttamisoppiin kuuluva asia.

Tässä pätkä siitä: http://tunnustuskirjat.fi/ik/4osa.html

#
"Nuo viisastelevat hurmahenkemme väittävät kuitenkin, että yksin usko pelastaa, teot ja ulkonaiset asiat eivät ollenkaan vaikuta siihen. Vastaamme tähän väitteeseen näin: On aivan totta, että pelastusta ei mikään muu vaikuta kuin usko - tästä kuulemme kohta lisää. Mutta nämä sokeiden taluttajat eivät huomaa sitä, että uskolla tulee olla jokin kohde, eli jotakin, mistä se voi pitää kiinni ja minkä varassa se voi luottavaisesti seistä. Näin usko siis kiinnittää koko huomion veteen. Se uskoo, että vesi on kaste, täynnä pelkkää pelastusta ja elämää, ei kuitenkaan sinänsä, tästähän on jo kylliksi puhuttu, vaan sen vuoksi, että vesi on yhdistynyt Jumalan sanaan ja asetukseen ja että Jumalan nimi on liittynyt veteen. Kun uskon tämän, en silloin usko mihinkään muuhun kuin Jumalaan, joka on antanut ja istuttanut veteen sanansa ja joka tarjoaa meille tämän ulkonaisen aineen, jotta me siihen tarttumalla voisimme tarttua tuohon aarteeseen."

JA PIDEMMÄLLÄ:

""Pitäähän sen pakostakin olla ulkonainen, jotta se voitaisiin aistein havaita ja käsittää sekä viedä niiden välityksellä sydämeen. Onhan näet koko evankeliumikin ulkonaista, suullista saarnaa. Sanalla sanoen: kaiken sen, minkä Jumala meissä tekee ja vaikuttaa, sen hän tahtoo vaikuttaa tällaista ulkonaista järjestystä käyttäen. Uskon on siis suunnattava katseensa sinne, missä ja mihin suuntaan Jumala puhuu, jopa siihen suuntaan, minkä välityksellä hän puhuu, ja tartuttava siihen sanaan. ""
#
Ehtoollisen lähtökohta on, että se jaetaan uskoville, seurakuntaan tai uskonyhteyteen kuuluville. Eli tässä mielessä "usko täytyy olla ennen sakramenttia"
"Meillä näet säilytetään se tapa, ettei anneta sakramenttia niille, joita sitä ennen ei ole kuulusteltu ja synneistä päästetty" (Aug.Tunn. 25).
Tässä on syynä se, ettei yhteisö jakaisi ehtoollista epäuskoiselle, joka nauttisi Kristuksen tosi ruumiin ja veren tuomiokseen.
Kelvottomista ehtoollisvieraista, olikohan Jeesuksen asettamalla ehtoollisella mukana myös kelvoton ehtoollisvieras?

Kaste on tosiaan asia, jota en minäkään voi täysin ymmärtää. Olen samalla viivalla kanssasi. Mielestäni on mahdollista, että vauva uskoo. Jättäisin sen armollisen, siis armollisen Jumalamme haltuun. Luther sanoo jossain: "kaste on välttämätön, muttei ehdottoman välttämätön". Eli mysteeriä jää aina. Näin on Jumala halunnut.

KTK, tämä on helmi:
" kaste on elämää varten anettu lahja, ja jotenkin niin, että silloin kun synti painaa ja tekee elämän ja uskomisen vaikeaksi, niin silloin pitäisi muistaa ja muistella kasteen armo lupauksia, ja uskoa lujasti niihin."
Itku tulee, kun luen tätä. Tämä menee ihon alle, tunteisiini. Kun kasteen olemus minulle avautui aikanaan, kävin kaivamassa perheeni kastetodistukset esiin, kehystin ne takkahuoneen seinälle. Ei siksi, että palvoisin kastetodistuksia, vaan siksi, että vaikealla hetkellä muistaisin sen, että Jumala on jo kasteessa ottanut minut lapsekseen ja luvannut huolehtia minusta. Minä voin vaikealla hetkellä huutaa Jumalaa avuksi vetoamalla hänen omiin lupauksiinsa, hänen sanaansa.
IhalainenIte kirjoitti:
Ehtoollisen lähtökohta on, että se jaetaan uskoville, seurakuntaan tai uskonyhteyteen kuuluville. Eli tässä mielessä "usko täytyy olla ennen sakramenttia"
"Meillä näet säilytetään se tapa, ettei anneta sakramenttia niille, joita sitä ennen ei ole kuulusteltu ja synneistä päästetty" (Aug.Tunn. 25).
Tässä on syynä se, ettei yhteisö jakaisi ehtoollista epäuskoiselle, joka nauttisi Kristuksen tosi ruumiin ja veren tuomiokseen.
Kelvottomista ehtoollisvieraista, olikohan Jeesuksen asettamalla ehtoollisella mukana myös kelvoton ehtoollisvieras?

Kaste on tosiaan asia, jota en minäkään voi täysin ymmärtää. Olen samalla viivalla kanssasi. Mielestäni on mahdollista, että vauva uskoo. Jättäisin sen armollisen, siis armollisen Jumalamme haltuun. Luther sanoo jossain: "kaste on välttämätön, muttei ehdottoman välttämätön". Eli mysteeriä jää aina. Näin on Jumala halunnut.

KTK, tämä on helmi:
" kaste on elämää varten anettu lahja, ja jotenkin niin, että silloin kun synti painaa ja tekee elämän ja uskomisen vaikeaksi, niin silloin pitäisi muistaa ja muistella kasteen armo lupauksia, ja uskoa lujasti niihin."
Itku tulee, kun luen tätä. Tämä menee ihon alle, tunteisiini. Kun kasteen olemus minulle avautui aikanaan, kävin kaivamassa perheeni kastetodistukset esiin, kehystin ne takkahuoneen seinälle. Ei siksi, että palvoisin kastetodistuksia, vaan siksi, että vaikealla hetkellä muistaisin sen, että Jumala on jo kasteessa ottanut minut lapsekseen ja luvannut huolehtia minusta. Minä voin vaikealla hetkellä huutaa Jumalaa avuksi vetoamalla hänen omiin lupauksiinsa, hänen sanaansa.
""Kelvottomista ehtoollisvieraista, olikohan Jeesuksen asettamalla ehtoollisella mukana myös kelvoton ehtoollisvieras?""

Tunnuskirjamme, yksimielisyyden ohje sanoo että oli. Eli näin:

http://tunnustuskirjat.fi/yo/7.html
"Suullaan sen ottavat sakramentissa vastaan myös kelvottomat, jumalattomat teeskentelijät, Juudas ja hänen kaltaisensa. "

Kysyisin sinulta Ihalainen, koska tiedän että olet enempi lukenut ja tutkinut, että onko www.tunnuskirjat.fi sivuston tunnuskirjat kuinka alkuperaisessä muodossa?

Muistelen että eräs joka tunnuskirjoja tutkinut sanoi, ettei alkuperäisessä autsburgin tunnustuksessa olisi kasteen kohdalla seuraavaa mainintaa: "Kasteesta seurakuntamme opettavat, että se on VÄLTTÄMÄTÖN pelastukseen"

Vaan että alunperin se olisi ollut lievemmässä muodossa, näin:
"Kasteesta seurakuntamme opettavat, että se on TARPEELLINEN pelastukseen"
KaidanTienKuIkija kirjoitti:
""Kelvottomista ehtoollisvieraista, olikohan Jeesuksen asettamalla ehtoollisella mukana myös kelvoton ehtoollisvieras?""

Tunnuskirjamme, yksimielisyyden ohje sanoo että oli. Eli näin:

http://tunnustuskirjat.fi/yo/7.html
"Suullaan sen ottavat sakramentissa vastaan myös kelvottomat, jumalattomat teeskentelijät, Juudas ja hänen kaltaisensa. "

Kysyisin sinulta Ihalainen, koska tiedän että olet enempi lukenut ja tutkinut, että onko www.tunnuskirjat.fi sivuston tunnuskirjat kuinka alkuperaisessä muodossa?

Muistelen että eräs joka tunnuskirjoja tutkinut sanoi, ettei alkuperäisessä autsburgin tunnustuksessa olisi kasteen kohdalla seuraavaa mainintaa: "Kasteesta seurakuntamme opettavat, että se on VÄLTTÄMÄTÖN pelastukseen"

Vaan että alunperin se olisi ollut lievemmässä muodossa, näin:
"Kasteesta seurakuntamme opettavat, että se on TARPEELLINEN pelastukseen"
Nappaan tämän selvitettäväksi joillekin tämän aihealueen "raskaan sarjan" tutkijalle.
Asiantuntija laittoi kysymyksen seuraavalle asiantuntijalle. Alkuperäinen on tehty latinankielellä.
Alkutekstissä lukee kasteesta: 'quad sit necassarius ad salutem'
Suomenkielinen käännös on kuulemma hyvin tarkka käännös tästä.

Voisin laittaa tästä kysymystä ystävälleni Åbo Akademiin latinankielen opettajalle. Vai löytyykö keskustelijoiden joukosta latinankielen taitajia?
Tässä muuten on sama juttu kuin kasteen kohdallakin, hyväluonteinen, "pehmeä" Melanchton muutteli tekstejä myöhemmin. Virallinen asema on Augsburgin tunnustuksen "muuttamattomalla" (Confessio Augustana invariata) ja alkuperäisellä versiolla, joka luovutettiin keisarille 1530. "Muutetulla" (variata) Augsburgin tunnustuksella tarkoitetaan Melanchthonin vuonna 1540 muokkaamaa versiota, jonka ehtoollisartikla poikkesi alkuperäisestä. Kiistanalaista variata-versiota ei hyväksytty tunnustuskirjojen kokoelmaan.
http://tunnustuskirjat.fi/augstunn.html
IhalainenIte kirjoitti:
Asiantuntija laittoi kysymyksen seuraavalle asiantuntijalle. Alkuperäinen on tehty latinankielellä.
Alkutekstissä lukee kasteesta: 'quad sit necassarius ad salutem'
Suomenkielinen käännös on kuulemma hyvin tarkka käännös tästä.

Voisin laittaa tästä kysymystä ystävälleni Åbo Akademiin latinankielen opettajalle. Vai löytyykö keskustelijoiden joukosta latinankielen taitajia?
Ilmeisesti sekä saksan että latinankielinen alkuperäinen versio ovat yhtäläisessä asemassa.

Kyse on siis latinan sanasta "necassarius" ja saksan sanasta "nötig", siis voidaanko ne kääntää sanalla "tarpeellinen" suomen kielelle. Vrt englannin kielen sanaan necessary jolla on jopa komparatiivi ja superlatiivi. Voiko jokin asia olla välttämättömämpi/välttämättömin? Vai paremminkin tarpeellisempi/tarpeellisin?
Tuoltahan löytyikin latinan kielinenkin teksti. Laitan sen tähän:
#
Art. IX.—De Baptismo.

De Baptismo docent, quod sit necessarius ad salutem, quodque per Baptismum offeratur gratia Dei; et quod pueri13 sint baptizandi, qui per Baptismum oblati Deo recipiantur in gratiam Dei.
#

Latinan kielinen sana "necessarius" kääntyy kääntäjällä muotoon "tarvitaan",
Mutta koko lause, että "on välttämätön"....

-quod sit necessarius = on tarpeen
-necessarius=tarvitaan

Mutta englannin versiossa:
-that it is necessary=että se on välttämätöntä
-is necessary=on tarpeellista
-Ja suora käännös sanalle: necessary=välttämätön
KaidanTienKuIkija kirjoitti:
Tuoltahan löytyikin latinan kielinenkin teksti. Laitan sen tähän:
#
Art. IX.—De Baptismo.

De Baptismo docent, quod sit necessarius ad salutem, quodque per Baptismum offeratur gratia Dei; et quod pueri13 sint baptizandi, qui per Baptismum oblati Deo recipiantur in gratiam Dei.
#

Latinan kielinen sana "necessarius" kääntyy kääntäjällä muotoon "tarvitaan",
Mutta koko lause, että "on välttämätön"....

-quod sit necessarius = on tarpeen
-necessarius=tarvitaan

Mutta englannin versiossa:
-that it is necessary=että se on välttämätöntä
-is necessary=on tarpeellista
-Ja suora käännös sanalle: necessary=välttämätön
Tässä vielä linkki latina/englannin kieliseen
http://www.ccel.org/ccel/schaff/creeds3.iii.ii.html
IhalainenIte kirjoitti:
Asiantuntija laittoi kysymyksen seuraavalle asiantuntijalle. Alkuperäinen on tehty latinankielellä.
Alkutekstissä lukee kasteesta: 'quad sit necassarius ad salutem'
Suomenkielinen käännös on kuulemma hyvin tarkka käännös tästä.

Voisin laittaa tästä kysymystä ystävälleni Åbo Akademiin latinankielen opettajalle. Vai löytyykö keskustelijoiden joukosta latinankielen taitajia?
Juu, älä laita kyselyjä Åbo Akademiin.
Kyllä nuin on oikein.
+Lisää kommentti
En ole nähnyt täällä yhtäkään Ihalaisen nimellä kirjoitettua viestiä täällä, enkä oikeastaa usko hänen lukevan lainkaan tätä keskustelupalstaa.

Uudestisyntyminen kristinuskossa ei tarkoita edes kahta eri asiaa, vaan aina pelkästään sitä, kun Isä Poika ja Pyhä Henki Pyhässä kasteessa VEDEN kautta vaikuttaa yhdessä uuden syntymisen YHDESSÄ KRISTUKSEN KANSSA.

Uudestisyntymisen sotkeminen ihmisten kokemuksiin tai tuntemuksiin, (jotka ovat vain pelkkää maan multaa joka ei koskaan synny uudesti), osoittaa ettei kristinusko ole oikealla tavalla avautunut vielä. Uudestisyntyminen tapahtuu JUMALASTA SYNTYMISEN KAUTTA. Kenenkää liha joka on maasta kotoisin ei synny uudesti.
3 VASTAUSTA:
Mielestäni kirjoitusten tyyli ja asenne ovat paljastavia. Monista ihmisistä voi tyylin perusteella arvata kirjoittajan, etenkin jos on vuosia seurannut kirjoittajaa erilaisissa some-kuvioissa. Tyyli viittaa vahvasti Ihalaiseen. Minulla on lähes kolmen vuoden jakso takana, etten pitänyt hänestä. Nyt kevään tullen olen jälleen alkanut pitämään. Hän on oikeastaan aika hyvä tyyppi, Jumalan tekoa siinä missä muutkin.

Tuo on totta mitä kirjoitat, uudestisyntymiselle kristinuskossa ei voi antaa montaa merkitystä. Pitää silti muistaa se, että sanojen merkitys voi ihmiselle olla erilainen. Jos jonkun ihmisen kanssa itse asiasta päästään yhteisymmärrykseen, sanojen merkityksestä ei kannata kiistellä. Siihen voi ottaa tarvittaessa avuksi vaikka nykysuomen sanakirjan.

Sitten on olemassa niitä Jeesukseen uskovia, jotka eivät ole pohtineen koko asiaa. Siitä huolimatta ovat samalla taivaan tiellä.

Viimeinen kirjoittamasi kappale on myrkkyä lestadiolaisuudelle ja oikeastaan kaikelle pietismistä nousevalle konkreettiselle kokemusmaailmalle. Erinomainen huomio, ihmisestä nouseva kokemus on vain tuhkaa, jopa jotain vielä iljettävämpää, onhan ihminen kuitenkin kokonaan läpimätä, haiseva raato.
Ihmisen turmeluksen tähden Jumala ilmestyy meille salattuna sakramenteissa. Jos Jumala kohtaisi meidät kasvotusten, hänen pyhyytensä takia me tuhoutuisimme.
No siinä sitä tiedön määrän vähyyttä on justiinsa nyt tarjolla kaikille halukkaille.

Mailmassa kun ei ole vielä ainuttakaan joka olisi kasteessa uudestisyntynyt!

koko ajatus on järjetön, ja siksi koko hullutus on pakko piilottaa mysteeriasioiden joukkoon ja päälle vielä katkismukset ja muut selitykset.

Mistä kohtaa Raamattua joku on löytänyt kasteessa tapahtuneen uudestisyntymisen, kertokaa hyvänen aika se paikka ja aika!!?
Kerrotko miksi ihmisen lihan pitäisi syntyä uudesti, sehän laitetaan hautaan ajan myötä, ja Raamattu sanoo ettei se koskaan tee parannusta eikä se voi edes tehdä, eli miksi tuot esille päivänselvää asiaa?
Raamattu kehottaa laittamaa lihan ristille, ei ole vaikeaa löytää selvää ohjetta ja opinkappaletta.

ja kuka sellaista yleensä mahtaa opettaa en ole kuullut koskaan, eli mikä on pointti?
+Lisää kommentti
Kun puhutaan esikoislestadiolaisten ehtoolliskäsityksestä, kannattaa tutustua kirkkohistoriasta, mitä siellä kerrotaan donatolaisesta harhaopista.
Moni voi yllättyä opetuksen yhteneväisyydestä....
16 VASTAUSTA:
Voiko ihminen tietää Jumalasta ,tai tuntea Jumalaa , pitääkö vain uskoa.
336007 kirjoitti:
Voiko ihminen tietää Jumalasta ,tai tuntea Jumalaa , pitääkö vain uskoa.
vastauksen voit lukea Raakmatustasi, katso sieltä, kuten kaikki muutkin uskon asiat.
336007 kirjoitti:
Voiko ihminen tietää Jumalasta ,tai tuntea Jumalaa , pitääkö vain uskoa.
tieto pitää olla, jotta voi uskoa. Tästä syystä esimerkiksi Suomessa on lähetysjärjestöjä, jotka lähettävät sanansaattajia kertomaan Jumalasta niillekin kansoille, joilla ei vielä ole tätä tietoa. Tiedon jakaminen voi jo pelkästään synnyttää uskoa. Jumala ei ole rajoittunut.

Ilman tietoa, usko ei pohjaudu mihinkään, ei ole, mihin uskoa. Ihmiseen on rakennettu tarve uskonnollisuuteen. Vailla tietoa olevat yhteisöt rakentavat omia uskonnollisia kyhäelmiä. Näiden kyhäelmien taustalle kätkeytyy kaipuu, kaipaus takaisin siihen yhteyteen, joka paratiisissa menetettiin. Turmeluksesta huolimatta, me kaipaamme rikkoutuneen yhteyden korjaantumista. Tämä on sukua sille, että monet meistä elämän kolhimista ihmisistä muistamme, kuinka äiti tai isä lapsuudessa otti syliin surun keskellä. Sitä syliä kaipaamme edelleen. Uskon että tämä kaipaus on myös niissä kovia sanoja tänne keskustelupalstalle heittelevissä karskintuntuisissa ihmisissä.

Itänaapurimme rajat olivat pitkään suljettuja. Sinne salakuljetettiin raamattuja. Siellä olevia ihmisiä ei itse raamattu pitänyt heitä hengissä, vaan siinä raamatussa oleva sana, jossa on edelleen voima synnyttää uskoa siellä missä Sana on esillä. Pelkkä tieto ei pidä hengissä. Voit hyvin tietää, että ihmisen on juotava nestettä pysyäkseen hengissä, mutta jos ei juo, ei pysy hengissä.

Sanalla on koko maailma luotu. Mitä muuta raamatussa oleva sana on, kuin juuri sitä samaa sanaa, jossa on edelleen voima luoda uutta. Sana synnyttää elämää, Sana synnyttää uskomaan. Sana uudestisynnyttää.

Kiitetty olkoon Jumala, kun antoi meille Sanansa. Tällä aikakaudellamme meille on annettu Sana kirjoitetussa muodossa, Jumala on auliisti jakanut tietoa itsestään. Kuinka voisimme tietää Hänen tahtoaan, ellemme tutki, mitä hän on meille itsestään ilmoittanut?
IhalainenIte kirjoitti:
tieto pitää olla, jotta voi uskoa. Tästä syystä esimerkiksi Suomessa on lähetysjärjestöjä, jotka lähettävät sanansaattajia kertomaan Jumalasta niillekin kansoille, joilla ei vielä ole tätä tietoa. Tiedon jakaminen voi jo pelkästään synnyttää uskoa. Jumala ei ole rajoittunut.

Ilman tietoa, usko ei pohjaudu mihinkään, ei ole, mihin uskoa. Ihmiseen on rakennettu tarve uskonnollisuuteen. Vailla tietoa olevat yhteisöt rakentavat omia uskonnollisia kyhäelmiä. Näiden kyhäelmien taustalle kätkeytyy kaipuu, kaipaus takaisin siihen yhteyteen, joka paratiisissa menetettiin. Turmeluksesta huolimatta, me kaipaamme rikkoutuneen yhteyden korjaantumista. Tämä on sukua sille, että monet meistä elämän kolhimista ihmisistä muistamme, kuinka äiti tai isä lapsuudessa otti syliin surun keskellä. Sitä syliä kaipaamme edelleen. Uskon että tämä kaipaus on myös niissä kovia sanoja tänne keskustelupalstalle heittelevissä karskintuntuisissa ihmisissä.

Itänaapurimme rajat olivat pitkään suljettuja. Sinne salakuljetettiin raamattuja. Siellä olevia ihmisiä ei itse raamattu pitänyt heitä hengissä, vaan siinä raamatussa oleva sana, jossa on edelleen voima synnyttää uskoa siellä missä Sana on esillä. Pelkkä tieto ei pidä hengissä. Voit hyvin tietää, että ihmisen on juotava nestettä pysyäkseen hengissä, mutta jos ei juo, ei pysy hengissä.

Sanalla on koko maailma luotu. Mitä muuta raamatussa oleva sana on, kuin juuri sitä samaa sanaa, jossa on edelleen voima luoda uutta. Sana synnyttää elämää, Sana synnyttää uskomaan. Sana uudestisynnyttää.

Kiitetty olkoon Jumala, kun antoi meille Sanansa. Tällä aikakaudellamme meille on annettu Sana kirjoitetussa muodossa, Jumala on auliisti jakanut tietoa itsestään. Kuinka voisimme tietää Hänen tahtoaan, ellemme tutki, mitä hän on meille itsestään ilmoittanut?
Juominen pitää hengissä vaikkei sitä tietäisikään.
Eikö kaste uudestisynnytäkään?
Onko vauvan kaste pätevä kun hän ei kasteesta mitään tiedä?
Kyllä, juominen pitää hengissä, vaikka ei tietäisikään. Jumala pitää sinutkin hengissä, vaikka et tietäisi siitä mitään. Hengityksesi ja sydämenlyöntisi ovat vain sen ansiota, että Jumala pitää sinut hengissä yhtälailla kuin Aasiassa kristinuskon Jumalasta tietämättömän.

Vesi ei uudestisynnytä, ei edes kastevesi, vaan se vesi yhdistettynä Sanaan. Sakramenttien olemuksen merkitys on Sanassa, niiden konkreettinen näkyvä muoto on vesi, leipä, viini. Leivästä Jeesus sanoo: "tämä on minun ruumiini". Viinistä: "tämä on minun vereni". Jos Jeesus, Jumalan Poika näin sanoo, kuka uskaltaa olla eri mieltä?

Emme tiedä, mitä vauva tietää. Kaste on tietenkin myös vauvalle pätevä, koska siinä on kyse Jumalan työstä. Jumala on niin diktaattori, että hän ottaa vauvan kasteessa omakseen kysymättä asiaa vauvalta. Tämän jälkeen vauvaa pitää hoitaa rukouksen ja johdattaa elämään siten, kuin tämä kasteen liiton mukainen elämä edellyttää. Muutoin vauva kuolee, siis hengellisesti. Juuri tämän takia Jeesus sanoo: "kastakaa ja opettakaa". Jeesuksen käsky on hoitaa molemmat osuudet.
IhalainenIte kirjoitti:
Kyllä, juominen pitää hengissä, vaikka ei tietäisikään. Jumala pitää sinutkin hengissä, vaikka et tietäisi siitä mitään. Hengityksesi ja sydämenlyöntisi ovat vain sen ansiota, että Jumala pitää sinut hengissä yhtälailla kuin Aasiassa kristinuskon Jumalasta tietämättömän.

Vesi ei uudestisynnytä, ei edes kastevesi, vaan se vesi yhdistettynä Sanaan. Sakramenttien olemuksen merkitys on Sanassa, niiden konkreettinen näkyvä muoto on vesi, leipä, viini. Leivästä Jeesus sanoo: "tämä on minun ruumiini". Viinistä: "tämä on minun vereni". Jos Jeesus, Jumalan Poika näin sanoo, kuka uskaltaa olla eri mieltä?

Emme tiedä, mitä vauva tietää. Kaste on tietenkin myös vauvalle pätevä, koska siinä on kyse Jumalan työstä. Jumala on niin diktaattori, että hän ottaa vauvan kasteessa omakseen kysymättä asiaa vauvalta. Tämän jälkeen vauvaa pitää hoitaa rukouksen ja johdattaa elämään siten, kuin tämä kasteen liiton mukainen elämä edellyttää. Muutoin vauva kuolee, siis hengellisesti. Juuri tämän takia Jeesus sanoo: "kastakaa ja opettakaa". Jeesuksen käsky on hoitaa molemmat osuudet.
Jokohan tuo höpötyksesi alkaisi riittää pikkuhiljaa kun et saa mitään totuudellista esille vaan noit alutterisi höpinöitä jaksat fraasittaa yhä uudelleen.
Mailmassa ei ole sen enempää kuin Raamatussakaan ainuttakaan minkään veden uudestisynnyttämää ihmistä, se on ihan sama mitä lutetrisi höpöttää tietämättömyyttään.

lutterisi tempuista voit lukea enemmän alla olevasta linkistä, mieti sitten milalinen uskonpuhdistaja lienee olevan kyseessä jolle nimelle on joka kylään kirkko jopa nostettu voi herrankengät mitä sokeaa keskiaikaisuutta edelleen.

http://www.inri.fi/kaste/luther.htm
IhalainenIte kirjoitti:
Kyllä, juominen pitää hengissä, vaikka ei tietäisikään. Jumala pitää sinutkin hengissä, vaikka et tietäisi siitä mitään. Hengityksesi ja sydämenlyöntisi ovat vain sen ansiota, että Jumala pitää sinut hengissä yhtälailla kuin Aasiassa kristinuskon Jumalasta tietämättömän.

Vesi ei uudestisynnytä, ei edes kastevesi, vaan se vesi yhdistettynä Sanaan. Sakramenttien olemuksen merkitys on Sanassa, niiden konkreettinen näkyvä muoto on vesi, leipä, viini. Leivästä Jeesus sanoo: "tämä on minun ruumiini". Viinistä: "tämä on minun vereni". Jos Jeesus, Jumalan Poika näin sanoo, kuka uskaltaa olla eri mieltä?

Emme tiedä, mitä vauva tietää. Kaste on tietenkin myös vauvalle pätevä, koska siinä on kyse Jumalan työstä. Jumala on niin diktaattori, että hän ottaa vauvan kasteessa omakseen kysymättä asiaa vauvalta. Tämän jälkeen vauvaa pitää hoitaa rukouksen ja johdattaa elämään siten, kuin tämä kasteen liiton mukainen elämä edellyttää. Muutoin vauva kuolee, siis hengellisesti. Juuri tämän takia Jeesus sanoo: "kastakaa ja opettakaa". Jeesuksen käsky on hoitaa molemmat osuudet.
Mutta näistä molemmat voi käyttää väärin ja epäuskossa.

Luther sanoo että:
""Vaikka kaikki paavilaiset munkit ja nunnat olivat oikealla kasteella kastettuja, mutta Kristukseen pukeutumisen sijasta luottivat kaapuihinsa, Luther sanoo, etteivät he ole uudestisyntyneitä."

Myös ehtoollisen epäuskoinen nauttii turmiokseen.

Siispä sakramentit ei anna uskoa, vaan usko tulee kuulosta ja kuulo Jumalan sanan kautta, kuten raamattu sanoo. Sakramentit on uskon vahvistukseksi. Ja sakramentti on konkreettisesti Jumalan sana, ja siksi se on kuitenkin, pätevä vaikka sen saisi tai jakajana olisikin epäuskoinen.
IhalainenIte kirjoitti:
Kyllä, juominen pitää hengissä, vaikka ei tietäisikään. Jumala pitää sinutkin hengissä, vaikka et tietäisi siitä mitään. Hengityksesi ja sydämenlyöntisi ovat vain sen ansiota, että Jumala pitää sinut hengissä yhtälailla kuin Aasiassa kristinuskon Jumalasta tietämättömän.

Vesi ei uudestisynnytä, ei edes kastevesi, vaan se vesi yhdistettynä Sanaan. Sakramenttien olemuksen merkitys on Sanassa, niiden konkreettinen näkyvä muoto on vesi, leipä, viini. Leivästä Jeesus sanoo: "tämä on minun ruumiini". Viinistä: "tämä on minun vereni". Jos Jeesus, Jumalan Poika näin sanoo, kuka uskaltaa olla eri mieltä?

Emme tiedä, mitä vauva tietää. Kaste on tietenkin myös vauvalle pätevä, koska siinä on kyse Jumalan työstä. Jumala on niin diktaattori, että hän ottaa vauvan kasteessa omakseen kysymättä asiaa vauvalta. Tämän jälkeen vauvaa pitää hoitaa rukouksen ja johdattaa elämään siten, kuin tämä kasteen liiton mukainen elämä edellyttää. Muutoin vauva kuolee, siis hengellisesti. Juuri tämän takia Jeesus sanoo: "kastakaa ja opettakaa". Jeesuksen käsky on hoitaa molemmat osuudet.
Kas kun sentään hoksasit mystifioida vauvan tietämisen tason, ettei ihan huuhaaksi mennyt edellinen tietoa kaipaava kerrontasi !

vauva ei tiedä mitään mistään jumalsita eikä häntä ole kukaan ottanut pois Isän kämmeneltä millään perusteella. Ei aatamin eikä eevan kompuroinnin ei isien eikä äitien ei edes vanhan suvun hevosvaras kykene vauvaa irrottamaan Jumalan kädestä ja muk apalauttamaan siihen jollain vesitipalla, kyllä on sokeutta paljon tässäkin lukutaitoisessa pisamaassa ei voi muuta sanoa!
KaidanTienKuIkija kirjoitti:
Mutta näistä molemmat voi käyttää väärin ja epäuskossa.

Luther sanoo että:
""Vaikka kaikki paavilaiset munkit ja nunnat olivat oikealla kasteella kastettuja, mutta Kristukseen pukeutumisen sijasta luottivat kaapuihinsa, Luther sanoo, etteivät he ole uudestisyntyneitä."

Myös ehtoollisen epäuskoinen nauttii turmiokseen.

Siispä sakramentit ei anna uskoa, vaan usko tulee kuulosta ja kuulo Jumalan sanan kautta, kuten raamattu sanoo. Sakramentit on uskon vahvistukseksi. Ja sakramentti on konkreettisesti Jumalan sana, ja siksi se on kuitenkin, pätevä vaikka sen saisi tai jakajana olisikin epäuskoinen.
Jos oikein kovasti ponnistelisit niin kokeile saisitko yhtään kommenttia aikaan jossa ei lutteri ole pääosassa joka toisessa lauseessa.

Eikö itseäsi jo naurata moinen lapsellisuus kun samalla tiedät milalinen tapaus tämä paavin munkki todella oli !

mitään sakrfamentteja ei Raamatussa ole vaan kaikki on USKON kautta ilman taikakluja ja rituaaleja, ne ovat taikuutta ei sen vähempää.

Sammon takomisessakin oli sentään jokin lookisuus toisin kuin noissa vauvauskootaruissanne.
Esikoislestadiolaisilla ja evl. Kirkolla oli vuosikausia yhteinen ehtoollismessu. Mitä eroa niissä oli.
KaidanTienKuIkija kirjoitti:
Mutta näistä molemmat voi käyttää väärin ja epäuskossa.

Luther sanoo että:
""Vaikka kaikki paavilaiset munkit ja nunnat olivat oikealla kasteella kastettuja, mutta Kristukseen pukeutumisen sijasta luottivat kaapuihinsa, Luther sanoo, etteivät he ole uudestisyntyneitä."

Myös ehtoollisen epäuskoinen nauttii turmiokseen.

Siispä sakramentit ei anna uskoa, vaan usko tulee kuulosta ja kuulo Jumalan sanan kautta, kuten raamattu sanoo. Sakramentit on uskon vahvistukseksi. Ja sakramentti on konkreettisesti Jumalan sana, ja siksi se on kuitenkin, pätevä vaikka sen saisi tai jakajana olisikin epäuskoinen.
lainauksesi Lutherilta pitää selvittää, koska se sotii Lutheria itseään vastaan. Esimerkiksi hän luokittelee Katekismuksen tärkeimmäksi kirjakseen ja on outoa, että Luther lausuisi tällaisen jossain itseään vastaan. oliko sulla tiedossa lähde?

Tässä jälkimmäisessä kannanotossasi kirjoita:
"Siispä sakramentit ei anna uskoa, vaan usko tulee kuulosta ja kuulo Jumalan sanan kautta, kuten raamattu sanoo. Sakramentit on uskon vahvistukseksi."

Tämä kirjoittamasi sotii sitä vastaan, mitä tuolla ylempänä kannanotossasi kirjoitit. Älä loukkaannu, mutta tästä tulee tunne, että annat lapselle lahjan, mutta kun lapsi ottaa sen vastaan, sanotkin hänelle: ähäkutti, et saa, sinun pitää ensin uskoa minuun
MikEero kirjoitti:
Esikoislestadiolaisilla ja evl. Kirkolla oli vuosikausia yhteinen ehtoollismessu. Mitä eroa niissä oli.
Hyvä kysymys :)
Muutoksia tehtiin "vasta" 2000-luvulla. Osa muutoksista juonsi juurensa Ruotsin kirkosta. Kokonaisuudesta kuitenkin jäi tympeä maku. Puututtiin minttuihin ja tilleihin, joihin toimintatapoina löytyi raamatun kestäviä, Kristukseen keskittyviä perusteita. Näitä ei haluttu kuunnella, oli pakko keksiä keppihevosia etukäteen määritellyn tavoitteen toteutumiseksi.
voisurkeaasuomenkansaa kirjoitti:
Kas kun sentään hoksasit mystifioida vauvan tietämisen tason, ettei ihan huuhaaksi mennyt edellinen tietoa kaipaava kerrontasi !

vauva ei tiedä mitään mistään jumalsita eikä häntä ole kukaan ottanut pois Isän kämmeneltä millään perusteella. Ei aatamin eikä eevan kompuroinnin ei isien eikä äitien ei edes vanhan suvun hevosvaras kykene vauvaa irrottamaan Jumalan kädestä ja muk apalauttamaan siihen jollain vesitipalla, kyllä on sokeutta paljon tässäkin lukutaitoisessa pisamaassa ei voi muuta sanoa!
Kiva kun kommentoit, saadaan näkyvyyttä tälle tärkeälle keskusteluaiheelle.
KaidanTienKuIkija kirjoitti:
Mutta näistä molemmat voi käyttää väärin ja epäuskossa.

Luther sanoo että:
""Vaikka kaikki paavilaiset munkit ja nunnat olivat oikealla kasteella kastettuja, mutta Kristukseen pukeutumisen sijasta luottivat kaapuihinsa, Luther sanoo, etteivät he ole uudestisyntyneitä."

Myös ehtoollisen epäuskoinen nauttii turmiokseen.

Siispä sakramentit ei anna uskoa, vaan usko tulee kuulosta ja kuulo Jumalan sanan kautta, kuten raamattu sanoo. Sakramentit on uskon vahvistukseksi. Ja sakramentti on konkreettisesti Jumalan sana, ja siksi se on kuitenkin, pätevä vaikka sen saisi tai jakajana olisikin epäuskoinen.
Nyt ymmärsin, tuo otteesi on tästä linkistä:
http://www.luterilainen.com/fi/component/tags/tag/453-uudestisyntyminen

jossa Suomen Tunnustuksellisen Luterilaisen Kirkon pastori Teol tri Markku Särelä kirjoittaa 23.2.2001 tuon pätkän. Särelä ja mainittu kirkko on jäänyt vieraaksi, mutta nuo nettisivut eivät.

KaidanTienKulkijan Särelän tekstistä lainaaman otteen koko kappale menee näin:
"Kun kaste vaikuttaa uudestisyntymisen, se tekee kaksi asiaa. Ensiksi se hautaa Kristuksen kanssa, sitten se herättää eloon hänen kanssaan (Room. 6: I ss ). jos ihminen epäuskollaan estää eloon heräämisen, ei ihminen ole tullut sisälle Jumalan valtakuntaan eikä hänellä ole elämää, vaan hän on hengellisesti kuollut. Vaikka kaikki paavilaiset munkit ja nunnat olivat oikealla kasteella kastettuja, mutta Kristukseen pukeutumisen sijasta luottivat kaapuihinsa, Luther sanoo, etteivät he ole uudestisyntyneitä. Sama meidän on sanottava oman maamme epäuskoisista kastetuista."

Tässä asiayhteydessä Lutherin lausahdus on ymmärrettävämpi. Kun tämän koko kappaleen lukee, on helppo olla teol tri Särelän kanssa samaa mieltä. Yksittäisenä irrallisena lauseena tuosta Lutherilta lainatusta otteesta voi tulla omituinen käsitys, koska on selvää, että Luther on pitäytynyt tiukasti ajatuksessa yksi kaste ja vähintään yhtä tiukasti pitää Katekismuksen opetuksestaan kiinni.

MITÄ KASTE ANTAA JA HYÖDYTTÄÄ? VASTAUS:
Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta sekä antaa iankaikkisen autuuden kaikille, jotka uskovat Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat.

KTK on ihan aiheellisesti halunnut painottaa uskomisen ja kuulemisen merkitystä kasteen syntien anteeksiannosta huolimatta: "antaa iankaikkisen autuuden kaikille, jotka uskovat Jumalan sanat"

Juuri näin, kastetun tulee elää kasteen arvon mukaisella tavalla. Eli uskoen Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat.

Minä uskon, että kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta ja antaa iankaikkisen autuuden.
IhalainenIte kirjoitti:
Nyt ymmärsin, tuo otteesi on tästä linkistä:
http://www.luterilainen.com/fi/component/tags/tag/453-uudestisyntyminen

jossa Suomen Tunnustuksellisen Luterilaisen Kirkon pastori Teol tri Markku Särelä kirjoittaa 23.2.2001 tuon pätkän. Särelä ja mainittu kirkko on jäänyt vieraaksi, mutta nuo nettisivut eivät.

KaidanTienKulkijan Särelän tekstistä lainaaman otteen koko kappale menee näin:
"Kun kaste vaikuttaa uudestisyntymisen, se tekee kaksi asiaa. Ensiksi se hautaa Kristuksen kanssa, sitten se herättää eloon hänen kanssaan (Room. 6: I ss ). jos ihminen epäuskollaan estää eloon heräämisen, ei ihminen ole tullut sisälle Jumalan valtakuntaan eikä hänellä ole elämää, vaan hän on hengellisesti kuollut. Vaikka kaikki paavilaiset munkit ja nunnat olivat oikealla kasteella kastettuja, mutta Kristukseen pukeutumisen sijasta luottivat kaapuihinsa, Luther sanoo, etteivät he ole uudestisyntyneitä. Sama meidän on sanottava oman maamme epäuskoisista kastetuista."

Tässä asiayhteydessä Lutherin lausahdus on ymmärrettävämpi. Kun tämän koko kappaleen lukee, on helppo olla teol tri Särelän kanssa samaa mieltä. Yksittäisenä irrallisena lauseena tuosta Lutherilta lainatusta otteesta voi tulla omituinen käsitys, koska on selvää, että Luther on pitäytynyt tiukasti ajatuksessa yksi kaste ja vähintään yhtä tiukasti pitää Katekismuksen opetuksestaan kiinni.

MITÄ KASTE ANTAA JA HYÖDYTTÄÄ? VASTAUS:
Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta sekä antaa iankaikkisen autuuden kaikille, jotka uskovat Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat.

KTK on ihan aiheellisesti halunnut painottaa uskomisen ja kuulemisen merkitystä kasteen syntien anteeksiannosta huolimatta: "antaa iankaikkisen autuuden kaikille, jotka uskovat Jumalan sanat"

Juuri näin, kastetun tulee elää kasteen arvon mukaisella tavalla. Eli uskoen Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat.

Minä uskon, että kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta ja antaa iankaikkisen autuuden.
Tätä hain.
Eli kuten tunnuskirjat sanoo:

Tunnustuksen puolustus

XIII uskonkohta. Sakramenttien luku ja käyttö

(katkelma)
""Tärkeämpää on ymmärtää, millä tavoin sakramentteja on käytettävä. Tässä kohden me tuomitsemme skolastisten opettajien koko joukon, he kun selittävät, että sakramentit tuottavat armon sille, joka ei pane vastaan, pelkästään sen nojalla, että ne toimitetaan, ilman niiden hyväksikäyttäjän oikeaa mielentilaa. On kerta kaikkiaan juutalainen ajatus, että meidät vanhurskautetaan ulkonaisen jumalanpalvelustoimituksen voimasta ilman sydämen oikeaa mielentilaa, nimittäin uskoa. Silti tätä jumalatonta ja turmiollista käsitystä opetetaan kaikella arvovallalla koko paavikunnassa. Paavali torjuu tämän ja opettaa, ettei Aabrahamia vanhurskautettu ympärileikkauksella vaan että ympärileikkaus oli uskon harjoittamiseksi annettu merkki. Samoin mekin opetamme, että sakramenttien oikeaan käyttöön kuuluu lisäksi usko niihin liittyviin lupauksiin; usko ottaa vastaan sen, mitä on luvattu ja mitä juuri sakramentissa tarjotaan.""
Kiitos KTK.
Skolastikot mielellään tekevät sakramenteista "pelastusautomaatin". Eiköpä tämä ole sama ajatus, jota vastaan Laestadiuskin opettaa kertoessaan millainen on paras ehtoollisvieras?

On vaikea pitää kristittynä kastettua, joka tieten tahtoen kiroaa Jumalaa, kiroaa Jeesusta. Jos kohtaisin tällaisen ihmisen hänen väittäessään kiroamisesta huolimatta olevan kristitty, koska on kastettu. Kehottaisin kiiruusti tekemään parannus ja elämään kasteen liiton arvon mukaisella tavalla. Ei kastetta voi pitää pelastuautomaattina omien syntien peitteenä. Mutta kristittyinä saamme uskoa kasteessa tapahtuneen Pyhän Hengen tulikasteen tapahtuneen kasteessa. Kaste kuvaa Jeesuksen kärsimystä ja ylösnousemusta, todellista tulikastetta.

Olennaista tässä kohtaa keskustelussa on todeta, että tämä tarjoamasi ote ei mielestäni anna sellaista käsitystä, että sakramentti on vain uskon vahvistamista.
Toki se on sitäkin, mutta jos on pelkästään sitä, tehdään Kristuksen sovitustyötä turhaksi. Sakramentit ovat todellisia, konkreettisia kuvia Jeesuksen sovituksesta. Me saamme niissä syntimme anteeksi. Saamme kumpikin iloita siitä, että Jumala on meille antanut nämä lahjat.
+Lisää kommentti
Tunnustuksen puolustus

IX uskonkohta. Kaste

Yhdeksäs uskonkohta on hyväksytty. Siinä me tunnustamme, että kaste on välttämätön pelastukseen, että lapset tulee kastaa ja ettei lapsikaste ole pätemätön, vaan välttämätön ja tehokas pelastuksen saavuttamiseksi. Ja koska meidän keskuudessamme opetetaan evankeliumia puhtaasti ja tunnollisesti, olemme saaneet siitä myös sen Jumalan siunauksen, ettei meidän seurakunnissamme ole esiintynyt kasteenuusijoita. Kansa on näet Jumalan sanalla varustettu näiden rosvojen jumalatonta ja kapinallista lahkoa vastaan. Samalla kun me hylkäämme monta muutakin kasteenuusjoiden harhaa, me hylkäämme yksin tien senkin heidän väitteensä, että lapsikaste on hyödytön. Aivan varmaa on, että pelastuksen lupaus koskee myös lapsia. Mutta eihän se koske niitä, jotka ovat Kristuksen kirkon ulkopuolella, missä ei ole sanaa eikä sakramentteja, koska Kristus synnyttää uudesti juuri sanalla ja sakramenteilla. On siis välttämätöntä kastaa pikkulapset, jotta heidät saatettaisiin osallisiksi pelastuksen lupauksesta, tämän Kristuksen käskyn (Matt. 28:19) mukaisesti: "Kastakaa kaikki kansat." Samoin kuin tässä annetaan kaikille pelastus, samoin annetaan kaikille kaste: miehille, naisille, lapsille, myös aivan pienille. Tästä seuraa johdonmukaisesti, että pikkulapset on kastettava, koska kerran pelastus annetaan kasteen yhteydessä. Toiseksi on täysin selvää, että Jumala hyväksyy pikkulasten kastamisen. Kasteenuusijoiden kanta, kun he hylkäävät pikkulasten kasteen, on siis jumalaton. Sen taas, että Jumala hyväksyy pikkulasten kasteen, näemme siitä, että hän antaa Pyhän Hengen tällä tavoin kastetuille. Jos näet tältä kasteelta puuttuisi pätevyys, ei Pyhää Henkeä annettaisi kellekään, kukaan ei pelastuisi eikä kirkkoa olisi olemassakaan. Jo tämä syy pelkästään riittäisi vahvistamaan hurskaasti ajattelevia kristittyjä, niin että he pystyvät torjumaan kasteenuusijoiden jumalattomat ja kiihkomieliset käsitykset.
Ilmoita
Tunnustuksen puolustus

XIII uskonkohta. Sakramenttien luku ja käyttö

(katkelma)
Tärkeämpää on ymmärtää, millä tavoin sakramentteja on käytettävä. Tässä kohden me tuomitsemme skolastisten opettajien koko joukon, he kun selittävät, että sakramentit tuottavat armon sille, joka ei pane vastaan, pelkästään sen nojalla, että ne toimitetaan, ilman niiden hyväksikäyttäjän oikeaa mielentilaa. On kerta kaikkiaan juutalainen ajatus, että meidät vanhurskautetaan ulkonaisen jumalanpalvelustoimituksen voimasta ilman sydämen oikeaa mielentilaa, nimittäin uskoa. Silti tätä jumalatonta ja turmiollista käsitystä opetetaan kaikella arvovallalla koko paavikunnassa. Paavali torjuu tämän ja opettaa, ettei Aabrahamia vanhurskautettu ympärileikkauksella vaan että ympärileikkaus oli uskon harjoittamiseksi annettu merkki. Samoin mekin opetamme, että sakramenttien oikeaan käyttöön kuuluu lisäksi usko niihin liittyviin lupauksiin; usko ottaa vastaan sen, mitä on luvattu ja mitä juuri sakramentissa tarjotaan. Tämä ajatustapa on selkeä ja täysin varma. Lupauksesta ei ole mitään hyötyä, jollei sitä oteta vastaan uskolla. Sakramentit taas ovat lupausten merkkejä. Niitä hyväksi käytettäessä täytyy siis myös uskon olla mukana sillä tavoin, että jos joku nauttii Herran ehtoollista, hän nauttii sitä uskossa. Koska se on Kristuksen selkeiden sanojen mukaan uuden liiton sakramentti, tulee ehtoollisen nauttijan olla varma siitä, että hänelle annetaan lahjaksi se, mitä uudessa liitossa on luvattu, nimittäin syntien anteeksiantamus. Tämän hän ottakoon uskossa vastaan, rohkaiskoon arkaa omaatuntoaan ja olkoon selvillä siitä, etteivät nämä todisteet petä, vaan ovat yhtä varmoja kuin jos Jumala uuden ihmeen tehden taivaasta käsin lupaisi tahtovansa antaa anteeksi. Mutta mitä hyötyä olisi ihmeistä ja lupauksista sille, joka ei usko? Me puhumme tässä omakohtaisesta uskosta, joka uskoo ihmistä itseään koskevaan lupaukseen. Emme siis puhu siitä, että joku vain yleisesti uskoo Jumalan olemassaoloon, vaan siitä uskosta, joka uskoo, että syntien anteeksiantamus on hänelle tarjolla. Tästä sakramentin käytöstä saavat lohdutusta hurskaat ja arat sielut.

On sanoin kuvaamatonta, kuinka paljon ja monenlaista väärinkäyttöä kirkossa on synnyttänyt tuo vimmattu käsitys sakramentin tehosta pelkästään ulkonaisen toimittamisen nojalla, ilman hyväksikäyttäjän oikeaa mielentilaa. Tästä on johtunut tuo ääretön messujen häpäiseminen. Siitä kuitenkin tuonnempana. Vanhoilta kirjoittajilta ei voida skolastikkojen tueksi tässä asiassa esittää yhtäkään kirjainta. Augustinus sanoo päinvastoin, että usko sakramenttiin vanhurskauttaa, ei sakramentti. Ja tuttu on Paavalin lause: (Room. 10:10) "Sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi."
1 VASTAUS:
Aamen!
+Lisää kommentti
"Lars Levi Laestadius kirjoitti kirjassaan Hulluinhuonelainen:

"Siitä lähtien, kun Augustinus esitti opin, etteivät kastamattomat lapset tule autuaiksi, on kristillisessä kirkossa ollut epäilyä heidän autuudestaan. - - Kirkkomme piirissä johtavana oppina onkin se, että lapsi ennen kastetta on vailla uskoa ja vasta kasteessa saa uskon, uudestisyntyy ja tulee näin vanhurskautetuksi. Tällainen käsitys on Raamatun ja Lutherin sakramenttiopin vastainen. Luther opettaa selkeästi ja Raamatun mukaisesti: sakramentti ei vanhurskauta, vaan usko vanhurskauttaa ja sakramentti otetaan vastaan uskolla."

Kirjan luvussa "Armonvälineistä" Laestadius totesi:

"Kaikki apostolit vaativat kastettavilta uskoa. Vuoden 1811 käsikirjan tekijät ovat kuitenkin käsittäneet, ettei lapsella ole mitään uskoa, koska he kohdistavat kysymyksen tulevaisuuteen. Lapsi, haluatko tulla tähän uskoon kastetuksi? Mutta kun Vapahtajamme opin mukaan lapsilla on todellinen usko, kysymyksen pitäisi kuulua: Lapsi, tahdotko tässä uskossasi tulla kastetuksi?

Jokaisen, joka tuntee turmeltuneen luontonsa, on tunnustettava Davidin kanssa, että hän on synnissä siinnyt ja syntynyt syntisestä siemenestä. Tämä syntinen siemen ei suinkaan ole synnitön pyhän edessä, vaikka syntinen taipumus ei vielä ole ehtinyt kehittyä. Kaikki lapset ovat luonnostaan vihan lapsia. Ei auta, että järki tässä riitelee luonnon yleistä lakia vastaan. Jos kastamattomat lapset siis tulevat autuaiksi, eivät he tule autuaiksi viattomuutensa tähden, vaan sen tähden, että he uskovat Kristukseen.

Koska lapsetkin ovat siis luonnostaan vihan lapsia, eivät he tule autuaiksi omasta ansiostaan. Mutta kun heillä on usko Kristukseen, vaikka meille käsittämättömällä tavalla, eivät he ole tuomion alaisia, ja kun seurakunnalla on valta antaa syntejä anteeksi, on heidät kasteessa otettava seurakunnan yhteyteen."

Laestadius laati lapsikasteen raamatullisista perusteista seuraavan yhteenvedon:

"1. Kaikki lapset ovat luonnostaan vihan lapsia.
2. Lapsilla on usko Kristukseen.
3. Kastetta ei voida siis heiltä kieltää.
4. Jos lapset kuolevat kastamattomina heidän vanhempiensa laiminlyönnin vuoksi, ei lapsia sen takia tuomita. Mutta vastuu kohtaa vanhempia, kun he halveksivat armovälineitä, johtuipa tämä halveksunta sitten armovälineiden oikean käyttämisen tietämättömyydestä tai vihasta kastajaa kohtaan.
5. Sillä, että papit tai valtiokirkko eivät salli lukijain kastavan lapsiaan vanhan käsikirjan mukaan, ei ole mitään pätevää perustetta Jumalan sanassa eikä järjessä.
6. Kaste sen paremmin kuin ehtoollinenkaan ei ole opus operatum, autuaaksi tekevä, ilman kastettavan uskoa."

Laestadius totesi lisäksi:

"Jolla on ollut usko ennen kastetta, hän on saanut syntien anteeksiantamuksen. Kaste on vain sen vahvistus. Kaste pelastaa synnistä ja (iankaikkisesta) kuolemasta, mutta sillä ehdolla, että vanha ihminen jokapäiväisessä parannuksessa ja katumuksessa kuoletetaan (Luther). Epäuskoisilta puuttuu juuri tämä ehto.""
Ilmoita
Näin_se_menee: Kiitos jakamistasi raskaista opinkappaleista!

Kirkkoisistä oppi-isämme Lutherin teologia pohjautuu eniten Augustinukseen. Onko Laestadiuksen ja Lutherin välinen ero kastamattoman lapsen kohtalossa?
Minä olen mielelläni samaa mieltä Laestadius, mutta jos Jumala on toista mieltä, taivutan mieleni Jumalan ajatuksen mukaiseksi.
Käsittääkseni on mahdollista, että vauva uskoo sakramenttiin jo ennen kastettaan.

Laestadiuksen tekstistä tämän logiikka ei avaudu: " kun seurakunnalla on valta antaa syntejä anteeksi, on heidät kasteessa otettava seurakunnan yhteyteen."
Ei kait perusteena kasteelle voi olla seurakunnan valta antaa syntejä anteeksi?

Laestadiuksen yhteenvedossa on mielenkiintoinen kohta:
" vastuu kohtaa vanhempia, kun he halveksivat armovälineitä, johtuipa tämä halveksunta sitten armovälineiden oikean käyttämisen tietämättömyydestä tai vihasta kastajaa kohtaan."
Arvelen, että esikoislestadiolaisen on vaikea hyväksyä tätä ajatusta?

Kohta 5 ei avaudu minulle alkuunkaan.

Kohta kuutonen herättää kysymyksen: ajatteleeko Laestadius silti kasteen puolesta niin vahvasti, että kaste pitää olla, ennen kuin voi mennä ehtoolliselle? Vai onko kyseessä vain se ajatus, että molemmat sakramentit vaativat uskoa?

Nämäkin peräkkäiset lauseet tuntuvat ristiriitaisilta: "Kaste on vain sen vahvistus. Kaste pelastaa synnistä ja (iankaikkisesta) kuolemasta,"

Kovin sekavalta tuntuu Laestadiuksen pyörittely, taidan edelleen pitäytyä johdonmukaisemmassa Katekismuksen opettamassa kastekäsityksessä.
4 VASTAUSTA:
Sanoit aiemmin ettet voi uskoa kaikkea Lutherin opetusta, nyt Laestadiuksen opetuksessa on vikaa, ja myös kristillisyyden vanhimpien opetuksissa on vikaa.

Tästä voimme päätellä, että olet itse niin taitava tulkitsemaan Jumalan sanaa, ettet tarvitse muiden opetuksia, mutta voit kyllä sujuvasti oikoa ja korjata kaikkien opettajien.

Vai mistä tiedät mitkä opetukset tahdot keneltäkin valita? Mistä mm tiedät että katekismuksessa kaikki on oikeata opetusta, jollet täysin voi luottaa Lutherin Oppiin muualla? Entä Paavali? Miten pitkälle epäilys voi mennä? Hänkin oli erehtyväinen ihminen?
KaidanTienKuIkija kirjoitti:
Sanoit aiemmin ettet voi uskoa kaikkea Lutherin opetusta, nyt Laestadiuksen opetuksessa on vikaa, ja myös kristillisyyden vanhimpien opetuksissa on vikaa.

Tästä voimme päätellä, että olet itse niin taitava tulkitsemaan Jumalan sanaa, ettet tarvitse muiden opetuksia, mutta voit kyllä sujuvasti oikoa ja korjata kaikkien opettajien.

Vai mistä tiedät mitkä opetukset tahdot keneltäkin valita? Mistä mm tiedät että katekismuksessa kaikki on oikeata opetusta, jollet täysin voi luottaa Lutherin Oppiin muualla? Entä Paavali? Miten pitkälle epäilys voi mennä? Hänkin oli erehtyväinen ihminen?
Sinun ei kannattaisi päätellä mitään. Sinun ymmärryksesi on nyt nähty ja kevyeksi havaittu. Haluat rikkoa, et rakentaa. Viittaat Raamattuun ja Lutheriin vääristellyin asiayhteyksin joko tyhmyyttäsi tai tarkoitushakuisesti. Epäilenkin että motiivisi ei olekaan keskustelu vaan trollaaminen oman lahkosi puolesta.
KaidanTienKuIkija kirjoitti:
Sanoit aiemmin ettet voi uskoa kaikkea Lutherin opetusta, nyt Laestadiuksen opetuksessa on vikaa, ja myös kristillisyyden vanhimpien opetuksissa on vikaa.

Tästä voimme päätellä, että olet itse niin taitava tulkitsemaan Jumalan sanaa, ettet tarvitse muiden opetuksia, mutta voit kyllä sujuvasti oikoa ja korjata kaikkien opettajien.

Vai mistä tiedät mitkä opetukset tahdot keneltäkin valita? Mistä mm tiedät että katekismuksessa kaikki on oikeata opetusta, jollet täysin voi luottaa Lutherin Oppiin muualla? Entä Paavali? Miten pitkälle epäilys voi mennä? Hänkin oli erehtyväinen ihminen?
Kiitos ihan aiheellisesta palautteesta KTK. Itseä pitää aina tutkiskella moitetta saatuaan. KTK on nyt tullut sen verran tutuksi, että otan moitteen vastaan, mutta saanen silti puolustautua?

En käsittääkseni ole sanonut, että en luota luterilaiseen kristinoppiin. Mielestäni olen sanonut, että en ole Lutherin kanssa kaikesta samaa mieltä. Erityisesti iäkkäänä on joitakin asioita, jotka olisi voinut hoitaa toisinkin.

Minua on esikoislestadiolaisuudessa opetettu, että Luther on oppi-isä, Laestadius on "vain" opetusisä. Vaikka tätä ei avaisi enempää, niin se viittaa siihen, että opinkysymyksissä haemme vastaukset luterilaisesta kristinopista.

Tuo viittauksesi Paavaliin on sikäli turha, jos yhtään seuraat kirjoituksiani, kuinka voimakkaasti korostan sinun rinnallasi Sanaa, raamattua ylimpänä auktoriteettina. En ole sinua vastaan, olen puolellasi. :)
IhalainenIte kirjoitti:
Kiitos ihan aiheellisesta palautteesta KTK. Itseä pitää aina tutkiskella moitetta saatuaan. KTK on nyt tullut sen verran tutuksi, että otan moitteen vastaan, mutta saanen silti puolustautua?

En käsittääkseni ole sanonut, että en luota luterilaiseen kristinoppiin. Mielestäni olen sanonut, että en ole Lutherin kanssa kaikesta samaa mieltä. Erityisesti iäkkäänä on joitakin asioita, jotka olisi voinut hoitaa toisinkin.

Minua on esikoislestadiolaisuudessa opetettu, että Luther on oppi-isä, Laestadius on "vain" opetusisä. Vaikka tätä ei avaisi enempää, niin se viittaa siihen, että opinkysymyksissä haemme vastaukset luterilaisesta kristinopista.

Tuo viittauksesi Paavaliin on sikäli turha, jos yhtään seuraat kirjoituksiani, kuinka voimakkaasti korostan sinun rinnallasi Sanaa, raamattua ylimpänä auktoriteettina. En ole sinua vastaan, olen puolellasi. :)
Kiitos asiallisesta vastauksesta. Tarkoitus ei ole loukata. Olen monessa asiassa samaa mieltä, vaikken ehkä kaikessa, mutta iloitsen siitä, että pystyt keskustelemaan asioista asiallisesti.

Itse en tahdo hakemalla hakea sieltä täältä oikeita opin palasia. Vaikka tiedän, että myös monissa kuolleen uskon tilaisuuksissa (Älä lue, evlut) ja ryhmissäkin on paljon oikeaakin oppia ja julistusta. Kuitenkin seassa on yleensä väärä oppi, joka syötetään ovelasti oikean rinnalle tai sekaan ja se alkaa helposti tehdä työtä ihmismielessä.

Kirkon oppia pidän pääsääntöisesti oikeana, varsinkin Lutherilaiset tunnuskirjat, mutta näen monesti sen, ettei siellä saarnata kokonaista ja kaksiteräistä Jumalan sanaa.
Tosin sinnekkin on joidenkin pappien kohdalla, tullut monet kuolleen uskon opit ja opetukset, ja jopa synnin luvallisuus.

Siinä olemme ehdottomasti samaa mieltä, että raamattu on ylin aukroriteetti, ja kaikki mikä sotii raamattua, eli sen ilmoitusta ja evankeliumia vastaan, sotii myös Jumalaa vastaan.
+Lisää kommentti
Olette te outoja porukkaa kun Raamatun kirkas linja ei kelpaa.

Mitähän teille sanotaan siellä lopussa kun olette noin uppiniskaisia.
Ilmoita
Jumala on asettanut avioliiton ja sitä kautt aluonnollisen lisääntymisen.

O n jumalatonta sanoa että olen synnissä siinnyt, se on vale sellainen puhe paitsi, jos siihen on pätevä syy.
Mitään perisyntioppia ei ollut Daavidin aikana, sen kehitti Augustinus tukemaan toista sekavuutta eli vauvakastetta jne, aina tarvitaan uusia valheita edellisten peitoksi..

varsin monet tutkijat ovat sitä mieltä että Daavid oli ja tiesi tiesi olevansa syrjähypyn tulos, mutta sitä ei näytä leevi tienneen kun pohtii moisia vauvojen synnissä siintymisiä ja vastaavia sekavia pääteklmiä.
2 VASTAUSTA:
Kiva kun otat kantaa, tämä palsta saa ansaitsemaansa näkyvyyttä :)

Mutta, ketä vastaan taistelet? Olkinukkea vai Jumalaa? Uskotko Jumalaa? Onko Raamattu sinulle Jumalan sanaa?

Ps 51:5
"Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja minun äitini on synnissä minun siittänyt." Biblia
"Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt." Kr 1933/38
"Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun." Kr 1992
"Behold, I was shapen in iniquity; and in sin did my mother conceive me." King James
IhalainenIte kirjoitti:
Kiva kun otat kantaa, tämä palsta saa ansaitsemaansa näkyvyyttä :)

Mutta, ketä vastaan taistelet? Olkinukkea vai Jumalaa? Uskotko Jumalaa? Onko Raamattu sinulle Jumalan sanaa?

Ps 51:5
"Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja minun äitini on synnissä minun siittänyt." Biblia
"Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt." Kr 1933/38
"Syntinen olin jo syntyessäni, synnin alaiseksi olen siinnyt äitini kohtuun." Kr 1992
"Behold, I was shapen in iniquity; and in sin did my mother conceive me." King James
Osaan kyllä lukea eikä käännöksistä ole pulaa, vaan kyse on siitä miksi tuolalista syntivalitusta Daavid päästelee, siihen on jokin syy, ja se syy ei ole taatusti se että sillä tuettaisiin jotain kirkkoisien keksimää perisyntiä iätajat myöhemmin !
Ja luvatonta on ottaa noita jakeita pönkäksi vaika mihin muuhun sekoiluun kuten nvauvojen kastamisen tarpeet josta ei Raamattu puhu sanan sanaa.

Lutetri koitti osaltan keksiä selityksiä mutta hoksasi kirkkaan päivänään kauhistua myöskin koko asetelmaa ja puhuukin siitä saarnassaan kolmas sunnuntai loppiaisesta, lue sieltä.
+Lisää kommentti
Mietiskelin noita edellä olevia, aika ansiokkaita kirjoituksia pyhistä sakramenteistä. En osaa ja enkä haluakaan ottaa kantaa opillisesti miten sakramentit pitäisi käsittää, vaan tuoda vähän käytäntöä mukaan ja yrittää muistella miten Apostolien teoista voidaan lukea alkuseurakunnan käytäntöä sakramenttiasioissakin.
Ihmiset, jotka tulivat uskoon kastettiin ja sitten vasta Jumala antoi heille Pyhän Hengen. Kävi niinkin, että ensin annettiin Pyhä Henki ja sen jälkeen heidät kastettiin - koko huonekunta kastettiin, joka tietenkin tarkoitti, että lapset kastettiin myös.
Sitä ihmettelen, että ApT ei kerro yhtään tilannetta jossa ehtoollista olisi jaettu. Vai muistaako joku. Mielestäni ensimmäinen tapaus (onko ainoa?), Jeesuksen ehtoollisen asetuksen jälkeen on, kun Paavali opastaa korinttolaisia, joista osa alkoi käyttämään ehtoollista käsittämättömän huonotapaisesti.
Kasteesta Raamattu puhuu paljon enemmän kuin ehtoollisesta, joka ei tietenkään vähennä ehtoollisen arvoa, mutta Raamattu selvästi haluaa painottaa Sanan lukemiseen ja kuulemiseen. Siitähän sakramenteissakin on kyse. Sana yhdistettynä aineeseen.
Kasteen ymmärtäminen ainakin minulle henkilökohtaisesti on ollut vaikeaa, koska se on tapahtunut aikana, josta ei itse muista mitään - eli kokemus ei ole jättänyt mitään jälkeä mieleeni. Omien lasten, lastenlasten jne... kastetilaisuudet ovat liikuttaneet siksi, että he ovat kastettu ja otettu Jumalan yhteyteen.
Nyt kun olen saanut jonkun kerran seurata aikuisten mamujen kastetta ja olemme yhden kumminakin, niin kasteen merkityksen on tajunnut ihan eri tavalla. He ovat tehneet tietoisen, lopullisen, valinnan kahden täysin erilaisen uskonnon välillä ja vaihtaneet julman epäjumalan palvelemisen Kaikkivaltiaan Jumalan palvelemiseen ja ottaneet vastaan Jeesuksen valmistaman sovituksen. Kaste on ikuisen liiton merkki, meille annettu Jumalalta.
1 VASTAUS:
Kiitos tämän jakamisesta. Minäkin haluan olla enemmän käytännöllinen huolimatta siitä, että tunnustuskirjat eivät ole jääneet aivan vieraaksi. Ne ovat raskasta, syvällistä teologiaa. Niiden parissa voi kiistellä loppuelämänsä kun samaan aikaan tulisi tehdä työtä esim mamujen parissa, tai miksei myös maallistuneiden suomalaisten?

Arvelenpa, että kristityt tarvitsevat kaikenlaisia lahjoja. Yhteistyöllä asioista sopien päästään eteenpäin!
+Lisää kommentti
Erään tunnetun esikoislestadiolaisen saarnaajan kanssa kävin filosofista pohdintaa kasteesta n 15 vuotta sitten. Hän oli mietteliäs, mutta ei pistänyt hanttiin, kun totesin:
"Jumala kastauttaa kaikki, jotka hän pelastaa, mutta kaikki kastetut eivät pelastu"

No, tämä on aika tiukka tulkinta ja jättää paljon puolustamani pelkän Sanan vaikutuksen hiukan varjoon. Enemmän Raamattu kuitenkin näyttäisi antavan suuntaviivoja tämän tiukan tulkinnan suuntaan. Loppujen lopuksi kaste ja ehtoollinen kumpikin on sidoksissa Jumalan sanaan. Ilman sanaa ne eivät ole sakramentteja. Sana ja sakramentit ovat niin tiukasti yhdessä, että Kristuksesta käsin tarkasteltuna ne ovat yksi sama asia.

Tämä meitä kristittyjä yhdistää: olen täysin riippuvainen Kristuksesta. Olen täysin riippuvainen siitä sovituksen työstä, mitä Hän on tehnyt.

Raamatussa olevat lait ja käskyt ovat tienviittoja Kristuksen luo.

Raamattu sanoo 5. Moos 30:19:
"minä olen pannut sinun eteesi elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Niin valitse siis elämä, että sinä ja sinun jälkeläisesi eläisitte."

Ihminen ei syntiinlangenneena kykene tätä valintaa tekemään. Ihminen tekee syntiturmeluksen tähden väärän valinnan. Ihminen ei valitse Kristusta, joka tarkoittaa elämää. Ihmisen valinta pelastumiskysymyksessä on hanttiin pistäminen. Onneksi Jumala on kärsivällinen ja houkuttelee. Onneksi Jumalan rakkaus on niin suurta, että sitä ei kykene vastustamaan. Jumalan rakkauden vaikutuksesta, Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta valitsemme elämän. Tällöin kyse on Jumalan vaikutuksesta. Ihminen ei osaa tätä valintaa tehdä oikein.
Tästä syystä saan luottaa myös kasteeseen, siinä saamiini lahjoihin. Miksi? Mitä muuta kaste minulle julistaa, kuin sitä Kristusta, joka kastettiin Getsemanen ja Golgatan maahan vuotaneella verellä? Mitä muuta kaste minulle julistaa, kuin ylösnoussutta Karitsaa?

"Niin olemme siis yhdessä hänen kanssaan haudatut kasteen kautta kuolemaan, että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta, samoin pitää meidänkin uudessa elämässä vaeltaman." (Room. 6:4)
10 VASTAUSTA:
Niin kenet oli haudattu, kenelle puhutaan kuka oli opetuksen saajana, kokeile hermeneutiikkaa, se saattaa auttaa irrottautumaan lutterin baskerin reunasta jopa ihan Raamatun sisuksiin asti eli totuuden lähteille.

Siinä kirjassa esiintyy jopa sellainen ihminen joka evankeliumin kuullessaan kykenee valitsemaan Jeesuksen toisin kuin teidän jumalattomassa opissanne jossa ihminen tulee kuulemma nukkuessaan uskoon, silloin kun ei hoksaa kampittaa vastaan jne sata muuta opillista hullutusta missä teitä raukkoja on kyllästetty enempi kuin ainoatakaan sähkötolppaa suomen maassa.
miksietteherääjo kirjoitti:
Niin kenet oli haudattu, kenelle puhutaan kuka oli opetuksen saajana, kokeile hermeneutiikkaa, se saattaa auttaa irrottautumaan lutterin baskerin reunasta jopa ihan Raamatun sisuksiin asti eli totuuden lähteille.

Siinä kirjassa esiintyy jopa sellainen ihminen joka evankeliumin kuullessaan kykenee valitsemaan Jeesuksen toisin kuin teidän jumalattomassa opissanne jossa ihminen tulee kuulemma nukkuessaan uskoon, silloin kun ei hoksaa kampittaa vastaan jne sata muuta opillista hullutusta missä teitä raukkoja on kyllästetty enempi kuin ainoatakaan sähkötolppaa suomen maassa.
Esikoislestadioilaisuudessa (ehkä muissakin lahkoissa) korostetaan lapsen uskoa ja vierastetaan seurakuntalaisen pyrkimyksiä syvempään ymmärtämiseen ja oppiseen/opiskeluun ylipäätään. Lapsen uskolla tarkoitetaan yksinkertaista uskomista sinällään mutta myös maallikko saarnaajien, liikkeen määrittelemien Raamatun selitysten ja hengen ilmoitusten hyväksymistä mukisematta, lapsen uskossa. Tähän lähetyskirjeiden ja hengenilmoitusten kulttuuriin ei hermeneutiikkaa tai muu analyyttinen filosofia sovi olleenkaan.
lapsen_uskossa kirjoitti:
Esikoislestadioilaisuudessa (ehkä muissakin lahkoissa) korostetaan lapsen uskoa ja vierastetaan seurakuntalaisen pyrkimyksiä syvempään ymmärtämiseen ja oppiseen/opiskeluun ylipäätään. Lapsen uskolla tarkoitetaan yksinkertaista uskomista sinällään mutta myös maallikko saarnaajien, liikkeen määrittelemien Raamatun selitysten ja hengen ilmoitusten hyväksymistä mukisematta, lapsen uskossa. Tähän lähetyskirjeiden ja hengenilmoitusten kulttuuriin ei hermeneutiikkaa tai muu analyyttinen filosofia sovi olleenkaan.
Hyvä ihminen kyse ei ole filosofiasta vaan Raamatun tutkimista sillä periaatteella että se johtaa syvenpään totuuteen aiheesta kuin mitään oppimattomien puhujien omat päätelmät.

Tuollainen mihinkään perustumaton lapsen usko, ( todellisuudessa lapsellinen uskomus ) on todellinen mehevä maaperä kaikelle mahdolliselle huuhaalle ja sekopäisille opeille joita nyt ei tarvinne eritellä lestadiolaisista puhuttaessa!

mutat jos haluaa kynsin hampain pysytellä isiltä perityissä harhoissa, niin kyllä Jumalakin sen sallii ei, Hän väkipakolal ketään tuo totuuteen.
saaollasokeakin kirjoitti:
Hyvä ihminen kyse ei ole filosofiasta vaan Raamatun tutkimista sillä periaatteella että se johtaa syvenpään totuuteen aiheesta kuin mitään oppimattomien puhujien omat päätelmät.

Tuollainen mihinkään perustumaton lapsen usko, ( todellisuudessa lapsellinen uskomus ) on todellinen mehevä maaperä kaikelle mahdolliselle huuhaalle ja sekopäisille opeille joita nyt ei tarvinne eritellä lestadiolaisista puhuttaessa!

mutat jos haluaa kynsin hampain pysytellä isiltä perityissä harhoissa, niin kyllä Jumalakin sen sallii ei, Hän väkipakolal ketään tuo totuuteen.
"Hyvä ihminen kyse ei ole filosofiasta vaan Raamatun tutkimista sillä periaatteella että se johtaa syvenpään totuuteen aiheesta kuin mitään oppimattomien puhujien omat päätelmät."

Hyvä ihminen, viittaamasi hermeneutiikka filosofiaa omasta ymmärryksestäsi huolimatta.
https://koppa.jyu.fi/avoimet/hum/menetelmapolkuja/menetelmapolku/tieteenfilosofiset-suuntaukset/hermeneutiikka
miksietteherääjo kirjoitti:
Niin kenet oli haudattu, kenelle puhutaan kuka oli opetuksen saajana, kokeile hermeneutiikkaa, se saattaa auttaa irrottautumaan lutterin baskerin reunasta jopa ihan Raamatun sisuksiin asti eli totuuden lähteille.

Siinä kirjassa esiintyy jopa sellainen ihminen joka evankeliumin kuullessaan kykenee valitsemaan Jeesuksen toisin kuin teidän jumalattomassa opissanne jossa ihminen tulee kuulemma nukkuessaan uskoon, silloin kun ei hoksaa kampittaa vastaan jne sata muuta opillista hullutusta missä teitä raukkoja on kyllästetty enempi kuin ainoatakaan sähkötolppaa suomen maassa.
Törkeätä provokaatiota jälleen henkilöltä jolle kristinuskon perusteetkin ovat tuntemattomia
Tee_parannus kirjoitti:
Törkeätä provokaatiota jälleen henkilöltä jolle kristinuskon perusteetkin ovat tuntemattomia
Ymmärrä nyt sentään että puhut naulanreikäisestä lestavinkkelistä eikä sanomisellasi ole minkäänlaista perustetta Raamatun edessä.

Jos ei Raamatun tutkija ymmärrä kenelle siellä puhutaan ja miksi puhutaan, kuinka voi tietää mihinkäå itsensä sijoittaa tänä aikana !?

Jos Jeesus sanoo JUudakselle mm" minkä teet, tee se pian" niin lukijan on hyvä ymmärtää että se ei koske häntä lukijana, eikä sinällään ketään muutakaan elossa olevaa ihmistä, koska se sanottiin VAIN Juudakselle.
valoaonjoskelpaa kirjoitti:
Ymmärrä nyt sentään että puhut naulanreikäisestä lestavinkkelistä eikä sanomisellasi ole minkäänlaista perustetta Raamatun edessä.

Jos ei Raamatun tutkija ymmärrä kenelle siellä puhutaan ja miksi puhutaan, kuinka voi tietää mihinkäå itsensä sijoittaa tänä aikana !?

Jos Jeesus sanoo JUudakselle mm" minkä teet, tee se pian" niin lukijan on hyvä ymmärtää että se ei koske häntä lukijana, eikä sinällään ketään muutakaan elossa olevaa ihmistä, koska se sanottiin VAIN Juudakselle.
Sinä horiset kuin jumalattoman peräaukko krapulassa. Tee pasrannus kuten sanoin. Koska et tiedä lestadiolaisuudesta mitään, etkä siitä mistä minä kirjoitan, nii lopeta tuo horiseminen lastadiolaisuudesta keskustelevalla palastalla kokonaan.
tee_parannus kirjoitti:
Sinä horiset kuin jumalattoman peräaukko krapulassa. Tee pasrannus kuten sanoin. Koska et tiedä lestadiolaisuudesta mitään, etkä siitä mistä minä kirjoitan, nii lopeta tuo horiseminen lastadiolaisuudesta keskustelevalla palastalla kokonaan.
Tottakai tiedän lestalaiosuudesta paljonkin, esim sen että olette riidelleet ja nimitelleet itsenne jo reiluun kolmeenkymmeneen erilliseen ainoaan oikeaan haaraan!
Lisäksi tiedän siit paljon koska te siitä kirjoitatte kaiken aikaa ja siten tuotte itseänne esille yhtenään, pakko siitä on jotain oppia jo sokean reetan velipuolenkin.
Sen olen oppinut täällä tietämään että olette päässeet taas kahteen uuteen haaraan jossa kumpikin on entistä enemmän oikeassa ja toinen porukka yhä enempi väärässä, täältä sen voi lukea jolla silmä on ehyt.

Paljon muutakin tiedän jota en nyt ala eritellä, eli jatka vain mysteeriesi esittelyä kaikessa rauhassa.
kesääkohtinäillä kirjoitti:
Tottakai tiedän lestalaiosuudesta paljonkin, esim sen että olette riidelleet ja nimitelleet itsenne jo reiluun kolmeenkymmeneen erilliseen ainoaan oikeaan haaraan!
Lisäksi tiedän siit paljon koska te siitä kirjoitatte kaiken aikaa ja siten tuotte itseänne esille yhtenään, pakko siitä on jotain oppia jo sokean reetan velipuolenkin.
Sen olen oppinut täällä tietämään että olette päässeet taas kahteen uuteen haaraan jossa kumpikin on entistä enemmän oikeassa ja toinen porukka yhä enempi väärässä, täältä sen voi lukea jolla silmä on ehyt.

Paljon muutakin tiedän jota en nyt ala eritellä, eli jatka vain mysteeriesi esittelyä kaikessa rauhassa.
Kiitos sulle.
Näiden höröukkojen keskellä olet tervetullut ilmestys.
saaollasokeakin kirjoitti:
Hyvä ihminen kyse ei ole filosofiasta vaan Raamatun tutkimista sillä periaatteella että se johtaa syvenpään totuuteen aiheesta kuin mitään oppimattomien puhujien omat päätelmät.

Tuollainen mihinkään perustumaton lapsen usko, ( todellisuudessa lapsellinen uskomus ) on todellinen mehevä maaperä kaikelle mahdolliselle huuhaalle ja sekopäisille opeille joita nyt ei tarvinne eritellä lestadiolaisista puhuttaessa!

mutat jos haluaa kynsin hampain pysytellä isiltä perityissä harhoissa, niin kyllä Jumalakin sen sallii ei, Hän väkipakolal ketään tuo totuuteen.
Kiitos, kiitos.
+Lisää kommentti
Keskustelun aloittajan tarkoituksena ei ole jäädä kiistelemään sakramenttien olemuksesta. Niistä on aina kiistelty, koska sielunvihollinen haluaa sumentaa sakramenttien merkityksen siitä syystä, että hän tietää meitä keskustelijoita paremmin niiden pelastavan merkityksen.

Sakramentit ovat Jumalan armon ja rakkauden näkyviä merkkejä, joiden kautta hän pelastaa kadotuksesta, tekee ihmisen hengellisesti eläväksi, puhdistaa hänet synnistä.

Syy miksi luterilaisen ajattelun mukaan Jumala on läsnä kastevedessä, leivässä ja viinissä, on Jeesuksen omat sanat: "Tämä on minun ruumiini, tämä on minun vereni"
Jos Jeesus olisi sitä mieltä, että ehtoollinen on vain kuva hänestä, vain muistoateria, hän olisi ilmaissut asian toisella tavalla, esimerkiksi: tämä kuvastaa minun ruumistani, tämä on symboli minun verestäni.
Jeesus kuitenkin sanoo, "tämä on", ja jos se on, niin silloin se on, koska juuri se, johon uskomme, sanoo näin.

Keskustelusta kokonaiskuvana voi päätellä, että jakajan sieluntila ei ole merkitsevää. Näin juuri. Ehtoollisen saaja ei voi tietää, eikä arvioida, eikä tarvitse pohtia jakajan sieluntilaa. Silti hän voi turvallisesti uskoa ehtoollisen olevan sakramentti, oikea ehtoollinen, jossa synnit saadaan anteeksi. Ehtoollinen on sakramentti sanan tähden, itse Jeesus eli Sana on siinä läsnä.
Ehtoollisessa itse Jeesus sanoo:
"Ottakaa ja syökää, tämä on minun ruumiini, joka annetaan teidän puolestanne. Tehkää se minun muistokseni."
"Ottakaa ja juokaa tästä, te kaikki. Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka vuodatetaan teidän puolestanne syntien anteeksiantamiseksi.
Niin usein kuin te siitä juotte, tehkää se minun muistokseni."
(Matt. 26:26–29; Mark. 14:22–25; Luuk. 22:14–20; 1. Kor. 11:23–25)

Tuo "muistokseni" tarkoittaa Jeesuksen suorittamaa tehtävää, sovitusta sinun ja minun puolesta. Se ei siis tarkoita sitä, että ikäänkuin siunaustilaisuudessa muistellaan edesmennyttä. Ehtoollinen ei typisty vain muistoateriaksi. Siinä on mukana Jeesuksen veri, joka vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi, siksi se on syytä tehdä hänen muistoksi.

Jos ehtoollisen aikana joku, joka epäilee, tai ei ole koskaan uskonut, ja nyt ehtoollisella uskoo Jeesuksen sanovan hänelle: "vuodatetaan teidän puolestanne syntien anteeksiantamiseksi", en uskaltaisi tuomaroida ja todeta, ettet voi tällä tavalla saada uskoa. Meillä olisi suuri kiusaus sanoa tällaisessa tapauksessa: sinun tulee katua enemmän, onko katumuksesi aitoa, jne. Väistämättä tulee mieleen sotatilanteet, kuolemantuomiot, kuolinvuoteet. Niissä ehtoollisensaajalle voi usko syttyä uskoessaan nuo Jeesuksen sanat.

En myöskään uskaltaisi asettua itse Jeesusta vastaan sanoen:
- sanojalla ei ollut Pyhää Henkeä,
- sanoja ei ollut uudestisyntynyt,
- vain Pyhän Hengen omaavalta voit saada syntisi anteeksi,
- synnit voit saada anteeksi vain siinä yhdessä joukossa, jolla nämä avaimet annettiin.

Sana on persoonan yläpuolella. Voima on Sanassa, ei persoonassa. Voima on Sanassa, vaikka sen sanoja ei itse siihen uskoisi. Sanassa on voima, vaikka se olisi kirjaimia ja sanoja kirjassa. Jumala käyttää Sanaansa miten hän tahtoo. Me emme voi mestaroida sen vaikutusta pienemmäksi tai suuremmaksi sitoen sitä jollain tavalla tiettyihin persooniin, tiettyyn seurakuntaan, tiettyihin saarnaajiin. Jos alamme mestaroimaan ja sitomaan Jumalan Sanan vaikutusta persoonaan, Sanan vaikutus vähenee ja ohenee. Kyse on hengellisestä ylpeydestä, Jumalan varpaille astumisesta. Siinä ikäänkuin sanotaan: ei Jumalan sana vaikuta, se on tämä ainoa oikea seurakunta, jonka kautta Jumalan sana vaikuttaa, vain tämän yhden seurakunnan julistus on pätevä ja eläväksitekijä. Tällaisessa tilanteessa rikotaan ensimmäistä käskyä vastaan. Kyseessä on salakavala ylpeys, Jumalan paikkaa havitellaan tunnistamatta sitä juuri samaksi asiaksi, jota Perkelekin havittelee.

Toivottavasti ymmärrämme, että Jumalan sanan omistaminen itselle tai omalle porukalle on absurdia, valhetta, petosta. Mikään maallinen yhdistys tai seurakunta ei voi omistaa Jumalan sanaa, siinä olevaa voimaa. Jumala itse omistaa sanansa, hän itse vastaa siitä, meidän tehtävämme on toimia sananmukaisesti. Jumalan sana, evankeliumi on tarkoitettu koko maailmalle. Se on sittenkin niin, vaikka enemmistö ei näytä ottavan evankeliumia vastaan.

"Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. Jo alussa Sana oli Jumalan luona. Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä." (Joh. 1-3)
Ilmoita
Kun kirkon ns evankeliumissa ei ole mitään voimaa, ei mitään joka saisi kuulijan kiemurtelemaan penkissä syntiensä ajamana kuullun evankeliumin voimasta, joka julistetaan Pyhässä Hengessä, niin kirrko vierittää vastuunsa kuulijalle ja tarjoaa hiljaista ehtoollista jossa taas kaikki vastuu on sen ottajalla!

Kirkko pesee kätensä joka asiassa ja peittelee hengettömyytensä ja köyhän julistuksensa. Ei humaani lässytys ketään pelasta sen enenpää kuin punaisen ristin liiveihin pukeutunut lipaskerääjä, joka hänkin kokee olevansa suurella asialla.

Ehtoollisen asetussanoissa kor 11 luku sanotaan mm: jos jollakin on jotain sinua vastaan mene ja sovi asiasi ennen sitä ja muutenkin kaikki pitäisi olla Hengen alueella kunnossa ennen ehtoollisen ottamista.

Ei Jeesus pyytänyt kaupungilta kaikkia hamppareita ehtoolliselle saamaan syntejään anteeksi, vaan asian yllä oli kokonaan toinen henki, jo uskoontulleet nauttivat ehtoollista, ei syntiensä tähden vaan siksi koska ne on sovitettu uudestisyntymässä, kukaan ei voi "syödä Jeesusta" ellei ole ensin antunut Jeesuksen " syödä " itsensä eli mennyt armahtajan luokse saamaan uuden sydämen ja uuden suunnan Jeesuksen askelissa.

Kirkko on tehnyt ehtoollisesta ja vauvan kasteesta itselleen pelimerkin jolla pääsee operoimaan jäsentensä kanssa mystiikan alueella koska muuta annettavaa sillä ei juuri ole jäsenkunnalleen, sen "ilmaisen " hautapaikan lisäksi.

Jos ei kirkon palvelijalla ole tieto ja Henki jota hän ulostuo saarnoissaan ja muutenkin niin kuinka tällainen palvelija voi mitenkään ketään auttaa sielun autuuden kysmkyksissä!
44 VASTAUSTA:
Siksi on Herätysliike. Tule Lestadiolaisten seuroihin. Siellä kuulet puhtaan kaksiteräisen Jumalan sanan ja saat sakramentit.
Ei ole herätysliike - ainakaan esikoislestadiolainen liike - lestadiolaisuus on aikanaan ollut. Nyt ne jokainen eri yhdistys ovat sisäänpäin kääntyneitä hengellisiä yhdistyksiä. Itsekin räpistelen lähes hengettömänä mukana.
Ne ryhmät (Esikoiset ry yms.), jotka esim. maahanmuuttajatyötä tekevät, on tämä toiminta luonteeltaan herättävää, emmekä vielä näe kuinka herättäväksi se tulee.
Miten me saamme herätyksen tähän maahan? Jumala lähettää Henkensä meidän kansan päälle, kun sen aika tulee. Sen puolesta rukoilemme.
Se meidän jokaisen on tunnustettava, että parannusta emme voi tehdä, jos emme tiedä olevamme parannuksen tarpeessa, siksi kuvitelma, että on herätysliike (vielä isolla kirjaimella), eikä ole, niin se nukuttaa eikä suinkaan herätä.
yksplusyksonkaks kirjoitti:
Ei ole herätysliike - ainakaan esikoislestadiolainen liike - lestadiolaisuus on aikanaan ollut. Nyt ne jokainen eri yhdistys ovat sisäänpäin kääntyneitä hengellisiä yhdistyksiä. Itsekin räpistelen lähes hengettömänä mukana.
Ne ryhmät (Esikoiset ry yms.), jotka esim. maahanmuuttajatyötä tekevät, on tämä toiminta luonteeltaan herättävää, emmekä vielä näe kuinka herättäväksi se tulee.
Miten me saamme herätyksen tähän maahan? Jumala lähettää Henkensä meidän kansan päälle, kun sen aika tulee. Sen puolesta rukoilemme.
Se meidän jokaisen on tunnustettava, että parannusta emme voi tehdä, jos emme tiedä olevamme parannuksen tarpeessa, siksi kuvitelma, että on herätysliike (vielä isolla kirjaimella), eikä ole, niin se nukuttaa eikä suinkaan herätä.
Jumala herättää kansaa herätysliikkeen kautta. Emme me ketään saa heräämään.
Myöskään sinun hengettömyytesi ei ole seurakunnan aiheuttamaa. Rukoile Jumalaa, että hän antaisi uutta tulta.

Nämä maahan muuttajat kävivät kokouksissamme ennen hajaannusta.. Osa teki jopa parannusta Jumalan sanan alla. Siis monen sellaisen saarnaajan sarnojen jälkeen, jotka edelleen ovat esikoislestadiolaisessa liikkeessä.

Loppuiko niiden saarnaajien, "luonteeltaan herättävä" työ siihen, jos maahanmuuttajat siirtyivätkin uuteen yhdistykseen?
yksplusyksonkaks kirjoitti:
Ei ole herätysliike - ainakaan esikoislestadiolainen liike - lestadiolaisuus on aikanaan ollut. Nyt ne jokainen eri yhdistys ovat sisäänpäin kääntyneitä hengellisiä yhdistyksiä. Itsekin räpistelen lähes hengettömänä mukana.
Ne ryhmät (Esikoiset ry yms.), jotka esim. maahanmuuttajatyötä tekevät, on tämä toiminta luonteeltaan herättävää, emmekä vielä näe kuinka herättäväksi se tulee.
Miten me saamme herätyksen tähän maahan? Jumala lähettää Henkensä meidän kansan päälle, kun sen aika tulee. Sen puolesta rukoilemme.
Se meidän jokaisen on tunnustettava, että parannusta emme voi tehdä, jos emme tiedä olevamme parannuksen tarpeessa, siksi kuvitelma, että on herätysliike (vielä isolla kirjaimella), eikä ole, niin se nukuttaa eikä suinkaan herätä.
...ketkä me?
KaidanTienKuIkija kirjoitti:
Jumala herättää kansaa herätysliikkeen kautta. Emme me ketään saa heräämään.
Myöskään sinun hengettömyytesi ei ole seurakunnan aiheuttamaa. Rukoile Jumalaa, että hän antaisi uutta tulta.

Nämä maahan muuttajat kävivät kokouksissamme ennen hajaannusta.. Osa teki jopa parannusta Jumalan sanan alla. Siis monen sellaisen saarnaajan sarnojen jälkeen, jotka edelleen ovat esikoislestadiolaisessa liikkeessä.

Loppuiko niiden saarnaajien, "luonteeltaan herättävä" työ siihen, jos maahanmuuttajat siirtyivätkin uuteen yhdistykseen?
En haluaisi saivarrella, mutta mielestäni herätysliike syntyy vasta silloin, kun Jumala herättää kansaa Sanansa ja Henkensä kautta - ihmissilmin katsottuna spontaanisti. Sitä ennen se on hengellinen yhdistys. Herätyshän voi syntyä joko valmiiseen liikkeeseen tai sinapinsiemenen kaltaisena ja alkaa siitä kasvamaan - kuten kirkkohistoriat asian monella tavalla todistavat. Jumalan on asia.
En syytä seurakuntaa oman sieluntilani takia, vaikka esikoisten joukossa tunnenkin olevani enemmän kotona, niin tunsin aikoinaan olevani kotona esikoislestadiolaisten joukossa. Oma turmelus minua kiusaa. Voit olla varma, että rukoilen itseni puolesta, mutta rukoilen myös monen muun puolesta. Niinhän me kaikki teemme.
Sydämen tuntemiset vaihtelevat laidasta laitaan. Uskoisin, että jokainen kaipaa lisää tulta ja paloa omaan hengellisyyteensä eli uskoonsa - minä ainakin.
Tuntemisten suhteen olemme mitä olemme - ne menevät ja tulevat, mutta usko Kristukseen on jotain, joka on kaikkien tuntemisten yläpuolella. Sitä on välillä todella vaikea uskoa omakohtaisesti, että armo kuuluu minullekin. Paljon helpompaa on sanoa ystävälle, että olet hyvässä turvassa, olet Jumalan kämmenellä. Miksi se on helpompaa sanoa ystävälle kuin omistaa itselle, siksi että ystävän sydämen tuntemiset eivät tunnu minulla, mutta omani tunnen.

Laitanpa lohdutukseksi itselle ja muille Johanneksen kirjeestä pienen osan:
Joh.1:7. Mutta jos me valkeudessa vaellamme, niinkuin Hän on valkeudessa, niin meillä on yhteys keskenämme, ja Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä. Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä. Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet, niin me teemme hänet valhettelijaksi, ja hänen sanansa ei ole meissä.

Toistan ihanan kohdan Johannekselta joka sanoo, että meillä on yhteys keskenämme jos valkeudessa vaellamme niin kuin Hän on valkeudessa.
yksplusyksonkaks kirjoitti:
En haluaisi saivarrella, mutta mielestäni herätysliike syntyy vasta silloin, kun Jumala herättää kansaa Sanansa ja Henkensä kautta - ihmissilmin katsottuna spontaanisti. Sitä ennen se on hengellinen yhdistys. Herätyshän voi syntyä joko valmiiseen liikkeeseen tai sinapinsiemenen kaltaisena ja alkaa siitä kasvamaan - kuten kirkkohistoriat asian monella tavalla todistavat. Jumalan on asia.
En syytä seurakuntaa oman sieluntilani takia, vaikka esikoisten joukossa tunnenkin olevani enemmän kotona, niin tunsin aikoinaan olevani kotona esikoislestadiolaisten joukossa. Oma turmelus minua kiusaa. Voit olla varma, että rukoilen itseni puolesta, mutta rukoilen myös monen muun puolesta. Niinhän me kaikki teemme.
Sydämen tuntemiset vaihtelevat laidasta laitaan. Uskoisin, että jokainen kaipaa lisää tulta ja paloa omaan hengellisyyteensä eli uskoonsa - minä ainakin.
Tuntemisten suhteen olemme mitä olemme - ne menevät ja tulevat, mutta usko Kristukseen on jotain, joka on kaikkien tuntemisten yläpuolella. Sitä on välillä todella vaikea uskoa omakohtaisesti, että armo kuuluu minullekin. Paljon helpompaa on sanoa ystävälle, että olet hyvässä turvassa, olet Jumalan kämmenellä. Miksi se on helpompaa sanoa ystävälle kuin omistaa itselle, siksi että ystävän sydämen tuntemiset eivät tunnu minulla, mutta omani tunnen.

Laitanpa lohdutukseksi itselle ja muille Johanneksen kirjeestä pienen osan:
Joh.1:7. Mutta jos me valkeudessa vaellamme, niinkuin Hän on valkeudessa, niin meillä on yhteys keskenämme, ja Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä. Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä. Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet, niin me teemme hänet valhettelijaksi, ja hänen sanansa ei ole meissä.

Toistan ihanan kohdan Johannekselta joka sanoo, että meillä on yhteys keskenämme jos valkeudessa vaellamme niin kuin Hän on valkeudessa.
Täällä on samanlaiset tuntemiset. Ei ole helppo uskoa että tälläisenä syntisenä voi kelvata Jumalan edessä. Mutta ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin uskoa että Jeesus sovitti synnin velan. Sillä Itse en voi maksaa, ja omasta puolesta olen kadotettu.

Mutta Jumala on viisaudessaan säästänyt sanansa, ja antanut oman poikansa, profeetat, apostolit, seurakunnan, vallan saarnata syntiä anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä ja pyhät sakramentit. Siis nämä kaikki vain siksi, että me uskoisimme. Ei ole muuta vaihtoehtoa.

Koska ei meistä tule parempia. Meidän täytyy uskoa Herraan Jeesukseen, juuri niin perkeleen kaltaisena, kuin me itsemme tunnemme. Sillä hän voitti kuoleman ja helvetin. Mutta ei hän tullut maailmaan itsensä takia, eikä hyviä ja synnittömiä varten, vaan kaikkien synniltä kadotettujen, syntisten ja vähä uskoisten, huonojen, heikkojen ihmis sielujen takia. Kaikkien niiden takia, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa.
KaidanTienKuIkija kirjoitti:
Täällä on samanlaiset tuntemiset. Ei ole helppo uskoa että tälläisenä syntisenä voi kelvata Jumalan edessä. Mutta ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin uskoa että Jeesus sovitti synnin velan. Sillä Itse en voi maksaa, ja omasta puolesta olen kadotettu.

Mutta Jumala on viisaudessaan säästänyt sanansa, ja antanut oman poikansa, profeetat, apostolit, seurakunnan, vallan saarnata syntiä anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä ja pyhät sakramentit. Siis nämä kaikki vain siksi, että me uskoisimme. Ei ole muuta vaihtoehtoa.

Koska ei meistä tule parempia. Meidän täytyy uskoa Herraan Jeesukseen, juuri niin perkeleen kaltaisena, kuin me itsemme tunnemme. Sillä hän voitti kuoleman ja helvetin. Mutta ei hän tullut maailmaan itsensä takia, eikä hyviä ja synnittömiä varten, vaan kaikkien synniltä kadotettujen, syntisten ja vähä uskoisten, huonojen, heikkojen ihmis sielujen takia. Kaikkien niiden takia, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa.
Tekstisi on täynnä epäraamatullista huuhaasta mistä lie saatua ja perittyä.

eihän sillä ole mitään merkitystä oletko mielessäsi syntinen vaiko et ole, sillä on, mitä tarkoitat sillä syntisyydellä.

Raamattu antaa siihen tautiin vain yhden ohjeen, ja se on se että liha pitäisi pitää ristillä, ei sitä synnittömänä tarvitse edes yrittää pitää. sehän on ihan sama kuinka kurja se liha on jos se on ristillä, ei Jeesus tullut kenenkään lihaa pelastamaan.

JOS et saa pidettyä sitä lihaa siellä ristillä sinun on kysyttäv'ä mistä se johtuu!

JA satavarmasti se johtuu aina siitä että sinulta puuttuu Uudestisyntymässä saatava Pyhän Hengen voima ja sen voiman varjeleminen terveen opin mukana joka hetki.
Ei JUmalan Pyhä Henki lähde mihin opinkatkuun tahansa takuumieheksi, sellaisessa tapauksessa saat suoriutua ihan itse kaikesta ja sen lopputuleman aonkin sitten huokailu ... olen niin syntinen, tai ei niinkään vaan olemme niin syntisiä. siinä yhteiskuvassa kellän ei ole vastuuta omasta itysestään, on helpompi porukalla huokailla syntisyyttä kuin tehdä yksilönä siitä parannusta,

näin ja niin edleen paljon muuta.
nytolisvaloataas kirjoitti:
Tekstisi on täynnä epäraamatullista huuhaasta mistä lie saatua ja perittyä.

eihän sillä ole mitään merkitystä oletko mielessäsi syntinen vaiko et ole, sillä on, mitä tarkoitat sillä syntisyydellä.

Raamattu antaa siihen tautiin vain yhden ohjeen, ja se on se että liha pitäisi pitää ristillä, ei sitä synnittömänä tarvitse edes yrittää pitää. sehän on ihan sama kuinka kurja se liha on jos se on ristillä, ei Jeesus tullut kenenkään lihaa pelastamaan.

JOS et saa pidettyä sitä lihaa siellä ristillä sinun on kysyttäv'ä mistä se johtuu!

JA satavarmasti se johtuu aina siitä että sinulta puuttuu Uudestisyntymässä saatava Pyhän Hengen voima ja sen voiman varjeleminen terveen opin mukana joka hetki.
Ei JUmalan Pyhä Henki lähde mihin opinkatkuun tahansa takuumieheksi, sellaisessa tapauksessa saat suoriutua ihan itse kaikesta ja sen lopputuleman aonkin sitten huokailu ... olen niin syntinen, tai ei niinkään vaan olemme niin syntisiä. siinä yhteiskuvassa kellän ei ole vastuuta omasta itysestään, on helpompi porukalla huokailla syntisyyttä kuin tehdä yksilönä siitä parannusta,

näin ja niin edleen paljon muuta.
Voi olla että minulta puuttuu hengen erottamisen lahja lukiessani kirjoitustasi, mutta tämä KTK:n kirjoitus kertoo minulle elävätuntoisen ihmisen kirjoitukselta, hänen tuntemisiltaan. En lähtisi tulkitsemaan rivien välistä kuten teit.
Jos se valkeus 'nytolisvaloataas' on valkeus niin kuinka suuri onkaan pimeys? Rukoilen, että lukisit Raamattua rukouksella ja nöyryydellä ja lattaisit rakkauden ja totuuden lasit silmillesi.
yksplusyksonkaks kirjoitti:
Voi olla että minulta puuttuu hengen erottamisen lahja lukiessani kirjoitustasi, mutta tämä KTK:n kirjoitus kertoo minulle elävätuntoisen ihmisen kirjoitukselta, hänen tuntemisiltaan. En lähtisi tulkitsemaan rivien välistä kuten teit.
Jos se valkeus 'nytolisvaloataas' on valkeus niin kuinka suuri onkaan pimeys? Rukoilen, että lukisit Raamattua rukouksella ja nöyryydellä ja lattaisit rakkauden ja totuuden lasit silmillesi.
No niin sitten laitat esiin niitä vikakohtia kun sait arvosteltua ensin nöyrästi toki kirjoittajan !

siis, mikä kohta EI kestä kirjoituksessa Raamatun mukaan, mikään ei titenekään kestä lestasuodattimella läpi laskettuna, sehän on selvä, oK siis missäö on ongelmaa kerro, katsotaan Raamatusta sitetn loput.
yksplusyksonkaks kirjoitti:
En haluaisi saivarrella, mutta mielestäni herätysliike syntyy vasta silloin, kun Jumala herättää kansaa Sanansa ja Henkensä kautta - ihmissilmin katsottuna spontaanisti. Sitä ennen se on hengellinen yhdistys. Herätyshän voi syntyä joko valmiiseen liikkeeseen tai sinapinsiemenen kaltaisena ja alkaa siitä kasvamaan - kuten kirkkohistoriat asian monella tavalla todistavat. Jumalan on asia.
En syytä seurakuntaa oman sieluntilani takia, vaikka esikoisten joukossa tunnenkin olevani enemmän kotona, niin tunsin aikoinaan olevani kotona esikoislestadiolaisten joukossa. Oma turmelus minua kiusaa. Voit olla varma, että rukoilen itseni puolesta, mutta rukoilen myös monen muun puolesta. Niinhän me kaikki teemme.
Sydämen tuntemiset vaihtelevat laidasta laitaan. Uskoisin, että jokainen kaipaa lisää tulta ja paloa omaan hengellisyyteensä eli uskoonsa - minä ainakin.
Tuntemisten suhteen olemme mitä olemme - ne menevät ja tulevat, mutta usko Kristukseen on jotain, joka on kaikkien tuntemisten yläpuolella. Sitä on välillä todella vaikea uskoa omakohtaisesti, että armo kuuluu minullekin. Paljon helpompaa on sanoa ystävälle, että olet hyvässä turvassa, olet Jumalan kämmenellä. Miksi se on helpompaa sanoa ystävälle kuin omistaa itselle, siksi että ystävän sydämen tuntemiset eivät tunnu minulla, mutta omani tunnen.

Laitanpa lohdutukseksi itselle ja muille Johanneksen kirjeestä pienen osan:
Joh.1:7. Mutta jos me valkeudessa vaellamme, niinkuin Hän on valkeudessa, niin meillä on yhteys keskenämme, ja Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri puhdistaa meidät kaikesta synnistä. Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä. Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet, niin me teemme hänet valhettelijaksi, ja hänen sanansa ei ole meissä.

Toistan ihanan kohdan Johannekselta joka sanoo, että meillä on yhteys keskenämme jos valkeudessa vaellamme niin kuin Hän on valkeudessa.
JOS olet uudestisyntynyt niin miten voit sanoa että " sitä on vaikea uskoa armoa omalle kohdalle...jne,... "!

Eikö ole luonnotonta epäillä olevansa oman isän lapsi jos on elossa ja tuntee Isänsä, miten se on mahdollista kerro hyvä ihminen !?

Se on mahdollista vain siten, että seiitä syntymästä ei olekkaan mitään varmuutta, vaan koko asia on hämäryyden ja mystiikan peitossa, ihan kuin tulisi mieleen vauvakasteeseen perustuva mukasyntymä!

Saa oikaista jos olen väärässä, mutta perusteluksi ei riitä se että sanoo tämän kirjoittajan olevan suuressa pimeässä.
eiriitäei kirjoitti:
JOS olet uudestisyntynyt niin miten voit sanoa että " sitä on vaikea uskoa armoa omalle kohdalle...jne,... "!

Eikö ole luonnotonta epäillä olevansa oman isän lapsi jos on elossa ja tuntee Isänsä, miten se on mahdollista kerro hyvä ihminen !?

Se on mahdollista vain siten, että seiitä syntymästä ei olekkaan mitään varmuutta, vaan koko asia on hämäryyden ja mystiikan peitossa, ihan kuin tulisi mieleen vauvakasteeseen perustuva mukasyntymä!

Saa oikaista jos olen väärässä, mutta perusteluksi ei riitä se että sanoo tämän kirjoittajan olevan suuressa pimeässä.
Ajatteletko, että uudestisyntynyt voi tehdä armon päälle syntiä, eli vapaasti luottaen pelastuksen armoon, vai ajatteletko että uudestisyntynyt, ei enään koskaan joudu syntiin, tai tunne syntisyyttä?

Ei raamatussa fariseukset ja kirjanoppineet tunne syntisyyttä, eikä sano niinkuin paavali, että:
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?

Jokainen Lestadiolainen tietää että epäusko eli epäily omalle kohdalle uskomisesta, on synti, mutta vihollinen perkele on sellainen, että juuri siihen hän yrittää uskovaista ajaa! Ei perkele omiaan kiusaa, mutta Jumalan lapset se tahtoisi epäilemään.

Onpa jopa sanottu, että epäusko on ainoa kadottava synti. Sillä ensin tulee kiusaukset, ja kun perkele saa lankeamaan johonkin syntiin, niin se tekee kaikkensa saadakseen ihmisen epäilemään armoa sen synnin tähden.

Näin kävi paratiisissa ajan alussa! "Onko Jumala todella sanonut niin"

Siksi meille saarnataan se korkein evankeliumi, että usko kaikki synnit anteeksi, Herran Jeesuksen nimessä ja veressä.
KaidanTienKuIkija kirjoitti:
Ajatteletko, että uudestisyntynyt voi tehdä armon päälle syntiä, eli vapaasti luottaen pelastuksen armoon, vai ajatteletko että uudestisyntynyt, ei enään koskaan joudu syntiin, tai tunne syntisyyttä?

Ei raamatussa fariseukset ja kirjanoppineet tunne syntisyyttä, eikä sano niinkuin paavali, että:
18. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
19. sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
20. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
21. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
22. sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
23. mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
24. Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?

Jokainen Lestadiolainen tietää että epäusko eli epäily omalle kohdalle uskomisesta, on synti, mutta vihollinen perkele on sellainen, että juuri siihen hän yrittää uskovaista ajaa! Ei perkele omiaan kiusaa, mutta Jumalan lapset se tahtoisi epäilemään.

Onpa jopa sanottu, että epäusko on ainoa kadottava synti. Sillä ensin tulee kiusaukset, ja kun perkele saa lankeamaan johonkin syntiin, niin se tekee kaikkensa saadakseen ihmisen epäilemään armoa sen synnin tähden.

Näin kävi paratiisissa ajan alussa! "Onko Jumala todella sanonut niin"

Siksi meille saarnataan se korkein evankeliumi, että usko kaikki synnit anteeksi, Herran Jeesuksen nimessä ja veressä.
Mutta kun Raamatussa ei ole ollenkaan sellaista omien syntien anteeksiuskomista!

Ei sellaista tarvita silloin kun ollaan Jeesuksen omia, HÄN on se joka antaa synnit anteeksi, ei niitä tarvitse itse itselleen uskotella eikä naapurin taunon tarvitse sitä vakuuttaa.

Onko sinun lapsesi mennyt naapurin ukolta kysymään antaakohan iskä anteeksi minulle jos rikon ikkunan, tai pitääkö sinun kaiken aikaa epäillä isääsi ettei hän taidakkaan antaa anteeksi ja lienenkö poikansakaan ollenkaan, sellainen ei ole tervettä ajallista perheen elämää.

jokainen uskova jouytuu syntiin eri syistä se on varma asia se.

Ja yhtä varma on se että JOS ollaan ISÄN lapsia, Hän myöskin armahtaa lapsiaan, vai onko sinulla sellainen Isä joka ei anna enää kolmen kerran jälkeen anteeksi pojan kolttosia!

Koko käsite -omalle kohdalle uskomisesta- on epäraamatullinen edellä tulleista seikoista johtuen.
Jos on tippunut jäihin helmikuussa ja tulee sieltä pelastetuksi, sellaisen ei tarvits ekoskaan epäillä pelastuinko vaiko en. Ja ainakaan MI(NUN Jumalani ei jätä poikaansa jäihin huutamaan ja mene ematkoihinsa ja vie köyden mennessän.
tahtookuulla kirjoitti:
No niin sitten laitat esiin niitä vikakohtia kun sait arvosteltua ensin nöyrästi toki kirjoittajan !

siis, mikä kohta EI kestä kirjoituksessa Raamatun mukaan, mikään ei titenekään kestä lestasuodattimella läpi laskettuna, sehän on selvä, oK siis missäö on ongelmaa kerro, katsotaan Raamatusta sitetn loput.
Tällaiseen hengelliseen sekasotkuun olen törmännyt helluntailiikkeen opetusten vaikutusten alaisissa ihmisissä:
"liha pitäisi pitää ristillä"
"JOS et saa pidettyä sitä lihaa siellä ristillä sinun on kysyttäv'ä mistä se johtuu!"
"JA satavarmasti se johtuu aina siitä että sinulta puuttuu Uudestisyntymässä saatava Pyhän Hengen voima ja sen voiman varjeleminen terveen opin mukana joka hetki."
"Mutta kun Raamatussa ei ole ollenkaan sellaista omien syntien anteeksiuskomista!"

Paavali kertoo, miten asia oikeasti on:
"Minä sitä vastoin olen turmeltunut ihminen, synnin orjaksi myyty. En edes ymmärrä, mitä teen: en tee sitä, mitä tahdon, vaan sitä, mitä vihaan. " (Room 7:14-15)
"Tiedänhän, ettei minussa, nimittäin minun turmeltuneessa luonnossani, ole mitään hyvää. Tahtoisin kyllä tehdä oikein, mutta en pysty siihen." (Room 7:18)

"En tee sitä hyvää, mitä tahdon, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo" (Room 7:19)

"Näin olen ruumiissani vaikuttavan synnin lain vanki." (Room 7:23)

Hiukan on kokemusta, että jos lestadiolaisia väärän opetuksen uhreja väitetään vaikeiksi opillisissa asioissa, niin paljon vaikeampia ovat helluntailiikkeen taustalta väärän opetuksen uhrit. Valitettavasti.

Mutta kenenkään kohdalle ei pitäisi sanoa "toivoton tapaus". Sanassa on voima muuttaa kenet tahansa meistä. Jumala on voimallinen. Voin tietysti rukoilla myös helluntailailiikkeiden puolesta, ja niin teen, mutta vielä enemmän lestadiolaisliikkeiden puolesta. Saako tällaista sanoa ääneen? Minulle helluntailiikkeiden levittämä "synnittömyysoppi" on vastenmielisempi, kuin lestadiolaisten "vain me"-henki, vaikka kumpikin ovat samaa sukujuurta.

Miksi Jeesus piti lihan ristillä ankarista kivuista ja tuskasta huolimatta?
Naulatko sen teki? Roomalaisten sotilaiden pelko?
Jeesus olisi voinut minä hetkenä hyvänsä astua ristiltä alas aiheuttaen samalla ihmiskunnalle suurimman mahdollisen onnettomuuden, mitä voi keksiä. Jos hän olisi näin tehnyt, meillä ei olisi enää pelastumisen mahdollisuutta. Olisimme kaikki tuhoon tuomittuja. Saatanan omia. Ihmiskuntaa ei enää olisi. Olisimme repineet toinen toisiltamme silmät päästä, tappaneet, tuhonneet, varastaneet. Olisimme tehneet kaikkea sitä, mitä paholainen tahtoo.
Koko ajan, joka paikassa, riippumatta siitä, uskooko Jeesukseen vai ei, Jumalan Henki vaikuttaa maailmassa. Jos ei vaikuttaisi, toimisimme kuten Perkele toimii. Jeesus sanoikin Pietarille: "mene pois saatana".
Jumalan asettama järjestys, hänen Henkensä pitää edes jollain tavalla ihmiskuntaa kuosissa.

Jeesuksen lihan ristillä piti rakkaus. Rakkaus sinua ja minua kohtaan. Kylmät rautanaulat eivät häntä siellä pitäneet. Se oli rakkaus, jollaista sinussa ja minussa ei ole. Minun ja sinun lihassa ei ole voimaa, Jeesuksella on. Jeesus on lahjoittanut meille Pyhän Henkensä puolustajaksi. Voimme taistella syntiä vastaan, mutta liha ei koskaan, ei ikinä pääse synnistä eroon. Ei vaikka kuinka kuvittelisimme pitävämme lihamme ristillä. Meissä ei asu sellaista rakkautta, joka pitää lihamme ristillä.

"Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, me petämme itseämme eikä totuus ole meissä." (1.Joh 8)

"Jos väitämme, ettemme ole syntiä tehneet, teemme hänestä valehtelijan eikä hänen sanansa ole meissä." (1.Joh 10)
IhalainenIte kirjoitti:
Tällaiseen hengelliseen sekasotkuun olen törmännyt helluntailiikkeen opetusten vaikutusten alaisissa ihmisissä:
"liha pitäisi pitää ristillä"
"JOS et saa pidettyä sitä lihaa siellä ristillä sinun on kysyttäv'ä mistä se johtuu!"
"JA satavarmasti se johtuu aina siitä että sinulta puuttuu Uudestisyntymässä saatava Pyhän Hengen voima ja sen voiman varjeleminen terveen opin mukana joka hetki."
"Mutta kun Raamatussa ei ole ollenkaan sellaista omien syntien anteeksiuskomista!"

Paavali kertoo, miten asia oikeasti on:
"Minä sitä vastoin olen turmeltunut ihminen, synnin orjaksi myyty. En edes ymmärrä, mitä teen: en tee sitä, mitä tahdon, vaan sitä, mitä vihaan. " (Room 7:14-15)
"Tiedänhän, ettei minussa, nimittäin minun turmeltuneessa luonnossani, ole mitään hyvää. Tahtoisin kyllä tehdä oikein, mutta en pysty siihen." (Room 7:18)

"En tee sitä hyvää, mitä tahdon, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo" (Room 7:19)

"Näin olen ruumiissani vaikuttavan synnin lain vanki." (Room 7:23)

Hiukan on kokemusta, että jos lestadiolaisia väärän opetuksen uhreja väitetään vaikeiksi opillisissa asioissa, niin paljon vaikeampia ovat helluntailiikkeen taustalta väärän opetuksen uhrit. Valitettavasti.

Mutta kenenkään kohdalle ei pitäisi sanoa "toivoton tapaus". Sanassa on voima muuttaa kenet tahansa meistä. Jumala on voimallinen. Voin tietysti rukoilla myös helluntailailiikkeiden puolesta, ja niin teen, mutta vielä enemmän lestadiolaisliikkeiden puolesta. Saako tällaista sanoa ääneen? Minulle helluntailiikkeiden levittämä "synnittömyysoppi" on vastenmielisempi, kuin lestadiolaisten "vain me"-henki, vaikka kumpikin ovat samaa sukujuurta.

Miksi Jeesus piti lihan ristillä ankarista kivuista ja tuskasta huolimatta?
Naulatko sen teki? Roomalaisten sotilaiden pelko?
Jeesus olisi voinut minä hetkenä hyvänsä astua ristiltä alas aiheuttaen samalla ihmiskunnalle suurimman mahdollisen onnettomuuden, mitä voi keksiä. Jos hän olisi näin tehnyt, meillä ei olisi enää pelastumisen mahdollisuutta. Olisimme kaikki tuhoon tuomittuja. Saatanan omia. Ihmiskuntaa ei enää olisi. Olisimme repineet toinen toisiltamme silmät päästä, tappaneet, tuhonneet, varastaneet. Olisimme tehneet kaikkea sitä, mitä paholainen tahtoo.
Koko ajan, joka paikassa, riippumatta siitä, uskooko Jeesukseen vai ei, Jumalan Henki vaikuttaa maailmassa. Jos ei vaikuttaisi, toimisimme kuten Perkele toimii. Jeesus sanoikin Pietarille: "mene pois saatana".
Jumalan asettama järjestys, hänen Henkensä pitää edes jollain tavalla ihmiskuntaa kuosissa.

Jeesuksen lihan ristillä piti rakkaus. Rakkaus sinua ja minua kohtaan. Kylmät rautanaulat eivät häntä siellä pitäneet. Se oli rakkaus, jollaista sinussa ja minussa ei ole. Minun ja sinun lihassa ei ole voimaa, Jeesuksella on. Jeesus on lahjoittanut meille Pyhän Henkensä puolustajaksi. Voimme taistella syntiä vastaan, mutta liha ei koskaan, ei ikinä pääse synnistä eroon. Ei vaikka kuinka kuvittelisimme pitävämme lihamme ristillä. Meissä ei asu sellaista rakkautta, joka pitää lihamme ristillä.

"Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, me petämme itseämme eikä totuus ole meissä." (1.Joh 8)

"Jos väitämme, ettemme ole syntiä tehneet, teemme hänestä valehtelijan eikä hänen sanansa ole meissä." (1.Joh 10)
Aamen.

"Vain me" henki riippuu siitä mitä sillä tarkoitetaan. Moni käyttää sitä vain argumenttina elävää oppia vastaan.

Jos sillä tarkoitetaan jotain ulkonaista tapaa tai se sidotaan johonkin paikkaan, ryhmään ja aikaan, niin se on väärin.

Mutta hyväksyn sen silloin kun se perustuu oppiin, ja oppi on raamatullinen. Siis vanhurskauttamis-, pyhitys-, ja seurakuntaoppi, on sama koko Jumalan lasten keskuudessa kautta aikojen ja rajojen. Jos oppi on sama ja usko on sama niin kristillisyyskin on sama. Ja jos se on raamatullinen, niin silloin se on kristuksen seurakunta, ja varma on että "vain he" pelastuvat.
valoaonkyllä kirjoitti:
Mutta kun Raamatussa ei ole ollenkaan sellaista omien syntien anteeksiuskomista!

Ei sellaista tarvita silloin kun ollaan Jeesuksen omia, HÄN on se joka antaa synnit anteeksi, ei niitä tarvitse itse itselleen uskotella eikä naapurin taunon tarvitse sitä vakuuttaa.

Onko sinun lapsesi mennyt naapurin ukolta kysymään antaakohan iskä anteeksi minulle jos rikon ikkunan, tai pitääkö sinun kaiken aikaa epäillä isääsi ettei hän taidakkaan antaa anteeksi ja lienenkö poikansakaan ollenkaan, sellainen ei ole tervettä ajallista perheen elämää.

jokainen uskova jouytuu syntiin eri syistä se on varma asia se.

Ja yhtä varma on se että JOS ollaan ISÄN lapsia, Hän myöskin armahtaa lapsiaan, vai onko sinulla sellainen Isä joka ei anna enää kolmen kerran jälkeen anteeksi pojan kolttosia!

Koko käsite -omalle kohdalle uskomisesta- on epäraamatullinen edellä tulleista seikoista johtuen.
Jos on tippunut jäihin helmikuussa ja tulee sieltä pelastetuksi, sellaisen ei tarvits ekoskaan epäillä pelastuinko vaiko en. Ja ainakaan MI(NUN Jumalani ei jätä poikaansa jäihin huutamaan ja mene ematkoihinsa ja vie köyden mennessän.
#
"Mutta kun Raamatussa ei ole ollenkaan sellaista omien syntien anteeksiuskomista!"
#

-Niinkö??

Apt. 13:38-39
38 Olkoon siis teille tiettävä, miehet ja veljet, että hänen kauttansa julistetaan teille syntien anteeksiantamus
39 ja että jokainen, joka uskoo, tulee hänessä vanhurskaaksi, vapaaksi kaikesta, mistä te ette voineet Mooseksen lain kautta vanhurskaiksi tulla.

Kenenkäs synnit tässä täytyy anteeksi uskoa herran Jeesuksen kautta??? Vai Mitä tässä pitää uskoa?

#
"Ei sellaista tarvita silloin kun ollaan Jeesuksen omia, HÄN on se joka antaa synnit anteeksi"
#

-Hän on se joka antaa, mutta me olemme ne jotka todistaa. Siitä on kristuksen käsky.

Luuk 24: 46-47
46. Ja sanoi heille: niin on kirjoitettu, ja niin tuli Kristuksen kärsiä ja nousta kuolleista kolmantena päivänä,
47. Ja saarnattaman hänen nimeensä parannusta ja syntein anteeksiantamusta* kaikissa kansoissa, ruveten Jerusalemista.

Eikä se tän selvemmin voi sanoa..

Joh. 20:23
Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt."

Miksi luet muualla raamattua kirjaimellisesti, mutta tämän kohdan jätät kokonaan lukematta?

Mitä naapurin tauno kysymykseen tulee, niin kun luonnollinen lapsi tekee jotain pahaa, niin ei hän yleensä heti tule tuomaan tätä tekoa julki isälleen. Kyllä hänelle usein syntyy pelko ja häpeä siitä, että mitä isä mahtaa sanoa, ja suuttuukohan hän. Se on ihmisluonne sellainen.
Näinhän eeva ja aadamkin tekivät paratiisissa. He piiloutuivat, Jumalalta.

Mutta ei lapsetkaan lähde naapuriin kysymään mitään, vaan he kysyvät toisiltaan, että mitähän isä sanoo jos hän näkee ja huomaa tuon pahan teon.
Tämä siitäkin huolimatta, vaikka isä ei ole koskaan rankaissut katuvaa lasta, joka tulee herkällä sydämellä anomaan anteeksi pahaa tekoaan.

Se on epäilys, jonka aiheuttaa Perkele! Perkele vihaa totuutta ja tahtoo valehdella.
KaidanTienKuIkija kirjoitti:
#
"Mutta kun Raamatussa ei ole ollenkaan sellaista omien syntien anteeksiuskomista!"
#

-Niinkö??

Apt. 13:38-39
38 Olkoon siis teille tiettävä, miehet ja veljet, että hänen kauttansa julistetaan teille syntien anteeksiantamus
39 ja että jokainen, joka uskoo, tulee hänessä vanhurskaaksi, vapaaksi kaikesta, mistä te ette voineet Mooseksen lain kautta vanhurskaiksi tulla.

Kenenkäs synnit tässä täytyy anteeksi uskoa herran Jeesuksen kautta??? Vai Mitä tässä pitää uskoa?

#
"Ei sellaista tarvita silloin kun ollaan Jeesuksen omia, HÄN on se joka antaa synnit anteeksi"
#

-Hän on se joka antaa, mutta me olemme ne jotka todistaa. Siitä on kristuksen käsky.

Luuk 24: 46-47
46. Ja sanoi heille: niin on kirjoitettu, ja niin tuli Kristuksen kärsiä ja nousta kuolleista kolmantena päivänä,
47. Ja saarnattaman hänen nimeensä parannusta ja syntein anteeksiantamusta* kaikissa kansoissa, ruveten Jerusalemista.

Eikä se tän selvemmin voi sanoa..

Joh. 20:23
Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt."

Miksi luet muualla raamattua kirjaimellisesti, mutta tämän kohdan jätät kokonaan lukematta?

Mitä naapurin tauno kysymykseen tulee, niin kun luonnollinen lapsi tekee jotain pahaa, niin ei hän yleensä heti tule tuomaan tätä tekoa julki isälleen. Kyllä hänelle usein syntyy pelko ja häpeä siitä, että mitä isä mahtaa sanoa, ja suuttuukohan hän. Se on ihmisluonne sellainen.
Näinhän eeva ja aadamkin tekivät paratiisissa. He piiloutuivat, Jumalalta.

Mutta ei lapsetkaan lähde naapuriin kysymään mitään, vaan he kysyvät toisiltaan, että mitähän isä sanoo jos hän näkee ja huomaa tuon pahan teon.
Tämä siitäkin huolimatta, vaikka isä ei ole koskaan rankaissut katuvaa lasta, joka tulee herkällä sydämellä anomaan anteeksi pahaa tekoaan.

Se on epäilys, jonka aiheuttaa Perkele! Perkele vihaa totuutta ja tahtoo valehdella.
Hei KTK, kirjoita Kristus isolla ja perkele pienellä kirjaimella, kiitos!
KaidanTienKuIkija kirjoitti:
#
"Mutta kun Raamatussa ei ole ollenkaan sellaista omien syntien anteeksiuskomista!"
#

-Niinkö??

Apt. 13:38-39
38 Olkoon siis teille tiettävä, miehet ja veljet, että hänen kauttansa julistetaan teille syntien anteeksiantamus
39 ja että jokainen, joka uskoo, tulee hänessä vanhurskaaksi, vapaaksi kaikesta, mistä te ette voineet Mooseksen lain kautta vanhurskaiksi tulla.

Kenenkäs synnit tässä täytyy anteeksi uskoa herran Jeesuksen kautta??? Vai Mitä tässä pitää uskoa?

#
"Ei sellaista tarvita silloin kun ollaan Jeesuksen omia, HÄN on se joka antaa synnit anteeksi"
#

-Hän on se joka antaa, mutta me olemme ne jotka todistaa. Siitä on kristuksen käsky.

Luuk 24: 46-47
46. Ja sanoi heille: niin on kirjoitettu, ja niin tuli Kristuksen kärsiä ja nousta kuolleista kolmantena päivänä,
47. Ja saarnattaman hänen nimeensä parannusta ja syntein anteeksiantamusta* kaikissa kansoissa, ruveten Jerusalemista.

Eikä se tän selvemmin voi sanoa..

Joh. 20:23
Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt."

Miksi luet muualla raamattua kirjaimellisesti, mutta tämän kohdan jätät kokonaan lukematta?

Mitä naapurin tauno kysymykseen tulee, niin kun luonnollinen lapsi tekee jotain pahaa, niin ei hän yleensä heti tule tuomaan tätä tekoa julki isälleen. Kyllä hänelle usein syntyy pelko ja häpeä siitä, että mitä isä mahtaa sanoa, ja suuttuukohan hän. Se on ihmisluonne sellainen.
Näinhän eeva ja aadamkin tekivät paratiisissa. He piiloutuivat, Jumalalta.

Mutta ei lapsetkaan lähde naapuriin kysymään mitään, vaan he kysyvät toisiltaan, että mitähän isä sanoo jos hän näkee ja huomaa tuon pahan teon.
Tämä siitäkin huolimatta, vaikka isä ei ole koskaan rankaissut katuvaa lasta, joka tulee herkällä sydämellä anomaan anteeksi pahaa tekoaan.

Se on epäilys, jonka aiheuttaa Perkele! Perkele vihaa totuutta ja tahtoo valehdella.
Vai kysyvät lapset toisiltaan... no entäs jos ei ole niitä toisiakaan lapsia keneltä sitten kysellään?

Kuule uskon kyllä vilpittömyyteesi mutta ottaisit nyt huomioon että edustat vain pienen pientä puolisokeaa joukkoa jolal ei ole halu kasvaa mihinkään niistä isen kieroutumista vaan näet elämäntyöksesi varjella niitä yötä päivää.

onhan niitä ollut kautta aikain kaikenlaisia luoliin kauvautuneita ryhmiä jotka mielestään olivat mailman ainoat todelliset uskovaiset. sinne ovat jääneet historian hämärään eikä heistä sen koommin kukaan tiedä mitään eikä heiltä jäänyt mitään jälkipolville paitsi ihmettely kuinka ihminen voi noinkin paljon sokeutua lyhyen elonsa aikana.

Raamatussa ei ole juuri mallia että kukaan ihminen olisi alkanut ottaa Jeesuksen virkaa ajallisessa elämässä, ei kukaan niistä joille se lupaus annettiin käyttänyt sitä Paavali pari kertaa ja joku muu jossain mutta minkäänlaista yleistä seurakuntakäytäntöä siitä ei ole löydettävissä.

Minä itse en ole koskaan tarvinnut kenenkään synninpäästöä koska olen aina sillä paikalla että keskustelen suoraana Pyhän Hengen kanssa eikä sitä tarvitse odottaa koska se kaulapäästäjä taas tuleekin seuroihimme, vaan matka on lyhyt ja Hengen yhteys on alati olemassa,. en kaipaa taunoa naapurista leikkimään Jeesusta.

Kai sinä nyt osaat lukea kuinak käskettiin saarnata syntein anteeksiantamusta Jeesuksen Nimessä !

Siinä ei käsketä alkaa antamaan syntejä anteeksi vaan antamusta Hänen Nimessään, siinä on kaksi täysin eri asiaa. eikä mitään todistajia siinä tarvita Pyhä Henki todistaa jokaisen omassa sydämessä ei tarvitse lainata naapurin taunon sydäntä taaskaan, vaan ihan omassa sydämessä asuva Jumalan Pyhä Henki sen todistaa että anteeksi on saatu !
IhalainenIte kirjoitti:
Tällaiseen hengelliseen sekasotkuun olen törmännyt helluntailiikkeen opetusten vaikutusten alaisissa ihmisissä:
"liha pitäisi pitää ristillä"
"JOS et saa pidettyä sitä lihaa siellä ristillä sinun on kysyttäv'ä mistä se johtuu!"
"JA satavarmasti se johtuu aina siitä että sinulta puuttuu Uudestisyntymässä saatava Pyhän Hengen voima ja sen voiman varjeleminen terveen opin mukana joka hetki."
"Mutta kun Raamatussa ei ole ollenkaan sellaista omien syntien anteeksiuskomista!"

Paavali kertoo, miten asia oikeasti on:
"Minä sitä vastoin olen turmeltunut ihminen, synnin orjaksi myyty. En edes ymmärrä, mitä teen: en tee sitä, mitä tahdon, vaan sitä, mitä vihaan. " (Room 7:14-15)
"Tiedänhän, ettei minussa, nimittäin minun turmeltuneessa luonnossani, ole mitään hyvää. Tahtoisin kyllä tehdä oikein, mutta en pysty siihen." (Room 7:18)

"En tee sitä hyvää, mitä tahdon, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo" (Room 7:19)

"Näin olen ruumiissani vaikuttavan synnin lain vanki." (Room 7:23)

Hiukan on kokemusta, että jos lestadiolaisia väärän opetuksen uhreja väitetään vaikeiksi opillisissa asioissa, niin paljon vaikeampia ovat helluntailiikkeen taustalta väärän opetuksen uhrit. Valitettavasti.

Mutta kenenkään kohdalle ei pitäisi sanoa "toivoton tapaus". Sanassa on voima muuttaa kenet tahansa meistä. Jumala on voimallinen. Voin tietysti rukoilla myös helluntailailiikkeiden puolesta, ja niin teen, mutta vielä enemmän lestadiolaisliikkeiden puolesta. Saako tällaista sanoa ääneen? Minulle helluntailiikkeiden levittämä "synnittömyysoppi" on vastenmielisempi, kuin lestadiolaisten "vain me"-henki, vaikka kumpikin ovat samaa sukujuurta.

Miksi Jeesus piti lihan ristillä ankarista kivuista ja tuskasta huolimatta?
Naulatko sen teki? Roomalaisten sotilaiden pelko?
Jeesus olisi voinut minä hetkenä hyvänsä astua ristiltä alas aiheuttaen samalla ihmiskunnalle suurimman mahdollisen onnettomuuden, mitä voi keksiä. Jos hän olisi näin tehnyt, meillä ei olisi enää pelastumisen mahdollisuutta. Olisimme kaikki tuhoon tuomittuja. Saatanan omia. Ihmiskuntaa ei enää olisi. Olisimme repineet toinen toisiltamme silmät päästä, tappaneet, tuhonneet, varastaneet. Olisimme tehneet kaikkea sitä, mitä paholainen tahtoo.
Koko ajan, joka paikassa, riippumatta siitä, uskooko Jeesukseen vai ei, Jumalan Henki vaikuttaa maailmassa. Jos ei vaikuttaisi, toimisimme kuten Perkele toimii. Jeesus sanoikin Pietarille: "mene pois saatana".
Jumalan asettama järjestys, hänen Henkensä pitää edes jollain tavalla ihmiskuntaa kuosissa.

Jeesuksen lihan ristillä piti rakkaus. Rakkaus sinua ja minua kohtaan. Kylmät rautanaulat eivät häntä siellä pitäneet. Se oli rakkaus, jollaista sinussa ja minussa ei ole. Minun ja sinun lihassa ei ole voimaa, Jeesuksella on. Jeesus on lahjoittanut meille Pyhän Henkensä puolustajaksi. Voimme taistella syntiä vastaan, mutta liha ei koskaan, ei ikinä pääse synnistä eroon. Ei vaikka kuinka kuvittelisimme pitävämme lihamme ristillä. Meissä ei asu sellaista rakkautta, joka pitää lihamme ristillä.

"Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, me petämme itseämme eikä totuus ole meissä." (1.Joh 8)

"Jos väitämme, ettemme ole syntiä tehneet, teemme hänestä valehtelijan eikä hänen sanansa ole meissä." (1.Joh 10)
Niin paljon sanoja ja Raamatunjakeita mutta siinäpä se olikin sitten.

humaania lätinää ja kirkollista pöhinää, oma uudestisyntymä on utopiaa ja elämänvanhurskaus tietämätön asia.

Selitä nyt vielä fokustakin joka asiaan liittyy;

"19. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20. epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21. kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23. Sellaista vastaan ei ole laki.
24. Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen.
25. Jos me Hengessä elämme, niin myös Hengessä vaeltakaamme. "!

Kerrotko ihalainen miksi siellä rakkaassa lutterin ahjossa ei koskaan saarnata mm tästä edelläolevasta Terveestä Raamatun opista?
valoalisäätaas kirjoitti:
Vai kysyvät lapset toisiltaan... no entäs jos ei ole niitä toisiakaan lapsia keneltä sitten kysellään?

Kuule uskon kyllä vilpittömyyteesi mutta ottaisit nyt huomioon että edustat vain pienen pientä puolisokeaa joukkoa jolal ei ole halu kasvaa mihinkään niistä isen kieroutumista vaan näet elämäntyöksesi varjella niitä yötä päivää.

onhan niitä ollut kautta aikain kaikenlaisia luoliin kauvautuneita ryhmiä jotka mielestään olivat mailman ainoat todelliset uskovaiset. sinne ovat jääneet historian hämärään eikä heistä sen koommin kukaan tiedä mitään eikä heiltä jäänyt mitään jälkipolville paitsi ihmettely kuinka ihminen voi noinkin paljon sokeutua lyhyen elonsa aikana.

Raamatussa ei ole juuri mallia että kukaan ihminen olisi alkanut ottaa Jeesuksen virkaa ajallisessa elämässä, ei kukaan niistä joille se lupaus annettiin käyttänyt sitä Paavali pari kertaa ja joku muu jossain mutta minkäänlaista yleistä seurakuntakäytäntöä siitä ei ole löydettävissä.

Minä itse en ole koskaan tarvinnut kenenkään synninpäästöä koska olen aina sillä paikalla että keskustelen suoraana Pyhän Hengen kanssa eikä sitä tarvitse odottaa koska se kaulapäästäjä taas tuleekin seuroihimme, vaan matka on lyhyt ja Hengen yhteys on alati olemassa,. en kaipaa taunoa naapurista leikkimään Jeesusta.

Kai sinä nyt osaat lukea kuinak käskettiin saarnata syntein anteeksiantamusta Jeesuksen Nimessä !

Siinä ei käsketä alkaa antamaan syntejä anteeksi vaan antamusta Hänen Nimessään, siinä on kaksi täysin eri asiaa. eikä mitään todistajia siinä tarvita Pyhä Henki todistaa jokaisen omassa sydämessä ei tarvitse lainata naapurin taunon sydäntä taaskaan, vaan ihan omassa sydämessä asuva Jumalan Pyhä Henki sen todistaa että anteeksi on saatu !
On aika järkyttävää lukea tällaisia väitteitä huomioiden kirjoittajan aiemmat kommentit:
"olen aina sillä paikalla että keskustelen suoraana Pyhän Hengen kanssa "
"Pyhä Henki todistaa jokaisen omassa sydämessä"

Reilu vuosikymmen sitten helluntailiikkeen pari nuorempaa kaveria lähti selvittämään liikkeen piirissä tapahtuneita ihmeitä lääketieteen valossa. Jokainen sai tuoda ihmeensä esiteltäväksi. Lääketieteellä on omat kriteerinsä, yksikään kriteereistä ei ollut näiden kriteerien valossa ihmeeksi luokiteltavia. Tämä ei tietenkään tarkoita, että Jumala olisi kyvytön tekemään ihmeitä.

Homman pointti oli siinä, että helluntailiikkeen iso boss heidän omassa lehdessään julisti tämän selvityksen jälkeen: "meidän on aika palata Raamatun äärelle"

Tässä on sama pointti. Tarve on sama.
valoalisäätaas kirjoitti:
Vai kysyvät lapset toisiltaan... no entäs jos ei ole niitä toisiakaan lapsia keneltä sitten kysellään?

Kuule uskon kyllä vilpittömyyteesi mutta ottaisit nyt huomioon että edustat vain pienen pientä puolisokeaa joukkoa jolal ei ole halu kasvaa mihinkään niistä isen kieroutumista vaan näet elämäntyöksesi varjella niitä yötä päivää.

onhan niitä ollut kautta aikain kaikenlaisia luoliin kauvautuneita ryhmiä jotka mielestään olivat mailman ainoat todelliset uskovaiset. sinne ovat jääneet historian hämärään eikä heistä sen koommin kukaan tiedä mitään eikä heiltä jäänyt mitään jälkipolville paitsi ihmettely kuinka ihminen voi noinkin paljon sokeutua lyhyen elonsa aikana.

Raamatussa ei ole juuri mallia että kukaan ihminen olisi alkanut ottaa Jeesuksen virkaa ajallisessa elämässä, ei kukaan niistä joille se lupaus annettiin käyttänyt sitä Paavali pari kertaa ja joku muu jossain mutta minkäänlaista yleistä seurakuntakäytäntöä siitä ei ole löydettävissä.

Minä itse en ole koskaan tarvinnut kenenkään synninpäästöä koska olen aina sillä paikalla että keskustelen suoraana Pyhän Hengen kanssa eikä sitä tarvitse odottaa koska se kaulapäästäjä taas tuleekin seuroihimme, vaan matka on lyhyt ja Hengen yhteys on alati olemassa,. en kaipaa taunoa naapurista leikkimään Jeesusta.

Kai sinä nyt osaat lukea kuinak käskettiin saarnata syntein anteeksiantamusta Jeesuksen Nimessä !

Siinä ei käsketä alkaa antamaan syntejä anteeksi vaan antamusta Hänen Nimessään, siinä on kaksi täysin eri asiaa. eikä mitään todistajia siinä tarvita Pyhä Henki todistaa jokaisen omassa sydämessä ei tarvitse lainata naapurin taunon sydäntä taaskaan, vaan ihan omassa sydämessä asuva Jumalan Pyhä Henki sen todistaa että anteeksi on saatu !
Me ihmiset olemme täydellisesti synnin turmelemia Jumalan edessä ja sen on Jeesus korjannut täyttämällä Jumalan lain täydellisesti meidän puolestamme. Tämähän on hyvin selvää kaikille kristityille.
Mutta me teemme syntiä - vaikka emme haluaisikaan - ainakin kahdella eri tasolla. Jumalaa vastaan ajaa atuksin, sanoin ja teoin ja lähimmäisiämme vastaan monilla eri tavoilla, mm. noilla tavoin mitä lainasit galataiskirjeen mukaan.
Me kristityt kaipaamme anteeksiantamuksen sanaa silloin kun uskomme on heikko ja vaatii vahvistusta.
Anteeksi antamuksen sanan voimme kuulla Jumalanpalveluksessa ja seuroissa tms... yleisenä syntien anteeksiantamuksen sanana koko seurakunnalla, jonka saamme omistaa itsellemme aivan täytenä totena.
Me voimme tunnustaa syntimme rippi-isälle, jos siltä tuntuu. Siinä on tärkeintä se mitä rippi-isä sanoo - hänhän sanoo , että ole hyvässä turvassa syntisin on anteeksiannettu Jeesuksen nimessä ja veressä - se on tärkeää mitä syntinsä tunnustava sanoo, mutta tärkeintä on rippi-isän todistus, koska se lisää uskoamme, että Jeesus on kaikki maksanut minun puolestani.
Me tietenkin tunnustamme syntimme myös suoraan Jumalalle rukouksessa, joka kyllä kertoo, että mielessämme tiedämme olevamme syntisiä. Mutta. Jeesus sanoo, että missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni siellä Minä olen heidän keskellään. Sillä asialla on todella suuri Siunaus.
Toinen puoli on se, että me saamme anteeksi lähimmäisiltämme mitä olemme heitä vastaan rikkoneet ja helpommin, jos pyydämme rikkomuksemme anteeksi heiltä suoraan. Yhteiselon kannalta se on suorastaan välttämätöntä. Se ei ole riittävästi, jos me tunnustamme rippi-isälle, että olemme rikkoneet lähimmäistämme vastaan, mutta emme pyydä lähimmäiseltämme anteeksi. Se osa anteeksiantoa ja anteeksipyytämistä kuuluu siihen, että pyhitystietä on helpompi kulkea kaikkien osapuolien. Meillä on yhteinen matka.
paljoillesanoille kirjoitti:
Niin paljon sanoja ja Raamatunjakeita mutta siinäpä se olikin sitten.

humaania lätinää ja kirkollista pöhinää, oma uudestisyntymä on utopiaa ja elämänvanhurskaus tietämätön asia.

Selitä nyt vielä fokustakin joka asiaan liittyy;

"19. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20. epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21. kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23. Sellaista vastaan ei ole laki.
24. Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen.
25. Jos me Hengessä elämme, niin myös Hengessä vaeltakaamme. "!

Kerrotko ihalainen miksi siellä rakkaassa lutterin ahjossa ei koskaan saarnata mm tästä edelläolevasta Terveestä Raamatun opista?
"Kerrotko ihalainen miksi siellä rakkaassa lutterin ahjossa ei koskaan saarnata mm tästä edelläolevasta Terveestä Raamatun opista? "

Kuuntele Antti Laaton luento Nokia Mission tilaisuudesta kymmenen vuotta sitten, aiheena Augsburgin tunnustus tämän päivän kirkossa
Kyseessä on Nokia Mission Pelastumisilta 18.3.2007
https://raamattu365.fi/sermon/612
Luento alkaa 19 minuutin kohdalta.
Professori Antti Laato on siis luterilaisen kirkon pastori.
IsoEro kirjoitti:
Hei KTK, kirjoita Kristus isolla ja perkele pienellä kirjaimella, kiitos!
https://tekniikanmaailma.fi/kielioppivirheista-huomauttelevista-ihmisista-paljastui-yhteinen-piirre-ovat-mantteja/

Jaa...
yksplusyksonkaks kirjoitti:
Me ihmiset olemme täydellisesti synnin turmelemia Jumalan edessä ja sen on Jeesus korjannut täyttämällä Jumalan lain täydellisesti meidän puolestamme. Tämähän on hyvin selvää kaikille kristityille.
Mutta me teemme syntiä - vaikka emme haluaisikaan - ainakin kahdella eri tasolla. Jumalaa vastaan ajaa atuksin, sanoin ja teoin ja lähimmäisiämme vastaan monilla eri tavoilla, mm. noilla tavoin mitä lainasit galataiskirjeen mukaan.
Me kristityt kaipaamme anteeksiantamuksen sanaa silloin kun uskomme on heikko ja vaatii vahvistusta.
Anteeksi antamuksen sanan voimme kuulla Jumalanpalveluksessa ja seuroissa tms... yleisenä syntien anteeksiantamuksen sanana koko seurakunnalla, jonka saamme omistaa itsellemme aivan täytenä totena.
Me voimme tunnustaa syntimme rippi-isälle, jos siltä tuntuu. Siinä on tärkeintä se mitä rippi-isä sanoo - hänhän sanoo , että ole hyvässä turvassa syntisin on anteeksiannettu Jeesuksen nimessä ja veressä - se on tärkeää mitä syntinsä tunnustava sanoo, mutta tärkeintä on rippi-isän todistus, koska se lisää uskoamme, että Jeesus on kaikki maksanut minun puolestani.
Me tietenkin tunnustamme syntimme myös suoraan Jumalalle rukouksessa, joka kyllä kertoo, että mielessämme tiedämme olevamme syntisiä. Mutta. Jeesus sanoo, että missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni siellä Minä olen heidän keskellään. Sillä asialla on todella suuri Siunaus.
Toinen puoli on se, että me saamme anteeksi lähimmäisiltämme mitä olemme heitä vastaan rikkoneet ja helpommin, jos pyydämme rikkomuksemme anteeksi heiltä suoraan. Yhteiselon kannalta se on suorastaan välttämätöntä. Se ei ole riittävästi, jos me tunnustamme rippi-isälle, että olemme rikkoneet lähimmäistämme vastaan, mutta emme pyydä lähimmäiseltämme anteeksi. Se osa anteeksiantoa ja anteeksipyytämistä kuuluu siihen, että pyhitystietä on helpompi kulkea kaikkien osapuolien. Meillä on yhteinen matka.
Aamen! Tähän kirjoitukseen yhdyn täysin!
Antti käsittelee luennossa erityisesti Pyhän Hengen olemusta, millä tavalla Augsburgin tunnustus sen huomioi, millä tavalla Jumalan sana etenee Pyhän Hengen voimasta? Miten Pyhän Hengen voimassa saamme elävän uskon? Miten Pyhä Henki lähetetään ihmisten sydämiin? Miten se voidaan löytää? Välittääkö Pyhä Henki uskon? Mikä rooli Pyhällä Hengellä on virkaan liittyen? Kirkastaako Pyhä Henki uskon? Tuleeko Pyhä Henki ilman ulkonaista sanaa? Mikä on Pyhän Hengen rooli hedelmien suhteen? Tuleeko uskon tuottaa hyviä hedelmiä? Miten Jumala Henkensä kautta synnyttää uskon? Mikä asia riittää Kristuksen kirkon yksimielisyyteen, mistä pitää olla samaa mieltä? Onko papin uskolla merkitystä kastetta tai ehtoollista jakaessaan? Onko sakramentin teho ja voima kiinni jakajan uskonkäsityksissä? Onko kaste välttämätön? Mitä saamme kasteessa? Mihin kaste meidät liittää? Voiko kristitty ihminen menettää Pyhän Hengen?
valoalisäätaas kirjoitti:
Vai kysyvät lapset toisiltaan... no entäs jos ei ole niitä toisiakaan lapsia keneltä sitten kysellään?

Kuule uskon kyllä vilpittömyyteesi mutta ottaisit nyt huomioon että edustat vain pienen pientä puolisokeaa joukkoa jolal ei ole halu kasvaa mihinkään niistä isen kieroutumista vaan näet elämäntyöksesi varjella niitä yötä päivää.

onhan niitä ollut kautta aikain kaikenlaisia luoliin kauvautuneita ryhmiä jotka mielestään olivat mailman ainoat todelliset uskovaiset. sinne ovat jääneet historian hämärään eikä heistä sen koommin kukaan tiedä mitään eikä heiltä jäänyt mitään jälkipolville paitsi ihmettely kuinka ihminen voi noinkin paljon sokeutua lyhyen elonsa aikana.

Raamatussa ei ole juuri mallia että kukaan ihminen olisi alkanut ottaa Jeesuksen virkaa ajallisessa elämässä, ei kukaan niistä joille se lupaus annettiin käyttänyt sitä Paavali pari kertaa ja joku muu jossain mutta minkäänlaista yleistä seurakuntakäytäntöä siitä ei ole löydettävissä.

Minä itse en ole koskaan tarvinnut kenenkään synninpäästöä koska olen aina sillä paikalla että keskustelen suoraana Pyhän Hengen kanssa eikä sitä tarvitse odottaa koska se kaulapäästäjä taas tuleekin seuroihimme, vaan matka on lyhyt ja Hengen yhteys on alati olemassa,. en kaipaa taunoa naapurista leikkimään Jeesusta.

Kai sinä nyt osaat lukea kuinak käskettiin saarnata syntein anteeksiantamusta Jeesuksen Nimessä !

Siinä ei käsketä alkaa antamaan syntejä anteeksi vaan antamusta Hänen Nimessään, siinä on kaksi täysin eri asiaa. eikä mitään todistajia siinä tarvita Pyhä Henki todistaa jokaisen omassa sydämessä ei tarvitse lainata naapurin taunon sydäntä taaskaan, vaan ihan omassa sydämessä asuva Jumalan Pyhä Henki sen todistaa että anteeksi on saatu !
"Minä itse en ole koskaan tarvinnut kenenkään synninpäästöä koska olen aina sillä paikalla että keskustelen suoraana Pyhän Hengen kanssa"

Apt 2:39-40
39. Sillä teille ja teidän lapsillenne on tämä lupaus annettu*, ja kaikille, jotka taampana ovat, kutka ikänä Herra meidän Jumalamme kutsuu+.
40. Ja monilla muillakin sanoilla todisti hän, ja neuvoi heitä, sanoen: antakaat teitänne autettaa tästä pahanilkisestä suvusta.

Mitä luulet mitä tuolla tarkoitetaan että antakaa teitänne auttaa?

Et sinä keskustele suoraan PyhänHengen kanssa. Se on kuollutta uskoa, joka niin luulee. Sinä et löydä sille ajatukselle yhtään tukea raamatusta. Ja toivottavasti se aukeaa sinulle tässä armon ajassa.

Mutta sinä tiedät mistä apu löytyy, kun sen aika tulee.
IhalainenIte kirjoitti:
"Kerrotko ihalainen miksi siellä rakkaassa lutterin ahjossa ei koskaan saarnata mm tästä edelläolevasta Terveestä Raamatun opista? "

Kuuntele Antti Laaton luento Nokia Mission tilaisuudesta kymmenen vuotta sitten, aiheena Augsburgin tunnustus tämän päivän kirkossa
Kyseessä on Nokia Mission Pelastumisilta 18.3.2007
https://raamattu365.fi/sermon/612
Luento alkaa 19 minuutin kohdalta.
Professori Antti Laato on siis luterilaisen kirkon pastori.
Kerrotko iteihalainen hiukan kuinka uudestisynnyit, kuinka siihen tulit miten se tapahtui ja mitä sen jälkeen tapahtui, katsotaan sitten mitä Apostolit siihen sanoo.
KaidanTienKuIkija kirjoitti:
"Minä itse en ole koskaan tarvinnut kenenkään synninpäästöä koska olen aina sillä paikalla että keskustelen suoraana Pyhän Hengen kanssa"

Apt 2:39-40
39. Sillä teille ja teidän lapsillenne on tämä lupaus annettu*, ja kaikille, jotka taampana ovat, kutka ikänä Herra meidän Jumalamme kutsuu+.
40. Ja monilla muillakin sanoilla todisti hän, ja neuvoi heitä, sanoen: antakaat teitänne autettaa tästä pahanilkisestä suvusta.

Mitä luulet mitä tuolla tarkoitetaan että antakaa teitänne auttaa?

Et sinä keskustele suoraan PyhänHengen kanssa. Se on kuollutta uskoa, joka niin luulee. Sinä et löydä sille ajatukselle yhtään tukea raamatusta. Ja toivottavasti se aukeaa sinulle tässä armon ajassa.

Mutta sinä tiedät mistä apu löytyy, kun sen aika tulee.
Apu on minulle löytynyt aikoja sitten ja kestää joka sekunti ynnä vahvistuu iän myötä!
Keskustelen Pyhän Hengen kanssa kaiken aikaa, puhuna sioitani ja Henghessä koen miten asiat menee milloinkin, ei pienintäkään epäilystä!

Sano jokin syy miksi minussa asuva Pyhä Henki EI keskustelisi oman lapsensa kanssa, onpas siinä ihmeellinen isänmalli vai mitä !

Kerro kenen kanssa Paavali keskusteli kun hhän uskoontulonsa jälkeen meni arabiaan vuosikausiksi ja valmistui siellä Apostolin työhönsä, uskallatko sanoa ettei Paavali keksustellut Jumalan Hengen kanssa, kokeile sanoa jos uskallat !
kerro sitten mitä Paavali tarkoittaa sanoessaan mm että en alkuunkaan kysynyt mitään neuvoa lihalta enkä vereltä eli keneltäkään ihmiseltä, eli älöä hyvä ihminen puhu noin tyhmiä ettei Jumalan oma voi olal keskusteluyhteydesä pelastajaansa ilman naapurin taunoa voi hyvä ihme milalista ajattelua.

tuohon Raamatunkohtaan katon...;

siis " 38. Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
39. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
40. Ja monilla muillakin sanoilla hän vakaasti todisti; ja hän kehoitti heitä sanoen: "Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta."
41. Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua.
42. Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa. "

en nyt tajua mitä tahdot tuolal sanoa, siinähän on kirkas ja selvä oppi ja tyien viitta pelastukseen ja sen ensiaskeliin.

vauvan kastamisesta ei ihme kyllä puhuta siinä mitään.

eikä siitä etteikö Uskova voi keskustelal pelastajansa kanssa suoraan, sellainen opi nyt on niin hullua kuin olla voi !

eikö sinun poikasi siis ollenkaan puhu kanssasi suoraan !!?!?
valoakohti kirjoitti:
Apu on minulle löytynyt aikoja sitten ja kestää joka sekunti ynnä vahvistuu iän myötä!
Keskustelen Pyhän Hengen kanssa kaiken aikaa, puhuna sioitani ja Henghessä koen miten asiat menee milloinkin, ei pienintäkään epäilystä!

Sano jokin syy miksi minussa asuva Pyhä Henki EI keskustelisi oman lapsensa kanssa, onpas siinä ihmeellinen isänmalli vai mitä !

Kerro kenen kanssa Paavali keskusteli kun hhän uskoontulonsa jälkeen meni arabiaan vuosikausiksi ja valmistui siellä Apostolin työhönsä, uskallatko sanoa ettei Paavali keksustellut Jumalan Hengen kanssa, kokeile sanoa jos uskallat !
kerro sitten mitä Paavali tarkoittaa sanoessaan mm että en alkuunkaan kysynyt mitään neuvoa lihalta enkä vereltä eli keneltäkään ihmiseltä, eli älöä hyvä ihminen puhu noin tyhmiä ettei Jumalan oma voi olal keskusteluyhteydesä pelastajaansa ilman naapurin taunoa voi hyvä ihme milalista ajattelua.

tuohon Raamatunkohtaan katon...;

siis " 38. Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
39. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
40. Ja monilla muillakin sanoilla hän vakaasti todisti; ja hän kehoitti heitä sanoen: "Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta."
41. Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua.
42. Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa. "

en nyt tajua mitä tahdot tuolal sanoa, siinähän on kirkas ja selvä oppi ja tyien viitta pelastukseen ja sen ensiaskeliin.

vauvan kastamisesta ei ihme kyllä puhuta siinä mitään.

eikä siitä etteikö Uskova voi keskustelal pelastajansa kanssa suoraan, sellainen opi nyt on niin hullua kuin olla voi !

eikö sinun poikasi siis ollenkaan puhu kanssasi suoraan !!?!?
39. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."

Eikö vauva olekin lapsi?
IhalainenIte kirjoitti:
Antti käsittelee luennossa erityisesti Pyhän Hengen olemusta, millä tavalla Augsburgin tunnustus sen huomioi, millä tavalla Jumalan sana etenee Pyhän Hengen voimasta? Miten Pyhän Hengen voimassa saamme elävän uskon? Miten Pyhä Henki lähetetään ihmisten sydämiin? Miten se voidaan löytää? Välittääkö Pyhä Henki uskon? Mikä rooli Pyhällä Hengellä on virkaan liittyen? Kirkastaako Pyhä Henki uskon? Tuleeko Pyhä Henki ilman ulkonaista sanaa? Mikä on Pyhän Hengen rooli hedelmien suhteen? Tuleeko uskon tuottaa hyviä hedelmiä? Miten Jumala Henkensä kautta synnyttää uskon? Mikä asia riittää Kristuksen kirkon yksimielisyyteen, mistä pitää olla samaa mieltä? Onko papin uskolla merkitystä kastetta tai ehtoollista jakaessaan? Onko sakramentin teho ja voima kiinni jakajan uskonkäsityksissä? Onko kaste välttämätön? Mitä saamme kasteessa? Mihin kaste meidät liittää? Voiko kristitty ihminen menettää Pyhän Hengen?
Kaikki noita on tentitty rkoulussa ja oman tutkimisen kautta iät ajat. ja ennenkaikkea oman uudestisyntymän jälkeen, jota ilman ei ole mitään todellista.

mikään ei ole outoa, mutta luterilaiset hapatteet ei kiinnosta.
Yhtäkuin kirjoitti:
39. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."

Eikö vauva olekin lapsi?
vauvasta tulee lapsi, lapsesta tulee varhaisnuori ja lopulta aikuinen ja sitten menneään vanhuuteen j a hauta on lopussa.

Lupaus koskee sitä mitä siinä luvataan kaikille tuleville uusille sukupolville, eli lapsille ja heidän lapsilleen.
kellään vauvalla ei ole mitään uskoa mihinkään on vain vaistot joilla syödään nukutaan j aollaan kitiseviä sinappimyllyjä.

ei en tiedä mitä halusit sanoa raamatunjakeella!
KaidanTienKuIkija kirjoitti:
Aamen! Tähän kirjoitukseen yhdyn täysin!
Olet samanlainen kuin isävainaa kertoi kuunnelleensa naapurissa jotain kirkonmenoja kaiketi ja talon isäntä hoki noin se on justiinsa aamen ihan samaa uskon jne..

kun sitten lopussa kerrottiin kuka saarnan piti niin isäntä perui kaikki aamenensa kun puhuja olikin jokin muu kuin se oman lohkon pappi.
yksplusyksonkaks kirjoitti:
Me ihmiset olemme täydellisesti synnin turmelemia Jumalan edessä ja sen on Jeesus korjannut täyttämällä Jumalan lain täydellisesti meidän puolestamme. Tämähän on hyvin selvää kaikille kristityille.
Mutta me teemme syntiä - vaikka emme haluaisikaan - ainakin kahdella eri tasolla. Jumalaa vastaan ajaa atuksin, sanoin ja teoin ja lähimmäisiämme vastaan monilla eri tavoilla, mm. noilla tavoin mitä lainasit galataiskirjeen mukaan.
Me kristityt kaipaamme anteeksiantamuksen sanaa silloin kun uskomme on heikko ja vaatii vahvistusta.
Anteeksi antamuksen sanan voimme kuulla Jumalanpalveluksessa ja seuroissa tms... yleisenä syntien anteeksiantamuksen sanana koko seurakunnalla, jonka saamme omistaa itsellemme aivan täytenä totena.
Me voimme tunnustaa syntimme rippi-isälle, jos siltä tuntuu. Siinä on tärkeintä se mitä rippi-isä sanoo - hänhän sanoo , että ole hyvässä turvassa syntisin on anteeksiannettu Jeesuksen nimessä ja veressä - se on tärkeää mitä syntinsä tunnustava sanoo, mutta tärkeintä on rippi-isän todistus, koska se lisää uskoamme, että Jeesus on kaikki maksanut minun puolestani.
Me tietenkin tunnustamme syntimme myös suoraan Jumalalle rukouksessa, joka kyllä kertoo, että mielessämme tiedämme olevamme syntisiä. Mutta. Jeesus sanoo, että missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni siellä Minä olen heidän keskellään. Sillä asialla on todella suuri Siunaus.
Toinen puoli on se, että me saamme anteeksi lähimmäisiltämme mitä olemme heitä vastaan rikkoneet ja helpommin, jos pyydämme rikkomuksemme anteeksi heiltä suoraan. Yhteiselon kannalta se on suorastaan välttämätöntä. Se ei ole riittävästi, jos me tunnustamme rippi-isälle, että olemme rikkoneet lähimmäistämme vastaan, mutta emme pyydä lähimmäiseltämme anteeksi. Se osa anteeksiantoa ja anteeksipyytämistä kuuluu siihen, että pyhitystietä on helpompi kulkea kaikkien osapuolien. Meillä on yhteinen matka.
Se on sillä tavalla että se seurayleisö voidaan kouluttaa vaikka minkälaisiin käytäntöihin ja oman mielen pakotteisiin, sitä sanotaan tarpeiden luomiseksi ja sitten niille keksitään apu ja lääke metodi!

joka päivä tulee mainoksia jossa kerrotaan kuinka sinun pitää nyt ostaa sitä ja tätä ja niin edelleen.

Sen tähden Raamatussakin sanotaan ettei pitäisi pyrkiä opettajaksi, koska siitä tulee runsaammat raipat takapuoleen jos manipuloi kuulijoita omien päähänpinttymien seuraajiksi.

kuulijoit apitäisi opettaa irti kaikesta joukkohengestä ja meveinhengestä ja opetta akiinnittämään katse yksin Kristukseen koska ihmisillä nyt ei ole muita Vapahtajia kuin Jeesus!

Siis voidaan kuulijat kasvattaa siihenkin että vasta sitten on omantunnon lepo kun on ensin käyty saarnaajan kaulasta hakemassa päästösanat. vaik ka oikea opetus olisi että jokaisen Uskovan sydämessä asuu Jeesus Kristus Henkensä kautta, oppikaa kommunikoimaan Hänen kanssaan, mutenhan uskova on ylikävelijä joka luottaa naapurin taunoon enempi kuin Golgatan Herraan joka on ihan kamala harhautuma jo yksin.

Se taas että Jeesus sanoo missö kaksi tai kolme jne... keskellänsä ei sulje pois mitään muita väkimääriä eikä lukuja ja toisaalla kehoitetaan menemään kammioonsa yskin Herran kanssa, ja Hän on luvannut maksaa itsekullekkin ajallansa, eli kyse on Herransa kanssa kahdestaan keskustelusta.

Kaikki todelliset Jumalan palvelijat ovat aivan YKSIN valmistuneet JUmalan tehtäviinsä, ja monet menevätkin erämaahan jott akuulisivat Hengen äänen ilman häiriösingnaaleja.

ELi tuo kaitamiehen näkemys etten muka voi keksustella kahdestaan Pyhän Hengen kanssa on aivan absurdi ja mieletön näkökulma.
valossaonlepo kirjoitti:
Se on sillä tavalla että se seurayleisö voidaan kouluttaa vaikka minkälaisiin käytäntöihin ja oman mielen pakotteisiin, sitä sanotaan tarpeiden luomiseksi ja sitten niille keksitään apu ja lääke metodi!

joka päivä tulee mainoksia jossa kerrotaan kuinka sinun pitää nyt ostaa sitä ja tätä ja niin edelleen.

Sen tähden Raamatussakin sanotaan ettei pitäisi pyrkiä opettajaksi, koska siitä tulee runsaammat raipat takapuoleen jos manipuloi kuulijoita omien päähänpinttymien seuraajiksi.

kuulijoit apitäisi opettaa irti kaikesta joukkohengestä ja meveinhengestä ja opetta akiinnittämään katse yksin Kristukseen koska ihmisillä nyt ei ole muita Vapahtajia kuin Jeesus!

Siis voidaan kuulijat kasvattaa siihenkin että vasta sitten on omantunnon lepo kun on ensin käyty saarnaajan kaulasta hakemassa päästösanat. vaik ka oikea opetus olisi että jokaisen Uskovan sydämessä asuu Jeesus Kristus Henkensä kautta, oppikaa kommunikoimaan Hänen kanssaan, mutenhan uskova on ylikävelijä joka luottaa naapurin taunoon enempi kuin Golgatan Herraan joka on ihan kamala harhautuma jo yksin.

Se taas että Jeesus sanoo missö kaksi tai kolme jne... keskellänsä ei sulje pois mitään muita väkimääriä eikä lukuja ja toisaalla kehoitetaan menemään kammioonsa yskin Herran kanssa, ja Hän on luvannut maksaa itsekullekkin ajallansa, eli kyse on Herransa kanssa kahdestaan keskustelusta.

Kaikki todelliset Jumalan palvelijat ovat aivan YKSIN valmistuneet JUmalan tehtäviinsä, ja monet menevätkin erämaahan jott akuulisivat Hengen äänen ilman häiriösingnaaleja.

ELi tuo kaitamiehen näkemys etten muka voi keksustella kahdestaan Pyhän Hengen kanssa on aivan absurdi ja mieletön näkökulma.
En ymmärrä mitä tarkoitat puheella PyhänHengen kanssa? Kerrotko?

On asuvainen PyhäHenki, joka on vuodatettu kristittyjen sydämeen ja on vaikuttava PyhäHenki, joka vaikuttaa Jumalan sanassa, ihmismielessä ja missä ikinäkin se tahtoo.

Mutta sinä et voi ohjata PyhääHenkeä. Ei Jumala taivaasta anna sinulle syntiä anteeksi jossain rukouksessa. PyhäHenki ohjaa etsivää ihmistä Jumalan seurakuntaan, ja herättää katumusta ja synnintuntoa, ohjaa herännyttä parannukseen. Mutta Herra Jeesus on säätänyt oman virkansa seurakuntaansa ajan loppuun asti. PyhäHenki ei ohjaa ketään yksinäisyyteen, omiin käsityksiinsä.
valoaon kirjoitti:
Kaikki noita on tentitty rkoulussa ja oman tutkimisen kautta iät ajat. ja ennenkaikkea oman uudestisyntymän jälkeen, jota ilman ei ole mitään todellista.

mikään ei ole outoa, mutta luterilaiset hapatteet ei kiinnosta.
Teit itse väitteen, että luterilaisuudessa ei olisi saarnattu noista mainitsemistasi asioista.
"Kerrotko ihalainen miksi siellä rakkaassa lutterin ahjossa ei koskaan saarnata mm tästä edelläolevasta Terveestä Raamatun opista? "

Vastasin siihen kysymykseen. Sinä pompit monien ongelmiesi kanssa kuin hätääntynyt jänöjussi sinne tänne. Ei sellaisen ihmisen kanssa voi keskustella. Otetaan yksi asia kerraallaan, keskustellaan se loppuun, eikä kuitata asioita yhdellä lauseella rippikoulutenttiin tms vedoten. Kuuntele se luento ja palaa sitten takaisin keskustelemaan, mikä siinä mielestäsi hiertää? Tai tee sitten kuten haluat, se on tuota jänöjussilaukkaa, totuuden pakenemista.
Lue kirjoitti:
Ei me mänttejä olla...mutta asiaan, Jeesus Kristus on meidän Vapahtajamme, luulisi järjenkin sanovan, että nimi on Pyhä eli isolla kirjaimella!
perkeleestä ei niin väliä eli pienellä!
Muutenkin on kiva lukea, kun on edes suurinpiirtein sanat kirjoitettu oikein!
KaidanTienKuIkija kirjoitti:
En ymmärrä mitä tarkoitat puheella PyhänHengen kanssa? Kerrotko?

On asuvainen PyhäHenki, joka on vuodatettu kristittyjen sydämeen ja on vaikuttava PyhäHenki, joka vaikuttaa Jumalan sanassa, ihmismielessä ja missä ikinäkin se tahtoo.

Mutta sinä et voi ohjata PyhääHenkeä. Ei Jumala taivaasta anna sinulle syntiä anteeksi jossain rukouksessa. PyhäHenki ohjaa etsivää ihmistä Jumalan seurakuntaan, ja herättää katumusta ja synnintuntoa, ohjaa herännyttä parannukseen. Mutta Herra Jeesus on säätänyt oman virkansa seurakuntaansa ajan loppuun asti. PyhäHenki ei ohjaa ketään yksinäisyyteen, omiin käsityksiinsä.
Ensimmäinen lauseesi kertoo kauhistuksen paikan eli jos et voi kommunikoida Pyhän Hengen kanssa joka asuu jokasen uudestisyntyneen kanssa, niin eipä tässä taida olla paljoa keskusteltavaa.

Kaikki Raamatun pyhät johdettiin yksinäisyyteen jossa heidät valmisteltiin todelliseen Jumalan työhön!

Ot nyt huomioon että Raamattua ei ole kirjoitettu tukemaan minkään pienen -laisuuporukan ummehtuneita käsityksiä vaan siellä on tarjolal kirkas suora tie vailal isien sääntöjä ja päähänpinttymiä.

loppukappaleesi on edelleen ikävää luettavaa.

Ihminen on yksilö JUmalan kanssa pelastuksen asiassa. Seurakunta on uskovien paikka jossa pitäisi valmistua yksilöitä evankeliumin työhön ja todistukseen mailmalle.

Mutta se ei ole vankila ei reikä taivaaseen rappusista puhumattakaan., se on hyvä muistaa.

JUmala ei anna kenenkään syntejä anteeksi vaan Jeesus on siinä virassa ja ainut laatuaan, Hän oli se joka oli sovittaja ja välimies ja on sitä edelleen lähettämänsä Pyhän Hengen kanssa, ja toimii jokaisen omansa kanssa ilman ainuttakaan välittäjää seurakuntaa tai mitään muutakaan korviketta.

Seurakunnasta lähtee yksilöitä evankeliumin työhön, ei sieltä lähde mukaan ketään ihmistä eikä välikättä, vaan Pyhä Henki on aina hänen ja heidän kanssaan niinkuin Jeesus lupaa, " ja minä olen teidän kanssanne joka hetki loppuun asti ".

Se että kaikilla lestaporukoilla on harhainen seurakuntaoppi sille en voi mitään, mutta tässä on nyt pieni pala tervettä joka tapauksessa.

Ei ole ihme kaiken tuon valossa mitä kirjoitat että olette joutuneet niin suureen harhailuun sen jellivaaran ja lapin ukkojen sekamelskaan, liekö siellä ainuttakaan terveesti Pyhän Hengen uudestisynnyttämää yksilöä, ja voiko yleensä olla tuossa kaikessa sekasotkussa jossa kuulemma yksilö on vailla omaa yhteyttä Pyhän Hengen kanssa.... on se hullua, eikö Apostoleilla ollut omakohtaista keskusteluyhteyttä Jeesuksen kanssa joka päivä huh!!
IhalainenIte kirjoitti:
Antti käsittelee luennossa erityisesti Pyhän Hengen olemusta, millä tavalla Augsburgin tunnustus sen huomioi, millä tavalla Jumalan sana etenee Pyhän Hengen voimasta? Miten Pyhän Hengen voimassa saamme elävän uskon? Miten Pyhä Henki lähetetään ihmisten sydämiin? Miten se voidaan löytää? Välittääkö Pyhä Henki uskon? Mikä rooli Pyhällä Hengellä on virkaan liittyen? Kirkastaako Pyhä Henki uskon? Tuleeko Pyhä Henki ilman ulkonaista sanaa? Mikä on Pyhän Hengen rooli hedelmien suhteen? Tuleeko uskon tuottaa hyviä hedelmiä? Miten Jumala Henkensä kautta synnyttää uskon? Mikä asia riittää Kristuksen kirkon yksimielisyyteen, mistä pitää olla samaa mieltä? Onko papin uskolla merkitystä kastetta tai ehtoollista jakaessaan? Onko sakramentin teho ja voima kiinni jakajan uskonkäsityksissä? Onko kaste välttämätön? Mitä saamme kasteessa? Mihin kaste meidät liittää? Voiko kristitty ihminen menettää Pyhän Hengen?
Mitään sakramentin tehoa ei ole olemassakaan Raamatussa, koko termi ja sen ajatus on jumalaton ja suuri harhaoppi !

Raamatussa kaiki on USKON kautta !

joka ei sitä ymmärrä ei paljoa ymmärrä.
kirkastavaloa kirjoitti:
Ensimmäinen lauseesi kertoo kauhistuksen paikan eli jos et voi kommunikoida Pyhän Hengen kanssa joka asuu jokasen uudestisyntyneen kanssa, niin eipä tässä taida olla paljoa keskusteltavaa.

Kaikki Raamatun pyhät johdettiin yksinäisyyteen jossa heidät valmisteltiin todelliseen Jumalan työhön!

Ot nyt huomioon että Raamattua ei ole kirjoitettu tukemaan minkään pienen -laisuuporukan ummehtuneita käsityksiä vaan siellä on tarjolal kirkas suora tie vailal isien sääntöjä ja päähänpinttymiä.

loppukappaleesi on edelleen ikävää luettavaa.

Ihminen on yksilö JUmalan kanssa pelastuksen asiassa. Seurakunta on uskovien paikka jossa pitäisi valmistua yksilöitä evankeliumin työhön ja todistukseen mailmalle.

Mutta se ei ole vankila ei reikä taivaaseen rappusista puhumattakaan., se on hyvä muistaa.

JUmala ei anna kenenkään syntejä anteeksi vaan Jeesus on siinä virassa ja ainut laatuaan, Hän oli se joka oli sovittaja ja välimies ja on sitä edelleen lähettämänsä Pyhän Hengen kanssa, ja toimii jokaisen omansa kanssa ilman ainuttakaan välittäjää seurakuntaa tai mitään muutakaan korviketta.

Seurakunnasta lähtee yksilöitä evankeliumin työhön, ei sieltä lähde mukaan ketään ihmistä eikä välikättä, vaan Pyhä Henki on aina hänen ja heidän kanssaan niinkuin Jeesus lupaa, " ja minä olen teidän kanssanne joka hetki loppuun asti ".

Se että kaikilla lestaporukoilla on harhainen seurakuntaoppi sille en voi mitään, mutta tässä on nyt pieni pala tervettä joka tapauksessa.

Ei ole ihme kaiken tuon valossa mitä kirjoitat että olette joutuneet niin suureen harhailuun sen jellivaaran ja lapin ukkojen sekamelskaan, liekö siellä ainuttakaan terveesti Pyhän Hengen uudestisynnyttämää yksilöä, ja voiko yleensä olla tuossa kaikessa sekasotkussa jossa kuulemma yksilö on vailla omaa yhteyttä Pyhän Hengen kanssa.... on se hullua, eikö Apostoleilla ollut omakohtaista keskusteluyhteyttä Jeesuksen kanssa joka päivä huh!!
PyhäHenki on uskovan ihmisen sydämellä. Enhän minä sitä kieltänyt.

Luetteleppa ketkä raamatun pyhät johdettiin yksinäisyyteen, ja miten? Ja mitä he yksinäisyydestä sai? Tuomas oli yksin, muttei löytänyt reissullaan mitään. Hän sai nähdä Herran, vasta kun tuli muiden luokse.

Sinulla on napit niin sekaisin, että kanssasi on turha väitellä. Sinä voit yrittää sovittaa itsesi keskustelemalla PyhälleHengelle, ilman tarvetta syntien anteeksi saamiseen ja ehtoolliseen tai ilman hengen yhteyttä muihin kristittyihin, mutta se tie ei toimi kerran kuolemassa.

Vielä yksi kysymys. Koska ja miten ja milloin uudestisynnyit?
KaidanTienKuIkija kirjoitti:
"Minä itse en ole koskaan tarvinnut kenenkään synninpäästöä koska olen aina sillä paikalla että keskustelen suoraana Pyhän Hengen kanssa"

Apt 2:39-40
39. Sillä teille ja teidän lapsillenne on tämä lupaus annettu*, ja kaikille, jotka taampana ovat, kutka ikänä Herra meidän Jumalamme kutsuu+.
40. Ja monilla muillakin sanoilla todisti hän, ja neuvoi heitä, sanoen: antakaat teitänne autettaa tästä pahanilkisestä suvusta.

Mitä luulet mitä tuolla tarkoitetaan että antakaa teitänne auttaa?

Et sinä keskustele suoraan PyhänHengen kanssa. Se on kuollutta uskoa, joka niin luulee. Sinä et löydä sille ajatukselle yhtään tukea raamatusta. Ja toivottavasti se aukeaa sinulle tässä armon ajassa.

Mutta sinä tiedät mistä apu löytyy, kun sen aika tulee.
Noh, arvon KTK, mistä apu löytyy?
Koita sanoa suoraan, vanha taistelutoverini.
valoalisäätaas kirjoitti:
Vai kysyvät lapset toisiltaan... no entäs jos ei ole niitä toisiakaan lapsia keneltä sitten kysellään?

Kuule uskon kyllä vilpittömyyteesi mutta ottaisit nyt huomioon että edustat vain pienen pientä puolisokeaa joukkoa jolal ei ole halu kasvaa mihinkään niistä isen kieroutumista vaan näet elämäntyöksesi varjella niitä yötä päivää.

onhan niitä ollut kautta aikain kaikenlaisia luoliin kauvautuneita ryhmiä jotka mielestään olivat mailman ainoat todelliset uskovaiset. sinne ovat jääneet historian hämärään eikä heistä sen koommin kukaan tiedä mitään eikä heiltä jäänyt mitään jälkipolville paitsi ihmettely kuinka ihminen voi noinkin paljon sokeutua lyhyen elonsa aikana.

Raamatussa ei ole juuri mallia että kukaan ihminen olisi alkanut ottaa Jeesuksen virkaa ajallisessa elämässä, ei kukaan niistä joille se lupaus annettiin käyttänyt sitä Paavali pari kertaa ja joku muu jossain mutta minkäänlaista yleistä seurakuntakäytäntöä siitä ei ole löydettävissä.

Minä itse en ole koskaan tarvinnut kenenkään synninpäästöä koska olen aina sillä paikalla että keskustelen suoraana Pyhän Hengen kanssa eikä sitä tarvitse odottaa koska se kaulapäästäjä taas tuleekin seuroihimme, vaan matka on lyhyt ja Hengen yhteys on alati olemassa,. en kaipaa taunoa naapurista leikkimään Jeesusta.

Kai sinä nyt osaat lukea kuinak käskettiin saarnata syntein anteeksiantamusta Jeesuksen Nimessä !

Siinä ei käsketä alkaa antamaan syntejä anteeksi vaan antamusta Hänen Nimessään, siinä on kaksi täysin eri asiaa. eikä mitään todistajia siinä tarvita Pyhä Henki todistaa jokaisen omassa sydämessä ei tarvitse lainata naapurin taunon sydäntä taaskaan, vaan ihan omassa sydämessä asuva Jumalan Pyhä Henki sen todistaa että anteeksi on saatu !
Hei kiitos.
Kiva lukea sinun kirjoituksiasi, toisin on näiden jotka ovat hengessään paisuneet kaikkitietäväisyyteen.
valossaonlepo kirjoitti:
Se on sillä tavalla että se seurayleisö voidaan kouluttaa vaikka minkälaisiin käytäntöihin ja oman mielen pakotteisiin, sitä sanotaan tarpeiden luomiseksi ja sitten niille keksitään apu ja lääke metodi!

joka päivä tulee mainoksia jossa kerrotaan kuinka sinun pitää nyt ostaa sitä ja tätä ja niin edelleen.

Sen tähden Raamatussakin sanotaan ettei pitäisi pyrkiä opettajaksi, koska siitä tulee runsaammat raipat takapuoleen jos manipuloi kuulijoita omien päähänpinttymien seuraajiksi.

kuulijoit apitäisi opettaa irti kaikesta joukkohengestä ja meveinhengestä ja opetta akiinnittämään katse yksin Kristukseen koska ihmisillä nyt ei ole muita Vapahtajia kuin Jeesus!

Siis voidaan kuulijat kasvattaa siihenkin että vasta sitten on omantunnon lepo kun on ensin käyty saarnaajan kaulasta hakemassa päästösanat. vaik ka oikea opetus olisi että jokaisen Uskovan sydämessä asuu Jeesus Kristus Henkensä kautta, oppikaa kommunikoimaan Hänen kanssaan, mutenhan uskova on ylikävelijä joka luottaa naapurin taunoon enempi kuin Golgatan Herraan joka on ihan kamala harhautuma jo yksin.

Se taas että Jeesus sanoo missö kaksi tai kolme jne... keskellänsä ei sulje pois mitään muita väkimääriä eikä lukuja ja toisaalla kehoitetaan menemään kammioonsa yskin Herran kanssa, ja Hän on luvannut maksaa itsekullekkin ajallansa, eli kyse on Herransa kanssa kahdestaan keskustelusta.

Kaikki todelliset Jumalan palvelijat ovat aivan YKSIN valmistuneet JUmalan tehtäviinsä, ja monet menevätkin erämaahan jott akuulisivat Hengen äänen ilman häiriösingnaaleja.

ELi tuo kaitamiehen näkemys etten muka voi keksustella kahdestaan Pyhän Hengen kanssa on aivan absurdi ja mieletön näkökulma.
HÄNHÄN on tyypillinen orjuuttaja, vallanhimoinen SAATANA.
KaidanTienKuIkija kirjoitti:
PyhäHenki on uskovan ihmisen sydämellä. Enhän minä sitä kieltänyt.

Luetteleppa ketkä raamatun pyhät johdettiin yksinäisyyteen, ja miten? Ja mitä he yksinäisyydestä sai? Tuomas oli yksin, muttei löytänyt reissullaan mitään. Hän sai nähdä Herran, vasta kun tuli muiden luokse.

Sinulla on napit niin sekaisin, että kanssasi on turha väitellä. Sinä voit yrittää sovittaa itsesi keskustelemalla PyhälleHengelle, ilman tarvetta syntien anteeksi saamiseen ja ehtoolliseen tai ilman hengen yhteyttä muihin kristittyihin, mutta se tie ei toimi kerran kuolemassa.

Vielä yksi kysymys. Koska ja miten ja milloin uudestisynnyit?
älä viitsi olen senkin kertonut kymmenen kertaa kuten senkin kuinka alussa innoissani kerroin lestapuhujalle uskoontulostani ja mitä hän teki..!?

NAUROI !

enempää en kerro koska huomaan sinussa ihan saman pilkallisen hengen kuin tässä ikiainoassa oikean lestan edustajassa.

kaikki vanhan liiton pyhät ja profeetat olivat erämaassa niin oli Johannes Kastajakin niin oli Paavali eikä siellä ollut ainuttakaan lestatodistajaa päästämisineen.
jos haluat pimeydessä vaeltaa niin ei sitä Jumala estä eikä omasta joukostanne kukaan tule opastamaan pitemmälle, eli sepä siitä sitten.

mikään nappula ei ole minulla sekaisin, kaikki on terveessä Raamatun opin järjestyksessä ja pysyykin ellei sitten täällä seura tee kaltaisekseen!
IhalainenIte kirjoitti:
On aika järkyttävää lukea tällaisia väitteitä huomioiden kirjoittajan aiemmat kommentit:
"olen aina sillä paikalla että keskustelen suoraana Pyhän Hengen kanssa "
"Pyhä Henki todistaa jokaisen omassa sydämessä"

Reilu vuosikymmen sitten helluntailiikkeen pari nuorempaa kaveria lähti selvittämään liikkeen piirissä tapahtuneita ihmeitä lääketieteen valossa. Jokainen sai tuoda ihmeensä esiteltäväksi. Lääketieteellä on omat kriteerinsä, yksikään kriteereistä ei ollut näiden kriteerien valossa ihmeeksi luokiteltavia. Tämä ei tietenkään tarkoita, että Jumala olisi kyvytön tekemään ihmeitä.

Homman pointti oli siinä, että helluntailiikkeen iso boss heidän omassa lehdessään julisti tämän selvityksen jälkeen: "meidän on aika palata Raamatun äärelle"

Tässä on sama pointti. Tarve on sama.
miksi puhut jostain helluntailiikkestä tämän tästä, ei tässä kukaan mainosta mitään liikettä paitse te siellä lutterin kainalossa!

tässä puhutaan siitä mitä Raamatusta voi jokainen lukija löytää !!

Miten voit edes teoriassa olla sitä mieltä ettei uudestisyntynyt kommunikoi Hengessä Pyhän Hengen kanssa !!?

sehän on täysin käsittämätön väite. Kun rukoilen, puhun Hänelle, kun luen Raamattua, Hän puhuu minulle ja minä saan tuoda näkökulmaani ja ihmetystäni siitä mitä luen ja Hänen Henkensä vakuuttaa minulle onko jkin asia noin tai näin. Jos rikon jotain, kerron sen rukouksessa Jeesukselle ja Pyhä Henki vakuuttaa ja todistaa minun Henkeni kanssa että asia on sovittu!

Mitä lisää siihen tuo jokin lestamies!`?

Mistä hänellä on jokin parempi yhteys Jumalan Henkeen ja millä luvalla hän sanoo onko jokin synti selvä tai ei ole, sano hyvä ihminen sekin asia!

Mistä sinä tiedät vaikka se todistajalestalainen olisi juuri tehnyt mitä syntiä itsekkin, vaikkapa sitä pedosyntiä ja kohta hän on muka sitten todistamassa kuin varajeesus jotain jollekkin, ei käy laatuun sellainen.

tässsä on perusperiaatteet tuotu esille, kaikessa on aina tarpeen mukaisia detaljeja, mutta ne eivät ole määrääviä vaan asiaa kirkastavia apuvälineitä. kulloisenkin tilanteen kohdalla.
näintämäasia kirjoitti:
miksi puhut jostain helluntailiikkestä tämän tästä, ei tässä kukaan mainosta mitään liikettä paitse te siellä lutterin kainalossa!

tässä puhutaan siitä mitä Raamatusta voi jokainen lukija löytää !!

Miten voit edes teoriassa olla sitä mieltä ettei uudestisyntynyt kommunikoi Hengessä Pyhän Hengen kanssa !!?

sehän on täysin käsittämätön väite. Kun rukoilen, puhun Hänelle, kun luen Raamattua, Hän puhuu minulle ja minä saan tuoda näkökulmaani ja ihmetystäni siitä mitä luen ja Hänen Henkensä vakuuttaa minulle onko jkin asia noin tai näin. Jos rikon jotain, kerron sen rukouksessa Jeesukselle ja Pyhä Henki vakuuttaa ja todistaa minun Henkeni kanssa että asia on sovittu!

Mitä lisää siihen tuo jokin lestamies!`?

Mistä hänellä on jokin parempi yhteys Jumalan Henkeen ja millä luvalla hän sanoo onko jokin synti selvä tai ei ole, sano hyvä ihminen sekin asia!

Mistä sinä tiedät vaikka se todistajalestalainen olisi juuri tehnyt mitä syntiä itsekkin, vaikkapa sitä pedosyntiä ja kohta hän on muka sitten todistamassa kuin varajeesus jotain jollekkin, ei käy laatuun sellainen.

tässsä on perusperiaatteet tuotu esille, kaikessa on aina tarpeen mukaisia detaljeja, mutta ne eivät ole määrääviä vaan asiaa kirkastavia apuvälineitä. kulloisenkin tilanteen kohdalla.
jäi pois muutama Raamatun jae aiheesta ok;

23. Sen vain tiedän, että Pyhä Henki jokaisessa kaupungissa todistaa minulle ja sanoo, että kahleet ja ahdistukset minua odottavat.

14. Sillä kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia.
15. Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: "Abba! Isä!"
16. Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.

selitystä edelliseen; Novum

"15. Tässä on sekä vertaus että vastakohta. Kysymys ei ole vain tunneperäisestä pelon kokemisesta, vaan siitä, että Jumalan lapsiin on pantu se Henki, joka kuuluu lapseuteen. Tämä lapseus ei ole itse hankittu asia, vaan se on saatu. Tässä tarkoitetaan etuuksia ja oikeuksia. "Abba" on arameankielinen sana, joka merkitsee 'isä'. Se on lasten kieltä. Jeesus käytti tätä sanaa Mark 14:36:ssa.
16. Jakeessa 15 puhutaan vastakaiusta, jonka uskova voi tuntea omassa sydämessään. Mehän itse huudamme: »Abba! Isä!» Nyt sanotaan, että Pyhä Henki on muuttanut meihin asumaan ja hän antaa todistuksen meidän lapseudestamme. Tämä todistus on sopusoinnussa uskovan oman todistuksen kanssa. Ei sanota, että Pyhä Henki todistaa meidän hengellemme, vaan meidän henkemme "kanssa". Se osoittaa, että olemme henkilökohtaisessa suhteessa Pyhään Henkeen. Hän todistaa Jumalan edessä yhdessä meidän kanssamme. "

Kaikissa noissa paikoissa JUmalan Pyhä Henki todistaa suoraan uudestisyntyneen omassa sydämessä ilman kenenkään toisen apua. Ei se apu ole ongelma, mutta siitäö nyt ei olekkaan kyse!
+Lisää kommentti
Esikoislestadiolaiset ry on säilövä, salaava, muista kristittyistä jäsenistänsä eristävä liike.
Onhan se selvä että tuolla asenteella makuuhuone jää ainoaksi liikkeen jäsenistöä kartuttavaksi "lähetykseksi".

Emme me kristityt ole kiinnostuneita omasta arvovallastaan ja erehtymättömyydestään kerskuvasta isiltä perittyä muoto- uskontoa harjoittavasta liikkeestä. Vielä tarkemmin tällaisen eristäytyvän ja itseään ylistävän käyttäytymisen huomaavat "ulkopuoliset". Ihmisiä on turha yrittää hämätä monimutkaisilla selityksillä, joiden ainoana tarkoituksena on vakuuttaa jäsenistöä että vain tämä on se oikea kristillisyys.

Tuliko Jeesus kerskumaan oikeassa olemisellaan? Ei tullut, vaikka hän on ainut joka on oikeassa, me muut olemme väärässä.

Jeesus tuli henkeään ja vertaan säästämättä pelastamaan meitä, jotka laki tuomitsee kadotukseen, siitä me Jeesusta ylistämme ja siitä, että jokainen joka uskoo Jeesukseen pelastuu.

Siksi me kristityt julistamme Kristusta, joka on ainut tie taivaaseen.

Yhdistys joka on harhautunut julistamaan itseään ja johtajiaan, on eksynyt pois Jeesuksesta Kristuksesta, ja Jumalan armosta. Tällainen, "me sisään muut ulos" - oppi on puhtaasti judaismia jota Jeesuksen ajan fariseuksetkin harjoittivat. Heillä oli tarkat säännöt ja Mooseksen laki joiden täyttämiseen he uskoivat. He uskoivat myös että pelastus kuuluu yksin heille.

Luuk. 15:2 Mutta fariseukset ja kirjanoppineet nurisivat ja sanoivat: "Tämä ottaa vastaan syntisiä ja syö heidän kanssaan".

Mitä sitten tulee Jeesuksen ruumiin ja veren jakamiseen tai pyhän Kasteen toimittamiseen, niin sitä palvelusta tekevä henkilö on vain palvelutehtävässä. Ehtoollisessä ei jaeta sitä toimittavien henkilöiden (persoonien) ruumista ja verta, vaan Jeesuksen Kristuksen ruumis ja veri. Sama on pyhässä Kasteessa. Siinä Kristus merkitsee kastettavan omakseen, kasteen toimittaja on vain palvelutehtävässä. Kasteen voima ja pyhyys ei riipu kasteen toimittajan persoonasta mitenkään.

Tekopyhät valkkaavat yhdistyksiä ja persoonia, he uskovat persoonien ja ainoiden erehtymättömien ihmisten voimaan.

Jeesusta he pilkkaavat, tekeytymällä muita ihmisiä paremmiksi, tyytymättä siihen uskoon, että Jumala on Kristuksen uhrin tähden armahtanut heidät ja antanut heidän syntinsä anteeksi.
4 VASTAUSTA:
Teot eli kirjoitukset kertovat kiinnostuksesi kohteen.
Sanotvaan kirjoitti:
Teot eli kirjoitukset kertovat kiinnostuksesi kohteen.
Kristuksessa uskon kautta vanhurskautettuna elän, enkä pois vaihtaisi.

Ihmisten omaksi ja yhteisönsä kerskaukseksi perustetut yhteisöt eivät kunnioita Kristuksen tekoa, vaan käyttävän aikansa muiden tuomitsemiseen ja oman vanhurskauden rakentamiseen.

1. Kor. 2:2 Sillä minä olin päättänyt olla teidän tykönänne tuntematta mitään muuta paitsi Jeesuksen Kristuksen, ja hänet ristiinnaulittuna.

Gal. 3:1 Oi te älyttömät galatalaiset! Kuka on lumonnut teidät, joiden silmäin eteen Jeesus Kristus oli kuvattu ristiinnaulittuna?
säilöntäliike_se_on kirjoitti:
Kristuksessa uskon kautta vanhurskautettuna elän, enkä pois vaihtaisi.

Ihmisten omaksi ja yhteisönsä kerskaukseksi perustetut yhteisöt eivät kunnioita Kristuksen tekoa, vaan käyttävän aikansa muiden tuomitsemiseen ja oman vanhurskauden rakentamiseen.

1. Kor. 2:2 Sillä minä olin päättänyt olla teidän tykönänne tuntematta mitään muuta paitsi Jeesuksen Kristuksen, ja hänet ristiinnaulittuna.

Gal. 3:1 Oi te älyttömät galatalaiset! Kuka on lumonnut teidät, joiden silmäin eteen Jeesus Kristus oli kuvattu ristiinnaulittuna?
Ehkä sinulle, saattaa olla muitakin siinä vaiheessa olevia. Meille monelle monelle seurakunta on vapaaksi ostettujen lauma , jossa Elävä Sana ja Sakramentit oikein käytetään.
SinunVaiheesi kirjoitti:
Ehkä sinulle, saattaa olla muitakin siinä vaiheessa olevia. Meille monelle monelle seurakunta on vapaaksi ostettujen lauma , jossa Elävä Sana ja Sakramentit oikein käytetään.
Kristuksen seurakunta, miljardeine jäsenineen kaikkialla maapallolla on vapaaksi ostettujen lauma. Hallelujaa.

Mutta yksi itseensä ja johtajiinsa kietoutunut muilta sulkeutunut ja Kristuksen pois kieltävä liike, joka ei tuosta synnistään parannusta mielestään tarvitse, on kyllä vakavassa tilassa.

En ole keneltäkään yhteisöään riistämässä, ja Jumala kaikki aikanaan oikein tuomitsee.
Tuon orjuuden kokeneena useiden vuosikymmenien ajan, en kyllä suosittele kenellekkään.
Sitä en epäile etteikö Kristus sieltäkin omiansa löydä, mutta omanvanhurskauden tie on raskas tie, kun Kristus kuitenkin tänäänkin tarjoaa täydellisen vanhurskautensa, aivan lahjaksi.
+Lisää kommentti
Ihmiset ovat tehneet uskon asiasta melkoista sekamelskaa kautta aikojen, kuten myös Lutherin aikaan:
(Mannaa Jumalan lapsille)

"Tie on kaita.
Kaikkialla ollaan niin evankeliumia vastaan, etten tiedä, pitääkö siitä enää saarnata. Jos saarnataan kunniallisesta elämästä, maailma mielistyy siihen ja rakentaa siitä itselleen tikapuut taivaaseen. Jumala ei voi sitä sietää.
Ei kelpaa rietas eikä kunniallinenkaan elämä. Mitä meidän on siis tehtävä? Olisi parempi, että ne, jotka pitävät silmällä ainosataan kunniallista elämää, olisivat porttoja ja roistoja ja makaisivat loassa. Kuitenkaan Jumala ei tahdo meidän viettävän huonoa elämää. Hän ei voi sellaista sietää, se on kirouksen alaista.

Jos taas vietät kaunista elämää, pyrit mielistymään siihen. Sitäkään Jumala ei voi sietää. Pidä siis varasi ja pysy keskitiellä: vaella hurskaasti ihmisten edessä, mutta älä kiinny siihen enempää kuin nukkumiseesi tai valvomiseesi. Mutta kuinka käy? Jos näin saarnataan, kukaan ei taivu tekemään hyvää, ellei saarnata, ihmiset elävät säädyttömästi. Tällä tavoin Jumala kuitenkin hallitsee pyhiänsä. Vaikka oppi onkin puhdas, hän johdattaa niin ihmeellisesti heitä, ettemme tiedä, kuka on kristitty. Hänen tuomionsa on näet salassa. Näin hän tahtoo tehdä meistä tyhmiä, että vihdoinkin jättäisimme asiat hänen haltuunsa. Mielelläni ottaisin opetuslapsia, jotka tietävät, mitä kristillinen elämä on, mutta missä heitä on? Muutamat tahtovat elää liian vapaasti, toiset taas olla liian pyhiä."
1 VASTAUS:
Minun, Mannaa lapsille oli toisenlainen teksti,
-
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Persoonallisuuksien sakramentti

Sakramentti on kristillisen kirkon pyhä toimitus. Sakramentit (lat. sacramentum, kr. mysterion). Eri kristillisillä kirkoilla on erilaisia sakramentin määritelmiä ja eri määrä sakramentteja. Katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa on seitsemän sakramenttia. Luterilaisessa kirkossa sakramenteiksi ovat jääneet vain ne toimitukset, jotka Jeesus on asettanut. Kristus itse on niissä läsnä ja jakaa armoaan näkyvien aineiden välityksellä. Sakramentin käsitettä ja sanaa ei löydy Raamatusta, mutta itse asia on Jumalan sanan keskeisimpiä aiheita.

Sakramentit ovat Jumalan armon ja rakkauden näkyviä merkkejä, joiden kautta hän pelastaa kadotuksesta, tekee ihmisen hengellisesti eläväksi, puhdistaa hänet synnistä. Kirkko toimittaa sakramentteja Jumalan tahdosta.

Pyhä Henki tekee pelastavaa työtään seurakunnassa sanan ja sakramenttien välityksellä. Sen vuoksi Jumalan sanaa ja sakramentteja sanotaan armonvälineiksi. Luterilaisen ajattelun mukaan Jumala on läsnä kastevedessä sekä ehtoollisen leivässä ja viinissä. Raamatun sanan sekä kasteen ja ehtoollisen sakramenttien kautta Jumala synnyttää ja vahvistaa ihmisen uskoa.

Miten vedellä voi olla näin suuri vaikutus? Vastaus:
Ei sitä vaikutakaan vesi, vaan veteen liittyvä ja vedessä oleva Jumalan sana sekä Jumalan sanaan luottava usko. Ilman Jumalan sanaa vesi ei ole mikään kaste, vaan pelkkää vettä. Jumalan sanaan liittyessään se kuitenkin on kaste, armoa tulviva elämän vesi ja "uudestisyntymisen pesu Pyhässä Hengessä", niin kuin pyhä Paavali lausuu kirjeessään Titukselle, sen kolmannessa luvussa: "Hän pelasti meidät laupeutensa mukaan uudestisyntymisen pesun ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta, jonka Hengen hän runsaasti vuodatti meihin meidän Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen kautta, että me vanhurskautettuina hänen armonsa kautta tulisimme iankaikkisen elämän perillisiksi toivon mukaan. Tämä sana on varma."

Lutherin mukaan uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa, kuten katekismus kertoo. Lutherin työtoveri ja ystävä Philipp Melanchthon laati Augsburgin tunnustuksen tekstin noudatellen uskonpuhdistajan näkemyksiä, mutta hän korjaili tunnustustekstiä jokaisen uuden painoksen yhteydessä näiltä osin. 26 vuotta tunnustuksen ensimmäisen painoksen jälkeen hänen julkaisuissaan kasteen vaikuttavuus oli hävinnyt. Kaste oli muuttunut armonvälineestä armon lupaukseksi. Kasteessa Jumala antaa vain lupauksen myöhemmin saatavasta armosta.

Lestadiolaisuus on kasteen osalta lähempänä tätä Melanchthonin myöhäisempää ajattelua, kuin luterilaista käsitystä.
Melanchthon pitää myös yksityistä henkilökohtaisesti annettua jatkuvaa synninpäästöä välttämättömänä henkilökohtaisen uskonvarmuuden vuoksi.

Esikoislestadiolaisuudessa on saarnattu vuosikymmeniä siten, että vain Pyhän Hengen saaneen ihmisen kautta ääneen julistettuna henkilökohtaisen synninpäästön kautta voidaan välittää elävä usko eteenpäin seuraavalle. Tätä Laestadius ei kuitenkaan kerro tapahtuneen kuuluisassa Lapin Marian kohtaamisessa 1844. Tämä ajattelu pakottaa muuttamaan Katekismuksen kasteopetuksen vapaakirkkojen babtistisen kastekäsityksen suuntaiseksi. Paljon tietysti vaikuttaa Laestadiuksen sekavat saarnat kasteen suhteen, joissa hän näyttää tutkijoidenkin mukaan vapaasti nappaavaan Lutherilta ajatteluunsa sopivia pätkiä.

Syntyy "persoonallisuuksien sakramentti", jossa on sana, henki ja henkilö.
Kasteen sakramentissa vain vesi ja Jumalan sana yhdistyvät.
Pyhä Paavali lausuu Roomalaiskirjeen kuudennessa luvussa: "Me olemme Kristuksen kanssa haudatut kasteen kautta kuolemaan, että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta, samoin pitää meidänkin uudessa elämässä vaeltaman."

Persoonallisuuksien sakramenttia puolustavien on pakko torjua kasteen pelastava vaikutus, muutoin logiikka alkaa horjumaan. Tämä taas aiheuttaa sen, että kaikki se, mihin uskoo, alkaa horjumaan. Toisin sanoen väärät perustukset alkavat horjumaan.

Kastekysymystä poikkeuksellisen paljon tutkinut Matti Väisänen toteaa:
"Pääsyynä uudestisyntymisen siirtymiseen kasteesta myöhemmin tapahtuvaan uskon murrokseen on tietenkin ollut kirkkomme hengellinen tila. Seurakunnan jäsenyyteen kasteessa otetuista on valtaosa luopunut uskosta tai sitten uskonelämä on raamatullisen opetuksen laiminlyönnin seurauksena näivettynyt heissä heti alkuunsa. Kun omakohtaiseen uskoon tulemisen kokemus sitten myöhemmin ollut voimakas, on helposti syntynyt käsitys: nyt vasta uudestisynnyin ja tulin Jumalan valtakuntaan"

Näin myös minä ajattelin, aikanaan. Katekismuksen kaikki asiat johdatellaan Raamatun sanasta. Katekismuksen oppilaana pitäydyn kastekäsityksessä, jota se opettaa. Tämän takia minusta saa esittää mielipiteen, etten ole lestadiolainen tai esikoislestadiolainen, vaikka "sydämeni sykkiikin myös esikoislestadiolaisuudelle"

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta