"Suomalainen pitää autoaan entistä pidempään – arvaisitko keskimääräisen romutusiän?"
Itse ajelen n. 15 vuotiaalla alemman keskiluokan japskikipolla.
Ostin sen pari vuotiaana. Alkuunsa kilsoja kertyi normisti mutta kohta hankinnan jälkeen työkuviot hiukan muuttivat ja kilsoja kertyy vuodessa enää n. 3000. Kaikkiaan kilsoja on kertynyt reilut 100 tkm. Autoa on pidetty ja huollettu asiallisesti. Ruosteet on suojattu. Sanoisin, että jos lähtisin katseleen uudempaa n. 5 vuotiasta menopeliä, en tämän parempaa saisi ja miksi seisottaa rahoja autossa kun ajot ja ajohalutkin vaan vähenee vuosi vuodelta.
Mielestäni valintani on ollut aika järkevä ja ekologisestikin kestävä. Toivottavasti verottaja ei tapa valintaani kohtuuttomilla vuosittaisilla veroilla, meinaan verot alkaa oleen jo nyt aika messevät etenkin ajettuihin kilsoihin nähden. Tuleekin mieleen, että mistä hyvästä tuota vuosittaista veroa maksetaan kun kulutukseen tai ympäristön saastuttamiseen se ei ainakaan perustu, eikä se oikein perustu omaisuuden arvoonkaan?
https://www.is.fi/autot/art-2000005649004.html
Itse ajelen n. 15 vuotiaalla alemman keskiluokan japskikipolla.
Ostin sen pari vuotiaana. Alkuunsa kilsoja kertyi normisti mutta kohta hankinnan jälkeen työkuviot hiukan muuttivat ja kilsoja kertyy vuodessa enää n. 3000. Kaikkiaan kilsoja on kertynyt reilut 100 tkm. Autoa on pidetty ja huollettu asiallisesti. Ruosteet on suojattu. Sanoisin, että jos lähtisin katseleen uudempaa n. 5 vuotiasta menopeliä, en tämän parempaa saisi ja miksi seisottaa rahoja autossa kun ajot ja ajohalutkin vaan vähenee vuosi vuodelta.
Mielestäni valintani on ollut aika järkevä ja ekologisestikin kestävä. Toivottavasti verottaja ei tapa valintaani kohtuuttomilla vuosittaisilla veroilla, meinaan verot alkaa oleen jo nyt aika messevät etenkin ajettuihin kilsoihin nähden. Tuleekin mieleen, että mistä hyvästä tuota vuosittaista veroa maksetaan kun kulutukseen tai ympäristön saastuttamiseen se ei ainakaan perustu, eikä se oikein perustu omaisuuden arvoonkaan?
https://www.is.fi/autot/art-2000005649004.html
Vastaukset 23
Vanhimmat
Suomalaiset on äärettömän fiksuja ja maailman ympäristöystävällisin kansa !
Vai mita Ville Niinistö???
Mieti Ville vähän, kumpi on ympäristölle pahempi:
A = ajat aina uusimmilla ja energiatehokkaammilla autoilla jotka paalataan noin 5 vuoden iässä. Ja ostat taas uuden ja uuden ja uuden.
B = ajat vanhalla mutta enemmän ympäristöä kuormittavalla autollasi 30 vuotiaaksi asti. Rahaa ja aikaa menee enemmän korjauksiin, mutta auton käyttökustannus arvon muutos huomioiden on murusia A esimerkkiin verrattuna.
Käytetty polttoaine on se oleellisin kuormittaja auton elinkaaren aikana, käyttökustannukset omistajalle eivät ole ympäristönsuojelun kannalta oleellista.
Kumpikaan vaihtoehto 5 tai 30 vuotta auton paalausikänä on tuskin optimaalinen.
Muistetaan kuitenkin, että pelkkä uuden auton valmistaminen tuottaa 100 000 kilometrin ajoa vastaavan CO2-päästön.
Aja vähän ja käytä auto loppuun. Niin se on ympäristöystävällisintä.
On täysin järjetöntä vaihtaa vanhaa hyvin toimivaa autoa uuteen. Tai ainakin järjetöntä romuttaa se vanha. Minulla alle satatuhatta ajettu 27vuotias auto toimii vielä moitteettomasti. Aina mennyt katsastuksesta läpi kerralla. Eihän tuollaista kannata millään romuttaa, ja pian voi laittaa museorekisteriin. Vähät ajot kelpaa ajella vanhemmallakin, ja päästöt ovat tosi pieniä, kun ajetaan vain tarvittaessa. Ei ne parkissa olevat autot mitään päästöjä aiheuta, mutta maksut kyllä osataan ottaa niistäkin, ja kalleimman mukaan.
Päättäjät on pihalla kuin lumiukot, koska haluavat ostattaa parkkipaikoille seisomaan uudet autot. Kyllä sinne sopii paremmin vähän ruttunen, ja nuhraantunut auto paljon paremmin. Eikä harmita niin paljon, kun märkäkorvat niitä rusikoi ja naarmuttaa.
Suomi maksaa päästöjen vuoksi jollekin taholle miljardeja,
Veronmaksaja maksaa. Nämä....
Yritykset kiertävät maksuja siirtämällä tuotannon Intiaan ja Kiinaan jne...
Uudehko auto tiputtaa arvoaan vuodessa niin paljon, että sillä huoltaa vanhaa autoa kymmenen vuotta. Vanhassa on vakuutuskin edullisempi.
Ja uuden huolto merkkiliikkeessä on kallis, vaikka huollossa ei tehdä oikein mitään paitsi lasku.
Mutta hyvä, että jotkut suostuvat ajamaan kalliit ensikilometrit niin käytettyjä riittää. :)
Valtiolla on pohjaton kassa, sinne ne menee ja sinne mahtuu...
Romuttamosta kerrotaan, että viedään hyviä autoja paalattavaksi tämän romutuspalkkion avustuksella.
Niistä ei oteta edes osia talteen kierrätettäväksi tarvitseville.
Näin luodaan markkinoita uusien autojen kaupalle.
Oletko Ville sinä tyytyväinen?
Itsellä 2012vm auto ja minusta autot ei ole enää kehittyneet niin paljon, että ajettavuuden tai varusteiden takia olisi aihetta vaihtaa uudempaan.
Tuossa olet harvinaisen oikeassa, eivät autot ole tuossa ajassa oikeasti kehittyneet.
Vikaherkkää ja tarpeetontakin elektroniikkaa on tullut lisää. Tarvitsetko oikeasti automaattista valonvaihtoa pitkät/lyhyet? Kun sellainen siiten elektroniikan vanhenemisvikoihin hajoaa, mitä maksaa korjaaminen? Niin paljon että auto joutuu ennenaikaiseen paaliin.
Itsellä vuoden vanha Auris. Hybriiditekniikkaa lukuunottamatta autossa ei ole mitään olennaista kehitystä tapahtunut, mitä ei olisi ollut jo kymmenen vuotta sitten.
Valtion intressithän ovat ensisijaisesti fiskaalisia, mutta niitä voidaan propagoida erilaisilla perusteilla kulloisenkin tarpeen mukaan.
Kansalaisia on helppo ohjailla syyllistämällä esim. juuri ympäristönsuojeluun vedoten; "haluatko pilata lasten ja vanhusten hengitysilman saastuttavalla vanhalla romullasi?".
Todellisuudessa autoveron tuoton laskiessa päästöperusteisuuteen siirtymisen takia uusia autoja olisi myytävä huomattavasti aiempaa ja nyt toteutuvaa myyntiä enemmän verokertymän saavuttamiseksi.
Siinä ei paljoakaan kansalaisten yhteinen etu ja järkisyyt tunnu koska virkakoneisto tarvitsee auliita (auto)veronmaksajiaan.
Poliittinen koneisto ei välitä kuin omista eduistaan, ei heille merkitse mitään paljonko heidän päätöksensä tulee maksamaan tavalliselle kansalaiselle. Tämä on väärin. Valtio on ihmisiä varten eikä päinvastoin!! Nyt kun tätä ei tunnusteta niin se ajaa ihmisiä välinpitämättömyyteen, valtion toiminta koko ajan heikentää ihmisten toimeentuloa ja jokapäiväistä elämää joten ei ihme ettei lapsiakaan synnytetä tällaisiin oloihin. Sitten valtio toiselle naamalla hurskastelee ja näyttelee yllättynyttä kun syntyvyys ei olekaan sitä mitä laskelmissa on oletettu eli toisinsanoen kansa ei olekaan niin tyhmää kuin valtio olettaa....
Ei liity mitenkään aiheseen mutta kysyn silti: Kuinka usein teillä hörhöillä on mahdollisuus vaikuttaa Suomen syntyvyyteen? Siis sillei oikean naisen kanssa.
Heikot on kun alkaa tuota ikääkin olemaan ja sen myötä "römpsän" saanti :D No okei, lapset tehty aikaa sitten tai sitten ei (ota nyt tuostakin selvää näin vappuaattona)
Sinun ajatusmaailmasi on täysin yksilössä, vaikka tässäkin pitäisi ajatella kokonaisuutta. Syntyvyyteen kehittyneissä maissa vaikuttaa kaikki tekijät. Kehitysmaissa on taas se ja sama millaiset olosuhteet ovat, siellä pukataan äpärää luonnon suomassa tahdissa, eikä ajatella tulevaisuutta.
Itse olen vain ihan tavallinen duunari mutta ajelen silti aina uudella autolla (uutena ostetulla).
Jos miettii tosiaan onko tässä järkeä taloudellisesti ottean niin ehdottomasti ei. 3- 4 vuuotta vanhalla käytetyllä varmaankin pärjäisin mutta on se vaan niin "koukuttavaa" hankkia uusi auto kun voit valita sen niillä varusteilla kun haluat ;)
Tällä viikolla pitäisi saada KIA Stinger GT ajoon <3
Syy autokannan vanhenemiselle ja tätä kautta turvattomuudelle liikenteessä on meidän typerät poliitikot. Hallituksesta toiseen on kierretty autoverotuksen uudistamisesta. Jotenkin tyhmyys tulee heistä mieleen. Osaavat kuitenkin syyttää kuluttajia vanhasta autokannasta. Myös osaavat verottaa suurista päästöistä, jota vanhoista autoista tulee.
Nämä typerät päättäjät itse kuitenkin matkustelevat uusien mustien autojen takapenkillä. Heillä pitäisi olla ajossa yhtä vanhoja autoja, kuin Suomen autokannan ikä on. Esimerkiksi 15 vuotta vanha Manne-mersu.
Kertakäyttöauto ei vain voi olla ympäristöystävällinen. Muutkin koneet ja laitteet pitäisi tehdä kestäviksi ja korjattaviksi.
Tuossa on perää.
Onko kukaan laskenut kuinka paljon energiaa käytetään jos jokainen autoilija vaihtaa uuteen 3 vuoden välein?
4,5 kertaa vaihtuisi auto jos vertaa Suomen autokannan ikään.
4,5 kertaa joutuisi sulattamaan vanhan auton tai kaivaa malmina maasta. Kyllä siinäkin energiaa kuluu ja ilma saastuu.
Joku Einstein voisi laskea senkin ja tehdä tilasto.
Voipi käydä niin, että mitä vanhemmalla ajat, sitä pienempi on co2 g/km. Kuluttajayhteiskunta ei vaan halua ottaa tätä vaihtoehtoa huomioon.
Ainakin niin väitetään, että auton koko elinkaaren aikaisesta kuormituksesta ympäristölle selkeästi valtaosa muodostuu käytetystä polttoaineesta ja vanhat autothan toki kuluttavat pääsääntöisesti enemmän kuin uudet. Autoteollisuushan on kuitenkin niin valtaisan kokoinen toimija, että sen ajamaa asiaa on poliittisten päättäjien oman etunsa nimissä syytä kuunnella tarkalla korvalla. Saattaa siis hyvinkin olla, että em. väitteisiin liittyvissä laskelmissa on autoteollisuuden lobbauskin lusikkana sopassa...
Mutta sehän on kiistatta kuitenkin selvää että mitä uudempi auto, sitä turvallisempi se on.
Näinollen liikenneonnettomuuksissa kuolleiden ja loukkaantuneiden määrät ovat laskeneet vuosi vuodelta, mitä erittäin positiivisena seikkana ei tässä tule sivuuttaa. Inhimillisten kärsimysten minimoinnin nimissä autokannan nopeampi uusiminen olisi siis oikein hyvä. Kuka esim. haluaisi antaa tuoreen ajokortin saaneelle jälkikasvulleen ensimmäiseksi autoksi parikymmenvuotiaan turvattoman ja hauraan kotteron? Eivätkä ne ennen niin turvallisina pidetyt isotkaan autot kovin turvallisia nykymittapuulla ole; esim. Yaris vs. Volvo 940 nokkakolaritestissähän Yaris oli turvallisempi - ja ao. testihän tehtiin jo vuosia sitten.
Viime vuosina on tullut esille, että tehtaat huijaavat CO2 g/km päästöjä saadakseen autoja enempi myytyä. Vanhempien autojen päästöt on kuitenkin oikeassa linjassa. Ken uskoo onko totuus toinen.
Ihmisiä on kuitenkin huijattu saadakseen tilastot näyttämään toista mitä se oikeasti on. Tiedämme myös sen ettei katalysaattori toimi kuin tietyssä lämpötilassa. Sitä mittaukset eivät huomioi eli moottorin esilämmitys olisi tärkeää myös kesällä. Kertooko omistajan käsikirja siitä mitään? Tuskinpa.
Voi pitää paikkaansa, että autoista on tullut turvallisia vai onko peltipoliisit vaikuttaneet asiaan? Mene ja tiedä.
Kerroit myös miten on tärkeää saada turvallinen auto tuoreelle kuskille.
Se tuore kuski on voinut ajaa ennen A-korttia muoviräppänä-mopoautolla jo kolme vuotta. Ne onnettomuustilastot menevät vaan eri kategoriaan. Ei siis näy auto-onnettomuuksissa.
Ranskalaiset mopoautoiksi kutsutut bakeliittikipot ovat yksi järkyttävimpiä esimerkkejä ranskalaisten erinomaisista lobbaustaidoista erään pöhköimmän teollisuudenalansa pönkittämiseksi.
On täysin käsittämätöntä, ettei EU saa tehtyä Ranskalle selväksi, että kehittäkööt mopokotteronsa sellaisiksi että ne pärjäisivät markkinoilla nopeudenrajoittimella varustetuille normaaleille, turvavarustelluille pikkuautoille ilman nykyisillä keinotekoisilla EU-säännöksillä kilpailun rajoittamistakin.
Siis mopoautot paaliin ja heti, sekä tavalliset pikkuautot tilalle.
Vaikkakin toisaalta; Kun Yhdysvalloissakin, jota ei autoilun kehitysmaaksi voine haukkua, jo 16-vuotiaatkin saavat normiajokortin niin mikä estää sen meillä?
PS. Katalysaattorit asennetaan nykyään jopa integroituna pakosarjaan, joten ne lämpenevät plussakeleillä uusissa autoissa melkein heti.
PPS. Uudet autot ovat varmasti turvallisempia kuin vanhat. Ei peltipoliisin ansio.
Niin pitää. Ainakin ne jotka autohankinnassaan ovat onnistuneet saamaan yksilön joka kestää vuodesta toiseen. Onhan aivan älytöntä vaihtaa toimivaa laitetta uuteen vain siksi että olisi uusin.
Toimiikohan ne näin pesukoneiden, ompelukoneiden, liesien ja vastaavien käyttöesineiden kanssa?
Tiedän että telkkareiden ja puhelimien kanssa ollaan yhtä hulluja