Aborttilaki lisäsi abortointia suuresti

KatsoTilastoa

Yksi aborttien edistäjien suurimmista valheista on väite siitä, että aborttien laillistaminen ”vähensi aborttien määrää”. Tämän väitteen virheellisyyden voi havaita katsomalla ikärakennetta koskevaa eli syntyneiden määrää kuvaavaa graafia, jossa 1970-luvun alussa, heti aborttilainsäädännön tultua voimaan, näkyy ”suuri kuoppa”, joka ilmentää sitä, että abortoitujen lasten lukumäärä voimakkaasti kasvoi ja syntyneiden määrä väheni.

Abortti-hulabaloon aluksi surmattiin n. 23 000 lasta vuodessa. Näin aborttien dekriminalisointi kasvatti aborttien määrää valtavasti.

84 kommenttia

1Äänestä

Vastaukset

  • Onko muisti todellakin noin lyhyt? Ei voi kuin ihmetellä mutta ymmärtää sitten tuota jatkuvaa saman toistoakin, kun ei se kannettu vesi kaivossa todellakaan taida pysyä.

    https://keskustelu.suomi24.fi/t/11206618/aborttilakikomitean-1968-mietinnosta-poimittua

    https://keskustelu.suomi24.fi/t/12438698/laittomat-abortit--keskusteluloyto-)

    Joko sinä olet unohtanut nämä tutkimukset, Duodecimin artikkelit ja Aborttilakikomitean mietinnön, missä ihan selkeällä suomen kielellä tuodaan esille lääkärien huoli laittomista aborteista ja jonka vuoksi aborttilakia löysättiin ja samalla velvoitettiin kunnat antamaan ehkäisyneuvontaa. Ei niitä tulehduksellisia keskenmenoja tai laittomia abortteja olekaan rekisteröity mihinkään syntyneiden tai kuolleiden tilastoon, vaan juuri niihin tulehduksellisiin keskenmenoihin, jotka jostain kumman syystä loppuivat lähes täysin kun 1970 aborttilaki tuli voimaan. :)

    Ehkäisyn yleistyminen ja saatavuus ja häpeilyn häivyttäminen sukupuolijuttujen ympäriltä on se, mikä ne abortit on saaneet laskuun. Jotkut vaan ei tätä taida ymmärtää, vaan haluaisi kieltää ehkäisyn luullen että seksin harrastaminen siihen loppuisi.

    • Suomessa tilastoidaan syntyneiden lasten lukumäärä. Lasten määrässä on valtava pudotus aborttijärjestelmän aloittamisen jälkeen. Ts. aborttilaki - vastaansanomattomasti- räjäytti mukavuusaborttien lukumäärän huikeaan kasvuun.

      Aborttijärjestelmän rustaamisessa käytetyillä mielipiteillä, tilastojen puuttumisella tai muulla disinformaatiolla ei ole mitään tekemistä virallisen tilaston kuvaaman todellisuuden kanssa. Vääristely vain osoittaa aborttijärjestelmän valmistelun virheellisyyden ja valheellisuuden.


    • KatsoiItse kirjoitti:

      Suomessa tilastoidaan syntyneiden lasten lukumäärä. Lasten määrässä on valtava pudotus aborttijärjestelmän aloittamisen jälkeen. Ts. aborttilaki - vastaansanomattomasti- räjäytti mukavuusaborttien lukumäärän huikeaan kasvuun.

      Aborttijärjestelmän rustaamisessa käytetyillä mielipiteillä, tilastojen puuttumisella tai muulla disinformaatiolla ei ole mitään tekemistä virallisen tilaston kuvaaman todellisuuden kanssa. Vääristely vain osoittaa aborttijärjestelmän valmistelun virheellisyyden ja valheellisuuden.

      Ehkäisylläkö ei ole vaikutusta synyvyyen laskuun ollenkaan?


    • KatsoiItse kirjoitti:

      Suomessa tilastoidaan syntyneiden lasten lukumäärä. Lasten määrässä on valtava pudotus aborttijärjestelmän aloittamisen jälkeen. Ts. aborttilaki - vastaansanomattomasti- räjäytti mukavuusaborttien lukumäärän huikeaan kasvuun.

      Aborttijärjestelmän rustaamisessa käytetyillä mielipiteillä, tilastojen puuttumisella tai muulla disinformaatiolla ei ole mitään tekemistä virallisen tilaston kuvaaman todellisuuden kanssa. Vääristely vain osoittaa aborttijärjestelmän valmistelun virheellisyyden ja valheellisuuden.

      "Lasten määrässä on valtava pudotus aborttijärjestelmän aloittamisen jälkeen."

      Laitappa jotain taulukkoa taikka lukuja että miten paljon syntyvyys laski? ainakin pilleri ja kierukka yleistyi 70 luvun alusta ja kunnan oli pakko järjestää ehkäisyneuvonta. Löytyy netistä.


    • KatsoiItse kirjoitti:

      Suomessa tilastoidaan syntyneiden lasten lukumäärä. Lasten määrässä on valtava pudotus aborttijärjestelmän aloittamisen jälkeen. Ts. aborttilaki - vastaansanomattomasti- räjäytti mukavuusaborttien lukumäärän huikeaan kasvuun.

      Aborttijärjestelmän rustaamisessa käytetyillä mielipiteillä, tilastojen puuttumisella tai muulla disinformaatiolla ei ole mitään tekemistä virallisen tilaston kuvaaman todellisuuden kanssa. Vääristely vain osoittaa aborttijärjestelmän valmistelun virheellisyyden ja valheellisuuden.

      "Aborttijärjestelmän rustaamisessa käytetyillä mielipiteillä, tilastojen puuttumisella "

      Esitäpä puuttuvia tilastoja siitä miten aborttilaki on vaikuttanu syntyvyyteen. Sulta puuttuu tilasto kokonaisraskauksista vrt. abortit ja käytetty ehkäisy. Onkohan niitä jostain saatavilla


    • HandyMcCoy kirjoitti:

      "Lasten määrässä on valtava pudotus aborttijärjestelmän aloittamisen jälkeen."

      Laitappa jotain taulukkoa taikka lukuja että miten paljon syntyvyys laski? ainakin pilleri ja kierukka yleistyi 70 luvun alusta ja kunnan oli pakko järjestää ehkäisyneuvonta. Löytyy netistä.

      1970- luvulla Suomen väkiluku oli todellakin vain 3.4% enemmän kuin 1960-luvulla. Koska tuossa vuosikymmenten vaihteessa lähes 10% suomalaisista muutti Ruotsiin, jäljellejäävät taisivat pykätä silloin lapsia oikein urakalla, vapaammasta aborttilainsäädännöstä huolimatta. Etenkin kun valtaosa poismuuttaneista oli parhaassa lisääntymisiässä.

      Myöhemmän alhaisen väestönkasvun selittää parhaiten ehkäisyn yleistyminen.


    • KatsoiItse kirjoitti:

      Suomessa tilastoidaan syntyneiden lasten lukumäärä. Lasten määrässä on valtava pudotus aborttijärjestelmän aloittamisen jälkeen. Ts. aborttilaki - vastaansanomattomasti- räjäytti mukavuusaborttien lukumäärän huikeaan kasvuun.

      Aborttijärjestelmän rustaamisessa käytetyillä mielipiteillä, tilastojen puuttumisella tai muulla disinformaatiolla ei ole mitään tekemistä virallisen tilaston kuvaaman todellisuuden kanssa. Vääristely vain osoittaa aborttijärjestelmän valmistelun virheellisyyden ja valheellisuuden.

      "Lasten määrässä on valtava pudotus aborttijärjestelmän aloittamisen jälkeen."

      Oikea syy aborttien määrän nousulle on todellisuudessa se että aku ankan taskukirja alkoi ilmestyä samaan aikaan. Aivan lookinen yhteys. Tilastot sen kertoo.


    • eläkeläismies.pirkkala kirjoitti:

      "Lasten määrässä on valtava pudotus aborttijärjestelmän aloittamisen jälkeen."

      Oikea syy aborttien määrän nousulle on todellisuudessa se että aku ankan taskukirja alkoi ilmestyä samaan aikaan. Aivan lookinen yhteys. Tilastot sen kertoo.

      Oikea syy aborttien määrän nousulle on todellisuudessa se että minä synnyin tuolloin. Kun ihmiset kuulivat syntymästäni, useat päättivät tehdä abortin.


    • geituertersg kirjoitti:

      "Aborttijärjestelmän rustaamisessa käytetyillä mielipiteillä, tilastojen puuttumisella "

      Esitäpä puuttuvia tilastoja siitä miten aborttilaki on vaikuttanu syntyvyyteen. Sulta puuttuu tilasto kokonaisraskauksista vrt. abortit ja käytetty ehkäisy. Onkohan niitä jostain saatavilla

      Katso THLn tilastot, joista uo selviää hyvin!


  • Yksinomaan aborttien määrästä (laillisista tai laittomista) ei voida vetää suoria johtopäätöksiä, miten lain löysentäminen tai tiukentaminen niihin vaikuttaisi - huomioitava on myös aborttien määrä suhteessa hedelmällisessä iässä olevien naisten määrään, aborttien määrä suhteessa syntyvyyteen sekä aborttien määrä suhteessa taloudellis-sosiaaliseen kehitystasoon, naisten/äitien yhteiskunnalliseen asemaan, ehkäisyn saatavuuteen, kulttuurillisiin tekijöihin jne.

    Vaikuttaisi kuitenkin siltä, ettei suomen lainsäädännön tiukentaminen johtaisi aborttien vähentymiseen vaan niiden teettämiseen muualla EU/schengen-alueella - erityisesti ruotsissa (jossa abortin saa pyynnöstä rv 18 asti). Tilastoista voi päätellä nykytilanteesta sen verran, että abortit eivät ole vähentyneet syntyvyyteen nähden samassa suhteessa ja toistuvien aborttien osuus on kasvussa. Mikä kertoo ihan muista ongelmista kuin liian löysästä tai tiukasta aborttilaista. Se kun ei vaikuta pätkääkään yhteskunnan tilaan tai siellä vallitseviin asenteisiin.

    • Sitäpä tässä olen yrittänyt selittää palstan fanaatikoille. Ongelma ovat nimenomaan ne toistuvasti abortteja teetättävät ihmiset. Heidän ongelmansa taas lienevät jossakin muualla. On järjetöntä paapattaa aborttien karmeista jälkiseurauksiata ihmisille, jotka eivät niitä joko ole havainneet tai eivät niistä piittaa!


    • AsiatAsianaVain kirjoitti:

      Sitäpä tässä olen yrittänyt selittää palstan fanaatikoille. Ongelma ovat nimenomaan ne toistuvasti abortteja teetättävät ihmiset. Heidän ongelmansa taas lienevät jossakin muualla. On järjetöntä paapattaa aborttien karmeista jälkiseurauksiata ihmisille, jotka eivät niitä joko ole havainneet tai eivät niistä piittaa!

      "On järjetöntä paapattaa aborttien karmeista jälkiseurauksiata ihmisille, jotka eivät niitä joko ole havainneet tai eivät niistä piittaa! "

      Miten niin? Niillehän niistä juuri pitääkin 'paapattaa'.


    • faktatfaktanavaan kirjoitti:

      "On järjetöntä paapattaa aborttien karmeista jälkiseurauksiata ihmisille, jotka eivät niitä joko ole havainneet tai eivät niistä piittaa! "

      Miten niin? Niillehän niistä juuri pitääkin 'paapattaa'.

      Oletatko täällä sitten olevan paikalla paljonkin toistuvia abortteja hankkineita ihmisiä? Jos et, mitä paapatuksesi hyödyttää? Ehkä sinun pitäisi siirtyä julistamaan ajatuksiasi muualle, koska ei näytä toimintasi auttavan?


    • Asiat.asiana kirjoitti:

      Oletatko täällä sitten olevan paikalla paljonkin toistuvia abortteja hankkineita ihmisiä? Jos et, mitä paapatuksesi hyödyttää? Ehkä sinun pitäisi siirtyä julistamaan ajatuksiasi muualle, koska ei näytä toimintasi auttavan?

      "Ehkä sinun pitäisi siirtyä julistamaan ajatuksiasi muualle, koska ei näytä toimintasi auttavan? "

      Sehän sulle kelpais, saisit koko tunkion omalle julistukselles, ilman valheitasi kiusallisesti oikovia "väärä"mielisiä :D no ainahan sitä unelmoida saa... Mistäs sinä sen tiedät mikä täällä auttaa ja kuinka montaa, mikä ei? Vai onko se vaan kivempi kuvitella niin ettei mitään eikä ketään..
      Jospa se vika on juuri siinä että niille toistajille kukaan ei koskaan oo 'paapattanu' vaan on kuulleet pelkkää abortteja suosivien myötäilevää propagandaa? Sekö se sitten paremmin auttaa?


  • "Yksinomaan aborttien määrästä (laillisista tai laittomista) ei voida vetää suoria johtopäätöksiä, miten lain löysentäminen tai tiukentaminen niihin vaikuttaisi - huomioitava on myös aborttien määrä suhteessa hedelmällisessä iässä olevien naisten määrään, aborttien määrä suhteessa syntyvyyteen sekä aborttien määrä suhteessa taloudellis-sosiaaliseen kehitystasoon, naisten/äitien yhteiskunnalliseen asemaan, ehkäisyn saatavuuteen, kulttuurillisiin tekijöihin jne. "

    Aivan näin. Kiitos hyvästä puheenvuorosta! Kun tarkastellaan 60-70 -luvun vaihdetta, siinä tapahtui paljon, kuten täällä ollaan erittäin tietoisia ilmeisesti aloittajaa lukuunottamatta. Syntyvyyden ja aborttien välille ei vain voi vetää korrelaatiota yhtään sen enempää kuin hukkumiskuolemien ja jäätelönsyönnin.

    1. Raskauksien määrä väheni koska pillerit ja kierukan käyttö yleistyi ja ehkäisyneuvonnasta tuli pakollista. Ja nämä mitkä väheni on nimen omaan vahinkoraskauksia.
    2. Nuoria ja lisääntymisikäisiä muutti joukolla Ruotsiin joka vaikutti syntyvyyden laskuun myös
    3. Naisten työssäkäynti yleistyi vuosikymmenen vaihteen jälkeen kun vielä 60-luvulla meillä oli kotirouva-instituutio

  • Väestö"pyramidissa" näkyy selvä "kuoppa" heti ja seuraavat 4-5 vuotta aborttilain säätämisen jälkeen. Pahin aborttivimma sittemmin hieman hellitti, mutta syntyvyys aleni myös pysyvästi. Mitkään muut yksittäiset tekijät eivät selitä "väestökuoppaa". Syynä katastrofiin oli yli 20 000 lapsen vuosittainen surmaaminen mukavuusaborteissa.

    Tilastot osoittavat kiistattomasti aborttilaisäädännön välittömästi, voimakkaasti ja pysyvästi lisänneen vauvojen abortointia.

    Selittely ja disinformaatio osoittavat, kuinka valheellisia aborttijärjestelmän perusteet ovat.

    • Linkkaa tännekin katsomiasi tilastoja, niin voimme tarkastella niitä vaikka yhdessä.

      Mitkä 4-5 vuotta tarkalleen oli kyseessä? Onko kyseisessä tilastossa näkyvillä myös aborttien määrä, vai päättelitkö sen pelkästä syntyvyyden vähenemisestä?

      Jos aborttien määrän kasvu johtuu aborttilain löysentämisestä, nämä abortit ovat tilastoituina. Laittomat abortit ovat vain arvioita.


    • "Väestö"pyramidissa" näkyy selvä "kuoppa" heti ja seuraavat 4-5 vuotta aborttilain säätämisen jälkeen. Pahin aborttivimma sittemmin hieman hellitti, mutta syntyvyys aleni myös pysyvästi. Mitkään muut yksittäiset tekijät eivät selitä "väestökuoppaa". Syynä katastrofiin oli yli 20 000 lapsen vuosittainen surmaaminen mukavuusaborteissa. Tilastot osoittavat kiistattomasti aborttilaisäädännön välittömästi, voimakkaasti ja pysyvästi lisänneen vauvojen abortointia. "

      Joopa joo ja ilmaston lämpeneminen johtuu siitä, että merirosvot katosivat?

      Väärinkäsityksesi johtuu vain siitä, ettet osaa lukea tilastoja etkä edes halua? Raskauksien määrä väheni tuntuvasti kun ehkäisy yleistyi, niinpä tietenkin myös synnytysten! Niin yksinkertaista, mutta tämäkin on aivan ylivoimaisen vaikea asia käsittää?

      Ei voi sanoa kuin että voi herran tähden... :)


    • "Väestö"pyramidissa" näkyy selvä "kuoppa" heti ja seuraavat 4-5 vuotta aborttilain säätämisen jälkeen. "

      Yhtä hyvin sä voit vetää "kuopasta" yhteyden mihin tahansa vuonna 1970 tapahtuneeseen asiaan jos logiikka on tota tasoa. Aku Ankan taskukirja taisi tosiaan alkaa ilmestyä silloin. Ehkä kannattais tutustua historiaan tarkemmin?


    • sateenkaariperheellineN kirjoitti:

      "Väestö"pyramidissa" näkyy selvä "kuoppa" heti ja seuraavat 4-5 vuotta aborttilain säätämisen jälkeen. "

      Yhtä hyvin sä voit vetää "kuopasta" yhteyden mihin tahansa vuonna 1970 tapahtuneeseen asiaan jos logiikka on tota tasoa. Aku Ankan taskukirja taisi tosiaan alkaa ilmestyä silloin. Ehkä kannattais tutustua historiaan tarkemmin?

      Sunko mielestä noi on jotenkin vertailukelposia asioita? Aku Ankan taskukirjat liittyy tietenkin vähintään yhtä paljon syntyvyteen kun abortitkin...


    • sateenkaariperheellineN kirjoitti:

      "Väestö"pyramidissa" näkyy selvä "kuoppa" heti ja seuraavat 4-5 vuotta aborttilain säätämisen jälkeen. "

      Yhtä hyvin sä voit vetää "kuopasta" yhteyden mihin tahansa vuonna 1970 tapahtuneeseen asiaan jos logiikka on tota tasoa. Aku Ankan taskukirja taisi tosiaan alkaa ilmestyä silloin. Ehkä kannattais tutustua historiaan tarkemmin?

      Jollei selkeästi asiaa selittäviä tekijöitä saa käyttää, mitä meille jää?
      Mutuluulosi.


    • "Selittely ja disinformaatio osoittavat, kuinka valheellisia aborttijärjestelmän perusteet ovat."
      Yksi valheellisen selittelyllisen disinformaation ilmentymä on se, kun selitetään, että raiskauksen uhrien abortin saanti on vaarassa abortin saannin tiukentuessa.
      Onkohan noissa aborteissa edes yhtä promillea abortteja, joissa perusteena olisi raiskaus???


    • JustJust kirjoitti:

      Linkkaa tännekin katsomiasi tilastoja, niin voimme tarkastella niitä vaikka yhdessä.

      Mitkä 4-5 vuotta tarkalleen oli kyseessä? Onko kyseisessä tilastossa näkyvillä myös aborttien määrä, vai päättelitkö sen pelkästä syntyvyyden vähenemisestä?

      Jos aborttien määrän kasvu johtuu aborttilain löysentämisestä, nämä abortit ovat tilastoituina. Laittomat abortit ovat vain arvioita.

      "Yksi valheellisen selittelyllisen disinformaation ilmentymä on se, kun selitetään, että raiskauksen uhrien abortin saanti on vaarassa abortin saannin tiukentuessa.
      Onkohan noissa aborteissa edes yhtä promillea abortteja, joissa perusteena olisi raiskaus???"

      Kaikki riippuu siitä, kenen abortin saantia tiukennettaisiin jos tiukennettaisiin. Mutta kun ei olla tiukentamassa. Mitä höpötät disinformaatiosta, kun ei mitään lakimuutosta abortin saannin tiukennuksesta ole kukaan edes esittänyt, saati että kukaan olisi esittänyt tätä raiskausindikaatiota vasta-aiheena. Ja miten se liittyy disinformaatioon abortista? Olet taas keksinyt mielestäsi hienon sivistyssanan, kun sitä pitää viljellä siellä sun täällä tajuamatta mitä se tarkoittaakaan.

      Minusta on muuten asiiatonta vähätellä raiskauksen uhrin kärsimyksiä mitättömiksi siksi, että raskauksia alkaa suhteessa niin vähän esim. sosiaalisiin syihin verrattuna. Ei se raiskauksen uhrin tilannetta paranna sanomalla "näitä tapahtuu kuule niin vähän, ettei tällä perusteella mitään aborttia pitäisi saada eikä se ole kelvollinen syy tai argumentti". Ihan yhtä järjellinen väite olisi, että koska Suomessa tehdään niin vähän abortteja, ei niistä maksa vaivaa alkaa edes puhumaan niistä, kun muualla tehdään niin paljon enemmän. Jokaisen abortin takana on ihmiskohtalo.

      Tätä minä tarkoitan juuri sillä mielikuvatason moraalipaheksunnalla ja arkipäivän kokemisella ja niiden erolla. Eläköityneen miespuolisen nuorukaisen on helppo paatostella asialla, jota ei koskaan joudu elämässään kokemaan. On helppo huudella sieltä rannalta niitä hurskaita kommenttejaan ilman mitään arjen kosketuspintaa sen ihmisen elämään, jolla on mahdollisesti elämä pirstaleina. Syystä taikka toisesta.

      Disinformaatio tarkoittaa tässä aborttiasissa nimenomaan sitä oikeuselämää.orgin jenkkiläistä huuhaata maksakirrooseineen, vesimyrkytyksineen jne oireyhtymineen. Muuta disinformaatiota täällä ei ole näkynyt. Herkullinen esimerkki disinformaatiosta:

      "Katumuspilleri vaikuttaa ensimmäisen 9 raskausviikkojen aikana, tappen sikiön ja tuoden muita haitallisia sivuvaikutuksia, (enintään 44 päivää) ”tappajalle” eli äidille. Vaarana on saada vakavaa verenvuotoa, sydänkohtauksia, verihyytymiä ja aivohalvauksia. Se aiheuttaa myös teräviä supistuksia kolme päivää tai enemmän, prostaglandiinien vaikutuksesta." "Haittavaikutukset voivat olla erittäin haitallisia äidille, joka voi aiheuttaa pysyvää steriliteettia." (oikeuselämään.org)

      Ai että nauroin varsinkin tälle pätkälle.


    • tieteilijä.ei.kirj kirjoitti:

      "Yksi valheellisen selittelyllisen disinformaation ilmentymä on se, kun selitetään, että raiskauksen uhrien abortin saanti on vaarassa abortin saannin tiukentuessa.
      Onkohan noissa aborteissa edes yhtä promillea abortteja, joissa perusteena olisi raiskaus???"

      Kaikki riippuu siitä, kenen abortin saantia tiukennettaisiin jos tiukennettaisiin. Mutta kun ei olla tiukentamassa. Mitä höpötät disinformaatiosta, kun ei mitään lakimuutosta abortin saannin tiukennuksesta ole kukaan edes esittänyt, saati että kukaan olisi esittänyt tätä raiskausindikaatiota vasta-aiheena. Ja miten se liittyy disinformaatioon abortista? Olet taas keksinyt mielestäsi hienon sivistyssanan, kun sitä pitää viljellä siellä sun täällä tajuamatta mitä se tarkoittaakaan.

      Minusta on muuten asiiatonta vähätellä raiskauksen uhrin kärsimyksiä mitättömiksi siksi, että raskauksia alkaa suhteessa niin vähän esim. sosiaalisiin syihin verrattuna. Ei se raiskauksen uhrin tilannetta paranna sanomalla "näitä tapahtuu kuule niin vähän, ettei tällä perusteella mitään aborttia pitäisi saada eikä se ole kelvollinen syy tai argumentti". Ihan yhtä järjellinen väite olisi, että koska Suomessa tehdään niin vähän abortteja, ei niistä maksa vaivaa alkaa edes puhumaan niistä, kun muualla tehdään niin paljon enemmän. Jokaisen abortin takana on ihmiskohtalo.

      Tätä minä tarkoitan juuri sillä mielikuvatason moraalipaheksunnalla ja arkipäivän kokemisella ja niiden erolla. Eläköityneen miespuolisen nuorukaisen on helppo paatostella asialla, jota ei koskaan joudu elämässään kokemaan. On helppo huudella sieltä rannalta niitä hurskaita kommenttejaan ilman mitään arjen kosketuspintaa sen ihmisen elämään, jolla on mahdollisesti elämä pirstaleina. Syystä taikka toisesta.

      Disinformaatio tarkoittaa tässä aborttiasissa nimenomaan sitä oikeuselämää.orgin jenkkiläistä huuhaata maksakirrooseineen, vesimyrkytyksineen jne oireyhtymineen. Muuta disinformaatiota täällä ei ole näkynyt. Herkullinen esimerkki disinformaatiosta:

      "Katumuspilleri vaikuttaa ensimmäisen 9 raskausviikkojen aikana, tappen sikiön ja tuoden muita haitallisia sivuvaikutuksia, (enintään 44 päivää) ”tappajalle” eli äidille. Vaarana on saada vakavaa verenvuotoa, sydänkohtauksia, verihyytymiä ja aivohalvauksia. Se aiheuttaa myös teräviä supistuksia kolme päivää tai enemmän, prostaglandiinien vaikutuksesta." "Haittavaikutukset voivat olla erittäin haitallisia äidille, joka voi aiheuttaa pysyvää steriliteettia." (oikeuselämään.org)

      Ai että nauroin varsinkin tälle pätkälle.

      Katumuspilleri vaikuttaa 9 viikkoa? 😂
      Ompas pitkävaikutteinen... Tappen sikiön? Eihän mitään sikiötä ole silloin kun vasta munasolusta on puhe jos edelkeen kyse katunuspilleristä. Ei hyvää päivää...


    • "miespuolisen nuorukaisen on helppo paatostella asialla,"

      Taaskaan ei abortit koske miehiä yhtään mitenkään, eikä asiasta saa olla mitään mieltä jollei se voi koskee juuri omaa kehoa...? Ja mikähän mahtaa olla niiden tuhansien - miljoonien naisten syy "paatostella" lasten elämänoikeuden puolesta jotka siis on itsekin hedelmällisessä iässä, kokeneet synnytyksiä ja jopa vahinkoraskauksia? Ainiin, se katkeruus pakkosynnytyksistä ja kateus abortintekijöitä kohtaan ;-D

      " Muuta disinformaatiota täällä ei ole näkynyt. "

      Tietenkin haluat käsittää tässäkin taas pointin väärin, kun valheellista propagandaa levitellään suuna päänä raiskaus-kortilla vaikka valtaosan aborttien syyt on niitä itsekkäitä mukavuudenhaluja.
      Esimerkissä selvästikin katumuspillerillä tarkotetaan aborttipilleriä, joka vaan on suomennettu väärin. Tämän nyt ymmärtää kuka vaan normaalijärkinen mutta tottakai suosijafanaatikot repii kaikesta mahdollisesta irti sen irvailevan riemunsa ja toisaalta, se heille köyhään elämäänsä suotakoon.


  • Lisää:

    1. "Raskauden ehkäisyn palvelujärjestelmää alettiin rakentaa Suomessa jo 1960-luvun aborttikeskustelussa, jossa korostettiin erityisesti ehkäisyneuvonnan ja seksuaalikasvatuksen tehostamista. Aborttilakikomitea esitti vuonna 1968 raskauden keskeyttämistä koskevan lakiuudistuksen lisäksi erillistä lakia kunnallisten raskaudenehkäisypalveluiden järjestämisestä sekä ehkäisyneuvonnan liittämistä koulujen opetusohjelmaan (Aborttilakikomitean mietintö 1969). Erillistä lakia ei kuitenkaan annettu aborttilain yhteydessä, vaan ehkäisyneuvonnasta tuli maininta kansanterveyslakiin: jokaisen kunnan lakisääteiseksi velvollisuudeksi tuli järjestää maksutta ehkäisyneuvontaa vuodesta 1972 lähtien.

    Raskaudenehkäisypalvelut vakiintuivat osaksi terveyskeskusten toimintaa heti kansanterveystyön ensimmäisinä vuosina. Kun aborttikysymys oli 1970-luvun alussa edelleen ajankohtainen julkisen keskustelun aihe, piti jokainen terveyskeskus huolen siitä, että ehkäisypalvelut saatiin toimimaan. Vuoteen 1976 mennessä oli 90 % kunnista aloittanut ehkäisyneuvonnan (Sukupuolikasvatustyöryhmän mietintö 1979). Lääkintöhallitus ohjasi toimintaa yksityiskohtaisilla ohjekirjeillä, ja ehkäisyneuvonnan laajuutta seurattiin vuosittaisella tilastoinnilla.

    JA TÄRKEIN:

    "Ehkäisyneuvonnan vaikutus alkoi näkyä jyrkästi pienenevinä aborttilukuina heti 1970-luvun puolivälistä lähtien.

    www.duodecimlehti.fi/lehti/1997/12/duo70281

    2. "Suomalaisia lasketaan muuttaneen vuosina 1969 ja 1970 Ruotsiin jopa 40 000 henkilöä vuodessa." Ei ihme, että kuoppia väestöpyramidissa näkyy! Juuri lisääntymisikäiset nuoret lähti Ruotsiin, sekä tyttöjä että poikia, myös omasta suvustani. Kylän nuorisosta lähti puolet Göteborgiin Volvolle.

    (ruotsinsuomalaiset wikipediassa)

    3. Laittomia abortteja ei ole voitu luotettavasti tilastoida kun kerran ne oli rikollista toimintaa. Arviot perustuu lääkärien tekeminä tulehduksellisten keskenmenojen perusteella, jotka siis loppuivat kun aborttilaki vapautui. Laittomia abortteja on ollut varmati vielä monin verroin enemmän, sillä eihän kaikki laittomat abortit ole aiheuttaneet tulehdusta vaan on ihan hyvin onnistuneet kotioloissa. Eikä niistä ole menty viranomaisille kertomaan.

    Eihän homojakaan ilmeisesti Suomessa ollut, ennen kuin homoseksuaalisuus dekriminalisoitiin? Ihmiset vaan yhtäkkiä alkoi homoksi sinä päivänä eli 1.1.1971, kun rangaistavuus poistui? :D

    • Aloituksessa esittämäni väite tulee perusteltua juuri siksi, että meillä on tarkat tilastot syntyneiden määrästä ja ajankohdasta.

      Mikään muu tekijä ei selitä valtavaa kuoppaa syntyneiden määrässä välittömästi mukavuusaborttijärjestelmän avaamisen jälkeen.

      En viitsi kinastella tästä asiasta loputtomiin. Mielipiteet eivät muuta histoiraa eivätkä suomalaista tilastoa (ainakaan toistaiseksi...).


    • MOTjaPiste kirjoitti:

      Aloituksessa esittämäni väite tulee perusteltua juuri siksi, että meillä on tarkat tilastot syntyneiden määrästä ja ajankohdasta.

      Mikään muu tekijä ei selitä valtavaa kuoppaa syntyneiden määrässä välittömästi mukavuusaborttijärjestelmän avaamisen jälkeen.

      En viitsi kinastella tästä asiasta loputtomiin. Mielipiteet eivät muuta histoiraa eivätkä suomalaista tilastoa (ainakaan toistaiseksi...).

      »Mikään muu tekijä ei selitä valtavaa kuoppaa syntyneiden määrässä välittömästi mukavuusaborttijärjestelmän avaamisen jälkeen.»

      Väitätkö ettei sellainen tekijä, että kymmeniä tuhansia synnytysikäisiä muutti samaan aikaan maasta, ole millään tavalla merkittävä?
      Kyse oli todella merkittävästä määrästä kun ottaa huomioon Suomen asukasluvun.


    • MOTjaPiste kirjoitti:

      Aloituksessa esittämäni väite tulee perusteltua juuri siksi, että meillä on tarkat tilastot syntyneiden määrästä ja ajankohdasta.

      Mikään muu tekijä ei selitä valtavaa kuoppaa syntyneiden määrässä välittömästi mukavuusaborttijärjestelmän avaamisen jälkeen.

      En viitsi kinastella tästä asiasta loputtomiin. Mielipiteet eivät muuta histoiraa eivätkä suomalaista tilastoa (ainakaan toistaiseksi...).

      "Aloituksessa esittämäni väite tulee perusteltua juuri siksi, että meillä on tarkat tilastot syntyneiden määrästä ja ajankohdasta. "

      Meillä? Missä ne tilastot? Näytä ihmeessä. Ei mitään perustelua, jos et esitä kokonaisraskauksien määrää, synnytyksiä, maastamuuttoa ja keskenmenoja ja niiden vaikutusta syntyvyyslukuihin, abortit on vain yksi tekijä, ei koko totuus. Sinun mielipiteet ei tosiaankaan muuta historiaa.


    • MOTjaPiste kirjoitti:

      Aloituksessa esittämäni väite tulee perusteltua juuri siksi, että meillä on tarkat tilastot syntyneiden määrästä ja ajankohdasta.

      Mikään muu tekijä ei selitä valtavaa kuoppaa syntyneiden määrässä välittömästi mukavuusaborttijärjestelmän avaamisen jälkeen.

      En viitsi kinastella tästä asiasta loputtomiin. Mielipiteet eivät muuta histoiraa eivätkä suomalaista tilastoa (ainakaan toistaiseksi...).

      "Aloituksessa esittämäni väite tulee perusteltua juuri siksi, että meillä on tarkat tilastot syntyneiden määrästä ja ajankohdasta. "

      Et sitten katsonu sitä tilastoa? 😁
      Tuota sanotaan DISINFORMAATIOKSI. Väitetään jotain asiaa perustelluksi jollain joka on oikeasti aivan päinvastoin. Sekoitetetaan siis suuri vale johonkin oikeaan asiaan. Minä näen ihan omin silmin että syntyvyys on alkanut laskea jo vuonna 1948. Vuonna 1947 oli syntyvyyden huippuvuosi. Kannattaa miettiä miksi. Mistä hitosta sait vedettyä jonkun v 1970? Ai niin aku ankan taskukirjan takia se oli...


  • "Yksi aborttien edistäjien suurimmista valheista on väite siitä, että aborttien laillistaminen ”vähensi aborttien määrää”.

    Aborttien lukumäärä väheni koska ehkäisyt tuli. Laittomat abortit tuli tilastoihin. Nehän tehtiin salaa koska se oli rangaistava teko. Harvat jäi kiinni.

    • "Laittomat abortit tuli tilastoihin."

      Oliko jo niitä faktallisia tilastoja niistä ennen lakimuutosta?


    • mutuarviot kirjoitti:

      "Laittomat abortit tuli tilastoihin."

      Oliko jo niitä faktallisia tilastoja niistä ennen lakimuutosta?

      Rikosten todelliset määrät ovat tietenkin AINA arvioida.


  • Iltalehti:

    iltalehti.fi/uutiset/2014112418810795_uu.shtml

    "Kansainvälisesti Suomen aborttimäärä on melko matala ja meillä tehdään esimerkiksi Pohjoismaista vähiten raskaudenkeskeytyksiä.
    Tutkija huomauttaa, että matalat keskeytysluvut eivät kuitenkaan ole suoraan yhteydessä tiukkaan lainsäädäntöön. - Esimerkiksi Hollannissa, Belgiassa ja Saksassa on Suomea matalammat keskeytysluvut, vaikka mailla on sallivampi lainsäädäntö.

    Heinon mukaan teini-ikäisillä on myös Suomessa tiedoissa puutteita ja esimerkiksi ehkäisyvälineiden hinta saattaa osaltaan aiheuttaa sitä, että petipuuhiin käydään ilman ehkäisyä.

    Tärkein pointti :
    Keskeinen keino keskeytysten vähentämiseksi on kouluopetukseen sisältyvä seksuaalikasvatus, ehkäisyn tarjonta ja hinta sekä kulttuurinen ilmapiiri, jossa lisääntymiseen ja seksuaalisuuteen liittyvistä asioista voidaan keskustella ilman häpeää." (Tutkija on A.Heino.)

    Koska Raumalla ja muutamalla muulla paikkakunnalla on tarjottu ilmainen ehkäisy nuorille, on abortit tosi yllättävästi vähentyneet. Eikö olekin erikoista, ettei lain kiristämisellä ole tässä mitään tekemistä, vaan ihan muilla toimenpiteillä?

  • "aborttilaki lisäsi abortointia suuresti"

    Ihan tosissaanko olet sitä mieltä että kun laki vapautui ihmiset hankkiutu raskaaksi vain abortin tehdäkseen ja käyttääkseen vapaata lakia? Käsittääkseni abortti on kaikille jonkinverran kipua ja verenvuotoa aiheuttava. Joillekin tosi rajuakin kipua tulee mitä luin vauva.fi stä. "nyt abortin saa sosiaalisilla syillä, ensin raskaaksi, sitten teempä abortin" Siis Häh? Niinkö ajattelet?

    • Aborttilain vaikutus näkyy valtavana "kuoppana" syntyneiden lasten lukumäärässä. Asia ilmenee käänteisesti syntyvyyden voimakkaana laskuna. Pohjakosketus oli 1973, jolloin syntyvyys oli 1,5.

      Ensimmäisinä vuosina mukavuusaborttivillityksessä surmattiin 23000 lasta vuodessa eli miltei 500 viikossa ja 2 000 kuukausittain.

      Mukavuusaborttijärjestelmän lanseerasi SKP:n keskuskomiten jäsen Anna-Liisa Tiekso, joka oli päässyt sosiaaliministerin virkaan. Päätös mukabuusaborttijärjestelmästä on ylivoimaisesti tuhoisin hallintotoimi Suomen historiassa ja mahdollisesti ratkaisevan fataali puukotus yhteiskunnan selkään.


    • KuoliniskuElämälle kirjoitti:

      Aborttilain vaikutus näkyy valtavana "kuoppana" syntyneiden lasten lukumäärässä. Asia ilmenee käänteisesti syntyvyyden voimakkaana laskuna. Pohjakosketus oli 1973, jolloin syntyvyys oli 1,5.

      Ensimmäisinä vuosina mukavuusaborttivillityksessä surmattiin 23000 lasta vuodessa eli miltei 500 viikossa ja 2 000 kuukausittain.

      Mukavuusaborttijärjestelmän lanseerasi SKP:n keskuskomiten jäsen Anna-Liisa Tiekso, joka oli päässyt sosiaaliministerin virkaan. Päätös mukabuusaborttijärjestelmästä on ylivoimaisesti tuhoisin hallintotoimi Suomen historiassa ja mahdollisesti ratkaisevan fataali puukotus yhteiskunnan selkään.

      http://tilastokoulu.stat.fi/data/tkoulu_vaesto/img/vaesto_08_01_esim_01.png

      Tästä näet että kuoppa syntyvyydessä alkoi vuoden 1950 tietämillä ,ei vuonna 1970.

      Wikipedia: Suuret ikäluokat, syntyvyys:
      1947 108 168
      1948 107 759
      1949 103 515
      1950 98 065
      1960 82 129
      1970 64 559
      1980 63 064

      "Pohjakosketus oli 1973, jolloin syntyvyys oli 1,5. "

      Mitä 1.5? Lastako? Puolitoista lasta? Kuinka monta aborttia tuona aikana tehtiin sikiöperusteilla ja äidin hengen ja terveyden syystä`? Miten ehkäisyn yleistyminen vaikutti syntyvyyteen


  • Oliskohan tässä samantyyppinen asia kuin oli aikaan kun avioero helpottui ja syyllistä ei tarvinnut etsiä eikä oikeustaisteluita alkaa.

    Avioeroluvut nousi valtavasti heti kun laki tuli. Mutta se johtui siitä että eron partaalla olevat parit odotti siihen pisteeseen kun tiesivät lain tulevan hetikohta. Säästyi vaivat

    • Vahinkoraskauden kans ei voi kovin monia kuukausia saati vuosia jotain "oikeaa pistettä" odotella.


    • "Vahinkoraskauden kans ei voi kovin monia kuukausia saati vuosia jotain "oikeaa pistettä" odotella."

      Senpä takia niitä tehtiin laittomasti, kun lailliseen ei päässyt.


  • Mukavuusabortti on kansallinen katastrofi, joka tuotti ketävyysvajeen.

  • Tietysti aborttien laillistaminen lisäsi laillisia abortteja suuresti, mutta sen mukana tuleva seksuaalivalistus vähensi aborttien kokonaismäärää.

    Kieltolain kumoaminen lisäsi laillisen alkoholin myyntiä, mutta lisäsikö se alkoholin kulutusta?

    • Missään ei ole kai vieläkään näytetty fact.allisia tilastoja (mut.u arvioiden sijaan), että abortteja olisi tehty hirv.ittäviä määriä ennen nykylakia tai likikään yhtä paljoa, saati enemmän kuin lain lepsuunnuttamisen jälkeen.

      "lisäsikö se alkoholin kulutusta?"

      Miksi ei olisi lisännyt? Lainkuuliaiset ei sitä kieltolain aikaan ottaneet, ja onhan laittomuuksia vaikeampi saadakin joidenkin häm.ärien reittien kautta. Sen sijaan laillistamisen jälkeen sitä on ollut kaikille tarjolla hyllyt notkuen. Jos esim. cann.abis laillistettaisiin, niin aivan taatusti sitä alkaisi jo pelkästään uteliaisuuttaankin kokeilla moni sellainenkin, joka ei koskaan ennen ole huum.eisiin kosk.enutkaan, kun ei sitten tarvisi olla minkään rikollisen kanssa enää tekemisissä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Missään ei ole kai vieläkään näytetty fact.allisia tilastoja (mut.u arvioiden sijaan), että abortteja olisi tehty hirv.ittäviä määriä ennen nykylakia tai likikään yhtä paljoa, saati enemmän kuin lain lepsuunnuttamisen jälkeen.

      "lisäsikö se alkoholin kulutusta?"

      Miksi ei olisi lisännyt? Lainkuuliaiset ei sitä kieltolain aikaan ottaneet, ja onhan laittomuuksia vaikeampi saadakin joidenkin häm.ärien reittien kautta. Sen sijaan laillistamisen jälkeen sitä on ollut kaikille tarjolla hyllyt notkuen. Jos esim. cann.abis laillistettaisiin, niin aivan taatusti sitä alkaisi jo pelkästään uteliaisuuttaankin kokeilla moni sellainenkin, joka ei koskaan ennen ole huum.eisiin kosk.enutkaan, kun ei sitten tarvisi olla minkään rikollisen kanssa enää tekemisissä.

      Älä nyt viitti. Tiiät itsekin olevasi väärässä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Missään ei ole kai vieläkään näytetty fact.allisia tilastoja (mut.u arvioiden sijaan), että abortteja olisi tehty hirv.ittäviä määriä ennen nykylakia tai likikään yhtä paljoa, saati enemmän kuin lain lepsuunnuttamisen jälkeen.

      "lisäsikö se alkoholin kulutusta?"

      Miksi ei olisi lisännyt? Lainkuuliaiset ei sitä kieltolain aikaan ottaneet, ja onhan laittomuuksia vaikeampi saadakin joidenkin häm.ärien reittien kautta. Sen sijaan laillistamisen jälkeen sitä on ollut kaikille tarjolla hyllyt notkuen. Jos esim. cann.abis laillistettaisiin, niin aivan taatusti sitä alkaisi jo pelkästään uteliaisuuttaankin kokeilla moni sellainenkin, joka ei koskaan ennen ole huum.eisiin kosk.enutkaan, kun ei sitten tarvisi olla minkään rikollisen kanssa enää tekemisissä.

      Onko sinusta abortti jokin nautintoaine? En ole moista kuullutkaan! Sinustako siis kaikki kynnelle kykenevät rientää tekeytymään raskaaksi ja abortoimaan heti ja vain sen takia kun se vain sallitaan??? En ole mitään noin tajutonta saanut abortista lukea. Abortteja ko Suomessa sinusta tehdään siksi koska se on jokin nautinto???? Miksei Suomessa sitten tehdä abortteja enemmänkin kun se kerran on niin sallittu "nautinto"??? Puhutko nyt itsestäs vai? Olen tyrmistynyt.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko sinusta abortti jokin nautintoaine? En ole moista kuullutkaan! Sinustako siis kaikki kynnelle kykenevät rientää tekeytymään raskaaksi ja abortoimaan heti ja vain sen takia kun se vain sallitaan??? En ole mitään noin tajutonta saanut abortista lukea. Abortteja ko Suomessa sinusta tehdään siksi koska se on jokin nautinto???? Miksei Suomessa sitten tehdä abortteja enemmänkin kun se kerran on niin sallittu "nautinto"??? Puhutko nyt itsestäs vai? Olen tyrmistynyt.

      Nuo ovat ainoita tällä palstalla mainittuja argumentteja aborttia vastaan.
      On tietysti muitakin argumentteja, mutta niitä palstan abortinvastustaja(t?) ei kehtaa kertoa. Liittyy kuitenkin kymmeneen käskyyn, jotka ovat kuulemma tärkeimpiä moraliteeteja ei-uskovaiseksi itseään väittävälle ( "Minä olen Herra, sinun Jumalasi..
      Sinulla ei saa olla muita jumalia.) Mielenkiintoisia moraalisääntöjä ihmiseltä, joka ei kehtaa tunustaa olevansa uskossa. Mua eniten ihmetyttää, mikä häntä siinä hävettää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Missään ei ole kai vieläkään näytetty fact.allisia tilastoja (mut.u arvioiden sijaan), että abortteja olisi tehty hirv.ittäviä määriä ennen nykylakia tai likikään yhtä paljoa, saati enemmän kuin lain lepsuunnuttamisen jälkeen.

      "lisäsikö se alkoholin kulutusta?"

      Miksi ei olisi lisännyt? Lainkuuliaiset ei sitä kieltolain aikaan ottaneet, ja onhan laittomuuksia vaikeampi saadakin joidenkin häm.ärien reittien kautta. Sen sijaan laillistamisen jälkeen sitä on ollut kaikille tarjolla hyllyt notkuen. Jos esim. cann.abis laillistettaisiin, niin aivan taatusti sitä alkaisi jo pelkästään uteliaisuuttaankin kokeilla moni sellainenkin, joka ei koskaan ennen ole huum.eisiin kosk.enutkaan, kun ei sitten tarvisi olla minkään rikollisen kanssa enää tekemisissä.

      Tuohan onkin ihan uutta logiikkaa: aborttejako tehdään ihan vain kokeilumielessä?

      NYT Sinulla menee jo TODELLA hyvin.


    • JustJust kirjoitti:

      Älä nyt viitti. Tiiät itsekin olevasi väärässä.

      En todellakaan. Joko keksit missä?

      "rientää tekeytymään raskaaksi ja abortoimaan heti ja vain sen takia kun se vain sallitaan???"

      Älä nyt jacsa taas vedellä näihin älytt.ömiin cärjist.elyihin. Kyse on edelleen vahinkoraskauksista, eli tilanne joka on jo ns. päällä.
      Taisi olla vaan liian osuvaa vertailua taas kun noin piti äl.ähtää.

      "kymmeneen käskyyn, jotka ovat kuulemma tärkeimpiä moraliteeteja ei-uskovaiseksi itseään väittävälle"

      Sivistyneemmät tietää, että siellä on ihan universaalisti, uskonnoista riippumatta mainioita moraalisääntöjä (4-10) ihmisten väliseen toimintaan.

      "ihmiseltä, joka ei kehtaa tunustaa olevansa uskossa."

      Sin.ulla on selvästi jokin outo pacc.o mie.lle vastustajien cuv.idellusta usc.ovaisuudesta.
      Miksi jonkun pitäisi sin.un mieliksesi tunnustaa jotakin mitä ei ole? Olisitko sitten tyytyväinen kun hän(kin) ryhtyisi v-lehd.elemaan?

      "aborttejako tehdään ihan vain kokeilumielessä?"

      Sellaistahan ei väitetty, mutta jos haluat sen noin muotoilla niin kyllä, tietenkin paljon useammat vahingossa raskaaksi tulleet lähtisi "kok.eilemaan" sitä lepsulla kuin kunnollisen rajatulla lailla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      En todellakaan. Joko keksit missä?

      "rientää tekeytymään raskaaksi ja abortoimaan heti ja vain sen takia kun se vain sallitaan???"

      Älä nyt jacsa taas vedellä näihin älytt.ömiin cärjist.elyihin. Kyse on edelleen vahinkoraskauksista, eli tilanne joka on jo ns. päällä.
      Taisi olla vaan liian osuvaa vertailua taas kun noin piti äl.ähtää.

      "kymmeneen käskyyn, jotka ovat kuulemma tärkeimpiä moraliteeteja ei-uskovaiseksi itseään väittävälle"

      Sivistyneemmät tietää, että siellä on ihan universaalisti, uskonnoista riippumatta mainioita moraalisääntöjä (4-10) ihmisten väliseen toimintaan.

      "ihmiseltä, joka ei kehtaa tunustaa olevansa uskossa."

      Sin.ulla on selvästi jokin outo pacc.o mie.lle vastustajien cuv.idellusta usc.ovaisuudesta.
      Miksi jonkun pitäisi sin.un mieliksesi tunnustaa jotakin mitä ei ole? Olisitko sitten tyytyväinen kun hän(kin) ryhtyisi v-lehd.elemaan?

      "aborttejako tehdään ihan vain kokeilumielessä?"

      Sellaistahan ei väitetty, mutta jos haluat sen noin muotoilla niin kyllä, tietenkin paljon useammat vahingossa raskaaksi tulleet lähtisi "kok.eilemaan" sitä lepsulla kuin kunnollisen rajatulla lailla.

      "Sivistyneemmät tietää, että siellä on ihan universaalisti, uskonnoista riippumatta mainioita moraalisääntöjä (4-10) ihmisten väliseen toimintaan."

      Toki siellä on hyviäkin moraalisääntöjä, mutta onko sun mielestäsi niin että niitä sääntöjä pitää noudattaa, mutta vain niitä jotka Sinun mielestäsi on oikein.

      Sinäkö olet se, joka päättää mitkä säännöistä on tärkeitä?


    • JustJust kirjoitti:

      "Sivistyneemmät tietää, että siellä on ihan universaalisti, uskonnoista riippumatta mainioita moraalisääntöjä (4-10) ihmisten väliseen toimintaan."

      Toki siellä on hyviäkin moraalisääntöjä, mutta onko sun mielestäsi niin että niitä sääntöjä pitää noudattaa, mutta vain niitä jotka Sinun mielestäsi on oikein.

      Sinäkö olet se, joka päättää mitkä säännöistä on tärkeitä?

      Ahaa, nytkö en sitten saa pitää niitä kolmea ensimmäistä ei-tärk.einä, koska se veisi harmillisesti pohjan siltäkin todisteelta "uscov.aisuudestani"? :) Kuk.a tässä alkoi höl.istä niitä usc.ovaisuus mantr.ojaan keskittyen juurikin niihin ensimmäisiin Jumal -käskyihin?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ahaa, nytkö en sitten saa pitää niitä kolmea ensimmäistä ei-tärk.einä, koska se veisi harmillisesti pohjan siltäkin todisteelta "uscov.aisuudestani"? :) Kuk.a tässä alkoi höl.istä niitä usc.ovaisuus mantr.ojaan keskittyen juurikin niihin ensimmäisiin Jumal -käskyihin?

      Tietysti saat pitää kolmea ensimmäistäkin tärkeänä. Et sinä siihen minun lupaani tarvitse.
      Kertoo kuitenkin aika paljon ihmisestä, että pitää taruolennon varauksetonta palvomista tärkeimpänä moraalisääntönä. Vielä enemmän kertoo se, että pitää tätä palvomista tärkeänä, mutta kieltää palvovansa.


    • JustJust kirjoitti:

      Tietysti saat pitää kolmea ensimmäistäkin tärkeänä. Et sinä siihen minun lupaani tarvitse.
      Kertoo kuitenkin aika paljon ihmisestä, että pitää taruolennon varauksetonta palvomista tärkeimpänä moraalisääntönä. Vielä enemmän kertoo se, että pitää tätä palvomista tärkeänä, mutta kieltää palvovansa.

      Joudut väär.istelemään toisten vastauksiakin, tai sitten olet muuten vain luku taid.oton. Kumpi? Mihin se EI-tärkeänä pitämisen "EI"-sana nyt unohtui?
      Säälidd.ävää joka tapauksessa.

      "pitää taruolennon varauksetonta palvomista tärkeimpänä moraalisääntönä."

      Niin. En tiedä cuc.a sitä sellaisena pitää. Kiellätkö ids.e jonkun taruolennon palvonnan, vai mitä tuo viimeinen lause tarkoitti? Mitä tämä saman indd.äminen sin.usta cerd.oo?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Joudut väär.istelemään toisten vastauksiakin, tai sitten olet muuten vain luku taid.oton. Kumpi? Mihin se EI-tärkeänä pitämisen "EI"-sana nyt unohtui?
      Säälidd.ävää joka tapauksessa.

      "pitää taruolennon varauksetonta palvomista tärkeimpänä moraalisääntönä."

      Niin. En tiedä cuc.a sitä sellaisena pitää. Kiellätkö ids.e jonkun taruolennon palvonnan, vai mitä tuo viimeinen lause tarkoitti? Mitä tämä saman indd.äminen sin.usta cerd.oo?

      "olet muuten vain luku taid.oton"
      Olen kyllä monestikin tunnustanut, että mun on monesti vaikea lukea epäsuomenkielisiä kirjoituksiasia.

      Saanko nyt vastauksen: Uskotko isään Jumalaan, Kaikkivaltiaaseen?


    • JustJust kirjoitti:

      "olet muuten vain luku taid.oton"
      Olen kyllä monestikin tunnustanut, että mun on monesti vaikea lukea epäsuomenkielisiä kirjoituksiasia.

      Saanko nyt vastauksen: Uskotko isään Jumalaan, Kaikkivaltiaaseen?

      "mun on monesti vaikea lukea"

      Sitä ei ole voinut olla huomaamatta. Edelleen, voit valittaa yIIä pidolle, joka tällaisen pac.on aiheuttaa vastustajia vain.oavalla tec.o älytt.ömyydellään. Jos minun päätettävissä olisi, mieluusti heittäisin botin h-lv.ettiin ja kirjoittaisin selkokieltä joutumatta uhraamaan aikaa ja vaivaa muocc.auksiin.

      Cud.en ennenkin useaan cerdaan todettu, agnostikkona usk.on tieteeseen ja siihen mitä on tieteellisesti osoitettu. Jumalan ol.emassaoloa tai ol.emattomuutta ei ole osoitettu suuntaan taikka toiseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "mun on monesti vaikea lukea"

      Sitä ei ole voinut olla huomaamatta. Edelleen, voit valittaa yIIä pidolle, joka tällaisen pac.on aiheuttaa vastustajia vain.oavalla tec.o älytt.ömyydellään. Jos minun päätettävissä olisi, mieluusti heittäisin botin h-lv.ettiin ja kirjoittaisin selkokieltä joutumatta uhraamaan aikaa ja vaivaa muocc.auksiin.

      Cud.en ennenkin useaan cerdaan todettu, agnostikkona usk.on tieteeseen ja siihen mitä on tieteellisesti osoitettu. Jumalan ol.emassaoloa tai ol.emattomuutta ei ole osoitettu suuntaan taikka toiseen.

      Ei mulla ole mitään syytä valittaa ylläpidolle. Mun mielestäni ois kaikkein parasta että tyhmiä juttujasi ei poistettaisi. Ne kääntyvät kuitenkin aina kirjoittajaa itseänsä vastaan.

      Laitan kyllä joskus ylläpidolle poistopyyntöjä. Ne ovat aina spämmipostia. Kenenkään mielipidettä en ole pyytänyt poistettavaksi.


    • JustJust kirjoitti:

      Ei mulla ole mitään syytä valittaa ylläpidolle. Mun mielestäni ois kaikkein parasta että tyhmiä juttujasi ei poistettaisi. Ne kääntyvät kuitenkin aina kirjoittajaa itseänsä vastaan.

      Laitan kyllä joskus ylläpidolle poistopyyntöjä. Ne ovat aina spämmipostia. Kenenkään mielipidettä en ole pyytänyt poistettavaksi.

      Taas lähti tästäkin vastaus, oli varmasti jotakin niiiin "asiatonta", että!? Liic.aa liian vaic.eita cys.ymycsiä, ilmeisesti... vai onko sana d-yhm.äkin norm.aali muodossa ciell.eddy vastustajilta? Ai mutta cabb.as, "v-lh.e" sana oli myös unohtunut muoc.ata.. siitäkö tällä cerd.aa jäi kiinni..

      Mitä dyhm.iä juttuja, onko v-lh.eidesi oic.omisessa jotakin dyhm.ää?
      Kyllä ne dyhm.ät jutut on joidenkin ihan muiden kuin vastustajien tuottamia.


  • Kerrotko ap kuka ja miten joku voi "edistää" abortteja? Ei kellään ole oikeutta pyytää toisen puolesta aborttia. Lääkärikö on sinusta edistäjä? Abortit on vähenemään päin koko ajan kun ehkäisyä on alettu kustantaan ilmaiseksi.

    Onko lääkäri samalla lailla vaikka päihdeongelmien edistäjä kun määrää ahdistukseen lääkettä, joka vaikuttaa keskushermostoon?

    • Mitä se aborttien yl.isdys ja niihin viec.oddelu mm. erilaisilla prop.agandistisilla v-alh.eilla on jollei edistämistä? Ts. toivotaan ja yritetään, että niitä tehtäisiin mahdollisimman paljon.


    • Kaikkien sivistyneiden länsimaiden lainsäätäjät ovat kai niitä abortinedistäjiä. Hehän ovat nämä lait säätäneet.

      Tätä kautta länsimaiset kansalaiset (äänestäjät) ovat niitä abortinedistäjiä.
      Hassu juttu: nämä kansalaiset ovat enemmistönä kaikissa muissa kuin ääriuskonnollisissa maissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä se aborttien yl.isdys ja niihin viec.oddelu mm. erilaisilla prop.agandistisilla v-alh.eilla on jollei edistämistä? Ts. toivotaan ja yritetään, että niitä tehtäisiin mahdollisimman paljon.

      Nimeä yksikin aborttiinviekoittelija.


    • JustJust kirjoitti:

      Kaikkien sivistyneiden länsimaiden lainsäätäjät ovat kai niitä abortinedistäjiä. Hehän ovat nämä lait säätäneet.

      Tätä kautta länsimaiset kansalaiset (äänestäjät) ovat niitä abortinedistäjiä.
      Hassu juttu: nämä kansalaiset ovat enemmistönä kaikissa muissa kuin ääriuskonnollisissa maissa.

      Kansalta ei vaan edelleenkään ole kys.ytty aborttilaista, ja edustajat on siitä päättäneet täysin miel.i vald.aisesti.

      "Nimeä yksikin aborttiinviekoittelija."

      Tällä palstalla löytyy vilisemällä, jos vain hal.uaa nähdä (tiedetään, olet totaalisen soc.ea tälle). Tiedät ids.e nim.esi (?) ja olet erään nimen täällä cerd.onutkin. En aio toistaa sitä tähän.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kansalta ei vaan edelleenkään ole kys.ytty aborttilaista, ja edustajat on siitä päättäneet täysin miel.i vald.aisesti.

      "Nimeä yksikin aborttiinviekoittelija."

      Tällä palstalla löytyy vilisemällä, jos vain hal.uaa nähdä (tiedetään, olet totaalisen soc.ea tälle). Tiedät ids.e nim.esi (?) ja olet erään nimen täällä cerd.onutkin. En aio toistaa sitä tähän.

      1. Kansanedustajat tekivät aikanaan päätöksen aborttilaista olosuhteiden vuoksi. Sinulle on lukuisia kertoja eri kirjoittajien toimesta täällä esitelty aborttilain taustat. Rakentelet kuitenkin mieluummin omia mielikuvituksellisia teorioitasi tapahtuneista.

      2. Jankutuksesi "viekoittelusta" on äääääärettömän typerää ja ärsyttävää. MITÄ Sinulle tarkalleen ottaen edes tarkoittaa sana "viekoitella"? Kertoisitko? Faktaahan on se, että me keskustelemme täällä TÄYSIN teoriatasolla. En muista montaakaan kirjoitusta, joissa joku olisi VAKAVISSAAN pohtinut aborttia. Minusta on todella ihmeellistä, jos joku täältä hakisi tukea päätökseensä. Ajatus moisesta jutusta olisi lähinnä mieletöntä.

      Edellisestä seuraa se, että meidän mielipiteiden vaihtomme on siis teoreettista. Pääasiassa otamme kantaa aborttioikeuteen ja siihen, pitäisikö aborttilakeja kiristää vaiko ei. Sinä vain koko ajan käyttäydyt tavalla, josta voisi ymmärtää, että Sinun puolisoasi tai Sinua on koettanut joku oikeasti saada tekemään aborttia vastoin omaa tahtoa. Onko Sinulla aivan väärä kuva siitä, mitä me täällä lopulta puuhaamme? Onko tämä kaikki Sinulle jotenkin henkilökohtaista? Miksi ylimääräinen draama ja liioittelu?

      Oikeastaan tulee sellainen olo, että Sinä et kestä omastasi eriäviä mielipiteitä. Sinulle jokainen omastasi poikkeava näkemys tuntuu olevan henkilökohtainen loukkaus. Niinkö? Eikä täällä saa näkyä muuta kuin Sinun juttujasi?

      Käsitätkö Sinä, mitä minä ajan takaa? Se, mitä minä en ymmärrä, on Sinun loputon kiukkusi ja raivosi. Etkö osaa keskustella asiapohjaisesti? Onko Sinulla loputon ja aina jatkuva oikeus nimitellä toisia ja määritellä toisia murhaajiksi vain siksi, että heillä on toisenlainen näkemys asioista kuin Sinulla? Et kai käyttäydy samoin reaalimaailman puolellakin? Ethän? Kuitenkin sielläkin todennäköisesti on ihmisiä, jotka ovat abortistakin eri mieltä kuin Sinä? Oletatko muuten toiminesi ja juttuinesi olevasi hyvinkin suuresti omia näkemyksiäsi hyödyttävä?

      Sehän on selvää, että sinä et kantaa jttuuni ota. Suomi24 mahdollistaa kaltaistesi ihmisten sikailun täällä. Kai se hyväkin on, että Sinulla on paikka purkaa tuntojasi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kansalta ei vaan edelleenkään ole kys.ytty aborttilaista, ja edustajat on siitä päättäneet täysin miel.i vald.aisesti.

      "Nimeä yksikin aborttiinviekoittelija."

      Tällä palstalla löytyy vilisemällä, jos vain hal.uaa nähdä (tiedetään, olet totaalisen soc.ea tälle). Tiedät ids.e nim.esi (?) ja olet erään nimen täällä cerd.onutkin. En aio toistaa sitä tähän.

      On kysytty sekä kansalta että kansan edustajilta. Se vain ei sulle kelpaa.

      Eikös olekin aika yllättävää, että nyt sun mielestäsi abortivastustajia on tällä palstalla vilisemällää, vaikka kuitenkin väität että kaikki aborttiinhoukuttelijat ovat yhden ainoan kirjoittajan kirjoittamia.


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      1. Kansanedustajat tekivät aikanaan päätöksen aborttilaista olosuhteiden vuoksi. Sinulle on lukuisia kertoja eri kirjoittajien toimesta täällä esitelty aborttilain taustat. Rakentelet kuitenkin mieluummin omia mielikuvituksellisia teorioitasi tapahtuneista.

      2. Jankutuksesi "viekoittelusta" on äääääärettömän typerää ja ärsyttävää. MITÄ Sinulle tarkalleen ottaen edes tarkoittaa sana "viekoitella"? Kertoisitko? Faktaahan on se, että me keskustelemme täällä TÄYSIN teoriatasolla. En muista montaakaan kirjoitusta, joissa joku olisi VAKAVISSAAN pohtinut aborttia. Minusta on todella ihmeellistä, jos joku täältä hakisi tukea päätökseensä. Ajatus moisesta jutusta olisi lähinnä mieletöntä.

      Edellisestä seuraa se, että meidän mielipiteiden vaihtomme on siis teoreettista. Pääasiassa otamme kantaa aborttioikeuteen ja siihen, pitäisikö aborttilakeja kiristää vaiko ei. Sinä vain koko ajan käyttäydyt tavalla, josta voisi ymmärtää, että Sinun puolisoasi tai Sinua on koettanut joku oikeasti saada tekemään aborttia vastoin omaa tahtoa. Onko Sinulla aivan väärä kuva siitä, mitä me täällä lopulta puuhaamme? Onko tämä kaikki Sinulle jotenkin henkilökohtaista? Miksi ylimääräinen draama ja liioittelu?

      Oikeastaan tulee sellainen olo, että Sinä et kestä omastasi eriäviä mielipiteitä. Sinulle jokainen omastasi poikkeava näkemys tuntuu olevan henkilökohtainen loukkaus. Niinkö? Eikä täällä saa näkyä muuta kuin Sinun juttujasi?

      Käsitätkö Sinä, mitä minä ajan takaa? Se, mitä minä en ymmärrä, on Sinun loputon kiukkusi ja raivosi. Etkö osaa keskustella asiapohjaisesti? Onko Sinulla loputon ja aina jatkuva oikeus nimitellä toisia ja määritellä toisia murhaajiksi vain siksi, että heillä on toisenlainen näkemys asioista kuin Sinulla? Et kai käyttäydy samoin reaalimaailman puolellakin? Ethän? Kuitenkin sielläkin todennäköisesti on ihmisiä, jotka ovat abortistakin eri mieltä kuin Sinä? Oletatko muuten toiminesi ja juttuinesi olevasi hyvinkin suuresti omia näkemyksiäsi hyödyttävä?

      Sehän on selvää, että sinä et kantaa jttuuni ota. Suomi24 mahdollistaa kaltaistesi ihmisten sikailun täällä. Kai se hyväkin on, että Sinulla on paikka purkaa tuntojasi?

      Ei kai täällä ole kukaan ikinä koskaan suositellut ketään tekemään aborttia.


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      1. Kansanedustajat tekivät aikanaan päätöksen aborttilaista olosuhteiden vuoksi. Sinulle on lukuisia kertoja eri kirjoittajien toimesta täällä esitelty aborttilain taustat. Rakentelet kuitenkin mieluummin omia mielikuvituksellisia teorioitasi tapahtuneista.

      2. Jankutuksesi "viekoittelusta" on äääääärettömän typerää ja ärsyttävää. MITÄ Sinulle tarkalleen ottaen edes tarkoittaa sana "viekoitella"? Kertoisitko? Faktaahan on se, että me keskustelemme täällä TÄYSIN teoriatasolla. En muista montaakaan kirjoitusta, joissa joku olisi VAKAVISSAAN pohtinut aborttia. Minusta on todella ihmeellistä, jos joku täältä hakisi tukea päätökseensä. Ajatus moisesta jutusta olisi lähinnä mieletöntä.

      Edellisestä seuraa se, että meidän mielipiteiden vaihtomme on siis teoreettista. Pääasiassa otamme kantaa aborttioikeuteen ja siihen, pitäisikö aborttilakeja kiristää vaiko ei. Sinä vain koko ajan käyttäydyt tavalla, josta voisi ymmärtää, että Sinun puolisoasi tai Sinua on koettanut joku oikeasti saada tekemään aborttia vastoin omaa tahtoa. Onko Sinulla aivan väärä kuva siitä, mitä me täällä lopulta puuhaamme? Onko tämä kaikki Sinulle jotenkin henkilökohtaista? Miksi ylimääräinen draama ja liioittelu?

      Oikeastaan tulee sellainen olo, että Sinä et kestä omastasi eriäviä mielipiteitä. Sinulle jokainen omastasi poikkeava näkemys tuntuu olevan henkilökohtainen loukkaus. Niinkö? Eikä täällä saa näkyä muuta kuin Sinun juttujasi?

      Käsitätkö Sinä, mitä minä ajan takaa? Se, mitä minä en ymmärrä, on Sinun loputon kiukkusi ja raivosi. Etkö osaa keskustella asiapohjaisesti? Onko Sinulla loputon ja aina jatkuva oikeus nimitellä toisia ja määritellä toisia murhaajiksi vain siksi, että heillä on toisenlainen näkemys asioista kuin Sinulla? Et kai käyttäydy samoin reaalimaailman puolellakin? Ethän? Kuitenkin sielläkin todennäköisesti on ihmisiä, jotka ovat abortistakin eri mieltä kuin Sinä? Oletatko muuten toiminesi ja juttuinesi olevasi hyvinkin suuresti omia näkemyksiäsi hyödyttävä?

      Sehän on selvää, että sinä et kantaa jttuuni ota. Suomi24 mahdollistaa kaltaistesi ihmisten sikailun täällä. Kai se hyväkin on, että Sinulla on paikka purkaa tuntojasi?

      "aborttilain taustat."

      Niillä ei ole merkitystä, koska kansa ei ole koskaan saanut päättää siitä, toisin kuin taas v-leht.elet. Muuten tietysti näytät milloin siitä on äänestetty.

      "äääääärettömän typerää ja ärsyttävää. "

      Viec.oddelu ja aborttiin houc.uttelu on juurikin sitä. Tarkista sanakirjasta jos nämäkin termit on eb.ä selviä.

      "Miksi ylimääräinen draama ja liioittelu?"

      Mitä dr.aamaa ja liio.ittelua on tieteellisten factojen cerd.omisessa ja suosijoiden prop.agandististen v-lh.eiden oic.omisessa?

      "Sinä et kestä omastasi eriäviä mielipiteitä."

      Löytyikö se pe.ili taas ihan vahingossa? Miksi täältä sitten lähtee pääasiassa vain vastustavia viestejä, jos vastustajat on niitä jotka ei kestä jotakin?

      "loputon kiukkusi ja raivosi. "

      Katso nyt cuc.a tässä kiukk.uaa ja r-aiv.oaa jadc.uvasti. :D Mikä oic.eus sin.ulla on yrittää tuc.ahduttaa toisten mielipiteitä poistattamalla kaikki "väär.ää" mieltä olevat viestit ja jopa kirjoittajien nim.imerkit? Suosijoiden sik.ailua yIIä pito katsoo läpi sormien.

      "Ei kai täällä ole kukaan ikinä koskaan suositellut ketään tekemään aborttia."

      Kuinka pitkän liudan todisteita haluat? Vai kannattaisiko jo pikku hiljaa raottaa niitä lapp.ujasi jotta näkisit muutakin kuin vain sen mitä milloinkin hal.uat?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "aborttilain taustat."

      Niillä ei ole merkitystä, koska kansa ei ole koskaan saanut päättää siitä, toisin kuin taas v-leht.elet. Muuten tietysti näytät milloin siitä on äänestetty.

      "äääääärettömän typerää ja ärsyttävää. "

      Viec.oddelu ja aborttiin houc.uttelu on juurikin sitä. Tarkista sanakirjasta jos nämäkin termit on eb.ä selviä.

      "Miksi ylimääräinen draama ja liioittelu?"

      Mitä dr.aamaa ja liio.ittelua on tieteellisten factojen cerd.omisessa ja suosijoiden prop.agandististen v-lh.eiden oic.omisessa?

      "Sinä et kestä omastasi eriäviä mielipiteitä."

      Löytyikö se pe.ili taas ihan vahingossa? Miksi täältä sitten lähtee pääasiassa vain vastustavia viestejä, jos vastustajat on niitä jotka ei kestä jotakin?

      "loputon kiukkusi ja raivosi. "

      Katso nyt cuc.a tässä kiukk.uaa ja r-aiv.oaa jadc.uvasti. :D Mikä oic.eus sin.ulla on yrittää tuc.ahduttaa toisten mielipiteitä poistattamalla kaikki "väär.ää" mieltä olevat viestit ja jopa kirjoittajien nim.imerkit? Suosijoiden sik.ailua yIIä pito katsoo läpi sormien.

      "Ei kai täällä ole kukaan ikinä koskaan suositellut ketään tekemään aborttia."

      Kuinka pitkän liudan todisteita haluat? Vai kannattaisiko jo pikku hiljaa raottaa niitä lapp.ujasi jotta näkisit muutakin kuin vain sen mitä milloinkin hal.uat?

      Kai käsität, että Suomessa on edustuksellinen demokratia? Oletko ikinä kuullut moista käsitettä? Kansa ei siis päätä suurinta osaa muistakaan asioista suoraan, vaan valitut päättäjät tekevät sen. Ymmärrätkö?

      Suoria kansanäänestyksiä järjestetään harvoista asioista. Abortti ei liikuta Suomessa suuria ihmisjoukkoja. Tämä on näkynyt siinä, että vaaleissa abortti ei juuri esiin nouse. Ihmisiä kiinnostavat muut aiheet. Oletko eri mieltä?

      Kuten totesimme, keskustelemme teoriatasolla. Minua eivät edes kiinnosta ihmisten abortit yksilötasolla. Tilanne kiinnostaisi vain, jos aborttia pohtisi vaimoni tai tyttäreni. Vaimollanikin on ikää jo sen verran, että aborttia tuskin enää tarvitaan. Tyttäreni ratkaisu taas olisi kiinnostanut vain, jos hän olisi alaikäinen, mitä hän enää ei ole.

      Minä kannatan aborttioikeutta. Olen sitä mieltä, että liian kireä aborttilaki johtaa ongelmiin. Minulle on oikeastaan se ja sama, mitä mieltä Sinä olet. Enin osa jutuistasi on lähinnä palstan kuonaa, olipa syysi kirjoittaa tänne mikä tahansa. Ihan jokainen näkee sen.

      IR


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kai käsität, että Suomessa on edustuksellinen demokratia? Oletko ikinä kuullut moista käsitettä? Kansa ei siis päätä suurinta osaa muistakaan asioista suoraan, vaan valitut päättäjät tekevät sen. Ymmärrätkö?

      Suoria kansanäänestyksiä järjestetään harvoista asioista. Abortti ei liikuta Suomessa suuria ihmisjoukkoja. Tämä on näkynyt siinä, että vaaleissa abortti ei juuri esiin nouse. Ihmisiä kiinnostavat muut aiheet. Oletko eri mieltä?

      Kuten totesimme, keskustelemme teoriatasolla. Minua eivät edes kiinnosta ihmisten abortit yksilötasolla. Tilanne kiinnostaisi vain, jos aborttia pohtisi vaimoni tai tyttäreni. Vaimollanikin on ikää jo sen verran, että aborttia tuskin enää tarvitaan. Tyttäreni ratkaisu taas olisi kiinnostanut vain, jos hän olisi alaikäinen, mitä hän enää ei ole.

      Minä kannatan aborttioikeutta. Olen sitä mieltä, että liian kireä aborttilaki johtaa ongelmiin. Minulle on oikeastaan se ja sama, mitä mieltä Sinä olet. Enin osa jutuistasi on lähinnä palstan kuonaa, olipa syysi kirjoittaa tänne mikä tahansa. Ihan jokainen näkee sen.

      IR

      Niin, juuri sen edustuksellisuuden takia äänestäessä on mietittävä monia muitakin asioita kuin yhtä lakia. Sen takia edustajien äänestykset ei kerro yhtään mitään kansan miel.ipiteestä jostakin ycsittäisestä laista.

      "Minulle on oikeastaan se ja sama, mitä mieltä Sinä olet. Enin osa jutuistasi on lähinnä palstan kuonaa, olipa syysi kirjoittaa tänne mikä tahansa. Ihan jokainen näkee sen."

      Kumm.allista sitten, että aina vain sin.un on jotakin jancudettava viestejäni vastaan. Samaa cuon.aa on jauhettu jo vuositolkulla. Jospa sitten jadc.ossa jätät kokonaan vastaamatta minulle jos se on ihan sama? Epäilen vanhvasti, ettet vain pysty siihen. Ids.e tulen jadc.ossakin oic.omaan kyllä jakamiasi prop.agandistisia v-lh.eita.
      Näet mitä haluat, turha puhua kuin omasta puolestasi, ja olet soc.ea sille mitä et halua nähdä, eli totuutta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kai käsität, että Suomessa on edustuksellinen demokratia? Oletko ikinä kuullut moista käsitettä? Kansa ei siis päätä suurinta osaa muistakaan asioista suoraan, vaan valitut päättäjät tekevät sen. Ymmärrätkö?

      Suoria kansanäänestyksiä järjestetään harvoista asioista. Abortti ei liikuta Suomessa suuria ihmisjoukkoja. Tämä on näkynyt siinä, että vaaleissa abortti ei juuri esiin nouse. Ihmisiä kiinnostavat muut aiheet. Oletko eri mieltä?

      Kuten totesimme, keskustelemme teoriatasolla. Minua eivät edes kiinnosta ihmisten abortit yksilötasolla. Tilanne kiinnostaisi vain, jos aborttia pohtisi vaimoni tai tyttäreni. Vaimollanikin on ikää jo sen verran, että aborttia tuskin enää tarvitaan. Tyttäreni ratkaisu taas olisi kiinnostanut vain, jos hän olisi alaikäinen, mitä hän enää ei ole.

      Minä kannatan aborttioikeutta. Olen sitä mieltä, että liian kireä aborttilaki johtaa ongelmiin. Minulle on oikeastaan se ja sama, mitä mieltä Sinä olet. Enin osa jutuistasi on lähinnä palstan kuonaa, olipa syysi kirjoittaa tänne mikä tahansa. Ihan jokainen näkee sen.

      IR

      Niin, juuri sen edustuksellisuuden takia äänestäessä on mietittävä monia muitakin asioita kuin yhtä lakia. Sen takia edustajien äänestykset ei kerro yhtään mitään kansan miel.ipiteestä jostakin ycsittäisestä laista.

      "Minulle on oikeastaan se ja sama, mitä mieltä Sinä olet. Enin osa jutuistasi on lähinnä palstan kuonaa, olipa syysi kirjoittaa tänne mikä tahansa. Ihan jokainen näkee sen."

      Kumm.allista sitten, että aina vain sin.un on jotakin jancudettava viestejäni vastaan. Samaa cuon.aa on jauhettu jo vuositolkulla. Jospa sitten jadc.ossa jätät kokonaan vastaamatta minulle jos se on ihan sama? Epäilen vanhvasti, ettet vain pysty siihen. Ids.e tulen jadc.ossakin oic.omaan kyllä jakamiasi prop.agandistisia v-lh.eita.
      Näet mitä haluat, turha puhua kuin omasta puolestasi, ja olet soc.ea sille mitä et halua nähdä, eli totuutta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin, juuri sen edustuksellisuuden takia äänestäessä on mietittävä monia muitakin asioita kuin yhtä lakia. Sen takia edustajien äänestykset ei kerro yhtään mitään kansan miel.ipiteestä jostakin ycsittäisestä laista.

      "Minulle on oikeastaan se ja sama, mitä mieltä Sinä olet. Enin osa jutuistasi on lähinnä palstan kuonaa, olipa syysi kirjoittaa tänne mikä tahansa. Ihan jokainen näkee sen."

      Kumm.allista sitten, että aina vain sin.un on jotakin jancudettava viestejäni vastaan. Samaa cuon.aa on jauhettu jo vuositolkulla. Jospa sitten jadc.ossa jätät kokonaan vastaamatta minulle jos se on ihan sama? Epäilen vanhvasti, ettet vain pysty siihen. Ids.e tulen jadc.ossakin oic.omaan kyllä jakamiasi prop.agandistisia v-lh.eita.
      Näet mitä haluat, turha puhua kuin omasta puolestasi, ja olet soc.ea sille mitä et halua nähdä, eli totuutta.

      Sinulla on ihmeellinen käsitys edustuksellisesta demokratiasta. Kansanäänestyksiä voidaan järjestää, jos yhteiskunnassa esiintyy laajaa painetta johonkin suuntaan tai kansan mielipidettä halutaan kysyä ennen lopullista päätöstä. aborttiasia ilmiselvästi ei vain ole sen luokan asia, että sen tiimoilta kansan mielipidettä pitäisi kysyä.

      Olet varmastikin myös huomannut sen, että eduskunnassa lopulta keskustellaan enimmäkseen muista asioista kuin abortista. Edes kaikkein selkeimmin aborttia vastustava KD ei ole aikoihin hirvittävästi mesonnut aiheen tiimoilta. Aborttivastainen Soini olisi joutunut hyvin todennäköisesti eroamaan, jos silloinen PS ei olisi määritellyt hänelle mahdollisesti annettua epäluottamuslausetta koko hallitusta koskevaksi. Tämäkin asia on ollut esillä lukuisia kertoja.

      Sinun ongelmasi on se, että Sinä et ole oikein ikinä "oikonut" mitään väitteitä. Sinä vain jankutat kuin teini: "Ei asia ole noin!" Edellisessäkin tekstissä Sinä lopulta vain mariset eri mieltä olevalle.


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Sinulla on ihmeellinen käsitys edustuksellisesta demokratiasta. Kansanäänestyksiä voidaan järjestää, jos yhteiskunnassa esiintyy laajaa painetta johonkin suuntaan tai kansan mielipidettä halutaan kysyä ennen lopullista päätöstä. aborttiasia ilmiselvästi ei vain ole sen luokan asia, että sen tiimoilta kansan mielipidettä pitäisi kysyä.

      Olet varmastikin myös huomannut sen, että eduskunnassa lopulta keskustellaan enimmäkseen muista asioista kuin abortista. Edes kaikkein selkeimmin aborttia vastustava KD ei ole aikoihin hirvittävästi mesonnut aiheen tiimoilta. Aborttivastainen Soini olisi joutunut hyvin todennäköisesti eroamaan, jos silloinen PS ei olisi määritellyt hänelle mahdollisesti annettua epäluottamuslausetta koko hallitusta koskevaksi. Tämäkin asia on ollut esillä lukuisia kertoja.

      Sinun ongelmasi on se, että Sinä et ole oikein ikinä "oikonut" mitään väitteitä. Sinä vain jankutat kuin teini: "Ei asia ole noin!" Edellisessäkin tekstissä Sinä lopulta vain mariset eri mieltä olevalle.

      Milloinkahan viimeksi jostain esim. laista on järjestetty kansanäänestys? Sellaista kun ei yleensä juurikin edustuksellisessa demokratiassa tehdä.

      Minulla tai muilla lapsia suojelevilla ei ole asioissa eikä varsinkaan totuuksissa mitään ongel.maa, toisin kuin er.äillä. Suosijasakki joutuu vain indd.ämään useasti ositettuja factoja vastaan vailla ensimmäistäkään perustelua, kun eivät muutakaan voi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Milloinkahan viimeksi jostain esim. laista on järjestetty kansanäänestys? Sellaista kun ei yleensä juurikin edustuksellisessa demokratiassa tehdä.

      Minulla tai muilla lapsia suojelevilla ei ole asioissa eikä varsinkaan totuuksissa mitään ongel.maa, toisin kuin er.äillä. Suosijasakki joutuu vain indd.ämään useasti ositettuja factoja vastaan vailla ensimmäistäkään perustelua, kun eivät muutakaan voi.

      "Milloinkahan viimeksi jostain esim. laista on järjestetty kansanäänestys? Sellaista kun ei yleensä juurikin edustuksellisessa demokratiassa tehdä."

      Sepä se. Jotta jostakin asiasta kansanäänestys järjestettäisiin, sille pitäisi olla perustelut. Etkö suostu ymmärtämään sitä. Vaikka kuinka toisin ehkä toivot olevan, aborttiasia vain ei näytä saavan suuria joukkoja ihmisiä liikkeelle! Sitä tässä olen Sinulle koettanut selittää. Jos aiot jotakin aikaan saada, Sinun on saatava ne suuret hiljaiset kansanosat liikkeelle ja aktiivisiksi. Kai sen käsität.

      Jos et mitään tee, mitään ei myöskään tapahdu. KD:tä lukuunottamahan puolueissa ei abortti juuri kovin monia näytä kiinnostavan.

      "Minulla tai muilla lapsia suojelevilla ei ole asioissa eikä varsinkaan totuuksissa mitään ongel.maa, toisin kuin er.äillä. Suosijasakki joutuu vain indd.ämään useasti ositettuja factoja vastaan vailla ensimmäistäkään perustelua, kun eivät muutakaan voi."

      Sinulla varmaankin on esittää useita mielestäsi "faktoja"? Lähinnä toistelet sitä, että jo alkio on Sinun todellisuudessasi ihminen. Kumma kyllä, vaikka kyseessä on Sinusta kiistaton fakta, joudut sitä silti jatkuvasti täälläkin toistamaan. Miksiköhän?


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      "Milloinkahan viimeksi jostain esim. laista on järjestetty kansanäänestys? Sellaista kun ei yleensä juurikin edustuksellisessa demokratiassa tehdä."

      Sepä se. Jotta jostakin asiasta kansanäänestys järjestettäisiin, sille pitäisi olla perustelut. Etkö suostu ymmärtämään sitä. Vaikka kuinka toisin ehkä toivot olevan, aborttiasia vain ei näytä saavan suuria joukkoja ihmisiä liikkeelle! Sitä tässä olen Sinulle koettanut selittää. Jos aiot jotakin aikaan saada, Sinun on saatava ne suuret hiljaiset kansanosat liikkeelle ja aktiivisiksi. Kai sen käsität.

      Jos et mitään tee, mitään ei myöskään tapahdu. KD:tä lukuunottamahan puolueissa ei abortti juuri kovin monia näytä kiinnostavan.

      "Minulla tai muilla lapsia suojelevilla ei ole asioissa eikä varsinkaan totuuksissa mitään ongel.maa, toisin kuin er.äillä. Suosijasakki joutuu vain indd.ämään useasti ositettuja factoja vastaan vailla ensimmäistäkään perustelua, kun eivät muutakaan voi."

      Sinulla varmaankin on esittää useita mielestäsi "faktoja"? Lähinnä toistelet sitä, että jo alkio on Sinun todellisuudessasi ihminen. Kumma kyllä, vaikka kyseessä on Sinusta kiistaton fakta, joudut sitä silti jatkuvasti täälläkin toistamaan. Miksiköhän?

      Se on vaan aika utopistista että naiset äänestäis aborttilain kiristämisen puolesta. Naisethan aborttia just tarvii ja kun ei ollu kunnon lakia niin naiset joutu tekeen abortin laittomasti. Miksi naiset muka äänestäis omia oikeuksia vastaan kysyn vaan. Miehetkään ei sitä halua. Joutuis miehetkin turhia maksuja makseleen.

      Musta on ihan yhtä kaheli ajatus olettaa että Amerikan mustat haluais itsensä takas orjuuteen ja äänestäis sen puolesta. Vai mitä naiset?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se on vaan aika utopistista että naiset äänestäis aborttilain kiristämisen puolesta. Naisethan aborttia just tarvii ja kun ei ollu kunnon lakia niin naiset joutu tekeen abortin laittomasti. Miksi naiset muka äänestäis omia oikeuksia vastaan kysyn vaan. Miehetkään ei sitä halua. Joutuis miehetkin turhia maksuja makseleen.

      Musta on ihan yhtä kaheli ajatus olettaa että Amerikan mustat haluais itsensä takas orjuuteen ja äänestäis sen puolesta. Vai mitä naiset?

      Ja naiset ei sitten saakaan vastata tänne? :D (jos on "väär.ää" mieltä..)

      "aborttiasia vain ei näytä saavan suuria joukkoja ihmisiä liikkeelle!"

      Sitä kun ei voi tietää niin kauan kun kansan äänestystä ei järjestetä, ja on tiedossa, ettei siihen kuitenkaan kukaan tavallinen kansalainen voi vaikuttaa.

      "alkio on Sinun todellisuudessasi ihminen."

      Kumm.asti vaan se "min.un tod.ellisuuteni" tuntuu pätevän ympäri maailmaa mm. kaikissa oppilaitoksissa ja tiedepiireissä. Minkähän takia sitä tosiaan joutuukin jadc.uvasti täällä toistamaan omia totuuksiaan jancc.aaville v-lh.eiden lev.ittäjille?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se on vaan aika utopistista että naiset äänestäis aborttilain kiristämisen puolesta. Naisethan aborttia just tarvii ja kun ei ollu kunnon lakia niin naiset joutu tekeen abortin laittomasti. Miksi naiset muka äänestäis omia oikeuksia vastaan kysyn vaan. Miehetkään ei sitä halua. Joutuis miehetkin turhia maksuja makseleen.

      Musta on ihan yhtä kaheli ajatus olettaa että Amerikan mustat haluais itsensä takas orjuuteen ja äänestäis sen puolesta. Vai mitä naiset?

      "naiset äänestäis aborttilain kiristämisen puolesta."

      Mitä norm.aalilla naisten enemmistöllä voisi olla lasten suoj.elua vastaan? Niiden aborteilla m-rh.ailuhan on onn.ecsi vain pienen vähemmistön hub.ia. Suurin osa ei edes hal.ua saati cäytä ids.e mo.ista "oic.eudda".

      Orj.uus vertautuu siihen, kuinka suosija sakkikin haluaa pitää cuol.emaan orj.uudedduna, vailla mitään ihm.is oic.euksia tietyn ihm.is ryhmän. Ei tietenkään tavallisella kansalla ole mitään vastaan toisten ihm.is oic.euksia. Toisten ids.ecäs muc.avuus t-pp.aminen ei vain niistä kauempana voisi olla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja naiset ei sitten saakaan vastata tänne? :D (jos on "väär.ää" mieltä..)

      "aborttiasia vain ei näytä saavan suuria joukkoja ihmisiä liikkeelle!"

      Sitä kun ei voi tietää niin kauan kun kansan äänestystä ei järjestetä, ja on tiedossa, ettei siihen kuitenkaan kukaan tavallinen kansalainen voi vaikuttaa.

      "alkio on Sinun todellisuudessasi ihminen."

      Kumm.asti vaan se "min.un tod.ellisuuteni" tuntuu pätevän ympäri maailmaa mm. kaikissa oppilaitoksissa ja tiedepiireissä. Minkähän takia sitä tosiaan joutuukin jadc.uvasti täällä toistamaan omia totuuksiaan jancc.aaville v-lh.eiden lev.ittäjille?

      Kumm.asti vaan se "min.un tod.ellisuuteni" tuntuu pätevän ympäri maailmaa mm. kaikissa oppilaitoksissa ja tiedepiireissä."

      Niinkö Sinusta?

      Miksi ihmeessä sitten joudut toistuvasti ja lähes joka tekstissäsi asiaa täällä toistelemaan?

      Alakoulun ympäristöopissa abortista ei käytännössä puhuta. Enpä ole huomannut oman jälkikasvunikaan kohdalla, että koulusta olisi tultu julistaen: "Alkio on jo ihminen! Nyt sen tiedän! Abortti on murha!"

      Kuten aikaisemminkin olen sanonut: JOS väitteesi pitäisivät paikkana, tuo Sinun "unoversaali totuutesi" vaikuttaisi ihmisten näkemyksiin ja lainsäädäntöönkin selkeästi. Näinhän asia ei ole. Sinulla onihmeellinen kuva siitä, että kun jotakin asiaa vain toistat, se muuttuu todeksi. Eihän asia niin ole.

      Miksi siis joudut toistelemaan asiaa, jonka kaikki mielestäsi jo koulussa oppivat? Miksi julkisuudessa näkyy niin vähän aborttia vastustavia arvovaltaisten tahojen kannanottoja aborttia vastaan?


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Kumm.asti vaan se "min.un tod.ellisuuteni" tuntuu pätevän ympäri maailmaa mm. kaikissa oppilaitoksissa ja tiedepiireissä."

      Niinkö Sinusta?

      Miksi ihmeessä sitten joudut toistuvasti ja lähes joka tekstissäsi asiaa täällä toistelemaan?

      Alakoulun ympäristöopissa abortista ei käytännössä puhuta. Enpä ole huomannut oman jälkikasvunikaan kohdalla, että koulusta olisi tultu julistaen: "Alkio on jo ihminen! Nyt sen tiedän! Abortti on murha!"

      Kuten aikaisemminkin olen sanonut: JOS väitteesi pitäisivät paikkana, tuo Sinun "unoversaali totuutesi" vaikuttaisi ihmisten näkemyksiin ja lainsäädäntöönkin selkeästi. Näinhän asia ei ole. Sinulla onihmeellinen kuva siitä, että kun jotakin asiaa vain toistat, se muuttuu todeksi. Eihän asia niin ole.

      Miksi siis joudut toistelemaan asiaa, jonka kaikki mielestäsi jo koulussa oppivat? Miksi julkisuudessa näkyy niin vähän aborttia vastustavia arvovaltaisten tahojen kannanottoja aborttia vastaan?

      "Niinkö Sinusta?"

      Minkä minä sille voin, että kaikki muutkin (paitsi sin.ä) näkee sen.

      "joudut toistuvasti ja lähes joka tekstissäsi asiaa täällä toistelemaan?"

      Minkähän takia? Olisiko vaikka siksi, että er.äs täällä janc.uttaa ja toistelee jadc.uvasti niitä vastaan! Jonkunhan niitä sitten on oltava joka välissä oic,omassa, onn.ecsi sitä tehtävää täällä hoitaa muutama muukin. Sehän sinulle tietenkin sopisi, että saisit tämän koko areenan omaksesi eikä cuc.aan puuttuisi va-lh.eisiisi ym. prop.agandasi levitykseen. Sattaisi vain tulla hieman tyls.ää ajan mittaan, kun enää ne muutama peesaaja sakistasi olisi jäänyt seuraksesi ylisd.ämään suosijasakin "totuuksia". Hirv.eä hät.ähän sin.ulla tulee jo siitäkin, jos cuc.aan ei jaksa kiinn.ostua kommentoimaan aloituksiasi, joiden teema on jo cymm.eniä cerd.oja pu.hci jauh.lettu.

      "Enpä ole huomannut oman jälkikasvunikaan kohdalla, että koulusta olisi tultu julistaen:"

      Jos sinulla sellaisia olisi, eivät varmasti usc.altaisi tulla cerd.omaan näitä totuuksia sinulle, tietäen kantasi ja minkä coht.auksen sellainen voisi aiheuttaa.

      "vaikuttaisi ihmisten näkemyksiin ja lainsäädäntöönkin selkeästi."

      No jossain muuallahan on kyllä vaikuttanut ja laki on ihan toinen.. ups, taisit siis puhua idsesi sievästi pussiin. ;) Sinä taas pyrit jadc.uvasti vähättelemään tai jopa täysin cield.ämään abortin eettisen puolen, mikä on kyllä melko eb.ä toivoista. Jos se on pelkkä rutiininomainen "ehkäisevä" toimenpide ja jopa upea naisen oiceus, niin miksi siitä käydään niin paljon ciistaa, ja sillä on massoittain vastustajia (eikä puhuta pelkästään Suomesta)?

      "Sinulla onihmeellinen kuva siitä, että kun jotakin asiaa vain toistat, se muuttuu todeksi. Eihän asia niin ole."

      Juuri noinhan sinä cuv.ittelet indd.äessäsi tosiasioita vastaan. Milloin ids.e ymm.ärrät ettei se todellakaan hyödytä? Milloin vihdoin taj.uat että kaikki vuosikausien rähj.äämisesi täällä on ollut lopultakin täysin turh.aa ajanhaasc.austa, ja totuudet on ja pysyy sen jälc.eenkin?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Niinkö Sinusta?"

      Minkä minä sille voin, että kaikki muutkin (paitsi sin.ä) näkee sen.

      "joudut toistuvasti ja lähes joka tekstissäsi asiaa täällä toistelemaan?"

      Minkähän takia? Olisiko vaikka siksi, että er.äs täällä janc.uttaa ja toistelee jadc.uvasti niitä vastaan! Jonkunhan niitä sitten on oltava joka välissä oic,omassa, onn.ecsi sitä tehtävää täällä hoitaa muutama muukin. Sehän sinulle tietenkin sopisi, että saisit tämän koko areenan omaksesi eikä cuc.aan puuttuisi va-lh.eisiisi ym. prop.agandasi levitykseen. Sattaisi vain tulla hieman tyls.ää ajan mittaan, kun enää ne muutama peesaaja sakistasi olisi jäänyt seuraksesi ylisd.ämään suosijasakin "totuuksia". Hirv.eä hät.ähän sin.ulla tulee jo siitäkin, jos cuc.aan ei jaksa kiinn.ostua kommentoimaan aloituksiasi, joiden teema on jo cymm.eniä cerd.oja pu.hci jauh.lettu.

      "Enpä ole huomannut oman jälkikasvunikaan kohdalla, että koulusta olisi tultu julistaen:"

      Jos sinulla sellaisia olisi, eivät varmasti usc.altaisi tulla cerd.omaan näitä totuuksia sinulle, tietäen kantasi ja minkä coht.auksen sellainen voisi aiheuttaa.

      "vaikuttaisi ihmisten näkemyksiin ja lainsäädäntöönkin selkeästi."

      No jossain muuallahan on kyllä vaikuttanut ja laki on ihan toinen.. ups, taisit siis puhua idsesi sievästi pussiin. ;) Sinä taas pyrit jadc.uvasti vähättelemään tai jopa täysin cield.ämään abortin eettisen puolen, mikä on kyllä melko eb.ä toivoista. Jos se on pelkkä rutiininomainen "ehkäisevä" toimenpide ja jopa upea naisen oiceus, niin miksi siitä käydään niin paljon ciistaa, ja sillä on massoittain vastustajia (eikä puhuta pelkästään Suomesta)?

      "Sinulla onihmeellinen kuva siitä, että kun jotakin asiaa vain toistat, se muuttuu todeksi. Eihän asia niin ole."

      Juuri noinhan sinä cuv.ittelet indd.äessäsi tosiasioita vastaan. Milloin ids.e ymm.ärrät ettei se todellakaan hyödytä? Milloin vihdoin taj.uat että kaikki vuosikausien rähj.äämisesi täällä on ollut lopultakin täysin turh.aa ajanhaasc.austa, ja totuudet on ja pysyy sen jälc.eenkin?

      "Jos sinulla sellaisia olisi, eivät varmasti usc.altaisi tulla cerd.omaan näitä totuuksia sinulle, tietäen kantasi ja minkä coht.auksen sellainen voisi aiheuttaa."

      Oletatko todellakin, että meidän perheessämme abortti on joka päivä huulilla? Olen itse asiassa puhunut opiskelemassa olevan tyttäreni kanssa aiheesta kerran - muistaakseni noin yhden repliikin verran. Kysyin häneltä mielipidettä abortista ehkä pari vuotta sitten. Hänen kantansa oli yksiselitteinen: "se on jokaisen oma asia!" Keskustelumme hyytyi siihen. Lähinnä perheessämme tiedetään mielipiteeni uskonnoista ja abortistakin, mutta ihan muut aiheet kyllä ovat keskusteltavina.

      "No jossain muuallahan on kyllä vaikuttanut ja laki on ihan toinen.. ups, taisit siis puhua idsesi sievästi pussiin. ;) Sinä taas pyrit jadc.uvasti vähättelemään tai jopa täysin cield.ämään abortin eettisen puolen, mikä on kyllä melko eb.ä toivoista. Jos se on pelkkä rutiininomainen "ehkäisevä" toimenpide ja jopa upea naisen oiceus, niin miksi siitä käydään niin paljon ciistaa, ja sillä on massoittain vastustajia (eikä puhuta pelkästään Suomesta)?"

      Olen loputtoman monia kertoja pyytänyt Sinultakin esimerkkejä maista, joissa uskonnollisuus ei vaikuta aborttilainsäädäntöön. Millään niitä ei ole esille tullut. Käytännössä kireimpien aborttilakien maissa on seliitäjänä uskonnon vahva aema maassa. Kun katsotaan noita maita, niistä useissa on ongelmia myös naisen aseman suhteen.

      Juuri Suomessa niitä "massoja" ei ole. Ne ovat kuvitelmaasi. Mikäli toisin on, siitä vain antamaan esimerkkejä niiden Suomen "massojen" liikehdinnästä!

      "Milloin vihdoin taj.uat että kaikki vuosikausien rähj.äämisesi täällä on ollut lopultakin täysin turh.aa ajanhaasc.austa, ja totuudet on ja pysyy sen jälc.eenkin?"

      Olen täysin selvillä siitä, että näin on. Pulmasi on kuitenkin se, että Sinä olet se, joka haluaa sitä muutosta. Minusta nykinen lainsäädäntö on ok. Mitäs aiot tehdä?


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      "Jos sinulla sellaisia olisi, eivät varmasti usc.altaisi tulla cerd.omaan näitä totuuksia sinulle, tietäen kantasi ja minkä coht.auksen sellainen voisi aiheuttaa."

      Oletatko todellakin, että meidän perheessämme abortti on joka päivä huulilla? Olen itse asiassa puhunut opiskelemassa olevan tyttäreni kanssa aiheesta kerran - muistaakseni noin yhden repliikin verran. Kysyin häneltä mielipidettä abortista ehkä pari vuotta sitten. Hänen kantansa oli yksiselitteinen: "se on jokaisen oma asia!" Keskustelumme hyytyi siihen. Lähinnä perheessämme tiedetään mielipiteeni uskonnoista ja abortistakin, mutta ihan muut aiheet kyllä ovat keskusteltavina.

      "No jossain muuallahan on kyllä vaikuttanut ja laki on ihan toinen.. ups, taisit siis puhua idsesi sievästi pussiin. ;) Sinä taas pyrit jadc.uvasti vähättelemään tai jopa täysin cield.ämään abortin eettisen puolen, mikä on kyllä melko eb.ä toivoista. Jos se on pelkkä rutiininomainen "ehkäisevä" toimenpide ja jopa upea naisen oiceus, niin miksi siitä käydään niin paljon ciistaa, ja sillä on massoittain vastustajia (eikä puhuta pelkästään Suomesta)?"

      Olen loputtoman monia kertoja pyytänyt Sinultakin esimerkkejä maista, joissa uskonnollisuus ei vaikuta aborttilainsäädäntöön. Millään niitä ei ole esille tullut. Käytännössä kireimpien aborttilakien maissa on seliitäjänä uskonnon vahva aema maassa. Kun katsotaan noita maita, niistä useissa on ongelmia myös naisen aseman suhteen.

      Juuri Suomessa niitä "massoja" ei ole. Ne ovat kuvitelmaasi. Mikäli toisin on, siitä vain antamaan esimerkkejä niiden Suomen "massojen" liikehdinnästä!

      "Milloin vihdoin taj.uat että kaikki vuosikausien rähj.äämisesi täällä on ollut lopultakin täysin turh.aa ajanhaasc.austa, ja totuudet on ja pysyy sen jälc.eenkin?"

      Olen täysin selvillä siitä, että näin on. Pulmasi on kuitenkin se, että Sinä olet se, joka haluaa sitä muutosta. Minusta nykinen lainsäädäntö on ok. Mitäs aiot tehdä?

      "esimerkkejä maista, joissa uskonnollisuus ei vaikuta aborttilainsäädäntöön. Millään niitä ei ole esille tullut. Käytännössä kireimpien aborttilakien maissa on seliitäjänä uskonnon vahva aema maassa."

      Ja cud.en ennekin todettu, logiikkasi kosahtaa siihen, että esim. monessa katolisessa ja jopa isalamilaisessa maassa laki on Suomea vapaampi. Onko Suomi sitten paljonkin usk.onnollisempi joitakin täysvapaiden lakien maita?
      Usk.onnon asema lakeihin nähden on tässäkin pelcc.ää mutuasi.

      "Ne ovat kuvitelmaasi."

      Moni milj.oonainen kansa ei taida ihan olla pelc.ästään minun cuv.itelmissani.

      "Minusta nykinen lainsäädäntö on ok."

      Kun olet niin varma, että näin tulee olemaan jadc.ossakin, eikä vastustajien 'höb.inöillä' ole mitään merkitystä, niin miksi olet jadc.uvasti noin huolissasi, että on oltava täällä urb.uddamassa caikk.ea vastaan? Ei kai tyytyväisellä pitäisi olla mitään val.ittamista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "esimerkkejä maista, joissa uskonnollisuus ei vaikuta aborttilainsäädäntöön. Millään niitä ei ole esille tullut. Käytännössä kireimpien aborttilakien maissa on seliitäjänä uskonnon vahva aema maassa."

      Ja cud.en ennekin todettu, logiikkasi kosahtaa siihen, että esim. monessa katolisessa ja jopa isalamilaisessa maassa laki on Suomea vapaampi. Onko Suomi sitten paljonkin usk.onnollisempi joitakin täysvapaiden lakien maita?
      Usk.onnon asema lakeihin nähden on tässäkin pelcc.ää mutuasi.

      "Ne ovat kuvitelmaasi."

      Moni milj.oonainen kansa ei taida ihan olla pelc.ästään minun cuv.itelmissani.

      "Minusta nykinen lainsäädäntö on ok."

      Kun olet niin varma, että näin tulee olemaan jadc.ossakin, eikä vastustajien 'höb.inöillä' ole mitään merkitystä, niin miksi olet jadc.uvasti noin huolissasi, että on oltava täällä urb.uddamassa caikk.ea vastaan? Ei kai tyytyväisellä pitäisi olla mitään val.ittamista.

      KERRO niiden maiden nimet, ole hyvä! Älä lässytä joutavia! Anna lisäksi esimerkkejä maista, joissa tiukka uskonnollisuus EI ole johtanut tiukkihin aborttilakeihin!

      Monimiljoonainen kansa? Ja KAIKKI vastustavat abortteja?

      Minä en ole huolissani aborteista. Miksi olisin? Minä en halua enkä vaadi abortteja maailmaan. Minä puolustan aborttioikeutta. Jos siihen kajotaan, yhteiskunnasa ovat asiat muutenkin huonosti. Sillä, mitä mieltä Sinä tai minä olemme, ei ole oikeastaan edes merkitystä. Kuten sanoin, Sinun on aktivoiduttava, jos aiot saada jotakin aikaan.

      Paras saavutuksesi taitaa olla täällä mussuttaminen. Se selittää turhautumisesikin.


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      KERRO niiden maiden nimet, ole hyvä! Älä lässytä joutavia! Anna lisäksi esimerkkejä maista, joissa tiukka uskonnollisuus EI ole johtanut tiukkihin aborttilakeihin!

      Monimiljoonainen kansa? Ja KAIKKI vastustavat abortteja?

      Minä en ole huolissani aborteista. Miksi olisin? Minä en halua enkä vaadi abortteja maailmaan. Minä puolustan aborttioikeutta. Jos siihen kajotaan, yhteiskunnasa ovat asiat muutenkin huonosti. Sillä, mitä mieltä Sinä tai minä olemme, ei ole oikeastaan edes merkitystä. Kuten sanoin, Sinun on aktivoiduttava, jos aiot saada jotakin aikaan.

      Paras saavutuksesi taitaa olla täällä mussuttaminen. Se selittää turhautumisesikin.

      Miksi tivaat vain muilta esimerkkejä ym. kun et idse ole millään todisteilla osoittanut, että mikään aborttilaki johtuisi usconnoista?

      "Monimiljoonainen kansa? Ja KAIKKI vastustavat abortteja?"

      Kyse oli ihan vain suomalaisista. Joista vastustavien määrä ei ole tiedossa.

      "Minä en halua enkä vaadi abortteja maailmaan. Minä puolustan aborttioikeutta."

      Just joo.. ja tietenkään se tekemis "oiceuden" vaatiminen ei johda yhtään sen enempiin tekoihin... taas tätä suosijasakin mahtavaa logiikkaa.

      "Jos siihen kajotaan, yhteiskunnasa ovat asiat muutenkin huonosti."

      Siis asiat jotenkin huononee, jos pieniä lapsia ei saisikaan enää t-pp.aa. Kenen kannalta? Onko Suomessa asiat jotenkin oleellisesti huonommin kuin jossain vapaan lain maassa, esim. Venäjällä? Paraneeko asiat sillä, jos t-pp.amis lupia laajennettaisiin, esim. vaikkapa 1-vuotiaisiin lapsiin? Sin.un logiikallasi kyllä.

      "Paras saavutuksesi taitaa olla täällä mussuttaminen."

      Onn.ecsi sin.ä et cosc.aan muss.uta mitään samoja jout.avuuksia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi tivaat vain muilta esimerkkejä ym. kun et idse ole millään todisteilla osoittanut, että mikään aborttilaki johtuisi usconnoista?

      "Monimiljoonainen kansa? Ja KAIKKI vastustavat abortteja?"

      Kyse oli ihan vain suomalaisista. Joista vastustavien määrä ei ole tiedossa.

      "Minä en halua enkä vaadi abortteja maailmaan. Minä puolustan aborttioikeutta."

      Just joo.. ja tietenkään se tekemis "oiceuden" vaatiminen ei johda yhtään sen enempiin tekoihin... taas tätä suosijasakin mahtavaa logiikkaa.

      "Jos siihen kajotaan, yhteiskunnasa ovat asiat muutenkin huonosti."

      Siis asiat jotenkin huononee, jos pieniä lapsia ei saisikaan enää t-pp.aa. Kenen kannalta? Onko Suomessa asiat jotenkin oleellisesti huonommin kuin jossain vapaan lain maassa, esim. Venäjällä? Paraneeko asiat sillä, jos t-pp.amis lupia laajennettaisiin, esim. vaikkapa 1-vuotiaisiin lapsiin? Sin.un logiikallasi kyllä.

      "Paras saavutuksesi taitaa olla täällä mussuttaminen."

      Onn.ecsi sin.ä et cosc.aan muss.uta mitään samoja jout.avuuksia.

      "Miksi tivaat vain muilta esimerkkejä ym. kun et idse ole millään todisteilla osoittanut, että mikään aborttilaki johtuisi usconnoista?"

      Siksi, että et niitä esimerkkejä esitä.

      "Just joo.. ja tietenkään se tekemis "oiceuden" vaatiminen ei johda yhtään sen enempiin tekoihin... taas tätä suosijasakin mahtavaa logiikkaa."

      Niinkö Sinusta? Voiko samalla logiikalla sitten väittää, että jos vastustat abortteja, vastustat niitä ihan KAIKISSA olosuhteissa? Yleistäminen on typerää.

      "Siis asiat jotenkin huononee, jos pieniä lapsia ei saisikaan enää t-pp.aa. Kenen kannalta? Onko Suomessa asiat jotenkin oleellisesti huonommin kuin jossain vapaan lain maassa, esim. Venäjällä? Paraneeko asiat sillä, jos t-pp.amis lupia laajennettaisiin, esim. vaikkapa 1-vuotiaisiin lapsiin? Sin.un logiikallasi kyllä."

      Taas sitä ihmeellistä liioittelua ja paisuttelua. Sinulla varmastikin on esittää kireiden aborttilakien maita, joissa esim. naisen asema on hyvä? Sattumaako se on, jos useissa niissä maissa on ongelmia? Kuka IHME on täällä vaatinut, että 1-vuotiaita pitää tappaa? Esimerkkejä?

      Olen tosiaankin sanonut kaikki jutut moneen otteeseen. e johtuu siitä, että Sinä et näytä kykenevän perustelemaan väitteitäsi.


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      "Miksi tivaat vain muilta esimerkkejä ym. kun et idse ole millään todisteilla osoittanut, että mikään aborttilaki johtuisi usconnoista?"

      Siksi, että et niitä esimerkkejä esitä.

      "Just joo.. ja tietenkään se tekemis "oiceuden" vaatiminen ei johda yhtään sen enempiin tekoihin... taas tätä suosijasakin mahtavaa logiikkaa."

      Niinkö Sinusta? Voiko samalla logiikalla sitten väittää, että jos vastustat abortteja, vastustat niitä ihan KAIKISSA olosuhteissa? Yleistäminen on typerää.

      "Siis asiat jotenkin huononee, jos pieniä lapsia ei saisikaan enää t-pp.aa. Kenen kannalta? Onko Suomessa asiat jotenkin oleellisesti huonommin kuin jossain vapaan lain maassa, esim. Venäjällä? Paraneeko asiat sillä, jos t-pp.amis lupia laajennettaisiin, esim. vaikkapa 1-vuotiaisiin lapsiin? Sin.un logiikallasi kyllä."

      Taas sitä ihmeellistä liioittelua ja paisuttelua. Sinulla varmastikin on esittää kireiden aborttilakien maita, joissa esim. naisen asema on hyvä? Sattumaako se on, jos useissa niissä maissa on ongelmia? Kuka IHME on täällä vaatinut, että 1-vuotiaita pitää tappaa? Esimerkkejä?

      Olen tosiaankin sanonut kaikki jutut moneen otteeseen. e johtuu siitä, että Sinä et näytä kykenevän perustelemaan väitteitäsi.

      Miten jotkut esimerkit siihen liittyy, ettet cyc.ene todistamaan tuotakaan väitettäsi todeksi?

      "että jos vastustat abortteja, vastustat niitä ihan KAIKISSA olosuhteissa?"

      Miten tämä nyt on verrattavissa sinun logiikkaasi? Enhän kai väittänyt, että kannatat abortteja kaikissa tilanteissa. Yrität vain väänt.ää abortti(en tekemisen) oic.euden kannatusta joksikin muuksi kuin niiden tekemisten kannattaminen.

      "Taas sitä ihmeellistä liioittelua ja paisuttelua."

      Onn.ecsi sinä ja sakkisi ei cosc.aan tee niin..

      "Sattumaako se on, jos useissa niissä maissa on ongelmia?"

      Aha, eli kaikki ne ongelmat johtuu sitten "väär.änlaisesta" aborttilaista ja kat.oaisi kuin taikaiskusta, kun lakia vain löysättäisiin, niinkö?

      "Sinä et näytä kykenevän perustelemaan väitteitäsi."

      Sille ei voi mitään, ettet halua nähdä mitään eb.ä miel.uisia perusteluja.


  • Aloittaja ei nyt ole huomannut sitä, että terveydenhuoltomme on aikalailla parantunut. Nykyään ei enää kuolla samoihin saorauksiin kuin ennen, joten ihmiset elävät vanhemmaksi.

    Lisäksi ehkäisy on kehittynempää, edullisempaa ja helpostisaatavampaa kuin muinoin.

    • Eiku nytmävasta hokasin: Aloittaja ihannoi huonoa terveydenhuoltoa, jolloin ihmiset kuolevat mahdollisimman nuorina.


Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.