"Koko luonto ja universumi todistaa älykkäästä suunnittelusta ja erityisesti me ihmiset itse. Olemme uskomattoman monimutkaisia luomuksia. Mutta jos eliömaailmasta täytyy poimia paras esimerkki älykkäästä suunnittelusta, on se MO-1 meribakteeri.
Tällä nopealla vipeltäjällä on seitsemän ionivirtausmoottoria, jotka on synkronoitu yhteen planeettavaihteistolla. Bakteerin ioinivirtausmoottorit ovat monimutkaisempia ja tehokkaampia kuin NASA:n ionityöntäjät (ion thrusters). Jokaisessa moottorissa on hammaspyörä ja maksimaalisen voimantuoton saamiseksi kaikki seitsemän päähammaspyörää on synkronoitu toimimaan yhdessä 24 pienemmän hammaspyörän avulla. Moottorien synkronointi tapahtuu myös jokaisen moottorin nopeutta ja vääntömomenttia säätämällä.
MO-1:ssa on siis huippuunsa kehitettyä nanotekniikkaa, josta ihminen voisi ottaa oppia. Ihminen hallitsee jo kohtuullisen paljon nanoteknikkaa, joskin nanokokoisia moottoreita ihminen ei ole vielä saanut aikaiseksi. Nanokokoiset ionivirtausmoottorit ovat ehkä tulevaisuuden tuotteita, aika näyttää. MO-1 voisi toimia tässä mallina. Mikä jää ihmiseltä tekemättä, on nanokoneen itsensäkopiointikyky. On mielettömän haastavaa rakentaa nanokokoinen ionivirtausmoottori, mutta ohjelmoida solu vielä kopioimaan itsensä, niin taitaa olla tekemätön paikka.
Evolutionistit pilkkaavat, ettei Jumala jättänyt jälkiä suunnittelusta, mutta kun tarkemmin tutkimme luontoa, ymmärrämme, miten monimutkaisia rakenteita eliöissä on. Sattuma ei kykene rakentamaan synkronoituja ionivirtausmoottoreita planeettavaihteistoineen. On siis aivan järjetöntä väittää, että tällaiset monimutkaiset solut olisivat kehittyneet itsekseen ilman älyä. Ateistien kommenteilla ei ole mitään painoarvoa näiden todisteiden jälkeen."
Tässä ei ole vielä otettu kunnolla esiin näiden moottoreiden automaattista ohjausjärjestelmää, jonka monimutkaisuutta ei ole vielä osattu edes tutkia. Tällaista moottori järjestelmää ja näiden automaattivaihteistoa varten tulee olla äärimmäisen monimutkainen ohjausjärjestelmä eikä tämäkään vielä riitä. Tulee olla ohjausjärjestelmää ohjaava automaatio järjestelmä, joka saa signaalinsa ulkoisesta maailmasta.
Vähän kiusallinen asia evoluutikoille
368
3807
Vastaukset
- ethän.keksinyt.tuota
Linkki vaan esiin.
- kyllä.taisi
Taisi olla itse keksitty juttu.
- melko.varmasti.näin
kyllä.taisi kirjoitti:
Taisi olla itse keksitty juttu.
Trollausta minäkin epäilen.
melko.varmasti.näin kirjoitti:
Trollausta minäkin epäilen.
Tekstin alkuperäinen tuottaja (joka voi olla sama tai eri henkilö kuin aloittaja) ilmeisesti on tosissaan. Hän paasaa noita samoja juttuja ihan omalla nimellään ja naamallaan muualla verkossa.
Lyhyestihän koko tuo aloituksen juttu on nopeasti kumottavissa siten, että se on vain väärä analogia yhdistettynä argumentointivirheeseen ad ignorantiam ja siinä kaikki. Se ei kerta kaikkiaan kumoa evoluutiota eikä todista luomista.
Jonkin organismin kuvaaminen tarkoitushakuisesti teknologisilla termeillä ei tietenkään osoita, että organismi olisi kuvauksen mukainen muussa kuin vertauskuvallisessa mielessä. Eikä se varsinkaan tarkoita sitä, etteikö kyseinen organismi olisi voinut kehittyä evolutiivisesti niin, että sen eri osat ovat kehittyneet aiemmista iteraatioistaan yhdessä mukautuen ajan kanssa uusiin funktioihinsa.
Tuollaiset teknohöpötykset automaattisista ohjausjärjestelmistä on muodostettu vain yrityksesi hämmentää lukija kuvittelemaan, että voi hyvänen aika kun on monimutkaista ja hienosäädettyä. Ikään kuin monimutkaisuus edes olisi jokin suunnittelun merkki, ja ikään kuin hienosäätö olisi muuta kuin illuusio tässä kontekstissa.- Natural.aid
Naturaloid kirjoitti:
Tekstin alkuperäinen tuottaja (joka voi olla sama tai eri henkilö kuin aloittaja) ilmeisesti on tosissaan. Hän paasaa noita samoja juttuja ihan omalla nimellään ja naamallaan muualla verkossa.
Lyhyestihän koko tuo aloituksen juttu on nopeasti kumottavissa siten, että se on vain väärä analogia yhdistettynä argumentointivirheeseen ad ignorantiam ja siinä kaikki. Se ei kerta kaikkiaan kumoa evoluutiota eikä todista luomista.
Jonkin organismin kuvaaminen tarkoitushakuisesti teknologisilla termeillä ei tietenkään osoita, että organismi olisi kuvauksen mukainen muussa kuin vertauskuvallisessa mielessä. Eikä se varsinkaan tarkoita sitä, etteikö kyseinen organismi olisi voinut kehittyä evolutiivisesti niin, että sen eri osat ovat kehittyneet aiemmista iteraatioistaan yhdessä mukautuen ajan kanssa uusiin funktioihinsa.
Tuollaiset teknohöpötykset automaattisista ohjausjärjestelmistä on muodostettu vain yrityksesi hämmentää lukija kuvittelemaan, että voi hyvänen aika kun on monimutkaista ja hienosäädettyä. Ikään kuin monimutkaisuus edes olisi jokin suunnittelun merkki, ja ikään kuin hienosäätö olisi muuta kuin illuusio tässä kontekstissa."Eikä se varsinkaan tarkoita sitä, etteikö kyseinen organismi olisi voinut kehittyä evolutiivisesti niin, että sen eri osat ovat kehittyneet aiemmista iteraatioistaan yhdessä mukautuen ajan kanssa uusiin funktioihinsa."
HAHA!
Eikä - etteikö......olipa siinä vakuuttavan kaksoiskieltomuodon avulla saatu fiksulta näyttävä virke, joka sisällön arvo on: pyöreä nolla - eihän toki "teknohöpötystä"! :D
Evokeikarointi on hupaisaakin luettavaa..
Jaa. Täällä kun on välillä aivan kuiva maa, niin joskus sateiden jälkeen maa alkaa elää. Maasta nousee uusia kasveja, kukkia, pensaita.
Kasvit kun tarvitsevat kehittymiseensä aurinkoa, vettä ja happea. Siitä se lähtee. On ollut hienoa nähdä kaikki omin silmin.Yksi.uskis kirjoitti:
Niinpä. Jumalan luoma maailma on todella kaunis.
No, mutta kun tuli sateita. En nähnyt Jumalan tehneen mitään. Älä yritäkään! Näin kaiken omin silmin miten elämää syntyy. Ja ihan luonto-opin mukaisesti.
Maailmassa on rumaakin, ja karmeita paikkoja olla. Ei se aina niin kaunista ja hyvää ole.Kivaa on. Nyt katson Bayern München- Real Madrid- peliä. Ja rakkauttakin riittää,
Sinä vaikutat jotenkin raasulta, jolla ei kovin hyvin mene.Jos niin hullusti olisi asiat, niin en kykenisi auttamaan perhettä, enkä olisi ollut naimisissa sekä naisen että miehen kanssa. Voi sinua kateellista!
Miten tollo olet! Miten kukaan voisi himoita niin iljettävää miestä kuin pertsa2012.
Olet pähkähullu.Yleensä ihmiset tykkäävät kaltaisistaan. Pertsa ja minä inhoamme toisiamme.
Ei sinulla ole logiikkaa eikä tajua mistään.Yksi.uskis kirjoitti:
Niinpä. Jumalan luoma maailma on todella kaunis.
Onko "kaunista" esim. se, kun leijona repii saaliinsa riekaleiksi?
Tai se, kun pieni lapsi kuolee sairauteen?InhottavaRealisti kirjoitti:
Onko "kaunista" esim. se, kun leijona repii saaliinsa riekaleiksi?
Tai se, kun pieni lapsi kuolee sairauteen?" Onko "kaunista" esim. se, kun leijona repii saaliinsa riekaleiksi?
Tai se, kun pieni lapsi kuolee sairauteen? "
Kiitos kysymyksistäsi. En nyt oikein ole varma mitä tarkoitat lainausmerkeilläsi. Joten vastaan kyllä. Molemmat ovat "kauniita".Yksi.uskis kirjoitti:
" Onko "kaunista" esim. se, kun leijona repii saaliinsa riekaleiksi?
Tai se, kun pieni lapsi kuolee sairauteen? "
Kiitos kysymyksistäsi. En nyt oikein ole varma mitä tarkoitat lainausmerkeilläsi. Joten vastaan kyllä. Molemmat ovat "kauniita".Kertoisitko hieman tarkemmin? Haluaisin mieluusti perusteluja?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kertoisitko hieman tarkemmin? Haluaisin mieluusti perusteluja?
Kiitos kommentista. Estetiikkaa lukeneena en ryhdy loputtomiin kauneuskäsityskeskusteluihin. Mutta hengellisessä mielessä asia on suht selvä. Jokaiselle tosi kristitylle kaikkein kaunein näky on epäilemättä Jeesuksen runneltu vertavuotava ruumis naulittuna ristille orjantappura päähän painettuna.
Myös leijonat ovat häikäisevän kauniita eläimiä ja olen aina ihastellut juuri niitä luontodokumenttien raatelukohtauksia, jotka saavat tyttöystävät kääntämään päänsä muualle ja huudahtamaan: " Voi, kuinka hirveää!" Mutta leijona tappaa, raatelee ja syö elääkseen. Se on Jumalan tahto. Jumalan tahto on kaunista.
Sama koskee sairaita lapsia. Se mikä heille tapahtuu on Jumalan tahto. Ja lapsethan ovat aina kauniita muutenkin. Jopa kuolleena. Niistä otettiin valokuvia muistoksi joskus. Sallikaa lasten tulla minun luokse, sanoi Jeesuskin.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentista. Estetiikkaa lukeneena en ryhdy loputtomiin kauneuskäsityskeskusteluihin. Mutta hengellisessä mielessä asia on suht selvä. Jokaiselle tosi kristitylle kaikkein kaunein näky on epäilemättä Jeesuksen runneltu vertavuotava ruumis naulittuna ristille orjantappura päähän painettuna.
Myös leijonat ovat häikäisevän kauniita eläimiä ja olen aina ihastellut juuri niitä luontodokumenttien raatelukohtauksia, jotka saavat tyttöystävät kääntämään päänsä muualle ja huudahtamaan: " Voi, kuinka hirveää!" Mutta leijona tappaa, raatelee ja syö elääkseen. Se on Jumalan tahto. Jumalan tahto on kaunista.
Sama koskee sairaita lapsia. Se mikä heille tapahtuu on Jumalan tahto. Ja lapsethan ovat aina kauniita muutenkin. Jopa kuolleena. Niistä otettiin valokuvia muistoksi joskus. Sallikaa lasten tulla minun luokse, sanoi Jeesuskin.Toisin sanoen, jos esimerkiksi oma lapsesi sairastuisi vakavasti ja kuihtuisi vähitellen pois, julistaisit "Voi miten kaunista! Tämä on Jumalan tahto!"???
Tosiaankin kaunista.InhottavaRealisti kirjoitti:
Toisin sanoen, jos esimerkiksi oma lapsesi sairastuisi vakavasti ja kuihtuisi vähitellen pois, julistaisit "Voi miten kaunista! Tämä on Jumalan tahto!"???
Tosiaankin kaunista.Kiitos kommentistasi. Tietenkin lapsen kärsimys on kamalaa. Tottakai lapsen menetys on tragedia vanhemmille. Suuri kärsimys voi väliaikaisesti estää ihmisiä näkemästä Jumalan luoman maailman kauneutta.
Ja silti Jumala on rakkaus ja Jumalan luomistyö on kaunis.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Tietenkin lapsen kärsimys on kamalaa. Tottakai lapsen menetys on tragedia vanhemmille. Suuri kärsimys voi väliaikaisesti estää ihmisiä näkemästä Jumalan luoman maailman kauneutta.
Ja silti Jumala on rakkaus ja Jumalan luomistyö on kaunis.Kommenteista kiittelysi ei paljoa auta,
Kauneus on katsojan silmässä ja kaikki riippuu siitä, mitä HALUAT nähdä. Maailmasta löytyy ihan kaikkea ja paljon riippuu jo siitä, päin maailmaa olet sattunut syntymään ja mihin historian aikakauteen.InhottavaRealisti kirjoitti:
Kommenteista kiittelysi ei paljoa auta,
Kauneus on katsojan silmässä ja kaikki riippuu siitä, mitä HALUAT nähdä. Maailmasta löytyy ihan kaikkea ja paljon riippuu jo siitä, päin maailmaa olet sattunut syntymään ja mihin historian aikakauteen.Sen ei ole tarkoitustakaan auttaa asioiden perustelussa, kun kiitän kommenteistasi. Se on vain vilpitön kohteliaisuuden osoitus ja muodollinen kunnioituksen merkki.
Kiitän kommenteista myös siksi, että olisi mukavaa että tällainen tapa yleistyisi. Kun ensin kiittää kanssakeskustelijaansa, ei ole niin helppoa heti seuraavaksi alkaa haukkua häntä.
Toisaalta myös Jumalaa olisi hyvä aina välillä kiittää. Pitäisiköhän minun hiukan muuttaa aloitustani muotoon: " Kiitos Jumalalle rakastavasta armosta ja kiitos kommentistasi."? Silloin ehkä asiat olisivat oikeassa tärkeysärjestyksessä. Voi olla, että sekin ärsyttäisi ihmisiä ja antaisi tekopyhän vaikutelman...
"Kauneus on katsojan silmässä ja kaikki riippuu siitä, mitä HALUAT nähdä. Maailmasta löytyy ihan kaikkea ja paljon riippuu jo siitä, päin maailmaa olet sattunut syntymään ja mihin historian aikakauteen."
Kuten aluksi sanoin, olen jo kauan aikaa sitten jättänyt estetiikan pohdinnat taakseni. Se mitä tässä sanot, on vain esteettinen väite, kauneus on katsojan silmässä, jolle löytyy päteviä vastaväitteitä estetiikan peruskirjoista.
Minun näkökulmani on hengellinen, kristillinen. Se on aivan sopiva näkökulma luterilaisuus-palstalle.
Mutta kiitos kommentistasi. :)Yksi.uskis kirjoitti:
Sen ei ole tarkoitustakaan auttaa asioiden perustelussa, kun kiitän kommenteistasi. Se on vain vilpitön kohteliaisuuden osoitus ja muodollinen kunnioituksen merkki.
Kiitän kommenteista myös siksi, että olisi mukavaa että tällainen tapa yleistyisi. Kun ensin kiittää kanssakeskustelijaansa, ei ole niin helppoa heti seuraavaksi alkaa haukkua häntä.
Toisaalta myös Jumalaa olisi hyvä aina välillä kiittää. Pitäisiköhän minun hiukan muuttaa aloitustani muotoon: " Kiitos Jumalalle rakastavasta armosta ja kiitos kommentistasi."? Silloin ehkä asiat olisivat oikeassa tärkeysärjestyksessä. Voi olla, että sekin ärsyttäisi ihmisiä ja antaisi tekopyhän vaikutelman...
"Kauneus on katsojan silmässä ja kaikki riippuu siitä, mitä HALUAT nähdä. Maailmasta löytyy ihan kaikkea ja paljon riippuu jo siitä, päin maailmaa olet sattunut syntymään ja mihin historian aikakauteen."
Kuten aluksi sanoin, olen jo kauan aikaa sitten jättänyt estetiikan pohdinnat taakseni. Se mitä tässä sanot, on vain esteettinen väite, kauneus on katsojan silmässä, jolle löytyy päteviä vastaväitteitä estetiikan peruskirjoista.
Minun näkökulmani on hengellinen, kristillinen. Se on aivan sopiva näkökulma luterilaisuus-palstalle.
Mutta kiitos kommentistasi. :)Ilmeisesti Sinun todellisuudessasi siis se "hengellinen" sulkee pois kaiken muun? Ymmärrän. Kieltämättä siltä joskun onkin näyttänyt.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ilmeisesti Sinun todellisuudessasi siis se "hengellinen" sulkee pois kaiken muun? Ymmärrän. Kieltämättä siltä joskun onkin näyttänyt.
Kiitos Jumalalle rakastavasta armosta ja kiitos kommentistasi. Kristinuskon hengellisyys ei niinkään sulje pois asioita, vaan tunnustaa sen totuuden, että koko todellisuuden olemassaolon pohja on Jumalassa. "Hengellisyys" on siis kaiken olevaisen takana, sen alkusyy, joten tässä mielessä se ei sulje pois mitään, vaan sulkee kaiken sisäänsä.
Kaikki kauneus on alunperin lähtöisin Jumalasta eikä asia oikeastaan edes voisikaan olla mitenkään toisin.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos Jumalalle rakastavasta armosta ja kiitos kommentistasi. Kristinuskon hengellisyys ei niinkään sulje pois asioita, vaan tunnustaa sen totuuden, että koko todellisuuden olemassaolon pohja on Jumalassa. "Hengellisyys" on siis kaiken olevaisen takana, sen alkusyy, joten tässä mielessä se ei sulje pois mitään, vaan sulkee kaiken sisäänsä.
Kaikki kauneus on alunperin lähtöisin Jumalasta eikä asia oikeastaan edes voisikaan olla mitenkään toisin.Onko Sinulla antaa paljonkin esimerkkejä hengellisyyden hyvistä seurauksista tämän päivän maailmassa?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Onko Sinulla antaa paljonkin esimerkkejä hengellisyyden hyvistä seurauksista tämän päivän maailmassa?
Kiitos Jumalalle rakastavasta armosta ja kiitos kommentistasi.
"Onko Sinulla antaa paljonkin esimerkkejä hengellisyyden hyvistä seurauksista tämän päivän maailmassa?"
Kyllä varmasti on.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos Jumalalle rakastavasta armosta ja kiitos kommentistasi.
"Onko Sinulla antaa paljonkin esimerkkejä hengellisyyden hyvistä seurauksista tämän päivän maailmassa?"
Kyllä varmasti on.Sitten Sinä varmastikin tuon siunailusi ohessa myös annat niitä?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sitten Sinä varmastikin tuon siunailusi ohessa myös annat niitä?
Vähän on tässä muitakin keskusteluita käynnissä, ja pitäisi hieman muitakin asioita hoitaa, auttaa siivoamisessa ja tehdä ruokaa, mutta yritän toki parhaani mukaan vastailla kun ehdin.
Jumalan "hengellisyys" on synnyttänyt universumin, maapallon, ihmisen ja kaiken eläväisen, ajan ja paikan, lain, moraalin, omantunnon, Jeesuksen, armon, syntien anteeksiannon, ilon, rakkauden, Raamatun ja oikeudenmukaisuuden.
Nämä nyt tähän noin niin kuin pieneksi alkupalaksi sulle purtavaksi.
"Sattuma ei kykene rakentamaan synkronoituja ionivirtausmoottoreita planeettavaihteistoineen. On siis aivan järjetöntä väittää, että tällaiset monimutkaiset solut olisivat kehittyneet itsekseen ilman älyä. Ateistien kommenteilla ei ole mitään painoarvoa näiden todisteiden jälkeen."
Bakteeriko on se paras apologeetti? No joo, tässä ei nyt aloittaja ymmärrä evoluutiota eikä sen taustalla olevaa luonnonvalintaa.- Eikiitosjeesus
Luonto on täynnä esimerkkejä älyttömästä suunnittelusta. Kannattiko luoda 13.8 miljardia vuotta sitten 2000 miljardia galaksia jos haluaa vain hetken rääkätä kädellisiä tällä kuulalla.
Kun nähdään mikä avaruus on: taivaankappaleita sinkoilee törmäilyissä sinne tänne, osa tänne meidän pallollemme. Ei hyvältä näytä.
- JeesusOnAinoaTie
Alkuräjähdysteoria on täyttä humpuukia. Korkeintaan paperilla totta.
JeesusOnAinoaTie kirjoitti:
Alkuräjähdysteoria on täyttä humpuukia. Korkeintaan paperilla totta.
Älä jauha paskaa. Alkuräjähdysteoria on jees:
en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Observational_evidence
- TatankaIyotanka
Google hakusana "mo-1 marine bakterium".
1) Monimutkaisuus ei ole suunnittelun tuntomerkki. Asiat pyritään suunnittelemaan mahdollisimman yksinkertaisiksi.
2) Tarpeeton monimutkaisuus kuten surkastuneet elimet tai toiminnot, sekä aivan toisenlaiseen eliöön sopivat rakenteet, mitä tavataan eliökunnassa puhuvat mielummina aivan toisenlaisen prosessin puolesta. Evoluutio selittää oudot ilmiöt kuten ihmisen karvankohottajalihakset tai kirahvin kiertäjähermon tai sen, että eliöillä on juuri sellaiset verenkierto- ja hengityselimet kuin evolutiivisen fylogenian perusteella voidaan olettaa, vaikka ne eläisivätkin aivan erilaisissa ympäristöissä kuin ennen, ja missä niille suunnittelun kannalta sopisivat aivan toisenlaiset järjestelmät.
3) Evoluution ei väitetä olevan sattumanvarainen prosessi - vain kreationistit ovat tietämättömiä tästä asiasta tai valehtelevat, koska eivät keksi olkinukkea parempaa argumenttia evoluutiota vastaan, eikä ihmekään, koska:
4) Tämä kaikki on jauhettu läpi miljoona kertaa, evoluutio on ja pysyy luonnonilmiönä ja evoluutioteoria sitä selittämässä vain tarkentuu, eikä yhtäkään kreationistista tiedejulkaisua ole vielä nähty.
5) Aloituksen alkuperäisen tekstin tuottaja on apologeetikko, joka pakenee aloittamistaan ketjuista kun hän saa tarpeeksi kriittisiä vastauksia, joihin hän ei pysty kehittämään vastakritiikkiä. Kuten näissä keskusteluissa on hänen kaltaistensa osalta tyypillistä, hän myös mitä ilmeisemmin poistattelee itseään vastaan kääntyneitä ketjuja kuten tämänkin palstan eräs sankari. Samasta puusta veistettyä sakkia kai.- Tulimieleen
"Evoluution ei väitetä olevan sattumanvarainen prosessi - "
Toinen vaihtoehto on sitten älykäs suunnittelu! Tulimieleen kirjoitti:
"Evoluution ei väitetä olevan sattumanvarainen prosessi - "
Toinen vaihtoehto on sitten älykäs suunnittelu!Kausaliteettia voi olla ilman suunnitteluakin, eikä suunnittelusta ole mitään havaintoja eikä sitä tarvita selittämään mitään.
Tulimieleen kirjoitti:
"Evoluution ei väitetä olevan sattumanvarainen prosessi - "
Toinen vaihtoehto on sitten älykäs suunnittelu!Miten "älykäs suunnittelu" näkyi täällä, kun pitkän kuivuuden jälkeen satoi paljon ja luonto alkoi kukkimaan?
Sinulla on luonnonvastainen ajattelu.- yritäpäättää
Naturaloid kirjoitti:
Kausaliteettia voi olla ilman suunnitteluakin, eikä suunnittelusta ole mitään havaintoja eikä sitä tarvita selittämään mitään.
"Kausaliteettia voi olla ilman suunnitteluakin, eikä suunnittelusta ole mitään havaintoja eikä sitä tarvita selittämään mitään."
Ja näin palasit sattumaan! Yritä nyt päättää kumpi - - sattuma vai älykäs suunnittelu?
Kuka rakensi nämä moottorit, planetaariovaihteistn ohjausjärjestelmineen ja käyttöliittymineen ulkomaailmaanpäin? yritäpäättää kirjoitti:
"Kausaliteettia voi olla ilman suunnitteluakin, eikä suunnittelusta ole mitään havaintoja eikä sitä tarvita selittämään mitään."
Ja näin palasit sattumaan! Yritä nyt päättää kumpi - - sattuma vai älykäs suunnittelu?
Kuka rakensi nämä moottorit, planetaariovaihteistn ohjausjärjestelmineen ja käyttöliittymineen ulkomaailmaanpäin?"Ja näin palasit sattumaan!"
Enkä palannut. Sattuma vs. älykäs suunnittelu on väärä dikotomia. Oikea dikotomia on sattuma vs. säännönmukaisuus. Säännönmukaisuus ei ole yhtä kuin suunnittelu.
" Yritä nyt päättää kumpi - - sattuma vai älykäs suunnittelu?"
Enkä yritä, koska tuo on väärä dikotomia. Evoluutio on sekä sattumaa että säännönmukaisuutta.
"Kuka rakensi nämä moottorit, planetaariovaihteistn ohjausjärjestelmineen ja käyttöliittymineen ulkomaailmaanpäin?"
Ei ole mitään syytä olettaa, että kukaan olisi rakentanut.yritäpäättää kirjoitti:
"Kausaliteettia voi olla ilman suunnitteluakin, eikä suunnittelusta ole mitään havaintoja eikä sitä tarvita selittämään mitään."
Ja näin palasit sattumaan! Yritä nyt päättää kumpi - - sattuma vai älykäs suunnittelu?
Kuka rakensi nämä moottorit, planetaariovaihteistn ohjausjärjestelmineen ja käyttöliittymineen ulkomaailmaanpäin?Vaikeasti kirjoitit.
Mutta tarkoitat Jumalan rakentaneen kaiken. Etkö tajua sen olevan väärä päätelmä?
Raamatun mukaan Jumalasta on vaikea ajatella mitään varmaa. Raamatun mukaan kaikilla kansoilla oli silloin oma jumalansa, ja Isarelilla omansa, josta Raamatussa kerrotaan. Hän asui silloin Jerusalemissa.
On myös esitetty olevan taivaallinen Jumala. Siitä ei tosin ole olemassa mitään merkkiä. Ihmiset ovat keksineet tuhansittain erilalisia jumalia.- vaionko
Naturaloid kirjoitti:
"Ja näin palasit sattumaan!"
Enkä palannut. Sattuma vs. älykäs suunnittelu on väärä dikotomia. Oikea dikotomia on sattuma vs. säännönmukaisuus. Säännönmukaisuus ei ole yhtä kuin suunnittelu.
" Yritä nyt päättää kumpi - - sattuma vai älykäs suunnittelu?"
Enkä yritä, koska tuo on väärä dikotomia. Evoluutio on sekä sattumaa että säännönmukaisuutta.
"Kuka rakensi nämä moottorit, planetaariovaihteistn ohjausjärjestelmineen ja käyttöliittymineen ulkomaailmaanpäin?"
Ei ole mitään syytä olettaa, että kukaan olisi rakentanut.""Ja näin palasit sattumaan!"
Enkä palannut. "
Sattumaan palasit, koska yritit selittää, että sattumanvaraiset kausaaliset tapahtumasarjat (yritys ja erehdys) ovat kehittäneet ko. bakteerin noin 500 miljoonassa vuodessa.
"Evoluutio on sekä sattumaa että säännönmukaisuutta."
Mitä ohjaa evoluution mukaan sattuma, koska ei mitään älyä, jolla olisi jokin positiivinen tavoite.
""Kuka rakensi nämä moottorit, planetaariovaihteistn ohjausjärjestelmineen ja käyttöliittymineen ulkomaailmaanpäin?"
Ei ole mitään syytä olettaa, että kukaan olisi rakentanut."
Ei ole löydetty mekanismia miten esim. Boeing 747 rakentuisi itsestään metalleista, muovista ym. aineista. vaionko kirjoitti:
""Ja näin palasit sattumaan!"
Enkä palannut. "
Sattumaan palasit, koska yritit selittää, että sattumanvaraiset kausaaliset tapahtumasarjat (yritys ja erehdys) ovat kehittäneet ko. bakteerin noin 500 miljoonassa vuodessa.
"Evoluutio on sekä sattumaa että säännönmukaisuutta."
Mitä ohjaa evoluution mukaan sattuma, koska ei mitään älyä, jolla olisi jokin positiivinen tavoite.
""Kuka rakensi nämä moottorit, planetaariovaihteistn ohjausjärjestelmineen ja käyttöliittymineen ulkomaailmaanpäin?"
Ei ole mitään syytä olettaa, että kukaan olisi rakentanut."
Ei ole löydetty mekanismia miten esim. Boeing 747 rakentuisi itsestään metalleista, muovista ym. aineista."Sattumaan palasit, koska yritit selittää, että sattumanvaraiset kausaaliset tapahtumasarjat (yritys ja erehdys) ovat kehittäneet ko. bakteerin noin 500 miljoonassa vuodessa."
En palannut sattumaan. Kerroin, että sattuma vs. älykäs suunnittelu on väärä dikotomia ja, että oikea dikotomia on sattuma vs. säännönmukaisuus. Lisäksi kerroin, että säännönmukaisuus ei ole yhtä kuin suunnittelu.
Sattumanvarainen kausaalisuus ei ole yritystä ja erehdystä. Yrittäminen on sitä, että on tavoite, ja sen eteen toimitaan. Evoluutiolla ei ole tavoitetta - se vain toimii.
"Mitä ohjaa evoluution mukaan sattuma, koska ei mitään älyä, jolla olisi jokin positiivinen tavoite."
Tuo ei ole semanttisesti mielekäs virke. Muotoile se uudelleen järkevästi, jos haluat kommentoitavan sitä, mitä yritit sillä viestiä.
"Ei ole löydetty mekanismia miten esim. Boeing 747 rakentuisi itsestään metalleista, muovista ym. aineista."
Mitä sitten? Ei se tarkoita sitä, että elämä tai sen monimuotoisuus olisi älykkään suunnittelun tulosta.- ettänäin
Naturaloid kirjoitti:
"Sattumaan palasit, koska yritit selittää, että sattumanvaraiset kausaaliset tapahtumasarjat (yritys ja erehdys) ovat kehittäneet ko. bakteerin noin 500 miljoonassa vuodessa."
En palannut sattumaan. Kerroin, että sattuma vs. älykäs suunnittelu on väärä dikotomia ja, että oikea dikotomia on sattuma vs. säännönmukaisuus. Lisäksi kerroin, että säännönmukaisuus ei ole yhtä kuin suunnittelu.
Sattumanvarainen kausaalisuus ei ole yritystä ja erehdystä. Yrittäminen on sitä, että on tavoite, ja sen eteen toimitaan. Evoluutiolla ei ole tavoitetta - se vain toimii.
"Mitä ohjaa evoluution mukaan sattuma, koska ei mitään älyä, jolla olisi jokin positiivinen tavoite."
Tuo ei ole semanttisesti mielekäs virke. Muotoile se uudelleen järkevästi, jos haluat kommentoitavan sitä, mitä yritit sillä viestiä.
"Ei ole löydetty mekanismia miten esim. Boeing 747 rakentuisi itsestään metalleista, muovista ym. aineista."
Mitä sitten? Ei se tarkoita sitä, että elämä tai sen monimuotoisuus olisi älykkään suunnittelun tulosta.""Sattumaan palasit, koska yritit selittää, että sattumanvaraiset kausaaliset tapahtumasarjat (yritys ja erehdys) ovat kehittäneet ko. bakteerin noin 500 miljoonassa vuodessa."
En palannut sattumaan. "
MItään muuta toimivaa kuvioita et ole kyennyt esittämään kuin tämän sattuman. Höpinät jostain "säännönmukaisuuksista" on turhaa hölynpölyä. Ihan sama puhutko sattumasta vai säännönmukaisuudesta, kun se oletus on kuitenkin sattuma.
"Yrittäminen on sitä, että on tavoite, ja sen eteen toimitaan. Evoluutiolla ei ole tavoitetta - se vain toimii."
Evoluutio toimii sattumalta ja jos on tavoite, niin mistä tuo tavoite on tullut muualta kuin älystä.
""Mitä ohjaa evoluution mukaan sattuma, koska ei mitään älyä, jolla olisi jokin positiivinen tavoite."
Tuo ei ole semanttisesti mielekäs virke. "
Lopeta jo - nolaat vain itsesi!
""Ei ole löydetty mekanismia miten esim. Boeing 747 rakentuisi itsestään metalleista, muovista ym. aineista."
Mitä sitten? Ei se tarkoita sitä, että elämä tai sen monimuotoisuus olisi älykkään suunnittelun tulosta."
Tämä tarkoittaa sitä, ettei tiedetä miten sattuma voisi rakentaa Boieng 747. Tulisi löytää tieteellinen kuvio miten tämä lentokone voisi itsestään rakentua rajatussa ajassa. vaionko kirjoitti:
""Ja näin palasit sattumaan!"
Enkä palannut. "
Sattumaan palasit, koska yritit selittää, että sattumanvaraiset kausaaliset tapahtumasarjat (yritys ja erehdys) ovat kehittäneet ko. bakteerin noin 500 miljoonassa vuodessa.
"Evoluutio on sekä sattumaa että säännönmukaisuutta."
Mitä ohjaa evoluution mukaan sattuma, koska ei mitään älyä, jolla olisi jokin positiivinen tavoite.
""Kuka rakensi nämä moottorit, planetaariovaihteistn ohjausjärjestelmineen ja käyttöliittymineen ulkomaailmaanpäin?"
Ei ole mitään syytä olettaa, että kukaan olisi rakentanut."
Ei ole löydetty mekanismia miten esim. Boeing 747 rakentuisi itsestään metalleista, muovista ym. aineista.Lentokoneet tekee ihmiset ja kukat syntyvät kun on vettä, aurinkoa ja happea.
ettänäin kirjoitti:
""Sattumaan palasit, koska yritit selittää, että sattumanvaraiset kausaaliset tapahtumasarjat (yritys ja erehdys) ovat kehittäneet ko. bakteerin noin 500 miljoonassa vuodessa."
En palannut sattumaan. "
MItään muuta toimivaa kuvioita et ole kyennyt esittämään kuin tämän sattuman. Höpinät jostain "säännönmukaisuuksista" on turhaa hölynpölyä. Ihan sama puhutko sattumasta vai säännönmukaisuudesta, kun se oletus on kuitenkin sattuma.
"Yrittäminen on sitä, että on tavoite, ja sen eteen toimitaan. Evoluutiolla ei ole tavoitetta - se vain toimii."
Evoluutio toimii sattumalta ja jos on tavoite, niin mistä tuo tavoite on tullut muualta kuin älystä.
""Mitä ohjaa evoluution mukaan sattuma, koska ei mitään älyä, jolla olisi jokin positiivinen tavoite."
Tuo ei ole semanttisesti mielekäs virke. "
Lopeta jo - nolaat vain itsesi!
""Ei ole löydetty mekanismia miten esim. Boeing 747 rakentuisi itsestään metalleista, muovista ym. aineista."
Mitä sitten? Ei se tarkoita sitä, että elämä tai sen monimuotoisuus olisi älykkään suunnittelun tulosta."
Tämä tarkoittaa sitä, ettei tiedetä miten sattuma voisi rakentaa Boieng 747. Tulisi löytää tieteellinen kuvio miten tämä lentokone voisi itsestään rakentua rajatussa ajassa."MItään muuta toimivaa kuvioita et ole kyennyt esittämään kuin tämän sattuman."
Kukaan ei ole kysynyt minulta mistään kuvioista. Sinä vain olet yrittänyt tyrkyttää väärää dikotomiaa sattuma vs. suunnittelu. Olin kuitenkin kertonut sinulle, että säännönmukaisuutta voi olla ilman suunnittelua. Suunnittelu on vain tarkoituksellista säännönmukaisuutta, mutta mikään ei estä säännönmukaisuutta olemasta ilman suunnittelua.
Säännönmukaisuutta on esim. konvergentti evoluutio. Eliöille kehittyy analogioita, kuten siipiä ja eviä ja sen sellaisia rakenteita olosuhteiden mukaan.
"Höpinät jostain "säännönmukaisuuksista" on turhaa hölynpölyä."
Eikä ole. On asiallista todeta se fakta, että eliömaailmassa ilmenee tietynlaisia säännönmukaisuuksia. Tämä johtuu luonnonvalinnasta, mikä realiteettien mukaan suosii tietynlaisia muotoja. Sattumia tapahtuu, muuta luonnonjärjestys laittaa kaiken paikoilleen ja osoittaa mikä pätee ja mikä ei.
"Ihan sama puhutko sattumasta vai säännönmukaisuudesta, kun se oletus on kuitenkin sattuma."
Eikä ole ihan sama. Kun minä puhun sattumasta tai säännönmukaisuudesta, niin minä tarkoitan niillä juuri sitä mitä sanon. Sinä itse yrität nyt sekoittaa noita asioita ja syyttää siitä minua.
"Evoluutio toimii sattumalta ja jos on tavoite, niin mistä tuo tavoite on tullut muualta kuin älystä."
Evoluutio ei toimi vain sattumalta, joten kysymäsi asia on täysin yhdentekevä ja merkityksetön.
"Lopeta jo - nolaat vain itsesi!"
Kerroin asiallisesti, että tämä esittämäsi omituisuus "mitä ohjaa evoluution mukaan sattuma, koska ei mitään älyä, jolla olisi jokin positiivinen tavoite" ei ole semanttisesti mielekäs virke. Sokeakin näkee kepillään, ettei se sitä ole, joten älä minua ala neuvoa vaan kasva aikuiseksi, myönnä mokineesi, korjaa mokasi ja jatka eteenpäin.
Boeingista aiemmin vääntämääsi argumentointivirhettä "ei ole löydetty mekanismia miten esim. Boeing 747 rakentuisi itsestään metalleista, muovista ym. aineista." jatkat näin, että:
"Tämä tarkoittaa sitä, ettei tiedetä miten sattuma voisi rakentaa Boieng 747."
Joo minä tiedän kyllä, että tuo tarkoittaa sitä. Minä kuitenkin kerroin jo sinulle, että tuo ei tarkoita sitä, että elämä ja sen monimuotoisuus olisivat älykkään suunnittelun tulosta.
"Tulisi löytää tieteellinen kuvio miten tämä lentokone voisi itsestään rakentua rajatussa ajassa."
Eikä tulisi, koska me tiedämme jo ennestään, että lentokoneet ovat ihmisten keksintöä. Se, että ihminen on keksinyt teknisesti funktionaalisen analogian (lentokone) jollekin toiminnolle ei ole osoitus siitä, että se alkuperäinen funktio (lentäminen, lentävät eliöt) olisi älykkään suunnittelun tuotosta.- älätuhoaitseäsi
Naturaloid kirjoitti:
"MItään muuta toimivaa kuvioita et ole kyennyt esittämään kuin tämän sattuman."
Kukaan ei ole kysynyt minulta mistään kuvioista. Sinä vain olet yrittänyt tyrkyttää väärää dikotomiaa sattuma vs. suunnittelu. Olin kuitenkin kertonut sinulle, että säännönmukaisuutta voi olla ilman suunnittelua. Suunnittelu on vain tarkoituksellista säännönmukaisuutta, mutta mikään ei estä säännönmukaisuutta olemasta ilman suunnittelua.
Säännönmukaisuutta on esim. konvergentti evoluutio. Eliöille kehittyy analogioita, kuten siipiä ja eviä ja sen sellaisia rakenteita olosuhteiden mukaan.
"Höpinät jostain "säännönmukaisuuksista" on turhaa hölynpölyä."
Eikä ole. On asiallista todeta se fakta, että eliömaailmassa ilmenee tietynlaisia säännönmukaisuuksia. Tämä johtuu luonnonvalinnasta, mikä realiteettien mukaan suosii tietynlaisia muotoja. Sattumia tapahtuu, muuta luonnonjärjestys laittaa kaiken paikoilleen ja osoittaa mikä pätee ja mikä ei.
"Ihan sama puhutko sattumasta vai säännönmukaisuudesta, kun se oletus on kuitenkin sattuma."
Eikä ole ihan sama. Kun minä puhun sattumasta tai säännönmukaisuudesta, niin minä tarkoitan niillä juuri sitä mitä sanon. Sinä itse yrität nyt sekoittaa noita asioita ja syyttää siitä minua.
"Evoluutio toimii sattumalta ja jos on tavoite, niin mistä tuo tavoite on tullut muualta kuin älystä."
Evoluutio ei toimi vain sattumalta, joten kysymäsi asia on täysin yhdentekevä ja merkityksetön.
"Lopeta jo - nolaat vain itsesi!"
Kerroin asiallisesti, että tämä esittämäsi omituisuus "mitä ohjaa evoluution mukaan sattuma, koska ei mitään älyä, jolla olisi jokin positiivinen tavoite" ei ole semanttisesti mielekäs virke. Sokeakin näkee kepillään, ettei se sitä ole, joten älä minua ala neuvoa vaan kasva aikuiseksi, myönnä mokineesi, korjaa mokasi ja jatka eteenpäin.
Boeingista aiemmin vääntämääsi argumentointivirhettä "ei ole löydetty mekanismia miten esim. Boeing 747 rakentuisi itsestään metalleista, muovista ym. aineista." jatkat näin, että:
"Tämä tarkoittaa sitä, ettei tiedetä miten sattuma voisi rakentaa Boieng 747."
Joo minä tiedän kyllä, että tuo tarkoittaa sitä. Minä kuitenkin kerroin jo sinulle, että tuo ei tarkoita sitä, että elämä ja sen monimuotoisuus olisivat älykkään suunnittelun tulosta.
"Tulisi löytää tieteellinen kuvio miten tämä lentokone voisi itsestään rakentua rajatussa ajassa."
Eikä tulisi, koska me tiedämme jo ennestään, että lentokoneet ovat ihmisten keksintöä. Se, että ihminen on keksinyt teknisesti funktionaalisen analogian (lentokone) jollekin toiminnolle ei ole osoitus siitä, että se alkuperäinen funktio (lentäminen, lentävät eliöt) olisi älykkään suunnittelun tuotosta." Suunnittelu on vain tarkoituksellista säännönmukaisuutta, mutta mikään ei estä säännönmukaisuutta olemasta ilman suunnittelua. "
Totta tuo - kyse on suunnittelusta mihin tarvitaan älykkyyttä! Et ole ainut evoluutikko joka nurkkaan ajattena alkaakin puhua suunnittelusta ja älyn tarpeeksi suunnitelmallisten asioiden rakentelussa.
MO-1- bakteerin kehittämisessä säännönmukaisuus on vain siinä, kun atomit ja molekyylit rakentavat erilaisia yhdistelmiä, mutta millaisia toimivia rakenteita kehittyy, niin tässä tulee mukaan sattuma.
Sama kun ajatellaan lumikiteitä. Lumikiteet muodostuu säännönmukaisuuden kautta, mutta mitä rakenteita nämä kiteet muodostaa, niin se on sitten sattumaa. Toimiva lumihotelli näistä kiteistä ei rakennu enää säännönmukaisuuksien kautta, vaan tässä on mukana sattuma.
"Tämä johtuu luonnonvalinnasta, mikä realiteettien mukaan suosii tietynlaisia muotoja."
Kun MO-1-bakteeri kehittyi tai luotiin, niin tällöin ei luonnonvalintaa vielä ollut. Koko ajan pyrit vain harhauttamaan.
""Tulisi löytää tieteellinen kuvio miten tämä lentokone voisi itsestään rakentua rajatussa ajassa."
Eikä tulisi, koska me tiedämme jo ennestään, että lentokoneet ovat ihmisten keksintöä."
Ja toisaalta kuitenkin näytät ymmärtävän, että riittävän monimutkaiset laitteet eivät synny itsestään sattumalta. Mitä muuta todisteita enää tarvitaan.
Ihmettelen evoluutikkojen yhä pienevää joukkoa, jotka jääräpäisesti pitävät kiinni näistä ihan järjettömistä ajatuksista, että jokin laite kehittyisi itsestään.
Teidän ei tulisi vetää ihmisjärkeä lokaan tällä tavalla pelkästään sen takia että saisitte Jumalan pois paikaltaan. älätuhoaitseäsi kirjoitti:
" Suunnittelu on vain tarkoituksellista säännönmukaisuutta, mutta mikään ei estä säännönmukaisuutta olemasta ilman suunnittelua. "
Totta tuo - kyse on suunnittelusta mihin tarvitaan älykkyyttä! Et ole ainut evoluutikko joka nurkkaan ajattena alkaakin puhua suunnittelusta ja älyn tarpeeksi suunnitelmallisten asioiden rakentelussa.
MO-1- bakteerin kehittämisessä säännönmukaisuus on vain siinä, kun atomit ja molekyylit rakentavat erilaisia yhdistelmiä, mutta millaisia toimivia rakenteita kehittyy, niin tässä tulee mukaan sattuma.
Sama kun ajatellaan lumikiteitä. Lumikiteet muodostuu säännönmukaisuuden kautta, mutta mitä rakenteita nämä kiteet muodostaa, niin se on sitten sattumaa. Toimiva lumihotelli näistä kiteistä ei rakennu enää säännönmukaisuuksien kautta, vaan tässä on mukana sattuma.
"Tämä johtuu luonnonvalinnasta, mikä realiteettien mukaan suosii tietynlaisia muotoja."
Kun MO-1-bakteeri kehittyi tai luotiin, niin tällöin ei luonnonvalintaa vielä ollut. Koko ajan pyrit vain harhauttamaan.
""Tulisi löytää tieteellinen kuvio miten tämä lentokone voisi itsestään rakentua rajatussa ajassa."
Eikä tulisi, koska me tiedämme jo ennestään, että lentokoneet ovat ihmisten keksintöä."
Ja toisaalta kuitenkin näytät ymmärtävän, että riittävän monimutkaiset laitteet eivät synny itsestään sattumalta. Mitä muuta todisteita enää tarvitaan.
Ihmettelen evoluutikkojen yhä pienevää joukkoa, jotka jääräpäisesti pitävät kiinni näistä ihan järjettömistä ajatuksista, että jokin laite kehittyisi itsestään.
Teidän ei tulisi vetää ihmisjärkeä lokaan tällä tavalla pelkästään sen takia että saisitte Jumalan pois paikaltaan."Totta tuo - kyse on suunnittelusta mihin tarvitaan älykkyyttä!"
En minä sanonut, että kyse olisi suunnittelusta. Minä sanoin, että suunnittelu on tarkoituksellista säännönmukaisuutta, mutta mikään ei estä säännönmukaisuutta esiintymästä ilman suunnittelua. Kerroin sinulle esimerkin säännönmukaisuudesta ilman suunnittelua.
"Et ole ainut evoluutikko joka nurkkaan ajattena alkaakin puhua suunnittelusta ja älyn tarpeeksi suunnitelmallisten asioiden rakentelussa."
Minä en ole alkanut puhua suunnittelusta tuolla tavalla.
"MO-1- bakteerin kehittämisessä säännönmukaisuus on vain siinä, kun atomit ja molekyylit rakentavat erilaisia yhdistelmiä, mutta millaisia toimivia rakenteita kehittyy, niin tässä tulee mukaan sattuma."
Miten niin vain siinä? Kyllä ilmiöissäkin (kuten luonnonvalinnassa) on kyse säännönmukaisuuksista. Luonnonvalinta on mukana noiden rakenteiden synnyssä.
"Sama kun ajatellaan lumikiteitä. Lumikiteet muodostuu säännönmukaisuuden kautta, mutta mitä rakenteita nämä kiteet muodostaa, niin se on sitten sattumaa. Toimiva lumihotelli näistä kiteistä ei rakennu enää säännönmukaisuuksien kautta, vaan tässä on mukana sattuma."
Tästä olemme samaa mieltä. Tosin tarkoitit varmaan tuossa lopussa sanoa, että olisi mukana suunnittelu. Lumihotellin suunnittelu ei ole todiste siitä, että kaikki tässä maailmassa olisi suunniteltua. Tämä on ihan simppeliä logiikkaa. Ethän enää jatkossa toista sitä alkeellista virheettä, että jos yksi asia on suunniteltua, niin kaikki mikä sitten sinun mielestäsi näyttää suunnitellulta myös olisi suunniteltua.
"Kun MO-1-bakteeri kehittyi tai luotiin, niin tällöin ei luonnonvalintaa vielä ollut. Koko ajan pyrit vain harhauttamaan."
Ei pidä paikkaansa, etteikö luonnonvalintaa olisi ollut olemassa ennen MO-1:tä. Luonnonvalinta on ollut mukana elämän kehityksessä koko ajan. MO-1 ei varmasti ole mikään ensimmäinen mikrobi. Enkä pyri harhauttamaan mitään. Miksi keklsit tuollaisia asiaankuulumattomia syytöksiä? Ovatko argumenttisi lopussa?
"Ja toisaalta kuitenkin näytät ymmärtävän, että riittävän monimutkaiset laitteet eivät synny itsestään sattumalta. Mitä muuta todisteita enää tarvitaan."
Mitä ihmettä on "riittävä monimutkaisuus"? Kerro missä menee raja, ja kerro kuka sen on määritellyt ja miten. Tämä olisi hyvin oleellinen asia ID:n kannalta. Ilman sitä koko monimutkaisuuteen vetoaminen on täysin turhaa. Lisäksi olen kertonut siitä, ettei suunnittelussa tavoitella monimutkaisuutta, joten monimutkaisuus ylipäätään ei mitenkään indikoi suunnittelua.
"Ihmettelen evoluutikkojen yhä pienevää joukkoa, jotka jääräpäisesti pitävät kiinni näistä ihan järjettömistä ajatuksista, että jokin laite kehittyisi itsestään."
Ihmettelet sitten omaa olkiukkoasi. Eihän kukaan tosiaan väitäkään, että nimenomaan jokin laite kehittyisi itsestään. Tuo olkiukkosi nyt perustuu siihen yllä kritisoimaani väärinkäsitykseen, että jos jokin näyttää sinun mielestäsi suunnitellulta, niin sen täytyy olla sitä. Ilman suunnittelun kriteereitä (esim. niitä monimutkaisuuden rajoja) tuo on kuitenkin yhtä tyhjän kanssa.
"Teidän ei tulisi vetää ihmisjärkeä lokaan tällä tavalla pelkästään sen takia että saisitte Jumalan pois paikaltaan."
Ei kukaan teekään niin. Tuokin on olkiukko. Huomaan, että asiallinen sanottavasi on loppunut kun olet alentunut syyttelemään minua perusteetta, ja keksit nyt vain noita turhia väitteitä, jotka eivät liity tähän asiaan.- lisätietoa
Naturaloid kirjoitti:
"Totta tuo - kyse on suunnittelusta mihin tarvitaan älykkyyttä!"
En minä sanonut, että kyse olisi suunnittelusta. Minä sanoin, että suunnittelu on tarkoituksellista säännönmukaisuutta, mutta mikään ei estä säännönmukaisuutta esiintymästä ilman suunnittelua. Kerroin sinulle esimerkin säännönmukaisuudesta ilman suunnittelua.
"Et ole ainut evoluutikko joka nurkkaan ajattena alkaakin puhua suunnittelusta ja älyn tarpeeksi suunnitelmallisten asioiden rakentelussa."
Minä en ole alkanut puhua suunnittelusta tuolla tavalla.
"MO-1- bakteerin kehittämisessä säännönmukaisuus on vain siinä, kun atomit ja molekyylit rakentavat erilaisia yhdistelmiä, mutta millaisia toimivia rakenteita kehittyy, niin tässä tulee mukaan sattuma."
Miten niin vain siinä? Kyllä ilmiöissäkin (kuten luonnonvalinnassa) on kyse säännönmukaisuuksista. Luonnonvalinta on mukana noiden rakenteiden synnyssä.
"Sama kun ajatellaan lumikiteitä. Lumikiteet muodostuu säännönmukaisuuden kautta, mutta mitä rakenteita nämä kiteet muodostaa, niin se on sitten sattumaa. Toimiva lumihotelli näistä kiteistä ei rakennu enää säännönmukaisuuksien kautta, vaan tässä on mukana sattuma."
Tästä olemme samaa mieltä. Tosin tarkoitit varmaan tuossa lopussa sanoa, että olisi mukana suunnittelu. Lumihotellin suunnittelu ei ole todiste siitä, että kaikki tässä maailmassa olisi suunniteltua. Tämä on ihan simppeliä logiikkaa. Ethän enää jatkossa toista sitä alkeellista virheettä, että jos yksi asia on suunniteltua, niin kaikki mikä sitten sinun mielestäsi näyttää suunnitellulta myös olisi suunniteltua.
"Kun MO-1-bakteeri kehittyi tai luotiin, niin tällöin ei luonnonvalintaa vielä ollut. Koko ajan pyrit vain harhauttamaan."
Ei pidä paikkaansa, etteikö luonnonvalintaa olisi ollut olemassa ennen MO-1:tä. Luonnonvalinta on ollut mukana elämän kehityksessä koko ajan. MO-1 ei varmasti ole mikään ensimmäinen mikrobi. Enkä pyri harhauttamaan mitään. Miksi keklsit tuollaisia asiaankuulumattomia syytöksiä? Ovatko argumenttisi lopussa?
"Ja toisaalta kuitenkin näytät ymmärtävän, että riittävän monimutkaiset laitteet eivät synny itsestään sattumalta. Mitä muuta todisteita enää tarvitaan."
Mitä ihmettä on "riittävä monimutkaisuus"? Kerro missä menee raja, ja kerro kuka sen on määritellyt ja miten. Tämä olisi hyvin oleellinen asia ID:n kannalta. Ilman sitä koko monimutkaisuuteen vetoaminen on täysin turhaa. Lisäksi olen kertonut siitä, ettei suunnittelussa tavoitella monimutkaisuutta, joten monimutkaisuus ylipäätään ei mitenkään indikoi suunnittelua.
"Ihmettelen evoluutikkojen yhä pienevää joukkoa, jotka jääräpäisesti pitävät kiinni näistä ihan järjettömistä ajatuksista, että jokin laite kehittyisi itsestään."
Ihmettelet sitten omaa olkiukkoasi. Eihän kukaan tosiaan väitäkään, että nimenomaan jokin laite kehittyisi itsestään. Tuo olkiukkosi nyt perustuu siihen yllä kritisoimaani väärinkäsitykseen, että jos jokin näyttää sinun mielestäsi suunnitellulta, niin sen täytyy olla sitä. Ilman suunnittelun kriteereitä (esim. niitä monimutkaisuuden rajoja) tuo on kuitenkin yhtä tyhjän kanssa.
"Teidän ei tulisi vetää ihmisjärkeä lokaan tällä tavalla pelkästään sen takia että saisitte Jumalan pois paikaltaan."
Ei kukaan teekään niin. Tuokin on olkiukko. Huomaan, että asiallinen sanottavasi on loppunut kun olet alentunut syyttelemään minua perusteetta, ja keksit nyt vain noita turhia väitteitä, jotka eivät liity tähän asiaan.""Totta tuo - kyse on suunnittelusta mihin tarvitaan älykkyyttä!"
En minä sanonut, että kyse olisi suunnittelusta. Minä sanoin, että suunnittelu on tarkoituksellista säännönmukaisuutta, mutta .."
Jossain kohtaa evoluutikot alkavat käyttää käsitteitä jotka edellyttävät älykästä suunnittelua. Tämä johtuu siitä että pelkkä sattuma ei selitä heidän väittämiään ilmiöitä.
""MO-1- bakteerin kehittämisessä säännönmukaisuus on vain siinä, kun atomit ja molekyylit rakentavat erilaisia yhdistelmiä, mutta millaisia toimivia rakenteita kehittyy, niin tässä tulee mukaan sattuma."
Miten niin vain siinä?"
Rakenteiden kehittyminen vaatii sattumaa, säännönmukaisuudet koskevat vain molekyylien välistä yhteydenpitoa.
""Sama kun ajatellaan lumikiteitä. Lumikiteet muodostuu säännönmukaisuuden kautta, mutta mitä rakenteita nämä kiteet muodostaa, niin se on sitten sattumaa. Toimiva lumihotelli näistä kiteistä ei rakennu enää säännönmukaisuuksien kautta, vaan tässä on mukana sattuma."
Tästä olemme samaa mieltä. "
Sama kuvio kuin molekyylitasolla pätee myös tässä lumikide esimerkissä. Lumikiteet syntyvät sääntöjen mukaan, mutta näistä kehittyvä lumihotelli kehittyy vain suunnittelun kautta, ei sattuman kautta.
""Ja toisaalta kuitenkin näytät ymmärtävän, että riittävän monimutkaiset laitteet eivät synny itsestään sattumalta. Mitä muuta todisteita enää tarvitaan."
Mitä ihmettä on "riittävä monimutkaisuus"? Kerro missä menee raja, ja kerro kuka sen on määritellyt ja miten. "
Riittävä monimutkaisuus tarkoittaa sitä ettei mikään tunnettu aikamäärä riitä sattuman kaupalla kehittymiseen. Aikamäärä tässä eliöitten kehittymisessä on noin 5 miljardia vuotta. Tämä ei alkuunkaan riitä esim. geenikoodiston ja sitä lukevan laitteen sattumalta kehittymiseen. lisätietoa kirjoitti:
""Totta tuo - kyse on suunnittelusta mihin tarvitaan älykkyyttä!"
En minä sanonut, että kyse olisi suunnittelusta. Minä sanoin, että suunnittelu on tarkoituksellista säännönmukaisuutta, mutta .."
Jossain kohtaa evoluutikot alkavat käyttää käsitteitä jotka edellyttävät älykästä suunnittelua. Tämä johtuu siitä että pelkkä sattuma ei selitä heidän väittämiään ilmiöitä.
""MO-1- bakteerin kehittämisessä säännönmukaisuus on vain siinä, kun atomit ja molekyylit rakentavat erilaisia yhdistelmiä, mutta millaisia toimivia rakenteita kehittyy, niin tässä tulee mukaan sattuma."
Miten niin vain siinä?"
Rakenteiden kehittyminen vaatii sattumaa, säännönmukaisuudet koskevat vain molekyylien välistä yhteydenpitoa.
""Sama kun ajatellaan lumikiteitä. Lumikiteet muodostuu säännönmukaisuuden kautta, mutta mitä rakenteita nämä kiteet muodostaa, niin se on sitten sattumaa. Toimiva lumihotelli näistä kiteistä ei rakennu enää säännönmukaisuuksien kautta, vaan tässä on mukana sattuma."
Tästä olemme samaa mieltä. "
Sama kuvio kuin molekyylitasolla pätee myös tässä lumikide esimerkissä. Lumikiteet syntyvät sääntöjen mukaan, mutta näistä kehittyvä lumihotelli kehittyy vain suunnittelun kautta, ei sattuman kautta.
""Ja toisaalta kuitenkin näytät ymmärtävän, että riittävän monimutkaiset laitteet eivät synny itsestään sattumalta. Mitä muuta todisteita enää tarvitaan."
Mitä ihmettä on "riittävä monimutkaisuus"? Kerro missä menee raja, ja kerro kuka sen on määritellyt ja miten. "
Riittävä monimutkaisuus tarkoittaa sitä ettei mikään tunnettu aikamäärä riitä sattuman kaupalla kehittymiseen. Aikamäärä tässä eliöitten kehittymisessä on noin 5 miljardia vuotta. Tämä ei alkuunkaan riitä esim. geenikoodiston ja sitä lukevan laitteen sattumalta kehittymiseen."Jossain kohtaa evoluutikot alkavat käyttää käsitteitä jotka edellyttävät älykästä suunnittelua."
Eivätkä ala, koska sellaisia käsitteitä ei tarvita tässä asiayhteydessä. Evoluutiobiologiassa käytettävillä käsitteillä ei ole mitään tekemistä älykkään suunnittelun kanssa. Ei ole mielekästä väittää, että jokin edellyttää älykästä suunnittelua, ellei pysty määrittelemään mitä ja millaista älykäs suunnittelu on ja miten se tunnistetaan ja miten se voidaan erottaa suunnittelemattomuudesta.
"Tämä johtuu siitä että pelkkä sattuma ei selitä heidän väittämiään ilmiöitä."
Ei johdu koska sitä ei tapahdu. Olemme jo käsitelleet sen asian, että sattuman ainoa vaihtoehto ei ole suunnittelu.
"Rakenteiden kehittyminen vaatii sattumaa, säännönmukaisuudet koskevat vain molekyylien välistä yhteydenpitoa."
"Sama kuvio kuin molekyylitasolla pätee myös tässä lumikide esimerkissä. Lumikiteet syntyvät sääntöjen mukaan, mutta näistä kehittyvä lumihotelli kehittyy vain suunnittelun kautta, ei sattuman kautta."
Lumihotellien suunnittelun olemassaolosta ei seuraa, että kaikki olisi suunniteltua. Tämäkin asia on jo käsitelty.
"Riittävä monimutkaisuus tarkoittaa sitä ettei mikään tunnettu aikamäärä riitä sattuman kaupalla kehittymiseen."
Kaikki evidenssi eliömaailmasta sekä ajoitusmenetelmät osoittavat, että riittää. Ei ole mitään järkeä väittää enää jälkikäteen, että tuo mitä näemme tapahtuneen, ei ole voinut tapahtua. Alat kirjoitella sekavia.
"Aikamäärä tässä eliöitten kehittymisessä on noin 5 miljardia vuotta."
Ei ole, koska maapallokin on nuorempi kuin 5 miljardia vuotta. Eliöitä on ollut 4 miljardia vuotta ja rapiat sitten ja siitä lähtien.
"Tämä ei alkuunkaan riitä esim. geenikoodiston ja sitä lukevan laitteen sattumalta kehittymiseen."
Kuten totesin, niin hyvin näkyy riittäneen.- Jehova_Jumala
yritäpäättää kirjoitti:
"Kausaliteettia voi olla ilman suunnitteluakin, eikä suunnittelusta ole mitään havaintoja eikä sitä tarvita selittämään mitään."
Ja näin palasit sattumaan! Yritä nyt päättää kumpi - - sattuma vai älykäs suunnittelu?
Kuka rakensi nämä moottorit, planetaariovaihteistn ohjausjärjestelmineen ja käyttöliittymineen ulkomaailmaanpäin?"Kuka rakensi nämä moottorit, planetaariovaihteistn ohjausjärjestelmineen ja käyttöliittymineen ulkomaailmaanpäin?"
Minä, Jehova Jumala. - etoikeinnytymmärrä
Naturaloid kirjoitti:
"Jossain kohtaa evoluutikot alkavat käyttää käsitteitä jotka edellyttävät älykästä suunnittelua."
Eivätkä ala, koska sellaisia käsitteitä ei tarvita tässä asiayhteydessä. Evoluutiobiologiassa käytettävillä käsitteillä ei ole mitään tekemistä älykkään suunnittelun kanssa. Ei ole mielekästä väittää, että jokin edellyttää älykästä suunnittelua, ellei pysty määrittelemään mitä ja millaista älykäs suunnittelu on ja miten se tunnistetaan ja miten se voidaan erottaa suunnittelemattomuudesta.
"Tämä johtuu siitä että pelkkä sattuma ei selitä heidän väittämiään ilmiöitä."
Ei johdu koska sitä ei tapahdu. Olemme jo käsitelleet sen asian, että sattuman ainoa vaihtoehto ei ole suunnittelu.
"Rakenteiden kehittyminen vaatii sattumaa, säännönmukaisuudet koskevat vain molekyylien välistä yhteydenpitoa."
"Sama kuvio kuin molekyylitasolla pätee myös tässä lumikide esimerkissä. Lumikiteet syntyvät sääntöjen mukaan, mutta näistä kehittyvä lumihotelli kehittyy vain suunnittelun kautta, ei sattuman kautta."
Lumihotellien suunnittelun olemassaolosta ei seuraa, että kaikki olisi suunniteltua. Tämäkin asia on jo käsitelty.
"Riittävä monimutkaisuus tarkoittaa sitä ettei mikään tunnettu aikamäärä riitä sattuman kaupalla kehittymiseen."
Kaikki evidenssi eliömaailmasta sekä ajoitusmenetelmät osoittavat, että riittää. Ei ole mitään järkeä väittää enää jälkikäteen, että tuo mitä näemme tapahtuneen, ei ole voinut tapahtua. Alat kirjoitella sekavia.
"Aikamäärä tässä eliöitten kehittymisessä on noin 5 miljardia vuotta."
Ei ole, koska maapallokin on nuorempi kuin 5 miljardia vuotta. Eliöitä on ollut 4 miljardia vuotta ja rapiat sitten ja siitä lähtien.
"Tämä ei alkuunkaan riitä esim. geenikoodiston ja sitä lukevan laitteen sattumalta kehittymiseen."
Kuten totesin, niin hyvin näkyy riittäneen.""Jossain kohtaa evoluutikot alkavat käyttää käsitteitä jotka edellyttävät älykästä suunnittelua."
Eivätkä ala, koska sellaisia käsitteitä ei tarvita tässä asiayhteydessä. "
Jokaikisessä keskustelussa evoluutikot alkavat käyttää älykkääseen suunnitteluun viittaavia termejä, joska itsekin alitajuisesti oivaltavat, ettei täysin sattumalta, yritysten ja erehdysten kautta, voi kehittyä sitä monimutkaisuutta minkä on nyt todettu luonnossa olevan.
""Sama kuvio kuin molekyylitasolla pätee myös tässä lumikide esimerkissä. Lumikiteet syntyvät sääntöjen mukaan, mutta näistä kehittyvä lumihotelli kehittyy vain suunnittelun kautta, ei sattuman kautta."
Lumihotellien suunnittelun olemassaolosta ei seuraa, että kaikki olisi suunniteltua. Tämäkin asia on jo käsitelty."
Lumikiteissä itsessään pätee esiintuomasi kuviot säännöistä ja kausaalisuudesta, mutta se mitä näistä lumikiteistä voisi muodostua, niin silloin astuu sattuma peliin kuten esim. tykkylumesta voi nähdä. Näistä ei synny sattumalta toimivaa ja käyttökelpoista lumihotellia sattumalta eikä tykkylumesta kehity jollekin muutaman neliökilometrin alueelle patsaat kaikista luonnossa esiintyvistä eläimistä.
""Riittävä monimutkaisuus tarkoittaa sitä ettei mikään tunnettu aikamäärä riitä sattuman kaupalla kehittymiseen."
Kaikki evidenssi eliömaailmasta sekä ajoitusmenetelmät osoittavat, että riittää."
Et siis ymmärrä mistä on kyse.
15 miljardia vuotta ei riitä edes vaikka tehtäisiin miljardi yritystä ja erehdystä jokaista maapallon neliömillimetriä kohden. Aikaraja ja maapallon pinta-ala loppuu kirkkaasti kesken. Aikaraja ei riitä vaikka otettaisiin kaikki universiumin eksoplaneetat käyttöön ja vaikka oletetaan, että jokaista biljoonia ja taas biljoonia tähtiä kohden olisi 10 eksoplaneettaa. Sinä et vaan nyt ymmärrä kuinka iso luku on 10 potenssiin 10 potenssiin 675. etoikeinnytymmärrä kirjoitti:
""Jossain kohtaa evoluutikot alkavat käyttää käsitteitä jotka edellyttävät älykästä suunnittelua."
Eivätkä ala, koska sellaisia käsitteitä ei tarvita tässä asiayhteydessä. "
Jokaikisessä keskustelussa evoluutikot alkavat käyttää älykkääseen suunnitteluun viittaavia termejä, joska itsekin alitajuisesti oivaltavat, ettei täysin sattumalta, yritysten ja erehdysten kautta, voi kehittyä sitä monimutkaisuutta minkä on nyt todettu luonnossa olevan.
""Sama kuvio kuin molekyylitasolla pätee myös tässä lumikide esimerkissä. Lumikiteet syntyvät sääntöjen mukaan, mutta näistä kehittyvä lumihotelli kehittyy vain suunnittelun kautta, ei sattuman kautta."
Lumihotellien suunnittelun olemassaolosta ei seuraa, että kaikki olisi suunniteltua. Tämäkin asia on jo käsitelty."
Lumikiteissä itsessään pätee esiintuomasi kuviot säännöistä ja kausaalisuudesta, mutta se mitä näistä lumikiteistä voisi muodostua, niin silloin astuu sattuma peliin kuten esim. tykkylumesta voi nähdä. Näistä ei synny sattumalta toimivaa ja käyttökelpoista lumihotellia sattumalta eikä tykkylumesta kehity jollekin muutaman neliökilometrin alueelle patsaat kaikista luonnossa esiintyvistä eläimistä.
""Riittävä monimutkaisuus tarkoittaa sitä ettei mikään tunnettu aikamäärä riitä sattuman kaupalla kehittymiseen."
Kaikki evidenssi eliömaailmasta sekä ajoitusmenetelmät osoittavat, että riittää."
Et siis ymmärrä mistä on kyse.
15 miljardia vuotta ei riitä edes vaikka tehtäisiin miljardi yritystä ja erehdystä jokaista maapallon neliömillimetriä kohden. Aikaraja ja maapallon pinta-ala loppuu kirkkaasti kesken. Aikaraja ei riitä vaikka otettaisiin kaikki universiumin eksoplaneetat käyttöön ja vaikka oletetaan, että jokaista biljoonia ja taas biljoonia tähtiä kohden olisi 10 eksoplaneettaa. Sinä et vaan nyt ymmärrä kuinka iso luku on 10 potenssiin 10 potenssiin 675.Pyörität edelleen samaa "evoluutikot alkavat käyttää suunnittelukäsitteitä" -levyäsi. Se juttu on jo käsitelty. Sitten pyörität lisää lumihotellilevyäsi, mikä myös on jo käsitelty. Sitten jatkat tuota kaikkein älyttömintä pyöritystäsi, eli yrität väittää, ettei kausaliteetti päde kuin molekyylitasoon asti. Tuokin hullu juttu on jo käsitelty.
Sitten valehtelet, että minä en ymmärrä mistä on kyse kun kerroin sinulle siitä miten eliömaailmasta tehdyt havainnot ja ajoitusmenetelmät osoittavat, että aikaa on ollut riittämiin, toisin kuin väität. Ja lopuksi pyörität vielä merkityksetöntä todennäköisyyslätinääsi, millä tosiaan ei näin jälkikäteen ole mitään argumentatiivista arvoa syistä, jotka olen jo vähintään kertaalleen käynyt läpi.
Nyt tässä kommentissasi ei enää ollut mitään, ei siis yhtäkään uutta asiaa, vaan se oli aivan pelkästään vanhan pyöritystä ilman mitään vasta-argumenttia siihen, miten minä olin sen jo kertaalleen tai useammankin kerran kumonnut. Yleensä kreationistit ovat sinua tasokkaampia Gish Gallopissa, mutta sinä näytät ymmärtäneen senkin konstin väärin. Siinä missä harrastuksessaan edistynyt kreationisti laittaa pitkän listan juttuja ja toivoo vastapuolensa uupuvan, niin sinä pyöritätkin samaa muutaman kohdan listaa.
Heikko esitys!- valitettavasti
Naturaloid kirjoitti:
Pyörität edelleen samaa "evoluutikot alkavat käyttää suunnittelukäsitteitä" -levyäsi. Se juttu on jo käsitelty. Sitten pyörität lisää lumihotellilevyäsi, mikä myös on jo käsitelty. Sitten jatkat tuota kaikkein älyttömintä pyöritystäsi, eli yrität väittää, ettei kausaliteetti päde kuin molekyylitasoon asti. Tuokin hullu juttu on jo käsitelty.
Sitten valehtelet, että minä en ymmärrä mistä on kyse kun kerroin sinulle siitä miten eliömaailmasta tehdyt havainnot ja ajoitusmenetelmät osoittavat, että aikaa on ollut riittämiin, toisin kuin väität. Ja lopuksi pyörität vielä merkityksetöntä todennäköisyyslätinääsi, millä tosiaan ei näin jälkikäteen ole mitään argumentatiivista arvoa syistä, jotka olen jo vähintään kertaalleen käynyt läpi.
Nyt tässä kommentissasi ei enää ollut mitään, ei siis yhtäkään uutta asiaa, vaan se oli aivan pelkästään vanhan pyöritystä ilman mitään vasta-argumenttia siihen, miten minä olin sen jo kertaalleen tai useammankin kerran kumonnut. Yleensä kreationistit ovat sinua tasokkaampia Gish Gallopissa, mutta sinä näytät ymmärtäneen senkin konstin väärin. Siinä missä harrastuksessaan edistynyt kreationisti laittaa pitkän listan juttuja ja toivoo vastapuolensa uupuvan, niin sinä pyöritätkin samaa muutaman kohdan listaa.
Heikko esitys!"Pyörität edelleen samaa "evoluutikot alkavat käyttää suunnittelukäsitteitä" -levyäsi. Se juttu on jo käsitelty. Sitten pyörität lisää lumihotellilevyäsi, mikä myös on jo käsitelty."
Nämä esimerkkini auttaa tosi hyvin ymmärtämään, että evoluutiota ei ole kertakaikkiaan voinut tapahtua.
15 miljardia vuotta ei riitä edes vaikka tehtäisiin miljardi yritystä ja erehdystä jokaista maapallon neliömillimetriä kohden. Aikaraja ja maapallon pinta-ala loppuu kirkkaasti kesken. Aikaraja ei riitä vaikka otettaisiin kaikki universiumin eksoplaneetat käyttöön ja vaikka oletetaan, että jokaista biljoonia ja taas biljoonia tähtiä kohden olisi 10 eksoplaneettaa. Sinä et vaan nyt ymmärrä kuinka iso luku on 10 potenssiin 10 potenssiin 675.
Sinä et vaan nyt kertakaikkiaan tajua mistä tuossa on kyse. valitettavasti kirjoitti:
"Pyörität edelleen samaa "evoluutikot alkavat käyttää suunnittelukäsitteitä" -levyäsi. Se juttu on jo käsitelty. Sitten pyörität lisää lumihotellilevyäsi, mikä myös on jo käsitelty."
Nämä esimerkkini auttaa tosi hyvin ymmärtämään, että evoluutiota ei ole kertakaikkiaan voinut tapahtua.
15 miljardia vuotta ei riitä edes vaikka tehtäisiin miljardi yritystä ja erehdystä jokaista maapallon neliömillimetriä kohden. Aikaraja ja maapallon pinta-ala loppuu kirkkaasti kesken. Aikaraja ei riitä vaikka otettaisiin kaikki universiumin eksoplaneetat käyttöön ja vaikka oletetaan, että jokaista biljoonia ja taas biljoonia tähtiä kohden olisi 10 eksoplaneettaa. Sinä et vaan nyt ymmärrä kuinka iso luku on 10 potenssiin 10 potenssiin 675.
Sinä et vaan nyt kertakaikkiaan tajua mistä tuossa on kyse."Nämä esimerkkini auttaa tosi hyvin ymmärtämään, että evoluutiota ei ole kertakaikkiaan voinut tapahtua."
Mitkään esimerkit eivät voi auttaa ketään evoluutioon perehtynyttä mitenkään luulemaan, että tuo kaikki tapahtunut ja havaittu jotenkin peruuntuisi ja sen jatkuminen loppuisi. Omat esimerkkisi vieläpä ovat olleet varsin huonoja, ja erittäin huonoa on se, että vain toistelet niitä ymmärtämättä sitä, että ne on osoitettu pätemättömiksi.
"Sinä et vaan nyt kertakaikkiaan tajua mistä tuossa on kyse."
Siinä jälkikäteen suoritettuna turhassa todennäköisyyslaskussasi ei ole mitään tajuttavaa. Se on teknopölinää, tieteishöpinää, halpa yritys päteä ja hämmentää vastapuolta ja lukijoita. Olen silmäillyt, että olet jankuttanut tuota samaa täällä ainakin muutaman vuoden, joskin voi olla, että sekoitan tuon jonkun toisen paskanjauhajan ulosantiin.
Onkin ironista, että olet syytellyt nimenomaan minua siitä, että yrittäisin täällä jollain propagandalla hämätä niitä, jotka eivät näistä asioista juuri ymmärrä, kun sinä itse olet sellainen, joka näistä asioista ei mitään ymmärrä. Sepittämällä ympäripyöreää ja turhanpäiväistä laskentaa, millä ei ole mitään merkitystä, yrität tosiasiassa itse hämätä niitä, jotka eivät tiedä tästä mitään.- tunnustavirheesi
Naturaloid kirjoitti:
"Nämä esimerkkini auttaa tosi hyvin ymmärtämään, että evoluutiota ei ole kertakaikkiaan voinut tapahtua."
Mitkään esimerkit eivät voi auttaa ketään evoluutioon perehtynyttä mitenkään luulemaan, että tuo kaikki tapahtunut ja havaittu jotenkin peruuntuisi ja sen jatkuminen loppuisi. Omat esimerkkisi vieläpä ovat olleet varsin huonoja, ja erittäin huonoa on se, että vain toistelet niitä ymmärtämättä sitä, että ne on osoitettu pätemättömiksi.
"Sinä et vaan nyt kertakaikkiaan tajua mistä tuossa on kyse."
Siinä jälkikäteen suoritettuna turhassa todennäköisyyslaskussasi ei ole mitään tajuttavaa. Se on teknopölinää, tieteishöpinää, halpa yritys päteä ja hämmentää vastapuolta ja lukijoita. Olen silmäillyt, että olet jankuttanut tuota samaa täällä ainakin muutaman vuoden, joskin voi olla, että sekoitan tuon jonkun toisen paskanjauhajan ulosantiin.
Onkin ironista, että olet syytellyt nimenomaan minua siitä, että yrittäisin täällä jollain propagandalla hämätä niitä, jotka eivät näistä asioista juuri ymmärrä, kun sinä itse olet sellainen, joka näistä asioista ei mitään ymmärrä. Sepittämällä ympäripyöreää ja turhanpäiväistä laskentaa, millä ei ole mitään merkitystä, yrität tosiasiassa itse hämätä niitä, jotka eivät tiedä tästä mitään.""Sinä et vaan nyt kertakaikkiaan tajua mistä tuossa on kyse."
Siinä jälkikäteen suoritettuna turhassa todennäköisyyslaskussasi ei ole mitään tajuttavaa. Se on teknopölinää, tieteishöpinää, halpa yritys päteä ja hämmentää vastapuolta ja lukijoita."
Todennäköisyydet ovat tulleet tähän evoluutiokuvioon mukaan kun on huomattu kuinka monimutkaisia itseasiassa eliöt ovat eikä mikään nykytiedossa olevat aikamäärät riitä synnyttämään toimivia, itseään kopioivia laitteita, mitä itseasiassa eliöt ja solut ovat informaatiopankkeineen.
Tämä on itseasiassa se vääntömomentti, mikä panee yhä laajemmat joukot evoluutikkoja ajattelemaan että taidettiinko tässä tehdä virhe, kun alettiin lanseeraamaan tätä teoriaa keinotekoisesti kaikelle kansalle. tunnustavirheesi kirjoitti:
""Sinä et vaan nyt kertakaikkiaan tajua mistä tuossa on kyse."
Siinä jälkikäteen suoritettuna turhassa todennäköisyyslaskussasi ei ole mitään tajuttavaa. Se on teknopölinää, tieteishöpinää, halpa yritys päteä ja hämmentää vastapuolta ja lukijoita."
Todennäköisyydet ovat tulleet tähän evoluutiokuvioon mukaan kun on huomattu kuinka monimutkaisia itseasiassa eliöt ovat eikä mikään nykytiedossa olevat aikamäärät riitä synnyttämään toimivia, itseään kopioivia laitteita, mitä itseasiassa eliöt ja solut ovat informaatiopankkeineen.
Tämä on itseasiassa se vääntömomentti, mikä panee yhä laajemmat joukot evoluutikkoja ajattelemaan että taidettiinko tässä tehdä virhe, kun alettiin lanseeraamaan tätä teoriaa keinotekoisesti kaikelle kansalle.Mutta kun edelleenkin se evoluutio on havaittu tapahtunut asia eikä sitä enää saa todennäköisyyksiä laskemalla kumottua, koska tapahtuneiden asioiden asioiden todennäköisyys on aina 1. Sinä teeskentelet, että eläisimme maailmassa, missä evoluutiota ei olisi havaittu, ja se olisi vain idea, jonka todennäköisyyttä voitaisiin laskea. Se kertoo epärehellisyydestäsi, koska sinulle on jo osoitettu ne havainnot, joiden perusteella evoluutio tiedetään tapahtuneeksi ja on selitetty.
- valitettavasti
Naturaloid kirjoitti:
Mutta kun edelleenkin se evoluutio on havaittu tapahtunut asia eikä sitä enää saa todennäköisyyksiä laskemalla kumottua, koska tapahtuneiden asioiden asioiden todennäköisyys on aina 1. Sinä teeskentelet, että eläisimme maailmassa, missä evoluutiota ei olisi havaittu, ja se olisi vain idea, jonka todennäköisyyttä voitaisiin laskea. Se kertoo epärehellisyydestäsi, koska sinulle on jo osoitettu ne havainnot, joiden perusteella evoluutio tiedetään tapahtuneeksi ja on selitetty.
Valitettavasti ymmärryksesi ei nyt ylety tämän ylemmäs. Ensin ajattelin, että psyykkisistä syistä et halua ymmärtää, koska johtopäätös olisi liian kiusallinen, mutta nyt ajattelen, että et oikeasti ymmärrä mistä on kyse.
valitettavasti kirjoitti:
Valitettavasti ymmärryksesi ei nyt ylety tämän ylemmäs. Ensin ajattelin, että psyykkisistä syistä et halua ymmärtää, koska johtopäätös olisi liian kiusallinen, mutta nyt ajattelen, että et oikeasti ymmärrä mistä on kyse.
Älä höpötä joutavia vaan koeta nyt vain myöntää edes itsellesi, että sinä et ymmärrä todennäköisyyslaskennan käyttöä oikein. Evoluutio on tapahtunut asia eikä sille ole enää mitään mieltä laskea todennäköisyyttä!
Olen jo kertonut sen kolikkoesimerkin sinulle. On äärimmäisen epätodennäköistä saada sadalla heitolla juuri tietty rivi, mutta kun olet sen tehnyt niin tulitpahan tehneeksi jotain, mikä aluksi oli hyvin epätodennäköistä.
On sekä asia- että argumentointivirhe yrittää kumota evoluutiota jälkikäteen vetoamalla todennäköisyyksiin. Tämä on fakta, mistä et pääse mihinkään vaikka yrittäisit jankkaamalla uuvuttaa minut.- HeiOlkiukotHyppikää
ettänäin kirjoitti:
""Sattumaan palasit, koska yritit selittää, että sattumanvaraiset kausaaliset tapahtumasarjat (yritys ja erehdys) ovat kehittäneet ko. bakteerin noin 500 miljoonassa vuodessa."
En palannut sattumaan. "
MItään muuta toimivaa kuvioita et ole kyennyt esittämään kuin tämän sattuman. Höpinät jostain "säännönmukaisuuksista" on turhaa hölynpölyä. Ihan sama puhutko sattumasta vai säännönmukaisuudesta, kun se oletus on kuitenkin sattuma.
"Yrittäminen on sitä, että on tavoite, ja sen eteen toimitaan. Evoluutiolla ei ole tavoitetta - se vain toimii."
Evoluutio toimii sattumalta ja jos on tavoite, niin mistä tuo tavoite on tullut muualta kuin älystä.
""Mitä ohjaa evoluution mukaan sattuma, koska ei mitään älyä, jolla olisi jokin positiivinen tavoite."
Tuo ei ole semanttisesti mielekäs virke. "
Lopeta jo - nolaat vain itsesi!
""Ei ole löydetty mekanismia miten esim. Boeing 747 rakentuisi itsestään metalleista, muovista ym. aineista."
Mitä sitten? Ei se tarkoita sitä, että elämä tai sen monimuotoisuus olisi älykkään suunnittelun tulosta."
Tämä tarkoittaa sitä, ettei tiedetä miten sattuma voisi rakentaa Boieng 747. Tulisi löytää tieteellinen kuvio miten tämä lentokone voisi itsestään rakentua rajatussa ajassa.Tämä tarkoittaa sitä, ettei tiedetä miten sattuma voisi rakentaa Boieng 747. Tulisi löytää tieteellinen kuvio miten tämä lentokone voisi itsestään rakentua rajatussa ajassa. "
Osaatko kertoa, miten 747 lisääntyy? Miten se siirtää rakennuspiirustuksensa seuraavan sukupolveen ja mitä tarkoittaa luonnonvalinta 747:n kohdalla.
Ei kukaan ole väittänyt evoluution toimivan elottomassa luonnossa. Trollaat joko tahallasi, tai olet tavattoman tyhmä ihminen. - virtaa.vastaan
"Evoluutio selittää oudot ilmiöt kuten ihmisen karvankohottajalihakset tai kirahvin kiertäjähermon tai sen, että eliöillä on juuri sellaiset verenkierto- ja hengityselimet kuin evolutiivisen fylogenian perusteella voidaan olettaa, vaikka ne eläisivätkin aivan erilaisissa ympäristöissä kuin ennen, ja missä niille suunnittelun kannalta sopisivat aivan toisenlaiset järjestelmät."
Ei evoluutio mitään "selitä" - se on vain nokkelalta kuulostava, mutta täysin virheellinen tulkintatapa asioihin. Rakenteet eivät synny minkään kuviteltujen evoluutioprosessien kautta, niiden täytyy olla valmiita , jotta niistä olisi toiminnallista hyötyä.
Vrenkierto - ja hengityselimet nimenomaan edellyttävät suunnittelua ; mutaatioiden ja valinnan kautta ei sellaisia synny.
Kirahvin kiertäjähermon maininta on aika koominen tapaus - siihen on aivan luonteva suunnitteluselitys.
jännä havaita sekin, että evouskovaiset vetoavat surkastumiin evoluution ns. todisteina, kun pitäisi osoittaa niiden synty.
KannattaisI Naturaloidien ajatella omilla luoduilla aivoilla , eikä lainata selityksiä evolsivustoilta jne. virtaa.vastaan kirjoitti:
"Evoluutio selittää oudot ilmiöt kuten ihmisen karvankohottajalihakset tai kirahvin kiertäjähermon tai sen, että eliöillä on juuri sellaiset verenkierto- ja hengityselimet kuin evolutiivisen fylogenian perusteella voidaan olettaa, vaikka ne eläisivätkin aivan erilaisissa ympäristöissä kuin ennen, ja missä niille suunnittelun kannalta sopisivat aivan toisenlaiset järjestelmät."
Ei evoluutio mitään "selitä" - se on vain nokkelalta kuulostava, mutta täysin virheellinen tulkintatapa asioihin. Rakenteet eivät synny minkään kuviteltujen evoluutioprosessien kautta, niiden täytyy olla valmiita , jotta niistä olisi toiminnallista hyötyä.
Vrenkierto - ja hengityselimet nimenomaan edellyttävät suunnittelua ; mutaatioiden ja valinnan kautta ei sellaisia synny.
Kirahvin kiertäjähermon maininta on aika koominen tapaus - siihen on aivan luonteva suunnitteluselitys.
jännä havaita sekin, että evouskovaiset vetoavat surkastumiin evoluution ns. todisteina, kun pitäisi osoittaa niiden synty.
KannattaisI Naturaloidien ajatella omilla luoduilla aivoilla , eikä lainata selityksiä evolsivustoilta jne."Ei evoluutio mitään "selitä" - se on vain nokkelalta kuulostava, mutta täysin virheellinen tulkintatapa asioihin. Rakenteet eivät synny minkään kuviteltujen evoluutioprosessien kautta, niiden täytyy olla valmiita , jotta niistä olisi toiminnallista hyötyä."
Mutta mikään ei estä sitä, että rakenteilla ja niiden osilla on evoluutiohistoriallisesti ollut muita funktioita kuin vaikka jokin nykyinen. Tämä on asia, mitä kreationistit eivät tiedä, ja siksi he yrittävätkin hupaisasti jankuttaa teknisten analoigioiden varassa kuinka jokin biologinen "laite" ei olisi voinut kehittyä, koska se ei toimisi ilman jotain tiettya osaa, mikä sillä nykyään on.
Tietenkään se laite ei ole kehittynyt niin, että siitä olisi missään vaiheessa puuttunut mikään kulloisessakin kehitysvaiheessa tarvittava osa, vaan kaikki osat ovat kehittyneet samaan aikaan, ja niillä on voinut kehitysvaiheessa olla täysin eri funktioita. Tämä pätee myös siihen bakteerimoottoriin, mitä kovasti on yritetty käyttää esimerkkinä.
"Vrenkierto - ja hengityselimet nimenomaan edellyttävät suunnittelua ; mutaatioiden ja valinnan kautta ei sellaisia synny."
Et pysty todistamaan tuota väitettä. Ihan googlausvilkaisullakin näyttää löytyvän tietoa esim. verenkiertojärjestelmän evoluutiosta. Mutta esitä ihmeessä perustelut miksi niin ei voisi olla ja kerro samalla miksi olet mielestäsi luonnontieteilijöitä pätevämpi arvioimaan tätä asiaa. Tietysti jos sinulla vielä olisi jokin vertaisarvioitu luonnontieteellinen viite väitteellesi, niin se se vasta hyvä olisikin.
"Kirahvin kiertäjähermon maininta on aika koominen tapaus - siihen on aivan luonteva suunnitteluselitys."
Seuraavaksi varmasti kerrotkin mikä se on. Tai sitten et, kunhan luulet, etten hoksaa kysyä ja uskon vain mitä väität.
"jännä havaita sekin, että evouskovaiset vetoavat surkastumiin evoluution ns. todisteina, kun pitäisi osoittaa niiden synty."
Surkastumien synty? No helppoahan on osoittaa, että kun eliö sopeutuu sellaisiin olosuhteisiin, missä jotain rakennetta ei enää tarvita, niin rakenne voi alkaa surkastua. Tästä nyt tiedetään niin valtavasti esimerkkejä.
Eikä tämä suinkaan tarkoita sitä, että surkastuma olisi täysin tarpeeton - tuo on yleinen väärinkäsitys. Surkastumalla voi hyvinkin olla jotain uusia funktioita, mutta kun käytetään käsitettä surkastuma, niin viitataan siihen, että se on surkastuma suhteessa menneeseen funktioonsa.
"KannattaisI Naturaloidien ajatella omilla luoduilla aivoilla , eikä lainata selityksiä evolsivustoilta jne."
Sinun kannattaisi olla jauhamatta paskaa ja pysyä asiassa.
- TatankaIyotanka
Kyseessä oleva alkukantainen bakteeri on laskettu olevan monimutkaisempi kuin Boeing 747 jumbojetti. Asiaa ovat nyt tutkineet ryhmät Osakan yliopistossa Japanissa ja Aix-Marseille Université Ranskassa. Pitkittäinen protonimoottori on lähes identtinen nykyaikaisten AC-vaihtovirtamoottoreiden kanssa sillä erotuksella, että siinä ei ole johtimia, laakereita tai metallia, ja se on 1/200 000 pienempi kuin ihmisen paras laite. Moottorit voivat ajaa MO-1-bakteereja suhteellisella nopeudella 100 rungon pituutta sekunnissa nesteessä. Gepardi saavuttaa maan nopeuden vain 25 kehon pituutta / sekunnissa ilmatilassa, missä vastus on pienempi kuin nesteissä. Tämä "yksinkertainen" bakteerissa on lähes sama määrä osia kuin Boeing 747 - kuusi miljoonaa - jotka toimivat yhdessä täydellisesti. Lisäksi tämä bakteeri osaa tehdä jotain mitä 747 ei voi tehdä - moninkertaistaa itsensä.
- TatankaIyotanka
Tutkijaryhmä alkoi tutkia mikä oli tämän MO-1-bakteerin "potkuri"siimojen voimanlähde. Hyvin kylmissä olosuhteissa toimineen elektorimikroskoopin avulla löysivät tämän bakteerin siimojen päistä voimanlähteen, joka koostui seitsemästä moottorista, jotka olivat rakennettu kuusikulmion muotoon. Nämä seitsemän moottoria käyttivät seitsemää vaihdejärjestelmää, jotka vielä jakaantuivat 24 pienempään vaihdejärjestelmään. Ja tämä kokonaisuus mahdollisti liikkumisen, nopeusvaihtelut ja suunnanhallinnan. Ja koko järjestelmää varten, kuten edelläkin on todettu, oli rakennettu ohjausjärjestelmä, jota taasen ohjasi ulkomaailman kanssa vuorovaikutuksessa oleva käyttöliittymäjärjestelmä omine monine sensoreineen. Tietenkin nämä sensorit oli täytynyt rakentaa samalla hetkellä kuin nämä monet ohjausjärjestelmät, "potkuri"siimojen muotoilun, moottoreiden ja vaihdejärjestelmien kanssa laakista toimiviksi.
TatankaIyotanka kirjoitti:
Tutkijaryhmä alkoi tutkia mikä oli tämän MO-1-bakteerin "potkuri"siimojen voimanlähde. Hyvin kylmissä olosuhteissa toimineen elektorimikroskoopin avulla löysivät tämän bakteerin siimojen päistä voimanlähteen, joka koostui seitsemästä moottorista, jotka olivat rakennettu kuusikulmion muotoon. Nämä seitsemän moottoria käyttivät seitsemää vaihdejärjestelmää, jotka vielä jakaantuivat 24 pienempään vaihdejärjestelmään. Ja tämä kokonaisuus mahdollisti liikkumisen, nopeusvaihtelut ja suunnanhallinnan. Ja koko järjestelmää varten, kuten edelläkin on todettu, oli rakennettu ohjausjärjestelmä, jota taasen ohjasi ulkomaailman kanssa vuorovaikutuksessa oleva käyttöliittymäjärjestelmä omine monine sensoreineen. Tietenkin nämä sensorit oli täytynyt rakentaa samalla hetkellä kuin nämä monet ohjausjärjestelmät, "potkuri"siimojen muotoilun, moottoreiden ja vaihdejärjestelmien kanssa laakista toimiviksi.
Monimutkaisuus ei ole suunnittelun indikaattori. Nylkytät läjään lerpahtanutta olkinukkea, ROT.
- lopetajoihmeessä
Naturaloid kirjoitti:
Monimutkaisuus ei ole suunnittelun indikaattori. Nylkytät läjään lerpahtanutta olkinukkea, ROT.
MO-1- bakteerin kehittämisessä säännönmukaisuus on vain siinä, kun atomit ja molekyylit rakentavat erilaisia yhdistelmiä, mutta millaisia toimivia rakenteita kehittyy, niin tässä tulee mukaan sattuma.
Sama kun ajatellaan lumikiteitä. Lumikiteet muodostuvat säännönmukaisuuden kautta, mutta mitä rakenteita nämä kiteet muodostavat, niin se on sitten sattumaa. Toimiva lumihotelli näistä kiteistä ei rakennu enää säännönmukaisuuksien kautta, vaan tässä on mukana sattuma.
Tämän bakteerin kehittämisessä ei myöskään luonnonvalinta toimi, koska kyse on alkubakteerista eikä kilpailevia lajeja ollut (jos ajatellaan evoluution kautta asiaa).
Kuinka suuri todennäköisyys on että molekyylit rakentuvat itsestään planetaario rattaistoksi eli pelkästään tämä pieni yksityiskohta on jo käytännössä mahdoton, jos otetaan huomioon rajalliset aikarajat.
Tieteen parissa pidetään yhden suhde 10 potenssiin 50 todennäköisyyttä mahdottomana 15 miljardin vuoden aikarajan puitteissa toteutua. Ja näissä kuvioissa todennäköisyys heiluu yhden suhde 10 potenssiin 10 potenssiin 675 luokkaa. Maailmankaikkeudessa on elektoreja suunnilleen 10 potenssiin 75 kappaletta. Osaatko verrata näitä kahta jälkimmäistä lukua toisiinsa? - LähteetEsiin
lopetajoihmeessä kirjoitti:
MO-1- bakteerin kehittämisessä säännönmukaisuus on vain siinä, kun atomit ja molekyylit rakentavat erilaisia yhdistelmiä, mutta millaisia toimivia rakenteita kehittyy, niin tässä tulee mukaan sattuma.
Sama kun ajatellaan lumikiteitä. Lumikiteet muodostuvat säännönmukaisuuden kautta, mutta mitä rakenteita nämä kiteet muodostavat, niin se on sitten sattumaa. Toimiva lumihotelli näistä kiteistä ei rakennu enää säännönmukaisuuksien kautta, vaan tässä on mukana sattuma.
Tämän bakteerin kehittämisessä ei myöskään luonnonvalinta toimi, koska kyse on alkubakteerista eikä kilpailevia lajeja ollut (jos ajatellaan evoluution kautta asiaa).
Kuinka suuri todennäköisyys on että molekyylit rakentuvat itsestään planetaario rattaistoksi eli pelkästään tämä pieni yksityiskohta on jo käytännössä mahdoton, jos otetaan huomioon rajalliset aikarajat.
Tieteen parissa pidetään yhden suhde 10 potenssiin 50 todennäköisyyttä mahdottomana 15 miljardin vuoden aikarajan puitteissa toteutua. Ja näissä kuvioissa todennäköisyys heiluu yhden suhde 10 potenssiin 10 potenssiin 675 luokkaa. Maailmankaikkeudessa on elektoreja suunnilleen 10 potenssiin 75 kappaletta. Osaatko verrata näitä kahta jälkimmäistä lukua toisiinsa?"Tieteen parissa pidetään yhden suhde 10 potenssiin 50 todennäköisyyttä mahdottomana 15 miljardin vuoden aikarajan puitteissa toteutua. Ja näissä kuvioissa todennäköisyys heiluu yhden suhde 10 potenssiin 10 potenssiin 675 luokkaa. Maailmankaikkeudessa on elektoreja suunnilleen 10 potenssiin 75 kappaletta. Osaatko verrata näitä kahta jälkimmäistä lukua toisiinsa?"
Ja sitten lähdettä näille todennäköisyyslaskuille, kiitos!
"Tämän bakteerin kehittämisessä ei myöskään luonnonvalinta toimi, koska kyse on alkubakteerista eikä kilpailevia lajeja ollut (jos ajatellaan evoluution kautta asiaa)."
Ja sitten myös lähdettä sille, että kyseistä bakteeria ennen ei ole ollut MITÄÄN, eli ei esim. muita bakteereita tai samassa elinympäristössä toimivia eliöitä, jotka asettaisivat esim. valintapaineen. - eionnistutuollainen
LähteetEsiin kirjoitti:
"Tieteen parissa pidetään yhden suhde 10 potenssiin 50 todennäköisyyttä mahdottomana 15 miljardin vuoden aikarajan puitteissa toteutua. Ja näissä kuvioissa todennäköisyys heiluu yhden suhde 10 potenssiin 10 potenssiin 675 luokkaa. Maailmankaikkeudessa on elektoreja suunnilleen 10 potenssiin 75 kappaletta. Osaatko verrata näitä kahta jälkimmäistä lukua toisiinsa?"
Ja sitten lähdettä näille todennäköisyyslaskuille, kiitos!
"Tämän bakteerin kehittämisessä ei myöskään luonnonvalinta toimi, koska kyse on alkubakteerista eikä kilpailevia lajeja ollut (jos ajatellaan evoluution kautta asiaa)."
Ja sitten myös lähdettä sille, että kyseistä bakteeria ennen ei ole ollut MITÄÄN, eli ei esim. muita bakteereita tai samassa elinympäristössä toimivia eliöitä, jotka asettaisivat esim. valintapaineen.Tässä yhteydessä riittää tieto, että joskus on ollut se ensimmäinen alkubakteeri millaiseksi nyt tieteessä MO--1-bakteeria pidetään, koska muita alkuperäisempien bakteerien jäänteitä ei ole löytynyt.
- TatankaIyotanka
LähteetEsiin kirjoitti:
"Tieteen parissa pidetään yhden suhde 10 potenssiin 50 todennäköisyyttä mahdottomana 15 miljardin vuoden aikarajan puitteissa toteutua. Ja näissä kuvioissa todennäköisyys heiluu yhden suhde 10 potenssiin 10 potenssiin 675 luokkaa. Maailmankaikkeudessa on elektoreja suunnilleen 10 potenssiin 75 kappaletta. Osaatko verrata näitä kahta jälkimmäistä lukua toisiinsa?"
Ja sitten lähdettä näille todennäköisyyslaskuille, kiitos!
"Tämän bakteerin kehittämisessä ei myöskään luonnonvalinta toimi, koska kyse on alkubakteerista eikä kilpailevia lajeja ollut (jos ajatellaan evoluution kautta asiaa)."
Ja sitten myös lähdettä sille, että kyseistä bakteeria ennen ei ole ollut MITÄÄN, eli ei esim. muita bakteereita tai samassa elinympäristössä toimivia eliöitä, jotka asettaisivat esim. valintapaineen."Tämä on aikaisimpia bakteereja mitä on koskaan löydetty ", kertoo Genesis Aliven perustaja Mark Rose. "He löysivät sen kallioperästä, joka on kolme miljardia vuotta vanhaa", hän toteaa. "Se tarkoittaa, että se on vanhin, täydellisin yksittäinen solu."
"Seitsemän siimaa (flagella) pyörii yhteen suuntaan ja pienemmät vaihteet pyörivät päinvastaiseen suuntaan maksimoiden vääntömomentin ja minimoiden kitkan", Rose toteaa. Tämä siis kielii vahvasti suunnittelusta. Ihmisen rakentamat potkuri- järjestelmät eivät vielä tähän kykene, vaikka niitä on suunniteltu yli 150 vuotta, myös sotilaskäyttöön, missä suunnittelu on panostukseltaan valtaisaa.
Nämä vaihteet tai laakerit mahdollistavat siimojen hyvin nopean pyörimisen, joten MO-1 voi uida kymmenen kertaa nopeammin kuin E. coli ja Salmonella. Jotkut ovat viitanneet hauskasti "siima-Ferrariin", koska sen nopeus ja johtuen kehittyneestä muotoilusta."
Korutonta kertomaa siis! Ei ihme, että evoluutikot ovat ottaneet uuden aseen käyttöön, taistelun monimutkaisuutta vastaan kuten edellä olemme jo havainneet. - MiksiEi
eionnistutuollainen kirjoitti:
Tässä yhteydessä riittää tieto, että joskus on ollut se ensimmäinen alkubakteeri millaiseksi nyt tieteessä MO--1-bakteeria pidetään, koska muita alkuperäisempien bakteerien jäänteitä ei ole löytynyt.
Ei riitä. Jos löydät jostain jonkun tutkijan väitteen, että ennen kyseistä bakteeria ei ollut MITÄÄN eikä esim. muita cyanobakteereita, niin laita toki vaan lähdettä tänne. Cyanobakteereista on muutoinkin paljon fossiililöytöjä äärimmäisen vanhoista kiviperäisestä aineksesta maapallolta. Eikä MO-1 bakteerin löydöksistä vastannut tutkijaryhmä ainakaan väitä, että bakteeri olisi "syntynyt" saatikka "luotu" valmiina, vaan pikemminkin päinvastoin:
https://pdfs.semanticscholar.org/d518/85c25a8720037ec1db4c55e04c611be9fc62.pdf
Ja ihan mielenkiintoista olisi tässä yhteydessä tietää, että miten kreationistit suhtautuvat tuon löydetyn kiviaineksen ikämääritykseen, eli luotetaanko tässä kohdin noin 3,5mrd vuoden ikämääritykseen vai avataanko raamattu ja todetaan tutkijoiden olevan harhaisia ja kiviaineksen olevan max. 6000 vuotta vanhaa.
Ja missä oli lähde/lähteet tuolle esittämällesi todennäköisyyslaskulle? - Hömppää
TatankaIyotanka kirjoitti:
"Tämä on aikaisimpia bakteereja mitä on koskaan löydetty ", kertoo Genesis Aliven perustaja Mark Rose. "He löysivät sen kallioperästä, joka on kolme miljardia vuotta vanhaa", hän toteaa. "Se tarkoittaa, että se on vanhin, täydellisin yksittäinen solu."
"Seitsemän siimaa (flagella) pyörii yhteen suuntaan ja pienemmät vaihteet pyörivät päinvastaiseen suuntaan maksimoiden vääntömomentin ja minimoiden kitkan", Rose toteaa. Tämä siis kielii vahvasti suunnittelusta. Ihmisen rakentamat potkuri- järjestelmät eivät vielä tähän kykene, vaikka niitä on suunniteltu yli 150 vuotta, myös sotilaskäyttöön, missä suunnittelu on panostukseltaan valtaisaa.
Nämä vaihteet tai laakerit mahdollistavat siimojen hyvin nopean pyörimisen, joten MO-1 voi uida kymmenen kertaa nopeammin kuin E. coli ja Salmonella. Jotkut ovat viitanneet hauskasti "siima-Ferrariin", koska sen nopeus ja johtuen kehittyneestä muotoilusta."
Korutonta kertomaa siis! Ei ihme, että evoluutikot ovat ottaneet uuden aseen käyttöön, taistelun monimutkaisuutta vastaan kuten edellä olemme jo havainneet."Genes Aliven perustaja". Öö, olisiko jotain oikeasti luotettavaa lähdettä eikä kreationistien sivuilta kopioituja lainauksia?
lopetajoihmeessä kirjoitti:
MO-1- bakteerin kehittämisessä säännönmukaisuus on vain siinä, kun atomit ja molekyylit rakentavat erilaisia yhdistelmiä, mutta millaisia toimivia rakenteita kehittyy, niin tässä tulee mukaan sattuma.
Sama kun ajatellaan lumikiteitä. Lumikiteet muodostuvat säännönmukaisuuden kautta, mutta mitä rakenteita nämä kiteet muodostavat, niin se on sitten sattumaa. Toimiva lumihotelli näistä kiteistä ei rakennu enää säännönmukaisuuksien kautta, vaan tässä on mukana sattuma.
Tämän bakteerin kehittämisessä ei myöskään luonnonvalinta toimi, koska kyse on alkubakteerista eikä kilpailevia lajeja ollut (jos ajatellaan evoluution kautta asiaa).
Kuinka suuri todennäköisyys on että molekyylit rakentuvat itsestään planetaario rattaistoksi eli pelkästään tämä pieni yksityiskohta on jo käytännössä mahdoton, jos otetaan huomioon rajalliset aikarajat.
Tieteen parissa pidetään yhden suhde 10 potenssiin 50 todennäköisyyttä mahdottomana 15 miljardin vuoden aikarajan puitteissa toteutua. Ja näissä kuvioissa todennäköisyys heiluu yhden suhde 10 potenssiin 10 potenssiin 675 luokkaa. Maailmankaikkeudessa on elektoreja suunnilleen 10 potenssiin 75 kappaletta. Osaatko verrata näitä kahta jälkimmäistä lukua toisiinsa?"MO-1- bakteerin..."
Tuon asian käsittelinkin jo edellisessä kommentissani sinulle. Tartun sen sijaan tähän kohtaan erikseen vielä:
"Tämän bakteerin kehittämisessä ei myöskään luonnonvalinta toimi, koska kyse on alkubakteerista eikä kilpailevia lajeja ollut (jos ajatellaan evoluution kautta asiaa)."
Määrittele mikä on "alkubakteeri" ja perustele sitten väite, että MO-1 olisi sellainen. Aiemmin sivuutin tuollaista käsitystäsi vastaavan indikaation tuolla aiemmassa kommentissa pelkästään yleistiedon varassa; mehän tiedämme, etteivät bakteerit ole mitään ensimmäisiä eliöitä, vaan jostain aiemmasta oliosta polveutuneita, kuten arkeonitkin. Mutta jos nyt olet tietävinäsi tuon asian noin kovasti, niin anna palaa ja kerro ihmeessä!
"Kuinka suuri todennäköisyys on että molekyylit rakentuvat itsestään planetaario rattaistoksi eli pelkästään tämä pieni yksityiskohta on jo käytännössä mahdoton, jos otetaan huomioon rajalliset aikarajat."
Tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1.
"Tieteen parissa pidetään yhden suhde 10 potenssiin 50 todennäköisyyttä mahdottomana 15 miljardin vuoden aikarajan puitteissa toteutua. Ja näissä kuvioissa todennäköisyys heiluu yhden suhde 10 potenssiin 10 potenssiin 675 luokkaa. Maailmankaikkeudessa on elektoreja suunnilleen 10 potenssiin 75 kappaletta. Osaatko verrata näitä kahta jälkimmäistä lukua toisiinsa?"
Tuolla asialla ei ole mitään merkitystä käymämme keskustelun kannalta. Jos heität kolikkoa sata kertaa ja kirjaat joka kerta ylös tuliko kruuna vai klaava, niin todennäköisyys sille, että saat juuri sen tietyn rivin on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Mitä sitten?
Ei mitään sitten. Todennäköisyyteen vetoaminen ei ole argumentti, koska me tarkastelemme asioita, jotka ovat jo olemassa. Ennen sen tietyn kolikkotulossarjan saamista sen todennäköisyys on hyvin pieni, mutta heiteltyäsi sitä kolikkoa saat kuitenkin sen sarjan ja siinä se sitten on.- äläpolitisoi
Naturaloid kirjoitti:
"MO-1- bakteerin..."
Tuon asian käsittelinkin jo edellisessä kommentissani sinulle. Tartun sen sijaan tähän kohtaan erikseen vielä:
"Tämän bakteerin kehittämisessä ei myöskään luonnonvalinta toimi, koska kyse on alkubakteerista eikä kilpailevia lajeja ollut (jos ajatellaan evoluution kautta asiaa)."
Määrittele mikä on "alkubakteeri" ja perustele sitten väite, että MO-1 olisi sellainen. Aiemmin sivuutin tuollaista käsitystäsi vastaavan indikaation tuolla aiemmassa kommentissa pelkästään yleistiedon varassa; mehän tiedämme, etteivät bakteerit ole mitään ensimmäisiä eliöitä, vaan jostain aiemmasta oliosta polveutuneita, kuten arkeonitkin. Mutta jos nyt olet tietävinäsi tuon asian noin kovasti, niin anna palaa ja kerro ihmeessä!
"Kuinka suuri todennäköisyys on että molekyylit rakentuvat itsestään planetaario rattaistoksi eli pelkästään tämä pieni yksityiskohta on jo käytännössä mahdoton, jos otetaan huomioon rajalliset aikarajat."
Tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1.
"Tieteen parissa pidetään yhden suhde 10 potenssiin 50 todennäköisyyttä mahdottomana 15 miljardin vuoden aikarajan puitteissa toteutua. Ja näissä kuvioissa todennäköisyys heiluu yhden suhde 10 potenssiin 10 potenssiin 675 luokkaa. Maailmankaikkeudessa on elektoreja suunnilleen 10 potenssiin 75 kappaletta. Osaatko verrata näitä kahta jälkimmäistä lukua toisiinsa?"
Tuolla asialla ei ole mitään merkitystä käymämme keskustelun kannalta. Jos heität kolikkoa sata kertaa ja kirjaat joka kerta ylös tuliko kruuna vai klaava, niin todennäköisyys sille, että saat juuri sen tietyn rivin on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Mitä sitten?
Ei mitään sitten. Todennäköisyyteen vetoaminen ei ole argumentti, koska me tarkastelemme asioita, jotka ovat jo olemassa. Ennen sen tietyn kolikkotulossarjan saamista sen todennäköisyys on hyvin pieni, mutta heiteltyäsi sitä kolikkoa saat kuitenkin sen sarjan ja siinä se sitten on.""Kuinka suuri todennäköisyys on että molekyylit rakentuvat itsestään planetaario rattaistoksi eli pelkästään tämä pieni yksityiskohta on jo käytännössä mahdoton, jos otetaan huomioon rajalliset aikarajat."
Tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1."
Mutta et kuitenkaan ole ollut näkemässä tai kokemassa tätä tapahtumasarjaa!!
""Tieteen parissa pidetään yhden suhde 10 potenssiin 50 todennäköisyyttä mahdottomana 15 miljardin vuoden aikarajan puitteissa toteutua. Ja näissä kuvioissa todennäköisyys heiluu yhden suhde 10 potenssiin 10 potenssiin 675 luokkaa. Maailmankaikkeudessa on elektoreja suunnilleen 10 potenssiin 75 kappaletta. Osaatko verrata näitä kahta jälkimmäistä lukua toisiinsa?"
Tuolla asialla ei ole mitään merkitystä käymämme keskustelun kannalta. "
Käytännössä nämä todennäköisyydet kumoavat evoluution mahdollisuuden. Ymmärrän toki psyykkisen torjuntasi, mutta lähtökohtasi onkin poliittinen, ei tieteellinen.
"Todennäköisyyteen vetoaminen ei ole argumentti, koska me tarkastelemme asioita, jotka ovat jo olemassa. "
Todennäköisyyteen vetoaminen on vahva argumentti, kun ymmärretään että aika on rajallista. Max. viisi miljardia vuotta, mikä ei riitä yhtään mihinkään evoluutiseen kehittymiseen sattuman kaupalla. äläpolitisoi kirjoitti:
""Kuinka suuri todennäköisyys on että molekyylit rakentuvat itsestään planetaario rattaistoksi eli pelkästään tämä pieni yksityiskohta on jo käytännössä mahdoton, jos otetaan huomioon rajalliset aikarajat."
Tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1."
Mutta et kuitenkaan ole ollut näkemässä tai kokemassa tätä tapahtumasarjaa!!
""Tieteen parissa pidetään yhden suhde 10 potenssiin 50 todennäköisyyttä mahdottomana 15 miljardin vuoden aikarajan puitteissa toteutua. Ja näissä kuvioissa todennäköisyys heiluu yhden suhde 10 potenssiin 10 potenssiin 675 luokkaa. Maailmankaikkeudessa on elektoreja suunnilleen 10 potenssiin 75 kappaletta. Osaatko verrata näitä kahta jälkimmäistä lukua toisiinsa?"
Tuolla asialla ei ole mitään merkitystä käymämme keskustelun kannalta. "
Käytännössä nämä todennäköisyydet kumoavat evoluution mahdollisuuden. Ymmärrän toki psyykkisen torjuntasi, mutta lähtökohtasi onkin poliittinen, ei tieteellinen.
"Todennäköisyyteen vetoaminen ei ole argumentti, koska me tarkastelemme asioita, jotka ovat jo olemassa. "
Todennäköisyyteen vetoaminen on vahva argumentti, kun ymmärretään että aika on rajallista. Max. viisi miljardia vuotta, mikä ei riitä yhtään mihinkään evoluutiseen kehittymiseen sattuman kaupalla."Mutta et kuitenkaan ole ollut näkemässä tai kokemassa tätä tapahtumasarjaa!!"
Sinä et ollut näkemässä suunnittelua ja luomista.
"Käytännössä nämä todennäköisyydet kumoavat evoluution mahdollisuuden."
Eivätkä kumoa, koska evoluutiota on jo tapahtunut ja tapahtuu edelleen. Et voi jälkikäteen keksiä omia huuhaalaskujasi ja johtaa niistä johtopäätöstä, jonka perusteella tapahtunut ilmiö kumoutuisi ja tapahtuva lakkaisi tapahtumasta.
"Ymmärrän toki psyykkisen torjuntasi, mutta lähtökohtasi onkin poliittinen, ei tieteellinen."
Nyt sinä projisoit. Minä nimittäin edustan tässä ihan vilpittömän sivistyksellisesti luonnontieteellistä maailmankuvaa. Olen perehtynyt näihin asioihin, eikä minulla ole mitään uskonnollisia tai poliittisia mielipiteitä vinouttamassa käsitystäni. Sinulla sellaisia ilmiselvästi on.
"Todennäköisyyteen vetoaminen on vahva argumentti, kun ymmärretään että aika on rajallista."
Todennäköisyyteen vetoaminen on pelkkä argumentointivirhe silloin kun tarkastelemme näitä asioita, mitkä ovat jo tapahtuneet ja tapahtuvat paraikaa.
"Max. viisi miljardia vuotta, mikä ei riitä yhtään mihinkään evoluutiseen kehittymiseen sattuman kaupalla."
Havainnot osoittavat, että vähempikin aika on riittänyt vaikka mihin.Naturaloid kirjoitti:
"Mutta et kuitenkaan ole ollut näkemässä tai kokemassa tätä tapahtumasarjaa!!"
Sinä et ollut näkemässä suunnittelua ja luomista.
"Käytännössä nämä todennäköisyydet kumoavat evoluution mahdollisuuden."
Eivätkä kumoa, koska evoluutiota on jo tapahtunut ja tapahtuu edelleen. Et voi jälkikäteen keksiä omia huuhaalaskujasi ja johtaa niistä johtopäätöstä, jonka perusteella tapahtunut ilmiö kumoutuisi ja tapahtuva lakkaisi tapahtumasta.
"Ymmärrän toki psyykkisen torjuntasi, mutta lähtökohtasi onkin poliittinen, ei tieteellinen."
Nyt sinä projisoit. Minä nimittäin edustan tässä ihan vilpittömän sivistyksellisesti luonnontieteellistä maailmankuvaa. Olen perehtynyt näihin asioihin, eikä minulla ole mitään uskonnollisia tai poliittisia mielipiteitä vinouttamassa käsitystäni. Sinulla sellaisia ilmiselvästi on.
"Todennäköisyyteen vetoaminen on vahva argumentti, kun ymmärretään että aika on rajallista."
Todennäköisyyteen vetoaminen on pelkkä argumentointivirhe silloin kun tarkastelemme näitä asioita, mitkä ovat jo tapahtuneet ja tapahtuvat paraikaa.
"Max. viisi miljardia vuotta, mikä ei riitä yhtään mihinkään evoluutiseen kehittymiseen sattuman kaupalla."
Havainnot osoittavat, että vähempikin aika on riittänyt vaikka mihin.>Sinä et ollut näkemässä suunnittelua ja luomista.
Huomaa myös, että olet nyt tekemisissä Korkkiruuvin kanssa, joka on kaikista palstan kieroilijoista mytomaanisesti armottomin.- revitästä
Naturaloid kirjoitti:
"Mutta et kuitenkaan ole ollut näkemässä tai kokemassa tätä tapahtumasarjaa!!"
Sinä et ollut näkemässä suunnittelua ja luomista.
"Käytännössä nämä todennäköisyydet kumoavat evoluution mahdollisuuden."
Eivätkä kumoa, koska evoluutiota on jo tapahtunut ja tapahtuu edelleen. Et voi jälkikäteen keksiä omia huuhaalaskujasi ja johtaa niistä johtopäätöstä, jonka perusteella tapahtunut ilmiö kumoutuisi ja tapahtuva lakkaisi tapahtumasta.
"Ymmärrän toki psyykkisen torjuntasi, mutta lähtökohtasi onkin poliittinen, ei tieteellinen."
Nyt sinä projisoit. Minä nimittäin edustan tässä ihan vilpittömän sivistyksellisesti luonnontieteellistä maailmankuvaa. Olen perehtynyt näihin asioihin, eikä minulla ole mitään uskonnollisia tai poliittisia mielipiteitä vinouttamassa käsitystäni. Sinulla sellaisia ilmiselvästi on.
"Todennäköisyyteen vetoaminen on vahva argumentti, kun ymmärretään että aika on rajallista."
Todennäköisyyteen vetoaminen on pelkkä argumentointivirhe silloin kun tarkastelemme näitä asioita, mitkä ovat jo tapahtuneet ja tapahtuvat paraikaa.
"Max. viisi miljardia vuotta, mikä ei riitä yhtään mihinkään evoluutiseen kehittymiseen sattuman kaupalla."
Havainnot osoittavat, että vähempikin aika on riittänyt vaikka mihin.""Mutta et kuitenkaan ole ollut näkemässä tai kokemassa tätä tapahtumasarjaa!!"
Sinä et ollut näkemässä suunnittelua ja luomista."
Itse asiassa kukaan ei ole ollut näkemässä tai kokemassa tapahtumasarjaa, jonka kautta MO-1- bakteeri on kehittynyt. Asia ei siis ole totta, se on kiistanalainen asia.
""Käytännössä nämä todennäköisyydet kumoavat evoluution mahdollisuuden."
Eivätkä kumoa, koska evoluutiota on jo tapahtunut ja tapahtuu edelleen. "
Luonnon ja se eliöiden monimutkaisuus on itseasiassa jo nyt kumonnut koko evoluutioteorian. Todennäköisyys laskelmien mukaan aikaraja 15 miljardia vuotta ei riitä minkäänlaiset yksinkertaisimmankaan bakteerin muodostumiseen sattumalta yritysten ja erehdysten kautta.
15 miljardia vuotta ei riitä edes vaikka tehtäisiin miljardi yritystä ja erehdystä jokaista maapallon neliömillimetriä kohden. Aikaraja ja maapallon pinta-ala loppuu kirkkaasti kesken. Aikaraja ei riitä vaikka otettaisiin kaikki universiumin eksoplaneetat käyttöön ja vaikka oletetaan, että jokaista biljoonia ja taas biljoonia tähtiä kohden olisi 10 eksoplaneettaa. Sinä et vaan nyt ymmärrä kuinka iso luku on 10 potenssiin 10 potenssiin 675. revitästä kirjoitti:
""Mutta et kuitenkaan ole ollut näkemässä tai kokemassa tätä tapahtumasarjaa!!"
Sinä et ollut näkemässä suunnittelua ja luomista."
Itse asiassa kukaan ei ole ollut näkemässä tai kokemassa tapahtumasarjaa, jonka kautta MO-1- bakteeri on kehittynyt. Asia ei siis ole totta, se on kiistanalainen asia.
""Käytännössä nämä todennäköisyydet kumoavat evoluution mahdollisuuden."
Eivätkä kumoa, koska evoluutiota on jo tapahtunut ja tapahtuu edelleen. "
Luonnon ja se eliöiden monimutkaisuus on itseasiassa jo nyt kumonnut koko evoluutioteorian. Todennäköisyys laskelmien mukaan aikaraja 15 miljardia vuotta ei riitä minkäänlaiset yksinkertaisimmankaan bakteerin muodostumiseen sattumalta yritysten ja erehdysten kautta.
15 miljardia vuotta ei riitä edes vaikka tehtäisiin miljardi yritystä ja erehdystä jokaista maapallon neliömillimetriä kohden. Aikaraja ja maapallon pinta-ala loppuu kirkkaasti kesken. Aikaraja ei riitä vaikka otettaisiin kaikki universiumin eksoplaneetat käyttöön ja vaikka oletetaan, että jokaista biljoonia ja taas biljoonia tähtiä kohden olisi 10 eksoplaneettaa. Sinä et vaan nyt ymmärrä kuinka iso luku on 10 potenssiin 10 potenssiin 675."Itse asiassa kukaan ei ole ollut näkemässä tai kokemassa tapahtumasarjaa, jonka kautta MO-1- bakteeri on kehittynyt. Asia ei siis ole totta, se on kiistanalainen asia."
Jos asia ei ole siksi totta, ettei sitä ole kukaan ollut näkemässä tai kokemassa, niin sitten suunnittelu ja luominenkaan eivät ole totta. Näin hölmö tosiasioista piittaamaton logiikkasi käännetään sinua itseäsi vastaan. Ole hyvä.
Ja sitten jatkoitkin samaa lätinää siitä kuinka aika ei muka riitä ja kuinka todennäköisysylaskelmasi muka kumoavat kaiken. Olenkin jo kertonut sinulle, että tieteellisten havaintojen perusteella aika riitti hyvinkin, ja olen myös koettanut tolkuttaa sinulle sen verran yleistä järkeä, että käsittäisit todennäköisyyslaskelmien näin jälkikäteen olevan turhia.- näinsevaanonn
Naturaloid kirjoitti:
"Itse asiassa kukaan ei ole ollut näkemässä tai kokemassa tapahtumasarjaa, jonka kautta MO-1- bakteeri on kehittynyt. Asia ei siis ole totta, se on kiistanalainen asia."
Jos asia ei ole siksi totta, ettei sitä ole kukaan ollut näkemässä tai kokemassa, niin sitten suunnittelu ja luominenkaan eivät ole totta. Näin hölmö tosiasioista piittaamaton logiikkasi käännetään sinua itseäsi vastaan. Ole hyvä.
Ja sitten jatkoitkin samaa lätinää siitä kuinka aika ei muka riitä ja kuinka todennäköisysylaskelmasi muka kumoavat kaiken. Olenkin jo kertonut sinulle, että tieteellisten havaintojen perusteella aika riitti hyvinkin, ja olen myös koettanut tolkuttaa sinulle sen verran yleistä järkeä, että käsittäisit todennäköisyyslaskelmien näin jälkikäteen olevan turhia.Tietenkin jatkoin todisteluani, koska se itseasiassa kumoaa koko evoluution mahdollisuuden.
näinsevaanonn kirjoitti:
Tietenkin jatkoin todisteluani, koska se itseasiassa kumoaa koko evoluution mahdollisuuden.
Etkä tietenkään jatkanut, koska et ole missään vaiheessa edes aloittanut mitään todistelua. Kuten olen nyt muutamaan otteeseen sinulle kertonut, niin sinä toistelet kreationistikliseitä, joista ei argumentteina ensikään eikä retoriikkana juurikaan ole yhtään miksikään.
Sen lisäksi, että et ole ylipäätään aloittanut mitään todistelua, niin ei tietenkään olisi mitään todistelun jatkamista se, että pyörität samaa levyä senkin jälkeen kun sinulle on kerrottu mikä siinä mättää. Kuten sanoin ja olen osoittanut, niin sinä olet jankuttaja ja valehtelija.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sinä et ollut näkemässä suunnittelua ja luomista.
Huomaa myös, että olet nyt tekemisissä Korkkiruuvin kanssa, joka on kaikista palstan kieroilijoista mytomaanisesti armottomin.Joo kyllä minä hänet tunnistan. Hänen kanssaan keskusteleminen toki on yleisesti ottaen turhaa, mutta olen tyytyväinen siihen mitä sain keskustelulla hänen kanssaan hänestä ja kaltaisistaan osoitettua.
Ei nimittäin tarvitse kuin maltillisesti kerrata faktoja ja olla sekoamatta kun hän yrittää niitä toistamiseen vääristellä, niin hän sekoittaa itsensä. Tällä kertaa hän päätyi näkykseen, ettei kausaliteetti eli syiden ja seurausten laki päde molekyylien välisiä yhteyksiä isommassa mittakaavassa.
Olen kuullut fundamentalisteilta todella monia älyttömyyksiä, mutta minusta tuo oli kyllä kaikista paras tähän mennesä. Nimittäin kun fundamentalisti itse väittää, ettei hän usko syihin ja seurauksiin tämmöisissä isommissa mittakaavoissa, niin hänhän vetää lopullisesti maton altaan. Kuka enää ottaa vakavasti tuollaista tyyppiä.. siis kukaan muu kuin toinen yhtä umpikiero valehtelija, jonka on vaikka toinen toistaan typerämmällä väitteellä pakko yrittää päteä?Patmos-ystävät :D
Olenkin huomannut, että kun Korkkiruuvia tarpeeksi hiillostaa, niin siinä käy äkkiä sillä tavalla, että Räyhis päästetään jostain irti räksyttämään raivotautisena ympärillä ja sen jos jotenkin noteeraa, niin sitten se ärisee lahkeessa kiinni koko loppuelämän. Minä olen pitänyt noita kahta ennen samana henkilönä, kunnes huomasin, että edellinen osaa kirjoittaa suomea ja jälkimmäinen vain rähjätä.
Noh, minä taidan nyt lähteä nauttimaan uudesta Korkkiruuvin minulle opettamasta oivalluksesta, ettei kausaliteettia ole. Lähden ottamaan selvää mitä tapahtuu kun... tai siis ei tapahdu kun teen jotain tai siis en tee jotain... tai jotain sellaista, ota siitä nyt selvää. Korkkiruuvi varmaan osaa kertoa lisää, koska hänhän tuon absurditeetin lanseerasi.- ihmettelentätä
Naturaloid kirjoitti:
Joo kyllä minä hänet tunnistan. Hänen kanssaan keskusteleminen toki on yleisesti ottaen turhaa, mutta olen tyytyväinen siihen mitä sain keskustelulla hänen kanssaan hänestä ja kaltaisistaan osoitettua.
Ei nimittäin tarvitse kuin maltillisesti kerrata faktoja ja olla sekoamatta kun hän yrittää niitä toistamiseen vääristellä, niin hän sekoittaa itsensä. Tällä kertaa hän päätyi näkykseen, ettei kausaliteetti eli syiden ja seurausten laki päde molekyylien välisiä yhteyksiä isommassa mittakaavassa.
Olen kuullut fundamentalisteilta todella monia älyttömyyksiä, mutta minusta tuo oli kyllä kaikista paras tähän mennesä. Nimittäin kun fundamentalisti itse väittää, ettei hän usko syihin ja seurauksiin tämmöisissä isommissa mittakaavoissa, niin hänhän vetää lopullisesti maton altaan. Kuka enää ottaa vakavasti tuollaista tyyppiä.. siis kukaan muu kuin toinen yhtä umpikiero valehtelija, jonka on vaikka toinen toistaan typerämmällä väitteellä pakko yrittää päteä?"Tällä kertaa hän päätyi näkykseen, ettei kausaliteetti eli syiden ja seurausten laki päde molekyylien välisiä yhteyksiä isommassa mittakaavassa.
Olen kuullut fundamentalisteilta todella monia älyttömyyksiä, mutta minusta tuo oli kyllä kaikista paras tähän mennesä. "
Et siis ymmärrä, että kun molekyyleistä aletaan rakentamaan toimivia laitteita, niin silloin kyse on sattumasta. Molekyyleissä pelaa sen säännöt molekyylien sisäisissä kuvioissa, mutta ei silloin kun rakennetaan laite, mistä nämä molekyylit eivät tiedä mitään. ihmettelentätä kirjoitti:
"Tällä kertaa hän päätyi näkykseen, ettei kausaliteetti eli syiden ja seurausten laki päde molekyylien välisiä yhteyksiä isommassa mittakaavassa.
Olen kuullut fundamentalisteilta todella monia älyttömyyksiä, mutta minusta tuo oli kyllä kaikista paras tähän mennesä. "
Et siis ymmärrä, että kun molekyyleistä aletaan rakentamaan toimivia laitteita, niin silloin kyse on sattumasta. Molekyyleissä pelaa sen säännöt molekyylien sisäisissä kuvioissa, mutta ei silloin kun rakennetaan laite, mistä nämä molekyylit eivät tiedä mitään.Mutta hyvänen aika kyllä siinä silti pätee kausaliteetti eli syyn ja seurauksen suhde kvantti-ilmiöitä lukuunottamatta. Mieti nyt jos aikuinen ihminen olet, että miksi jatkat tuota läpeensä naurettavaa pelleilyä.
- ettänäin
Naturaloid kirjoitti:
Mutta hyvänen aika kyllä siinä silti pätee kausaliteetti eli syyn ja seurauksen suhde kvantti-ilmiöitä lukuunottamatta. Mieti nyt jos aikuinen ihminen olet, että miksi jatkat tuota läpeensä naurettavaa pelleilyä.
"Mutta hyvänen aika kyllä siinä silti pätee kausaliteetti eli syyn ja seurauksen suhde kvantti-ilmiöitä lukuunottamatta. Mieti nyt jos aikuinen ihminen olet, että miksi jatkat tuota läpeensä naurettavaa pelleilyä."
Ei silloin päde kausaliteetit ja säännöt kun isoista molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita kuten nanoteknologia toistuvasti tuo esiin, että älyä tarvitaan kun nanolaitteista aletaan rakennella. ettänäin kirjoitti:
"Mutta hyvänen aika kyllä siinä silti pätee kausaliteetti eli syyn ja seurauksen suhde kvantti-ilmiöitä lukuunottamatta. Mieti nyt jos aikuinen ihminen olet, että miksi jatkat tuota läpeensä naurettavaa pelleilyä."
Ei silloin päde kausaliteetit ja säännöt kun isoista molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita kuten nanoteknologia toistuvasti tuo esiin, että älyä tarvitaan kun nanolaitteista aletaan rakennella.On hölmöläisen väite, ettei kausaliteettei eli syiden ja seurauksien suhde pätisi kvanttimaailman ulkopuolella. Vai koetatko sinä nyt ihan tosissasi uskotella minulle, että sinun mielestäsi jos sinä vaikka poimit pöydältä kynän, siirrät sen pois pöydän päältä ja päästät irti, että sen seurauksena tapahtuvan kynän lattialle putoamisen syy ei ole se, että noukit sen pöydältä ja pudotit lattialle? Mieti nyt helvetti soikoon vähän mitä tänne lauot!
- tekn.evoluutio
Kannattaa varmaan myös perehtyä ilmailun historiaan. 747 ei ole putkahtanut taivaalle itsestään valmiina pakettina, vaan sillä ja sen osilla sekä lentämisen ja lentoturvallisuuden tekniikalla ja teorialla on pitkä ja vaivalloinen evoluutiohistoriansa. Omanlaistaan teknistä evoluutiota on lentämisenkin evoluutio.
- älätuhoa
Ja joka vaiheessa on tarvittu valtava määrä älyä suunnitteluun ja älyä testaamiseen ja silti on paljon yritystä ja erehdystä mukana.
Tämä kaikki uusi tietous mitä tulee nyt ympäri maailmaa jatkuvasti pienentää evoluutioon uskovien tiedemiesten määrää, koska he alkavat nyt tajuta ensin omassa mielessään, sitten suljetuissa yksityiskeskusteluissa ja jotkut (joita on jo satoja) jopa julkisesti kuinka suuri huijaus koko evoluutio on ihmiskunnassa ollut.
Itseasiassa jokainen joka ymmärtää ko. alkubakteerin monimutkaisuuden toiminnallisten laitteiden osalta ei enää usko evoluutioon ja tässä ei ole edes vielä puututtu siihen miten geneettinen informaatio ja tätä informaatiota lukeva laite (tietokone) voisi syntyä sattumalta.
Evoluutikot - - älkää tuhotko Jumalan ihmisille antamaa järkeä! Vetoan teihin tässä sydämeni pohjasta! Luonnon olette jo tuhonneet - älkää tuhotko kaikkea muuta myös! älätuhoa kirjoitti:
Ja joka vaiheessa on tarvittu valtava määrä älyä suunnitteluun ja älyä testaamiseen ja silti on paljon yritystä ja erehdystä mukana.
Tämä kaikki uusi tietous mitä tulee nyt ympäri maailmaa jatkuvasti pienentää evoluutioon uskovien tiedemiesten määrää, koska he alkavat nyt tajuta ensin omassa mielessään, sitten suljetuissa yksityiskeskusteluissa ja jotkut (joita on jo satoja) jopa julkisesti kuinka suuri huijaus koko evoluutio on ihmiskunnassa ollut.
Itseasiassa jokainen joka ymmärtää ko. alkubakteerin monimutkaisuuden toiminnallisten laitteiden osalta ei enää usko evoluutioon ja tässä ei ole edes vielä puututtu siihen miten geneettinen informaatio ja tätä informaatiota lukeva laite (tietokone) voisi syntyä sattumalta.
Evoluutikot - - älkää tuhotko Jumalan ihmisille antamaa järkeä! Vetoan teihin tässä sydämeni pohjasta! Luonnon olette jo tuhonneet - älkää tuhotko kaikkea muuta myös!"Tämä kaikki uusi tietous mitä tulee nyt ympäri maailmaa jatkuvasti pienentää evoluutioon uskovien tiedemiesten määrää, koska he alkavat nyt tajuta ensin omassa mielessään, sitten suljetuissa yksityiskeskusteluissa ja jotkut (joita on jo satoja) jopa julkisesti kuinka suuri huijaus koko evoluutio on ihmiskunnassa ollut."
Merkillinen väite sikäli kuin tuommoinen ei ilmene missään eikä mitenkään. Siinä vaiheessa kun teiltä kerrankin saa jonkun ihan oikean tieteellisen viitteen jollekin väitteelle niin huomataan, ettei se viite tue sitä teikäläistä väitettänne mitenkään.
Myös kaikenlaiset listaukset asiantuntijoista, jotka "hylkäävät darvinismin" [sic] ovat asian kannalta epäoleellisten alojen edustajia. Lisäksi esim. allekirjoitettava väite voi olla niin epämääräinen, ettei sen perusteella edes voida väittää, ettäkö kaikki listatut hylkäisivät evoluutioteorian.
Hupaisa yksityiskohta tähän asiaan vielä on se, että pelkästään Steve-nimisiä (variaatioineen) tieteilijöitä on valtavasti enemmän kuin listattuja darwinisminhylkääjiä. Siitä voi päätellä jotain kuinka pieni määrä tieteiden edustajista on evodenialisteja.
"Itseasiassa jokainen joka ymmärtää ko. alkubakteerin monimutkaisuuden toiminnallisten laitteiden osalta ei enää usko evoluutioon ja tässä ei ole edes vielä puututtu siihen miten geneettinen informaatio ja tätä informaatiota lukeva laite (tietokone) voisi syntyä sattumalta."
No tuossapa vasta hupaisa todellinen skotti vielä olkinuken muodossa. Se MO-1 tosiaan ei ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri". Toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. Kukaan asiaa ymmärtävä ei muuta luule, mutta sinä olet tuollaisten "argumenttien" varassa vuosikaudet jauhanut samaa paskaa tällä palstalla.
"Evoluutikot - - älkää tuhotko Jumalan ihmisille antamaa järkeä!"
Ihan outo kommentti kirjoittajalta, joka on lähinnä esittänyt argumentointivirheitä ja perättömiä väitteitä. Jos itse uskot Jumalaan, niin mitä luulet hänen tykkäävän tuollaisesta käytöksestä? Ja jos hän on luonut sinut omaksi kuvakseen, niin millainen hän sitten onkaan?
"Vetoan teihin tässä sydämeni pohjasta!"
Sinä taidat ennemminkin trollata suolesi täydeltä. Samat jankutukset joka kerta näissä samoissa aiheissa, monta kertaa pitkin ketjua, ja muistan sinun myös jankuttavan senkin jälkeen kun virheesi on sinulle asiallisesti osoitettu. Arvelen, että itsekin tiedät olevasi epärehellinen esittäessäsi mitä sattuu väitteitä ja syytöksiä, joita et pysty perustelemaan, mutta et vain vaivaudu korjaamaan tietojasi ja asennettasi.
"Luonnon olette jo tuhonneet - älkää tuhotko kaikkea muuta myös!"
Mitä muuta muka on kuin luontoa? Kaikkihan on luontoa. Mutta eivät sitä ole erityisesti "evoluutikot" tuhonneet. Ihminen on vaikuttanut ympäristöönsä biodiversiteettiä vähentävällä tavalla jo kivikaudelta asti. Ilmastoonkin on vaikutettu maankäytöllä jo tuhansia vuosia. Ympäristöön on siis vaikutettu negatiivisesti kauan ennen evoluutioteorian ilmaantumista.
Ja entä miten tilanne on nyt evoluutioteorian aikakautena? Evodenialismihan korreloi pitkälti uskonnollisen fundamentalismin kanssa. No katsopa miten ympäristöön suhtaudutaan niissä kaikista fundamentalistisimmissa maissa!
Niinpä, voit miettiä esim. Yhdysvaltoja. Se on hätkähdyttävä esimerkki valtiosta, jossa on syvä kahtiajako tieteelliseen sivistykseen ja fundamentaliseen uskonnollisuuteen. Juuri uskonnollinen politiikka, eritoten kristillinen oikeisto on Yhdysvalloissa lobannut niin tiedettä kuin ympäristöliikettäkin vastaan. Taustalla on motiivi suojella isoa rahaa.
Jos sinulla olisi mitään häpyä, niin peruisit puheesi tästäkin asiasta. Mutta tämä oli tietysti jossittelua.- älätuhoaenää
Naturaloid kirjoitti:
"Tämä kaikki uusi tietous mitä tulee nyt ympäri maailmaa jatkuvasti pienentää evoluutioon uskovien tiedemiesten määrää, koska he alkavat nyt tajuta ensin omassa mielessään, sitten suljetuissa yksityiskeskusteluissa ja jotkut (joita on jo satoja) jopa julkisesti kuinka suuri huijaus koko evoluutio on ihmiskunnassa ollut."
Merkillinen väite sikäli kuin tuommoinen ei ilmene missään eikä mitenkään. Siinä vaiheessa kun teiltä kerrankin saa jonkun ihan oikean tieteellisen viitteen jollekin väitteelle niin huomataan, ettei se viite tue sitä teikäläistä väitettänne mitenkään.
Myös kaikenlaiset listaukset asiantuntijoista, jotka "hylkäävät darvinismin" [sic] ovat asian kannalta epäoleellisten alojen edustajia. Lisäksi esim. allekirjoitettava väite voi olla niin epämääräinen, ettei sen perusteella edes voida väittää, ettäkö kaikki listatut hylkäisivät evoluutioteorian.
Hupaisa yksityiskohta tähän asiaan vielä on se, että pelkästään Steve-nimisiä (variaatioineen) tieteilijöitä on valtavasti enemmän kuin listattuja darwinisminhylkääjiä. Siitä voi päätellä jotain kuinka pieni määrä tieteiden edustajista on evodenialisteja.
"Itseasiassa jokainen joka ymmärtää ko. alkubakteerin monimutkaisuuden toiminnallisten laitteiden osalta ei enää usko evoluutioon ja tässä ei ole edes vielä puututtu siihen miten geneettinen informaatio ja tätä informaatiota lukeva laite (tietokone) voisi syntyä sattumalta."
No tuossapa vasta hupaisa todellinen skotti vielä olkinuken muodossa. Se MO-1 tosiaan ei ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri". Toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. Kukaan asiaa ymmärtävä ei muuta luule, mutta sinä olet tuollaisten "argumenttien" varassa vuosikaudet jauhanut samaa paskaa tällä palstalla.
"Evoluutikot - - älkää tuhotko Jumalan ihmisille antamaa järkeä!"
Ihan outo kommentti kirjoittajalta, joka on lähinnä esittänyt argumentointivirheitä ja perättömiä väitteitä. Jos itse uskot Jumalaan, niin mitä luulet hänen tykkäävän tuollaisesta käytöksestä? Ja jos hän on luonut sinut omaksi kuvakseen, niin millainen hän sitten onkaan?
"Vetoan teihin tässä sydämeni pohjasta!"
Sinä taidat ennemminkin trollata suolesi täydeltä. Samat jankutukset joka kerta näissä samoissa aiheissa, monta kertaa pitkin ketjua, ja muistan sinun myös jankuttavan senkin jälkeen kun virheesi on sinulle asiallisesti osoitettu. Arvelen, että itsekin tiedät olevasi epärehellinen esittäessäsi mitä sattuu väitteitä ja syytöksiä, joita et pysty perustelemaan, mutta et vain vaivaudu korjaamaan tietojasi ja asennettasi.
"Luonnon olette jo tuhonneet - älkää tuhotko kaikkea muuta myös!"
Mitä muuta muka on kuin luontoa? Kaikkihan on luontoa. Mutta eivät sitä ole erityisesti "evoluutikot" tuhonneet. Ihminen on vaikuttanut ympäristöönsä biodiversiteettiä vähentävällä tavalla jo kivikaudelta asti. Ilmastoonkin on vaikutettu maankäytöllä jo tuhansia vuosia. Ympäristöön on siis vaikutettu negatiivisesti kauan ennen evoluutioteorian ilmaantumista.
Ja entä miten tilanne on nyt evoluutioteorian aikakautena? Evodenialismihan korreloi pitkälti uskonnollisen fundamentalismin kanssa. No katsopa miten ympäristöön suhtaudutaan niissä kaikista fundamentalistisimmissa maissa!
Niinpä, voit miettiä esim. Yhdysvaltoja. Se on hätkähdyttävä esimerkki valtiosta, jossa on syvä kahtiajako tieteelliseen sivistykseen ja fundamentaliseen uskonnollisuuteen. Juuri uskonnollinen politiikka, eritoten kristillinen oikeisto on Yhdysvalloissa lobannut niin tiedettä kuin ympäristöliikettäkin vastaan. Taustalla on motiivi suojella isoa rahaa.
Jos sinulla olisi mitään häpyä, niin peruisit puheesi tästäkin asiasta. Mutta tämä oli tietysti jossittelua."Myös kaikenlaiset listaukset asiantuntijoista, jotka "hylkäävät darvinismin" [sic] ovat asian kannalta epäoleellisten alojen edustajia. "
Ymmärrän tällaisen traumatisoituneen torjunnan, koska puolustat politiikkaa etkä tiedettä.
Tiedemiesten suunta on nyt pois nykymuotoisesta, politisoituneesta evoluutiosta, takaisin tieteeseen. Ja tästä syystä yhä useammat tiedemiehet jäävät odottavalle kannalle, että löydetään selitys havaintoihin, joissa luonto osoittautuukin aivan liian monimutkaiseksi nykyteorioiden kannalta.
"Se MO-1 tosiaan ei ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri". Toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. "
Miksi nyt koko ajan pyrit manipuloimaan ei-niin-kovin-asioita-tuntevia ihmisiä? Yritä nyt pysyttäytyä vaan tieteen kuvioissa eikä some-tyylisessä propagandassa.
MO-1 pidetään nyt vanhimpana bakteeri-fossiilina, joka on aivan liian kehittynyt nykyevoluutiota ajatellen. Tämän bakteerin kehitysmaksimi kun olisi vain noin 500 miljooonaa vuotta.
Miten geneettinen informaatio ja sitä lukeva laita logistiikka järjestelmineen on kehittynyt, niin tästä ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Teoreettiset todennäköisyyslaskelmat kuitenkin osoittavat, että aikamäärä ei mitenkään riitä tällaisen kehittymiseen sattumien kautta.
Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen.
" Mutta eivät sitä ole erityisesti "evoluutikot" tuhonneet. "
Evoluutikot ovat osasyyllisiä luonnon tuhoamiseen, koska ovat keskittyneet Jumalan eliminoimiseen ja näin ihminen saa vapaat mahdollisuudet mellastaa kun ei olla vastuussa kellekään. Yksi evoluution karmeita sivutuotteita siis. - vittumitäpaskaa
älätuhoaenää kirjoitti:
"Myös kaikenlaiset listaukset asiantuntijoista, jotka "hylkäävät darvinismin" [sic] ovat asian kannalta epäoleellisten alojen edustajia. "
Ymmärrän tällaisen traumatisoituneen torjunnan, koska puolustat politiikkaa etkä tiedettä.
Tiedemiesten suunta on nyt pois nykymuotoisesta, politisoituneesta evoluutiosta, takaisin tieteeseen. Ja tästä syystä yhä useammat tiedemiehet jäävät odottavalle kannalle, että löydetään selitys havaintoihin, joissa luonto osoittautuukin aivan liian monimutkaiseksi nykyteorioiden kannalta.
"Se MO-1 tosiaan ei ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri". Toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. "
Miksi nyt koko ajan pyrit manipuloimaan ei-niin-kovin-asioita-tuntevia ihmisiä? Yritä nyt pysyttäytyä vaan tieteen kuvioissa eikä some-tyylisessä propagandassa.
MO-1 pidetään nyt vanhimpana bakteeri-fossiilina, joka on aivan liian kehittynyt nykyevoluutiota ajatellen. Tämän bakteerin kehitysmaksimi kun olisi vain noin 500 miljooonaa vuotta.
Miten geneettinen informaatio ja sitä lukeva laita logistiikka järjestelmineen on kehittynyt, niin tästä ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Teoreettiset todennäköisyyslaskelmat kuitenkin osoittavat, että aikamäärä ei mitenkään riitä tällaisen kehittymiseen sattumien kautta.
Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen.
" Mutta eivät sitä ole erityisesti "evoluutikot" tuhonneet. "
Evoluutikot ovat osasyyllisiä luonnon tuhoamiseen, koska ovat keskittyneet Jumalan eliminoimiseen ja näin ihminen saa vapaat mahdollisuudet mellastaa kun ei olla vastuussa kellekään. Yksi evoluution karmeita sivutuotteita siis."Tiedemiesten suunta on nyt pois nykymuotoisesta, politisoituneesta evoluutiosta, takaisin tieteeseen."
Ei pidä paikkansa, mutta laita toki linkkiä ja lähdettä väitteesi todisteeksi. älätuhoaenää kirjoitti:
"Myös kaikenlaiset listaukset asiantuntijoista, jotka "hylkäävät darvinismin" [sic] ovat asian kannalta epäoleellisten alojen edustajia. "
Ymmärrän tällaisen traumatisoituneen torjunnan, koska puolustat politiikkaa etkä tiedettä.
Tiedemiesten suunta on nyt pois nykymuotoisesta, politisoituneesta evoluutiosta, takaisin tieteeseen. Ja tästä syystä yhä useammat tiedemiehet jäävät odottavalle kannalle, että löydetään selitys havaintoihin, joissa luonto osoittautuukin aivan liian monimutkaiseksi nykyteorioiden kannalta.
"Se MO-1 tosiaan ei ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri". Toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. "
Miksi nyt koko ajan pyrit manipuloimaan ei-niin-kovin-asioita-tuntevia ihmisiä? Yritä nyt pysyttäytyä vaan tieteen kuvioissa eikä some-tyylisessä propagandassa.
MO-1 pidetään nyt vanhimpana bakteeri-fossiilina, joka on aivan liian kehittynyt nykyevoluutiota ajatellen. Tämän bakteerin kehitysmaksimi kun olisi vain noin 500 miljooonaa vuotta.
Miten geneettinen informaatio ja sitä lukeva laita logistiikka järjestelmineen on kehittynyt, niin tästä ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Teoreettiset todennäköisyyslaskelmat kuitenkin osoittavat, että aikamäärä ei mitenkään riitä tällaisen kehittymiseen sattumien kautta.
Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen.
" Mutta eivät sitä ole erityisesti "evoluutikot" tuhonneet. "
Evoluutikot ovat osasyyllisiä luonnon tuhoamiseen, koska ovat keskittyneet Jumalan eliminoimiseen ja näin ihminen saa vapaat mahdollisuudet mellastaa kun ei olla vastuussa kellekään. Yksi evoluution karmeita sivutuotteita siis."Ymmärrän tällaisen traumatisoituneen torjunnan, koska puolustat politiikkaa etkä tiedettä."
Olen kertonut sinulle tieteellisiä faktoja ja johtanut niistä argumentteja. On täysin epärehellistä väittää, että puolustaisin politiikkaa enkä tiedettä. Ja sinä tiedät tämän, mutta olet projisoiva valehtelija.
"Tiedemiesten suunta on nyt pois nykymuotoisesta, politisoituneesta evoluutiosta, takaisin tieteeseen. Ja tästä syystä yhä useammat tiedemiehet jäävät odottavalle kannalle, että löydetään selitys havaintoihin, joissa luonto osoittautuukin aivan liian monimutkaiseksi nykyteorioiden kannalta."
Ja miten tämä muka on osoitettu? Päinvastaista ilmenee kun tsekkaa asian. Kerroin jos sinulle, että ne kreationistien kyhäämät listat ovat roskaa. Tässä vähän mietittävää sinulle, joka toistelet kreationistien valheita:
en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
"Miksi nyt koko ajan pyrit manipuloimaan ei-niin-kovin-asioita-tuntevia ihmisiä?"
Minä kerroin sinulle, ettei se MO-1 tosiaan ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri" ja että toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. Mikä ihmeen kysymys tuo nyt on olevinaan, millä tuohon vastasit?
Eihän ole mitään manipulaatiota, että minä kerron sinulle faktoja. Sen olen kyllä huomannut, että sinä et-niin-kovasti-asioita-tuntevana ihmisenä näytä käsittävän yhtään mitä sinulle kerrotaan. Peittelet sen vain hyvin huonosti kaikella tuolla asiaan kuulumattomalla höpinälläsi.
"Yritä nyt pysyttäytyä vaan tieteen kuvioissa eikä some-tyylisessä propagandassa."
Minä kuule vastailen ihan vain sinun esittämisii väitteisiin. Vastaukseni perustuvat tieteellisiin tosiasioihin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin. Sinä puolestasi keksit jälleen asiaan liittymättömän syytöksen ja näyttääkin siltä, että tavoitteesi on vain sotkea keskustelua eikä käydä sitä - älä siis syytä minua siitä mitä vain ihan itse teet.
"MO-1 pidetään nyt vanhimpana bakteeri-fossiilina, joka on aivan liian kehittynyt nykyevoluutiota ajatellen. Tämän bakteerin kehitysmaksimi kun olisi vain noin 500 miljooonaa vuotta."
Perustelehan nuo yleistiedon vastaiset väitteesi ensin vertaisarvioidulla tieteellisellä tutkimuksella, niin katsotaan sitten. Ja mikä on muka "kehitysmaksimi"?
"Miten geneettinen informaatio ja sitä lukeva laita logistiikka järjestelmineen on kehittynyt, niin tästä ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä."
Suunnittelusta ja luomisestakaan ei ole mitään tieteellistä näyttöä.
"Teoreettiset todennäköisyyslaskelmat kuitenkin osoittavat, että aikamäärä ei mitenkään riitä tällaisen kehittymiseen sattumien kautta."
Mitkään jälkikäteen tehdyt todennäköisyyslaskelmat eivät osoita yhtään mitään.
"Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen. "
No jopas on paksu väite, etteikö noita mainitsemiasi asioita koskisi syyt ja seuraukset. Syyt ja seuraukset eli kausaliteettihän nimenomaan pätee kaikkialla makroskooppisessa maailmassa, siinä missä se todellinen sattuma pelaa vain kvanttitasolla.
Nyt kyllä viimeistään huomaan varmaksi sen, että et tiedä yhtään mistä puhut. Alkaakin näyttää siltä, ettei tässä keskustelussa ole mitään järkeä enää, kun sinä voit loputtomasti vastata minulle jotain tuollaista aivan älytöntä hölynpölyä, ja minä käytännössä tuhlaan aikaa tarkastellessani, että mitä oikein yrität väittää.
"Evoluutikot ovat osasyyllisiä luonnon tuhoamiseen, koska ovat keskittyneet Jumalan eliminoimiseen ja näin ihminen saa vapaat mahdollisuudet mellastaa kun ei olla vastuussa kellekään."
Juu ovat osasyyllisiä, mutta eivät väittämästäsi syystä. On fundamentalistiuskovien propagandaa, että evoluutiolla olisi jotain tekemistä Jumalan eliminoinnin kanssa. Ei evoluutioteoriaa siksi kehitetty, vaan se kehitettiin selittämään havaittu evoluutio.
Sitä paitsi mitä tulee tuohon mellastamiseen, niin "evoluutikot" sentään ymmärtävät jotain tästä maailmasta missä me elämme. "Evoluutkot" eivät siis kuvittele, että voimme mellastaa täällä miten sattuu, koska jokin jumala on tarkoittanut luonnonvarat käyttöömme ja varjelee meitä, ja vaikka ei varjelisi tätä planeettaa, niin sen tuhoutumisella ei tempauksen jälkeen ole enää väliä.
"Yksi evoluution karmeita sivutuotteita siis."
Ei vaan todella tökerösti sivuutit kertomani huolestuttavat seikat amerikkalaisesta kristillisestä oikeistosta, ja yritit valehtelemalla muuttaa asian päinvastaiseksi.Naturaloid kirjoitti:
"Tämä kaikki uusi tietous mitä tulee nyt ympäri maailmaa jatkuvasti pienentää evoluutioon uskovien tiedemiesten määrää, koska he alkavat nyt tajuta ensin omassa mielessään, sitten suljetuissa yksityiskeskusteluissa ja jotkut (joita on jo satoja) jopa julkisesti kuinka suuri huijaus koko evoluutio on ihmiskunnassa ollut."
Merkillinen väite sikäli kuin tuommoinen ei ilmene missään eikä mitenkään. Siinä vaiheessa kun teiltä kerrankin saa jonkun ihan oikean tieteellisen viitteen jollekin väitteelle niin huomataan, ettei se viite tue sitä teikäläistä väitettänne mitenkään.
Myös kaikenlaiset listaukset asiantuntijoista, jotka "hylkäävät darvinismin" [sic] ovat asian kannalta epäoleellisten alojen edustajia. Lisäksi esim. allekirjoitettava väite voi olla niin epämääräinen, ettei sen perusteella edes voida väittää, ettäkö kaikki listatut hylkäisivät evoluutioteorian.
Hupaisa yksityiskohta tähän asiaan vielä on se, että pelkästään Steve-nimisiä (variaatioineen) tieteilijöitä on valtavasti enemmän kuin listattuja darwinisminhylkääjiä. Siitä voi päätellä jotain kuinka pieni määrä tieteiden edustajista on evodenialisteja.
"Itseasiassa jokainen joka ymmärtää ko. alkubakteerin monimutkaisuuden toiminnallisten laitteiden osalta ei enää usko evoluutioon ja tässä ei ole edes vielä puututtu siihen miten geneettinen informaatio ja tätä informaatiota lukeva laite (tietokone) voisi syntyä sattumalta."
No tuossapa vasta hupaisa todellinen skotti vielä olkinuken muodossa. Se MO-1 tosiaan ei ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri". Toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. Kukaan asiaa ymmärtävä ei muuta luule, mutta sinä olet tuollaisten "argumenttien" varassa vuosikaudet jauhanut samaa paskaa tällä palstalla.
"Evoluutikot - - älkää tuhotko Jumalan ihmisille antamaa järkeä!"
Ihan outo kommentti kirjoittajalta, joka on lähinnä esittänyt argumentointivirheitä ja perättömiä väitteitä. Jos itse uskot Jumalaan, niin mitä luulet hänen tykkäävän tuollaisesta käytöksestä? Ja jos hän on luonut sinut omaksi kuvakseen, niin millainen hän sitten onkaan?
"Vetoan teihin tässä sydämeni pohjasta!"
Sinä taidat ennemminkin trollata suolesi täydeltä. Samat jankutukset joka kerta näissä samoissa aiheissa, monta kertaa pitkin ketjua, ja muistan sinun myös jankuttavan senkin jälkeen kun virheesi on sinulle asiallisesti osoitettu. Arvelen, että itsekin tiedät olevasi epärehellinen esittäessäsi mitä sattuu väitteitä ja syytöksiä, joita et pysty perustelemaan, mutta et vain vaivaudu korjaamaan tietojasi ja asennettasi.
"Luonnon olette jo tuhonneet - älkää tuhotko kaikkea muuta myös!"
Mitä muuta muka on kuin luontoa? Kaikkihan on luontoa. Mutta eivät sitä ole erityisesti "evoluutikot" tuhonneet. Ihminen on vaikuttanut ympäristöönsä biodiversiteettiä vähentävällä tavalla jo kivikaudelta asti. Ilmastoonkin on vaikutettu maankäytöllä jo tuhansia vuosia. Ympäristöön on siis vaikutettu negatiivisesti kauan ennen evoluutioteorian ilmaantumista.
Ja entä miten tilanne on nyt evoluutioteorian aikakautena? Evodenialismihan korreloi pitkälti uskonnollisen fundamentalismin kanssa. No katsopa miten ympäristöön suhtaudutaan niissä kaikista fundamentalistisimmissa maissa!
Niinpä, voit miettiä esim. Yhdysvaltoja. Se on hätkähdyttävä esimerkki valtiosta, jossa on syvä kahtiajako tieteelliseen sivistykseen ja fundamentaliseen uskonnollisuuteen. Juuri uskonnollinen politiikka, eritoten kristillinen oikeisto on Yhdysvalloissa lobannut niin tiedettä kuin ympäristöliikettäkin vastaan. Taustalla on motiivi suojella isoa rahaa.
Jos sinulla olisi mitään häpyä, niin peruisit puheesi tästäkin asiasta. Mutta tämä oli tietysti jossittelua.>Merkillinen väite sikäli kuin tuommoinen ei ilmene missään eikä mitenkään.
Täysin tyypillistä ja normaalia Korkkiruuvia. Mitään lähteitä hänellä ei koskaan huimille houreilleen ole. Ei mitään, ei koskaan.vittumitäpaskaa kirjoitti:
"Tiedemiesten suunta on nyt pois nykymuotoisesta, politisoituneesta evoluutiosta, takaisin tieteeseen."
Ei pidä paikkansa, mutta laita toki linkkiä ja lähdettä väitteesi todisteeksi.>Ei pidä paikkansa, mutta laita toki linkkiä ja lähdettä väitteesi todisteeksi.
Korkkiruuviko laittaisi linkkejä ja lähteitä? Ennemmin lapinlehmä lentää albatrossin lailla. 😀Naturaloid kirjoitti:
"Ymmärrän tällaisen traumatisoituneen torjunnan, koska puolustat politiikkaa etkä tiedettä."
Olen kertonut sinulle tieteellisiä faktoja ja johtanut niistä argumentteja. On täysin epärehellistä väittää, että puolustaisin politiikkaa enkä tiedettä. Ja sinä tiedät tämän, mutta olet projisoiva valehtelija.
"Tiedemiesten suunta on nyt pois nykymuotoisesta, politisoituneesta evoluutiosta, takaisin tieteeseen. Ja tästä syystä yhä useammat tiedemiehet jäävät odottavalle kannalle, että löydetään selitys havaintoihin, joissa luonto osoittautuukin aivan liian monimutkaiseksi nykyteorioiden kannalta."
Ja miten tämä muka on osoitettu? Päinvastaista ilmenee kun tsekkaa asian. Kerroin jos sinulle, että ne kreationistien kyhäämät listat ovat roskaa. Tässä vähän mietittävää sinulle, joka toistelet kreationistien valheita:
en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
"Miksi nyt koko ajan pyrit manipuloimaan ei-niin-kovin-asioita-tuntevia ihmisiä?"
Minä kerroin sinulle, ettei se MO-1 tosiaan ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri" ja että toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. Mikä ihmeen kysymys tuo nyt on olevinaan, millä tuohon vastasit?
Eihän ole mitään manipulaatiota, että minä kerron sinulle faktoja. Sen olen kyllä huomannut, että sinä et-niin-kovasti-asioita-tuntevana ihmisenä näytä käsittävän yhtään mitä sinulle kerrotaan. Peittelet sen vain hyvin huonosti kaikella tuolla asiaan kuulumattomalla höpinälläsi.
"Yritä nyt pysyttäytyä vaan tieteen kuvioissa eikä some-tyylisessä propagandassa."
Minä kuule vastailen ihan vain sinun esittämisii väitteisiin. Vastaukseni perustuvat tieteellisiin tosiasioihin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin. Sinä puolestasi keksit jälleen asiaan liittymättömän syytöksen ja näyttääkin siltä, että tavoitteesi on vain sotkea keskustelua eikä käydä sitä - älä siis syytä minua siitä mitä vain ihan itse teet.
"MO-1 pidetään nyt vanhimpana bakteeri-fossiilina, joka on aivan liian kehittynyt nykyevoluutiota ajatellen. Tämän bakteerin kehitysmaksimi kun olisi vain noin 500 miljooonaa vuotta."
Perustelehan nuo yleistiedon vastaiset väitteesi ensin vertaisarvioidulla tieteellisellä tutkimuksella, niin katsotaan sitten. Ja mikä on muka "kehitysmaksimi"?
"Miten geneettinen informaatio ja sitä lukeva laita logistiikka järjestelmineen on kehittynyt, niin tästä ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä."
Suunnittelusta ja luomisestakaan ei ole mitään tieteellistä näyttöä.
"Teoreettiset todennäköisyyslaskelmat kuitenkin osoittavat, että aikamäärä ei mitenkään riitä tällaisen kehittymiseen sattumien kautta."
Mitkään jälkikäteen tehdyt todennäköisyyslaskelmat eivät osoita yhtään mitään.
"Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen. "
No jopas on paksu väite, etteikö noita mainitsemiasi asioita koskisi syyt ja seuraukset. Syyt ja seuraukset eli kausaliteettihän nimenomaan pätee kaikkialla makroskooppisessa maailmassa, siinä missä se todellinen sattuma pelaa vain kvanttitasolla.
Nyt kyllä viimeistään huomaan varmaksi sen, että et tiedä yhtään mistä puhut. Alkaakin näyttää siltä, ettei tässä keskustelussa ole mitään järkeä enää, kun sinä voit loputtomasti vastata minulle jotain tuollaista aivan älytöntä hölynpölyä, ja minä käytännössä tuhlaan aikaa tarkastellessani, että mitä oikein yrität väittää.
"Evoluutikot ovat osasyyllisiä luonnon tuhoamiseen, koska ovat keskittyneet Jumalan eliminoimiseen ja näin ihminen saa vapaat mahdollisuudet mellastaa kun ei olla vastuussa kellekään."
Juu ovat osasyyllisiä, mutta eivät väittämästäsi syystä. On fundamentalistiuskovien propagandaa, että evoluutiolla olisi jotain tekemistä Jumalan eliminoinnin kanssa. Ei evoluutioteoriaa siksi kehitetty, vaan se kehitettiin selittämään havaittu evoluutio.
Sitä paitsi mitä tulee tuohon mellastamiseen, niin "evoluutikot" sentään ymmärtävät jotain tästä maailmasta missä me elämme. "Evoluutkot" eivät siis kuvittele, että voimme mellastaa täällä miten sattuu, koska jokin jumala on tarkoittanut luonnonvarat käyttöömme ja varjelee meitä, ja vaikka ei varjelisi tätä planeettaa, niin sen tuhoutumisella ei tempauksen jälkeen ole enää väliä.
"Yksi evoluution karmeita sivutuotteita siis."
Ei vaan todella tökerösti sivuutit kertomani huolestuttavat seikat amerikkalaisesta kristillisestä oikeistosta, ja yritit valehtelemalla muuttaa asian päinvastaiseksi.>Ja sinä tiedät tämän, mutta olet projisoiva valehtelija.
Nyt pääsit asian syvimpään ytimeen. 😎Naturaloid kirjoitti:
"Ymmärrän tällaisen traumatisoituneen torjunnan, koska puolustat politiikkaa etkä tiedettä."
Olen kertonut sinulle tieteellisiä faktoja ja johtanut niistä argumentteja. On täysin epärehellistä väittää, että puolustaisin politiikkaa enkä tiedettä. Ja sinä tiedät tämän, mutta olet projisoiva valehtelija.
"Tiedemiesten suunta on nyt pois nykymuotoisesta, politisoituneesta evoluutiosta, takaisin tieteeseen. Ja tästä syystä yhä useammat tiedemiehet jäävät odottavalle kannalle, että löydetään selitys havaintoihin, joissa luonto osoittautuukin aivan liian monimutkaiseksi nykyteorioiden kannalta."
Ja miten tämä muka on osoitettu? Päinvastaista ilmenee kun tsekkaa asian. Kerroin jos sinulle, että ne kreationistien kyhäämät listat ovat roskaa. Tässä vähän mietittävää sinulle, joka toistelet kreationistien valheita:
en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
"Miksi nyt koko ajan pyrit manipuloimaan ei-niin-kovin-asioita-tuntevia ihmisiä?"
Minä kerroin sinulle, ettei se MO-1 tosiaan ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri" ja että toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. Mikä ihmeen kysymys tuo nyt on olevinaan, millä tuohon vastasit?
Eihän ole mitään manipulaatiota, että minä kerron sinulle faktoja. Sen olen kyllä huomannut, että sinä et-niin-kovasti-asioita-tuntevana ihmisenä näytä käsittävän yhtään mitä sinulle kerrotaan. Peittelet sen vain hyvin huonosti kaikella tuolla asiaan kuulumattomalla höpinälläsi.
"Yritä nyt pysyttäytyä vaan tieteen kuvioissa eikä some-tyylisessä propagandassa."
Minä kuule vastailen ihan vain sinun esittämisii väitteisiin. Vastaukseni perustuvat tieteellisiin tosiasioihin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin. Sinä puolestasi keksit jälleen asiaan liittymättömän syytöksen ja näyttääkin siltä, että tavoitteesi on vain sotkea keskustelua eikä käydä sitä - älä siis syytä minua siitä mitä vain ihan itse teet.
"MO-1 pidetään nyt vanhimpana bakteeri-fossiilina, joka on aivan liian kehittynyt nykyevoluutiota ajatellen. Tämän bakteerin kehitysmaksimi kun olisi vain noin 500 miljooonaa vuotta."
Perustelehan nuo yleistiedon vastaiset väitteesi ensin vertaisarvioidulla tieteellisellä tutkimuksella, niin katsotaan sitten. Ja mikä on muka "kehitysmaksimi"?
"Miten geneettinen informaatio ja sitä lukeva laita logistiikka järjestelmineen on kehittynyt, niin tästä ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä."
Suunnittelusta ja luomisestakaan ei ole mitään tieteellistä näyttöä.
"Teoreettiset todennäköisyyslaskelmat kuitenkin osoittavat, että aikamäärä ei mitenkään riitä tällaisen kehittymiseen sattumien kautta."
Mitkään jälkikäteen tehdyt todennäköisyyslaskelmat eivät osoita yhtään mitään.
"Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen. "
No jopas on paksu väite, etteikö noita mainitsemiasi asioita koskisi syyt ja seuraukset. Syyt ja seuraukset eli kausaliteettihän nimenomaan pätee kaikkialla makroskooppisessa maailmassa, siinä missä se todellinen sattuma pelaa vain kvanttitasolla.
Nyt kyllä viimeistään huomaan varmaksi sen, että et tiedä yhtään mistä puhut. Alkaakin näyttää siltä, ettei tässä keskustelussa ole mitään järkeä enää, kun sinä voit loputtomasti vastata minulle jotain tuollaista aivan älytöntä hölynpölyä, ja minä käytännössä tuhlaan aikaa tarkastellessani, että mitä oikein yrität väittää.
"Evoluutikot ovat osasyyllisiä luonnon tuhoamiseen, koska ovat keskittyneet Jumalan eliminoimiseen ja näin ihminen saa vapaat mahdollisuudet mellastaa kun ei olla vastuussa kellekään."
Juu ovat osasyyllisiä, mutta eivät väittämästäsi syystä. On fundamentalistiuskovien propagandaa, että evoluutiolla olisi jotain tekemistä Jumalan eliminoinnin kanssa. Ei evoluutioteoriaa siksi kehitetty, vaan se kehitettiin selittämään havaittu evoluutio.
Sitä paitsi mitä tulee tuohon mellastamiseen, niin "evoluutikot" sentään ymmärtävät jotain tästä maailmasta missä me elämme. "Evoluutkot" eivät siis kuvittele, että voimme mellastaa täällä miten sattuu, koska jokin jumala on tarkoittanut luonnonvarat käyttöömme ja varjelee meitä, ja vaikka ei varjelisi tätä planeettaa, niin sen tuhoutumisella ei tempauksen jälkeen ole enää väliä.
"Yksi evoluution karmeita sivutuotteita siis."
Ei vaan todella tökerösti sivuutit kertomani huolestuttavat seikat amerikkalaisesta kristillisestä oikeistosta, ja yritit valehtelemalla muuttaa asian päinvastaiseksi.>näyttääkin siltä, että tavoitteesi on vain sotkea keskustelua eikä käydä sitä
Olet yhä syvemmällä asian ytimessä. 😏- kiusallinenlumihotelli
Naturaloid kirjoitti:
"Ymmärrän tällaisen traumatisoituneen torjunnan, koska puolustat politiikkaa etkä tiedettä."
Olen kertonut sinulle tieteellisiä faktoja ja johtanut niistä argumentteja. On täysin epärehellistä väittää, että puolustaisin politiikkaa enkä tiedettä. Ja sinä tiedät tämän, mutta olet projisoiva valehtelija.
"Tiedemiesten suunta on nyt pois nykymuotoisesta, politisoituneesta evoluutiosta, takaisin tieteeseen. Ja tästä syystä yhä useammat tiedemiehet jäävät odottavalle kannalle, että löydetään selitys havaintoihin, joissa luonto osoittautuukin aivan liian monimutkaiseksi nykyteorioiden kannalta."
Ja miten tämä muka on osoitettu? Päinvastaista ilmenee kun tsekkaa asian. Kerroin jos sinulle, että ne kreationistien kyhäämät listat ovat roskaa. Tässä vähän mietittävää sinulle, joka toistelet kreationistien valheita:
en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
"Miksi nyt koko ajan pyrit manipuloimaan ei-niin-kovin-asioita-tuntevia ihmisiä?"
Minä kerroin sinulle, ettei se MO-1 tosiaan ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri" ja että toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. Mikä ihmeen kysymys tuo nyt on olevinaan, millä tuohon vastasit?
Eihän ole mitään manipulaatiota, että minä kerron sinulle faktoja. Sen olen kyllä huomannut, että sinä et-niin-kovasti-asioita-tuntevana ihmisenä näytä käsittävän yhtään mitä sinulle kerrotaan. Peittelet sen vain hyvin huonosti kaikella tuolla asiaan kuulumattomalla höpinälläsi.
"Yritä nyt pysyttäytyä vaan tieteen kuvioissa eikä some-tyylisessä propagandassa."
Minä kuule vastailen ihan vain sinun esittämisii väitteisiin. Vastaukseni perustuvat tieteellisiin tosiasioihin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin. Sinä puolestasi keksit jälleen asiaan liittymättömän syytöksen ja näyttääkin siltä, että tavoitteesi on vain sotkea keskustelua eikä käydä sitä - älä siis syytä minua siitä mitä vain ihan itse teet.
"MO-1 pidetään nyt vanhimpana bakteeri-fossiilina, joka on aivan liian kehittynyt nykyevoluutiota ajatellen. Tämän bakteerin kehitysmaksimi kun olisi vain noin 500 miljooonaa vuotta."
Perustelehan nuo yleistiedon vastaiset väitteesi ensin vertaisarvioidulla tieteellisellä tutkimuksella, niin katsotaan sitten. Ja mikä on muka "kehitysmaksimi"?
"Miten geneettinen informaatio ja sitä lukeva laita logistiikka järjestelmineen on kehittynyt, niin tästä ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä."
Suunnittelusta ja luomisestakaan ei ole mitään tieteellistä näyttöä.
"Teoreettiset todennäköisyyslaskelmat kuitenkin osoittavat, että aikamäärä ei mitenkään riitä tällaisen kehittymiseen sattumien kautta."
Mitkään jälkikäteen tehdyt todennäköisyyslaskelmat eivät osoita yhtään mitään.
"Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen. "
No jopas on paksu väite, etteikö noita mainitsemiasi asioita koskisi syyt ja seuraukset. Syyt ja seuraukset eli kausaliteettihän nimenomaan pätee kaikkialla makroskooppisessa maailmassa, siinä missä se todellinen sattuma pelaa vain kvanttitasolla.
Nyt kyllä viimeistään huomaan varmaksi sen, että et tiedä yhtään mistä puhut. Alkaakin näyttää siltä, ettei tässä keskustelussa ole mitään järkeä enää, kun sinä voit loputtomasti vastata minulle jotain tuollaista aivan älytöntä hölynpölyä, ja minä käytännössä tuhlaan aikaa tarkastellessani, että mitä oikein yrität väittää.
"Evoluutikot ovat osasyyllisiä luonnon tuhoamiseen, koska ovat keskittyneet Jumalan eliminoimiseen ja näin ihminen saa vapaat mahdollisuudet mellastaa kun ei olla vastuussa kellekään."
Juu ovat osasyyllisiä, mutta eivät väittämästäsi syystä. On fundamentalistiuskovien propagandaa, että evoluutiolla olisi jotain tekemistä Jumalan eliminoinnin kanssa. Ei evoluutioteoriaa siksi kehitetty, vaan se kehitettiin selittämään havaittu evoluutio.
Sitä paitsi mitä tulee tuohon mellastamiseen, niin "evoluutikot" sentään ymmärtävät jotain tästä maailmasta missä me elämme. "Evoluutkot" eivät siis kuvittele, että voimme mellastaa täällä miten sattuu, koska jokin jumala on tarkoittanut luonnonvarat käyttöömme ja varjelee meitä, ja vaikka ei varjelisi tätä planeettaa, niin sen tuhoutumisella ei tempauksen jälkeen ole enää väliä.
"Yksi evoluution karmeita sivutuotteita siis."
Ei vaan todella tökerösti sivuutit kertomani huolestuttavat seikat amerikkalaisesta kristillisestä oikeistosta, ja yritit valehtelemalla muuttaa asian päinvastaiseksi.""Ymmärrän tällaisen traumatisoituneen torjunnan, koska puolustat politiikkaa etkä tiedettä."
Olen kertonut sinulle tieteellisiä faktoja ja johtanut niistä argumentteja. "
Et sinä kykene, eikä kukaan muukaan, esittämään tieteellistä faktaa, mitä MO-1-bakteerin monimutkaisuus edustaa.
"Kerroin jos sinulle, että ne kreationistien kyhäämät listat ovat roskaa. "
Viis listoistasi, ne ovat osa poliittista manipulointia. Suunta on kuitenkin pois evoluutiosta tiedemiesten piirissä, koska he ovat TIEDEMIEHIÄ, ei poliittisia manipulaattoreita. He uskaltavat yhä laajemmin ajatella omilla aivoillaan ja kestävät sen henkisen väkivallan minkä kohtaavat evolutionistien taholta.
"Minä kerroin sinulle, ettei se MO-1 tosiaan ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri" ja että toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. "
Tämä on kohdaltasi poliittista manipulaatiota, joita kohdistat ihmisiin, jotka eivät ole perillä asioista. MO-1 on vanhin tunnettu bakteerifossiili ja sillä siisti. Ja toiseksi geneettinen informaatio ei ole syntynyt sattumalta, koska aikamäärä (max. 15 miljardia vuotta) ei alkuunkaan riitä. Et ymmärrä mitä tarkoittaa koodi ja sitä lukeva "tietokone". Tietämättömyytesi suojaa sinua.
""Teoreettiset todennäköisyyslaskelmat kuitenkin osoittavat, että aikamäärä ei mitenkään riitä tällaisen kehittymiseen sattumien kautta."
Mitkään jälkikäteen tehdyt todennäköisyyslaskelmat eivät osoita yhtään mitään."
Ymmärrän kyllä psyykkisen torjuntasi tämänkin evoluutikoille aivan mahdottoman asian edessä. Torjut nämä asiat psyykkisistä syistä nyt - - muuten toimit kuten poliittinen manipulaattori.
""Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen. "
No jopas on paksu väite, etteikö noita mainitsemiasi asioita koskisi syyt ja seuraukset. Syyt ja seuraukset eli kausaliteettihän nimenomaan pätee kaikkialla makroskooppisessa maailmassa, siinä missä se todellinen sattuma pelaa vain kvanttitasolla. "
Et siis ymmärrä mistä nyt on kyse. Taikka psyykkisistä syistä et voi suostua ymmärtämään. Mieti nyt tätäkin asiaa niiden lumikiteiden kautta, jotka eivät sattumalta voi muodostaa toimivaa ja käyttökelpoista lumihotellia. kiusallinenlumihotelli kirjoitti:
""Ymmärrän tällaisen traumatisoituneen torjunnan, koska puolustat politiikkaa etkä tiedettä."
Olen kertonut sinulle tieteellisiä faktoja ja johtanut niistä argumentteja. "
Et sinä kykene, eikä kukaan muukaan, esittämään tieteellistä faktaa, mitä MO-1-bakteerin monimutkaisuus edustaa.
"Kerroin jos sinulle, että ne kreationistien kyhäämät listat ovat roskaa. "
Viis listoistasi, ne ovat osa poliittista manipulointia. Suunta on kuitenkin pois evoluutiosta tiedemiesten piirissä, koska he ovat TIEDEMIEHIÄ, ei poliittisia manipulaattoreita. He uskaltavat yhä laajemmin ajatella omilla aivoillaan ja kestävät sen henkisen väkivallan minkä kohtaavat evolutionistien taholta.
"Minä kerroin sinulle, ettei se MO-1 tosiaan ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri" ja että toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. "
Tämä on kohdaltasi poliittista manipulaatiota, joita kohdistat ihmisiin, jotka eivät ole perillä asioista. MO-1 on vanhin tunnettu bakteerifossiili ja sillä siisti. Ja toiseksi geneettinen informaatio ei ole syntynyt sattumalta, koska aikamäärä (max. 15 miljardia vuotta) ei alkuunkaan riitä. Et ymmärrä mitä tarkoittaa koodi ja sitä lukeva "tietokone". Tietämättömyytesi suojaa sinua.
""Teoreettiset todennäköisyyslaskelmat kuitenkin osoittavat, että aikamäärä ei mitenkään riitä tällaisen kehittymiseen sattumien kautta."
Mitkään jälkikäteen tehdyt todennäköisyyslaskelmat eivät osoita yhtään mitään."
Ymmärrän kyllä psyykkisen torjuntasi tämänkin evoluutikoille aivan mahdottoman asian edessä. Torjut nämä asiat psyykkisistä syistä nyt - - muuten toimit kuten poliittinen manipulaattori.
""Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen. "
No jopas on paksu väite, etteikö noita mainitsemiasi asioita koskisi syyt ja seuraukset. Syyt ja seuraukset eli kausaliteettihän nimenomaan pätee kaikkialla makroskooppisessa maailmassa, siinä missä se todellinen sattuma pelaa vain kvanttitasolla. "
Et siis ymmärrä mistä nyt on kyse. Taikka psyykkisistä syistä et voi suostua ymmärtämään. Mieti nyt tätäkin asiaa niiden lumikiteiden kautta, jotka eivät sattumalta voi muodostaa toimivaa ja käyttökelpoista lumihotellia."Et sinä kykene, eikä kukaan muukaan, esittämään tieteellistä faktaa, mitä MO-1-bakteerin monimutkaisuus edustaa."
Etkä sinä kykene, eikä kukaan muukaan, osoittamaan, että siinä olisi kyse suunnittelusta ja luomisesta.
"Viis listoistasi, ne ovat osa poliittista manipulointia."
Tietysti kaikki yhteinen toiminta on poliittista toimintaa, mutta vain kreationistien listat tässä asiayhteydessä ovat manipulointia. Kerroinkin jo mikä niissä mättää. Kreationismin historiaa minun tuskin kannattaa alkaa sinulle tässä luennoida, vaikka se kyllä avaisi paljon taustoja koskien sinunkin väärinkäsityksiäsi.
"Suunta on kuitenkin pois evoluutiosta tiedemiesten piirissä, koska he ovat TIEDEMIEHIÄ, ei poliittisia manipulaattoreita."
En minäkään pidä tieteilijöitä, jotka siis ovat myös miesten lisäksi NAISIAKIN, poliittisina manipulaattoreina. Mutta todistahan sinä kerrankin heitä koskeva väitteesi "evoluutiosta poispäin olosta". Ei taida onnistua.
"He uskaltavat yhä laajemmin ajatella omilla aivoillaan ja kestävät sen henkisen väkivallan minkä kohtaavat evolutionistien taholta."
Meneekö taas vähän yli nuo sinun juttusi? Et pystyne kirjoittamaan yhtäkään kommenttia ilman, että valehtelet, vääristelet tai liioittelet jotain. Henkistä väkivaltaa... salli mun nauraa. Ja mitenkähän mahtaisi olla tämänkin asian osoittamisen kanssa? Ei taida onnistua.
"Tämä on kohdaltasi poliittista manipulaatiota, joita kohdistat ihmisiin, jotka eivät ole perillä asioista. MO-1 on vanhin tunnettu bakteerifossiili ja sillä siisti."
Ei pidä paikkaansa, että kertomani asiat olisivat poliittista manipulaatiota. Kuten kerroin, niin minä kerron sinulle faktoja. MO-1 ei ole mikään fossiili. Bakteerien fossiileita kyllä tunnetaan, mutta sinä et näytä tuntevan asiaa pätkääkään. Eli älä tule enää ikinä selittämään minulle, että "sillä siisti" - jos et kerran peruasioitakaan tiedä.
"Ja toiseksi geneettinen informaatio ei ole syntynyt sattumalta, koska aikamäärä (max. 15 miljardia vuotta) ei alkuunkaan riitä."
Eikä kukaan väitäkään, että geneettinen informaatio olisi syntynyt vain sattumalta. Tämä asia pitäisi olla jo käsitelty. Sinä vain olet niin vimmassa tuon olkiukkojen hakkaamisen kanssa, että et lue kun sinulle puhutaan järkeä. Ja mistä ihmeestä tuo 15 miljardia vuotta on nyhtäisty? Meinaatkos selittää?
"Et ymmärrä mitä tarkoittaa koodi ja sitä lukeva "tietokone". Tietämättömyytesi suojaa sinua."
Ja mistä ihmeestä tuokin tuli? Olen monta kertaa jo huomauttanut sinulle, että sinä ilmeisen tahallasi yrität vierittää tätä keskustelua sivuraiteille, tai tarkemmin sanoen sotkea tätä. Ihan kun minä en muka tietäisi mitä tarkoittavat koodi ja tietokone tai "tietokone".
"Ymmärrän kyllä psyykkisen torjuntasi tämänkin evoluutikoille aivan mahdottoman asian edessä. Torjut nämä asiat psyykkisistä syistä nyt - - muuten toimit kuten poliittinen manipulaattori."
Nyt sinä vain toistat itseäsi etkä piittaa siitä, että olen vastannut sinulle jo ainakin kerran tuohonkin asiattomaan syytökseesi. Eli sinulla alkaa levy vain pyöriä kiihtyvää tahtia paikallaan, kun et tiedä mistä puhut etkä ymmärrä, osaa tai viitsi ottaa selvää.
""Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen. "
No jopas on paksu väite, etteikö noita mainitsemiasi asioita koskisi syyt ja seuraukset. Syyt ja seuraukset eli kausaliteettihän nimenomaan pätee kaikkialla makroskooppisessa maailmassa, siinä missä se todellinen sattuma pelaa vain kvanttitasolla. "
"Et siis ymmärrä mistä nyt on kyse. Taikka psyykkisistä syistä et voi suostua ymmärtämään."
Kyllä minä ymmärrän mistä on kyse. Sinä yrität jälleen kerran vääristellä sitä mistä käymässämme keskustelussa on kyse, mutta ei se mene minulle läpi eikä kenellekään muullekaan.
Esitit absurdin väitteen, että syyt ja seuraukset koskisivat vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei mitään muuta, mitä niistä seuraa. Kerroin sinulle, että tuo on ihan hevonkukkua. Kyllähän lapsikin yleensä tietää, että maailmassa asioilla on syynsä ja seurauksensa.
En toki sitä ymmärrä, että miten sinä voit olla niin pihalla, että luulet, ettei kausaliteetti päde muualla kuin molekyylien yhdistymisessä. En tosiaan pysty psyykkisesti hahmottamaan, että miksi muka voit olla noin ilmiselvien realiteettien vastaisella linjalla - ellet ole helvetinmoinen valehtelija, joka on valmis sanomaan mitä tahansa, kunhan saat väittää vastaan.
"Mieti nyt tätäkin asiaa niiden lumikiteiden kautta, jotka eivät sattumalta voi muodostaa toimivaa ja käyttökelpoista lumihotellia."
On ihan sama minkä esimerkin kautta tätä miettii, niin kvanttimekaniikkaa lukuunottamatta kausaliteetti pätee, ja on aivan hullua, idioottimaista tai valheellista trollausta väittää yhtään mitään muuta. En ole muuten vähään aikaan mitään noin älyvapaata täällä lukenut, ja se on tästä palstasta paljon sanottu!- olenkärsivällinen
Naturaloid kirjoitti:
"Et sinä kykene, eikä kukaan muukaan, esittämään tieteellistä faktaa, mitä MO-1-bakteerin monimutkaisuus edustaa."
Etkä sinä kykene, eikä kukaan muukaan, osoittamaan, että siinä olisi kyse suunnittelusta ja luomisesta.
"Viis listoistasi, ne ovat osa poliittista manipulointia."
Tietysti kaikki yhteinen toiminta on poliittista toimintaa, mutta vain kreationistien listat tässä asiayhteydessä ovat manipulointia. Kerroinkin jo mikä niissä mättää. Kreationismin historiaa minun tuskin kannattaa alkaa sinulle tässä luennoida, vaikka se kyllä avaisi paljon taustoja koskien sinunkin väärinkäsityksiäsi.
"Suunta on kuitenkin pois evoluutiosta tiedemiesten piirissä, koska he ovat TIEDEMIEHIÄ, ei poliittisia manipulaattoreita."
En minäkään pidä tieteilijöitä, jotka siis ovat myös miesten lisäksi NAISIAKIN, poliittisina manipulaattoreina. Mutta todistahan sinä kerrankin heitä koskeva väitteesi "evoluutiosta poispäin olosta". Ei taida onnistua.
"He uskaltavat yhä laajemmin ajatella omilla aivoillaan ja kestävät sen henkisen väkivallan minkä kohtaavat evolutionistien taholta."
Meneekö taas vähän yli nuo sinun juttusi? Et pystyne kirjoittamaan yhtäkään kommenttia ilman, että valehtelet, vääristelet tai liioittelet jotain. Henkistä väkivaltaa... salli mun nauraa. Ja mitenkähän mahtaisi olla tämänkin asian osoittamisen kanssa? Ei taida onnistua.
"Tämä on kohdaltasi poliittista manipulaatiota, joita kohdistat ihmisiin, jotka eivät ole perillä asioista. MO-1 on vanhin tunnettu bakteerifossiili ja sillä siisti."
Ei pidä paikkaansa, että kertomani asiat olisivat poliittista manipulaatiota. Kuten kerroin, niin minä kerron sinulle faktoja. MO-1 ei ole mikään fossiili. Bakteerien fossiileita kyllä tunnetaan, mutta sinä et näytä tuntevan asiaa pätkääkään. Eli älä tule enää ikinä selittämään minulle, että "sillä siisti" - jos et kerran peruasioitakaan tiedä.
"Ja toiseksi geneettinen informaatio ei ole syntynyt sattumalta, koska aikamäärä (max. 15 miljardia vuotta) ei alkuunkaan riitä."
Eikä kukaan väitäkään, että geneettinen informaatio olisi syntynyt vain sattumalta. Tämä asia pitäisi olla jo käsitelty. Sinä vain olet niin vimmassa tuon olkiukkojen hakkaamisen kanssa, että et lue kun sinulle puhutaan järkeä. Ja mistä ihmeestä tuo 15 miljardia vuotta on nyhtäisty? Meinaatkos selittää?
"Et ymmärrä mitä tarkoittaa koodi ja sitä lukeva "tietokone". Tietämättömyytesi suojaa sinua."
Ja mistä ihmeestä tuokin tuli? Olen monta kertaa jo huomauttanut sinulle, että sinä ilmeisen tahallasi yrität vierittää tätä keskustelua sivuraiteille, tai tarkemmin sanoen sotkea tätä. Ihan kun minä en muka tietäisi mitä tarkoittavat koodi ja tietokone tai "tietokone".
"Ymmärrän kyllä psyykkisen torjuntasi tämänkin evoluutikoille aivan mahdottoman asian edessä. Torjut nämä asiat psyykkisistä syistä nyt - - muuten toimit kuten poliittinen manipulaattori."
Nyt sinä vain toistat itseäsi etkä piittaa siitä, että olen vastannut sinulle jo ainakin kerran tuohonkin asiattomaan syytökseesi. Eli sinulla alkaa levy vain pyöriä kiihtyvää tahtia paikallaan, kun et tiedä mistä puhut etkä ymmärrä, osaa tai viitsi ottaa selvää.
""Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen. "
No jopas on paksu väite, etteikö noita mainitsemiasi asioita koskisi syyt ja seuraukset. Syyt ja seuraukset eli kausaliteettihän nimenomaan pätee kaikkialla makroskooppisessa maailmassa, siinä missä se todellinen sattuma pelaa vain kvanttitasolla. "
"Et siis ymmärrä mistä nyt on kyse. Taikka psyykkisistä syistä et voi suostua ymmärtämään."
Kyllä minä ymmärrän mistä on kyse. Sinä yrität jälleen kerran vääristellä sitä mistä käymässämme keskustelussa on kyse, mutta ei se mene minulle läpi eikä kenellekään muullekaan.
Esitit absurdin väitteen, että syyt ja seuraukset koskisivat vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei mitään muuta, mitä niistä seuraa. Kerroin sinulle, että tuo on ihan hevonkukkua. Kyllähän lapsikin yleensä tietää, että maailmassa asioilla on syynsä ja seurauksensa.
En toki sitä ymmärrä, että miten sinä voit olla niin pihalla, että luulet, ettei kausaliteetti päde muualla kuin molekyylien yhdistymisessä. En tosiaan pysty psyykkisesti hahmottamaan, että miksi muka voit olla noin ilmiselvien realiteettien vastaisella linjalla - ellet ole helvetinmoinen valehtelija, joka on valmis sanomaan mitä tahansa, kunhan saat väittää vastaan.
"Mieti nyt tätäkin asiaa niiden lumikiteiden kautta, jotka eivät sattumalta voi muodostaa toimivaa ja käyttökelpoista lumihotellia."
On ihan sama minkä esimerkin kautta tätä miettii, niin kvanttimekaniikkaa lukuunottamatta kausaliteetti pätee, ja on aivan hullua, idioottimaista tai valheellista trollausta väittää yhtään mitään muuta. En ole muuten vähään aikaan mitään noin älyvapaata täällä lukenut, ja se on tästä palstasta paljon sanottu!""Et sinä kykene, eikä kukaan muukaan, esittämään tieteellistä faktaa, mitä MO-1-bakteerin monimutkaisuus edustaa."
Etkä sinä kykene, eikä kukaan muukaan, osoittamaan, että siinä olisi kyse suunnittelusta ja luomisesta."
En niin - tiedän vain sen että Jumala loi! Miten Hän loi, niin se selviää sitten myöhemmin.
""Tämä on kohdaltasi poliittista manipulaatiota, joita kohdistat ihmisiin, jotka eivät ole perillä asioista. MO-1 on vanhin tunnettu bakteerifossiili ja sillä siisti."
Ei pidä paikkaansa, että kertomani asiat olisivat poliittista manipulaatiota. Kuten kerroin, niin minä kerron sinulle faktoja. MO-1 ei ole mikään fossiili. "
Näinkö kiusallinen tämä asia sinulle on. MO-1:n rakenne on selvitetty aika perusteellisesti ja sitä pidetään vanhimpana tunnettuna alkubakteerina.
""Ja toiseksi geneettinen informaatio ei ole syntynyt sattumalta, koska aikamäärä (max. 15 miljardia vuotta) ei alkuunkaan riitä."
Eikä kukaan väitäkään, että geneettinen informaatio olisi syntynyt vain sattumalta. "
On vain kaksi mahdollista kehitystä - älykäs suunnittelu tai sattuma. Mitään muita kuvioita kehittymiseen ei ole kyetty esiintuomaan.
"Ja mistä ihmeestä tuo 15 miljardia vuotta on nyhtäisty? Meinaatkos selittää?"
15 miljardia vuotta on ehdoton yläraja mikä olisi käytössä eliöitten sattumanvaraiseen kehittymiseen. Tietenkin todellisuudessa aikaraja on paljon pienempi, mutta olen ollut tässä suhteesa vähän höveli, koska varaa on :DD
" Ihan kun minä en muka tietäisi mitä tarkoittavat koodi ja tietokone tai "tietokone"."
Mutta et psyykkisistä syistä kykene tekemään oikeita johtopäätöksiä asiasta. Olethan vain poliittinen manipulaattori.
"""Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen. "
No jopas on paksu väite, etteikö noita mainitsemiasi asioita koskisi syyt ja seuraukset. Syyt ja seuraukset eli kausaliteettihän nimenomaan pätee kaikkialla makroskooppisessa maailmassa, siinä missä se todellinen sattuma pelaa vain kvanttitasolla. "
"Et siis ymmärrä mistä nyt on kyse. Taikka psyykkisistä syistä et voi suostua ymmärtämään."
Kyllä minä ymmärrän mistä on kyse. Sinä yrität jälleen kerran vääristellä sitä mistä käymässämme keskustelussa on kyse, mutta ei se mene minulle läpi eikä kenellekään muullekaan."
No et ymmärrä. Syyt ja seuraukset ja säännöt koskevat vain molekyylien toimintaa, mutta se mitä näistä sitten voi rakentua, niin se on sitten jo sattuman kauppaa.
""Mieti nyt tätäkin asiaa niiden lumikiteiden kautta, jotka eivät sattumalta voi muodostaa toimivaa ja käyttökelpoista lumihotellia."
On ihan sama minkä esimerkin kautta tätä miettii, niin kvanttimekaniikkaa lukuunottamatta kausaliteetti pätee, ja on aivan hullua, idioottimaista tai valheellista trollausta väittää yhtään mitään muuta."
Eli et nyt vaan kertakaikkiaan ymmärrä tai et suostu ymmärtämään mistä tässä on nyt kyse. Jos luopuisit voimakkaasti psyykkisestä torjunnastasi, niin käsittäisit hyvin asian sen lumihotelli esimerkin kautta.
Esitin tuolla toisenkin esimerkin, että lumikiteiden muodostumisessa pätee esiintuomasi syyt, säännöt ja seuraukset, mutta se että tykkylumen kuviot muodostaisivat muutaman neliökilometrin alueella patsaat kaikista maapallon isohkoista eläimistä, niin tämä on sitten jo sattuman kauppaa. olenkärsivällinen kirjoitti:
""Et sinä kykene, eikä kukaan muukaan, esittämään tieteellistä faktaa, mitä MO-1-bakteerin monimutkaisuus edustaa."
Etkä sinä kykene, eikä kukaan muukaan, osoittamaan, että siinä olisi kyse suunnittelusta ja luomisesta."
En niin - tiedän vain sen että Jumala loi! Miten Hän loi, niin se selviää sitten myöhemmin.
""Tämä on kohdaltasi poliittista manipulaatiota, joita kohdistat ihmisiin, jotka eivät ole perillä asioista. MO-1 on vanhin tunnettu bakteerifossiili ja sillä siisti."
Ei pidä paikkaansa, että kertomani asiat olisivat poliittista manipulaatiota. Kuten kerroin, niin minä kerron sinulle faktoja. MO-1 ei ole mikään fossiili. "
Näinkö kiusallinen tämä asia sinulle on. MO-1:n rakenne on selvitetty aika perusteellisesti ja sitä pidetään vanhimpana tunnettuna alkubakteerina.
""Ja toiseksi geneettinen informaatio ei ole syntynyt sattumalta, koska aikamäärä (max. 15 miljardia vuotta) ei alkuunkaan riitä."
Eikä kukaan väitäkään, että geneettinen informaatio olisi syntynyt vain sattumalta. "
On vain kaksi mahdollista kehitystä - älykäs suunnittelu tai sattuma. Mitään muita kuvioita kehittymiseen ei ole kyetty esiintuomaan.
"Ja mistä ihmeestä tuo 15 miljardia vuotta on nyhtäisty? Meinaatkos selittää?"
15 miljardia vuotta on ehdoton yläraja mikä olisi käytössä eliöitten sattumanvaraiseen kehittymiseen. Tietenkin todellisuudessa aikaraja on paljon pienempi, mutta olen ollut tässä suhteesa vähän höveli, koska varaa on :DD
" Ihan kun minä en muka tietäisi mitä tarkoittavat koodi ja tietokone tai "tietokone"."
Mutta et psyykkisistä syistä kykene tekemään oikeita johtopäätöksiä asiasta. Olethan vain poliittinen manipulaattori.
"""Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen. "
No jopas on paksu väite, etteikö noita mainitsemiasi asioita koskisi syyt ja seuraukset. Syyt ja seuraukset eli kausaliteettihän nimenomaan pätee kaikkialla makroskooppisessa maailmassa, siinä missä se todellinen sattuma pelaa vain kvanttitasolla. "
"Et siis ymmärrä mistä nyt on kyse. Taikka psyykkisistä syistä et voi suostua ymmärtämään."
Kyllä minä ymmärrän mistä on kyse. Sinä yrität jälleen kerran vääristellä sitä mistä käymässämme keskustelussa on kyse, mutta ei se mene minulle läpi eikä kenellekään muullekaan."
No et ymmärrä. Syyt ja seuraukset ja säännöt koskevat vain molekyylien toimintaa, mutta se mitä näistä sitten voi rakentua, niin se on sitten jo sattuman kauppaa.
""Mieti nyt tätäkin asiaa niiden lumikiteiden kautta, jotka eivät sattumalta voi muodostaa toimivaa ja käyttökelpoista lumihotellia."
On ihan sama minkä esimerkin kautta tätä miettii, niin kvanttimekaniikkaa lukuunottamatta kausaliteetti pätee, ja on aivan hullua, idioottimaista tai valheellista trollausta väittää yhtään mitään muuta."
Eli et nyt vaan kertakaikkiaan ymmärrä tai et suostu ymmärtämään mistä tässä on nyt kyse. Jos luopuisit voimakkaasti psyykkisestä torjunnastasi, niin käsittäisit hyvin asian sen lumihotelli esimerkin kautta.
Esitin tuolla toisenkin esimerkin, että lumikiteiden muodostumisessa pätee esiintuomasi syyt, säännöt ja seuraukset, mutta se että tykkylumen kuviot muodostaisivat muutaman neliökilometrin alueella patsaat kaikista maapallon isohkoista eläimistä, niin tämä on sitten jo sattuman kauppaa."En niin - tiedän vain sen että Jumala loi!"
Etkä tiedä, vaan uskot. Kun sinulla ei kerran ole mitään näyttöä tuosta asiasta, niin et voi rehellisesti väittää tietäväsi. Jos väität, olet valehtelija tai niin hölmö, että luulet uskon olevan samaa kuin tieto. Valitse nyt noista sitten.
"Miten Hän loi, niin se selviää sitten myöhemmin."
Koska et tiedä onko häntä ja onko hän luonut, niin et tiedä tuotakaan, vaan ainoastaan uskot noin. Sitä paitsi sinä yrität nyt taas sivuuttaa sen kritiikin mitä esitin väitteeseesi siitä, että jos ja kun jotain ei tiedetä, niin se ei voisi olla totta.
Esität ensin, että koska ei tiedetä miten jokin on kehittynyt, niin se ei siis voisi olla kehittynyt (argumentum ad ignorantiam - koska sinä et ymmärrä jotain niin se ei voi olla totta). Sitten et yhtään ymmärrä kun kerron, että tuo logiikalla lentää myös suunnittelu ja luominen ideoiden roskakoriin.
Jos vaadit, että aukot tiedossa jonkn ilmiön osalta osoittavat sen ilmiön mahdottomaksi, niin sinun on hyväksyttämä tuo sama vaatimus myös koskien omia käsityksiäsi. Minä en itse alentuisi tuohon argumentaatiovirheeseen, mutta kun sinä alennuit, niin kestä myös sen loogiset seuraukset suunnittelun ja luomisen osalta!
""Tämä on kohdaltasi poliittista manipulaatiota, joita kohdistat ihmisiin, jotka eivät ole perillä asioista. MO-1 on vanhin tunnettu bakteerifossiili ja sillä siisti."
Ei pidä paikkaansa, että kertomani asiat olisivat poliittista manipulaatiota. Kuten kerroin, niin minä kerron sinulle faktoja. MO-1 ei ole mikään fossiili. "
"Näinkö kiusallinen tämä asia sinulle on."
Älä yritä sekoittaa sekustelua kyselemällä tyhmiä. Olen asiallisesti vastaillut sinulle tähän juttuun kertomalla faktoja - ei sen pitäisi kenellekään antaa syytä olettaa, että asia olisi minulle jotenkin kiusallinen. Keskustelen tästä kernaasti siitäkin huolimatta, että taholtasi tämä koko keskustelu on pelkkää vääristelyä.
"MO-1:n rakenne on selvitetty aika perusteellisesti ja sitä pidetään vanhimpana tunnettuna alkubakteerina."
Osoita kuka pitää! Johan tästä oli puhe aiemmin. Ja äsken sinä väitit sitä fossiiliksi. Sitähän se ei ole.
(jatkuu)(jatkoa edelliseen)
"On vain kaksi mahdollista kehitystä - älykäs suunnittelu tai sattuma."
Ei pidä paikkaansa. Sattuma ja älykäs suunnittelu eivät edelleenkään ole ainoat vaihtoehdot. Olen jo toistamiseen kertonut sinulle, että ilmiöt ovat hyvin pitkälti kausaaleja - mutta sinähän sitten jouduit vain vastaan väittämisen obsessiosi vuoksi teeskentelemään, ettei kausaliteetti muka päde kuin molekyylien yhdistymiseen asti.
"Mitään muita kuvioita kehittymiseen ei ole kyetty esiintuomaan."
Älykäs suunnittelu on se mitä ei ole pystytty osoittamaan.
"15 miljardia vuotta on ehdoton yläraja mikä olisi käytössä eliöitten sattumanvaraiseen kehittymiseen."
Minä kysyin mistä tuo luku on nyhjäisty enkä pyytänyt sinua toistamaan samaa, edelleen perustelematonta väitettäsi.
"Mutta et psyykkisistä syistä kykene tekemään oikeita johtopäätöksiä asiasta. Olethan vain poliittinen manipulaattori."
Ei, vaan psyykkisistä syistä minä kykenen tekemään eron oikean ja väärän analogian välillä, mutta sinä et kykene. Olethan vain jankuttaja ja valehtelija.
"Syyt ja seuraukset ja säännöt koskevat vain molekyylien toimintaa, mutta se mitä näistä sitten voi rakentua, niin se on sitten jo sattuman kauppaa."
Väitteesi on yksinkertaisesti roskaa ja vieläpä harvinaisen älytöntä. Kuinka monta kertaa kaaliisi pitää takoa, että tietysti kausaliteetti pätee myös molekyylien yhdistymisen tasoa suuremmissa ilmiöiden mittakaavoissa? Etkö sinä tajua, että nolaat itsesi nyt ihan totaalisesti kun väität noin ilmiselvää asiaa vastaan? Siis yritätkö sinä tosissasi uskotella minulle, että sinä vakavissasi olet sitä mieltä, että syiden ja seurauksien suhdetta ei ole olemassa molekyylien välisiä ilmiöitä suuremmilla tasoilla?
Tuota lumihotellijankutustasi en enää jaksa näin monetta kertaa ruotia. Ja miksi jaksaisinkaan ruotia mitään sellaisen kanssa, joka pelkästä pakonomaisen inttämisen tarpeesta on valmis kiistämään jopa kausaliteetin olemassaolon. Tuntuu kyllä siltä, että olen tullut nyt trollatuksi.RepeRuutikallo kirjoitti:
>näyttääkin siltä, että tavoitteesi on vain sotkea keskustelua eikä käydä sitä
Olet yhä syvemmällä asian ytimessä. 😏No joo, ehkä olisi pitänyt jo aiemmin tajuta, että kun kaveri väittää, ettei kausaliteetti toimi molekyylien välisiä ilmiöitä suuremmassa mittakaavassa, niin hän joko:
a) on idiootti
b) on hullu
c) ON TROLLI tai kaikkia edellisiä.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Merkillinen väite sikäli kuin tuommoinen ei ilmene missään eikä mitenkään.
Täysin tyypillistä ja normaalia Korkkiruuvia. Mitään lähteitä hänellä ei koskaan huimille houreilleen ole. Ei mitään, ei koskaan.Eikä varmasti tarvitsekaan olla. Eihän hän usko kausaliteettiinkaan. Jos syillä ja seurauksillakaan ei ole väliä, niin mitä väliä enää voisi olla väitteiden perusteluilla ja vastaväitteiden huomioimisella? :D
olenkärsivällinen kirjoitti:
""Et sinä kykene, eikä kukaan muukaan, esittämään tieteellistä faktaa, mitä MO-1-bakteerin monimutkaisuus edustaa."
Etkä sinä kykene, eikä kukaan muukaan, osoittamaan, että siinä olisi kyse suunnittelusta ja luomisesta."
En niin - tiedän vain sen että Jumala loi! Miten Hän loi, niin se selviää sitten myöhemmin.
""Tämä on kohdaltasi poliittista manipulaatiota, joita kohdistat ihmisiin, jotka eivät ole perillä asioista. MO-1 on vanhin tunnettu bakteerifossiili ja sillä siisti."
Ei pidä paikkaansa, että kertomani asiat olisivat poliittista manipulaatiota. Kuten kerroin, niin minä kerron sinulle faktoja. MO-1 ei ole mikään fossiili. "
Näinkö kiusallinen tämä asia sinulle on. MO-1:n rakenne on selvitetty aika perusteellisesti ja sitä pidetään vanhimpana tunnettuna alkubakteerina.
""Ja toiseksi geneettinen informaatio ei ole syntynyt sattumalta, koska aikamäärä (max. 15 miljardia vuotta) ei alkuunkaan riitä."
Eikä kukaan väitäkään, että geneettinen informaatio olisi syntynyt vain sattumalta. "
On vain kaksi mahdollista kehitystä - älykäs suunnittelu tai sattuma. Mitään muita kuvioita kehittymiseen ei ole kyetty esiintuomaan.
"Ja mistä ihmeestä tuo 15 miljardia vuotta on nyhtäisty? Meinaatkos selittää?"
15 miljardia vuotta on ehdoton yläraja mikä olisi käytössä eliöitten sattumanvaraiseen kehittymiseen. Tietenkin todellisuudessa aikaraja on paljon pienempi, mutta olen ollut tässä suhteesa vähän höveli, koska varaa on :DD
" Ihan kun minä en muka tietäisi mitä tarkoittavat koodi ja tietokone tai "tietokone"."
Mutta et psyykkisistä syistä kykene tekemään oikeita johtopäätöksiä asiasta. Olethan vain poliittinen manipulaattori.
"""Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen. "
No jopas on paksu väite, etteikö noita mainitsemiasi asioita koskisi syyt ja seuraukset. Syyt ja seuraukset eli kausaliteettihän nimenomaan pätee kaikkialla makroskooppisessa maailmassa, siinä missä se todellinen sattuma pelaa vain kvanttitasolla. "
"Et siis ymmärrä mistä nyt on kyse. Taikka psyykkisistä syistä et voi suostua ymmärtämään."
Kyllä minä ymmärrän mistä on kyse. Sinä yrität jälleen kerran vääristellä sitä mistä käymässämme keskustelussa on kyse, mutta ei se mene minulle läpi eikä kenellekään muullekaan."
No et ymmärrä. Syyt ja seuraukset ja säännöt koskevat vain molekyylien toimintaa, mutta se mitä näistä sitten voi rakentua, niin se on sitten jo sattuman kauppaa.
""Mieti nyt tätäkin asiaa niiden lumikiteiden kautta, jotka eivät sattumalta voi muodostaa toimivaa ja käyttökelpoista lumihotellia."
On ihan sama minkä esimerkin kautta tätä miettii, niin kvanttimekaniikkaa lukuunottamatta kausaliteetti pätee, ja on aivan hullua, idioottimaista tai valheellista trollausta väittää yhtään mitään muuta."
Eli et nyt vaan kertakaikkiaan ymmärrä tai et suostu ymmärtämään mistä tässä on nyt kyse. Jos luopuisit voimakkaasti psyykkisestä torjunnastasi, niin käsittäisit hyvin asian sen lumihotelli esimerkin kautta.
Esitin tuolla toisenkin esimerkin, että lumikiteiden muodostumisessa pätee esiintuomasi syyt, säännöt ja seuraukset, mutta se että tykkylumen kuviot muodostaisivat muutaman neliökilometrin alueella patsaat kaikista maapallon isohkoista eläimistä, niin tämä on sitten jo sattuman kauppaa.>En niin - tiedän vain sen että Jumala loi! Miten Hän loi, niin se selviää sitten myöhemmin.
Järkyttävän huonoa argumentaatiota, mutta sinulle Korkkari ihan tyypillistä. 😀
Oikeasti et tiedä yhtään mitään, eikä mikään tulevaisuus tule koskaan todistamaan kreationistista luomista.- vastaus1
Naturaloid kirjoitti:
"En niin - tiedän vain sen että Jumala loi!"
Etkä tiedä, vaan uskot. Kun sinulla ei kerran ole mitään näyttöä tuosta asiasta, niin et voi rehellisesti väittää tietäväsi. Jos väität, olet valehtelija tai niin hölmö, että luulet uskon olevan samaa kuin tieto. Valitse nyt noista sitten.
"Miten Hän loi, niin se selviää sitten myöhemmin."
Koska et tiedä onko häntä ja onko hän luonut, niin et tiedä tuotakaan, vaan ainoastaan uskot noin. Sitä paitsi sinä yrität nyt taas sivuuttaa sen kritiikin mitä esitin väitteeseesi siitä, että jos ja kun jotain ei tiedetä, niin se ei voisi olla totta.
Esität ensin, että koska ei tiedetä miten jokin on kehittynyt, niin se ei siis voisi olla kehittynyt (argumentum ad ignorantiam - koska sinä et ymmärrä jotain niin se ei voi olla totta). Sitten et yhtään ymmärrä kun kerron, että tuo logiikalla lentää myös suunnittelu ja luominen ideoiden roskakoriin.
Jos vaadit, että aukot tiedossa jonkn ilmiön osalta osoittavat sen ilmiön mahdottomaksi, niin sinun on hyväksyttämä tuo sama vaatimus myös koskien omia käsityksiäsi. Minä en itse alentuisi tuohon argumentaatiovirheeseen, mutta kun sinä alennuit, niin kestä myös sen loogiset seuraukset suunnittelun ja luomisen osalta!
""Tämä on kohdaltasi poliittista manipulaatiota, joita kohdistat ihmisiin, jotka eivät ole perillä asioista. MO-1 on vanhin tunnettu bakteerifossiili ja sillä siisti."
Ei pidä paikkaansa, että kertomani asiat olisivat poliittista manipulaatiota. Kuten kerroin, niin minä kerron sinulle faktoja. MO-1 ei ole mikään fossiili. "
"Näinkö kiusallinen tämä asia sinulle on."
Älä yritä sekoittaa sekustelua kyselemällä tyhmiä. Olen asiallisesti vastaillut sinulle tähän juttuun kertomalla faktoja - ei sen pitäisi kenellekään antaa syytä olettaa, että asia olisi minulle jotenkin kiusallinen. Keskustelen tästä kernaasti siitäkin huolimatta, että taholtasi tämä koko keskustelu on pelkkää vääristelyä.
"MO-1:n rakenne on selvitetty aika perusteellisesti ja sitä pidetään vanhimpana tunnettuna alkubakteerina."
Osoita kuka pitää! Johan tästä oli puhe aiemmin. Ja äsken sinä väitit sitä fossiiliksi. Sitähän se ei ole.
(jatkuu)""En niin - tiedän vain sen että Jumala loi!"
Etkä tiedä, vaan uskot. "
Tottapuhuen niin kyllä minä tuon tiedän ja kun olen vähän tutustunut luonnon monimutkaisuuteen, niin luominen on ainut vaihtoehto.
"Jos vaadit, että aukot tiedossa jonkn ilmiön osalta osoittavat sen ilmiön mahdottomaksi, niin sinun on hyväksyttämä tuo sama vaatimus myös koskien omia käsityksiäsi."
Tiede vaan nyt perustuu aukottomiin havaintoihin, joiden kautta teoriat varmistetaan. Kuitenkin evoluutioteorian kohdalla tehdään poikkeus, koska se poliittinen asia.
""MO-1:n rakenne on selvitetty aika perusteellisesti ja sitä pidetään vanhimpana tunnettuna alkubakteerina."
Osoita kuka pitää! Johan tästä oli puhe aiemmin. Ja äsken sinä väitit sitä fossiiliksi. Sitähän se ei ole."
Ja tämän tivaamisen kautta tuot esiin kuinka kiusallinen asia tuo MO-1 sinulle ja evoluutikoille on. - vastaus2
Naturaloid kirjoitti:
(jatkoa edelliseen)
"On vain kaksi mahdollista kehitystä - älykäs suunnittelu tai sattuma."
Ei pidä paikkaansa. Sattuma ja älykäs suunnittelu eivät edelleenkään ole ainoat vaihtoehdot. Olen jo toistamiseen kertonut sinulle, että ilmiöt ovat hyvin pitkälti kausaaleja - mutta sinähän sitten jouduit vain vastaan väittämisen obsessiosi vuoksi teeskentelemään, ettei kausaliteetti muka päde kuin molekyylien yhdistymiseen asti.
"Mitään muita kuvioita kehittymiseen ei ole kyetty esiintuomaan."
Älykäs suunnittelu on se mitä ei ole pystytty osoittamaan.
"15 miljardia vuotta on ehdoton yläraja mikä olisi käytössä eliöitten sattumanvaraiseen kehittymiseen."
Minä kysyin mistä tuo luku on nyhjäisty enkä pyytänyt sinua toistamaan samaa, edelleen perustelematonta väitettäsi.
"Mutta et psyykkisistä syistä kykene tekemään oikeita johtopäätöksiä asiasta. Olethan vain poliittinen manipulaattori."
Ei, vaan psyykkisistä syistä minä kykenen tekemään eron oikean ja väärän analogian välillä, mutta sinä et kykene. Olethan vain jankuttaja ja valehtelija.
"Syyt ja seuraukset ja säännöt koskevat vain molekyylien toimintaa, mutta se mitä näistä sitten voi rakentua, niin se on sitten jo sattuman kauppaa."
Väitteesi on yksinkertaisesti roskaa ja vieläpä harvinaisen älytöntä. Kuinka monta kertaa kaaliisi pitää takoa, että tietysti kausaliteetti pätee myös molekyylien yhdistymisen tasoa suuremmissa ilmiöiden mittakaavoissa? Etkö sinä tajua, että nolaat itsesi nyt ihan totaalisesti kun väität noin ilmiselvää asiaa vastaan? Siis yritätkö sinä tosissasi uskotella minulle, että sinä vakavissasi olet sitä mieltä, että syiden ja seurauksien suhdetta ei ole olemassa molekyylien välisiä ilmiöitä suuremmilla tasoilla?
Tuota lumihotellijankutustasi en enää jaksa näin monetta kertaa ruotia. Ja miksi jaksaisinkaan ruotia mitään sellaisen kanssa, joka pelkästä pakonomaisen inttämisen tarpeesta on valmis kiistämään jopa kausaliteetin olemassaolon. Tuntuu kyllä siltä, että olen tullut nyt trollatuksi.""On vain kaksi mahdollista kehitystä - älykäs suunnittelu tai sattuma."
Ei pidä paikkaansa. Sattuma ja älykäs suunnittelu eivät edelleenkään ole ainoat vaihtoehdot."
Kausaalit, säännöt jne pätee vain molekyylien sisäisissä toiminnoissa, mutta ei silloin kun näistä molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita. Tällöin kuvaan astuukin mukaan evoluution mukaan sattuma.
""15 miljardia vuotta on ehdoton yläraja mikä olisi käytössä eliöitten sattumanvaraiseen kehittymiseen."
Minä kysyin mistä tuo luku on nyhjäisty enkä pyytänyt sinua toistamaan samaa, edelleen perustelematonta väitettäsi."
Tämä on ehdoton yläraja - - kuitenkin liian höveli evoluutikkojen kannalta, koska vuosimäärä eliöiden kehittyä on pienempi.
"Kuinka monta kertaa kaaliisi pitää takoa, että tietysti kausaliteetti pätee myös molekyylien yhdistymisen tasoa suuremmissa ilmiöiden mittakaavoissa? "
Totta tuo, mutta sitten tulee sattuma mukaan kun näistä isoista molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita joista jopa nykytekniikka ottaa mallia. Tätä et näköjään nyt ymmärrä.
"Tuota lumihotellijankutustasi en enää jaksa näin monetta kertaa ruotia. "
Et niin koska tuo vertaus on kannaltasi kiusallisen pureva.
Mieti nyt sitä tykkylunta! Onko siinä sattuma mukana, jos tykkylumesta muodostuu muutaman neliökilometrin alueelle patsaat koko maailman isohkoista eliöistä? vastaus1 kirjoitti:
""En niin - tiedän vain sen että Jumala loi!"
Etkä tiedä, vaan uskot. "
Tottapuhuen niin kyllä minä tuon tiedän ja kun olen vähän tutustunut luonnon monimutkaisuuteen, niin luominen on ainut vaihtoehto.
"Jos vaadit, että aukot tiedossa jonkn ilmiön osalta osoittavat sen ilmiön mahdottomaksi, niin sinun on hyväksyttämä tuo sama vaatimus myös koskien omia käsityksiäsi."
Tiede vaan nyt perustuu aukottomiin havaintoihin, joiden kautta teoriat varmistetaan. Kuitenkin evoluutioteorian kohdalla tehdään poikkeus, koska se poliittinen asia.
""MO-1:n rakenne on selvitetty aika perusteellisesti ja sitä pidetään vanhimpana tunnettuna alkubakteerina."
Osoita kuka pitää! Johan tästä oli puhe aiemmin. Ja äsken sinä väitit sitä fossiiliksi. Sitähän se ei ole."
Ja tämän tivaamisen kautta tuot esiin kuinka kiusallinen asia tuo MO-1 sinulle ja evoluutikoille on."Tottapuhuen niin kyllä minä tuon tiedän ja kun olen vähän tutustunut luonnon monimutkaisuuteen, niin luominen on ainut vaihtoehto."
Jos väität, että sinä totta puhuen tiedät jotain, niin sitten sinun todistaa väitteesi. Sitä sinä et ole tehnyt. Jos väität tietäväsi jotain mitä et voi osoittaa tietäväsi, niin valehtelet.
Olet tosiaan vain vedonnut samoihin vanhoihin argumentaatiovirheisiin, joissa evoluutio joko tietämättömyyden tai valehtelun takia vääristellään ensin vain sattumaksi ja sitten se liitetään väärän dikotomiaan missä todetaan, ettei sattuma voi selittää havaittu ja jäljelle jäisi vain suunnittelu. Tuota sinä olet tarjonnut, eikä tuota voi pitää osoituksena luontoon tutustumisena - eikä se monimutkaisuus edelleenkään ole suunnittelun merkki.
"Tiede vaan nyt perustuu aukottomiin havaintoihin, joiden kautta teoriat varmistetaan. Kuitenkin evoluutioteorian kohdalla tehdään poikkeus, koska se poliittinen asia."
Jälleen valehtelet. Sinulla ei ole mitään evidenssiä, että noin olisi, mutta sinä silti vain väität. Samalla projisoit. On häpeällistä osaltasi, että et tiedosta tai jos tiedostat niin et myönnä, että juuri kreationismi on uskonnollis-poliittisesti motivoitinutta tiedettä koskevien käsitysten tahallista sekoittamista.
"Ja tämän tivaamisen kautta tuot esiin kuinka kiusallinen asia tuo MO-1 sinulle ja evoluutikoille on."
Minä jo ehdin luulla, että se kausaliteettidenialismisi olisi älyttömintä mitä jopa sinulta voisi vähään aikaan odottaa, mutta nyt heität lisää löylyä. Elikkä kun sinä esität väitteen (että MO-1 olisi jokin "alkubakteeri") ja minä kysyn mihin väite perustuu, niin sinä väität, että se on minun taholtani merkki asian kiusallisuudesta minulle.
Elikkä sinä kuvittelet, että voit esittää mitä tahansa väitteitä eikä kukaan käytännössä voi kysyä mihin ne perustuvat, koska kysely olisi osoitus väitteesi kiusallisuudesta. Ja vielä ihmettelet miksi sinua pidetään kierona mytomaanina.
Kuulehan nyt... sinä voit keskenäsi ja Patmos-ystäviesi kesken puhua ties mitä paskaa ja ajatella, että se on OK, mutta minulle tuommoinen ei mene läpi. Alahan siis selittää nyt vastausta siihen kysymykseeni äläkä enää yritä kiemurrella sen ympäri syytellen minua kiusaantuneisuudesta. Eikä sinun jatkossakaan kannata esittää väitteitä, joita et pysty perustelemaan.vastaus2 kirjoitti:
""On vain kaksi mahdollista kehitystä - älykäs suunnittelu tai sattuma."
Ei pidä paikkaansa. Sattuma ja älykäs suunnittelu eivät edelleenkään ole ainoat vaihtoehdot."
Kausaalit, säännöt jne pätee vain molekyylien sisäisissä toiminnoissa, mutta ei silloin kun näistä molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita. Tällöin kuvaan astuukin mukaan evoluution mukaan sattuma.
""15 miljardia vuotta on ehdoton yläraja mikä olisi käytössä eliöitten sattumanvaraiseen kehittymiseen."
Minä kysyin mistä tuo luku on nyhjäisty enkä pyytänyt sinua toistamaan samaa, edelleen perustelematonta väitettäsi."
Tämä on ehdoton yläraja - - kuitenkin liian höveli evoluutikkojen kannalta, koska vuosimäärä eliöiden kehittyä on pienempi.
"Kuinka monta kertaa kaaliisi pitää takoa, että tietysti kausaliteetti pätee myös molekyylien yhdistymisen tasoa suuremmissa ilmiöiden mittakaavoissa? "
Totta tuo, mutta sitten tulee sattuma mukaan kun näistä isoista molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita joista jopa nykytekniikka ottaa mallia. Tätä et näköjään nyt ymmärrä.
"Tuota lumihotellijankutustasi en enää jaksa näin monetta kertaa ruotia. "
Et niin koska tuo vertaus on kannaltasi kiusallisen pureva.
Mieti nyt sitä tykkylunta! Onko siinä sattuma mukana, jos tykkylumesta muodostuu muutaman neliökilometrin alueelle patsaat koko maailman isohkoista eliöistä?"Kausaalit, säännöt jne pätee vain molekyylien sisäisissä toiminnoissa, mutta ei silloin kun näistä molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita."
Ja sinä edelleen, ilmeisesti oppineeksi itseäsi luonnehtinut mies vakavalla naamalla (kuvannollisesti sanoen) väität, ettei syy ja seuraus päde muualla kuin molekyylien sisäisissä toiminnoissa.
"Tällöin kuvaan astuukin mukaan evoluution mukaan sattuma."
Se puhdas sattuma on kuule siellä kvanttimaailman tasolla vain.
"Tämä on ehdoton yläraja - - kuitenkin liian höveli evoluutikkojen kannalta, koska vuosimäärä eliöiden kehittyä on pienempi."
Ja noin sinä vastaat kun minä jo toisen kerran annan hyvin selvästi olettaa odottavani vastausta, että mistä tuo luku on nyhtäisty. Et näköjään osaa siihen vastata. Osaat vain jankata, tuotakin asiaa.
"Totta tuo, mutta sitten tulee sattuma mukaan kun näistä isoista molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita joista jopa nykytekniikka ottaa mallia. Tätä et näköjään nyt ymmärrä. "
Niin, totta on se mitä kerroin kausaliteetistä, mutta sinä olet inttänyt kovasti vastaan. Nyt se sitten on sinun mielestäsi myös totta, vaikka saman kommentin alussa se ei mielestäsi ole totta. Sinua on tosiaan vähän vaikeaa ymmärtää, koska et edes samassa kommentissa pysty olemaan itsesi kanssa samaa mieltä.
"Et niin koska tuo vertaus on kannaltasi kiusallisen pureva."
Ei vaan en jaksa puida lumihotellivertaustasi siksi, että se on asiaan liittymätön, typerä, epämielenkiintoinen ja tympääntymiseen asti jankkaamasi juttu. Se ei vain ole oleellinen tämän asian kanssa.
Etkä sinä voi mitätöidä mitään mitä minä sanon sillä, että väität minua kiusaantuneeksi. Aiemminhan väitit, että kun minä kyselen sinulta perusteluita väitteillesi, niin se osoittaisi muka minun kiusaantuneisuuttani. Ikään kuin minun kiusaantuneisuuttani voisi osoittaa se, että sinä et osaa perustella väitteitäsi, hahah.
"Mieti nyt sitä tykkylunta! Onko siinä sattuma mukana, jos tykkylumesta muodostuu muutaman neliökilometrin alueelle patsaat koko maailman isohkoista eliöistä?"
Jälleen esität semanttisesti mielettömän kysymyksen. Mitä muka tarkoittaa, että lumesta muodostuu patsaat koko maailman isohkoista eliöistä? Koeta nyt päättää ensinnä, että muodostuvatko patsaat lumesta vai eliöistä, niin katsotaan sitten onko kysymyksesi myöhemmin jotain muuta kuin not even wrong -osastoa.- ettänäiiin
Naturaloid kirjoitti:
"Kausaalit, säännöt jne pätee vain molekyylien sisäisissä toiminnoissa, mutta ei silloin kun näistä molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita."
Ja sinä edelleen, ilmeisesti oppineeksi itseäsi luonnehtinut mies vakavalla naamalla (kuvannollisesti sanoen) väität, ettei syy ja seuraus päde muualla kuin molekyylien sisäisissä toiminnoissa.
"Tällöin kuvaan astuukin mukaan evoluution mukaan sattuma."
Se puhdas sattuma on kuule siellä kvanttimaailman tasolla vain.
"Tämä on ehdoton yläraja - - kuitenkin liian höveli evoluutikkojen kannalta, koska vuosimäärä eliöiden kehittyä on pienempi."
Ja noin sinä vastaat kun minä jo toisen kerran annan hyvin selvästi olettaa odottavani vastausta, että mistä tuo luku on nyhtäisty. Et näköjään osaa siihen vastata. Osaat vain jankata, tuotakin asiaa.
"Totta tuo, mutta sitten tulee sattuma mukaan kun näistä isoista molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita joista jopa nykytekniikka ottaa mallia. Tätä et näköjään nyt ymmärrä. "
Niin, totta on se mitä kerroin kausaliteetistä, mutta sinä olet inttänyt kovasti vastaan. Nyt se sitten on sinun mielestäsi myös totta, vaikka saman kommentin alussa se ei mielestäsi ole totta. Sinua on tosiaan vähän vaikeaa ymmärtää, koska et edes samassa kommentissa pysty olemaan itsesi kanssa samaa mieltä.
"Et niin koska tuo vertaus on kannaltasi kiusallisen pureva."
Ei vaan en jaksa puida lumihotellivertaustasi siksi, että se on asiaan liittymätön, typerä, epämielenkiintoinen ja tympääntymiseen asti jankkaamasi juttu. Se ei vain ole oleellinen tämän asian kanssa.
Etkä sinä voi mitätöidä mitään mitä minä sanon sillä, että väität minua kiusaantuneeksi. Aiemminhan väitit, että kun minä kyselen sinulta perusteluita väitteillesi, niin se osoittaisi muka minun kiusaantuneisuuttani. Ikään kuin minun kiusaantuneisuuttani voisi osoittaa se, että sinä et osaa perustella väitteitäsi, hahah.
"Mieti nyt sitä tykkylunta! Onko siinä sattuma mukana, jos tykkylumesta muodostuu muutaman neliökilometrin alueelle patsaat koko maailman isohkoista eliöistä?"
Jälleen esität semanttisesti mielettömän kysymyksen. Mitä muka tarkoittaa, että lumesta muodostuu patsaat koko maailman isohkoista eliöistä? Koeta nyt päättää ensinnä, että muodostuvatko patsaat lumesta vai eliöistä, niin katsotaan sitten onko kysymyksesi myöhemmin jotain muuta kuin not even wrong -osastoa.""Kausaalit, säännöt jne pätee vain molekyylien sisäisissä toiminnoissa, mutta ei silloin kun näistä molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita."
Ja sinä edelleen, ilmeisesti oppineeksi itseäsi luonnehtinut mies vakavalla naamalla (kuvannollisesti sanoen) väität, ettei syy ja seuraus päde muualla kuin molekyylien sisäisissä toiminnoissa."
Näinhän se asia on! Lumihotelli ja tykkylumi- vertaukset ovat tosi hyviä keinoja lähestyä tätä asiaa.
""Tämä on ehdoton yläraja - - kuitenkin liian höveli evoluutikkojen kannalta, koska vuosimäärä eliöiden kehittyä on pienempi."
Ja noin sinä vastaat kun minä jo toisen kerran annan hyvin selvästi olettaa odottavani vastausta, että mistä tuo luku on nyhtäisty."
Ok - nyt kysyt mistä luku on nyhtäisty. Se on otettu universumin iästä minkä tiede olettaa. Tiesit kyllä!
""Totta tuo, mutta sitten tulee sattuma mukaan kun näistä isoista molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita joista jopa nykytekniikka ottaa mallia. Tätä et näköjään nyt ymmärrä. "
Niin, totta on se mitä kerroin kausaliteetistä, mutta sinä olet inttänyt kovasti vastaan. "
Ja sitten kausaliteetti, säännöt ym. eivät pelaa kun näistä molekyyleistä aletaan rakentamaan laitteita, joita tässä keskustelussa edustaa tuo bakteeri MO-1.
""Mieti nyt sitä tykkylunta! Onko siinä sattuma mukana, jos tykkylumesta muodostuu muutaman neliökilometrin alueelle patsaat koko maailman isohkoista eliöistä?"
Jälleen esität semanttisesti mielettömän kysymyksen. Mitä muka tarkoittaa, että lumesta muodostuu patsaat koko maailman isohkoista eliöistä?"
Se osoittaa sitä että sattumalta ei voi kehittyä jotain luovaa kuten esim. bakteeri MO-1. ettänäiiin kirjoitti:
""Kausaalit, säännöt jne pätee vain molekyylien sisäisissä toiminnoissa, mutta ei silloin kun näistä molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita."
Ja sinä edelleen, ilmeisesti oppineeksi itseäsi luonnehtinut mies vakavalla naamalla (kuvannollisesti sanoen) väität, ettei syy ja seuraus päde muualla kuin molekyylien sisäisissä toiminnoissa."
Näinhän se asia on! Lumihotelli ja tykkylumi- vertaukset ovat tosi hyviä keinoja lähestyä tätä asiaa.
""Tämä on ehdoton yläraja - - kuitenkin liian höveli evoluutikkojen kannalta, koska vuosimäärä eliöiden kehittyä on pienempi."
Ja noin sinä vastaat kun minä jo toisen kerran annan hyvin selvästi olettaa odottavani vastausta, että mistä tuo luku on nyhtäisty."
Ok - nyt kysyt mistä luku on nyhtäisty. Se on otettu universumin iästä minkä tiede olettaa. Tiesit kyllä!
""Totta tuo, mutta sitten tulee sattuma mukaan kun näistä isoista molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita joista jopa nykytekniikka ottaa mallia. Tätä et näköjään nyt ymmärrä. "
Niin, totta on se mitä kerroin kausaliteetistä, mutta sinä olet inttänyt kovasti vastaan. "
Ja sitten kausaliteetti, säännöt ym. eivät pelaa kun näistä molekyyleistä aletaan rakentamaan laitteita, joita tässä keskustelussa edustaa tuo bakteeri MO-1.
""Mieti nyt sitä tykkylunta! Onko siinä sattuma mukana, jos tykkylumesta muodostuu muutaman neliökilometrin alueelle patsaat koko maailman isohkoista eliöistä?"
Jälleen esität semanttisesti mielettömän kysymyksen. Mitä muka tarkoittaa, että lumesta muodostuu patsaat koko maailman isohkoista eliöistä?"
Se osoittaa sitä että sattumalta ei voi kehittyä jotain luovaa kuten esim. bakteeri MO-1."Lumihotelli ja tykkylumi- vertaukset ovat tosi hyviä keinoja lähestyä tätä asiaa."
Eivät ole. Lumihotellivertauksessa yrität väittää, että yhden suunnitellun asian olemassaolosta seuraa, että muutkin sinun mielestäsi suunnitellun näköiset asiat myös olisivat suunniteltuja. Väite on argumentaatiovirhe muotoa ad ignorantiam, elikkä kun sinä et tiedä miten jokin asia on kehittynyt, niin uskot sen olevan suunniteltu. Vastaava vaikkakaan ei sinänsä ad ignorantiam virhe olisi väittää, että koska Fiat on paska auto, niin kaikki autot ovat paskoja.
Tykkylumiesimerkkisi puolestaan käsitti semanttisesti mieletöntä mokellusta, josta ei pystynyt saamaan selville objektia. Se oli siis käytännössä not even wrong elikkä jotain, mikä oli niin pielessä, että se menee jo pielessä olon tuolle puolen.
"Ok - nyt kysyt mistä luku on nyhtäisty. Se on otettu universumin iästä minkä tiede olettaa. Tiesit kyllä!"
En tiennyt, että joku luulee universumin iäksi 15 miljardia vuotta kun sitä on jokapaikassa pitkään toitotettu, että se on 13,7 ja nyttemmin hieman tarkistettuna 13,8. Et puhunut universumin iästä rajoitteena, ja olet sekoillut muutenkin aivan urakalla, niin minä en todellakaan tiennyt mitä mahdat tuollaisella numerolla tarkoittaa.
"Ja sitten kausaliteetti, säännöt ym. eivät pelaa kun näistä molekyyleistä aletaan rakentamaan laitteita, joita tässä keskustelussa edustaa tuo bakteeri MO-1."
Taas samaa roskaa, ettei syyn ja seuraus muka pätisi. Olet näköjään puhunut itsesi pussiin, etkä vain voi myöntää sitä kenties edes itsellesi, mutta et ainakaan palstalaisille.
"Onko siinä sattuma mukana, jos tykkylumesta muodostuu muutaman neliökilometrin alueelle patsaat koko maailman isohkoista eliöistä?"
Kas, tuossa onkin tuo älyvapaa tykkylumijuttusi. Et kuitenkaan näköjään ymmärtänyt mitä tarkoitin kun kysyin, että mitä tuo muka tarkoittaa, mutta vastasit kuitenkin jotain, niin käsitellään sitten se:
"Se osoittaa sitä että sattumalta ei voi kehittyä jotain luovaa kuten esim. bakteeri MO-1."
Jaaha. Taas sama jankutus, mikä perustuu joko typeryydestä tai epärehellisyydestä johtuvaan vääristelyyn, että bakteerien kehityksessä olisi väitetysti kyse vain sattumasta, vaikka olen kuinka monta kertaa koettanut kertoa sinulle, että on siinä kausaliteettikin mukana.
Mutta sinähän et ymmärrä mitä kausaliteetti tarkoittaa kun kerran luulet, ettei sitä tapahdu molekyylienvälistä vuorovaikutusta isommassa mittakaavassa - mikä on siis päin absurdein väite ennen sitä väitettä, että minun kiusaantuneisuudestani kertoisi jotain se, että sinä et osaa perustella väitteitäsi, joihin minä pyydän perusteluita.
- Uskoa.saa
Evoluutio on tullut tietoon tieteen avulla.
Luomiskertomus käsitys on muodostunut varmaan jo kivikaudella, ihmisen käsitys ympäröivästä maailmasta oli hyvin vajavaista, joten luomiskertomus oli hyvin uskottavaa ja oli luontevaa kirjoitta se raamatuttuun kun siihen aikaan tuskin kukaan ajatteli evoluutioata.
Uskovien parissa evoluutio hyväksytään enenevässä määrin niin myös vatikaanissakin on se myönnetty.
Ei se haittaa kumpaan uskoo kun siitä ei ole haittaakaan,- JaJumalaLoi
"Evoluutio on tullut tietoon tieteen avulla."
Mikä on muuttunut vuosisatojen saatossa jokaisella osa-alueella ja tulee muuttumaankin myös jatkossa.
Ja Jumala loi - - on muuttumaton totuus. - Niinpä.niin
Niin kyllä, tunnen uskovia jotka myöntävät evoluution, luomiskertomus on ihmisen ajatuksista syntynyt eikä mistään muusta,
Evoluutio ei ole uskontoa. - tässämennäännyt
Niinpä.niin kirjoitti:
Niin kyllä, tunnen uskovia jotka myöntävät evoluution, luomiskertomus on ihmisen ajatuksista syntynyt eikä mistään muusta,
Evoluutio ei ole uskontoa.Myös uskovat tunnustamme jalostamisen, jalostumisen ja jonkinasteisen sopeutumisen, mutta uusien lajien kehittymisestä ei ole näyttöä menneisyydestä eikä nykyisyydestä.
- trollioot
tässämennäännyt kirjoitti:
Myös uskovat tunnustamme jalostamisen, jalostumisen ja jonkinasteisen sopeutumisen, mutta uusien lajien kehittymisestä ei ole näyttöä menneisyydestä eikä nykyisyydestä.
Trolli oot.
- Voi.että
Lapseni teini-ikäinen koululainen jos kertoisin hänelle luomiskertomuksesta hän varmaan nauraisi et kai yritä kertoa minulle satuja.
Sukupolvi eteen niin evoluutiota kieltävien määrä on aika pieni, nykynuoriso on valistunutta eikä varmaan usko mitä tahansa tuputusta. - tämäonnyttilanne
"Sukupolvi eteen niin evoluutiota kieltävien määrä on aika pieni, nykynuoriso on valistunutta eikä varmaan usko mitä tahansa tuputusta."
Tiedemiesten keskuudessa kuitenkin kehityssuunta on nyt evoluutiolle kielteinen. Luonnon monimutkaisuus on yllättänyt kaikki, myös evoluutikot, jotka ovat alkaneet käydä voimalla tätä monimutkaisuutta vastaan. Psyykkinen torjunta myös kiihkoevoluutikkojen kohdalla on merkki ongelmista, jotka jo nyt tiedostavat. tämäonnyttilanne kirjoitti:
"Sukupolvi eteen niin evoluutiota kieltävien määrä on aika pieni, nykynuoriso on valistunutta eikä varmaan usko mitä tahansa tuputusta."
Tiedemiesten keskuudessa kuitenkin kehityssuunta on nyt evoluutiolle kielteinen. Luonnon monimutkaisuus on yllättänyt kaikki, myös evoluutikot, jotka ovat alkaneet käydä voimalla tätä monimutkaisuutta vastaan. Psyykkinen torjunta myös kiihkoevoluutikkojen kohdalla on merkki ongelmista, jotka jo nyt tiedostavat."Tiedemiesten keskuudessa kuitenkin kehityssuunta on nyt evoluutiolle kielteinen. "
Ei ole.- Uskoa.saa
He sadan vuoden kuluttua jos joku puhuu luomistarinasta nii kuulia kyysyy mitäse tarkoittaa, samoin uskonnot tulevat häviämään ajansaatossa. Ei ihminen ole loputtomiin huiputettavissa jostain joka perustuu pelkkään uskoon, maailman suurin manipulisoitu huijaus.
- setrendi
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
"Tiedemiesten keskuudessa kuitenkin kehityssuunta on nyt evoluutiolle kielteinen. "
Ei ole.""Tiedemiesten keskuudessa kuitenkin kehityssuunta on nyt evoluutiolle kielteinen. "
Ei ole."
Tiedemiesten suunta on nyt poispäin evoluutiosta, myös julkisuudessa. Yksityisajattelusta nyt puhumattakaan. He eivät yleensä puhu luomisen puolesta, mutta jäävät nyt odottelemaan parempia tieteellisiä näyttöjä evoluutiosta. setrendi kirjoitti:
""Tiedemiesten keskuudessa kuitenkin kehityssuunta on nyt evoluutiolle kielteinen. "
Ei ole."
Tiedemiesten suunta on nyt poispäin evoluutiosta, myös julkisuudessa. Yksityisajattelusta nyt puhumattakaan. He eivät yleensä puhu luomisen puolesta, mutta jäävät nyt odottelemaan parempia tieteellisiä näyttöjä evoluutiosta.Sinä näköjään kuvittelet, että kun tuota valhetta toistellaan tarpeeksi hanakasti niin siitä tulee tosiasia. Niin ei kuitenkaan käy. Enkä minä siitä piittaa, jos itse olet niin auttamattomasti kietoutuneena valheittesi verkkoon, että olet menetetty tapaus. Helppoahan noita juttuja on kumota.
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution- oletvainpoliitikko
Naturaloid kirjoitti:
Sinä näköjään kuvittelet, että kun tuota valhetta toistellaan tarpeeksi hanakasti niin siitä tulee tosiasia. Niin ei kuitenkaan käy. Enkä minä siitä piittaa, jos itse olet niin auttamattomasti kietoutuneena valheittesi verkkoon, että olet menetetty tapaus. Helppoahan noita juttuja on kumota.
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution"Helppoahan noita juttuja on kumota."
Et sinä mitään kumoa, kunhan käyt poliittista propagandasotaasi.
Kuten sanoin, niin yhä laajeneva joukko tiedemiehiä suhtautuu varovasti koko evoluutioon, sillä he ovat TIEDEMIEHIÄ, ei poliittisia manipulaattoreita. trollioot kirjoitti:
Trolli oot.
Kyllähän Korkkiruuvi trolli on, jos suoraan sanotaan. Omanlaisensa tietysti.
setrendi kirjoitti:
""Tiedemiesten keskuudessa kuitenkin kehityssuunta on nyt evoluutiolle kielteinen. "
Ei ole."
Tiedemiesten suunta on nyt poispäin evoluutiosta, myös julkisuudessa. Yksityisajattelusta nyt puhumattakaan. He eivät yleensä puhu luomisen puolesta, mutta jäävät nyt odottelemaan parempia tieteellisiä näyttöjä evoluutiosta.>Yksityisajattelusta nyt puhumattakaan.
Arvaan että viittaat Leisolan väittämiin yksityiskeskusteluihin. Joopati joo... 😀
>He eivät yleensä puhu luomisen puolesta
Tiedemiehet eivät tiedemiehinä koskaan "puhu luomisen puolesta", kun kaikki näyttö sille puuttuu edelleen levelillä 100 %.oletvainpoliitikko kirjoitti:
"Helppoahan noita juttuja on kumota."
Et sinä mitään kumoa, kunhan käyt poliittista propagandasotaasi.
Kuten sanoin, niin yhä laajeneva joukko tiedemiehiä suhtautuu varovasti koko evoluutioon, sillä he ovat TIEDEMIEHIÄ, ei poliittisia manipulaattoreita."Et sinä mitään kumoa, kunhan käyt poliittista propagandasotaasi."
Olen kumonnut kaikki esittämäsi asia- ja argumentointivirheet käyttäen perustana yleistietoa, logiikkaa ja tieteellistä tietoa. Politiikan kanssa tällä asialla ei ole mitään muuta tekemistä kuin se, että periaatteessa mikä tahansa keskustelukin on yhteisten asioiden hoitamista.
Propagandaakaan tämä ei ole, koska minä vastailen tässä ihan asiallisesti sinun itsesi esittämiin väitteisiin; sinä esität väitteen ja minä kumoan sen. Sinä olet se, joka on yrittänyt tehdä tästä eritoten poliittisen kysymyksen salaliittoinesi ja väitteinesi henkisestä väkivallasta ynnä muun retorisen roskan avulla.
"Kuten sanoin, niin yhä laajeneva joukko tiedemiehiä suhtautuu varovasti koko evoluutioon, sillä he ovat TIEDEMIEHIÄ, ei poliittisia manipulaattoreita."
Mitä sitten vaikka sanotkin? Olet sanonut tuon monta kertaa, ja minä olen monta kertaa osoittanut, ettei tuo pidä paikkaansa. Väitteesi on vain kreationistien arkistosta poimittua jankutusta, mikä ei perustu tosiasioihin. Sinä olet jankuttaja ja valehtelija.JaJumalaLoi kirjoitti:
"Evoluutio on tullut tietoon tieteen avulla."
Mikä on muuttunut vuosisatojen saatossa jokaisella osa-alueella ja tulee muuttumaankin myös jatkossa.
Ja Jumala loi - - on muuttumaton totuus.>Ja Jumala loi - - on muuttumaton totuus.
Muuttumaton varmaan on juu, mutta "totuus" vasta kun se sellaiseksi todistetaan.- ihmettelenvaan
Naturaloid kirjoitti:
"Et sinä mitään kumoa, kunhan käyt poliittista propagandasotaasi."
Olen kumonnut kaikki esittämäsi asia- ja argumentointivirheet käyttäen perustana yleistietoa, logiikkaa ja tieteellistä tietoa. Politiikan kanssa tällä asialla ei ole mitään muuta tekemistä kuin se, että periaatteessa mikä tahansa keskustelukin on yhteisten asioiden hoitamista.
Propagandaakaan tämä ei ole, koska minä vastailen tässä ihan asiallisesti sinun itsesi esittämiin väitteisiin; sinä esität väitteen ja minä kumoan sen. Sinä olet se, joka on yrittänyt tehdä tästä eritoten poliittisen kysymyksen salaliittoinesi ja väitteinesi henkisestä väkivallasta ynnä muun retorisen roskan avulla.
"Kuten sanoin, niin yhä laajeneva joukko tiedemiehiä suhtautuu varovasti koko evoluutioon, sillä he ovat TIEDEMIEHIÄ, ei poliittisia manipulaattoreita."
Mitä sitten vaikka sanotkin? Olet sanonut tuon monta kertaa, ja minä olen monta kertaa osoittanut, ettei tuo pidä paikkaansa. Väitteesi on vain kreationistien arkistosta poimittua jankutusta, mikä ei perustu tosiasioihin. Sinä olet jankuttaja ja valehtelija.""Et sinä mitään kumoa, kunhan käyt poliittista propagandasotaasi."
Olen kumonnut kaikki esittämäsi asia- ja argumentointivirheet käyttäen perustana yleistietoa, logiikkaa ja tieteellistä tietoa. "
Mitenkä sinä voit mitään kumota, jos et ole ymmärtänyt koko asiaa mistä keskustelemme? ihmettelenvaan kirjoitti:
""Et sinä mitään kumoa, kunhan käyt poliittista propagandasotaasi."
Olen kumonnut kaikki esittämäsi asia- ja argumentointivirheet käyttäen perustana yleistietoa, logiikkaa ja tieteellistä tietoa. "
Mitenkä sinä voit mitään kumota, jos et ole ymmärtänyt koko asiaa mistä keskustelemme?Mitenkä sinä voit puhua yhtään minkään asian ymmärtämisestä jos olet niin pihalla kaikille yhteisestä objektiivisesta todellisuudesta, että väität, ettei kausaliteetti päde siinä?
Kiusallinen asia kreationisteille: "tiedettä" väitetään tehtävän mutta ainoatakaan käytännön sovellusta ei ole poikinut. Ei ainoatakaan.
Se jos mikä on kiusallista ja noloa.- Ameebasta.alkaen
Totta kai Jumala on "keksinyt" nämä monimutkaiset eliömuodot, joiden tutkiminen ei ole vieläkään lopussa.
Evoluutio on kehitystä, joka on alkanut nillä eväillä, joita Jumala alussa antoi. Luonnon on itsensä tutkittava, mitkä ratkaisut toimivat ja kuinka eri eliömuodot sopivat jatkamaan eteenpäin. Evoluutiossa on ollut rajaton määrä kokeiluja, jotka eivät sitten ole kuitenkaan pitkän päälle jatkuneet. Niiden fossiileja löytyy maaperästämme tänäkin päivänä.
Ilmasto, lämpötila ja kosteus ovat myös asioita, jotka ovat vaikuttaneet eliöiden kehittymiseen.
Minusta on outoa, että evoluution kannattajat suljetaan pois uskosta. MIhin se karkotus perustuu?"Minusta on outoa, että evoluution kannattajat suljetaan pois uskosta. MIhin se karkotus perustuu?"
Se perustuu siihen, että evoluutio katsotaan kilpailijaksi luomiselle.- TotuusSattuuQC
Naturaloid kirjoitti:
"Minusta on outoa, että evoluution kannattajat suljetaan pois uskosta. MIhin se karkotus perustuu?"
Se perustuu siihen, että evoluutio katsotaan kilpailijaksi luomiselle."Se perustuu siihen, että evoluutio katsotaan kilpailijaksi luomiselle."
Ei vaan sille että ei edes tiedetä mikä on sen oman kirkon kanta asiaan. Evenkelisluterilainen kirkko ei vastusta evoluutioteoriaa. TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Se perustuu siihen, että evoluutio katsotaan kilpailijaksi luomiselle."
Ei vaan sille että ei edes tiedetä mikä on sen oman kirkon kanta asiaan. Evenkelisluterilainen kirkko ei vastusta evoluutioteoriaa.Ei se vastustakaan, mutta minä puhuin nyt niistä, jotka kokevat evoluution kilpailijaksi luomiselle. Eiväthän sitä muut teekään kuin fundamentalistit, ja heistä puhuin.
Naturaloid kirjoitti:
Ei se vastustakaan, mutta minä puhuin nyt niistä, jotka kokevat evoluution kilpailijaksi luomiselle. Eiväthän sitä muut teekään kuin fundamentalistit, ja heistä puhuin.
"Uskovat" eli pesunkestävät fundikset eivät useinkaan kuulu luterilaiseen kirkkoon. Moni heistä päinvastoin vihaa sitä sydämensä pohjasta.
RepeRuutikallo kirjoitti:
"Uskovat" eli pesunkestävät fundikset eivät useinkaan kuulu luterilaiseen kirkkoon. Moni heistä päinvastoin vihaa sitä sydämensä pohjasta.
Tuo käsitys minullakin asiasta on. Tulinkin tuossa pohtineeksi kysymystä, johon asian tiimoilta alun perin vastasin. Kun itse en ole koskaan kuulunut mihinkään ev.lut. -skeneen kuin paperilla joitain häitä ja lukemattomia hautajaisia lukuunottamatta, niin pohdin tosiaan sitä, että ovatko tavisluterilaiset kovinkin hämmentyneitä kreationistisesta evodenialismista.
Varmasti myös normiluterilaisten piireissä pyörii kaikenlaisia absurdeja meemejä, ja olen itsekin jotain "Nooan arkin jäänteet löytyivät..." -hömppää heikäläisiltä kuullut. Noissa "uskovien" piireissä nämä jutut tietysti ovat peruskauraa - ainakin tämmöisten palstojen perusteella nähtynä.- kysymys
Naturaloid kirjoitti:
Tuo käsitys minullakin asiasta on. Tulinkin tuossa pohtineeksi kysymystä, johon asian tiimoilta alun perin vastasin. Kun itse en ole koskaan kuulunut mihinkään ev.lut. -skeneen kuin paperilla joitain häitä ja lukemattomia hautajaisia lukuunottamatta, niin pohdin tosiaan sitä, että ovatko tavisluterilaiset kovinkin hämmentyneitä kreationistisesta evodenialismista.
Varmasti myös normiluterilaisten piireissä pyörii kaikenlaisia absurdeja meemejä, ja olen itsekin jotain "Nooan arkin jäänteet löytyivät..." -hömppää heikäläisiltä kuullut. Noissa "uskovien" piireissä nämä jutut tietysti ovat peruskauraa - ainakin tämmöisten palstojen perusteella nähtynä."Varmasti myös normiluterilaisten piireissä pyörii kaikenlaisia absurdeja meemejä, ja olen itsekin jotain "Nooan arkin jäänteet löytyivät..." -hömppää heikäläisiltä kuullut. "
Mitä muuten olet mieltä, mikähän maastossa voisi olla, jos kaikututkalla havaitaan noin 150 metrinen laivanrunko, laitapuut nauloineen ja kansirakennelmat Ararat vuoren rinteiltä. Minkä esineen maa-ainekseen muotoutunut muotti se voisi olla? Lentokoneko? kysymys kirjoitti:
"Varmasti myös normiluterilaisten piireissä pyörii kaikenlaisia absurdeja meemejä, ja olen itsekin jotain "Nooan arkin jäänteet löytyivät..." -hömppää heikäläisiltä kuullut. "
Mitä muuten olet mieltä, mikähän maastossa voisi olla, jos kaikututkalla havaitaan noin 150 metrinen laivanrunko, laitapuut nauloineen ja kansirakennelmat Ararat vuoren rinteiltä. Minkä esineen maa-ainekseen muotoutunut muotti se voisi olla? Lentokoneko?Ei minulla ole mitään mielipidettä jossitteluusi.
Kiusallinen asia hihhuleille on homo hihhuli joka hihhuloi täysillä:
https://youtu.be/24KQr3RuLbs
Keep up the good work!!! :D :D:D- Aivot_narikkaan_kirkossa
Ajatellaan maailmassa olleen Jumalan tai vaikka olisi edelleen. Jeesuksen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, sillä kirkkokunnat ovat yhdessä sopineet maailmassa olevan yksi Jumala.
Vaikka tämän nimi olisi Sattuma.
Raamatun sanaa Jumalasta, liitettynä ainoastaan kristittyihin, ei tämän vuoksi kannata tänne syytää. Sama Jumala on islamin uskossa ja niin edelleen muissakin.
Saatanan riivaamia täällä riittää, jotka muiden kiusaksi ja oman mielipahan peittämiseksi, kirjoittavat kiihkossaan uskosta. - TotuusSattuuQC
Muistutetaanpa jälleen kerran kaikkia evoluution kriitikkoja että meidän oma EvLut kirkkomme hyväksyy evoluution faktana. Se ei siis pidä sitä Raamatun tai lumiskertomuksen vataisena.
- Ev.lut.seurakuntalainen
Alussa oli Jumala. Hän halusi luoda maailmamme ja aloitti luomistyön kutsumalla valkeuden.
Minulle ei ole koskaan ollut ristiriitaa Raamatun kertomuksen ja evoluutioteorian välillä. Alku on lähtenyt tyhjästä. Mihin Jumala aikaa tarvitsee? Miksi Hänen päivänsä olisi yhtä pitkä kuin ihmisen, jolla on käytettävissään vain muutaman vuosikymmenen päivät. Ihmisellä on kiire.
Ikuisuuden Jumalalla ei.
Vielä oman lapsuuteni aikana luomisketomus esitettiin kuin Taika-Jimin sormien napsautuksella. Se oli satua.
Ei minulle kukaan ole koskaan kumonnut luomiskertomuksen ". . . . ja tuli toinen päivä. . . " -tarinaa, mutta vähitellenhän opin tietämään maailman kehityksen, dinosaurukset j a mammutit, jääkaudet ja maankuoren liikkeet. Satu on vertauskuva, päivän pituus on miljardeja vuosia. Eihän edes ihmistä tuolloin ollut päiväkirjaa pitämässä. Ihminen syntyi viimeisenä esiolennoista, jotka kehittyivät ja muuttivat muotoaan Afrikan sarvessa. Ihmisen alkuolentojakin on useita lajeja, kokeilukappaleita, jotka katosivat kehittyneempien olentojen tieltä. Viimeisten tutkimusten mukaan meissä on samoja geenejä kuin Neandertahlin ihmisessä. Upeeta! Evoluutio on hurjan paljon mielikuvitusta herättävämpi kuin 7 päivän luomissessio.
Perehdy DNA-kuvioon. Se avaa uusia näköaloja evoluutiosta ja elämän synnystä.
Meidän kirkkomme on aivan oikeassa. - Unohdetaan.satu
Luotan kyllä tutkittuun tietoon, raamattu ei ole tieteellinen teos.
- Kysyn.vain
Luonto-ohjelmia ynnä muissakin yhteydessä tulee esille monimuotoinen evoluution kehitys, ei missään ohjelmassa mainita luomiskertomusta niin kysyn miksi se sivuutetaan, ettekö vaadi muutosta, ettekö vaadi muutosta koulussa opetukseen jossa opetetaan evoluutiota muttei luomisoppia vai mitä se lienee tarkoittaa.
Viime vuosikymmeninä kreationismi ja myöhemmin sen uskontoneutraaliksi yritetysti päivitetty versio "älykäs suunnittelu" nimenomaan pyrkivät siihen, että koulussa pitäisi opettaa luomisoppeja tiedetunneilla. Tämän ilmiön tausta on siinä, että Yhdysvalloissa julkisissa kouluissa uskonnon opetus on perustuslaillisesti kiellettyä, ja uskontoa on yritetty ujuttaa muka tieteenä oppilailla.
Kreationismi- ja ID-liike ovat hävinneet oikeudessa tämän asian kanssa, mutta onhan jenkeissä paljon yksityiskouluja, missä voi opettaa ihan mitä hyvänsä huuhaata, kuten kreationismia. Muistaakseni Suomessakin jotkut vähiten nerokkaista kansanedustajistamme ovat ehdottaneet, että kreationismia pitäisi opettaa koulussa. Voi tätä myötähäpeän määrää mitä demokratia joskus valitettavasti tuottaa.- tiedehävisi
Tämä viestisi osoittaa, että suhtautuminen evoluution oikeellisuuteen ei ole enää tieteellinen, se on poliittinen asia.
tiedehävisi kirjoitti:
Tämä viestisi osoittaa, että suhtautuminen evoluution oikeellisuuteen ei ole enää tieteellinen, se on poliittinen asia.
Yhden ihmisen kannanotto ei hetkauta kokonaisuutta mihinkään. Eikä kahden eikä edes tuhannen.
Evoluutio on niin vankalla pohjalla fossiilien ja välimuotojen löytämisineen ja DNA-todistusten perusteella ettei sitä voi syrjäyttää mikään.sage8 kirjoitti:
Yhden ihmisen kannanotto ei hetkauta kokonaisuutta mihinkään. Eikä kahden eikä edes tuhannen.
Evoluutio on niin vankalla pohjalla fossiilien ja välimuotojen löytämisineen ja DNA-todistusten perusteella ettei sitä voi syrjäyttää mikään.No mutta katsos kun Korkkiruuvin mielestä kausaliteetti ei enää päde molekyylitasoa suuremmalla tasolla. Kyllä. Tuo oli niin absurdi juttu, että laitan sulan hattuuni ihan siitäkin, että vahingossa kaivoin hänestä tuollaisen väitteen esiin antamalla hänen sekoittaa ihan itse itsensä ihan omilla valheillaan.
Mutta tosiaan, täten häneltä lienee turhaa odottaa tapahtuneita, objektiivisesti havaittuja ja tieteellisesti selitettyjä ja hyvin ymmärrettyjä asioita kohtaan muuta reaktiota kuin taikauskoista epäloogista hölynpölyä ja ihan hillitöntä valehtelua. Sitä kun luulee kaiken jo nähneensä mitä kreationismiin tulee, mutta aina sitä oppii jotain uutta entistäkin hullumpaa heikäläisistä.Naturaloid kirjoitti:
No mutta katsos kun Korkkiruuvin mielestä kausaliteetti ei enää päde molekyylitasoa suuremmalla tasolla. Kyllä. Tuo oli niin absurdi juttu, että laitan sulan hattuuni ihan siitäkin, että vahingossa kaivoin hänestä tuollaisen väitteen esiin antamalla hänen sekoittaa ihan itse itsensä ihan omilla valheillaan.
Mutta tosiaan, täten häneltä lienee turhaa odottaa tapahtuneita, objektiivisesti havaittuja ja tieteellisesti selitettyjä ja hyvin ymmärrettyjä asioita kohtaan muuta reaktiota kuin taikauskoista epäloogista hölynpölyä ja ihan hillitöntä valehtelua. Sitä kun luulee kaiken jo nähneensä mitä kreationismiin tulee, mutta aina sitä oppii jotain uutta entistäkin hullumpaa heikäläisistä.Saapa nähdä millaista älytöntä hyökkäystä Korkkiruuvi nyt juonii. Monien muiden nimimerkkiensä "avustamana." Hillittömältä valehtelijalta ja häiriköltä voi odottaa vaikka mitä. Monesti hän pakenee tehtailemaan uusia valhe ja häirikköaloituksia.
sage8 kirjoitti:
Saapa nähdä millaista älytöntä hyökkäystä Korkkiruuvi nyt juonii. Monien muiden nimimerkkiensä "avustamana." Hillittömältä valehtelijalta ja häiriköltä voi odottaa vaikka mitä. Monesti hän pakenee tehtailemaan uusia valhe ja häirikköaloituksia.
Niin saapa nähdä jos viitsii jäädä katsomaan. Olen päätynyt siihen lopputulokseen, että vaikka pidän keskustelusta ja periaatteessa voin keskustella kenen kanssa tahansa mistä tahansa asiasta, niin valehteleviin pelleilijöihin minä en aikaani viitsi haaskata.
Olen vastaavaa miettinyt aiemminkin, että tuohon se raja pitäisi vetää, mutta sitä jotenkin helposti on tullut unohtaneeksi, että pelkkää sitähän tuo loppujen lopuksi vain on. Sitä alkaa mitta täyttyä tosiaan eikä enää jaksa samalla tavalla nauraakaan noille jutuille kuin joskus.
Mutta sanottakoon, että vaikka sitä on tullut kyynistyttyä, juuri tuon noiden valehtelun takia, niin joskus sitä vähän hätkähtää. Tällä kertaa sen aiheutti Korkkiruuvin käsitys syiden ja seurausten olemattomuudesta, mikä on kyllä ihan viimeinen niitti.
Jos kyseinen ihminen ei ole sen vertaa elämässään aikuistunut, että tuollaista paskaa menee väittämään päin naamaa, niin hän Patmos-ystävineen ei ole ajankäytön arvoinen. Ja aikavarkaistahan pääsee kyllä eroon kunhan heille syöttää heidän omaa lääkettään.
Suosittelenkin kaikille, että joka kerta kun Korkkiruuvi yrittää selittää, että abiogeneesin empiirinen toteamattomuus jotenkin kumoaisi evoluution, niin voitte huomauttaa hänelle, että samalla periaattella luomisen empiirinen toteamattomuus kumoaa luomisen. Tuota kiistämättömän nasevaa huomiota kummoisempaa reaktiota hän ei ansaitsekaan.Naturaloid kirjoitti:
Niin saapa nähdä jos viitsii jäädä katsomaan. Olen päätynyt siihen lopputulokseen, että vaikka pidän keskustelusta ja periaatteessa voin keskustella kenen kanssa tahansa mistä tahansa asiasta, niin valehteleviin pelleilijöihin minä en aikaani viitsi haaskata.
Olen vastaavaa miettinyt aiemminkin, että tuohon se raja pitäisi vetää, mutta sitä jotenkin helposti on tullut unohtaneeksi, että pelkkää sitähän tuo loppujen lopuksi vain on. Sitä alkaa mitta täyttyä tosiaan eikä enää jaksa samalla tavalla nauraakaan noille jutuille kuin joskus.
Mutta sanottakoon, että vaikka sitä on tullut kyynistyttyä, juuri tuon noiden valehtelun takia, niin joskus sitä vähän hätkähtää. Tällä kertaa sen aiheutti Korkkiruuvin käsitys syiden ja seurausten olemattomuudesta, mikä on kyllä ihan viimeinen niitti.
Jos kyseinen ihminen ei ole sen vertaa elämässään aikuistunut, että tuollaista paskaa menee väittämään päin naamaa, niin hän Patmos-ystävineen ei ole ajankäytön arvoinen. Ja aikavarkaistahan pääsee kyllä eroon kunhan heille syöttää heidän omaa lääkettään.
Suosittelenkin kaikille, että joka kerta kun Korkkiruuvi yrittää selittää, että abiogeneesin empiirinen toteamattomuus jotenkin kumoaisi evoluution, niin voitte huomauttaa hänelle, että samalla periaattella luomisen empiirinen toteamattomuus kumoaa luomisen. Tuota kiistämättömän nasevaa huomiota kummoisempaa reaktiota hän ei ansaitsekaan.Totta, kyynisyyden lisäntymisen itsessäni olen myös havainnut enkä nykyisin tuhlaa aikaani enää muuta kuin vilkaisemalla palstaa 2-3 kertaa päivässä ja äkkiä pois joitain tapauksia lukuunottamatta.
sage8 kirjoitti:
Totta, kyynisyyden lisäntymisen itsessäni olen myös havainnut enkä nykyisin tuhlaa aikaani enää muuta kuin vilkaisemalla palstaa 2-3 kertaa päivässä ja äkkiä pois joitain tapauksia lukuunottamatta.
Niin, no eipä se Korkkiskaan mitään uutta keksinyt, vaan jauhoi samaa paskaa mitä aiemminkin tänään. Suorastaan ihmettelen miksi hän ei vielä ole kajonnut pariin muuhun liiankin tutuksi tulleeseen argumentaatiohäpeän lieteämpäriinsä ja alkanut lorottaa niitäkin juttuja tähän ketjuun. Mutta kyllä se päivä vielä koittaa.
- Apo-CaIypso
sage8 kirjoitti:
Yhden ihmisen kannanotto ei hetkauta kokonaisuutta mihinkään. Eikä kahden eikä edes tuhannen.
Evoluutio on niin vankalla pohjalla fossiilien ja välimuotojen löytämisineen ja DNA-todistusten perusteella ettei sitä voi syrjäyttää mikään.Olipa hupaisaa soopaa tuo evoluutiomyytin puolustelu välimuotojen avulla, kun niitä nimenomaan ei ole ja DNA on vahva todiste luomisesta , sillä itsestään se ei ole syntynyt evoluutiouskovaisten väitteistä huolimatta.
Luonnonlait ovat evoluutiota vastaan; luonnossa ilmenevä nerokas suunnittelu ja toiminnallisuus edellyttää Suunnittelijaa, jos terve järki saa ratkaista.
Evoluutiomyyttiä absurdimpaa ajatusrakennelmaa ei kai voi edes keksiä..! Apo-CaIypso kirjoitti:
Olipa hupaisaa soopaa tuo evoluutiomyytin puolustelu välimuotojen avulla, kun niitä nimenomaan ei ole ja DNA on vahva todiste luomisesta , sillä itsestään se ei ole syntynyt evoluutiouskovaisten väitteistä huolimatta.
Luonnonlait ovat evoluutiota vastaan; luonnossa ilmenevä nerokas suunnittelu ja toiminnallisuus edellyttää Suunnittelijaa, jos terve järki saa ratkaista.
Evoluutiomyyttiä absurdimpaa ajatusrakennelmaa ei kai voi edes keksiä..!Sinä ainakaan et anna todistusta siitä että älykäs suunnittelija olisi älysi luonut.
- Sitä.mieltä
Vähän turhaa jankutusta, uskonto ja uskonopetus ei ole hyväksyttyä kouluopetuksessa eli luomistarinaakaan ei opeteta kouluissa sensijaan evoluutiota opetetaan, , henkilökohtaisesti saa uskoa mihin haluaa voi uskoa 6000 vanhaan luomiseen.
Ei se ole mitään turhaa jankutusta. Esim. tuolla Yhdysvalloissa asia on vakava, koska siellä kansasta 40 % uskoo nuoren Maan kreationismiin. Siellä operoi monia isolla rahalla pyöriviä lobbausjärjestöjä, jotka pyrkivät sekoittamaan kansalaisten käsityksiä asioista.
Samaa paskaa maahantuodaan myös tänne, ja täälläkin on kuultu poliitikoilta kreationistisia ulostuloja. Tietysti ne herättävä täällä lähinnä myötähäpeää, mutta asia on kuitenkin globaalilla tasolla oikeasti vakava.
Maapallolla on kuudetta sukupuuttoaaltoa lajien katoamisfrekvenssiltään vastaava biodiversiteetin väheneminen. Kyseinen ekokatastrofi voi vielä viedä leivän meidän ihmistenkin suusta - mitenkään muita ihmisen aiheuttamia haitallisia ympäristönmuutoksia, kuten ilmastonmuutosta väheksymättä.
Lisäksi bakteerien antibioottiresistenssi on esimerkki ekologian ja evoluutiobiologian alan ilmiöstä, jonka ymmärtäminen on käytännössä eksistentiaalinen kysymys ihmiskunnalle. Mitenkähän kreationistit ratkaisisivat tämän? Rukoilemalla?
Edellä mainittujen ympäristönmuutosten yleisten ja ennalta arvaamattomien haittavaikutusten lisäksi tosiaan tunnettuna ongelmana antibioottiresistenssi on huolestuttava esimerkki siitä, että kansojen tulisi olla tieteellisesti valistuneita, jotta ne koulutuksella ja rahoituksella tarjoisivat edellytykset huippututkimukselle, ja sivistäisivät itsensä myös ymmärtämään ja arvostamaan sitä. Taikauskosta, kuten kreationismista on siis haittaa kun tarkastellaan isoa kuvaa.- Sitä.mieltä
Uskonnon käsitteitä esiintyy monenmoisia eripuolella maapalloa.
Elämä evoluutio alkoi aika nopeasti maapallolla soluista, vasta bakteerien synnyttyä 3 miljardia vuotta sitten alkoi varsinainen elämälle otollinen ajanjakso eikäse kovin helposti häviä vaikka maanpäällinen elämä tuhoutuisi.
- evlut254
Evoluutioteoria on täyttä uskontoa. Miksikö? No siksi että ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä makroevoluutiosta.
Tämän tunnustaa jokainen täysjärkinen ateistikin. Makroevoluutio tarkottaa sitä, että olio evolutiivisen prosessin kautta muuttuisi kokonaan toiseksi lajiksi. Esimerkiksi kalasta tulisi nisäkäs. Kärpäsen siiven muodonmuutos tai kolibakteerin yhden ruuansulatusentsyymin muokkautuminen ei ole osoitus makroevoluutiosta vaan pienestä rajoitetusta soputumasta."Evoluutioteoria on täyttä uskontoa. Miksikö? No siksi että ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä makroevoluutiosta."
Väärin. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, ja tieteelliset teoriat eivät ole uskontoa.
Jakoa mikro- ja makroevoluution välillä ei oikeastaan käytetä missään tieteellisissä yhteyksissä, vaan nuo käsitteet kuuluvat lähinnä kreationismiin siksi, että se on joutunut myöntämään lajeissa tapahtuvan muuntelun, jota se sitten nimittää mikroevoluutioksi. Kreationistinen "makroevoluution" vastustaminen eli lajiutumisdenialismi puolestaan on vain katseen kääntämistä toisaalle kun todisteita näytetään tai jonkinlaisen Gish Gallop -älämölön toitottamista ja jankkausta silloin kun kreationisteille yritetään puhua järkeä.
"Tämän tunnustaa jokainen täysjärkinen ateistikin."
Täysjärkiset ihmiset olivatpa teistejä tai ateisteja eivät yritä kumota tieteellisiä teorioita väittämällä niitä uskonnoksi, kuten sinä juuri teit.
"Makroevoluutio tarkottaa sitä, että olio evolutiivisen prosessin kautta muuttuisi kokonaan toiseksi lajiksi."
Lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi on sekä anatomisen että genomisen vertailun avulla havaittu tosiasia, mistä ei pääse mihinkään. Kehälajit ovat tästä hyvä esimerkki.
"Esimerkiksi kalasta tulisi nisäkäs."
Tuo nyt on jo täysin typerää pötypuhetta. Missä muka tuommoista väitetään? Vaihda lukemistosi! Ei lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi sitä suinkaan tarkoita, että tapahtuisi tuollainen yhtäkkinen hyppäys yli taksonomisten rajojen.
Lajiutuminen alkaa esim. kehälajien tapauksessa siitä, että populaation toinen "reuna" pystyy lisääntymään populaation "keskiosan" kanssa, kuten pystyy populaation toinenkin reuna, mutta reunat eivät enää pysty lisääntymään keskenään. Kun tämmöistä prosessia vielä ajan myötä vahvistaa jokin ekologinen adaptaatio tai populaatioiden fyysinen erkaantuminen, niin tapahtuu selkeää lajiutumista.
Lajin käsite ei kuitenkaan itsessään ole niinkään selkeä, kuten kehälajit osoittavat. Perinteisesti esitetään, että samaan lajiin kuulumisen määritelmän täyttävät ne eliöt, jotka pystyvät keskenään tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Asia ei kuitenkaan ole noin mustavalkoinen todellisuudessa. Eliömaailma on sitä mitä se on eikä sitä, miksikä ihminen sitä pyrkii luokittelemaan.
"Kärpäsen siiven muodonmuutos tai kolibakteerin yhden ruuansulatusentsyymin muokkautuminen ei ole osoitus makroevoluutiosta vaan pienestä rajoitetusta soputumasta."
Evoluutiosta siinä on kyse kaikki tyynni. Jaottelua mikro vs. makro ei tarvita. Kannattaa luomishuuhaasivustojen sijaan tutustua asiaan:
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution- MikkoAinasoja
Naturaloid kirjoitti:
"Evoluutioteoria on täyttä uskontoa. Miksikö? No siksi että ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä makroevoluutiosta."
Väärin. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, ja tieteelliset teoriat eivät ole uskontoa.
Jakoa mikro- ja makroevoluution välillä ei oikeastaan käytetä missään tieteellisissä yhteyksissä, vaan nuo käsitteet kuuluvat lähinnä kreationismiin siksi, että se on joutunut myöntämään lajeissa tapahtuvan muuntelun, jota se sitten nimittää mikroevoluutioksi. Kreationistinen "makroevoluution" vastustaminen eli lajiutumisdenialismi puolestaan on vain katseen kääntämistä toisaalle kun todisteita näytetään tai jonkinlaisen Gish Gallop -älämölön toitottamista ja jankkausta silloin kun kreationisteille yritetään puhua järkeä.
"Tämän tunnustaa jokainen täysjärkinen ateistikin."
Täysjärkiset ihmiset olivatpa teistejä tai ateisteja eivät yritä kumota tieteellisiä teorioita väittämällä niitä uskonnoksi, kuten sinä juuri teit.
"Makroevoluutio tarkottaa sitä, että olio evolutiivisen prosessin kautta muuttuisi kokonaan toiseksi lajiksi."
Lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi on sekä anatomisen että genomisen vertailun avulla havaittu tosiasia, mistä ei pääse mihinkään. Kehälajit ovat tästä hyvä esimerkki.
"Esimerkiksi kalasta tulisi nisäkäs."
Tuo nyt on jo täysin typerää pötypuhetta. Missä muka tuommoista väitetään? Vaihda lukemistosi! Ei lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi sitä suinkaan tarkoita, että tapahtuisi tuollainen yhtäkkinen hyppäys yli taksonomisten rajojen.
Lajiutuminen alkaa esim. kehälajien tapauksessa siitä, että populaation toinen "reuna" pystyy lisääntymään populaation "keskiosan" kanssa, kuten pystyy populaation toinenkin reuna, mutta reunat eivät enää pysty lisääntymään keskenään. Kun tämmöistä prosessia vielä ajan myötä vahvistaa jokin ekologinen adaptaatio tai populaatioiden fyysinen erkaantuminen, niin tapahtuu selkeää lajiutumista.
Lajin käsite ei kuitenkaan itsessään ole niinkään selkeä, kuten kehälajit osoittavat. Perinteisesti esitetään, että samaan lajiin kuulumisen määritelmän täyttävät ne eliöt, jotka pystyvät keskenään tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Asia ei kuitenkaan ole noin mustavalkoinen todellisuudessa. Eliömaailma on sitä mitä se on eikä sitä, miksikä ihminen sitä pyrkii luokittelemaan.
"Kärpäsen siiven muodonmuutos tai kolibakteerin yhden ruuansulatusentsyymin muokkautuminen ei ole osoitus makroevoluutiosta vaan pienestä rajoitetusta soputumasta."
Evoluutiosta siinä on kyse kaikki tyynni. Jaottelua mikro vs. makro ei tarvita. Kannattaa luomishuuhaasivustojen sijaan tutustua asiaan:
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolutionVäärin. Suurin osa teorioistanne on uskomusten varassa.
Te ette voi voittaa tätä väittelyä, että onko maailma luotu vai itsekseen syntynyt. MikkoAinasoja kirjoitti:
Väärin. Suurin osa teorioistanne on uskomusten varassa.
Te ette voi voittaa tätä väittelyä, että onko maailma luotu vai itsekseen syntynyt."Väärin. Suurin osa teorioistanne on uskomusten varassa."
Ei ole väärin! Minä en sanonut, että "suurin osa teorioistamme EI OLE uskomusten varassa". Et siis voi ensinnäkään perustella tuolla tavalla väitettäsi, että jokin edellisessä kommentissani olisi väärin. Toisekseen perustelusi on harhaanjohtava.
Aivan kaikki asiat loppujen lopuksi ovat uskomusten varassa, mutta se ei tarkoita silti sitä, mitä sillä mitä luultavimmin tarkoitat. Maailmasta on mahdotonta saada absoluuttista totuutta.
Tieteellisiä teorioita ei kukaan tieteestä jotain ymmärtävä pidäkään absoluuttisena totuutena, vaan ne ovat parhaimpien mahdollisten menetelmien avulla hankittua ja parhaan mahdollisen asiantuntijakaartin yhdessä arvioimia, testaamia ja tarvittaessa täydentämiä malleja siitä, millaista tämä todellisuus on. Tällainen tieto ei missään tapauksessa ole rinnastettavissa esim. uskonnollisiin uskomuksiin - ja nimenomaan uskonnollisten uskomusten pakonomaisen kirjaimellisuuden takia te kreationistit yritätte päivästä toiseen vailla mitään kompetenssia ja vailla mitään argumentteja kritisoida asioita, joista te ette tiedä yhtään mitään.
"Te ette voi voittaa tätä väittelyä, että onko maailma luotu vai itsekseen syntynyt."
Ette tekään voi! Me kaikki voimme kuitenkin tarkastella havaintoja ja osoittaa mitä ainakin on tapahtunut. Vaatii kuitenkin paneutumista näihin asioihin, että ymmärtää mistä on kyse. Olen nähnyt, että kreationistit kategorisesti eivät ymmärrä näistä asioista mitään - eivät he muutoin yrittäisi kumota tieteellisiä teorioita apologiamateriaaleista kopioiduilla, kerta toisensa jälkeen mitätöidyillä argumentointivirheillä.
Tiedämme, että evoluutiota tapahtuu. Evoluutioteoria tosin ei käsittele maailman syntyä, joten sitenkin ammuit ohi. Keskustelun aihehan on käytännössä on evoluutioteoria. Suosittelen, että et yritä nolata itseäsi enempää tuollaisilla aivopieruilla. Keskity sinä vain niihin lopunaikojesi julistukseen huolehdi, että ennätät tempauksen aikana ulkotiloihin, ettet kopsahda kattoon.- MikkoAinasoja
Naturaloid kirjoitti:
"Väärin. Suurin osa teorioistanne on uskomusten varassa."
Ei ole väärin! Minä en sanonut, että "suurin osa teorioistamme EI OLE uskomusten varassa". Et siis voi ensinnäkään perustella tuolla tavalla väitettäsi, että jokin edellisessä kommentissani olisi väärin. Toisekseen perustelusi on harhaanjohtava.
Aivan kaikki asiat loppujen lopuksi ovat uskomusten varassa, mutta se ei tarkoita silti sitä, mitä sillä mitä luultavimmin tarkoitat. Maailmasta on mahdotonta saada absoluuttista totuutta.
Tieteellisiä teorioita ei kukaan tieteestä jotain ymmärtävä pidäkään absoluuttisena totuutena, vaan ne ovat parhaimpien mahdollisten menetelmien avulla hankittua ja parhaan mahdollisen asiantuntijakaartin yhdessä arvioimia, testaamia ja tarvittaessa täydentämiä malleja siitä, millaista tämä todellisuus on. Tällainen tieto ei missään tapauksessa ole rinnastettavissa esim. uskonnollisiin uskomuksiin - ja nimenomaan uskonnollisten uskomusten pakonomaisen kirjaimellisuuden takia te kreationistit yritätte päivästä toiseen vailla mitään kompetenssia ja vailla mitään argumentteja kritisoida asioita, joista te ette tiedä yhtään mitään.
"Te ette voi voittaa tätä väittelyä, että onko maailma luotu vai itsekseen syntynyt."
Ette tekään voi! Me kaikki voimme kuitenkin tarkastella havaintoja ja osoittaa mitä ainakin on tapahtunut. Vaatii kuitenkin paneutumista näihin asioihin, että ymmärtää mistä on kyse. Olen nähnyt, että kreationistit kategorisesti eivät ymmärrä näistä asioista mitään - eivät he muutoin yrittäisi kumota tieteellisiä teorioita apologiamateriaaleista kopioiduilla, kerta toisensa jälkeen mitätöidyillä argumentointivirheillä.
Tiedämme, että evoluutiota tapahtuu. Evoluutioteoria tosin ei käsittele maailman syntyä, joten sitenkin ammuit ohi. Keskustelun aihehan on käytännössä on evoluutioteoria. Suosittelen, että et yritä nolata itseäsi enempää tuollaisilla aivopieruilla. Keskity sinä vain niihin lopunaikojesi julistukseen huolehdi, että ennätät tempauksen aikana ulkotiloihin, ettet kopsahda kattoon.Jos sinä tarkastelisit ja havainnoisit rehellisesti niin toteaisit, että ei tämä kaikki itsekseen voi syntyä, vaan joku on tämän luonut. Tiede ei ole edes mitään tiedettä tässä asiassa kun se selitää asiat paljon epätoennäköisemmin (itsekseen) tapahtuneeksi ja hylkää ilmeisen vastauksen (luotu)
Te olette jo hävinneet - MikkoAinasoja
MikkoAinasoja kirjoitti:
Jos sinä tarkastelisit ja havainnoisit rehellisesti niin toteaisit, että ei tämä kaikki itsekseen voi syntyä, vaan joku on tämän luonut. Tiede ei ole edes mitään tiedettä tässä asiassa kun se selitää asiat paljon epätoennäköisemmin (itsekseen) tapahtuneeksi ja hylkää ilmeisen vastauksen (luotu)
Te olette jo hävinneetParemminki, teillä ei ollut ikinä edes mahdollisuutta voittaa valheen avulla.
MikkoAinasoja kirjoitti:
Jos sinä tarkastelisit ja havainnoisit rehellisesti niin toteaisit, että ei tämä kaikki itsekseen voi syntyä, vaan joku on tämän luonut. Tiede ei ole edes mitään tiedettä tässä asiassa kun se selitää asiat paljon epätoennäköisemmin (itsekseen) tapahtuneeksi ja hylkää ilmeisen vastauksen (luotu)
Te olette jo hävinneet"Jos sinä tarkastelisit ja havainnoisit rehellisesti niin toteaisit, että ei tämä kaikki itsekseen voi syntyä, vaan joku on tämän luonut."
Perustele väitteesi. Jos et perustele, olet epärehellinen, koska väität tietäväsi jotain mitä et tiedäkään.
"Tiede ei ole edes mitään tiedettä tässä asiassa kun se selitää asiat paljon epätoennäköisemmin (itsekseen) tapahtuneeksi ja hylkää ilmeisen vastauksen (luotu)".
Tuollainen "tiede ei ole edes mitään tiedettä" on lapsellista lässytystä, mikä ei mitenkään riitä kumoamaan sitä, että tiede on paras tapa hankkia tietoa, ja kaikki tieteeseen perustuvat sovellukset todistavat tämän asian. Ja miten perustelet sen, että luominen olisi todennäköisempää? Siinähän joudutaan olettamaan enemmän kuin siinä, että asiat ovat tapahtuneet itsekseen, joten ota se huomioon.
"Te olette jo hävinneet"
Väitit aiemmin, ettemme voi voittaa tätä väittelyä itsekseen syntymisen ja luomisen välillä ja minä kerroin, että ette voi tekään. Samoin kerroin, että voimme tarkastella tosiasioita siitä, että mitä ainakin on tapahtunut, ja evoluutio on yksi sellainen asia. Mitä sellaista sinä voit väittää luomisen puolesta, minkä pystyt myös todistamaan? Mieti sitä, ennen kuin toistamiseen kehtaat väittää, että me olisimme tässä jotain hävinneet - onhan meillä sentään jotain mitä teillä ei ole, eli todisteita siitä mistä puhumme!MikkoAinasoja kirjoitti:
Paremminki, teillä ei ollut ikinä edes mahdollisuutta voittaa valheen avulla.
Emme ole edes yrittäneet mitään valheen avulla. Te olette yrittäneet vaikka mitä. Ja syy siihen miksi minä kutsun teikäläisiä epärehellisiksi on siinä, että nämä asiat on selitetty niin monta kertaa, että ette periaatteessa voisi enää olla niistä tietämättä.
Mikäli olettekin niin tyhmiä, että ette yrityksestä huolimatta ymmärrä, niin se on OK. Sille ei sitten voi mitään. Mutta mikäli ette edes yritä, niin olette epärehellisiä pelkureita, koska pelkäätte sitä mitä saattaisitte ymmärtää ja mitä se tekisi teidän maailmankuvallenne.- kyseonpropagandasta
Naturaloid kirjoitti:
"Väärin. Suurin osa teorioistanne on uskomusten varassa."
Ei ole väärin! Minä en sanonut, että "suurin osa teorioistamme EI OLE uskomusten varassa". Et siis voi ensinnäkään perustella tuolla tavalla väitettäsi, että jokin edellisessä kommentissani olisi väärin. Toisekseen perustelusi on harhaanjohtava.
Aivan kaikki asiat loppujen lopuksi ovat uskomusten varassa, mutta se ei tarkoita silti sitä, mitä sillä mitä luultavimmin tarkoitat. Maailmasta on mahdotonta saada absoluuttista totuutta.
Tieteellisiä teorioita ei kukaan tieteestä jotain ymmärtävä pidäkään absoluuttisena totuutena, vaan ne ovat parhaimpien mahdollisten menetelmien avulla hankittua ja parhaan mahdollisen asiantuntijakaartin yhdessä arvioimia, testaamia ja tarvittaessa täydentämiä malleja siitä, millaista tämä todellisuus on. Tällainen tieto ei missään tapauksessa ole rinnastettavissa esim. uskonnollisiin uskomuksiin - ja nimenomaan uskonnollisten uskomusten pakonomaisen kirjaimellisuuden takia te kreationistit yritätte päivästä toiseen vailla mitään kompetenssia ja vailla mitään argumentteja kritisoida asioita, joista te ette tiedä yhtään mitään.
"Te ette voi voittaa tätä väittelyä, että onko maailma luotu vai itsekseen syntynyt."
Ette tekään voi! Me kaikki voimme kuitenkin tarkastella havaintoja ja osoittaa mitä ainakin on tapahtunut. Vaatii kuitenkin paneutumista näihin asioihin, että ymmärtää mistä on kyse. Olen nähnyt, että kreationistit kategorisesti eivät ymmärrä näistä asioista mitään - eivät he muutoin yrittäisi kumota tieteellisiä teorioita apologiamateriaaleista kopioiduilla, kerta toisensa jälkeen mitätöidyillä argumentointivirheillä.
Tiedämme, että evoluutiota tapahtuu. Evoluutioteoria tosin ei käsittele maailman syntyä, joten sitenkin ammuit ohi. Keskustelun aihehan on käytännössä on evoluutioteoria. Suosittelen, että et yritä nolata itseäsi enempää tuollaisilla aivopieruilla. Keskity sinä vain niihin lopunaikojesi julistukseen huolehdi, että ennätät tempauksen aikana ulkotiloihin, ettet kopsahda kattoon.""Väärin. Suurin osa teorioistanne on uskomusten varassa."
Ei ole väärin! Minä en sanonut, että "suurin osa teorioistamme EI OLE uskomusten varassa". "
Itseasiassa koko evoluutioteoria rakentuu uskomusten ympärille. Tieteellisesti kiistattomia havaintoja ei ole tehnyt ollenkaan koko teoriasta. Ja luonnon monimutkaisuuden paljastuminen ja varsinkin tämän monimutkaisuuden PALJASTUMINEN (mitä on yritetty varjella väkivaltaisin keinoin) on niittaamassa koko teorian historian roskakoriin minne se kuuluukin.
"Tieteellisiä teorioita ei kukaan tieteestä jotain ymmärtävä pidäkään absoluuttisena totuutena, vaan ..."
Evoluution yhteydessä ei voi puhua tieteestä eikä tieteellisistä teorioista. Kyse on propaganda-aineistosta, joka puolustetaan taloudellisen ja henkisin väkivallan keinoin manipuloivin väittein kuten sinunkin viestintä-tyylisiä tässä ketjussa dramaattisesti esiintuo. kyseonpropagandasta kirjoitti:
""Väärin. Suurin osa teorioistanne on uskomusten varassa."
Ei ole väärin! Minä en sanonut, että "suurin osa teorioistamme EI OLE uskomusten varassa". "
Itseasiassa koko evoluutioteoria rakentuu uskomusten ympärille. Tieteellisesti kiistattomia havaintoja ei ole tehnyt ollenkaan koko teoriasta. Ja luonnon monimutkaisuuden paljastuminen ja varsinkin tämän monimutkaisuuden PALJASTUMINEN (mitä on yritetty varjella väkivaltaisin keinoin) on niittaamassa koko teorian historian roskakoriin minne se kuuluukin.
"Tieteellisiä teorioita ei kukaan tieteestä jotain ymmärtävä pidäkään absoluuttisena totuutena, vaan ..."
Evoluution yhteydessä ei voi puhua tieteestä eikä tieteellisistä teorioista. Kyse on propaganda-aineistosta, joka puolustetaan taloudellisen ja henkisin väkivallan keinoin manipuloivin väittein kuten sinunkin viestintä-tyylisiä tässä ketjussa dramaattisesti esiintuo."Itseasiassa koko evoluutioteoria rakentuu uskomusten ympärille. Tieteellisesti kiistattomia havaintoja ei ole tehnyt ollenkaan koko teoriasta."
Valehtelet.
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
"Ja luonnon monimutkaisuuden paljastuminen ja varsinkin tämän monimutkaisuuden PALJASTUMINEN (mitä on yritetty varjella väkivaltaisin keinoin) on niittaamassa koko teorian historian roskakoriin minne se kuuluukin."
Valehtelet. Monimutkaisuus ei kumoa evoluutiota, eikä sinulla ole mitään todisteita siitä, että se kumoaisi.
"Evoluution yhteydessä ei voi puhua tieteestä eikä tieteellisistä teorioista"
Valehtelet. Sinulle on jo esitetty moneen kertaan, tässäkin kommentissa, viitteet siitä mihin tieteelliseen havainnointiin evoluutioteoria perustuu. Sinä nolaat vain itsesi inttämällä noin idioottimaista roskaa.
"Kyse on propaganda-aineistosta, joka puolustetaan taloudellisen ja henkisin väkivallan keinoin manipuloivin väittein kuten sinunkin viestintä-tyylisiä tässä ketjussa dramaattisesti esiintuo."
Valehtelet. Sinä et pysty mitenkään osoittamaan faktaksi tuota väitettäsi, eikä tuo väite faktaksi sitä toistelemalla muutu. Yritähän paremmin!- evlut254
Naturaloid kirjoitti:
"Evoluutioteoria on täyttä uskontoa. Miksikö? No siksi että ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä makroevoluutiosta."
Väärin. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, ja tieteelliset teoriat eivät ole uskontoa.
Jakoa mikro- ja makroevoluution välillä ei oikeastaan käytetä missään tieteellisissä yhteyksissä, vaan nuo käsitteet kuuluvat lähinnä kreationismiin siksi, että se on joutunut myöntämään lajeissa tapahtuvan muuntelun, jota se sitten nimittää mikroevoluutioksi. Kreationistinen "makroevoluution" vastustaminen eli lajiutumisdenialismi puolestaan on vain katseen kääntämistä toisaalle kun todisteita näytetään tai jonkinlaisen Gish Gallop -älämölön toitottamista ja jankkausta silloin kun kreationisteille yritetään puhua järkeä.
"Tämän tunnustaa jokainen täysjärkinen ateistikin."
Täysjärkiset ihmiset olivatpa teistejä tai ateisteja eivät yritä kumota tieteellisiä teorioita väittämällä niitä uskonnoksi, kuten sinä juuri teit.
"Makroevoluutio tarkottaa sitä, että olio evolutiivisen prosessin kautta muuttuisi kokonaan toiseksi lajiksi."
Lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi on sekä anatomisen että genomisen vertailun avulla havaittu tosiasia, mistä ei pääse mihinkään. Kehälajit ovat tästä hyvä esimerkki.
"Esimerkiksi kalasta tulisi nisäkäs."
Tuo nyt on jo täysin typerää pötypuhetta. Missä muka tuommoista väitetään? Vaihda lukemistosi! Ei lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi sitä suinkaan tarkoita, että tapahtuisi tuollainen yhtäkkinen hyppäys yli taksonomisten rajojen.
Lajiutuminen alkaa esim. kehälajien tapauksessa siitä, että populaation toinen "reuna" pystyy lisääntymään populaation "keskiosan" kanssa, kuten pystyy populaation toinenkin reuna, mutta reunat eivät enää pysty lisääntymään keskenään. Kun tämmöistä prosessia vielä ajan myötä vahvistaa jokin ekologinen adaptaatio tai populaatioiden fyysinen erkaantuminen, niin tapahtuu selkeää lajiutumista.
Lajin käsite ei kuitenkaan itsessään ole niinkään selkeä, kuten kehälajit osoittavat. Perinteisesti esitetään, että samaan lajiin kuulumisen määritelmän täyttävät ne eliöt, jotka pystyvät keskenään tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Asia ei kuitenkaan ole noin mustavalkoinen todellisuudessa. Eliömaailma on sitä mitä se on eikä sitä, miksikä ihminen sitä pyrkii luokittelemaan.
"Kärpäsen siiven muodonmuutos tai kolibakteerin yhden ruuansulatusentsyymin muokkautuminen ei ole osoitus makroevoluutiosta vaan pienestä rajoitetusta soputumasta."
Evoluutiosta siinä on kyse kaikki tyynni. Jaottelua mikro vs. makro ei tarvita. Kannattaa luomishuuhaasivustojen sijaan tutustua asiaan:
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolutionToivoisin että esittäisit yhden todisteen makroevoluution puolesta. Asia on tieteellisesti tosi vasta kun se on todistettu. Makroevoluutiosta ei ole mitään todisteita ja siksi se on uskonnollinen teoria. Evoluutiouskovainen on uskovainen siinä missä jehova. Uskonnollista tyhjiötä ei ole vaan kristinuskon tilalle on vaan tullut evoluutiousko.
Kun kysyt evoluutiobiologilta tai kadunmieheltä että kerro yksikin esimerkki todistetusta makroevoluutiosta, he viittaavat mikroevolutiivisiin prosesseihin tai auktoriteettiuskoon (professorit on oikeassa tai minä luotan auktoriteetteihin). Auktoriteettiusko on uskoa sekin.
Fossiilidata on jo kauan sitten osoittanut evoluutioteorian vääräksi. Darvinin hieno puumalli muuttui "punctuated equilibrium"-malliksi, joka on täysin Darvinin kuvauksen vastainen. Perään tuli paljon seliseliä. Ja kyllä todellakin tiedemiehet on ihmisiä siinä missä muutkin ja virheiden myöntäminen on heille aivan yhtä vaikeaa kuin muillekin.
Se että tapahtuu mikrotason sopeutumista ei todista että se voisi johtaa uusien lajien syntyyn. Ymmärrän että asia kuulostaa loogiselta, mutta ihmisen logiikka on erehtyväistä mitä tulee metafyysisiin kysymyksiin. Teoria ei ole tieteellinen, mikäli sitä ei ole todistettu oikeaksi. On hyvä syy olettaa että sopeutumat eivät etene rajattomasti, koska kaikki tähänastinen data tukee sitä. Esimerkiksi Lenskin e coli ei sinänsä muuttunut miksikään. Se oli edelleen yli 50 000:n sukupolven jälkeen kolibakteeri lähes identtisillä ominaisuuksilla. Tämä on selvä todiste siitä ettei evoluutio etene Darvinin kuvaamalla tavalla. evlut254 kirjoitti:
Toivoisin että esittäisit yhden todisteen makroevoluution puolesta. Asia on tieteellisesti tosi vasta kun se on todistettu. Makroevoluutiosta ei ole mitään todisteita ja siksi se on uskonnollinen teoria. Evoluutiouskovainen on uskovainen siinä missä jehova. Uskonnollista tyhjiötä ei ole vaan kristinuskon tilalle on vaan tullut evoluutiousko.
Kun kysyt evoluutiobiologilta tai kadunmieheltä että kerro yksikin esimerkki todistetusta makroevoluutiosta, he viittaavat mikroevolutiivisiin prosesseihin tai auktoriteettiuskoon (professorit on oikeassa tai minä luotan auktoriteetteihin). Auktoriteettiusko on uskoa sekin.
Fossiilidata on jo kauan sitten osoittanut evoluutioteorian vääräksi. Darvinin hieno puumalli muuttui "punctuated equilibrium"-malliksi, joka on täysin Darvinin kuvauksen vastainen. Perään tuli paljon seliseliä. Ja kyllä todellakin tiedemiehet on ihmisiä siinä missä muutkin ja virheiden myöntäminen on heille aivan yhtä vaikeaa kuin muillekin.
Se että tapahtuu mikrotason sopeutumista ei todista että se voisi johtaa uusien lajien syntyyn. Ymmärrän että asia kuulostaa loogiselta, mutta ihmisen logiikka on erehtyväistä mitä tulee metafyysisiin kysymyksiin. Teoria ei ole tieteellinen, mikäli sitä ei ole todistettu oikeaksi. On hyvä syy olettaa että sopeutumat eivät etene rajattomasti, koska kaikki tähänastinen data tukee sitä. Esimerkiksi Lenskin e coli ei sinänsä muuttunut miksikään. Se oli edelleen yli 50 000:n sukupolven jälkeen kolibakteeri lähes identtisillä ominaisuuksilla. Tämä on selvä todiste siitä ettei evoluutio etene Darvinin kuvaamalla tavalla.Tässä on sinulle niitä todisteita ensialkuun enemmän kuin tarpeeksi:
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Olen nyt muutamana päivänä käyttänyt ihan tarpeeksi aikaani tämän palstan Korkkiruuvin loputtoman vääristelyn, kieroilun ja valehtelun ruotimiseen sekä hieman aikaa erään toisenkin paikallisen evodenialistin ojentamiseksi, joten aion pitää nyt viikonloppuna taukoa tästä aiheesta. Täten esitänkin nyt vain muutaman lyhyemmän huomion kommenttiisi sen käsittämien kappaleiden osalta numerojärjestyksessä:
1) Väitteesi evoluutioteorian hyväksymisen uskonnollisuudesta on PASKAA, ja osoittaa, että sinä et tiedä tieteellisestä menetelmästä yhtään mitään.
2) Minä en kysy kadunmiehiltä tieteellisistä teorioista yhtään mitään - minä luen vertaisarvioituja luonnontieteellisiä artikkeleita ja niihin perustuvia korkeakoulujen oppikirjoja sekä opiskeluni takia että harrastuneisuuden vuoksi.
3) Jaksoittaisen tasapainon malli on erään paleontologin eräst näkemys, mikä ei kumoa evoluutioteoriaa. On väärinymmärryksiin perustuvaa roskapuhetta, että se olisi mitenkään darwinismin vastainen.
4) Ihmisen antama lajin käsite on vain sitä mitä se on, eli käsite. Se ei vastaa täysin sitä mitä luonnossa tapahtuu. Kehälajit osoittavat tämän. Populaation yksi reuna voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä populaation keskiosan kanssa, kuten voi saada toinenkin reuna keskiosan kanssa, mutta reunat eivät saa niitä enää keskenään. Mitä tämmöisestä seuraa, on evoluution historia täynnä.
5) Sinä et ole lukenut Lenskin kokeen raportointia, vaan olet lukenut apologiasivuilta sen vääristelyä. Kukaan asiasta jotain ymmärtävä ei väitä, että Lenskin koe osoittaisi lajiutumista. Se osoittaa hyödyllisiksi osoittautuneiden mutaatioiden avulla tapahtuvaa adaptaatiota, mikä on evoluution mekanismi. Darwin ei väittänyt, että kaikki lajit muuttuvat missä tahansa mielivaltaisessa ajassa muiksi lajeiksi.- Apo-CaIypso
Naturaloid kirjoitti:
"Väärin. Suurin osa teorioistanne on uskomusten varassa."
Ei ole väärin! Minä en sanonut, että "suurin osa teorioistamme EI OLE uskomusten varassa". Et siis voi ensinnäkään perustella tuolla tavalla väitettäsi, että jokin edellisessä kommentissani olisi väärin. Toisekseen perustelusi on harhaanjohtava.
Aivan kaikki asiat loppujen lopuksi ovat uskomusten varassa, mutta se ei tarkoita silti sitä, mitä sillä mitä luultavimmin tarkoitat. Maailmasta on mahdotonta saada absoluuttista totuutta.
Tieteellisiä teorioita ei kukaan tieteestä jotain ymmärtävä pidäkään absoluuttisena totuutena, vaan ne ovat parhaimpien mahdollisten menetelmien avulla hankittua ja parhaan mahdollisen asiantuntijakaartin yhdessä arvioimia, testaamia ja tarvittaessa täydentämiä malleja siitä, millaista tämä todellisuus on. Tällainen tieto ei missään tapauksessa ole rinnastettavissa esim. uskonnollisiin uskomuksiin - ja nimenomaan uskonnollisten uskomusten pakonomaisen kirjaimellisuuden takia te kreationistit yritätte päivästä toiseen vailla mitään kompetenssia ja vailla mitään argumentteja kritisoida asioita, joista te ette tiedä yhtään mitään.
"Te ette voi voittaa tätä väittelyä, että onko maailma luotu vai itsekseen syntynyt."
Ette tekään voi! Me kaikki voimme kuitenkin tarkastella havaintoja ja osoittaa mitä ainakin on tapahtunut. Vaatii kuitenkin paneutumista näihin asioihin, että ymmärtää mistä on kyse. Olen nähnyt, että kreationistit kategorisesti eivät ymmärrä näistä asioista mitään - eivät he muutoin yrittäisi kumota tieteellisiä teorioita apologiamateriaaleista kopioiduilla, kerta toisensa jälkeen mitätöidyillä argumentointivirheillä.
Tiedämme, että evoluutiota tapahtuu. Evoluutioteoria tosin ei käsittele maailman syntyä, joten sitenkin ammuit ohi. Keskustelun aihehan on käytännössä on evoluutioteoria. Suosittelen, että et yritä nolata itseäsi enempää tuollaisilla aivopieruilla. Keskity sinä vain niihin lopunaikojesi julistukseen huolehdi, että ennätät tempauksen aikana ulkotiloihin, ettet kopsahda kattoon.Voi tuota evoluutiouskovaisen kiivailua; ulkoa opeteltuja opinkappaleita pitää toistella kuin mikäkin ylipappi; Ja uskonnosta evoluutioteoriassa nimenomaan on kyse.;)
On aivan turha yrittää "hyödyllisillä mutatioilla" selittää biologisia rakenteita - mutatiot eivät niitä luonnonvalinnan kautta luo.. Valtava ajatusharha.
Onkohan röyhkeä pikku Illuminatus taas herännyt harhoihinsa, ivallinen nälviminen ainakin sopi.. Apo-CaIypso kirjoitti:
Voi tuota evoluutiouskovaisen kiivailua; ulkoa opeteltuja opinkappaleita pitää toistella kuin mikäkin ylipappi; Ja uskonnosta evoluutioteoriassa nimenomaan on kyse.;)
On aivan turha yrittää "hyödyllisillä mutatioilla" selittää biologisia rakenteita - mutatiot eivät niitä luonnonvalinnan kautta luo.. Valtava ajatusharha.
Onkohan röyhkeä pikku Illuminatus taas herännyt harhoihinsa, ivallinen nälviminen ainakin sopi..Jyrikö se on sieltä kreationismipalstan puolelta tullut tänne esittelemään mytomaniaansa? Oletkos kultakaloja käynyt katselemassa koralliriutoilla viimeaikoina? Vai oletko ollut ovikellonsoittelupalveluksissa?
- evlut254
Naturaloid kirjoitti:
Tässä on sinulle niitä todisteita ensialkuun enemmän kuin tarpeeksi:
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Olen nyt muutamana päivänä käyttänyt ihan tarpeeksi aikaani tämän palstan Korkkiruuvin loputtoman vääristelyn, kieroilun ja valehtelun ruotimiseen sekä hieman aikaa erään toisenkin paikallisen evodenialistin ojentamiseksi, joten aion pitää nyt viikonloppuna taukoa tästä aiheesta. Täten esitänkin nyt vain muutaman lyhyemmän huomion kommenttiisi sen käsittämien kappaleiden osalta numerojärjestyksessä:
1) Väitteesi evoluutioteorian hyväksymisen uskonnollisuudesta on PASKAA, ja osoittaa, että sinä et tiedä tieteellisestä menetelmästä yhtään mitään.
2) Minä en kysy kadunmiehiltä tieteellisistä teorioista yhtään mitään - minä luen vertaisarvioituja luonnontieteellisiä artikkeleita ja niihin perustuvia korkeakoulujen oppikirjoja sekä opiskeluni takia että harrastuneisuuden vuoksi.
3) Jaksoittaisen tasapainon malli on erään paleontologin eräst näkemys, mikä ei kumoa evoluutioteoriaa. On väärinymmärryksiin perustuvaa roskapuhetta, että se olisi mitenkään darwinismin vastainen.
4) Ihmisen antama lajin käsite on vain sitä mitä se on, eli käsite. Se ei vastaa täysin sitä mitä luonnossa tapahtuu. Kehälajit osoittavat tämän. Populaation yksi reuna voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä populaation keskiosan kanssa, kuten voi saada toinenkin reuna keskiosan kanssa, mutta reunat eivät saa niitä enää keskenään. Mitä tämmöisestä seuraa, on evoluution historia täynnä.
5) Sinä et ole lukenut Lenskin kokeen raportointia, vaan olet lukenut apologiasivuilta sen vääristelyä. Kukaan asiasta jotain ymmärtävä ei väitä, että Lenskin koe osoittaisi lajiutumista. Se osoittaa hyödyllisiksi osoittautuneiden mutaatioiden avulla tapahtuvaa adaptaatiota, mikä on evoluution mekanismi. Darwin ei väittänyt, että kaikki lajit muuttuvat missä tahansa mielivaltaisessa ajassa muiksi lajeiksi."Tässä on sinulle niitä todisteita ensialkuun enemmän kuin tarpeeksi:
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent"
Pyysin yhtä todistetta ja vastasit nettisivulla. Voitko siis antaa yhden todisteen? Minäkin voin todistaa että Jumala on olemassa antamalla sinulle yhden nettisivun.
" 1)Väitteesi evoluutioteorian hyväksymisen uskonnollisuudesta on PASKAA, ja osoittaa, että sinä et tiedä tieteellisestä menetelmästä yhtään mitään."
Sinä taas et tiedä yhtään mitään siitä että mikä on minun tietotaitoni tieteessä. Suomessa on akateeminen loppututkinto aika monilla, joten tuskin sinä olet ainoa auktoriteetti jota uskoa.
"2) Minä en kysy kadunmiehiltä tieteellisistä teorioista yhtään mitään - minä luen vertaisarvioituja luonnontieteellisiä artikkeleita ja niihin perustuvia korkeakoulujen oppikirjoja sekä opiskeluni takia että harrastuneisuuden vuoksi."
Samat sanat
"3) Jaksoittaisen tasapainon malli on erään paleontologin eräst näkemys, mikä ei kumoa evoluutioteoriaa. On väärinymmärryksiin perustuvaa roskapuhetta, että se olisi mitenkään darwinismin vastainen."
Valitettavasti se osoittaa ettei lajit kehity Darwinin kuvaamalla tavalla vaan pysyvät staattisesti samanlaisina toisin kun hän kuvasi. Toisekseen fossiilidata todistaa että välimuotoja on äärettömän vähän jos ollenkaan. Lajit vaan ilmestyvät kerroksiin sellaisinaan ja pysyvät samanlaisina.
"4) Ihmisen antama lajin käsite on vain sitä mitä se on, eli käsite. Se ei vastaa täysin sitä mitä luonnossa tapahtuu. Kehälajit osoittavat tämän. Populaation yksi reuna voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä populaation keskiosan kanssa, kuten voi saada toinenkin reuna keskiosan kanssa, mutta reunat eivät saa niitä enää keskenään. Mitä tämmöisestä seuraa, on evoluution historia täynnä."
Ihan kiinnostava pointti, mutta ei todista evoluutiota. Se vaan todistaa että tietyt lajit ovat toistensa kanssa lisääntymiskykyisiä ja tietyt eivät ole.
"5) Sinä et ole lukenut Lenskin kokeen raportointia, vaan olet lukenut apologiasivuilta sen vääristelyä. Kukaan asiasta jotain ymmärtävä ei väitä, että Lenskin koe osoittaisi lajiutumista. Se osoittaa hyödyllisiksi osoittautuneiden mutaatioiden avulla tapahtuvaa adaptaatiota, mikä on evoluution mekanismi. Darwin ei väittänyt, että kaikki lajit muuttuvat missä tahansa mielivaltaisessa ajassa muiksi lajeiksi."
Lenskin koe on osoitus sopeutumisesta äärimmäisen pienessä mittakaavassa. Se todistaa mikroevoluution mutta se ei ole todiste makroevoluutiosta. Oikeastaan se on makroevoluution vastatodiste. evlut254 kirjoitti:
"Tässä on sinulle niitä todisteita ensialkuun enemmän kuin tarpeeksi:
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent"
Pyysin yhtä todistetta ja vastasit nettisivulla. Voitko siis antaa yhden todisteen? Minäkin voin todistaa että Jumala on olemassa antamalla sinulle yhden nettisivun.
" 1)Väitteesi evoluutioteorian hyväksymisen uskonnollisuudesta on PASKAA, ja osoittaa, että sinä et tiedä tieteellisestä menetelmästä yhtään mitään."
Sinä taas et tiedä yhtään mitään siitä että mikä on minun tietotaitoni tieteessä. Suomessa on akateeminen loppututkinto aika monilla, joten tuskin sinä olet ainoa auktoriteetti jota uskoa.
"2) Minä en kysy kadunmiehiltä tieteellisistä teorioista yhtään mitään - minä luen vertaisarvioituja luonnontieteellisiä artikkeleita ja niihin perustuvia korkeakoulujen oppikirjoja sekä opiskeluni takia että harrastuneisuuden vuoksi."
Samat sanat
"3) Jaksoittaisen tasapainon malli on erään paleontologin eräst näkemys, mikä ei kumoa evoluutioteoriaa. On väärinymmärryksiin perustuvaa roskapuhetta, että se olisi mitenkään darwinismin vastainen."
Valitettavasti se osoittaa ettei lajit kehity Darwinin kuvaamalla tavalla vaan pysyvät staattisesti samanlaisina toisin kun hän kuvasi. Toisekseen fossiilidata todistaa että välimuotoja on äärettömän vähän jos ollenkaan. Lajit vaan ilmestyvät kerroksiin sellaisinaan ja pysyvät samanlaisina.
"4) Ihmisen antama lajin käsite on vain sitä mitä se on, eli käsite. Se ei vastaa täysin sitä mitä luonnossa tapahtuu. Kehälajit osoittavat tämän. Populaation yksi reuna voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä populaation keskiosan kanssa, kuten voi saada toinenkin reuna keskiosan kanssa, mutta reunat eivät saa niitä enää keskenään. Mitä tämmöisestä seuraa, on evoluution historia täynnä."
Ihan kiinnostava pointti, mutta ei todista evoluutiota. Se vaan todistaa että tietyt lajit ovat toistensa kanssa lisääntymiskykyisiä ja tietyt eivät ole.
"5) Sinä et ole lukenut Lenskin kokeen raportointia, vaan olet lukenut apologiasivuilta sen vääristelyä. Kukaan asiasta jotain ymmärtävä ei väitä, että Lenskin koe osoittaisi lajiutumista. Se osoittaa hyödyllisiksi osoittautuneiden mutaatioiden avulla tapahtuvaa adaptaatiota, mikä on evoluution mekanismi. Darwin ei väittänyt, että kaikki lajit muuttuvat missä tahansa mielivaltaisessa ajassa muiksi lajeiksi."
Lenskin koe on osoitus sopeutumisesta äärimmäisen pienessä mittakaavassa. Se todistaa mikroevoluution mutta se ei ole todiste makroevoluutiosta. Oikeastaan se on makroevoluution vastatodiste."Pyysin yhtä todistetta ja vastasit nettisivulla. Voitko siis antaa yhden todisteen?"
Ahaa, että jos olet pyytänyt yhtä todistetta ja saatkin monta, niin vastaus tehtävänantoon on virheellinen ja hylätään. Salli mun nauraa noille teidän maalitolppien siirtelyille!
Teikäläisille on kerrottu jo lukemattomia kertoja, etteä evoluutiosta todistavat useat vertailevan anatomian ja vertailevan genomiikan havainnot. Annoin tätä aihepiiriä koskevan hyvän hakuteosmaisen yleisviitteen, joka takaa löytyy edelleen primääriviitteet.
Evoluution mekanismeista on tarjottu teille vaikka mitä todisteita, ja kun teille tarjotaan esim. Lenskin koetta todisteena hyödyllisistä mutaatioista, niin te sanotte, ettei se ole todiste lajiutumisesta. No ei olekaan, mutta olette usein kiistämässä hyödylliset mutaatiota, joten siinä teille todisteet niistä. Esim. kehälajit sitten taas osoittavat sitä lajiutumista käytännössä reaaliajassa.
"Minäkin voin todistaa että Jumala on olemassa antamalla sinulle yhden nettisivun."
Etkä voi. Minä seuraan aika tarkkaan sitä mitä tieteissä tapahtuu, ja Jumalaa ei ole tieteellisesti todistettu. Sellaisesta ei siis ole mitään nettisivua.
"Sinä taas et tiedä yhtään mitään siitä että mikä on minun tietotaitoni tieteessä."
En tiedäkään, mutta voin sanomistesi perusteella päätellä jotain. Jos väität tieteellistä teoriaa kuten evoluutioteoriaa uskonnoksi, niin paljastat silloin sen, että sinä et ymmärrä tieteestä tarpeeksi.
Ihminen voi olla jopa tieteellisesti koulutettu, ja kuvitella sen takia olevansa pätevä arvioimaan toisia tieteenaloja, mutta hän on yleensä väärässä siinä. Olen myös nähnyt ne edelliset argumenttisi mistä voi päätellä, että et sinä ainakaan biotieteiden tai geotieteiden puolella ole itseäsi juuri sivistänyt.
"Suomessa on akateeminen loppututkinto aika monilla, joten tuskin sinä olet ainoa auktoriteetti jota uskoa."
En ole muuta väittänytkään. Mutta nyt onkin kyse siitä, ettei kenen tahansa tieteilijänkään meriiteillä ole relevanssia evoluutioteorian kannalta. Ketä sinä sitten uskot ja miksi?
Varmaankin yrität seuraavaksi tarjota esim. Matti Leisolaa. Hänhän ei ole biologi, mutta hänkin on omassa tieteellisessä työssään ollut allekirjoittamassa darwinististen mekanismien puolesta, vaikka vapaa-ajallaan harrastaakin evodenialismia.
"Valitettavasti se osoittaa ettei lajit kehity Darwinin kuvaamalla tavalla vaan pysyvät staattisesti samanlaisina toisin kun hän kuvasi."
Mutta Gould ja kumppanit eivät ole esittäneet jaksoittaisen tasapainon mallissaan, ettei evoluutioita tapahtuisi ollenkaan. Nyt siis Gouldin ja Darwinin välinen ristiriita on jaksoittaisuuden ja gradualismin välinen; ei evoluutiottomuuden ja evoluution välinen. Sinä poimit nyt kirsikoita yrittääksesi tukea kreationistista käsitystä eliökunnan muuttumattomuudesta, mutta et sinä jaksoittaisesta tasapainosta sitä oikeasti löydä.
"Toisekseen fossiilidata todistaa että välimuotoja on äärettömän vähän jos ollenkaan."
Ei juuri näytä siltä, että niitä olisi äärettömän vähän, eikä näytä yhtään siltä, ettei niitä olisi ollenkaan:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
"Lajit vaan ilmestyvät kerroksiin sellaisinaan ja pysyvät samanlaisina."
Ja mistähän ne oikein ilmestyisivät, elleivät edellisistä lajeista? Kuten geologinen rekordi osoittaa, niin eliöstö on muuttunut useita kertoja aivan dramaattisesti koko maailmanhistorian aikana. Primitiivisempiä varhaisia eliöitä on toki säilynyt myöhempiin aikoihin, mutta fossiilirekordissa näkyy selvästi vertailevan anatomian, vertailevan genomiikan ja paleobiomaantieteen yhteiskuva siitä, että organismit ovat kehittyneet toisistaan.
"Ihan kiinnostava pointti, mutta ei todista evoluutiota. Se vaan todistaa että tietyt lajit ovat toistensa kanssa lisääntymiskykyisiä ja tietyt eivät ole."
Ei vaan ne todistavat sitä, että tietty laji on haarautumassa kahdeksi lajiksi. On taas maalitolppien siirtelyä väittää, ettei ole kyse lajiutumisesta vaikka nimenomaan lajiutumisesta on kyse.
"Lenskin koe on osoitus sopeutumisesta äärimmäisen pienessä mittakaavassa."
Mitä sitten? Se todistaa hyödylliset mutaatiot, jotka ovat evoluution mekanismi eräänä perimämuuntelun tekijänä.
"Se todistaa mikroevoluution mutta se ei ole todiste makroevoluutiosta. Oikeastaan se on makroevoluution vastatodiste."
Miten se muka on "makroevoluution" vastatodiste?PS. Välimuotofossiileja koskevista väärinkäsityksistä muuten kannattaa vähän lukea, jotta ymmärtää vähän paremmin tuota kreationistien hässäkää tässä asiassa. Erityisesti kannattaa vilkaista mitä mieltä Gould on siitä, miten hänen jaksoittaisen tasapainon malliaan on yritetty kreationistisesti väärinkäsittää ja -käyttää.
en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil#Misunderstandings- evlut254
Naturaloid kirjoitti:
"Pyysin yhtä todistetta ja vastasit nettisivulla. Voitko siis antaa yhden todisteen?"
Ahaa, että jos olet pyytänyt yhtä todistetta ja saatkin monta, niin vastaus tehtävänantoon on virheellinen ja hylätään. Salli mun nauraa noille teidän maalitolppien siirtelyille!
Teikäläisille on kerrottu jo lukemattomia kertoja, etteä evoluutiosta todistavat useat vertailevan anatomian ja vertailevan genomiikan havainnot. Annoin tätä aihepiiriä koskevan hyvän hakuteosmaisen yleisviitteen, joka takaa löytyy edelleen primääriviitteet.
Evoluution mekanismeista on tarjottu teille vaikka mitä todisteita, ja kun teille tarjotaan esim. Lenskin koetta todisteena hyödyllisistä mutaatioista, niin te sanotte, ettei se ole todiste lajiutumisesta. No ei olekaan, mutta olette usein kiistämässä hyödylliset mutaatiota, joten siinä teille todisteet niistä. Esim. kehälajit sitten taas osoittavat sitä lajiutumista käytännössä reaaliajassa.
"Minäkin voin todistaa että Jumala on olemassa antamalla sinulle yhden nettisivun."
Etkä voi. Minä seuraan aika tarkkaan sitä mitä tieteissä tapahtuu, ja Jumalaa ei ole tieteellisesti todistettu. Sellaisesta ei siis ole mitään nettisivua.
"Sinä taas et tiedä yhtään mitään siitä että mikä on minun tietotaitoni tieteessä."
En tiedäkään, mutta voin sanomistesi perusteella päätellä jotain. Jos väität tieteellistä teoriaa kuten evoluutioteoriaa uskonnoksi, niin paljastat silloin sen, että sinä et ymmärrä tieteestä tarpeeksi.
Ihminen voi olla jopa tieteellisesti koulutettu, ja kuvitella sen takia olevansa pätevä arvioimaan toisia tieteenaloja, mutta hän on yleensä väärässä siinä. Olen myös nähnyt ne edelliset argumenttisi mistä voi päätellä, että et sinä ainakaan biotieteiden tai geotieteiden puolella ole itseäsi juuri sivistänyt.
"Suomessa on akateeminen loppututkinto aika monilla, joten tuskin sinä olet ainoa auktoriteetti jota uskoa."
En ole muuta väittänytkään. Mutta nyt onkin kyse siitä, ettei kenen tahansa tieteilijänkään meriiteillä ole relevanssia evoluutioteorian kannalta. Ketä sinä sitten uskot ja miksi?
Varmaankin yrität seuraavaksi tarjota esim. Matti Leisolaa. Hänhän ei ole biologi, mutta hänkin on omassa tieteellisessä työssään ollut allekirjoittamassa darwinististen mekanismien puolesta, vaikka vapaa-ajallaan harrastaakin evodenialismia.
"Valitettavasti se osoittaa ettei lajit kehity Darwinin kuvaamalla tavalla vaan pysyvät staattisesti samanlaisina toisin kun hän kuvasi."
Mutta Gould ja kumppanit eivät ole esittäneet jaksoittaisen tasapainon mallissaan, ettei evoluutioita tapahtuisi ollenkaan. Nyt siis Gouldin ja Darwinin välinen ristiriita on jaksoittaisuuden ja gradualismin välinen; ei evoluutiottomuuden ja evoluution välinen. Sinä poimit nyt kirsikoita yrittääksesi tukea kreationistista käsitystä eliökunnan muuttumattomuudesta, mutta et sinä jaksoittaisesta tasapainosta sitä oikeasti löydä.
"Toisekseen fossiilidata todistaa että välimuotoja on äärettömän vähän jos ollenkaan."
Ei juuri näytä siltä, että niitä olisi äärettömän vähän, eikä näytä yhtään siltä, ettei niitä olisi ollenkaan:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
"Lajit vaan ilmestyvät kerroksiin sellaisinaan ja pysyvät samanlaisina."
Ja mistähän ne oikein ilmestyisivät, elleivät edellisistä lajeista? Kuten geologinen rekordi osoittaa, niin eliöstö on muuttunut useita kertoja aivan dramaattisesti koko maailmanhistorian aikana. Primitiivisempiä varhaisia eliöitä on toki säilynyt myöhempiin aikoihin, mutta fossiilirekordissa näkyy selvästi vertailevan anatomian, vertailevan genomiikan ja paleobiomaantieteen yhteiskuva siitä, että organismit ovat kehittyneet toisistaan.
"Ihan kiinnostava pointti, mutta ei todista evoluutiota. Se vaan todistaa että tietyt lajit ovat toistensa kanssa lisääntymiskykyisiä ja tietyt eivät ole."
Ei vaan ne todistavat sitä, että tietty laji on haarautumassa kahdeksi lajiksi. On taas maalitolppien siirtelyä väittää, ettei ole kyse lajiutumisesta vaikka nimenomaan lajiutumisesta on kyse.
"Lenskin koe on osoitus sopeutumisesta äärimmäisen pienessä mittakaavassa."
Mitä sitten? Se todistaa hyödylliset mutaatiot, jotka ovat evoluution mekanismi eräänä perimämuuntelun tekijänä.
"Se todistaa mikroevoluution mutta se ei ole todiste makroevoluutiosta. Oikeastaan se on makroevoluution vastatodiste."
Miten se muka on "makroevoluution" vastatodiste?"Teikäläisille on kerrottu jo lukemattomia kertoja, etteä evoluutiosta todistavat useat vertailevan anatomian ja vertailevan genomiikan havainnot. Annoin tätä aihepiiriä koskevan hyvän hakuteosmaisen yleisviitteen, joka takaa löytyy edelleen primääriviitteet."
Eli todisteita ei edelleenkään tipu. Pitäisi vaan uskoa viisaita tiedemiehiä. Samalla tavallahan katolinen kirkko käski ihmisiä uskomaan viisaita piispoja ja munkkeja.
"Esim. kehälajit sitten taas osoittavat sitä lajiutumista käytännössä reaaliajassa."
Eivät todista sitä että lajit muuttuisivat evolutiivisen prosessin kautta.
"Etkä voi. Minä seuraan aika tarkkaan sitä mitä tieteissä tapahtuu, ja Jumalaa ei ole tieteellisesti todistettu. Sellaisesta ei siis ole mitään nettisivua."
Ei ole todistettu evoluutiotakaan tieteellisesti. Sinullakaan ei ole yhtäkään esimerkkiä siitä.
"Ihminen voi olla jopa tieteellisesti koulutettu, ja kuvitella sen takia olevansa pätevä arvioimaan toisia tieteenaloja, mutta hän on yleensä väärässä siinä. Olen myös nähnyt ne edelliset argumenttisi mistä voi päätellä, että et sinä ainakaan biotieteiden tai geotieteiden puolella ole itseäsi juuri sivistänyt."
Ai että samalla logiikalla monet professorit eivät myöskään ole. Otetaan nyt kotimaasta vaikka esimerkiksi Leisola tai jenkeistä Behe.
"En ole muuta väittänytkään. Mutta nyt onkin kyse siitä, ettei kenen tahansa tieteilijänkään meriiteillä ole relevanssia evoluutioteorian kannalta. Ketä sinä sitten uskot ja miksi?"
Evoluutioteoria on todellisuudessa hyvin poikkitieteellinen. Siihen liittyy ainakin: biologiaa (morfologia), biokemiaa (molekyylit ja DNA), paleontologiaa (fossiilit), matematiikkaa (todennäköisyydet), fysiikkaa (ajoitus) jne. Ilmeisesti evoluutioteoriaan suhtautuu kaikkein fundamentalistisimmin biologit. Tämä on oma epätieteellinen kokemukseni.
"Varmaankin yrität seuraavaksi tarjota esim. Matti Leisolaa. Hänhän ei ole biologi, mutta hänkin on omassa tieteellisessä työssään ollut allekirjoittamassa darwinististen mekanismien puolesta, vaikka vapaa-ajallaan harrastaakin evodenialismia."
Eli ainoastaan biologinen morfologiatutkimus on validia evoluution tutkimuksen kannalta?
"Mutta Gould ja kumppanit eivät ole esittäneet jaksoittaisen tasapainon mallissaan, ettei evoluutioita tapahtuisi ollenkaan. Nyt siis Gouldin ja Darwinin välinen ristiriita on jaksoittaisuuden ja gradualismin välinen; ei evoluutiottomuuden ja evoluution välinen. Sinä poimit nyt kirsikoita yrittääksesi tukea kreationistista käsitystä eliökunnan muuttumattomuudesta, mutta et sinä jaksoittaisesta tasapainosta sitä oikeasti löydä."
Niin eli evoluutio pysähtyy vuosimiljooniksi. Osaako Gould ja kumppanit selittää sen?
"Ei juuri näytä siltä, että niitä olisi äärettömän vähän, eikä näytä yhtään siltä, ettei niitä olisi ollenkaan:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils"
Otetaan kolme kala 1) kolmipiikki 2) ahven ja 3) hauki. Onko ahven hauen ja kolmipiikin välimuoto? Ainakin koon perusteella näin olisi. Esittämäsi esimerkit on samaa tasoa. Aina voidaan rakentaa morfologisia välimuotoja löydetyistä eläimistä. Se ei kuitenkaan todista evoluutiota.
"Ja mistähän ne oikein ilmestyisivät, elleivät edellisistä lajeista? Kuten geologinen rekordi osoittaa, niin eliöstö on muuttunut useita kertoja aivan dramaattisesti koko maailmanhistorian aikana. Primitiivisempiä varhaisia eliöitä on toki säilynyt myöhempiin aikoihin, mutta fossiilirekordissa näkyy selvästi vertailevan anatomian, vertailevan genomiikan ja paleobiomaantieteen yhteiskuva siitä, että organismit ovat kehittyneet toisistaan."
Kambrikaudelta löytyy hyvin fossiileja, mutta kas kummaa välimuodot puuttuu. Joskus kuulin selityksen että välimuodot olisivat olleet "pehmeitä". Kuulostaa aika epäuskottavalta että pehmeä olio sai kovakuorisia jälkeläisiä. On sen täytynyt evoluutiomekanismilla olla jonkinlainen siirtymä eikä suora hyppyl
"Ei vaan ne todistavat sitä, että tietty laji on haarautumassa kahdeksi lajiksi. On taas maalitolppien siirtelyä väittää, ettei ole kyse lajiutumisesta vaikka nimenomaan lajiutumisesta on kyse."
Eli jos hevonen ja aasi saavat lisääntymiskyvyttömän jälkeläisen, niin voidaan väittää että nämä kaksi eläintä on todiste evoluutiosta? Ajatuksesi lähtee siitä oletuksesta että hevonen ja aasi polveutuvat samasta eläimestä ja näin ollen ne ovat nyt haarautumassa uusiksi lajeiksi, mikä on todiste evoluutiosta. Kyseessä on kehäpäätelmä. Teet evoluutiosta alkuoletuksen jonka avulla todistat evoluution todeksi.
"Mitä sitten? Se todistaa hyödylliset mutaatiot, jotka ovat evoluution mekanismi eräänä perimämuuntelun tekijänä."
Apinan väitetän kehittyneen ihmiseksi noin 200 000:n sukupolven aikana (suuri muutos). Kolibakteeri kävi yli 50 000 sukupolvea ja sai yhden merkittävästi hyödyllisen mutaation. Apina kehitty mm. puhekyvyn nelinkertaisessa ajassa? Ei täsmää matematiikka. evlut254 kirjoitti:
"Teikäläisille on kerrottu jo lukemattomia kertoja, etteä evoluutiosta todistavat useat vertailevan anatomian ja vertailevan genomiikan havainnot. Annoin tätä aihepiiriä koskevan hyvän hakuteosmaisen yleisviitteen, joka takaa löytyy edelleen primääriviitteet."
Eli todisteita ei edelleenkään tipu. Pitäisi vaan uskoa viisaita tiedemiehiä. Samalla tavallahan katolinen kirkko käski ihmisiä uskomaan viisaita piispoja ja munkkeja.
"Esim. kehälajit sitten taas osoittavat sitä lajiutumista käytännössä reaaliajassa."
Eivät todista sitä että lajit muuttuisivat evolutiivisen prosessin kautta.
"Etkä voi. Minä seuraan aika tarkkaan sitä mitä tieteissä tapahtuu, ja Jumalaa ei ole tieteellisesti todistettu. Sellaisesta ei siis ole mitään nettisivua."
Ei ole todistettu evoluutiotakaan tieteellisesti. Sinullakaan ei ole yhtäkään esimerkkiä siitä.
"Ihminen voi olla jopa tieteellisesti koulutettu, ja kuvitella sen takia olevansa pätevä arvioimaan toisia tieteenaloja, mutta hän on yleensä väärässä siinä. Olen myös nähnyt ne edelliset argumenttisi mistä voi päätellä, että et sinä ainakaan biotieteiden tai geotieteiden puolella ole itseäsi juuri sivistänyt."
Ai että samalla logiikalla monet professorit eivät myöskään ole. Otetaan nyt kotimaasta vaikka esimerkiksi Leisola tai jenkeistä Behe.
"En ole muuta väittänytkään. Mutta nyt onkin kyse siitä, ettei kenen tahansa tieteilijänkään meriiteillä ole relevanssia evoluutioteorian kannalta. Ketä sinä sitten uskot ja miksi?"
Evoluutioteoria on todellisuudessa hyvin poikkitieteellinen. Siihen liittyy ainakin: biologiaa (morfologia), biokemiaa (molekyylit ja DNA), paleontologiaa (fossiilit), matematiikkaa (todennäköisyydet), fysiikkaa (ajoitus) jne. Ilmeisesti evoluutioteoriaan suhtautuu kaikkein fundamentalistisimmin biologit. Tämä on oma epätieteellinen kokemukseni.
"Varmaankin yrität seuraavaksi tarjota esim. Matti Leisolaa. Hänhän ei ole biologi, mutta hänkin on omassa tieteellisessä työssään ollut allekirjoittamassa darwinististen mekanismien puolesta, vaikka vapaa-ajallaan harrastaakin evodenialismia."
Eli ainoastaan biologinen morfologiatutkimus on validia evoluution tutkimuksen kannalta?
"Mutta Gould ja kumppanit eivät ole esittäneet jaksoittaisen tasapainon mallissaan, ettei evoluutioita tapahtuisi ollenkaan. Nyt siis Gouldin ja Darwinin välinen ristiriita on jaksoittaisuuden ja gradualismin välinen; ei evoluutiottomuuden ja evoluution välinen. Sinä poimit nyt kirsikoita yrittääksesi tukea kreationistista käsitystä eliökunnan muuttumattomuudesta, mutta et sinä jaksoittaisesta tasapainosta sitä oikeasti löydä."
Niin eli evoluutio pysähtyy vuosimiljooniksi. Osaako Gould ja kumppanit selittää sen?
"Ei juuri näytä siltä, että niitä olisi äärettömän vähän, eikä näytä yhtään siltä, ettei niitä olisi ollenkaan:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils"
Otetaan kolme kala 1) kolmipiikki 2) ahven ja 3) hauki. Onko ahven hauen ja kolmipiikin välimuoto? Ainakin koon perusteella näin olisi. Esittämäsi esimerkit on samaa tasoa. Aina voidaan rakentaa morfologisia välimuotoja löydetyistä eläimistä. Se ei kuitenkaan todista evoluutiota.
"Ja mistähän ne oikein ilmestyisivät, elleivät edellisistä lajeista? Kuten geologinen rekordi osoittaa, niin eliöstö on muuttunut useita kertoja aivan dramaattisesti koko maailmanhistorian aikana. Primitiivisempiä varhaisia eliöitä on toki säilynyt myöhempiin aikoihin, mutta fossiilirekordissa näkyy selvästi vertailevan anatomian, vertailevan genomiikan ja paleobiomaantieteen yhteiskuva siitä, että organismit ovat kehittyneet toisistaan."
Kambrikaudelta löytyy hyvin fossiileja, mutta kas kummaa välimuodot puuttuu. Joskus kuulin selityksen että välimuodot olisivat olleet "pehmeitä". Kuulostaa aika epäuskottavalta että pehmeä olio sai kovakuorisia jälkeläisiä. On sen täytynyt evoluutiomekanismilla olla jonkinlainen siirtymä eikä suora hyppyl
"Ei vaan ne todistavat sitä, että tietty laji on haarautumassa kahdeksi lajiksi. On taas maalitolppien siirtelyä väittää, ettei ole kyse lajiutumisesta vaikka nimenomaan lajiutumisesta on kyse."
Eli jos hevonen ja aasi saavat lisääntymiskyvyttömän jälkeläisen, niin voidaan väittää että nämä kaksi eläintä on todiste evoluutiosta? Ajatuksesi lähtee siitä oletuksesta että hevonen ja aasi polveutuvat samasta eläimestä ja näin ollen ne ovat nyt haarautumassa uusiksi lajeiksi, mikä on todiste evoluutiosta. Kyseessä on kehäpäätelmä. Teet evoluutiosta alkuoletuksen jonka avulla todistat evoluution todeksi.
"Mitä sitten? Se todistaa hyödylliset mutaatiot, jotka ovat evoluution mekanismi eräänä perimämuuntelun tekijänä."
Apinan väitetän kehittyneen ihmiseksi noin 200 000:n sukupolven aikana (suuri muutos). Kolibakteeri kävi yli 50 000 sukupolvea ja sai yhden merkittävästi hyödyllisen mutaation. Apina kehitty mm. puhekyvyn nelinkertaisessa ajassa? Ei täsmää matematiikka."Eli todisteita ei edelleenkään tipu."
Annoin hyvän yleisviitteen missä kerrotaan miten evoluutio on todettu. Sinä olet denialisti kun väität, ette todisteita tippuisi. Tuota touhuahan sinä voit jatkaa ikuisesti, että vain suljet silmäsi ja korvasi ja lällätät vastaan kuin kakara, mutta ei se näitä tosiasioita tietenkään miksikään muuta.
"Pitäisi vaan uskoa viisaita tiedemiehiä. Samalla tavallahan katolinen kirkko käski ihmisiä uskomaan viisaita piispoja ja munkkeja."
Väärä analogia. Kirkot edustavat uskontoa, missä uskotaan irrationaalisia väitteitä ilman todisteita. Tieteessä katsotaan millainen maailma on ja selitetään se niin hyvin kuin se kulloinkin on mahdollista. Totta helkkarissa tieteilijät ovat parempi auktoriteetti kuin piispat ja munkit.
"Eivät todista sitä että lajit muuttuisivat evolutiivisen prosessin kautta."
Kehälajit todistavat nimenomaan sitä omassa kontekstissaan.
"Ei ole todistettu evoluutiotakaan tieteellisesti. Sinullakaan ei ole yhtäkään esimerkkiä siitä."
Valehtelet. Annoin kattavan yleisviitteen.
"Ai että samalla logiikalla monet professorit eivät myöskään ole. Otetaan nyt kotimaasta vaikka esimerkiksi Leisola tai jenkeistä Behe."
Kyllä, samalla logiikalla professorit ovat päteviä omalla alallaan, eivät yleensä kuitenkaan muiden aloilla.
"Evoluutioteoria on todellisuudessa hyvin poikkitieteellinen. Siihen liittyy ainakin: biologiaa (morfologia), biokemiaa (molekyylit ja DNA), paleontologiaa (fossiilit), matematiikkaa (todennäköisyydet), fysiikkaa (ajoitus) jne. Ilmeisesti evoluutioteoriaan suhtautuu kaikkein fundamentalistisimmin biologit."
Pitää paikkansa, mutta miltään osa-aluueltaan sitä ei ole kumottu tieteellisesti.
"Eli ainoastaan biologinen morfologiatutkimus on validia evoluution tutkimuksen kannalta?"
Ei vaan myös genomiikka.
"Niin eli evoluutio pysähtyy vuosimiljooniksi. Osaako Gould ja kumppanit selittää sen?"
Eivät ole väittäneet, että pysähtyisi. Tuo väite perustuu väärinkäsitykseen.
"Otetaan kolme kala 1) kolmipiikki 2) ahven ja 3) hauki. Onko ahven hauen ja kolmipiikin välimuoto? Ainakin koon perusteella näin olisi."
Tieteessä vertailtaisiin anatomian lisäksi genomeja.
"Esittämäsi esimerkit on samaa tasoa."
Oma esimerkkisi oli olkinukke.
"Aina voidaan rakentaa morfologisia välimuotoja löydetyistä eläimistä. Se ei kuitenkaan todista evoluutiota."
Mutta yhdessä vertailevan genomiikan, paleontologian ja eliömaantieteen avulla oikeasti tehdyt havainnot anatomiasta todistavat.
"Kambrikaudelta löytyy hyvin fossiileja, mutta kas kummaa välimuodot puuttuu."
Fossiloituminen on ylipäätään ennemminkin poikkeus kuin sääntö. Ei siis ihme.
"Joskus kuulin selityksen että välimuodot olisivat olleet "pehmeitä". Kuulostaa aika epäuskottavalta että pehmeä olio sai kovakuorisia jälkeläisiä."
Taas olkinukke. Ei missään väitetä, että pehmeäkuoriset oliot olisivat saaneet kovakuorisia jälkeläisiä.
"On sen täytynyt evoluutiomekanismilla olla jonkinlainen siirtymä eikä suora hyppy."
Meillä ei vain ole kaikkea dataa eikä tule olemaan. Olemassaoleva data riittää kuitenkin kokonaiskuvan muodostamiseen.
"Eli jos hevonen ja aasi saavat lisääntymiskyvyttömän jälkeläisen, niin voidaan väittää että nämä kaksi eläintä on todiste evoluutiosta?"
Hevonen ja aasi eivät saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Turhaa jossittelua. Evoluution toteaminen ei edelleenkään perustu yksittäisiin esimerkkeihin, vaan joukkoon lukuisia keskenään yhteen sopivia havaintoja.
"Ajatuksesi lähtee siitä oletuksesta että hevonen ja aasi polveutuvat samasta eläimestä ja näin ollen ne ovat nyt haarautumassa uusiksi lajeiksi, mikä on todiste evoluutiosta."
Ei lähde vaan siitä, että olen lukenut mitä tieteilijät raportoivat kehälajeista.
"Kyseessä on kehäpäätelmä. Teet evoluutiosta alkuoletuksen jonka avulla todistat evoluution todeksi."
Ei ole. Evoluution toteaminen ei perustu vain kehälajeihin, vaan kehälajit ovat teemaan sopiva osa kokonaisuudessa, jossa on monia eri todisteita.
"Apinan väitetän kehittyneen ihmiseksi noin 200 000:n sukupolven aikana (suuri muutos)."
Väärin. Ihminen on edelleen apina. Ihminen kuuluu Simiiformes-klaadiin edelleen. Ihminen siis ei ole vain kehittynyt apinasta, eikä sillä vain ole yhteinen esi-isä apinoiden kanssa, eikä ihminen ole vain kehittynyt ihmisapinoista vaan ihminen on sekä apina, että ihmisapina. Ensimmäiset anatomisesti modernit ihmiset ovat 300000 vuoden takaa. Olisikohan tuossa eri määrä sukupolvia kuin esität?
"Kolibakteeri kävi yli 50 000 sukupolvea ja sai yhden merkittävästi hyödyllisen mutaation."
Mitä sitten?
"Apina kehitty mm. puhekyvyn nelinkertaisessa ajassa? Ei täsmää matematiikka."
Vedät ihan hatusta koko ajatuksen, että tuossa pitäisi täsmätä jokin tietty matematiikka. Ei evoluution toteaminen tosiasiaksi perustu siihen, että voit ottaa kaksi taksonomisesti mahdollisemman etäistä olioryhmää ja vertailla mielivaltaisesti niiden mutatoitumisnopeuksia ennakolta päättäneenä, että sieltä täytyy löytyä joku yhteinen kaava.Naturaloid kirjoitti:
"Eli todisteita ei edelleenkään tipu."
Annoin hyvän yleisviitteen missä kerrotaan miten evoluutio on todettu. Sinä olet denialisti kun väität, ette todisteita tippuisi. Tuota touhuahan sinä voit jatkaa ikuisesti, että vain suljet silmäsi ja korvasi ja lällätät vastaan kuin kakara, mutta ei se näitä tosiasioita tietenkään miksikään muuta.
"Pitäisi vaan uskoa viisaita tiedemiehiä. Samalla tavallahan katolinen kirkko käski ihmisiä uskomaan viisaita piispoja ja munkkeja."
Väärä analogia. Kirkot edustavat uskontoa, missä uskotaan irrationaalisia väitteitä ilman todisteita. Tieteessä katsotaan millainen maailma on ja selitetään se niin hyvin kuin se kulloinkin on mahdollista. Totta helkkarissa tieteilijät ovat parempi auktoriteetti kuin piispat ja munkit.
"Eivät todista sitä että lajit muuttuisivat evolutiivisen prosessin kautta."
Kehälajit todistavat nimenomaan sitä omassa kontekstissaan.
"Ei ole todistettu evoluutiotakaan tieteellisesti. Sinullakaan ei ole yhtäkään esimerkkiä siitä."
Valehtelet. Annoin kattavan yleisviitteen.
"Ai että samalla logiikalla monet professorit eivät myöskään ole. Otetaan nyt kotimaasta vaikka esimerkiksi Leisola tai jenkeistä Behe."
Kyllä, samalla logiikalla professorit ovat päteviä omalla alallaan, eivät yleensä kuitenkaan muiden aloilla.
"Evoluutioteoria on todellisuudessa hyvin poikkitieteellinen. Siihen liittyy ainakin: biologiaa (morfologia), biokemiaa (molekyylit ja DNA), paleontologiaa (fossiilit), matematiikkaa (todennäköisyydet), fysiikkaa (ajoitus) jne. Ilmeisesti evoluutioteoriaan suhtautuu kaikkein fundamentalistisimmin biologit."
Pitää paikkansa, mutta miltään osa-aluueltaan sitä ei ole kumottu tieteellisesti.
"Eli ainoastaan biologinen morfologiatutkimus on validia evoluution tutkimuksen kannalta?"
Ei vaan myös genomiikka.
"Niin eli evoluutio pysähtyy vuosimiljooniksi. Osaako Gould ja kumppanit selittää sen?"
Eivät ole väittäneet, että pysähtyisi. Tuo väite perustuu väärinkäsitykseen.
"Otetaan kolme kala 1) kolmipiikki 2) ahven ja 3) hauki. Onko ahven hauen ja kolmipiikin välimuoto? Ainakin koon perusteella näin olisi."
Tieteessä vertailtaisiin anatomian lisäksi genomeja.
"Esittämäsi esimerkit on samaa tasoa."
Oma esimerkkisi oli olkinukke.
"Aina voidaan rakentaa morfologisia välimuotoja löydetyistä eläimistä. Se ei kuitenkaan todista evoluutiota."
Mutta yhdessä vertailevan genomiikan, paleontologian ja eliömaantieteen avulla oikeasti tehdyt havainnot anatomiasta todistavat.
"Kambrikaudelta löytyy hyvin fossiileja, mutta kas kummaa välimuodot puuttuu."
Fossiloituminen on ylipäätään ennemminkin poikkeus kuin sääntö. Ei siis ihme.
"Joskus kuulin selityksen että välimuodot olisivat olleet "pehmeitä". Kuulostaa aika epäuskottavalta että pehmeä olio sai kovakuorisia jälkeläisiä."
Taas olkinukke. Ei missään väitetä, että pehmeäkuoriset oliot olisivat saaneet kovakuorisia jälkeläisiä.
"On sen täytynyt evoluutiomekanismilla olla jonkinlainen siirtymä eikä suora hyppy."
Meillä ei vain ole kaikkea dataa eikä tule olemaan. Olemassaoleva data riittää kuitenkin kokonaiskuvan muodostamiseen.
"Eli jos hevonen ja aasi saavat lisääntymiskyvyttömän jälkeläisen, niin voidaan väittää että nämä kaksi eläintä on todiste evoluutiosta?"
Hevonen ja aasi eivät saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Turhaa jossittelua. Evoluution toteaminen ei edelleenkään perustu yksittäisiin esimerkkeihin, vaan joukkoon lukuisia keskenään yhteen sopivia havaintoja.
"Ajatuksesi lähtee siitä oletuksesta että hevonen ja aasi polveutuvat samasta eläimestä ja näin ollen ne ovat nyt haarautumassa uusiksi lajeiksi, mikä on todiste evoluutiosta."
Ei lähde vaan siitä, että olen lukenut mitä tieteilijät raportoivat kehälajeista.
"Kyseessä on kehäpäätelmä. Teet evoluutiosta alkuoletuksen jonka avulla todistat evoluution todeksi."
Ei ole. Evoluution toteaminen ei perustu vain kehälajeihin, vaan kehälajit ovat teemaan sopiva osa kokonaisuudessa, jossa on monia eri todisteita.
"Apinan väitetän kehittyneen ihmiseksi noin 200 000:n sukupolven aikana (suuri muutos)."
Väärin. Ihminen on edelleen apina. Ihminen kuuluu Simiiformes-klaadiin edelleen. Ihminen siis ei ole vain kehittynyt apinasta, eikä sillä vain ole yhteinen esi-isä apinoiden kanssa, eikä ihminen ole vain kehittynyt ihmisapinoista vaan ihminen on sekä apina, että ihmisapina. Ensimmäiset anatomisesti modernit ihmiset ovat 300000 vuoden takaa. Olisikohan tuossa eri määrä sukupolvia kuin esität?
"Kolibakteeri kävi yli 50 000 sukupolvea ja sai yhden merkittävästi hyödyllisen mutaation."
Mitä sitten?
"Apina kehitty mm. puhekyvyn nelinkertaisessa ajassa? Ei täsmää matematiikka."
Vedät ihan hatusta koko ajatuksen, että tuossa pitäisi täsmätä jokin tietty matematiikka. Ei evoluution toteaminen tosiasiaksi perustu siihen, että voit ottaa kaksi taksonomisesti mahdollisemman etäistä olioryhmää ja vertailla mielivaltaisesti niiden mutatoitumisnopeuksia ennakolta päättäneenä, että sieltä täytyy löytyä joku yhteinen kaava."Ensimmäiset anatomisesti modernit ihmiset ovat 300000 vuoden takaa. Olisikohan tuossa eri määrä sukupolvia kuin esität?" - minä 30.4.2018 14:27
Hahah, tuossa kohtaa minulla näköjään tapahtui joku ajatuskatko, jonka tuotoksen voit unohtaa. Menee sekavaksi kun on pitkä kommentti jota koettaa osineen käsitellä. Onneksi tuo apinapohjustuksesi seuraavalle väitteellesi ei tosiaan ollut oleellinen, joten ei ole sen kommentointikaan.- evlut254
Naturaloid kirjoitti:
"Ensimmäiset anatomisesti modernit ihmiset ovat 300000 vuoden takaa. Olisikohan tuossa eri määrä sukupolvia kuin esität?" - minä 30.4.2018 14:27
Hahah, tuossa kohtaa minulla näköjään tapahtui joku ajatuskatko, jonka tuotoksen voit unohtaa. Menee sekavaksi kun on pitkä kommentti jota koettaa osineen käsitellä. Onneksi tuo apinapohjustuksesi seuraavalle väitteellesi ei tosiaan ollut oleellinen, joten ei ole sen kommentointikaan."Annoin hyvän yleisviitteen missä kerrotaan miten evoluutio on todettu. Sinä olet denialisti kun väität, ette todisteita tippuisi. ."
Niin no pyysin yhtä todistetta ja sitä ei löydy.
"Väärä analogia. Kirkot edustavat uskontoa, missä uskotaan irrationaalisia väitteitä ilman todisteita. Tieteessä katsotaan millainen maailma on ja selitetään se niin hyvin kuin se kulloinkin on mahdollista. Totta helkkarissa tieteilijät ovat parempi auktoriteetti kuin piispat ja munkit."
Eli väität ettei tiede erehdy. Mites sitten tupakkatutkimukset. 19.8.1964 Helsingin sanomissa kerrotaan "Savukkeiden poltto ei aiheuta keuhkosyöpää". Yli 300 tieteellistä tutkimusta sen osoittaa. Tieteentekijät on ihan samanlaisia ihmisiä kuin piispat ja munkit. Aivan yhtä helposti ne on lahjottavissa tai aivan yhtä helposti he pitävät jääräpäpäisesti omista näkemyksistään kiinni.
"Kehälajit todistavat nimenomaan sitä omassa kontekstissaan."
Eli pidät kehäpäättelyä tieteellisesti validina todistuksena.
"Valehtelet. Annoin kattavan yleisviitteen."
Ota sieltä yleisviitteestä kaikkein varmin todistus, niin käsitellään sitä.
"Pitää paikkansa, mutta miltään osa-aluueltaan sitä ei ole kumottu tieteellisesti."
Entäs Behen väite. Malarialoinen kehitti mutaatioiden kautta vastustuskyvyn malarialääkkeelle. Kyseiseen polkuun tarvittiin kaksi mutaatiota. Entä jos johonkin kuten puhekyvyn kehittymiseen tarvitaan kolme tai tuhansia mutaatioita ennen kuin puhe sujuu? Behe on osoittanut matemaattisesti että mitä useampia pistemutaatioita tiettyyn evolutiiviseen prosessiin liittyy, niin sitä epätodennäköisemmäksi se menee. Yksi mutaatio on mahdollinen. Toinen erittäin epätodennäköinen. Kolme vielä epätodennäköisempää jne... Jos evoluutiopolku siis tarvitsee useita mutaatioita ilman fitnessin paranemista, niin se ei ole teoriassa todennäköistä eli mahdollista.
"Ei vaan myös genomiikka."
Ja muut tieteet hylätään?
"Eivät ole väittäneet, että pysähtyisi. Tuo väite perustuu väärinkäsitykseen."
Kyllä kai se pysähtyy, jos löydämme kambrikauden eläimiä edelleen. Itse asiassa nykyäänkin yleisesti esiintyviä eläimiä löytyy valtavasti "ikivanhoista" fossiilikerroksista.
"Tieteessä vertailtaisiin anatomian lisäksi genomeja."
Ja genomidata löytyy kuinka monissa tapauksissa? Miten kaivat fossiilista genomin? Sehän kaataa koko välimuotolistasta lähes kaikki tapaukset.
"Mutta yhdessä vertailevan genomiikan, paleontologian ja eliömaantieteen avulla oikeasti tehdyt havainnot anatomiasta todistavat."
Onko esittää tällaista esimerkkiä?
"Fossiloituminen on ylipäätään ennemminkin poikkeus kuin sääntö. Ei siis ihme."
Mutta niitä lopullisia on silti kerrokset pullollaan.
"Meillä ei vain ole kaikkea dataa eikä tule olemaan. Olemassaoleva data riittää kuitenkin kokonaiskuvan muodostamiseen."
Jos data puuttuu niin teoria jää hypoteesin asteelle.
"Hevonen ja aasi eivät saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Turhaa jossittelua. Evoluution toteaminen ei edelleenkään perustu yksittäisiin esimerkkeihin, vaan joukkoon lukuisia keskenään yhteen sopivia havaintoja."
joita ainoastaan biologit ymmärtää vai?
"Ei lähde vaan siitä, että olen lukenut mitä tieteilijät raportoivat kehälajeista."
Taas auktoriteettiuskoa.
"Ei ole. Evoluution toteaminen ei perustu vain kehälajeihin, vaan kehälajit ovat teemaan sopiva osa kokonaisuudessa, jossa on monia eri todisteita."
Jotka ovat mitä?
"Väärin. Ihminen on edelleen apina. Ihminen kuuluu Simiiformes-klaadiin edelleen. Ihminen siis ei ole vain kehittynyt apinasta, eikä sillä vain ole yhteinen esi-isä apinoiden kanssa, eikä ihminen ole vain kehittynyt ihmisapinoista vaan ihminen on sekä apina, että ihmisapina. Ensimmäiset anatomisesti modernit ihmiset ovat 300000 vuoden takaa. Olisikohan tuossa eri määrä sukupolvia kuin esität?"
Ihminen ei ole apina. Meissä on lukuisa määrä eroavaisuuksia. Laskenta perustuu yleiseen käsitykseen noin 4:n miljoonan vuoden evoluutiopolusta alkuapinasta ihmiseksi.
""Kolibakteeri kävi yli 50 000 sukupolvea ja sai yhden merkittävästi hyödyllisen mutaation.""
"Mitä sitten?"
Sitä sitten että jos johonkin kehityspolkuun (kuten puhekykyyn ja puheen ymmärtämiseen) tarvitaan enemmän kuin yksi yhtäaikainen mutaatio, niin kolibakteerilla sellaista ei ainakaan tapahtunut.
"Vedät ihan hatusta koko ajatuksen, että tuossa pitäisi täsmätä jokin tietty matematiikka. Ei evoluution toteaminen tosiasiaksi perustu siihen, että voit ottaa kaksi taksonomisesti mahdollisemman etäistä olioryhmää ja vertailla mielivaltaisesti niiden mutatoitumisnopeuksia ennakolta päättäneenä, että sieltä täytyy löytyä joku yhteinen kaava."
Ei tarvitse olla kaavaa olet siinä oikeassa. Kuitenkaan kolibakteerin tapauksessa sitä ei voida käyttää todisteena makroevoluutiosta, koska kolibakteerin tapauksessa sellaista ei tapahtunut. evlut254 kirjoitti:
"Annoin hyvän yleisviitteen missä kerrotaan miten evoluutio on todettu. Sinä olet denialisti kun väität, ette todisteita tippuisi. ."
Niin no pyysin yhtä todistetta ja sitä ei löydy.
"Väärä analogia. Kirkot edustavat uskontoa, missä uskotaan irrationaalisia väitteitä ilman todisteita. Tieteessä katsotaan millainen maailma on ja selitetään se niin hyvin kuin se kulloinkin on mahdollista. Totta helkkarissa tieteilijät ovat parempi auktoriteetti kuin piispat ja munkit."
Eli väität ettei tiede erehdy. Mites sitten tupakkatutkimukset. 19.8.1964 Helsingin sanomissa kerrotaan "Savukkeiden poltto ei aiheuta keuhkosyöpää". Yli 300 tieteellistä tutkimusta sen osoittaa. Tieteentekijät on ihan samanlaisia ihmisiä kuin piispat ja munkit. Aivan yhtä helposti ne on lahjottavissa tai aivan yhtä helposti he pitävät jääräpäpäisesti omista näkemyksistään kiinni.
"Kehälajit todistavat nimenomaan sitä omassa kontekstissaan."
Eli pidät kehäpäättelyä tieteellisesti validina todistuksena.
"Valehtelet. Annoin kattavan yleisviitteen."
Ota sieltä yleisviitteestä kaikkein varmin todistus, niin käsitellään sitä.
"Pitää paikkansa, mutta miltään osa-aluueltaan sitä ei ole kumottu tieteellisesti."
Entäs Behen väite. Malarialoinen kehitti mutaatioiden kautta vastustuskyvyn malarialääkkeelle. Kyseiseen polkuun tarvittiin kaksi mutaatiota. Entä jos johonkin kuten puhekyvyn kehittymiseen tarvitaan kolme tai tuhansia mutaatioita ennen kuin puhe sujuu? Behe on osoittanut matemaattisesti että mitä useampia pistemutaatioita tiettyyn evolutiiviseen prosessiin liittyy, niin sitä epätodennäköisemmäksi se menee. Yksi mutaatio on mahdollinen. Toinen erittäin epätodennäköinen. Kolme vielä epätodennäköisempää jne... Jos evoluutiopolku siis tarvitsee useita mutaatioita ilman fitnessin paranemista, niin se ei ole teoriassa todennäköistä eli mahdollista.
"Ei vaan myös genomiikka."
Ja muut tieteet hylätään?
"Eivät ole väittäneet, että pysähtyisi. Tuo väite perustuu väärinkäsitykseen."
Kyllä kai se pysähtyy, jos löydämme kambrikauden eläimiä edelleen. Itse asiassa nykyäänkin yleisesti esiintyviä eläimiä löytyy valtavasti "ikivanhoista" fossiilikerroksista.
"Tieteessä vertailtaisiin anatomian lisäksi genomeja."
Ja genomidata löytyy kuinka monissa tapauksissa? Miten kaivat fossiilista genomin? Sehän kaataa koko välimuotolistasta lähes kaikki tapaukset.
"Mutta yhdessä vertailevan genomiikan, paleontologian ja eliömaantieteen avulla oikeasti tehdyt havainnot anatomiasta todistavat."
Onko esittää tällaista esimerkkiä?
"Fossiloituminen on ylipäätään ennemminkin poikkeus kuin sääntö. Ei siis ihme."
Mutta niitä lopullisia on silti kerrokset pullollaan.
"Meillä ei vain ole kaikkea dataa eikä tule olemaan. Olemassaoleva data riittää kuitenkin kokonaiskuvan muodostamiseen."
Jos data puuttuu niin teoria jää hypoteesin asteelle.
"Hevonen ja aasi eivät saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Turhaa jossittelua. Evoluution toteaminen ei edelleenkään perustu yksittäisiin esimerkkeihin, vaan joukkoon lukuisia keskenään yhteen sopivia havaintoja."
joita ainoastaan biologit ymmärtää vai?
"Ei lähde vaan siitä, että olen lukenut mitä tieteilijät raportoivat kehälajeista."
Taas auktoriteettiuskoa.
"Ei ole. Evoluution toteaminen ei perustu vain kehälajeihin, vaan kehälajit ovat teemaan sopiva osa kokonaisuudessa, jossa on monia eri todisteita."
Jotka ovat mitä?
"Väärin. Ihminen on edelleen apina. Ihminen kuuluu Simiiformes-klaadiin edelleen. Ihminen siis ei ole vain kehittynyt apinasta, eikä sillä vain ole yhteinen esi-isä apinoiden kanssa, eikä ihminen ole vain kehittynyt ihmisapinoista vaan ihminen on sekä apina, että ihmisapina. Ensimmäiset anatomisesti modernit ihmiset ovat 300000 vuoden takaa. Olisikohan tuossa eri määrä sukupolvia kuin esität?"
Ihminen ei ole apina. Meissä on lukuisa määrä eroavaisuuksia. Laskenta perustuu yleiseen käsitykseen noin 4:n miljoonan vuoden evoluutiopolusta alkuapinasta ihmiseksi.
""Kolibakteeri kävi yli 50 000 sukupolvea ja sai yhden merkittävästi hyödyllisen mutaation.""
"Mitä sitten?"
Sitä sitten että jos johonkin kehityspolkuun (kuten puhekykyyn ja puheen ymmärtämiseen) tarvitaan enemmän kuin yksi yhtäaikainen mutaatio, niin kolibakteerilla sellaista ei ainakaan tapahtunut.
"Vedät ihan hatusta koko ajatuksen, että tuossa pitäisi täsmätä jokin tietty matematiikka. Ei evoluution toteaminen tosiasiaksi perustu siihen, että voit ottaa kaksi taksonomisesti mahdollisemman etäistä olioryhmää ja vertailla mielivaltaisesti niiden mutatoitumisnopeuksia ennakolta päättäneenä, että sieltä täytyy löytyä joku yhteinen kaava."
Ei tarvitse olla kaavaa olet siinä oikeassa. Kuitenkaan kolibakteerin tapauksessa sitä ei voida käyttää todisteena makroevoluutiosta, koska kolibakteerin tapauksessa sellaista ei tapahtunut."Niin no pyysin yhtä todistetta ja sitä ei löydy."
Katsoin läpi kommenttisi ja mietin, että taasko käytän aikaani osoittaakseni asia- ja argumentointivirheenne kohta kohdalta. Olen tehnyt sitä taas muutaman päivän lähes putkeen täällä ja huomasin jo heti sen jakson alussa Korkkiruuvin kanssa, että se henkilö on kiero patologinen valehtelija.
Hänen kanssaan kävi jo ilmi se, ettei hän välitä pätkääkään mistään mitä sanotaan. Ihan samaa non sequituria toisensa perään joka kerta, ja sinä olet ihan samanlainen. Kaikki nuo asiat miten nytkin vastaat edelliseen kommenttiini olen käytännössä jo käsitellyt, mutta sinäkin vain pyörität samaa levyä.
Täytyy sanoa, että olen todella tyytyväinen siihen, ettei suvussani ja lähipiirissäni ole uskonnollisia fundamentalisteja. En voisi olla tekemisissä noin epärehellisten ihmisten kanssa. Riittää jo, että töissä teikäläisiä joutuu kohtaamaan.
Kaikki mitä teille esitetään kaikuu vain kuuroille korville. Ja yksi ainoa asia mikä minua tässä maailmassa vituttaa niin paljon, etten viitsi sille edes suoda huomiota, on valehtelu. Valehtelijoita te olettekin. Ja valehtelijan kanssa keskustelemisessa ei ole mitään tolkkua.
Tiedätkö sanonnan uskonnollisista fundamentalisteista ja shakinpeluusta? Sehän kuuluu näin, että hihhulin kanssa keskusteleminen olisi kuin pelaisi shakkia pulun kanssa; tuo kaataa pelinappulat, paskoo laudalle ja lepattaa parvensa luo kehumaan voittoaan.
Olen katsellut tuota ulosteenne määrää sen verran, että tiedän, että joskus on parempi vain kävellä pois. Eihän se ole minun asiani pelastaa teitä typeriltä pronssikautisilta uskomuksiltanne, jotka estävät teitä näkemästä todellisuutta.- evlut254
Naturaloid kirjoitti:
"Niin no pyysin yhtä todistetta ja sitä ei löydy."
Katsoin läpi kommenttisi ja mietin, että taasko käytän aikaani osoittaakseni asia- ja argumentointivirheenne kohta kohdalta. Olen tehnyt sitä taas muutaman päivän lähes putkeen täällä ja huomasin jo heti sen jakson alussa Korkkiruuvin kanssa, että se henkilö on kiero patologinen valehtelija.
Hänen kanssaan kävi jo ilmi se, ettei hän välitä pätkääkään mistään mitä sanotaan. Ihan samaa non sequituria toisensa perään joka kerta, ja sinä olet ihan samanlainen. Kaikki nuo asiat miten nytkin vastaat edelliseen kommenttiini olen käytännössä jo käsitellyt, mutta sinäkin vain pyörität samaa levyä.
Täytyy sanoa, että olen todella tyytyväinen siihen, ettei suvussani ja lähipiirissäni ole uskonnollisia fundamentalisteja. En voisi olla tekemisissä noin epärehellisten ihmisten kanssa. Riittää jo, että töissä teikäläisiä joutuu kohtaamaan.
Kaikki mitä teille esitetään kaikuu vain kuuroille korville. Ja yksi ainoa asia mikä minua tässä maailmassa vituttaa niin paljon, etten viitsi sille edes suoda huomiota, on valehtelu. Valehtelijoita te olettekin. Ja valehtelijan kanssa keskustelemisessa ei ole mitään tolkkua.
Tiedätkö sanonnan uskonnollisista fundamentalisteista ja shakinpeluusta? Sehän kuuluu näin, että hihhulin kanssa keskusteleminen olisi kuin pelaisi shakkia pulun kanssa; tuo kaataa pelinappulat, paskoo laudalle ja lepattaa parvensa luo kehumaan voittoaan.
Olen katsellut tuota ulosteenne määrää sen verran, että tiedän, että joskus on parempi vain kävellä pois. Eihän se ole minun asiani pelastaa teitä typeriltä pronssikautisilta uskomuksiltanne, jotka estävät teitä näkemästä todellisuutta.Älä välitä. Yleensä kun keskustelen evoluutiouskovaisen kanssa, niin käy näin. Paljastuu että fundamentalistiateistien argumentit eivät olekaan tieteellisesti kestäviä, jolloin heillä menee hermo ja sen jälkeen saan kuulla aimo annoksen kiukuttelua. Toivon sinulle kaikkea hyvää.
- TatankaIyotanka
"MO-1-bakteerin monimutkaisuuden löytyminen on hämmentänyt koko biologista maailmaa. Seitsemän synkronoitua moottoria liitettynä planetaariovaihteistoon on liikaa kelle tahansa asioita ymmärtävälle. Seitsemän "potkuri"siimaa ovat keskenään linkitetty minimoimaan vastuksen ja maksimoimaan työntövoiman käyttämällä 24 vaihteistoa kuten lentokoneissa ja monimoottorihelikoptereissa. Oikein säädetty vaihteisto synkronoi useat moottorit maksimaaliseen toimintaan ja myös helikoptereissa on todettu, että kolme moottoria ja vaihteisto synkronoimaan että saadaan tehot esiin. Nämä on löydetty vasta viime aikoina ilma-aluskuvioissa, jossa usean moottorin synkronointi on hankala asia. Jokainen joka ymmärtää tämän kokonaisuuden valtavuuden, niin tiedostaa, että koko evoluutiokuvio tulee panna uusiksi."
Tieteishöpinäsi copypastespammaus ei osoita evoluutiota kumotuksi eikä luomista todeksi niin kreationismipalstalla kuin täälläkään, ROT. Monimutkaisuuteen vetoaminen on tosiaan vain argumentum ad ignorantiam sekä väärä analogia samassa surkuhupaisassa jo puhkijauhetussa ja kumoon kritisoidussa paketissa ja siinä kaikki. Se olisi se sinun uskontosi joka tulisi panna uusiksi, ettei se sekoittaisi todellisuuskäsitystäsi noin vimmatusti.
- tilannenyt
Naturaloid kirjoitti:
Tieteishöpinäsi copypastespammaus ei osoita evoluutiota kumotuksi eikä luomista todeksi niin kreationismipalstalla kuin täälläkään, ROT. Monimutkaisuuteen vetoaminen on tosiaan vain argumentum ad ignorantiam sekä väärä analogia samassa surkuhupaisassa jo puhkijauhetussa ja kumoon kritisoidussa paketissa ja siinä kaikki. Se olisi se sinun uskontosi joka tulisi panna uusiksi, ettei se sekoittaisi todellisuuskäsitystäsi noin vimmatusti.
Bakteeri MO-1 ei ole tosiaankaan ainut asia, mikä on saanut evoluutikot hämmennyksen valtaan. Suurin osa heistä on nyt vähän miettivällä kannalla, osa uskaltaa puhua asiasta yksityisissä keskusteluissa ja yllättävän moni, ottaen huomioon sen tieteellisen henkisen ja taloudellisen väkivaltakoneiston, uskaltaa jo epäillä koko teoriaa julkisesti. Heitä on jo yli tuhat.
tilannenyt kirjoitti:
Bakteeri MO-1 ei ole tosiaankaan ainut asia, mikä on saanut evoluutikot hämmennyksen valtaan. Suurin osa heistä on nyt vähän miettivällä kannalla, osa uskaltaa puhua asiasta yksityisissä keskusteluissa ja yllättävän moni, ottaen huomioon sen tieteellisen henkisen ja taloudellisen väkivaltakoneiston, uskaltaa jo epäillä koko teoriaa julkisesti. Heitä on jo yli tuhat.
"Bakteeri MO-1 ei ole tosiaankaan ainut asia, mikä on saanut evoluutikot hämmennyksen valtaan."
Kun minä kysyin sinulta perusteluita tuota bakteeria koskeville väitteillesi, niin sinä yritit väittää, että kysymykseni osoittaisivat minun olevan kiusaantunut. Eiköhän ole jokaiselle selvää, että sinä et osannut vastata kysymyksiini ja jauhoit paskaa yrittääksesi hämätä minua ja muita. Todellisuudessa tuollainen vilppi ei ketään hämää. Tuohon on todellakin teidän kanssanne keskusteltaessa totuttu.
"Suurin osa heistä on nyt vähän miettivällä kannalla, osa uskaltaa puhua asiasta yksityisissä keskusteluissa ja yllättävän moni, ottaen huomioon sen tieteellisen henkisen ja taloudellisen väkivaltakoneiston, uskaltaa jo epäillä koko teoriaa julkisesti."
Ja mistä sinä muka tiedät tämän? Sinäkö olet käynyt nuo yksityiset keskustelut?
"Heitä on jo yli tuhat."
Todista väitteesi. Äläkä huoli, en minä tuosta ole kiusaantunut. Minä vain pyydän, että perustelet väitteesi, jotta et tekisi itsetäsi pelleä enää yhtään tuon enempää. Ja muistutan myös, että olen jo osoittanut bullshitiksi eräänkin listauksen tuosta aiheesta, joten älä aikaan siihen enää vetoa, vaikka patologinen jankuttaja ja valehtelija oletkin.
Ilmeellisintä on kuitenkin se, että olemme siellä missä mielemme sijaitsee.
- MikkoAinasoja
Sen ymmärrän kun valehtelijan kautta selitellään, miten elolliset asiat kuten ihminen ja kasvit voivat kehittyä itsekseen, mutta vaikeampi voi olla selittää, että miten elottomatkin asiat, kuten kylmät ja lämpimät merivirrat ja muut tässä maailmassa ovat järjestäytyneet kuin elävässä kehossa palvelemaan kokonaisuutta?
- heikkoa.argumentointia
>Sen ymmärrän kun valehtelijan kautta selitellään
Heikko on argumenttisi, todella heikko. - q.v
Onko luonnonolosuhteet muokkautuneet eliöiden tarpeiden mukaan?
vai
Ovatko eliöt muokkautuneet luonnonolosuhteiden ympärille?
*******************************************************************************
Onko ympärivuotinen lumi ja jää muodostuneet Pohjoisnavan läheisyyteen siksi, että Jääkarhuilla olisi tilanteeseen sopiva väritys, joka edes auttaa sen selviytymistä?
vai
Onko aikojen saatossa joidenkin karhujen turkki muuttunut tummasta valkoiseksi ja näin ne ovat sopeutuneet ympäristöön? "Sen ymmärrän kun valehtelijan kautta selitellään, miten elolliset asiat kuten ihminen ja kasvit voivat kehittyä itsekseen, mutta vaikeampi voi olla selittää, että miten elottomatkin asiat, kuten kylmät ja lämpimät merivirrat ja muut tässä maailmassa ovat järjestäytyneet kuin elävässä kehossa palvelemaan kokonaisuutta?"
Et sinä ymmärrä yhtään mitään tästä asiasta jos tuollaista virkot. Näitä asioita ei selitetä valhetellen, vaan tekemällä havaintoja ja tarkastelemalla mistä niissä on kyse.
Ja on perse edellä puuhun menemistä olettaa, että kaikki merivirtoja myöten tässä maailmassa on ihmistä ja muita eliöitä varten. Ihminen muiden eliöiden on kehittynyt tähän maailmaan sen lainalaisuuksien mukaan eikä niin päin, että ne lainalaisuudet olisi varta vasten laadittu ihmistä ja muita eliöitä palvelemaan - ikään kuin ihmiset ja muut eliöt olisivat jokin tarkoitus.- tässänykytilanne
"Et sinä ymmärrä yhtään mitään tästä asiasta jos tuollaista virkot. Näitä asioita ei selitetä valhetellen, vaan tekemällä havaintoja ja tarkastelemalla mistä niissä on kyse. "
Havaintoja tehdään ja systeemejä tarkastellaan ja sitten evoluutikot vääntävät nämä omaksi propagandakseen tyyliin Stalinin ja Hitlerin hirmuvallat. Kaikki keinot ovat nykyään tässä taistossa. Evoluutioteoria on ainut teoria jota puolustetaan manipuloinnin keinoin - - säieteoria tässä suhteessa saa olla ihan rauhassa. tässänykytilanne kirjoitti:
"Et sinä ymmärrä yhtään mitään tästä asiasta jos tuollaista virkot. Näitä asioita ei selitetä valhetellen, vaan tekemällä havaintoja ja tarkastelemalla mistä niissä on kyse. "
Havaintoja tehdään ja systeemejä tarkastellaan ja sitten evoluutikot vääntävät nämä omaksi propagandakseen tyyliin Stalinin ja Hitlerin hirmuvallat. Kaikki keinot ovat nykyään tässä taistossa. Evoluutioteoria on ainut teoria jota puolustetaan manipuloinnin keinoin - - säieteoria tässä suhteessa saa olla ihan rauhassa."Havaintoja tehdään ja systeemejä tarkastellaan ja sitten evoluutikot vääntävät nämä omaksi propagandakseen tyyliin Stalinin ja Hitlerin hirmuvallat."
Kappas, kun muut typerät argumentit loppuivat sinulta, tai siis kun jouduit pyörittämän samaa levyä jokaisen typerän argumenttisi kohdalla niin lopulta päätitkin vetää pari "ässää hihastas", ei lyöt pöytään Stalin- ja Hitler-kortit. Onkin ironista, että seuraavaksi sanot, että:
"Kaikki keinot ovat nykyään tässä taistossa."
Jooh. Tosiaan te kreationistit ette karta mitään keinoja, olivatpa ne kuinka typeriä, lapsellisia, valheellisia tai suorastaan hulluja. Olet pitkin ketjua esittänyt klassisia argumentointivirheitä, valehdellut esim. jostain henkisestä väkivallasta mitä muka evoluutikot kohdistavat "luomistieteilijöin" ja vieläpä puhuit itsesi niin hullulla tavalla pussiin, että kiistit kausaliteetin olemassaolon.
Nyt sitten aloit syyttää tieteilijöitä stalinismista ja hitleröinnistä. Ikään kuin sinulla olisi tuonkaan näkemyksen taustalla mitään järkeviä perusteita todisteista puhumattakaan. No ei se mitään. On minullakin tuohon sopivat kortit vastineeksi!
Stalin ja Hitler käyvät erittäin huonosta esimerkistä evoluutioteorian kritisoimisessa. Sekä Stalinin Neukkulassa, että Hitlerin Saksassa molemmissa kiistettiin evoluutioteoria, ja keksittiin jotain omia pseudotieteellisiä selityksiä tilalle.
Ja tosiaan noiden diktaattoreiden liittäminen nykytieteeseen on täysin absurdia ja asiatonta; puhut viheliäistä paskaa, millä loukkaat asiallisesti työnsä tekeviä ihmisiä ja heidän työhönsä perehtyneitä sivistyneitä ihmisiä. Ja sinä vielä kehtasit väittää minulle, että minun toimintani täällä on politisointia ja propagandaa!
"Evoluutioteoria on ainut teoria jota puolustetaan manipuloinnin keinoin - - säieteoria tässä suhteessa saa olla ihan rauhassa."
Ja kun mainitsen sinulle siitä, että missä ne todisteet ovat tuollaiselle väitteellesi, niin vaihdat aihetta tai intät vastaan todisteita tai mitään muitakaan perusteluita esittämättä. Sinä näytät luulevan, että väitteen jankutus on samaisen väitteen todiste. Mutta mitä muutakaan sinulta voi odottaa - ethän pidä tosiasiana edes kausaliteettia!- q.v
Miksi kaikki tieto mitä löydämme maailmasta on kreationistien uskomuksia vastaan?
Miksi Jahve ei käytä tietoa oman tahtonsa ja itsensä ilmaisemiseen?
Miksi Jahve käyttää uskoa tiedon sijasta, kuten kaikki muut uskonnot ja Jumaluudet mihin et usko?
Jahve ei poikkea tältä osin mitenkään niistä Jumaluuksista ja uskonnoista mitä et pidä totena. Ja se ei ilmeisesti häiritse sinua ollenkaan? - yksinkertaisesti
q.v kirjoitti:
Miksi kaikki tieto mitä löydämme maailmasta on kreationistien uskomuksia vastaan?
Miksi Jahve ei käytä tietoa oman tahtonsa ja itsensä ilmaisemiseen?
Miksi Jahve käyttää uskoa tiedon sijasta, kuten kaikki muut uskonnot ja Jumaluudet mihin et usko?
Jahve ei poikkea tältä osin mitenkään niistä Jumaluuksista ja uskonnoista mitä et pidä totena. Ja se ei ilmeisesti häiritse sinua ollenkaan?"Miksi kaikki tieto mitä löydämme maailmasta on kreationistien uskomuksia vastaan?"
Maailma sen edustajat ovat nyt pahuuden henkivaltojen alaisuudessa siihen saakka kunnes Jeesus saapuu. - täsmennys
Naturaloid kirjoitti:
"Havaintoja tehdään ja systeemejä tarkastellaan ja sitten evoluutikot vääntävät nämä omaksi propagandakseen tyyliin Stalinin ja Hitlerin hirmuvallat."
Kappas, kun muut typerät argumentit loppuivat sinulta, tai siis kun jouduit pyörittämän samaa levyä jokaisen typerän argumenttisi kohdalla niin lopulta päätitkin vetää pari "ässää hihastas", ei lyöt pöytään Stalin- ja Hitler-kortit. Onkin ironista, että seuraavaksi sanot, että:
"Kaikki keinot ovat nykyään tässä taistossa."
Jooh. Tosiaan te kreationistit ette karta mitään keinoja, olivatpa ne kuinka typeriä, lapsellisia, valheellisia tai suorastaan hulluja. Olet pitkin ketjua esittänyt klassisia argumentointivirheitä, valehdellut esim. jostain henkisestä väkivallasta mitä muka evoluutikot kohdistavat "luomistieteilijöin" ja vieläpä puhuit itsesi niin hullulla tavalla pussiin, että kiistit kausaliteetin olemassaolon.
Nyt sitten aloit syyttää tieteilijöitä stalinismista ja hitleröinnistä. Ikään kuin sinulla olisi tuonkaan näkemyksen taustalla mitään järkeviä perusteita todisteista puhumattakaan. No ei se mitään. On minullakin tuohon sopivat kortit vastineeksi!
Stalin ja Hitler käyvät erittäin huonosta esimerkistä evoluutioteorian kritisoimisessa. Sekä Stalinin Neukkulassa, että Hitlerin Saksassa molemmissa kiistettiin evoluutioteoria, ja keksittiin jotain omia pseudotieteellisiä selityksiä tilalle.
Ja tosiaan noiden diktaattoreiden liittäminen nykytieteeseen on täysin absurdia ja asiatonta; puhut viheliäistä paskaa, millä loukkaat asiallisesti työnsä tekeviä ihmisiä ja heidän työhönsä perehtyneitä sivistyneitä ihmisiä. Ja sinä vielä kehtasit väittää minulle, että minun toimintani täällä on politisointia ja propagandaa!
"Evoluutioteoria on ainut teoria jota puolustetaan manipuloinnin keinoin - - säieteoria tässä suhteessa saa olla ihan rauhassa."
Ja kun mainitsen sinulle siitä, että missä ne todisteet ovat tuollaiselle väitteellesi, niin vaihdat aihetta tai intät vastaan todisteita tai mitään muitakaan perusteluita esittämättä. Sinä näytät luulevan, että väitteen jankutus on samaisen väitteen todiste. Mutta mitä muutakaan sinulta voi odottaa - ethän pidä tosiasiana edes kausaliteettia!"Stalin ja Hitler käyvät erittäin huonosta esimerkistä evoluutioteorian kritisoimisessa. Sekä Stalinin Neukkulassa, että Hitlerin Saksassa molemmissa kiistettiin evoluutioteoria, ja keksittiin jotain omia pseudotieteellisiä selityksiä tilalle. "
Hekin käyttivät henkistä, taloudellista ja urakehityksiin liittyvää valtaa. - q.v
yksinkertaisesti kirjoitti:
"Miksi kaikki tieto mitä löydämme maailmasta on kreationistien uskomuksia vastaan?"
Maailma sen edustajat ovat nyt pahuuden henkivaltojen alaisuudessa siihen saakka kunnes Jeesus saapuu."Maailma sen edustajat ovat nyt pahuuden henkivaltojen alaisuudessa siihen saakka kunnes Jeesus saapuu."
Mistä sinä tiedät sen?
Raamatusta - Mistä tiedät Raamatun olevan totta?
Seurakuntasi pastori on sanonut sen - Mistä tiedät hänen kertovan totuuden? täsmennys kirjoitti:
"Stalin ja Hitler käyvät erittäin huonosta esimerkistä evoluutioteorian kritisoimisessa. Sekä Stalinin Neukkulassa, että Hitlerin Saksassa molemmissa kiistettiin evoluutioteoria, ja keksittiin jotain omia pseudotieteellisiä selityksiä tilalle. "
Hekin käyttivät henkistä, taloudellista ja urakehityksiin liittyvää valtaa."Hekin käyttivät henkistä, taloudellista ja urakehityksiin liittyvää valtaa."
Mutta eivät liity evoluutioteoriaan yhtään mitenkään. Vihjauksesi siitä, että evoluutiobiologian alalla tieteilijät käyttäisivät vastaavaa valtaa on törkeä valhe. Tuollainen jatkuva läpimätä paskanjauhanta osoittaa, että olet niin uskontosi pauloissa, että et suorastaan suostu yrittääkään ymmärtää mitä tiede on ja miten se toimii, ja miksi kreationismi sen takia ei ole eikä tule koskaan olemaan tiedettä.- nonsequitur
Naturaloid kirjoitti:
"Hekin käyttivät henkistä, taloudellista ja urakehityksiin liittyvää valtaa."
Mutta eivät liity evoluutioteoriaan yhtään mitenkään. Vihjauksesi siitä, että evoluutiobiologian alalla tieteilijät käyttäisivät vastaavaa valtaa on törkeä valhe. Tuollainen jatkuva läpimätä paskanjauhanta osoittaa, että olet niin uskontosi pauloissa, että et suorastaan suostu yrittääkään ymmärtää mitä tiede on ja miten se toimii, ja miksi kreationismi sen takia ei ole eikä tule koskaan olemaan tiedettä.Voi voi kun evoluutiokiihkoilijalta tulee vaahto suusta?...evoluutioteorian todisteet ovat silti pelkkiä aihetodisteita ja todellisuus viittaa nimenomaan luomiseen, jos vähänkin älyllisellä rehellisyydellä asiaan perehtyy.
Evoluutio on uskonto, jonka puolesta pitää hirveästi raivota , kuten naturaloid- uskovainen todistaa. Se kertoo jo aika paljon. Ei tuollaista epätoivoista huutamista tarvittaisi , jos evoluutiouskomus olisi vahvoilla perustoilla. :P
Aika heikoilla on tuo maailman kenties järjettömin teoria.... Naturaloid kirjoitti:
"Hekin käyttivät henkistä, taloudellista ja urakehityksiin liittyvää valtaa."
Mutta eivät liity evoluutioteoriaan yhtään mitenkään. Vihjauksesi siitä, että evoluutiobiologian alalla tieteilijät käyttäisivät vastaavaa valtaa on törkeä valhe. Tuollainen jatkuva läpimätä paskanjauhanta osoittaa, että olet niin uskontosi pauloissa, että et suorastaan suostu yrittääkään ymmärtää mitä tiede on ja miten se toimii, ja miksi kreationismi sen takia ei ole eikä tule koskaan olemaan tiedettä.>Tuollainen jatkuva läpimätä paskanjauhanta
Aika sattuvasti tiivistit Korkkiruuvin tyylin.nonsequitur kirjoitti:
Voi voi kun evoluutiokiihkoilijalta tulee vaahto suusta?...evoluutioteorian todisteet ovat silti pelkkiä aihetodisteita ja todellisuus viittaa nimenomaan luomiseen, jos vähänkin älyllisellä rehellisyydellä asiaan perehtyy.
Evoluutio on uskonto, jonka puolesta pitää hirveästi raivota , kuten naturaloid- uskovainen todistaa. Se kertoo jo aika paljon. Ei tuollaista epätoivoista huutamista tarvittaisi , jos evoluutiouskomus olisi vahvoilla perustoilla. :P
Aika heikoilla on tuo maailman kenties järjettömin teoria....>todellisuus viittaa nimenomaan luomiseen, jos vähänkin älyllisellä rehellisyydellä asiaan perehtyy.
Eli länsimaailman sadoissa tuhansissa biologeissa ei ole juuri ainuttakaan, jolla olisi edes vähän älyllistä rehellisyyttä. Sen sijaan helluntailaisten raamattupiireissä moinen ominaisuus lienee oikein hyvin edustettuna.😀
Varmasti tuollainen Scheiße menee mahtavalla voimalla läpi kaatumaseuroissanne, mutta nyt ei kuules olla semmosessa kekkerissä.nonsequitur kirjoitti:
Voi voi kun evoluutiokiihkoilijalta tulee vaahto suusta?...evoluutioteorian todisteet ovat silti pelkkiä aihetodisteita ja todellisuus viittaa nimenomaan luomiseen, jos vähänkin älyllisellä rehellisyydellä asiaan perehtyy.
Evoluutio on uskonto, jonka puolesta pitää hirveästi raivota , kuten naturaloid- uskovainen todistaa. Se kertoo jo aika paljon. Ei tuollaista epätoivoista huutamista tarvittaisi , jos evoluutiouskomus olisi vahvoilla perustoilla. :P
Aika heikoilla on tuo maailman kenties järjettömin teoria...."Voi voi kun evoluutiokiihkoilijalta tulee vaahto suusta?"
Ad hominem. Se, että yrität nimitellä minua ei vaikuta mitenkään tähän asiaan. Minä olen sen verran perusteellisesti perehtynyt kreationismiin, että tiedän missä mennään ja kun kerron, että nuo jatkuvat evoluutiota ja tieteilijöitä kohtaan esittämänne valheet johtuvat uskonnollisuuden aiheuttamasta vinoumasta, niin ei se ei ole taholtani mitään kiihkoilua eikä vaahtoamista. Minä kerron faktoja siitä miten kreationismi uskonnollisen apologian takia tuotettuna pseudotieteenä perustuu vinoutuneiden käsitysten tuottamiin valheisiin ja vääristymiin.
"...evoluutioteorian todisteet ovat silti pelkkiä aihetodisteita ja todellisuus viittaa nimenomaan luomiseen, jos vähänkin älyllisellä rehellisyydellä asiaan perehtyy."
Ja mitenkä tämä muka on osoitettu? Missä ovat todisteet?
"Evoluutio on uskonto, jonka puolesta pitää hirveästi raivota , kuten naturaloid- uskovainen todistaa."
Nyt sinä projisoit. Edustat itse uskontoa, mutta kun tiedät, että uskonnollista uskoa pidetään yleisesti mitättömänä tiedon hankinnan tapana verrattuna tieteeseen, joka todistetusti on parast tapa hankkia tietoa, jolla kuvata maailmaa niin tosiasiallisesti kuin vain suinkin on mahdollista, niin yrität kääntää asiat päälaelleen ja nimitellä tieteeseen perustuvia käsityksiä uskonnoksi, ja niiden hyväksyjiä uskovaisiksi.
Samalla muuten kusit omille kintuillesi, koska paljastit, että pidät uskovaisuutta vähäisempänä asiana kuin tietoa. Itsepähän olet maailmankatsomuksellisen tiesi valinnut, joten minulle sinun on turhaa tulla valehdellen ruikuttamaan siitä, että minun katsomuksellinen pohja olisi yhtä hutera kuin sinun oikeasti on.
"Se kertoo jo aika paljon."
Tuo kertoo vain, että sinulla ei ole mitään asiallista, järkevää ja totuuspohjaista sanottavaa tähän asiaan kun yrität väheksyä minua uskovaiseksi.
"Ei tuollaista epätoivoista huutamista tarvittaisi , jos evoluutiouskomus olisi vahvoilla perustoilla. :P"
Huomaatko, ettei useiden virkkeiden jälkeen sinulla ole mitään asiaa tähän itse aiheeseen, vaan olet vain yrittänyt muutamilla täysin samansisältöisillä (käytännössä hyvinkin sisällöttömillä) projisoivilla ja asiat päälaelleen kääntävillä herjoilla väheksyä näkemyksiäni?
"Aika heikoilla on tuo maailman kenties järjettömin teoria...."
Ja se asiahan varmasti arvioidaankin nimenomaan siellä sinun kotipaikkasi helluntaiseurakunnassa!
- tilannekatsaus
Otetaas taas esiin mistä täällä on ollut koko ajan kysymys.
Luonnon monimutkaisuus on siis yllättänyt nyt myös evoluutiouskovaiset. He ovat nyt eräänlaisessa shokkitilassa, mikä tällä foorumilla ilmenee raivokkaana henkilöönmenevänä manipulointina. Tiede on jo jäänyt kauas taakse. Tämä on tilanne evoluutiouskovaisten kohdalla nyt kaikkialla maailma ja viestintä on samantyylistä, varsinkin some-maailmassa, mutta myös tiedemiesten keskuudessa, kun yritetään saada epäileväisiä ruotuun henkisin ja taloudellisin ja virkaan liittyvin painostustoimenpitein. Kyse on siis poliittisesta taistelusta. Mutta vain tämän yhden teorian osalla - - muiden teorioiden kohdalla noudatetaan tiukkaa tieteellisyyttä, koska niihin ei kohdistu kristillisiin arvoihin liittyviä intohimoja. Alkuräjähdysteoriaa tiedepiireissä aluksi vastuttettiin myös siitä syystä, että Raamattu käyttää termiä - - - ALUSSA. Mutta tämän teorian kohdalla tehtiin ovela väistöliike mistä joskus myöhemmin. Evoluutioteorian kohdalla on otettu käyttöön myös väkivalta, henkinen. taloudellinen ja urakehitykseen liittyvin keinoin.
Luonnonmonimutkaisuus on ilmennyt nyt kahdella rintamalla evoluution kannalta tuhoisin seurauksin. Ensinnäkin eliöiden "teknisten" rakenteiden kautta ja sitten sen kautta, että geenistö sisältää informaatiota, infoa lukevia laitteita, intime-periaatteella sisältä älykäs logistinen järjestelmä sekä raaka-aineiden että lopputuotteiden siirron osalta. Ja sitten tätä kaikkea monitoroi käyttöjärjestelmä, jonka ainut tavoite on - - pysy elossa. Tällainen vaativuudeltaan Internettiä - vastaava tieto- ja materiaalinohjausjärjestelmä ei synny sattumalta.
Miksi sattumaa vastaan evoluutikot nyt paljolti keskittyy hyökkäämään?
Sattuman läsnäolo on tuhoisa heidän kannaltaan, kun koko ajan tulee pitää ÄLY pois kuvioista, vaikka käyttävätkin hätätilanteissa ÄLYYN viittaavaa termistöä. Koska kyseessähän on manipulointi, ei tehdä tiedettä. Siksi asioiden määritelmät muuttuu aina tilannekohtaisesti, joustavasti ja nopeasti, silmää räpäyttämättä :DD
Sattuman läsnäoloa kuvaa elävällä tavalla tykkulumiesimerkki, mikä on saanut asianomaiset hämmennyksen valtaan.
Lumikiteet muodostuvat sääntöjen ja kausaliteettien mukaan vesimolekyyleistä ja näin muodostavat sattumalta erilaisia kuvioita kuten tykkylumi valokuvaajat hyvin tietävät. Eli ne kuviot joita nämä lumikiteet muodostavat edustavat sattumaa, niiden muoto vaihtelee rajattomasti ja mielivaltaisesti.
Jos kuvataan muutaman neliökilometrin laajuista tykkylumimuotojen kenttää, niin muodot vaihtelee. Mutta jos yhtäkkiä jollakin vaikka 10 neliökilometrin alueella onkin muotoja, jotka edustavat koko maapallon isohkojen eläimien kantaa, niin johtopäätös tästä on se, että nämä eivät ole syntyneet sattumalta.
Täsmälleen sama tilanne on MO-1 - bakteerin kohdalla "teknisellä" puolella ja geenien informaatiojärjestelmät. Nämä eivät ole syntyneet sattumalta ilman ÄLYN läsnäoloa."Otetaas taas esiin mistä täällä on ollut koko ajan kysymys."
Sinä niin pidät tuosta itsesi toistamisesta.
"Luonnon monimutkaisuus on siis yllättänyt nyt myös evoluutiouskovaiset. He ovat nyt eräänlaisessa shokkitilassa, mikä tällä foorumilla ilmenee raivokkaana henkilöönmenevänä manipulointina."
Evoluutiouskovaiset on olkinukke, missä evoluutioteoriaa yritetään vähätellä nimittämällä sitä uskonnoksi. Se on vähättelijän ampumista omaan jalkaansa, koska vähättelijä suorittaa vähänttelynsä nimenomaan uskonnollisesti motivoiduin perustein itse.
Et pysty osoittamaan, että evoluutiobiologiaa ymmärtävät ihmiset olisivat jossain shokkitilassa. On myös valehtelua ja vääristelyä väittää, että tämä palstalla käyty asiallinen keskustelu, missä teidän kreationistien asia- ja argumentaatiovirheitä on kritisoitu, olisi jotain raivokasta henkilöönmenevää manipulointia. Mitä henkilöihin tulee, niin itse olen nimeomaan osoittanut, että olet vääristelijä ja valehtelija.
"Tiede on jo jäänyt kauas taakse."
Älä jauha paskaa.
"Tämä on tilanne evoluutiouskovaisten kohdalla nyt kaikkialla maailma ja viestintä on samantyylistä, varsinkin some-maailmassa, mutta myös tiedemiesten keskuudessa, kun yritetään saada epäileväisiä ruotuun henkisin ja taloudellisin ja virkaan liittyvin painostustoimenpitein."
Esitä todisteet tai muut riittävät perustelut tuolle väitteellesi.
"Kyse on siis poliittisesta taistelusta."
Projisoit. Jokainen tiedettä enemmän tunteva sekä kreationismin historiaan perehtynyt on tätä nykyä selvillä siitä, että kreationistinen evodenialismi on nimenomaan uskonnollis-poliittista taistoa. Yleisenä tavoitteena siinä on ihan vain perinteinen uskonnollinen apologia, mutta sitä apologiaa käytetään myös poliittisessa pelissä.
"Mutta vain tämän yhden teorian osalla - - muiden teorioiden kohdalla noudatetaan tiukkaa tieteellisyyttä, koska niihin ei kohdistu kristillisiin arvoihin liittyviä intohimoja."
Tieteellisiin teorioihin ei sisälly mitään arvopohdintaa ylipäätään. Luonnontieteet, geotieteet ja biotieteet EIVÄT ole kiinnostuneita kristillisten arvojen puoltamisesta tai vastaamisesta. Älä yritä sotkea tiedettä ja uskontoa keskenään.
"Alkuräjähdysteoriaa tiedepiireissä aluksi vastuttettiin myös siitä syystä, että Raamattu käyttää termiä - - - ALUSSA."
Puhut ihan hatusta vedettyjä höpöjä etkä erota käsitteiden erikielisiä vastineita toisistaan. Tuskin tiedepiireissä alkuräjähdystä koskeva keskustelu käytiin suomeksi! Alkuräjähdys englannin kielessä, millä kielellä nuo tutkimukset on alunperin julkaistu, ei viittaa alkuun mitenkään, vaan viittaa yksinkertaisesti siihen, että aika-avaruus on ollut tiivistyneenä yhteen pisteeseen, josta se on sittemmin levinnyt.
"Mutta tämän teorian kohdalla tehtiin ovela väistöliike mistä joskus myöhemmin."
Ei ole tehty mitään väistöliikettä.
"Evoluutioteorian kohdalla on otettu käyttöön myös väkivalta, henkinen. taloudellinen ja urakehitykseen liittyvin keinoin."
Valehtelet. Et pysty todistamaan tuota foliohattuväitettäsi.
"Luonnonmonimutkaisuus on ilmennyt nyt kahdella rintamalla evoluution kannalta tuhoisin seurauksin. Ensinnäkin eliöiden "teknisten" rakenteiden kautta ja sitten sen kautta, että geenistö sisältää informaatiota, infoa lukevia laitteita, intime-periaatteella sisältä älykäs logistinen järjestelmä sekä raaka-aineiden että lopputuotteiden siirron osalta."
Valehtelet. Et pysty todistamaan noita pseudotieteellisiä väitteitäsi.
"Ja sitten tätä kaikkea monitoroi käyttöjärjestelmä, jonka ainut tavoite on - - pysy elossa. Tällainen vaativuudeltaan Internettiä - vastaava tieto- ja materiaalinohjausjärjestelmä ei synny sattumalta."
Vääristelet. Tekniset analogiat eivät kumoa evoluutioteoriaa.
(jatkuu)Naturaloid kirjoitti:
"Otetaas taas esiin mistä täällä on ollut koko ajan kysymys."
Sinä niin pidät tuosta itsesi toistamisesta.
"Luonnon monimutkaisuus on siis yllättänyt nyt myös evoluutiouskovaiset. He ovat nyt eräänlaisessa shokkitilassa, mikä tällä foorumilla ilmenee raivokkaana henkilöönmenevänä manipulointina."
Evoluutiouskovaiset on olkinukke, missä evoluutioteoriaa yritetään vähätellä nimittämällä sitä uskonnoksi. Se on vähättelijän ampumista omaan jalkaansa, koska vähättelijä suorittaa vähänttelynsä nimenomaan uskonnollisesti motivoiduin perustein itse.
Et pysty osoittamaan, että evoluutiobiologiaa ymmärtävät ihmiset olisivat jossain shokkitilassa. On myös valehtelua ja vääristelyä väittää, että tämä palstalla käyty asiallinen keskustelu, missä teidän kreationistien asia- ja argumentaatiovirheitä on kritisoitu, olisi jotain raivokasta henkilöönmenevää manipulointia. Mitä henkilöihin tulee, niin itse olen nimeomaan osoittanut, että olet vääristelijä ja valehtelija.
"Tiede on jo jäänyt kauas taakse."
Älä jauha paskaa.
"Tämä on tilanne evoluutiouskovaisten kohdalla nyt kaikkialla maailma ja viestintä on samantyylistä, varsinkin some-maailmassa, mutta myös tiedemiesten keskuudessa, kun yritetään saada epäileväisiä ruotuun henkisin ja taloudellisin ja virkaan liittyvin painostustoimenpitein."
Esitä todisteet tai muut riittävät perustelut tuolle väitteellesi.
"Kyse on siis poliittisesta taistelusta."
Projisoit. Jokainen tiedettä enemmän tunteva sekä kreationismin historiaan perehtynyt on tätä nykyä selvillä siitä, että kreationistinen evodenialismi on nimenomaan uskonnollis-poliittista taistoa. Yleisenä tavoitteena siinä on ihan vain perinteinen uskonnollinen apologia, mutta sitä apologiaa käytetään myös poliittisessa pelissä.
"Mutta vain tämän yhden teorian osalla - - muiden teorioiden kohdalla noudatetaan tiukkaa tieteellisyyttä, koska niihin ei kohdistu kristillisiin arvoihin liittyviä intohimoja."
Tieteellisiin teorioihin ei sisälly mitään arvopohdintaa ylipäätään. Luonnontieteet, geotieteet ja biotieteet EIVÄT ole kiinnostuneita kristillisten arvojen puoltamisesta tai vastaamisesta. Älä yritä sotkea tiedettä ja uskontoa keskenään.
"Alkuräjähdysteoriaa tiedepiireissä aluksi vastuttettiin myös siitä syystä, että Raamattu käyttää termiä - - - ALUSSA."
Puhut ihan hatusta vedettyjä höpöjä etkä erota käsitteiden erikielisiä vastineita toisistaan. Tuskin tiedepiireissä alkuräjähdystä koskeva keskustelu käytiin suomeksi! Alkuräjähdys englannin kielessä, millä kielellä nuo tutkimukset on alunperin julkaistu, ei viittaa alkuun mitenkään, vaan viittaa yksinkertaisesti siihen, että aika-avaruus on ollut tiivistyneenä yhteen pisteeseen, josta se on sittemmin levinnyt.
"Mutta tämän teorian kohdalla tehtiin ovela väistöliike mistä joskus myöhemmin."
Ei ole tehty mitään väistöliikettä.
"Evoluutioteorian kohdalla on otettu käyttöön myös väkivalta, henkinen. taloudellinen ja urakehitykseen liittyvin keinoin."
Valehtelet. Et pysty todistamaan tuota foliohattuväitettäsi.
"Luonnonmonimutkaisuus on ilmennyt nyt kahdella rintamalla evoluution kannalta tuhoisin seurauksin. Ensinnäkin eliöiden "teknisten" rakenteiden kautta ja sitten sen kautta, että geenistö sisältää informaatiota, infoa lukevia laitteita, intime-periaatteella sisältä älykäs logistinen järjestelmä sekä raaka-aineiden että lopputuotteiden siirron osalta."
Valehtelet. Et pysty todistamaan noita pseudotieteellisiä väitteitäsi.
"Ja sitten tätä kaikkea monitoroi käyttöjärjestelmä, jonka ainut tavoite on - - pysy elossa. Tällainen vaativuudeltaan Internettiä - vastaava tieto- ja materiaalinohjausjärjestelmä ei synny sattumalta."
Vääristelet. Tekniset analogiat eivät kumoa evoluutioteoriaa.
(jatkuu)(jatkoa edelliseen)
"Miksi sattumaa vastaan evoluutikot nyt paljolti keskittyy hyökkäämään?"
Sattumaa vastaan ei hyökätä. Sinulle on tällä palstalla vain jouduttu selittämään, että todellista sattumaa tapahtuu vain kvanttimekaniikan tasolla. Evoluutiota koskee myös syyn ja seurauksen suhde eli kausaliteetti. Pakonomaisen vastaanväittämisen takia olet puhunut itsesi pussiin väittämällä, ettei kausaliteetti päde isommissa mittakaavoissa - mikä on aivan käsittämättömän naurettava väite, johon et voi oikeasti itsekään uskoa, eli olet valehtelija.
"Sattuman läsnäolo on tuhoisa heidän kannaltaan, kun koko ajan tulee pitää ÄLY pois kuvioista, vaikka käyttävätkin hätätilanteissa ÄLYYN viittaavaa termistöä."
Sattuman läsnäolo ei sulje älyä pois, vaan älyä ei vain ole osoitettu mitenkään. Ei ole älyn osoittamista ensin valehdella, että evoluution tarkoitettaisiin perustuvan vain sattumaan, jotta voitaisiin liittää tuo valhe väärään dikotomiaan sattuma vs. äly, sitten sulkea sattuma mahdottomana pois ja valita äly.
"Älyyn viittaava termistö" omana höpinänäsi ei myöskään mitenkään osoita, että evoluutioteoriassa olisi jokin kriisi, jossa kiusaantuneina yritettäisiin peitellä jonkin älyn paljastumista. Kreationistit ovat yrittäneet keksiä vaikka mitä selityksiä, että älyä olisi havaittavissa, mutta mitkään sellaiset selitykset eivät ole olleet tieteellisiä.
"Koska kyseessähän on manipulointi, ei tehdä tiedettä."
Valehtelet. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria.
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
"Siksi asioiden määritelmät muuttuu aina tilannekohtaisesti, joustavasti ja nopeasti, silmää räpäyttämättä"
Mikä sinä muka olet ketään ojentamaan määritelmien käytöstä kun olet itse puhunut itsesi pelkän pakonomaisen vastaanväittämisen tarpeen takia niin pussiin, että joudut kiistämään kausaliteetin? Niin, niinhän sinulle kävi ja koska olet niin pikkumainen, ettet pysty myöntämään virhettäsi, niin mielummin jatkat sen jankuttamista ja teet itsestäsi entistäkin säälittävämmän valehtelijan.
"Sattuman läsnäoloa kuvaa elävällä tavalla tykkulumiesimerkki, mikä on saanut asianomaiset hämmennyksen valtaan."
Väärät analogiasi eivät saa ketään hämmennyksen valtaan. Ne vain nostattavat myötähäpeää.
"Lumikiteet muodostuvat sääntöjen ja kausaliteettien mukaan vesimolekyyleistä ja näin muodostavat sattumalta erilaisia kuvioita kuten tykkylumi valokuvaajat hyvin tietävät. Eli ne kuviot joita nämä lumikiteet muodostavat edustavat sattumaa, niiden muoto vaihtelee rajattomasti ja mielivaltaisesti."
Ne kuviot muodostuvat kausaalisti. Todellinen sattuma ei ole sama asia kuin se arkipuheen sattuma. Todellista sattumaan on vain kvanttitasolla.
"Jos kuvataan muutaman neliökilometrin laajuista tykkylumimuotojen kenttää, niin muodot vaihtelee. Mutta jos yhtäkkiä jollakin vaikka 10 neliökilometrin alueella onkin muotoja, jotka edustavat koko maapallon isohkojen eläimien kantaa, niin johtopäätös tästä on se, että nämä eivät ole syntyneet sattumalta."
Siis mitkä ihmeen tykkylumimuodot muka "edustavat koko maapallon isohkojen eläimien kantaa"? Mitä ihmettä tuo muka tarkoittaa? Miten tykkylumimuodot edustavat yhtään minkään kantaa ja miten juuri isohkojen eläinten kantaa? Sinun ihan oikeasti pitäisi hieroa viestintätaitojasi, sillä tuossa väitteessä ei ihan oikeasti ole semanttisesti mitään mieltä - se ei siis tarkoita mitään.
"Täsmälleen sama tilanne on MO-1 - bakteerin kohdalla "teknisellä" puolella ja geenien informaatiojärjestelmät. Nämä eivät ole syntyneet sattumalta ilman ÄLYN läsnäoloa."
Valehtelet. Et pysty todistaman tuollaista väitettä.- tässävähänvastausta
Naturaloid kirjoitti:
"Otetaas taas esiin mistä täällä on ollut koko ajan kysymys."
Sinä niin pidät tuosta itsesi toistamisesta.
"Luonnon monimutkaisuus on siis yllättänyt nyt myös evoluutiouskovaiset. He ovat nyt eräänlaisessa shokkitilassa, mikä tällä foorumilla ilmenee raivokkaana henkilöönmenevänä manipulointina."
Evoluutiouskovaiset on olkinukke, missä evoluutioteoriaa yritetään vähätellä nimittämällä sitä uskonnoksi. Se on vähättelijän ampumista omaan jalkaansa, koska vähättelijä suorittaa vähänttelynsä nimenomaan uskonnollisesti motivoiduin perustein itse.
Et pysty osoittamaan, että evoluutiobiologiaa ymmärtävät ihmiset olisivat jossain shokkitilassa. On myös valehtelua ja vääristelyä väittää, että tämä palstalla käyty asiallinen keskustelu, missä teidän kreationistien asia- ja argumentaatiovirheitä on kritisoitu, olisi jotain raivokasta henkilöönmenevää manipulointia. Mitä henkilöihin tulee, niin itse olen nimeomaan osoittanut, että olet vääristelijä ja valehtelija.
"Tiede on jo jäänyt kauas taakse."
Älä jauha paskaa.
"Tämä on tilanne evoluutiouskovaisten kohdalla nyt kaikkialla maailma ja viestintä on samantyylistä, varsinkin some-maailmassa, mutta myös tiedemiesten keskuudessa, kun yritetään saada epäileväisiä ruotuun henkisin ja taloudellisin ja virkaan liittyvin painostustoimenpitein."
Esitä todisteet tai muut riittävät perustelut tuolle väitteellesi.
"Kyse on siis poliittisesta taistelusta."
Projisoit. Jokainen tiedettä enemmän tunteva sekä kreationismin historiaan perehtynyt on tätä nykyä selvillä siitä, että kreationistinen evodenialismi on nimenomaan uskonnollis-poliittista taistoa. Yleisenä tavoitteena siinä on ihan vain perinteinen uskonnollinen apologia, mutta sitä apologiaa käytetään myös poliittisessa pelissä.
"Mutta vain tämän yhden teorian osalla - - muiden teorioiden kohdalla noudatetaan tiukkaa tieteellisyyttä, koska niihin ei kohdistu kristillisiin arvoihin liittyviä intohimoja."
Tieteellisiin teorioihin ei sisälly mitään arvopohdintaa ylipäätään. Luonnontieteet, geotieteet ja biotieteet EIVÄT ole kiinnostuneita kristillisten arvojen puoltamisesta tai vastaamisesta. Älä yritä sotkea tiedettä ja uskontoa keskenään.
"Alkuräjähdysteoriaa tiedepiireissä aluksi vastuttettiin myös siitä syystä, että Raamattu käyttää termiä - - - ALUSSA."
Puhut ihan hatusta vedettyjä höpöjä etkä erota käsitteiden erikielisiä vastineita toisistaan. Tuskin tiedepiireissä alkuräjähdystä koskeva keskustelu käytiin suomeksi! Alkuräjähdys englannin kielessä, millä kielellä nuo tutkimukset on alunperin julkaistu, ei viittaa alkuun mitenkään, vaan viittaa yksinkertaisesti siihen, että aika-avaruus on ollut tiivistyneenä yhteen pisteeseen, josta se on sittemmin levinnyt.
"Mutta tämän teorian kohdalla tehtiin ovela väistöliike mistä joskus myöhemmin."
Ei ole tehty mitään väistöliikettä.
"Evoluutioteorian kohdalla on otettu käyttöön myös väkivalta, henkinen. taloudellinen ja urakehitykseen liittyvin keinoin."
Valehtelet. Et pysty todistamaan tuota foliohattuväitettäsi.
"Luonnonmonimutkaisuus on ilmennyt nyt kahdella rintamalla evoluution kannalta tuhoisin seurauksin. Ensinnäkin eliöiden "teknisten" rakenteiden kautta ja sitten sen kautta, että geenistö sisältää informaatiota, infoa lukevia laitteita, intime-periaatteella sisältä älykäs logistinen järjestelmä sekä raaka-aineiden että lopputuotteiden siirron osalta."
Valehtelet. Et pysty todistamaan noita pseudotieteellisiä väitteitäsi.
"Ja sitten tätä kaikkea monitoroi käyttöjärjestelmä, jonka ainut tavoite on - - pysy elossa. Tällainen vaativuudeltaan Internettiä - vastaava tieto- ja materiaalinohjausjärjestelmä ei synny sattumalta."
Vääristelet. Tekniset analogiat eivät kumoa evoluutioteoriaa.
(jatkuu)"On myös valehtelua ja vääristelyä väittää, että tämä palstalla käyty asiallinen keskustelu, missä teidän kreationistien asia- ja argumentaatiovirheitä on kritisoitu, olisi jotain raivokasta henkilöönmenevää manipulointia. "
Argumentaatiovirheeksi nämä evouskovaiset julistavat kaikki todisteet, jotka ovat heille kiusallisia. Ja tämän jälkeen sitten alkaa tuo henkilöönmenevä haukunta ja manipulointi, mitä tässäkin ketjussa on valtaisa määrä.
Ja se seuraus on sitten mitä jo edellä kirjoitin , että:
"Tämä on tilanne evoluutiouskovaisten kohdalla nyt kaikkialla maailma ja viestintä on samantyylistä, varsinkin some-maailmassa, mutta myös tiedemiesten keskuudessa, kun yritetään saada epäileväisiä ruotuun henkisin ja taloudellisin ja virkaan liittyvin painostustoimenpitein."
"Jokainen tiedettä enemmän tunteva sekä kreationismin historiaan perehtynyt on tätä nykyä selvillä siitä, että kreationistinen evodenialismi on nimenomaan uskonnollis-poliittista taistoa."
No tässä sitten jo tunnustatkin, että kyseessä on poliittinen valtataistelu, mihin myös evouskovaiset ovat nyt pakotetut. Johtuen juuri luonnon monimutkaisuudesta, mikä on järkyttänyt evouskoiset ja seurauksia tästä järkytyksestä luemme myös tällä foorumilla.
""Mutta vain tämän yhden teorian osalla - - muiden teorioiden kohdalla noudatetaan tiukkaa tieteellisyyttä, koska niihin ei kohdistu kristillisiin arvoihin liittyviä intohimoja."
Tieteellisiin teorioihin ei sisälly mitään arvopohdintaa ylipäätään. Luonnontieteet, geotieteet ja biotieteet EIVÄT ole kiinnostuneita kristillisten arvojen puoltamisesta tai vastaamisesta. "
Evoluution kohdalla on tehty tässä suhteessa poikkeus. Evoluutiota puolustetaan poliittisin manipulointein kuten raivoisa henkilöön menevä viestintä tyyli hyvin osoittaa. Aluksi yritettiin torjua myös alkuräjähdys, koska siinä esiintyi Raamatusta tuttu sana - - ALUSSA.
""Alkuräjähdysteoriaa tiedepiireissä aluksi vastuttettiin myös siitä syystä, että Raamattu käyttää termiä - - - ALUSSA."
Puhut ihan hatusta vedettyjä höpöjä etkä erota käsitteiden erikielisiä vastineita toisistaan. "
Tässä muuten on sitten taas vuorossa manipulointiyritys, mikä on nyt ko. kirjoittajan tavaramerkki. Nimittäin riippumatta siitä mitä termiä jossain kielessä alkuräjähdyksestä käytettiin, niin itse teoria torjuttiin aluksi, koska se viittasi liikaa Raamatun eka lauseeseen. Se, että teorian mukaan oli, ALKU oli se kompastuskivi ja tästä syystä joku tiedemies irvaili ko. teoriaa käyttämällä siitä halveksivaa nimitystä - - BIG BANG.
""Evoluutioteorian kohdalla on otettu käyttöön myös väkivalta, henkinen. taloudellinen ja urakehitykseen liittyvin keinoin."
Valehtelet. Et pysty todistamaan tuota foliohattuväitettäsi."
Viestintätyylisi on muuten huolehtuttavan raivoisaa nyt. Voisitko hieman rauhoittua ja paremmin koota ajatuksesi.
Evoluutioteorian kohdalla käydään poliittista propagandasotaa ja siksi jokainen vähänkin epäröivä tiedemies leimataan henkisen kiusaamisen keinoin, painostetaan taloudellisin keinoin ja pyritään painostamaan urakehityksiin liittyvin vastatoimenpitein. Jokainen asianomainen tiedemies jo tuntee tämän paineen nahoissaan. Tälläkin foorumilla on epämieluisat tiedemiehet pyritty leimaamaan ja heihin kohdistetaan henkistä väkivaltaa ja tähän osallistuu myös jotkut evoluutiota puolustavat julkkistiedemiehetkin.
Ja sitten tuossa edellä jo kirjoitinkin pari asiaa, jotka saavat osakseen vain raivoisan vastalause ryöpyn ilman minkäänlaisia tieteellisiä todisteita eli kirjoitin tuossa edellä:
""Luonnonmonimutkaisuus on ilmennyt nyt kahdella rintamalla evoluution kannalta tuhoisin seurauksin. Ensinnäkin eliöiden "teknisten" rakenteiden kautta ja sitten sen kautta, että geenistö sisältää informaatiota, infoa lukevia laitteita, intime-periaatteella sisältä älykäs logistinen järjestelmä sekä raaka-aineiden että lopputuotteiden siirron osalta."
"Ja sitten tätä kaikkea monitoroi käyttöjärjestelmä, jonka ainut tavoite on - - pysy elossa. Tällainen vaativuudeltaan Internettiä - vastaava tieto- ja materiaalinohjausjärjestelmä ei synny sattumalta." tässävähänvastausta kirjoitti:
"On myös valehtelua ja vääristelyä väittää, että tämä palstalla käyty asiallinen keskustelu, missä teidän kreationistien asia- ja argumentaatiovirheitä on kritisoitu, olisi jotain raivokasta henkilöönmenevää manipulointia. "
Argumentaatiovirheeksi nämä evouskovaiset julistavat kaikki todisteet, jotka ovat heille kiusallisia. Ja tämän jälkeen sitten alkaa tuo henkilöönmenevä haukunta ja manipulointi, mitä tässäkin ketjussa on valtaisa määrä.
Ja se seuraus on sitten mitä jo edellä kirjoitin , että:
"Tämä on tilanne evoluutiouskovaisten kohdalla nyt kaikkialla maailma ja viestintä on samantyylistä, varsinkin some-maailmassa, mutta myös tiedemiesten keskuudessa, kun yritetään saada epäileväisiä ruotuun henkisin ja taloudellisin ja virkaan liittyvin painostustoimenpitein."
"Jokainen tiedettä enemmän tunteva sekä kreationismin historiaan perehtynyt on tätä nykyä selvillä siitä, että kreationistinen evodenialismi on nimenomaan uskonnollis-poliittista taistoa."
No tässä sitten jo tunnustatkin, että kyseessä on poliittinen valtataistelu, mihin myös evouskovaiset ovat nyt pakotetut. Johtuen juuri luonnon monimutkaisuudesta, mikä on järkyttänyt evouskoiset ja seurauksia tästä järkytyksestä luemme myös tällä foorumilla.
""Mutta vain tämän yhden teorian osalla - - muiden teorioiden kohdalla noudatetaan tiukkaa tieteellisyyttä, koska niihin ei kohdistu kristillisiin arvoihin liittyviä intohimoja."
Tieteellisiin teorioihin ei sisälly mitään arvopohdintaa ylipäätään. Luonnontieteet, geotieteet ja biotieteet EIVÄT ole kiinnostuneita kristillisten arvojen puoltamisesta tai vastaamisesta. "
Evoluution kohdalla on tehty tässä suhteessa poikkeus. Evoluutiota puolustetaan poliittisin manipulointein kuten raivoisa henkilöön menevä viestintä tyyli hyvin osoittaa. Aluksi yritettiin torjua myös alkuräjähdys, koska siinä esiintyi Raamatusta tuttu sana - - ALUSSA.
""Alkuräjähdysteoriaa tiedepiireissä aluksi vastuttettiin myös siitä syystä, että Raamattu käyttää termiä - - - ALUSSA."
Puhut ihan hatusta vedettyjä höpöjä etkä erota käsitteiden erikielisiä vastineita toisistaan. "
Tässä muuten on sitten taas vuorossa manipulointiyritys, mikä on nyt ko. kirjoittajan tavaramerkki. Nimittäin riippumatta siitä mitä termiä jossain kielessä alkuräjähdyksestä käytettiin, niin itse teoria torjuttiin aluksi, koska se viittasi liikaa Raamatun eka lauseeseen. Se, että teorian mukaan oli, ALKU oli se kompastuskivi ja tästä syystä joku tiedemies irvaili ko. teoriaa käyttämällä siitä halveksivaa nimitystä - - BIG BANG.
""Evoluutioteorian kohdalla on otettu käyttöön myös väkivalta, henkinen. taloudellinen ja urakehitykseen liittyvin keinoin."
Valehtelet. Et pysty todistamaan tuota foliohattuväitettäsi."
Viestintätyylisi on muuten huolehtuttavan raivoisaa nyt. Voisitko hieman rauhoittua ja paremmin koota ajatuksesi.
Evoluutioteorian kohdalla käydään poliittista propagandasotaa ja siksi jokainen vähänkin epäröivä tiedemies leimataan henkisen kiusaamisen keinoin, painostetaan taloudellisin keinoin ja pyritään painostamaan urakehityksiin liittyvin vastatoimenpitein. Jokainen asianomainen tiedemies jo tuntee tämän paineen nahoissaan. Tälläkin foorumilla on epämieluisat tiedemiehet pyritty leimaamaan ja heihin kohdistetaan henkistä väkivaltaa ja tähän osallistuu myös jotkut evoluutiota puolustavat julkkistiedemiehetkin.
Ja sitten tuossa edellä jo kirjoitinkin pari asiaa, jotka saavat osakseen vain raivoisan vastalause ryöpyn ilman minkäänlaisia tieteellisiä todisteita eli kirjoitin tuossa edellä:
""Luonnonmonimutkaisuus on ilmennyt nyt kahdella rintamalla evoluution kannalta tuhoisin seurauksin. Ensinnäkin eliöiden "teknisten" rakenteiden kautta ja sitten sen kautta, että geenistö sisältää informaatiota, infoa lukevia laitteita, intime-periaatteella sisältä älykäs logistinen järjestelmä sekä raaka-aineiden että lopputuotteiden siirron osalta."
"Ja sitten tätä kaikkea monitoroi käyttöjärjestelmä, jonka ainut tavoite on - - pysy elossa. Tällainen vaativuudeltaan Internettiä - vastaava tieto- ja materiaalinohjausjärjestelmä ei synny sattumalta.""Argumentaatiovirheeksi nämä evouskovaiset julistavat kaikki todisteet, jotka ovat heille kiusallisia."
Valehtelet. Sinä et ole esittänyt mitään todisteita.
"Ja tämän jälkeen sitten alkaa tuo henkilöönmenevä haukunta ja manipulointi, mitä tässäkin ketjussa on valtaisa määrä."
Ei ole mitään henkilöön menevää haukuntaa tai manipulaatiota. Sen sijaan on ennalta tiedettyjen sekä keskustelussa ilmenneiden tosiasioiden toteamista.
On fakta, että sinäkään et voi oikeasti luulla, ettei kausaliteetti päde makroskooppisessa maailmassa, mutta alennuit jankkaamaan väitettä, että ei muka päde, koska olit oman hölmöytesi ja epäreheellisyytesi takia mennyt kerran puhumaan itsesi sellaiseen pussiin. Olet siis valmis jankuttamaan jokaiselle ilmiselvää virhettä siksi, että olit sen kerran tehnyt vahingossa, kun oli vain kiire väittää jotain vastaan - ja tämä todistaa, että olet valehtelija.
Jokaisen edellä kirjoittamasi hölynpölyn loputtoman toiston iteraatioon en viitsi ottaa enää kantaa. Olen argumentoinut ne asiat kerran tai useammankin, ja se saa riittää. Sivuutan siis tässä välissä pari jankkaustasi, ja siirryn mielummin suoraan seuraavaan vääristelyysi:
"No tässä sitten jo tunnustatkin, että kyseessä on poliittinen valtataistelu, mihin myös evouskovaiset ovat nyt pakotetut."
Kun minä kerroin sinulle, että kreationismi nimenomaan on uskonnollis-poliittista luonteeltaan niin en suinkaan "tunnustanut", että tässä koko jupakassa olisi kyse poliittisesta valtataistelusta. Kreationismi nimenomaan yrittää vaikuttaa asioihin sekoittamalla kansalaisten mielipiteitä tieteestä.
Tiedemaailmahan puolestaan ei kreationismin kaltaisesta humpuukista juuri piittaa, ja näitä palstoilla käytyjä keskusteluita on liioittelua nimittää miksikään valtataisteluksi. Itse olen tässä touhussa mukana vain siksi, että en pidä siitä, että te valehtelette ihmisille aivopestäksenne heitä uskontoonne tai aivopestäksenne heitä pysymään uskonnossanne.
(jatkuu)- lisääselvitystä
Naturaloid kirjoitti:
(jatkoa edelliseen)
"Miksi sattumaa vastaan evoluutikot nyt paljolti keskittyy hyökkäämään?"
Sattumaa vastaan ei hyökätä. Sinulle on tällä palstalla vain jouduttu selittämään, että todellista sattumaa tapahtuu vain kvanttimekaniikan tasolla. Evoluutiota koskee myös syyn ja seurauksen suhde eli kausaliteetti. Pakonomaisen vastaanväittämisen takia olet puhunut itsesi pussiin väittämällä, ettei kausaliteetti päde isommissa mittakaavoissa - mikä on aivan käsittämättömän naurettava väite, johon et voi oikeasti itsekään uskoa, eli olet valehtelija.
"Sattuman läsnäolo on tuhoisa heidän kannaltaan, kun koko ajan tulee pitää ÄLY pois kuvioista, vaikka käyttävätkin hätätilanteissa ÄLYYN viittaavaa termistöä."
Sattuman läsnäolo ei sulje älyä pois, vaan älyä ei vain ole osoitettu mitenkään. Ei ole älyn osoittamista ensin valehdella, että evoluution tarkoitettaisiin perustuvan vain sattumaan, jotta voitaisiin liittää tuo valhe väärään dikotomiaan sattuma vs. äly, sitten sulkea sattuma mahdottomana pois ja valita äly.
"Älyyn viittaava termistö" omana höpinänäsi ei myöskään mitenkään osoita, että evoluutioteoriassa olisi jokin kriisi, jossa kiusaantuneina yritettäisiin peitellä jonkin älyn paljastumista. Kreationistit ovat yrittäneet keksiä vaikka mitä selityksiä, että älyä olisi havaittavissa, mutta mitkään sellaiset selitykset eivät ole olleet tieteellisiä.
"Koska kyseessähän on manipulointi, ei tehdä tiedettä."
Valehtelet. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria.
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
"Siksi asioiden määritelmät muuttuu aina tilannekohtaisesti, joustavasti ja nopeasti, silmää räpäyttämättä"
Mikä sinä muka olet ketään ojentamaan määritelmien käytöstä kun olet itse puhunut itsesi pelkän pakonomaisen vastaanväittämisen tarpeen takia niin pussiin, että joudut kiistämään kausaliteetin? Niin, niinhän sinulle kävi ja koska olet niin pikkumainen, ettet pysty myöntämään virhettäsi, niin mielummin jatkat sen jankuttamista ja teet itsestäsi entistäkin säälittävämmän valehtelijan.
"Sattuman läsnäoloa kuvaa elävällä tavalla tykkulumiesimerkki, mikä on saanut asianomaiset hämmennyksen valtaan."
Väärät analogiasi eivät saa ketään hämmennyksen valtaan. Ne vain nostattavat myötähäpeää.
"Lumikiteet muodostuvat sääntöjen ja kausaliteettien mukaan vesimolekyyleistä ja näin muodostavat sattumalta erilaisia kuvioita kuten tykkylumi valokuvaajat hyvin tietävät. Eli ne kuviot joita nämä lumikiteet muodostavat edustavat sattumaa, niiden muoto vaihtelee rajattomasti ja mielivaltaisesti."
Ne kuviot muodostuvat kausaalisti. Todellinen sattuma ei ole sama asia kuin se arkipuheen sattuma. Todellista sattumaan on vain kvanttitasolla.
"Jos kuvataan muutaman neliökilometrin laajuista tykkylumimuotojen kenttää, niin muodot vaihtelee. Mutta jos yhtäkkiä jollakin vaikka 10 neliökilometrin alueella onkin muotoja, jotka edustavat koko maapallon isohkojen eläimien kantaa, niin johtopäätös tästä on se, että nämä eivät ole syntyneet sattumalta."
Siis mitkä ihmeen tykkylumimuodot muka "edustavat koko maapallon isohkojen eläimien kantaa"? Mitä ihmettä tuo muka tarkoittaa? Miten tykkylumimuodot edustavat yhtään minkään kantaa ja miten juuri isohkojen eläinten kantaa? Sinun ihan oikeasti pitäisi hieroa viestintätaitojasi, sillä tuossa väitteessä ei ihan oikeasti ole semanttisesti mitään mieltä - se ei siis tarkoita mitään.
"Täsmälleen sama tilanne on MO-1 - bakteerin kohdalla "teknisellä" puolella ja geenien informaatiojärjestelmät. Nämä eivät ole syntyneet sattumalta ilman ÄLYN läsnäoloa."
Valehtelet. Et pysty todistaman tuollaista väitettä.""Miksi sattumaa vastaan evoluutikot nyt paljolti keskittyy hyökkäämään?"
Sattumaa vastaan ei hyökätä. Sinulle on tällä palstalla vain jouduttu selittämään, että todellista sattumaa tapahtuu vain kvanttimekaniikan tasolla. "
Eli hyökkäät tässäkin sattumaa vastaan, mikä on eräs tekijä joka on jo nyt tuhonnut koko evoluutioteorian.
" Pakonomaisen vastaanväittämisen takia olet puhunut itsesi pussiin väittämällä, ettei kausaliteetti päde isommissa mittakaavoissa - mikä on aivan käsittämättömän naurettava väite, johon et voi oikeasti itsekään uskoa, eli olet valehtelija."
Tätä en ole väittänyt - keksit koko ajan itse olkinukkeja. Olen vain todennut, että säännöt vallitsee molekyylien sisällä, mutta mitä näistä rakentuu, niin se on sitten sattumaa kuten lumihotelli ja tykkylumi- vertaukset osoittaa.
""Sattuman läsnäolo on tuhoisa heidän kannaltaan, kun koko ajan tulee pitää ÄLY pois kuvioista, vaikka käyttävätkin hätätilanteissa ÄLYYN viittaavaa termistöä."
Sattuman läsnäolo ei sulje älyä pois, vaan älyä ei vain ole osoitettu mitenkään. Ei ole älyn osoittamista ensin valehdella, että evoluution tarkoitettaisiin perustuvan vain sattumaan, jotta ..."
Juuri tästä on nyt kyse. Sattumaa vastaan hyökätään koska halutaan torjua ÄLY, mikä on aina rakenteellisten kehitysten taustalla. Evoluutio perustuu sattumaan, koska ÄLY torjutaan. Evoluution kannattajat argumentoivat, että luonnon lait ohjaavat vain toimintaa ja kaikki mitä siitä rakentuu on sattumaa näiden luonnonlakien puitteissa.
Mutta monimutkaiset "tekniset" ja informaatioon liittyvät systeemit eivät kehity ilman älyä.
"Kreationistit ovat yrittäneet keksiä vaikka mitä selityksiä, että älyä olisi havaittavissa, mutta mitkään sellaiset selitykset eivät ole olleet tieteellisiä. "
Toit muuten esiin erään mielenkiintoisen asian. Vielä joitain aikoja sitten tutkittiin missä kohdin jokin merkkijono, esim. binäärimerkistö tai kirjaimet, numerot ja merkit, osoittavat että tämän jonon tekijä on älykäs persoona. Pyrittiin siis löytämään määritelmät koska merkkijono on älyn tuottama. Nyt tämä tutkimus on jätetty taka-alalle, koska tulokset jossain vaiheessa tuovat esiin, että geneettisen koodiston täytyy olla älyn tuottamaa.
""Koska kyseessähän on manipulointi, ei tehdä tiedettä."
Valehtelet. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria."
Evoluutioteoriaa tiede ei enää käsittele kuten tieteellistä teoriaa, vaan siihen suhtaudutaan kuten poliittiseen manifestiin!!!
""Siksi asioiden määritelmät muuttuu aina tilannekohtaisesti, joustavasti ja nopeasti, silmää räpäyttämättä"
Mikä sinä muka olet ketään ojentamaan määritelmien käytöstä kun olet itse puhunut itsesi pelkän pakonomaisen vastaanväittämisen tarpeen takia niin pussiin, että joudut kiistämään kausaliteetin? "
En ole kiistänyt kausaliteettia enkä molekyylien sisäistä säännöstöä. Päinvastoin olen nämä toistuvasti tuonut esiin ja sitten jatkanut , että se mitä molekyyleistä rakentuu niin tämä on sitten sattumaa kuten lumihotelli- ja tykkylumi-vertauksetkin hyvin esiintuo.
Ja toiseksi tuossa edellä viittasin siihen, että evoluutikot jatkuvasti muuttelee asioitten määritelmiä tilannekohtaisesti puolustaessaan tätä poliittista manifestiaan.
Sitten toistan tässä vielä tuon tykkylumi - vertauksen jota et näköjään ollenkaan ymmärtänyt taikka suostunut ymmärtämään sen tehokkuuden vuoksi:
""Lumikiteet muodostuvat sääntöjen ja kausaliteettien mukaan vesimolekyyleistä ja näin muodostavat sattumalta erilaisia kuvioita kuten tykkylumi valokuvaajat hyvin tietävät. Eli ne kuviot joita nämä lumikiteet muodostavat edustavat sattumaa, niiden muoto vaihtelee rajattomasti ja mielivaltaisesti."
"Jos kuvataan muutaman neliökilometrin laajuista tykkylumimuotojen kenttää, niin muodot vaihtelee. Mutta jos yhtäkkiä jollakin vaikka 10 neliökilometrin alueella onkin muotoja, jotka edustavat koko maapallon isohkojen eläimien kantaa, niin johtopäätös tästä on se, että nämä eivät ole syntyneet sattumalta."
Tässä tuon esiin saman asian mitä esitin edellä tuossa kohdin, missä puhuin missä kohdin jokin merkkijono täytyy olla älyn tuottamaa. Tätähän ei enää paljon kybernetiikan alueella tutkita, koska tulokset ovat liian kiusallisia evoluution kannalta.
Koska siis merkkijono tai (tykky)lumi- muodostelmat ovat älyn tuottamia.
Esim. merkkijono joka muodostaa Tuntemattoman sotilas-kirjan on pakko olla älyn tuottama. Samoin binäärikoodisto joka muodostaa jonkun vaikka toimivan peliohjelman, niin täytyy olla älyn tuottamaa.
Ja jos lumikentässä on lumesta muodostuneet maailman koko isohkon eläimistön kanta, niin tämän täytyy olla älyn tuottama patsasto maastossa.
Ja samoin tilanne on MO-1 - bakteerin kohdalla "teknisellä" puolella ja geenien informaatiojärjestelmät. Nämä eivät ole syntyneet sattumalta ilman ÄLYN läsnäoloa.
Ja tämä seikka itseasiassa tuhoaa koko evoluution ja tästä syystä ko. kirjoittaja tässä ketjussa on poissatolaltaan ja viestintätyyli sitten sen mukaista. tässävähänvastausta kirjoitti:
"On myös valehtelua ja vääristelyä väittää, että tämä palstalla käyty asiallinen keskustelu, missä teidän kreationistien asia- ja argumentaatiovirheitä on kritisoitu, olisi jotain raivokasta henkilöönmenevää manipulointia. "
Argumentaatiovirheeksi nämä evouskovaiset julistavat kaikki todisteet, jotka ovat heille kiusallisia. Ja tämän jälkeen sitten alkaa tuo henkilöönmenevä haukunta ja manipulointi, mitä tässäkin ketjussa on valtaisa määrä.
Ja se seuraus on sitten mitä jo edellä kirjoitin , että:
"Tämä on tilanne evoluutiouskovaisten kohdalla nyt kaikkialla maailma ja viestintä on samantyylistä, varsinkin some-maailmassa, mutta myös tiedemiesten keskuudessa, kun yritetään saada epäileväisiä ruotuun henkisin ja taloudellisin ja virkaan liittyvin painostustoimenpitein."
"Jokainen tiedettä enemmän tunteva sekä kreationismin historiaan perehtynyt on tätä nykyä selvillä siitä, että kreationistinen evodenialismi on nimenomaan uskonnollis-poliittista taistoa."
No tässä sitten jo tunnustatkin, että kyseessä on poliittinen valtataistelu, mihin myös evouskovaiset ovat nyt pakotetut. Johtuen juuri luonnon monimutkaisuudesta, mikä on järkyttänyt evouskoiset ja seurauksia tästä järkytyksestä luemme myös tällä foorumilla.
""Mutta vain tämän yhden teorian osalla - - muiden teorioiden kohdalla noudatetaan tiukkaa tieteellisyyttä, koska niihin ei kohdistu kristillisiin arvoihin liittyviä intohimoja."
Tieteellisiin teorioihin ei sisälly mitään arvopohdintaa ylipäätään. Luonnontieteet, geotieteet ja biotieteet EIVÄT ole kiinnostuneita kristillisten arvojen puoltamisesta tai vastaamisesta. "
Evoluution kohdalla on tehty tässä suhteessa poikkeus. Evoluutiota puolustetaan poliittisin manipulointein kuten raivoisa henkilöön menevä viestintä tyyli hyvin osoittaa. Aluksi yritettiin torjua myös alkuräjähdys, koska siinä esiintyi Raamatusta tuttu sana - - ALUSSA.
""Alkuräjähdysteoriaa tiedepiireissä aluksi vastuttettiin myös siitä syystä, että Raamattu käyttää termiä - - - ALUSSA."
Puhut ihan hatusta vedettyjä höpöjä etkä erota käsitteiden erikielisiä vastineita toisistaan. "
Tässä muuten on sitten taas vuorossa manipulointiyritys, mikä on nyt ko. kirjoittajan tavaramerkki. Nimittäin riippumatta siitä mitä termiä jossain kielessä alkuräjähdyksestä käytettiin, niin itse teoria torjuttiin aluksi, koska se viittasi liikaa Raamatun eka lauseeseen. Se, että teorian mukaan oli, ALKU oli se kompastuskivi ja tästä syystä joku tiedemies irvaili ko. teoriaa käyttämällä siitä halveksivaa nimitystä - - BIG BANG.
""Evoluutioteorian kohdalla on otettu käyttöön myös väkivalta, henkinen. taloudellinen ja urakehitykseen liittyvin keinoin."
Valehtelet. Et pysty todistamaan tuota foliohattuväitettäsi."
Viestintätyylisi on muuten huolehtuttavan raivoisaa nyt. Voisitko hieman rauhoittua ja paremmin koota ajatuksesi.
Evoluutioteorian kohdalla käydään poliittista propagandasotaa ja siksi jokainen vähänkin epäröivä tiedemies leimataan henkisen kiusaamisen keinoin, painostetaan taloudellisin keinoin ja pyritään painostamaan urakehityksiin liittyvin vastatoimenpitein. Jokainen asianomainen tiedemies jo tuntee tämän paineen nahoissaan. Tälläkin foorumilla on epämieluisat tiedemiehet pyritty leimaamaan ja heihin kohdistetaan henkistä väkivaltaa ja tähän osallistuu myös jotkut evoluutiota puolustavat julkkistiedemiehetkin.
Ja sitten tuossa edellä jo kirjoitinkin pari asiaa, jotka saavat osakseen vain raivoisan vastalause ryöpyn ilman minkäänlaisia tieteellisiä todisteita eli kirjoitin tuossa edellä:
""Luonnonmonimutkaisuus on ilmennyt nyt kahdella rintamalla evoluution kannalta tuhoisin seurauksin. Ensinnäkin eliöiden "teknisten" rakenteiden kautta ja sitten sen kautta, että geenistö sisältää informaatiota, infoa lukevia laitteita, intime-periaatteella sisältä älykäs logistinen järjestelmä sekä raaka-aineiden että lopputuotteiden siirron osalta."
"Ja sitten tätä kaikkea monitoroi käyttöjärjestelmä, jonka ainut tavoite on - - pysy elossa. Tällainen vaativuudeltaan Internettiä - vastaava tieto- ja materiaalinohjausjärjestelmä ei synny sattumalta.""Johtuen juuri luonnon monimutkaisuudesta, mikä on järkyttänyt evouskoiset ja seurauksia tästä järkytyksestä luemme myös tällä foorumilla."
Mitään tuollaista ei ole tapahtunut, kuten olen jo selittänyt. Monimutkaisuus ei kumoa evoluutiota eikä ole osoitus luomisesta.
"Evoluutiota puolustetaan poliittisin manipulointein kuten raivoisa henkilöön menevä viestintä tyyli hyvin osoittaa."
Valehtelet. Evoluutiota "puolustetaan" elikkä evoluution olemassaolosta valistetaan sitä toistaiseksi ymmärtämättömiä ihmisiä ja argumentoidaan myös valehtelevia kreationisteja vastaan viittaamalla tieteelliseen tietoon.
Valehtelet, että täällä käytäisiin jotain raivoisaa henkilöön menevää viestintää, vaikka oikeasti täällä on vain jouduttu niin monta kertaa toteamaan esim. sinun esittämiäsi asia- ja argumentointivirheitä, että osan niistä on pakko olla valehtelua. Sen ilmoittaminen ei ole tuota, miksikä sitä luonnehdit.
"Aluksi yritettiin torjua myös alkuräjähdys, koska siinä esiintyi Raamatusta tuttu sana - - ALUSSA."
Älä jankuta! Selitin jo sinulle, ettei noin ole tapahtunut.
"Tässä muuten on sitten taas vuorossa manipulointiyritys, mikä on nyt ko. kirjoittajan tavaramerkki."
Ei ollut mikään manipulointiyritys ilmoittaa, ettei alkuräjähdyksen käsite itse asiassa alun perin mitenkään viittaa alkuun, vaikka sen suomenkielinen ja harhaanjohtava nimitys siihen viittaisikin. Tämän asian kertominen ei todellakaan ole mitään manipulointia.
"Nimittäin riippumatta siitä mitä termiä jossain kielessä alkuräjähdyksestä käytettiin, niin itse teoria torjuttiin aluksi, koska se viittasi liikaa Raamatun eka lauseeseen."
Nyt kun kerran jankkaat tuota asiaa niin esitä sille sitten perustelut. Missä noin on väitetty, kuka on väittänyt ja mitä relevanssia tuolla muka sitten olisi tähän keskustelemaamme asiaan? Saa suorittaa!
" Se, että teorian mukaan oli, ALKU oli se kompastuskivi ja tästä syystä joku tiedemies irvaili ko. teoriaa käyttämällä siitä halveksivaa nimitystä - - BIG BANG."
Ei sitä sen takia irvailtu suurena pamauksena vaan sen takia, että siinä esitettiin "räjähtävän" laajenemisen idea.
"Viestintätyylisi on muuten huolehtuttavan raivoisaa nyt. Voisitko hieman rauhoittua ja paremmin koota ajatuksesi."
Viestintätyyliini ei ole missään vaiheessa ollut raivoisaa. Ja sinä joka olet pakonomaisen inttämisen ja valehtelun takia valmis kiistämään jopa kausaliteetin koskevan myös makroskooppista maailmaa, olet niin auttamaton mytomaani, etten sinulta ottaisi vastaan neuvoja ajatusten kokoamiseen. Etkä sinä muuten minua tuolla loputtomalla inttämiselläsi ja paskanjauhannallasi hämmennä mitenkään. Nolaat vain itsesi.
"Evoluutioteorian kohdalla käydään poliittista propagandasotaa ja siksi jokainen vähänkin epäröivä tiedemies leimataan henkisen kiusaamisen keinoin, painostetaan taloudellisin keinoin ja pyritään painostamaan urakehityksiin liittyvin vastatoimenpitein."
Edelleenkin odotan niitä todisteita tuollaiselle väitteelle.
"Jokainen asianomainen tiedemies jo tuntee tämän paineen nahoissaan. Tälläkin foorumilla on epämieluisat tiedemiehet pyritty leimaamaan ja heihin kohdistetaan henkistä väkivaltaa ja tähän osallistuu myös jotkut evoluutiota puolustavat julkkistiedemiehetkin."
Tuollaisillekin väitteille odotan todisteita.
"Ja sitten tuossa edellä jo kirjoitinkin pari asiaa, jotka saavat osakseen vain raivoisan vastalause ryöpyn ilman minkäänlaisia tieteellisiä todisteita..." (ynnä muuta höpinää)
Kuulehan nyt. Sinä et ole pyydettäessäkään esittänyt yhtäkään tieteellistä todistetta yhtään miellekään väittämällesi. Minä olen sinua pyytänyt perustelemaan väitteitäsi, mutta olet yrittänyt sivuuttaa nuo pyynnöt epärehellisesti väittämällä minua kiusaantuneeksi väitteistäsi.
Lisäksi olen selittänyt sinulle monta kertaa, etteivät tekniikkaan perustuvat väärät analogiat kumoa evoluutioteoriaa eivätkä osoita luomista. Toistelet niitä aivan turhaan, ja aivan turhaan myös yrität väittää, että niiden virheellisyydestä huomauttaminen olisi jotain raivoisaa vastalauseryöppyä.
On muuten ironista, että sinä nimenomaan jatkuvasti vedät näitä keskusteluja ihan itse tuonne tunnetasolle; motkotat henkisestä väkivallasta ja syyttelet henkilöön kohdistuvista hyökkäyksistä ja vihjailet vastapuolen olevan kiusaantunut tai raivoissaan. Mitään noita asioita et ole pystynyt perustelemaan tai muutoinkaan osoittamaan.
Eikö ole ironista, että kaiken tuon yhteydessä nimenomaan sinä vielä yrität syytellä minua manipuloinnista? Mitä muuta kuin tätä mahdollisesti seuraavien lukijoiden manipulointiyritys tuo on, että yrität sivuuttaa esittämäni kritiikin ja argumentit vain keksimällä epäoleellisuuksia ja paikkansapitämättömyyksiä, mihin puuttua? Eikö tuo juuri ole sitä manipulointia, mistä röyhkeästi syytät minua?- rauhoitujonyttaas
Naturaloid kirjoitti:
"Argumentaatiovirheeksi nämä evouskovaiset julistavat kaikki todisteet, jotka ovat heille kiusallisia."
Valehtelet. Sinä et ole esittänyt mitään todisteita.
"Ja tämän jälkeen sitten alkaa tuo henkilöönmenevä haukunta ja manipulointi, mitä tässäkin ketjussa on valtaisa määrä."
Ei ole mitään henkilöön menevää haukuntaa tai manipulaatiota. Sen sijaan on ennalta tiedettyjen sekä keskustelussa ilmenneiden tosiasioiden toteamista.
On fakta, että sinäkään et voi oikeasti luulla, ettei kausaliteetti päde makroskooppisessa maailmassa, mutta alennuit jankkaamaan väitettä, että ei muka päde, koska olit oman hölmöytesi ja epäreheellisyytesi takia mennyt kerran puhumaan itsesi sellaiseen pussiin. Olet siis valmis jankuttamaan jokaiselle ilmiselvää virhettä siksi, että olit sen kerran tehnyt vahingossa, kun oli vain kiire väittää jotain vastaan - ja tämä todistaa, että olet valehtelija.
Jokaisen edellä kirjoittamasi hölynpölyn loputtoman toiston iteraatioon en viitsi ottaa enää kantaa. Olen argumentoinut ne asiat kerran tai useammankin, ja se saa riittää. Sivuutan siis tässä välissä pari jankkaustasi, ja siirryn mielummin suoraan seuraavaan vääristelyysi:
"No tässä sitten jo tunnustatkin, että kyseessä on poliittinen valtataistelu, mihin myös evouskovaiset ovat nyt pakotetut."
Kun minä kerroin sinulle, että kreationismi nimenomaan on uskonnollis-poliittista luonteeltaan niin en suinkaan "tunnustanut", että tässä koko jupakassa olisi kyse poliittisesta valtataistelusta. Kreationismi nimenomaan yrittää vaikuttaa asioihin sekoittamalla kansalaisten mielipiteitä tieteestä.
Tiedemaailmahan puolestaan ei kreationismin kaltaisesta humpuukista juuri piittaa, ja näitä palstoilla käytyjä keskusteluita on liioittelua nimittää miksikään valtataisteluksi. Itse olen tässä touhussa mukana vain siksi, että en pidä siitä, että te valehtelette ihmisille aivopestäksenne heitä uskontoonne tai aivopestäksenne heitä pysymään uskonnossanne.
(jatkuu)""Argumentaatiovirheeksi nämä evouskovaiset julistavat kaikki todisteet, jotka ovat heille kiusallisia."
Valehtelet. Sinä et ole esittänyt mitään todisteita."
Ja tässäkö se sinun "todisteesi" sitten oli asiasta :D
"On fakta, että sinäkään et voi oikeasti luulla, ettei kausaliteetti päde makroskooppisessa maailmassa, mutta ..."
Et siis halunnut ymmärtää argumenttiani poliittisista syistä ja siksi jankkaat tuosta kausaliteetista, mikä vallitsee molekyylien välisessä toiminnassa, mutta mitä näistä molekyyleistä sitten rakentuu, niin se on sitten sattumaa. Eikä niistä itsestään rakennu esim. MO-1- bakteeria monimutkaisine toimintoineen, vaan tähän tarvitaan ÄLY.
"Tiedemaailmahan puolestaan ei kreationismin kaltaisesta humpuukista juuri piittaa, ja ..."
Kylläpäs sinä vaan näytät piittaavaan etkä tosiaankaan ole ainoa. Jos juttumme olisi pelkkää satua, niin viisveisaisitte, mutta ku ei niin ei .... :D
Raivovaihde on aina mennyt päälle, koska argumenttimme ovat syvälle sisuksiin pureutuvia. - lisäselvitystä
Naturaloid kirjoitti:
"Johtuen juuri luonnon monimutkaisuudesta, mikä on järkyttänyt evouskoiset ja seurauksia tästä järkytyksestä luemme myös tällä foorumilla."
Mitään tuollaista ei ole tapahtunut, kuten olen jo selittänyt. Monimutkaisuus ei kumoa evoluutiota eikä ole osoitus luomisesta.
"Evoluutiota puolustetaan poliittisin manipulointein kuten raivoisa henkilöön menevä viestintä tyyli hyvin osoittaa."
Valehtelet. Evoluutiota "puolustetaan" elikkä evoluution olemassaolosta valistetaan sitä toistaiseksi ymmärtämättömiä ihmisiä ja argumentoidaan myös valehtelevia kreationisteja vastaan viittaamalla tieteelliseen tietoon.
Valehtelet, että täällä käytäisiin jotain raivoisaa henkilöön menevää viestintää, vaikka oikeasti täällä on vain jouduttu niin monta kertaa toteamaan esim. sinun esittämiäsi asia- ja argumentointivirheitä, että osan niistä on pakko olla valehtelua. Sen ilmoittaminen ei ole tuota, miksikä sitä luonnehdit.
"Aluksi yritettiin torjua myös alkuräjähdys, koska siinä esiintyi Raamatusta tuttu sana - - ALUSSA."
Älä jankuta! Selitin jo sinulle, ettei noin ole tapahtunut.
"Tässä muuten on sitten taas vuorossa manipulointiyritys, mikä on nyt ko. kirjoittajan tavaramerkki."
Ei ollut mikään manipulointiyritys ilmoittaa, ettei alkuräjähdyksen käsite itse asiassa alun perin mitenkään viittaa alkuun, vaikka sen suomenkielinen ja harhaanjohtava nimitys siihen viittaisikin. Tämän asian kertominen ei todellakaan ole mitään manipulointia.
"Nimittäin riippumatta siitä mitä termiä jossain kielessä alkuräjähdyksestä käytettiin, niin itse teoria torjuttiin aluksi, koska se viittasi liikaa Raamatun eka lauseeseen."
Nyt kun kerran jankkaat tuota asiaa niin esitä sille sitten perustelut. Missä noin on väitetty, kuka on väittänyt ja mitä relevanssia tuolla muka sitten olisi tähän keskustelemaamme asiaan? Saa suorittaa!
" Se, että teorian mukaan oli, ALKU oli se kompastuskivi ja tästä syystä joku tiedemies irvaili ko. teoriaa käyttämällä siitä halveksivaa nimitystä - - BIG BANG."
Ei sitä sen takia irvailtu suurena pamauksena vaan sen takia, että siinä esitettiin "räjähtävän" laajenemisen idea.
"Viestintätyylisi on muuten huolehtuttavan raivoisaa nyt. Voisitko hieman rauhoittua ja paremmin koota ajatuksesi."
Viestintätyyliini ei ole missään vaiheessa ollut raivoisaa. Ja sinä joka olet pakonomaisen inttämisen ja valehtelun takia valmis kiistämään jopa kausaliteetin koskevan myös makroskooppista maailmaa, olet niin auttamaton mytomaani, etten sinulta ottaisi vastaan neuvoja ajatusten kokoamiseen. Etkä sinä muuten minua tuolla loputtomalla inttämiselläsi ja paskanjauhannallasi hämmennä mitenkään. Nolaat vain itsesi.
"Evoluutioteorian kohdalla käydään poliittista propagandasotaa ja siksi jokainen vähänkin epäröivä tiedemies leimataan henkisen kiusaamisen keinoin, painostetaan taloudellisin keinoin ja pyritään painostamaan urakehityksiin liittyvin vastatoimenpitein."
Edelleenkin odotan niitä todisteita tuollaiselle väitteelle.
"Jokainen asianomainen tiedemies jo tuntee tämän paineen nahoissaan. Tälläkin foorumilla on epämieluisat tiedemiehet pyritty leimaamaan ja heihin kohdistetaan henkistä väkivaltaa ja tähän osallistuu myös jotkut evoluutiota puolustavat julkkistiedemiehetkin."
Tuollaisillekin väitteille odotan todisteita.
"Ja sitten tuossa edellä jo kirjoitinkin pari asiaa, jotka saavat osakseen vain raivoisan vastalause ryöpyn ilman minkäänlaisia tieteellisiä todisteita..." (ynnä muuta höpinää)
Kuulehan nyt. Sinä et ole pyydettäessäkään esittänyt yhtäkään tieteellistä todistetta yhtään miellekään väittämällesi. Minä olen sinua pyytänyt perustelemaan väitteitäsi, mutta olet yrittänyt sivuuttaa nuo pyynnöt epärehellisesti väittämällä minua kiusaantuneeksi väitteistäsi.
Lisäksi olen selittänyt sinulle monta kertaa, etteivät tekniikkaan perustuvat väärät analogiat kumoa evoluutioteoriaa eivätkä osoita luomista. Toistelet niitä aivan turhaan, ja aivan turhaan myös yrität väittää, että niiden virheellisyydestä huomauttaminen olisi jotain raivoisaa vastalauseryöppyä.
On muuten ironista, että sinä nimenomaan jatkuvasti vedät näitä keskusteluja ihan itse tuonne tunnetasolle; motkotat henkisestä väkivallasta ja syyttelet henkilöön kohdistuvista hyökkäyksistä ja vihjailet vastapuolen olevan kiusaantunut tai raivoissaan. Mitään noita asioita et ole pystynyt perustelemaan tai muutoinkaan osoittamaan.
Eikö ole ironista, että kaiken tuon yhteydessä nimenomaan sinä vielä yrität syytellä minua manipuloinnista? Mitä muuta kuin tätä mahdollisesti seuraavien lukijoiden manipulointiyritys tuo on, että yrität sivuuttaa esittämäni kritiikin ja argumentit vain keksimällä epäoleellisuuksia ja paikkansapitämättömyyksiä, mihin puuttua? Eikö tuo juuri ole sitä manipulointia, mistä röyhkeästi syytät minua?""Johtuen juuri luonnon monimutkaisuudesta, mikä on järkyttänyt evouskoiset ja seurauksia tästä järkytyksestä luemme myös tällä foorumilla."
Mitään tuollaista ei ole tapahtunut, kuten olen jo selittänyt. Monimutkaisuus ei kumoa evoluutiota eikä ole osoitus luomisesta."
Monimutkaisuus on juuri se asia mikä on nyt koitunut evoluution kompastuskiveksi. Riittävän monimutkaiset rakenteet ja toiminnalliset "laitteet" eivät rakennu sattumalta.
"Valehtelet, että täällä käytäisiin jotain raivoisaa henkilöön menevää viestintää, vaikka oikeasti täällä on vain jouduttu niin monta kertaa toteamaan esim. sinun esittämiäsi asia- ja argumentointivirheitä, että osan niistä on pakko olla valehtelua. "
Et varmaan nyt oikein huomaa, mutta sinähän juuri tässä käyt kavereittesi kanssa raivoisaa henkilöön menevää valtataistelua, koska et voi tieteellisin argumentoin todistella yhtään mitään.
""Aluksi yritettiin torjua myös alkuräjähdys, koska siinä esiintyi Raamatusta tuttu sana - - ALUSSA."
Älä jankuta! Selitin jo sinulle, ettei noin ole tapahtunut."
Tämä alkuräjähdys episodi on muuten vähän hassu tapahtuma, kun sitä ensin raivokkaasti vastustettiin koska viittasi Raamatussa olevaan ALKUUN.
"Ei ollut mikään manipulointiyritys ilmoittaa, ettei alkuräjähdyksen käsite itse asiassa alun perin mitenkään viittaa alkuun, vaikka sen suomenkielinen ja harhaanjohtava nimitys siihen viittaisikin."
Alkuräjähdys viittaa ALKUUN! :D
""Evoluutioteorian kohdalla käydään poliittista propagandasotaa ja siksi jokainen vähänkin epäröivä tiedemies leimataan henkisen kiusaamisen keinoin, painostetaan taloudellisin keinoin ja pyritään painostamaan urakehityksiin liittyvin vastatoimenpitein."
"Jokainen asianomainen tiedemies jo tuntee tämän paineen nahoissaan. Tälläkin foorumilla on epämieluisat tiedemiehet pyritty leimaamaan ja heihin kohdistetaan henkistä väkivaltaa ja tähän osallistuu myös jotkut evoluutiota puolustavat julkkistiedemiehetkin."
Näin tosiaan toimitaan evouskovaisten kohdalla myös tällä foorumilla. Tiedemiesten piirissä käydään myös valtataistelua tämän asian tiimoilta, vaikkakin evokriittiset tiedemiehet pyrkivätkin varovaisuuteen ja esittävät vaan "hengähdystaukoa" evoluutioon liittyvien johtopäätösten tekoon.
"Lisäksi olen selittänyt sinulle monta kertaa, etteivät tekniikkaan perustuvat väärät analogiat kumoa evoluutioteoriaa eivätkä osoita luomista. "
Nämä elävään elämään liittyvät vertaukset ettei riittävän monimutkaisia systeemejä kehity sattumalta tuovat esiin ne ongelmat joita evoluutioon liittyy.
"On muuten ironista, että sinä nimenomaan jatkuvasti vedät näitä keskusteluja ihan itse tuonne tunnetasolle; motkotat henkisestä väkivallasta ja syyttelet henkilöön kohdistuvista hyökkäyksistä ja vihjailet vastapuolen olevan kiusaantunut tai raivoissaan. "
Sinä toimit tuolla tavalla ja minä sitten paljastan tapasi toimia. Toimit kuten muutkin evoluution puolustajat some-maailmassa. lisääselvitystä kirjoitti:
""Miksi sattumaa vastaan evoluutikot nyt paljolti keskittyy hyökkäämään?"
Sattumaa vastaan ei hyökätä. Sinulle on tällä palstalla vain jouduttu selittämään, että todellista sattumaa tapahtuu vain kvanttimekaniikan tasolla. "
Eli hyökkäät tässäkin sattumaa vastaan, mikä on eräs tekijä joka on jo nyt tuhonnut koko evoluutioteorian.
" Pakonomaisen vastaanväittämisen takia olet puhunut itsesi pussiin väittämällä, ettei kausaliteetti päde isommissa mittakaavoissa - mikä on aivan käsittämättömän naurettava väite, johon et voi oikeasti itsekään uskoa, eli olet valehtelija."
Tätä en ole väittänyt - keksit koko ajan itse olkinukkeja. Olen vain todennut, että säännöt vallitsee molekyylien sisällä, mutta mitä näistä rakentuu, niin se on sitten sattumaa kuten lumihotelli ja tykkylumi- vertaukset osoittaa.
""Sattuman läsnäolo on tuhoisa heidän kannaltaan, kun koko ajan tulee pitää ÄLY pois kuvioista, vaikka käyttävätkin hätätilanteissa ÄLYYN viittaavaa termistöä."
Sattuman läsnäolo ei sulje älyä pois, vaan älyä ei vain ole osoitettu mitenkään. Ei ole älyn osoittamista ensin valehdella, että evoluution tarkoitettaisiin perustuvan vain sattumaan, jotta ..."
Juuri tästä on nyt kyse. Sattumaa vastaan hyökätään koska halutaan torjua ÄLY, mikä on aina rakenteellisten kehitysten taustalla. Evoluutio perustuu sattumaan, koska ÄLY torjutaan. Evoluution kannattajat argumentoivat, että luonnon lait ohjaavat vain toimintaa ja kaikki mitä siitä rakentuu on sattumaa näiden luonnonlakien puitteissa.
Mutta monimutkaiset "tekniset" ja informaatioon liittyvät systeemit eivät kehity ilman älyä.
"Kreationistit ovat yrittäneet keksiä vaikka mitä selityksiä, että älyä olisi havaittavissa, mutta mitkään sellaiset selitykset eivät ole olleet tieteellisiä. "
Toit muuten esiin erään mielenkiintoisen asian. Vielä joitain aikoja sitten tutkittiin missä kohdin jokin merkkijono, esim. binäärimerkistö tai kirjaimet, numerot ja merkit, osoittavat että tämän jonon tekijä on älykäs persoona. Pyrittiin siis löytämään määritelmät koska merkkijono on älyn tuottama. Nyt tämä tutkimus on jätetty taka-alalle, koska tulokset jossain vaiheessa tuovat esiin, että geneettisen koodiston täytyy olla älyn tuottamaa.
""Koska kyseessähän on manipulointi, ei tehdä tiedettä."
Valehtelet. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria."
Evoluutioteoriaa tiede ei enää käsittele kuten tieteellistä teoriaa, vaan siihen suhtaudutaan kuten poliittiseen manifestiin!!!
""Siksi asioiden määritelmät muuttuu aina tilannekohtaisesti, joustavasti ja nopeasti, silmää räpäyttämättä"
Mikä sinä muka olet ketään ojentamaan määritelmien käytöstä kun olet itse puhunut itsesi pelkän pakonomaisen vastaanväittämisen tarpeen takia niin pussiin, että joudut kiistämään kausaliteetin? "
En ole kiistänyt kausaliteettia enkä molekyylien sisäistä säännöstöä. Päinvastoin olen nämä toistuvasti tuonut esiin ja sitten jatkanut , että se mitä molekyyleistä rakentuu niin tämä on sitten sattumaa kuten lumihotelli- ja tykkylumi-vertauksetkin hyvin esiintuo.
Ja toiseksi tuossa edellä viittasin siihen, että evoluutikot jatkuvasti muuttelee asioitten määritelmiä tilannekohtaisesti puolustaessaan tätä poliittista manifestiaan.
Sitten toistan tässä vielä tuon tykkylumi - vertauksen jota et näköjään ollenkaan ymmärtänyt taikka suostunut ymmärtämään sen tehokkuuden vuoksi:
""Lumikiteet muodostuvat sääntöjen ja kausaliteettien mukaan vesimolekyyleistä ja näin muodostavat sattumalta erilaisia kuvioita kuten tykkylumi valokuvaajat hyvin tietävät. Eli ne kuviot joita nämä lumikiteet muodostavat edustavat sattumaa, niiden muoto vaihtelee rajattomasti ja mielivaltaisesti."
"Jos kuvataan muutaman neliökilometrin laajuista tykkylumimuotojen kenttää, niin muodot vaihtelee. Mutta jos yhtäkkiä jollakin vaikka 10 neliökilometrin alueella onkin muotoja, jotka edustavat koko maapallon isohkojen eläimien kantaa, niin johtopäätös tästä on se, että nämä eivät ole syntyneet sattumalta."
Tässä tuon esiin saman asian mitä esitin edellä tuossa kohdin, missä puhuin missä kohdin jokin merkkijono täytyy olla älyn tuottamaa. Tätähän ei enää paljon kybernetiikan alueella tutkita, koska tulokset ovat liian kiusallisia evoluution kannalta.
Koska siis merkkijono tai (tykky)lumi- muodostelmat ovat älyn tuottamia.
Esim. merkkijono joka muodostaa Tuntemattoman sotilas-kirjan on pakko olla älyn tuottama. Samoin binäärikoodisto joka muodostaa jonkun vaikka toimivan peliohjelman, niin täytyy olla älyn tuottamaa.
Ja jos lumikentässä on lumesta muodostuneet maailman koko isohkon eläimistön kanta, niin tämän täytyy olla älyn tuottama patsasto maastossa.
Ja samoin tilanne on MO-1 - bakteerin kohdalla "teknisellä" puolella ja geenien informaatiojärjestelmät. Nämä eivät ole syntyneet sattumalta ilman ÄLYN läsnäoloa.
Ja tämä seikka itseasiassa tuhoaa koko evoluution ja tästä syystä ko. kirjoittaja tässä ketjussa on poissatolaltaan ja viestintätyyli sitten sen mukaista."Eli hyökkäät tässäkin sattumaa vastaan, mikä on eräs tekijä joka on jo nyt tuhonnut koko evoluutioteorian."
Ei ole sattumaa vastaan hyökkäämistä huomauttaa, että todellinen sattuma ilmenee vain kvanttimaailman tasolla ja muualla pätee kausaliteetti.
"Olen vain todennut, että säännöt vallitsee molekyylien sisällä, mutta mitä näistä rakentuu, niin se on sitten sattumaa kuten lumihotelli ja tykkylumi- vertaukset osoittaa."
Ja väittämällä, että nuo makroskooppiset ilmiöt ovat sattumaa on kausaliteetin kiistämistä. Kun huomautin siitä ensimmäisen kerran, aloit oikein inttää virheellistä väitettäsi, koska olet täällä vain inttämässä vaikka se tarkoittaisi sitä, että joudut
valehtelemaan kun tulet puhuneeksi itsesi pussiin.
"Sattumaa vastaan hyökätään koska halutaan torjua ÄLY, mikä on aina rakenteellisten kehitysten taustalla. Evoluutio perustuu sattumaan, koska ÄLY torjutaan. Evoluution kannattajat argumentoivat, että luonnon lait ohjaavat vain toimintaa ja kaikki mitä siitä rakentuu on sattumaa näiden luonnonlakien puitteissa."
Sattumaa vastaan ei hyökätä, kuten olen jo kertonut. Evoluutio ei perustu vain sattumaan, kuten olen jo kertonut. Evoluution kannattajat eivät argumentoi noin miten väität. Kyllä keskimääräinen evoluution kannattaja tietää, toisin kuin sinä, että myös kausaliteetti on olemassa.
"Mutta monimutkaiset "tekniset" ja informaatioon liittyvät systeemit eivät kehity ilman älyä."
Et pysty määrittelemään monimutkaisuutta etkä osoittamaan että sitä koskeva väitteesi pitäisi paikkansa.
"Vielä joitain aikoja sitten tutkittiin missä kohdin jokin merkkijono,
esim. binäärimerkistö tai kirjaimet, numerot ja merkit, osoittavat että tämän jonon tekijä on älykäs persoona. Pyrittiin siis löytämään määritelmät koska merkkijono on älyn tuottama. Nyt tämä tutkimus on jätetty taka-alalle, koska tulokset jossain vaiheessa tuovat esiin, että geneettisen koodiston täytyy olla älyn tuottamaa."
Todista, että väittämäsi tutkimukset osoittaisivat geneettisen koodiston täytyvän olla älyn tuottamaa.
"Evoluutioteoriaa tiede ei enää käsittele kuten tieteellistä teoriaa, vaan siihen suhtaudutaan kuten poliittiseen manifestiin!!!"
Valehtelet. Evoluutioon poliittisesti suhtautuvat vain kreationistit.
"En ole kiistänyt kausaliteettia enkä molekyylien sisäistä säännöstöä."
Sinä kiistit kausaliteetin makroskooppisella tasolla kun väitit, että mokelyylien sisäisten vuorovaikutusten jälkeen kaikki olisi vain sattumaa. Kun minä tuohon vastasin, että kyllä ne ilmiöt ovat kausaalisia ja kiistit sen asian sitten uudelleen oikein jankuttaen.
Vasta nyt kun olen toistuvasti osoittanut sinun omaa mytomaanisuuttasi aiheuttamasi naurunalaisuuden, niin yrität väittää, ettet olisi sellaista väittänyt. Olet valehtelija, kuten olen kertonut.
"Päinvastoin olen nämä toistuvasti tuonut esiin ja sitten jatkanut, että se mitä molekyyleistä rakentuu niin tämä on sitten sattumaa
kuten lumihotelli- ja tykkylumi-vertauksetkin hyvin esiintuo."
Eihän tuo ole mitenkään päinvastoin vaan nimenomaan sitä samaa, että väität niiden olevan sattumaaja minä väitän, että ne ovat syiden ja seurausten tuotosta. Ja sinä olet tämän takia toistamiseen kiistänyt kausaliteetin tuolta osin - siis vain siksi,
että minä sanoin sen olevan kausaalista. Nyt kun on liian myöhäistä huomata, että ajauduit epärehellisyytesi ojasta valheen allikkoon, niin yrität väittää,
ettei noin olisi tapahtunut.
"Ja toiseksi tuossa edellä viittasin siihen, että evoluutikot jatkuvasti muuttelee asioitten määritelmiä tilannekohtaisesti puolustaessaan tätä poliittista manifestiaan."
Vaihtaisit jo levyä tuon poliittisen manifestin olkinukkesi kanssa.
"Sitten toistan tässä vielä tuon tykkylumivertauksen"
Ihan turhaan toistat. Olen jo kertonut sinulle, ettei siinä ole mitään järkeä eikä kiusallistakaan. Sinä et kerta kaikkiaan pysty vakuuttamaan ketään evoluutiobiologiasta ja tieteestä ylipäätään jotain ymmärtämään luulemaan, että havaittu evoluutiovain kumoutuisi sekavalla tykkilumi- ja lumihotellisanahelinälläsi.
(jatkuu)lisääselvitystä kirjoitti:
""Miksi sattumaa vastaan evoluutikot nyt paljolti keskittyy hyökkäämään?"
Sattumaa vastaan ei hyökätä. Sinulle on tällä palstalla vain jouduttu selittämään, että todellista sattumaa tapahtuu vain kvanttimekaniikan tasolla. "
Eli hyökkäät tässäkin sattumaa vastaan, mikä on eräs tekijä joka on jo nyt tuhonnut koko evoluutioteorian.
" Pakonomaisen vastaanväittämisen takia olet puhunut itsesi pussiin väittämällä, ettei kausaliteetti päde isommissa mittakaavoissa - mikä on aivan käsittämättömän naurettava väite, johon et voi oikeasti itsekään uskoa, eli olet valehtelija."
Tätä en ole väittänyt - keksit koko ajan itse olkinukkeja. Olen vain todennut, että säännöt vallitsee molekyylien sisällä, mutta mitä näistä rakentuu, niin se on sitten sattumaa kuten lumihotelli ja tykkylumi- vertaukset osoittaa.
""Sattuman läsnäolo on tuhoisa heidän kannaltaan, kun koko ajan tulee pitää ÄLY pois kuvioista, vaikka käyttävätkin hätätilanteissa ÄLYYN viittaavaa termistöä."
Sattuman läsnäolo ei sulje älyä pois, vaan älyä ei vain ole osoitettu mitenkään. Ei ole älyn osoittamista ensin valehdella, että evoluution tarkoitettaisiin perustuvan vain sattumaan, jotta ..."
Juuri tästä on nyt kyse. Sattumaa vastaan hyökätään koska halutaan torjua ÄLY, mikä on aina rakenteellisten kehitysten taustalla. Evoluutio perustuu sattumaan, koska ÄLY torjutaan. Evoluution kannattajat argumentoivat, että luonnon lait ohjaavat vain toimintaa ja kaikki mitä siitä rakentuu on sattumaa näiden luonnonlakien puitteissa.
Mutta monimutkaiset "tekniset" ja informaatioon liittyvät systeemit eivät kehity ilman älyä.
"Kreationistit ovat yrittäneet keksiä vaikka mitä selityksiä, että älyä olisi havaittavissa, mutta mitkään sellaiset selitykset eivät ole olleet tieteellisiä. "
Toit muuten esiin erään mielenkiintoisen asian. Vielä joitain aikoja sitten tutkittiin missä kohdin jokin merkkijono, esim. binäärimerkistö tai kirjaimet, numerot ja merkit, osoittavat että tämän jonon tekijä on älykäs persoona. Pyrittiin siis löytämään määritelmät koska merkkijono on älyn tuottama. Nyt tämä tutkimus on jätetty taka-alalle, koska tulokset jossain vaiheessa tuovat esiin, että geneettisen koodiston täytyy olla älyn tuottamaa.
""Koska kyseessähän on manipulointi, ei tehdä tiedettä."
Valehtelet. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria."
Evoluutioteoriaa tiede ei enää käsittele kuten tieteellistä teoriaa, vaan siihen suhtaudutaan kuten poliittiseen manifestiin!!!
""Siksi asioiden määritelmät muuttuu aina tilannekohtaisesti, joustavasti ja nopeasti, silmää räpäyttämättä"
Mikä sinä muka olet ketään ojentamaan määritelmien käytöstä kun olet itse puhunut itsesi pelkän pakonomaisen vastaanväittämisen tarpeen takia niin pussiin, että joudut kiistämään kausaliteetin? "
En ole kiistänyt kausaliteettia enkä molekyylien sisäistä säännöstöä. Päinvastoin olen nämä toistuvasti tuonut esiin ja sitten jatkanut , että se mitä molekyyleistä rakentuu niin tämä on sitten sattumaa kuten lumihotelli- ja tykkylumi-vertauksetkin hyvin esiintuo.
Ja toiseksi tuossa edellä viittasin siihen, että evoluutikot jatkuvasti muuttelee asioitten määritelmiä tilannekohtaisesti puolustaessaan tätä poliittista manifestiaan.
Sitten toistan tässä vielä tuon tykkylumi - vertauksen jota et näköjään ollenkaan ymmärtänyt taikka suostunut ymmärtämään sen tehokkuuden vuoksi:
""Lumikiteet muodostuvat sääntöjen ja kausaliteettien mukaan vesimolekyyleistä ja näin muodostavat sattumalta erilaisia kuvioita kuten tykkylumi valokuvaajat hyvin tietävät. Eli ne kuviot joita nämä lumikiteet muodostavat edustavat sattumaa, niiden muoto vaihtelee rajattomasti ja mielivaltaisesti."
"Jos kuvataan muutaman neliökilometrin laajuista tykkylumimuotojen kenttää, niin muodot vaihtelee. Mutta jos yhtäkkiä jollakin vaikka 10 neliökilometrin alueella onkin muotoja, jotka edustavat koko maapallon isohkojen eläimien kantaa, niin johtopäätös tästä on se, että nämä eivät ole syntyneet sattumalta."
Tässä tuon esiin saman asian mitä esitin edellä tuossa kohdin, missä puhuin missä kohdin jokin merkkijono täytyy olla älyn tuottamaa. Tätähän ei enää paljon kybernetiikan alueella tutkita, koska tulokset ovat liian kiusallisia evoluution kannalta.
Koska siis merkkijono tai (tykky)lumi- muodostelmat ovat älyn tuottamia.
Esim. merkkijono joka muodostaa Tuntemattoman sotilas-kirjan on pakko olla älyn tuottama. Samoin binäärikoodisto joka muodostaa jonkun vaikka toimivan peliohjelman, niin täytyy olla älyn tuottamaa.
Ja jos lumikentässä on lumesta muodostuneet maailman koko isohkon eläimistön kanta, niin tämän täytyy olla älyn tuottama patsasto maastossa.
Ja samoin tilanne on MO-1 - bakteerin kohdalla "teknisellä" puolella ja geenien informaatiojärjestelmät. Nämä eivät ole syntyneet sattumalta ilman ÄLYN läsnäoloa.
Ja tämä seikka itseasiassa tuhoaa koko evoluution ja tästä syystä ko. kirjoittaja tässä ketjussa on poissatolaltaan ja viestintätyyli sitten sen mukaista."Koska siis merkkijono tai (tykky)lumi- muodostelmat ovat älyn tuottamia."
Et voi todistaa tuota.
"Esim. merkkijono joka muodostaa Tuntemattoman sotilas-kirjan on pakko olla älyn tuottama."
Me tiedämme opitusti, että kyseinen kirja on ihmisen kirjoittama. Siitä ei seuraa, että kaikki olisi älykästä suunnittelua.
"Samoin binäärikoodisto joka muodostaa jonkun vaikka toimivan peliohjelman, niin täytyy olla älyn tuottamaa."
Tästäkään ei seuraa, että kaikki olisi älykkäästi suunniteltua.
"Ja jos lumikentässä on lumesta muodostuneet maailman koko isohkon eläimistön kanta, niin tämän täytyy olla älyn tuottama patsasto maastossa."
Eikä tuosta semanttisesti mielettömästä väitteestä vieläkään seuraa, että kaikki olisi älykkäästi suunniteltua.
"Ja samoin tilanne on MO-1 - bakteerin kohdalla "teknisellä" puolella ja geenien informaatiojärjestelmät. Nämä eivät ole syntyneet sattumalta ilman ÄLYN läsnäoloa."
Etkä sinä edelleenkään pysty todistamaan tuota väitettäsi.
"Ja tämä seikka itseasiassa tuhoaa koko evoluution ja tästä syystä ko. kirjoittaja tässä ketjussa on poissatolaltaan ja viestintätyyli sitten sen mukaista."
Valehtelet.lisäselvitystä kirjoitti:
""Johtuen juuri luonnon monimutkaisuudesta, mikä on järkyttänyt evouskoiset ja seurauksia tästä järkytyksestä luemme myös tällä foorumilla."
Mitään tuollaista ei ole tapahtunut, kuten olen jo selittänyt. Monimutkaisuus ei kumoa evoluutiota eikä ole osoitus luomisesta."
Monimutkaisuus on juuri se asia mikä on nyt koitunut evoluution kompastuskiveksi. Riittävän monimutkaiset rakenteet ja toiminnalliset "laitteet" eivät rakennu sattumalta.
"Valehtelet, että täällä käytäisiin jotain raivoisaa henkilöön menevää viestintää, vaikka oikeasti täällä on vain jouduttu niin monta kertaa toteamaan esim. sinun esittämiäsi asia- ja argumentointivirheitä, että osan niistä on pakko olla valehtelua. "
Et varmaan nyt oikein huomaa, mutta sinähän juuri tässä käyt kavereittesi kanssa raivoisaa henkilöön menevää valtataistelua, koska et voi tieteellisin argumentoin todistella yhtään mitään.
""Aluksi yritettiin torjua myös alkuräjähdys, koska siinä esiintyi Raamatusta tuttu sana - - ALUSSA."
Älä jankuta! Selitin jo sinulle, ettei noin ole tapahtunut."
Tämä alkuräjähdys episodi on muuten vähän hassu tapahtuma, kun sitä ensin raivokkaasti vastustettiin koska viittasi Raamatussa olevaan ALKUUN.
"Ei ollut mikään manipulointiyritys ilmoittaa, ettei alkuräjähdyksen käsite itse asiassa alun perin mitenkään viittaa alkuun, vaikka sen suomenkielinen ja harhaanjohtava nimitys siihen viittaisikin."
Alkuräjähdys viittaa ALKUUN! :D
""Evoluutioteorian kohdalla käydään poliittista propagandasotaa ja siksi jokainen vähänkin epäröivä tiedemies leimataan henkisen kiusaamisen keinoin, painostetaan taloudellisin keinoin ja pyritään painostamaan urakehityksiin liittyvin vastatoimenpitein."
"Jokainen asianomainen tiedemies jo tuntee tämän paineen nahoissaan. Tälläkin foorumilla on epämieluisat tiedemiehet pyritty leimaamaan ja heihin kohdistetaan henkistä väkivaltaa ja tähän osallistuu myös jotkut evoluutiota puolustavat julkkistiedemiehetkin."
Näin tosiaan toimitaan evouskovaisten kohdalla myös tällä foorumilla. Tiedemiesten piirissä käydään myös valtataistelua tämän asian tiimoilta, vaikkakin evokriittiset tiedemiehet pyrkivätkin varovaisuuteen ja esittävät vaan "hengähdystaukoa" evoluutioon liittyvien johtopäätösten tekoon.
"Lisäksi olen selittänyt sinulle monta kertaa, etteivät tekniikkaan perustuvat väärät analogiat kumoa evoluutioteoriaa eivätkä osoita luomista. "
Nämä elävään elämään liittyvät vertaukset ettei riittävän monimutkaisia systeemejä kehity sattumalta tuovat esiin ne ongelmat joita evoluutioon liittyy.
"On muuten ironista, että sinä nimenomaan jatkuvasti vedät näitä keskusteluja ihan itse tuonne tunnetasolle; motkotat henkisestä väkivallasta ja syyttelet henkilöön kohdistuvista hyökkäyksistä ja vihjailet vastapuolen olevan kiusaantunut tai raivoissaan. "
Sinä toimit tuolla tavalla ja minä sitten paljastan tapasi toimia. Toimit kuten muutkin evoluution puolustajat some-maailmassa."Monimutkaisuus on juuri se asia mikä on nyt koitunut evoluution kompastuskiveksi. Riittävän monimutkaiset rakenteet ja toiminnalliset "laitteet" eivät rakennu sattumalta."
Todista tuo äläkä jankuta tuota.
"Et varmaan nyt oikein huomaa, mutta sinähän juuri tässä käyt kavereittesi kanssa raivoisaa henkilöön menevää valtataistelua, koska et voi tieteellisin argumentoin todistella yhtään mitään."
Valehtelet. Nuo kaikki asiaan liittymättömät syytökset valtataisteluista yms. olet itse aloittanut. Minä olen tarjonnut sinulle tieteelliseen tietoon ja loogiseen päättelyyn perustuvia argumentteja, ja niiden avulla kritisoinut väitteitäsi.
"Tämä alkuräjähdys episodi on muuten vähän hassu tapahtuma, kun sitä ensin raivokkaasti vastustettiin koska viittasi Raamatussa olevaan ALKUUN."
Todista väitteesi.
"Alkuräjähdys viittaa ALKUUN!"
Niin viittaakin, mutta se on harhaanjohtavaa. Alkuperäinen termistö käsittelee vain maailmankaikkeuden laajenemista yhdestä pisteestä. Sitä on myöhemmin aluksi pilanpäiten nimitetty Big Bangiksi, mikä nyttemmin on vakiintunut asiatermiksi.
"Tiedemiesten piirissä käydään myös valtataistelua tämän asian tiimoilta, vaikkakin evokriittiset tiedemiehet pyrkivätkin varovaisuuteen ja esittävät vaan "hengähdystaukoa" evoluutioon liittyvien johtopäätösten tekoon."
Väittämäsi evokriittisyys on osoitettu huuhaaksi. Kreationismi ja ID eivät ole tiedettä, eikä kreationismia kannattavien tieteilijöiden kreationistiset mielipiteet ole tiedettä.
"Nämä elävään elämään liittyvät vertaukset ettei riittävän monimutkaisia systeemejä kehity sattumalta tuovat esiin ne ongelmat joita evoluutioon liittyy."
Eivätkä tuo, koska et ole pystynyt määrittelemään mitä monimutkaisuus oikein on, etkä ole pystynyt osoittamaan, ettei monimutkaisia systeemeitä pystyisi kehittymään itsekseen.
"Sinä toimit tuolla tavalla ja minä sitten paljastan tapasi toimia. Toimit kuten muutkin evoluution puolustajat some-maailmassa."
Tuo mitä vastaat siihen kun kerroin miten on ironista, että sinä nimenomaan jatkuvasti vedät näitä keskusteluja ihan itse tuonne tunnetasolle; motkotat henkisestä väkivallasta ja syyttelet henkilöön kohdistuvista hyökkäyksistä ja vihjailet vastapuolen olevan kiusaantunut tai raivoissaan, niin teet käytännössä itse juuri sitä manipuolointia mistä syytät minua, niin ei ole oikeastaan mikään vastaus.
Nyt sinä vain toistat nuo syytökset ja väität, että olet muka paljastanut niiden mukaiset ilmiöt tavakseni toimia. Sinä siis vain jankutat omaa epärehellistä ja asiatonta väitettäsi etkä välitä miten siihen reagoidaan.- ettänäintälläkertaa
Naturaloid kirjoitti:
"Eli hyökkäät tässäkin sattumaa vastaan, mikä on eräs tekijä joka on jo nyt tuhonnut koko evoluutioteorian."
Ei ole sattumaa vastaan hyökkäämistä huomauttaa, että todellinen sattuma ilmenee vain kvanttimaailman tasolla ja muualla pätee kausaliteetti.
"Olen vain todennut, että säännöt vallitsee molekyylien sisällä, mutta mitä näistä rakentuu, niin se on sitten sattumaa kuten lumihotelli ja tykkylumi- vertaukset osoittaa."
Ja väittämällä, että nuo makroskooppiset ilmiöt ovat sattumaa on kausaliteetin kiistämistä. Kun huomautin siitä ensimmäisen kerran, aloit oikein inttää virheellistä väitettäsi, koska olet täällä vain inttämässä vaikka se tarkoittaisi sitä, että joudut
valehtelemaan kun tulet puhuneeksi itsesi pussiin.
"Sattumaa vastaan hyökätään koska halutaan torjua ÄLY, mikä on aina rakenteellisten kehitysten taustalla. Evoluutio perustuu sattumaan, koska ÄLY torjutaan. Evoluution kannattajat argumentoivat, että luonnon lait ohjaavat vain toimintaa ja kaikki mitä siitä rakentuu on sattumaa näiden luonnonlakien puitteissa."
Sattumaa vastaan ei hyökätä, kuten olen jo kertonut. Evoluutio ei perustu vain sattumaan, kuten olen jo kertonut. Evoluution kannattajat eivät argumentoi noin miten väität. Kyllä keskimääräinen evoluution kannattaja tietää, toisin kuin sinä, että myös kausaliteetti on olemassa.
"Mutta monimutkaiset "tekniset" ja informaatioon liittyvät systeemit eivät kehity ilman älyä."
Et pysty määrittelemään monimutkaisuutta etkä osoittamaan että sitä koskeva väitteesi pitäisi paikkansa.
"Vielä joitain aikoja sitten tutkittiin missä kohdin jokin merkkijono,
esim. binäärimerkistö tai kirjaimet, numerot ja merkit, osoittavat että tämän jonon tekijä on älykäs persoona. Pyrittiin siis löytämään määritelmät koska merkkijono on älyn tuottama. Nyt tämä tutkimus on jätetty taka-alalle, koska tulokset jossain vaiheessa tuovat esiin, että geneettisen koodiston täytyy olla älyn tuottamaa."
Todista, että väittämäsi tutkimukset osoittaisivat geneettisen koodiston täytyvän olla älyn tuottamaa.
"Evoluutioteoriaa tiede ei enää käsittele kuten tieteellistä teoriaa, vaan siihen suhtaudutaan kuten poliittiseen manifestiin!!!"
Valehtelet. Evoluutioon poliittisesti suhtautuvat vain kreationistit.
"En ole kiistänyt kausaliteettia enkä molekyylien sisäistä säännöstöä."
Sinä kiistit kausaliteetin makroskooppisella tasolla kun väitit, että mokelyylien sisäisten vuorovaikutusten jälkeen kaikki olisi vain sattumaa. Kun minä tuohon vastasin, että kyllä ne ilmiöt ovat kausaalisia ja kiistit sen asian sitten uudelleen oikein jankuttaen.
Vasta nyt kun olen toistuvasti osoittanut sinun omaa mytomaanisuuttasi aiheuttamasi naurunalaisuuden, niin yrität väittää, ettet olisi sellaista väittänyt. Olet valehtelija, kuten olen kertonut.
"Päinvastoin olen nämä toistuvasti tuonut esiin ja sitten jatkanut, että se mitä molekyyleistä rakentuu niin tämä on sitten sattumaa
kuten lumihotelli- ja tykkylumi-vertauksetkin hyvin esiintuo."
Eihän tuo ole mitenkään päinvastoin vaan nimenomaan sitä samaa, että väität niiden olevan sattumaaja minä väitän, että ne ovat syiden ja seurausten tuotosta. Ja sinä olet tämän takia toistamiseen kiistänyt kausaliteetin tuolta osin - siis vain siksi,
että minä sanoin sen olevan kausaalista. Nyt kun on liian myöhäistä huomata, että ajauduit epärehellisyytesi ojasta valheen allikkoon, niin yrität väittää,
ettei noin olisi tapahtunut.
"Ja toiseksi tuossa edellä viittasin siihen, että evoluutikot jatkuvasti muuttelee asioitten määritelmiä tilannekohtaisesti puolustaessaan tätä poliittista manifestiaan."
Vaihtaisit jo levyä tuon poliittisen manifestin olkinukkesi kanssa.
"Sitten toistan tässä vielä tuon tykkylumivertauksen"
Ihan turhaan toistat. Olen jo kertonut sinulle, ettei siinä ole mitään järkeä eikä kiusallistakaan. Sinä et kerta kaikkiaan pysty vakuuttamaan ketään evoluutiobiologiasta ja tieteestä ylipäätään jotain ymmärtämään luulemaan, että havaittu evoluutiovain kumoutuisi sekavalla tykkilumi- ja lumihotellisanahelinälläsi.
(jatkuu)""Eli hyökkäät tässäkin sattumaa vastaan, mikä on eräs tekijä joka on jo nyt tuhonnut koko evoluutioteorian."
Ei ole sattumaa vastaan hyökkäämistä huomauttaa, että todellinen sattuma ilmenee vain kvanttimaailman tasolla ja muualla pätee kausaliteetti."
No sattumaa vastaan hyökkäyshän tämä juuri on!
""Olen vain todennut, että säännöt vallitsee molekyylien sisällä, mutta mitä näistä rakentuu, niin se on sitten sattumaa kuten lumihotelli ja tykkylumi- vertaukset osoittaa."
Ja väittämällä, että nuo makroskooppiset ilmiöt ovat sattumaa on kausaliteetin kiistämistä. "
Taikka paremminsanoen se mitä "teknisiä" ja informatiivisia laitteita näistä molekyyleistä rakentuu niin tämä on sattumaa.
Analogia tähän voidaan ottaa myös fraktaaleista ja vaikka ilmastosta.
""Sattumaa vastaan hyökätään koska halutaan torjua ÄLY, mikä on aina rakenteellisten kehitysten taustalla. Evoluutio perustuu sattumaan, koska ÄLY torjutaan. Evoluution kannattajat argumentoivat, että luonnon lait ohjaavat vain toimintaa ja kaikki mitä siitä rakentuu on sattumaa näiden luonnonlakien puitteissa."
Sattumaa vastaan ei hyökätä, kuten olen jo kertonut. "
Kuten tuossa edellisessä huomautuksessa toin esiin, niin kyse on juuri sattuman vastaisesta hyökkäyksestä, mitä juuri tässä nyt harjoitat koko ajan.
""Mutta monimutkaiset "tekniset" ja informaatioon liittyvät systeemit eivät kehity ilman älyä."
Et pysty määrittelemään monimutkaisuutta etkä osoittamaan että sitä koskeva väitteesi pitäisi paikkansa."
No jos luet jotain dekkaria, niin et tosiaankaan voi väittää että kirjaimet ja merkit ovat kirjaan tulleet sattuman tuotoksena.
""Vielä joitain aikoja sitten tutkittiin missä kohdin jokin merkkijono,
esim. binäärimerkistö tai kirjaimet, numerot ja merkit, osoittavat että tämän jonon tekijä on älykäs persoona. Pyrittiin siis löytämään määritelmät koska merkkijono on älyn tuottama. Nyt tämä tutkimus on jätetty taka-alalle, koska tulokset jossain vaiheessa tuovat esiin, että geneettisen koodiston täytyy olla älyn tuottamaa."
Todista, että väittämäsi tutkimukset osoittaisivat geneettisen koodiston täytyvän olla älyn tuottamaa."
Toimivat "tekniset" laitteet ja informaatio on älyn tuottamaa! Mitään muuta ei ole kyetty todistamaan. Apina ei sattuman kautta voi kirjoittaa näppäimistöllä kirjaa, joka sisältää ajankohtaisen juonen.
""En ole kiistänyt kausaliteettia enkä molekyylien sisäistä säännöstöä."
Sinä kiistit kausaliteetin makroskooppisella tasolla kun väitit, että mokelyylien sisäisten vuorovaikutusten jälkeen kaikki olisi vain sattumaa. "
Ei vaan totesin ,että ne "tekniset " laitteet ja informaatio minkä molekyylit muodostavat ovat evoluution mukaan sattuman tuotosta ja näinhän asianlaita on. Mutta näitä laitteita ja informaatiota ei synnytä sattuma, vaan ne synnyttää ÄLY.
""Vielä joitain aikoja sitten tutkittiin missä kohdin jokin merkkijono,
esim. binäärimerkistö tai kirjaimet, numerot ja merkit, osoittavat että tämän jonon tekijä on älykäs persoona. Pyrittiin siis löytämään määritelmät koska merkkijono on älyn tuottama. Nyt tämä tutkimus on jätetty taka-alalle, koska tulokset jossain vaiheessa tuovat esiin, että geneettisen koodiston täytyy olla älyn tuottamaa."
Todista, että väittämäsi tutkimukset osoittaisivat geneettisen koodiston täytyvän olla älyn tuottamaa."
Muuta vaihtoehtoa ei ole. Sattuma ei tuota esim. dekkaria kuten tiedemiehetkin ovat todenneet, ettei apina näppäimistön kautta kirjoita ajankohtaisen juonen sisältävää kirjaa.
"Päinvastoin olen nämä toistuvasti tuonut esiin ja sitten jatkanut, että se mitä molekyyleistä rakentuu niin tämä on sitten sattumaa
kuten lumihotelli- ja tykkylumi-vertauksetkin hyvin esiintuo."
Juuri näin on asianlaita - - mitään toimivaa ja järkevää ei kehity sattumalta.
""Sitten toistan tässä vielä tuon tykkylumivertauksen"
Ihan turhaan toistat. Olen jo kertonut sinulle, ettei siinä ole mitään järkeä eikä kiusallistakaan. Sinä et kerta kaikkiaan pysty vakuuttamaan ketään evoluutiobiologiasta ja tieteestä ylipäätään jotain ymmärtämään luulemaan, että havaittu evoluutiovain kumoutuisi sekavalla tykkilumi- ja lumihotellisanahelinälläsi."
Ja kuten tuossa osoitan, niin lumesta ei muodostu sattumalta koko maapallon isohkojen eläinten patsaskavalkadia. Tällaisen veistossarjan tekemiseen tarvitaan ÄLY. - näinsevaanonn
Naturaloid kirjoitti:
"Koska siis merkkijono tai (tykky)lumi- muodostelmat ovat älyn tuottamia."
Et voi todistaa tuota.
"Esim. merkkijono joka muodostaa Tuntemattoman sotilas-kirjan on pakko olla älyn tuottama."
Me tiedämme opitusti, että kyseinen kirja on ihmisen kirjoittama. Siitä ei seuraa, että kaikki olisi älykästä suunnittelua.
"Samoin binäärikoodisto joka muodostaa jonkun vaikka toimivan peliohjelman, niin täytyy olla älyn tuottamaa."
Tästäkään ei seuraa, että kaikki olisi älykkäästi suunniteltua.
"Ja jos lumikentässä on lumesta muodostuneet maailman koko isohkon eläimistön kanta, niin tämän täytyy olla älyn tuottama patsasto maastossa."
Eikä tuosta semanttisesti mielettömästä väitteestä vieläkään seuraa, että kaikki olisi älykkäästi suunniteltua.
"Ja samoin tilanne on MO-1 - bakteerin kohdalla "teknisellä" puolella ja geenien informaatiojärjestelmät. Nämä eivät ole syntyneet sattumalta ilman ÄLYN läsnäoloa."
Etkä sinä edelleenkään pysty todistamaan tuota väitettäsi.
"Ja tämä seikka itseasiassa tuhoaa koko evoluution ja tästä syystä ko. kirjoittaja tässä ketjussa on poissatolaltaan ja viestintätyyli sitten sen mukaista."
Valehtelet.""Esim. merkkijono joka muodostaa Tuntemattoman sotilas-kirjan on pakko olla älyn tuottama."
Me tiedämme opitusti, että kyseinen kirja on ihmisen kirjoittama. Siitä ei seuraa, että kaikki olisi älykästä suunnittelua."
No tulihan se sieltä, että juonen sisältävän kirja täytyy olla ÄLYN tuottamaa.
""Samoin binäärikoodisto joka muodostaa jonkun vaikka toimivan peliohjelman, niin täytyy olla älyn tuottamaa."
Tästäkään ei seuraa, että kaikki olisi älykkäästi suunniteltua. "
Mutta se seuraa, että kaikki toimiva koodisto on ÄLYN tuottamaa.
""Ja jos lumikentässä on lumesta muodostuneet maailman koko isohkon eläimistön kanta, niin tämän täytyy olla älyn tuottama patsasto maastossa."
Eikä tuosta semanttisesti mielettömästä väitteestä vieläkään seuraa, että kaikki olisi älykkäästi suunniteltua.
"Ja samoin tilanne on MO-1 - bakteerin kohdalla "teknisellä" puolella ja geenien informaatiojärjestelmät. Nämä eivät ole syntyneet sattumalta ilman ÄLYN läsnäoloa."
Etkä sinä edelleenkään pysty todistamaan tuota väitettäsi."
Mutta se on selvää, että kaikki toimiva ja informaatio on ÄLYN tuottamaa. rauhoitujonyttaas kirjoitti:
""Argumentaatiovirheeksi nämä evouskovaiset julistavat kaikki todisteet, jotka ovat heille kiusallisia."
Valehtelet. Sinä et ole esittänyt mitään todisteita."
Ja tässäkö se sinun "todisteesi" sitten oli asiasta :D
"On fakta, että sinäkään et voi oikeasti luulla, ettei kausaliteetti päde makroskooppisessa maailmassa, mutta ..."
Et siis halunnut ymmärtää argumenttiani poliittisista syistä ja siksi jankkaat tuosta kausaliteetista, mikä vallitsee molekyylien välisessä toiminnassa, mutta mitä näistä molekyyleistä sitten rakentuu, niin se on sitten sattumaa. Eikä niistä itsestään rakennu esim. MO-1- bakteeria monimutkaisine toimintoineen, vaan tähän tarvitaan ÄLY.
"Tiedemaailmahan puolestaan ei kreationismin kaltaisesta humpuukista juuri piittaa, ja ..."
Kylläpäs sinä vaan näytät piittaavaan etkä tosiaankaan ole ainoa. Jos juttumme olisi pelkkää satua, niin viisveisaisitte, mutta ku ei niin ei .... :D
Raivovaihde on aina mennyt päälle, koska argumenttimme ovat syvälle sisuksiin pureutuvia."Ja tässäkö se sinun "todisteesi" sitten oli asiasta"
Väitit, että "evoluutikot" kuittaisivat kaikki esitetyt todisteet argumentaatiovirheinä ja minä korjasin, että et sinä ole esittänyt mitään todisteita. Ei minun tuota suinkaan tarvitse todistaa, vaan jokainen voi lukea tästä ketjusta käymämme keskustelun.
Sinä olet tässä keskustelussa esittänyt vain asia- ja argumentointivirheitä, ja yrittänyt vierittää keskustelua sivuraiteille jauhamalla ties mitä paskaa salaliitoista lähtien johonkin tunnetilojen analysoimisiin, ja sitten olet vielä kehdannut syyttää minua maniupuloinnista.
"Et siis halunnut ymmärtää argumenttiani poliittisista syistä ja siksi jankkaat tuosta kausaliteetista, mikä vallitsee molekyylien välisessä toiminnassa, mutta mitä näistä molekyyleistä sitten rakentuu, niin se on sitten sattumaa."
Ei ole kyse mistään halusta eikä politiikasta vaan siitä, että sinä oman inttämisvimmasi ja epärehellisyytesi takia puhuit itsesi pussiin kiistämällä makroskooppisen kausaliteetin. Kun hämmästelin tuota naurettavaa virhettäsi, niin ylpeytesi vuoksi et voinut myöntää erehdystäsi, vaan aloitkin jankata sitä kuvittelemalla, että valhetta toistelemalla valhe uskotaan ja se muutuisi todeksi.
Vasta kun hieroin tuota huvittavaa mokaasi ja sitä seurannutta vielä naurettavampaa lapsellista jankutustasi takaisin lärviisi, niin yrität nyt vääristellä, ettei asia olisi ollut noin. Kaiken voi kuitenkin lukea tästä ketjusta.
"Eikä niistä itsestään rakennu esim. MO-1- bakteeria monimutkaisine toimintoineen, vaan tähän tarvitaan ÄLY."
Et pysty todistamaan tuota väitettäsi.
"Kylläpäs sinä vaan näytät piittaavaan etkä tosiaankaan ole ainoa."
Puhuin siis siitä, ettei tiedemaailma piittaa humpuukistanne. En väittänyt, etten minä piittaisi.
"Jos juttumme olisi pelkkää satua, niin viisveisaisitte, mutta ku ei niin ei"
Jälleen esität argumentointivirheen muoto non sequitur. Nimittäin eihän siitä, että jutuistanne piitataan seuraa sitä, etteivät juttunne olisi satua. On muitakin syitä piitata jutuistanne.
Kreationismihan on tosiaan ihmisten tiedekäsityksiä ja maailmankuvaa hämmentämään pyrkivää, taikauskoista pseudotieteellistä apologetiikkaa. Sellaisesta voi olla harmia, koska ihmisten höynähtänyt suhtautuminen vakaviin asioihin voi johtaa absurdeihin päätöksiin, joilla voi olla hirvittävät seuraukset.
Tieto ja sivistys ovat myös itseisarvoja ja kunnioitettavia asioita. Minä kritisoin kreationismia siksi, että se hyökkää noita asioita vastaan valheella ja vääristelyillä.
"Raivovaihde on aina mennyt päälle, koska argumenttimme ovat syvälle sisuksiin pureutuvia."
Ei ole mennyt. Yrität jälleen sivuuttaa kaikki asiat tässä keskustelussa ja provosoida minua keksimällä minulle tunnetiloja. Käytännössä tuo on ad hominem, että yrität vähätellä esittämääni asiallista ja tietellisiin faktoihin ja logiikkaan perustuvia kriittisiä huomioitani väittämällä, että olisin jotenkin raivoissani, ikään kuin vain sillä perusteella sitten olisi väärässä.
Mutta ei näitä juttuja tuollaisesta mitata. Jos olisinkin raivoissani, niin ei se muuttaisi miksikään sitä, että sinä et ole pystynyt esittämään tässä keskustelussa tähän menessä yhtäkään argumenttia, jota en olisi pystynyt kumoamaan. Olet esittänyt runsaasti asiavirheitä ja virhepäätelmiä, joista olen joutunut huomauttamaan toistuvasti. Olet myös tahallisesti jankannut ilmiselviä vääryksiä, mikä oitis tekee sinusta valehtelijan. Täten olet vain häpeäksi edustamallesi amatööriapologien liikkeelle, aivan kuten kaikki muutkin teikäläiset ovat.
Sinä myös luulet, että pystyt hämmentämään tai uuvuttamaan minut loputtomalla saman hevonpaskan jauhamisellasi, mutta olet väärässä. Elikkä jatka vain kaikessa rauhassa varpaittesi potkimista kiviin. En minä siitä mihinkään hetkahda.näinsevaanonn kirjoitti:
""Esim. merkkijono joka muodostaa Tuntemattoman sotilas-kirjan on pakko olla älyn tuottama."
Me tiedämme opitusti, että kyseinen kirja on ihmisen kirjoittama. Siitä ei seuraa, että kaikki olisi älykästä suunnittelua."
No tulihan se sieltä, että juonen sisältävän kirja täytyy olla ÄLYN tuottamaa.
""Samoin binäärikoodisto joka muodostaa jonkun vaikka toimivan peliohjelman, niin täytyy olla älyn tuottamaa."
Tästäkään ei seuraa, että kaikki olisi älykkäästi suunniteltua. "
Mutta se seuraa, että kaikki toimiva koodisto on ÄLYN tuottamaa.
""Ja jos lumikentässä on lumesta muodostuneet maailman koko isohkon eläimistön kanta, niin tämän täytyy olla älyn tuottama patsasto maastossa."
Eikä tuosta semanttisesti mielettömästä väitteestä vieläkään seuraa, että kaikki olisi älykkäästi suunniteltua.
"Ja samoin tilanne on MO-1 - bakteerin kohdalla "teknisellä" puolella ja geenien informaatiojärjestelmät. Nämä eivät ole syntyneet sattumalta ilman ÄLYN läsnäoloa."
Etkä sinä edelleenkään pysty todistamaan tuota väitettäsi."
Mutta se on selvää, että kaikki toimiva ja informaatio on ÄLYN tuottamaa."No tulihan se sieltä, että juonen sisältävän kirja täytyy olla ÄLYN tuottamaa."
Muuta siitä ei seuraa, ettei evoluutio pitäisi paikkaansa eikä sitä, että kaikki olisi suunniteltua ja luotua
"Mutta se seuraa, että kaikki toimiva koodisto on ÄLYN tuottamaa."
Ei pidä paikkaansa. Ei ole osoitettu, että ns. elämän koodisto olisi älyn tuottamaa.
"Mutta se on selvää, että kaikki toimiva ja informaatio on ÄLYN tuottamaa."
Eikä ole selvää. Mitään tuollaista, että kaikki olisi noin, ei ole osoitettu edelleenkään.ettänäintälläkertaa kirjoitti:
""Eli hyökkäät tässäkin sattumaa vastaan, mikä on eräs tekijä joka on jo nyt tuhonnut koko evoluutioteorian."
Ei ole sattumaa vastaan hyökkäämistä huomauttaa, että todellinen sattuma ilmenee vain kvanttimaailman tasolla ja muualla pätee kausaliteetti."
No sattumaa vastaan hyökkäyshän tämä juuri on!
""Olen vain todennut, että säännöt vallitsee molekyylien sisällä, mutta mitä näistä rakentuu, niin se on sitten sattumaa kuten lumihotelli ja tykkylumi- vertaukset osoittaa."
Ja väittämällä, että nuo makroskooppiset ilmiöt ovat sattumaa on kausaliteetin kiistämistä. "
Taikka paremminsanoen se mitä "teknisiä" ja informatiivisia laitteita näistä molekyyleistä rakentuu niin tämä on sattumaa.
Analogia tähän voidaan ottaa myös fraktaaleista ja vaikka ilmastosta.
""Sattumaa vastaan hyökätään koska halutaan torjua ÄLY, mikä on aina rakenteellisten kehitysten taustalla. Evoluutio perustuu sattumaan, koska ÄLY torjutaan. Evoluution kannattajat argumentoivat, että luonnon lait ohjaavat vain toimintaa ja kaikki mitä siitä rakentuu on sattumaa näiden luonnonlakien puitteissa."
Sattumaa vastaan ei hyökätä, kuten olen jo kertonut. "
Kuten tuossa edellisessä huomautuksessa toin esiin, niin kyse on juuri sattuman vastaisesta hyökkäyksestä, mitä juuri tässä nyt harjoitat koko ajan.
""Mutta monimutkaiset "tekniset" ja informaatioon liittyvät systeemit eivät kehity ilman älyä."
Et pysty määrittelemään monimutkaisuutta etkä osoittamaan että sitä koskeva väitteesi pitäisi paikkansa."
No jos luet jotain dekkaria, niin et tosiaankaan voi väittää että kirjaimet ja merkit ovat kirjaan tulleet sattuman tuotoksena.
""Vielä joitain aikoja sitten tutkittiin missä kohdin jokin merkkijono,
esim. binäärimerkistö tai kirjaimet, numerot ja merkit, osoittavat että tämän jonon tekijä on älykäs persoona. Pyrittiin siis löytämään määritelmät koska merkkijono on älyn tuottama. Nyt tämä tutkimus on jätetty taka-alalle, koska tulokset jossain vaiheessa tuovat esiin, että geneettisen koodiston täytyy olla älyn tuottamaa."
Todista, että väittämäsi tutkimukset osoittaisivat geneettisen koodiston täytyvän olla älyn tuottamaa."
Toimivat "tekniset" laitteet ja informaatio on älyn tuottamaa! Mitään muuta ei ole kyetty todistamaan. Apina ei sattuman kautta voi kirjoittaa näppäimistöllä kirjaa, joka sisältää ajankohtaisen juonen.
""En ole kiistänyt kausaliteettia enkä molekyylien sisäistä säännöstöä."
Sinä kiistit kausaliteetin makroskooppisella tasolla kun väitit, että mokelyylien sisäisten vuorovaikutusten jälkeen kaikki olisi vain sattumaa. "
Ei vaan totesin ,että ne "tekniset " laitteet ja informaatio minkä molekyylit muodostavat ovat evoluution mukaan sattuman tuotosta ja näinhän asianlaita on. Mutta näitä laitteita ja informaatiota ei synnytä sattuma, vaan ne synnyttää ÄLY.
""Vielä joitain aikoja sitten tutkittiin missä kohdin jokin merkkijono,
esim. binäärimerkistö tai kirjaimet, numerot ja merkit, osoittavat että tämän jonon tekijä on älykäs persoona. Pyrittiin siis löytämään määritelmät koska merkkijono on älyn tuottama. Nyt tämä tutkimus on jätetty taka-alalle, koska tulokset jossain vaiheessa tuovat esiin, että geneettisen koodiston täytyy olla älyn tuottamaa."
Todista, että väittämäsi tutkimukset osoittaisivat geneettisen koodiston täytyvän olla älyn tuottamaa."
Muuta vaihtoehtoa ei ole. Sattuma ei tuota esim. dekkaria kuten tiedemiehetkin ovat todenneet, ettei apina näppäimistön kautta kirjoita ajankohtaisen juonen sisältävää kirjaa.
"Päinvastoin olen nämä toistuvasti tuonut esiin ja sitten jatkanut, että se mitä molekyyleistä rakentuu niin tämä on sitten sattumaa
kuten lumihotelli- ja tykkylumi-vertauksetkin hyvin esiintuo."
Juuri näin on asianlaita - - mitään toimivaa ja järkevää ei kehity sattumalta.
""Sitten toistan tässä vielä tuon tykkylumivertauksen"
Ihan turhaan toistat. Olen jo kertonut sinulle, ettei siinä ole mitään järkeä eikä kiusallistakaan. Sinä et kerta kaikkiaan pysty vakuuttamaan ketään evoluutiobiologiasta ja tieteestä ylipäätään jotain ymmärtämään luulemaan, että havaittu evoluutiovain kumoutuisi sekavalla tykkilumi- ja lumihotellisanahelinälläsi."
Ja kuten tuossa osoitan, niin lumesta ei muodostu sattumalta koko maapallon isohkojen eläinten patsaskavalkadia. Tällaisen veistossarjan tekemiseen tarvitaan ÄLY."No sattumaa vastaan hyökkäyshän tämä juuri on!"
Eikä ole sattumaa vastaan hyökkäystä kertoa fakta, että todellinen sattuma tapahtuu vain kvanttitasolla. Älä yritä sekoittaa tähän sattumuksia kansanomaisena käsitteenä. Kaikki maailman ilmiöt kvanttimaailman ulkopuolella ovat deterministisä ja kausaaleja.
"Taikka paremminsanoen se mitä "teknisiä" ja informatiivisia laitteita näistä molekyyleistä rakentuu niin tämä on sattumaa."
Ei ole yhtään paremmin sanottu vaan yhtä huonosti, epämääräisesti ja aiheen kannalta epäoleellisesti sanottu.
"Analogia tähän voidaan ottaa myös fraktaaleista ja vaikka ilmastosta."
Vaikka ne ovat kaoottisia ilmiöitä, niin ne ovat deterministisiä ilmiöitä. Kaaos ei ole yhtä kuin todellinen satunnaisuus, vaan kaaos on alkuarvoherkkyydestä johtuvaa ennustustettavuusvaikeutta.
"Kuten tuossa edellisessä huomautuksessa toin esiin, niin kyse on juuri sattuman vastaisesta hyökkäyksestä, mitä juuri tässä nyt harjoitat koko ajan."
Kuten olen jankutuksiisi vastannut, niin mistään sattumanvastaisesta hyökkäyksestä ei ole edelleenkään kyse. Sinä vain intät, koska sinun on yritettävä olla täysin vastakkaista mieltä kaikesta mitä sanon, siinäkin tapauksessa, että joudut puhumaan itsesi pussiin ja vetämään jatkovalheilla pussinsuun yhä tiukemmin kiinni, ja sitten vielä kehtaat pussista ruikuittaa, ettet muka ole pussissa, kuten kävi kausaliteettijutun kanssa. Ainoa poikkeus milloin myötäilet sanomisiani on, jos kuvittelet onnistuvasi vääristelemään sanomaani kääntääksesi ne minua vastaan.
"No jos luet jotain dekkaria, niin et tosiaankaan voi väittää että kirjaimet ja merkit ovat kirjaan tulleet sattuman tuotoksena."
En voikaan, mutta asialla ei ole ketjun aiheelle mitään merkitystä. Eihän siitä nimittäin seuraa, ettei evoluutio olisi totta eikä sitä, että kaikki olisi suunniteltua ja luotua.
"Toimivat "tekniset" laitteet ja informaatio on älyn tuottamaa!"
Minä pyysin todisteita johtopäätöksillesi, jotka liitit mainitsemaasi tutkimuksiin. Tuo ei ole mikään sellainen todiste, eikä tuo liioin ole mikään todiste muutenkaan. Todellisuudessa nuo tekniset laitteet ilman lainausmerkkejä ovat älyn tuottamaa, mutta lainausmerkeissä tuo voi tarkoittaa mitä hyvänsä, eikä siihen ole silloin mielekästä ottaa kantaa. Informaation osalta puolestaan olet selkeästi väärässä, koska ei ole osoitettu, että kaikki informaatio olisi älyn tuottamaa.
"Mitään muuta ei ole kyetty todistamaan."
Sinä et ole kyennyt todistamaan yhtään mitään.
"Apina ei sattuman kautta voi kirjoittaa näppäimistöllä kirjaa, joka sisältää ajankohtaisen juonen."
Tuo ei todista, ettei evoluutio pitäisi paikkaansa eikä tuo todista kaiken suunnittelun ja luomisen puolesta.
"Ei vaan totesin ,että ne "tekniset " laitteet ja informaatio minkä molekyylit muodostavat ovat evoluution mukaan sattuman tuotosta ja näinhän asianlaita on."
Kausaliteetin kiistämistä koskien valehtelet noin. Kuitenkin jokainen ymmärtää, että kausaliteetti pätee evoluutiossa. Useimmat tieteellisesti sivistyneemmät tietävät senkin, että todellista sattumaa eli epädeterministisiä ilmiöitä esiintyy vain kvanttimaailmassa.
" Mutta näitä laitteita ja informaatiota ei synnytä sattuma, vaan ne synnyttää ÄLY."
Ihmisen tekemät laitteet ja tuottama informaatio toki ovat älyn myötä olemassa, mutta se ei kumoa evoluutiota eikä osoita kaikkea suunnitelluksi ja luoduksi.
"Muuta vaihtoehtoa ei ole."
Pyysin sinua todistamaan mainitsemasi tutkimuksen johtopäätösten pitävän paikkansa, mutta sinä tarjoatkin samaa vanhaa väärää dikotomiaa sattuma vs. suunnittelu. Olen monta kertaa selittänyt sinulle, että suunnittelun lisäksi on olemassa suunnittelematontakin säännönmukaisuutta sekä kausaaleja ilmiöitä.
"Sattuma ei tuota esim. dekkaria kuten tiedemiehetkin ovat todenneet, ettei apina näppäimistön kautta kirjoita ajankohtaisen juonen sisältävää kirjaa."
Toistat itseäsi jopa samassa kommentissa, ja olet toki toistanut itseäsi samassa kommentissa aiemminkin. Olet sellainen metajankuttaja. Mutta tuostakaan väitteestä ei seuraa, ei edelleenkään siis, sitä, että evoluutio kumoutuisi ja suunnittelu ja luominen ilmenisi tosiasioiksi.
"Ja kuten tuossa osoitan, niin lumesta ei muodostu sattumalta koko maapallon isohkojen eläinten patsaskavalkadia."
Et sinä sitä siinä osoita, etkä osoita siinä muutakaan. Sen sijaan olen kyllä kertonut, että mitä ikinä nuo asiat nyt ovatkaan, niin ne syntyvät ihan syyn ja seurauksen myötä.
"Tällaisen veistossarjan tekemiseen tarvitaan ÄLY."
Kunpa kerrankin kertoisit, että mistä helkkarin veistoksista on edes kyse niin tuohon voisi ottaa tarkemmin kantaa. Sinä aloitit tuon lumihöpinäsi niin oudolla semanttisesti järjettömällä lauseella, etten kerta kaikkiaan saa selkoa mitä yrität edes kertoa.- näinseainamenee
Naturaloid kirjoitti:
"Ja tässäkö se sinun "todisteesi" sitten oli asiasta"
Väitit, että "evoluutikot" kuittaisivat kaikki esitetyt todisteet argumentaatiovirheinä ja minä korjasin, että et sinä ole esittänyt mitään todisteita. Ei minun tuota suinkaan tarvitse todistaa, vaan jokainen voi lukea tästä ketjusta käymämme keskustelun.
Sinä olet tässä keskustelussa esittänyt vain asia- ja argumentointivirheitä, ja yrittänyt vierittää keskustelua sivuraiteille jauhamalla ties mitä paskaa salaliitoista lähtien johonkin tunnetilojen analysoimisiin, ja sitten olet vielä kehdannut syyttää minua maniupuloinnista.
"Et siis halunnut ymmärtää argumenttiani poliittisista syistä ja siksi jankkaat tuosta kausaliteetista, mikä vallitsee molekyylien välisessä toiminnassa, mutta mitä näistä molekyyleistä sitten rakentuu, niin se on sitten sattumaa."
Ei ole kyse mistään halusta eikä politiikasta vaan siitä, että sinä oman inttämisvimmasi ja epärehellisyytesi takia puhuit itsesi pussiin kiistämällä makroskooppisen kausaliteetin. Kun hämmästelin tuota naurettavaa virhettäsi, niin ylpeytesi vuoksi et voinut myöntää erehdystäsi, vaan aloitkin jankata sitä kuvittelemalla, että valhetta toistelemalla valhe uskotaan ja se muutuisi todeksi.
Vasta kun hieroin tuota huvittavaa mokaasi ja sitä seurannutta vielä naurettavampaa lapsellista jankutustasi takaisin lärviisi, niin yrität nyt vääristellä, ettei asia olisi ollut noin. Kaiken voi kuitenkin lukea tästä ketjusta.
"Eikä niistä itsestään rakennu esim. MO-1- bakteeria monimutkaisine toimintoineen, vaan tähän tarvitaan ÄLY."
Et pysty todistamaan tuota väitettäsi.
"Kylläpäs sinä vaan näytät piittaavaan etkä tosiaankaan ole ainoa."
Puhuin siis siitä, ettei tiedemaailma piittaa humpuukistanne. En väittänyt, etten minä piittaisi.
"Jos juttumme olisi pelkkää satua, niin viisveisaisitte, mutta ku ei niin ei"
Jälleen esität argumentointivirheen muoto non sequitur. Nimittäin eihän siitä, että jutuistanne piitataan seuraa sitä, etteivät juttunne olisi satua. On muitakin syitä piitata jutuistanne.
Kreationismihan on tosiaan ihmisten tiedekäsityksiä ja maailmankuvaa hämmentämään pyrkivää, taikauskoista pseudotieteellistä apologetiikkaa. Sellaisesta voi olla harmia, koska ihmisten höynähtänyt suhtautuminen vakaviin asioihin voi johtaa absurdeihin päätöksiin, joilla voi olla hirvittävät seuraukset.
Tieto ja sivistys ovat myös itseisarvoja ja kunnioitettavia asioita. Minä kritisoin kreationismia siksi, että se hyökkää noita asioita vastaan valheella ja vääristelyillä.
"Raivovaihde on aina mennyt päälle, koska argumenttimme ovat syvälle sisuksiin pureutuvia."
Ei ole mennyt. Yrität jälleen sivuuttaa kaikki asiat tässä keskustelussa ja provosoida minua keksimällä minulle tunnetiloja. Käytännössä tuo on ad hominem, että yrität vähätellä esittämääni asiallista ja tietellisiin faktoihin ja logiikkaan perustuvia kriittisiä huomioitani väittämällä, että olisin jotenkin raivoissani, ikään kuin vain sillä perusteella sitten olisi väärässä.
Mutta ei näitä juttuja tuollaisesta mitata. Jos olisinkin raivoissani, niin ei se muuttaisi miksikään sitä, että sinä et ole pystynyt esittämään tässä keskustelussa tähän menessä yhtäkään argumenttia, jota en olisi pystynyt kumoamaan. Olet esittänyt runsaasti asiavirheitä ja virhepäätelmiä, joista olen joutunut huomauttamaan toistuvasti. Olet myös tahallisesti jankannut ilmiselviä vääryksiä, mikä oitis tekee sinusta valehtelijan. Täten olet vain häpeäksi edustamallesi amatööriapologien liikkeelle, aivan kuten kaikki muutkin teikäläiset ovat.
Sinä myös luulet, että pystyt hämmentämään tai uuvuttamaan minut loputtomalla saman hevonpaskan jauhamisellasi, mutta olet väärässä. Elikkä jatka vain kaikessa rauhassa varpaittesi potkimista kiviin. En minä siitä mihinkään hetkahda.""Et siis halunnut ymmärtää argumenttiani poliittisista syistä ja siksi jankkaat tuosta kausaliteetista, mikä vallitsee molekyylien välisessä toiminnassa, mutta mitä näistä molekyyleistä sitten rakentuu, niin se on sitten sattumaa."
Ei ole kyse mistään halusta eikä politiikasta vaan siitä, että sinä oman inttämisvimmasi ja epärehellisyytesi takia puhuit itsesi pussiin kiistämällä makroskooppisen kausaliteetin."
Et siis ole ymmärtänyt koko asiaa - - kunhan vaan intät!
""Eikä niistä itsestään rakennu esim. MO-1- bakteeria monimutkaisine toimintoineen, vaan tähän tarvitaan ÄLY."
Et pysty todistamaan tuota väitettäsi."
Mikä on itseasiassa itsestään selvyys, ettei mikään toimiva laite eikä informaatio synny itsestään, vaan siihen tarvitaan ÄLY.
""Kylläpäs sinä vaan näytät piittaavaan etkä tosiaankaan ole ainoa."
Puhuin siis siitä, ettei tiedemaailma piittaa humpuukistanne. En väittänyt, etten minä piittaisi."
Sama koskee myös ao. tiedemaailmaa - - he käyttävät paljon energiaa kumotakseen asioita joita pitävät satuina. Ja sinäkin toimit tällä periaatteella.
""Jos juttumme olisi pelkkää satua, niin viisveisaisitte, mutta ku ei niin ei"
Jälleen esität argumentointivirheen muoto non sequitur. Nimittäin eihän siitä, että jutuistanne piitataan seuraa sitä, etteivät juttunne olisi satua."
Tässä olet oikeassa, sillä mitään muuta selitystä sille, että raivoisasti hyökätään asiaa kohtaan, jota pidetään satuna, ole kuin että halutaan hyökätä kristinuskoa vastaan.
"Minä kritisoin kreationismia siksi, että se hyökkää noita asioita vastaan valheella ja vääristelyillä."
Mutta ei kuitenkaan kykene osoittamaan valheita etkä vääristelyjä. Kunhan vaan raivoat täällä kaiken kansan nähden.
"Sinä myös luulet, että pystyt hämmentämään tai uuvuttamaan minut loputtomalla saman hevonpaskan jauhamisellasi, mutta olet väärässä. Elikkä jatka vain kaikessa rauhassa varpaittesi potkimista kiviin. En minä siitä mihinkään hetkahda."
Ja sitten lopussa tulihan se sieltä - - se oikea motiivi viestintätyyliisi. - jasiinätodisteet
Naturaloid kirjoitti:
"No tulihan se sieltä, että juonen sisältävän kirja täytyy olla ÄLYN tuottamaa."
Muuta siitä ei seuraa, ettei evoluutio pitäisi paikkaansa eikä sitä, että kaikki olisi suunniteltua ja luotua
"Mutta se seuraa, että kaikki toimiva koodisto on ÄLYN tuottamaa."
Ei pidä paikkaansa. Ei ole osoitettu, että ns. elämän koodisto olisi älyn tuottamaa.
"Mutta se on selvää, että kaikki toimiva ja informaatio on ÄLYN tuottamaa."
Eikä ole selvää. Mitään tuollaista, että kaikki olisi noin, ei ole osoitettu edelleenkään.""No tulihan se sieltä, että juonen sisältävän kirja täytyy olla ÄLYN tuottamaa."
Muuta siitä ei seuraa, ettei evoluutio pitäisi paikkaansa eikä sitä, että kaikki olisi suunniteltua ja luotua"
Ainakin tässä tunnustit, että MO-1- bakteerin laitteet ja geenistön sisältämä informaatio on ÄLYN tuottamaa.
""Mutta se seuraa, että kaikki toimiva koodisto on ÄLYN tuottamaa."
Ei pidä paikkaansa. Ei ole osoitettu, että ns. elämän koodisto olisi älyn tuottamaa."
Myös kaikkinainen toimiva koodisto on ÄLYN tuottamaa. Mitään muuta systeemiä ei ole todistettu.
""Mutta se on selvää, että kaikki toimiva ja informaatio on ÄLYN tuottamaa."
Eikä ole selvää. Mitään tuollaista, että kaikki olisi noin, ei ole osoitettu edelleenkään."
Tiede ei ole esittänyt muita tapoja synnyttää toimivia laitteita taikka toimivaa koodistoa. jasiinätodisteet kirjoitti:
""No tulihan se sieltä, että juonen sisältävän kirja täytyy olla ÄLYN tuottamaa."
Muuta siitä ei seuraa, ettei evoluutio pitäisi paikkaansa eikä sitä, että kaikki olisi suunniteltua ja luotua"
Ainakin tässä tunnustit, että MO-1- bakteerin laitteet ja geenistön sisältämä informaatio on ÄLYN tuottamaa.
""Mutta se seuraa, että kaikki toimiva koodisto on ÄLYN tuottamaa."
Ei pidä paikkaansa. Ei ole osoitettu, että ns. elämän koodisto olisi älyn tuottamaa."
Myös kaikkinainen toimiva koodisto on ÄLYN tuottamaa. Mitään muuta systeemiä ei ole todistettu.
""Mutta se on selvää, että kaikki toimiva ja informaatio on ÄLYN tuottamaa."
Eikä ole selvää. Mitään tuollaista, että kaikki olisi noin, ei ole osoitettu edelleenkään."
Tiede ei ole esittänyt muita tapoja synnyttää toimivia laitteita taikka toimivaa koodistoa."Ainakin tässä tunnustit, että MO-1- bakteerin laitteet ja geenistön sisältämä informaatio on ÄLYN tuottamaa."
Sinähän puhut paskaa ihan suupielesi ruskeina! Minä kerroin, ettei siitä, että kirjojen juonet ovat älyn tuottamaa seuraa sitä, ettei evoluutio pitäisi paikkaansa tai sitä, että kaikki olisi suunniteltua ja luotua. Se ei todellakaan tarkoita sitä, että "tunnustaisin" tuon bakteerin "laitteet" ja geenistön älyn tuottamaksi.
Olet sinä käsittämätön tapaus. Mutta ai niin, olithan sinä ihan jankuttamiseen astikin valmis kiistämään kausaliteetin vain siksi, että olit kerran mennyt puhumaan itsesi pussiin sen asian suhteen, etkä ylpeytesi vuoksi voinut myöntää mokaasi heti. Sinulta voinee siis odottaa ihan mitä tahansa valehtelua, tuollaistakin millä tämänkertaisen kommenttisi aloitit.
"Myös kaikkinainen toimiva koodisto on ÄLYN tuottamaa. Mitään muuta systeemiä ei ole todistettu."
Ei pidä paikkaansa. Ei ole osoitettu, että biologiset systeemit "koodistoineen" olisivat älyn tuottamia. Älä jankuta noita valheitasi.
"Tiede ei ole esittänyt muita tapoja synnyttää toimivia laitteita taikka toimivaa koodistoa."
Mutta siitä ei seuraa se, että biologiset "laitteet" ja "koodistot" olisivat suunniteltuja ja ettei evoluutio olisi totta.- näinsevaanonn
Naturaloid kirjoitti:
"No sattumaa vastaan hyökkäyshän tämä juuri on!"
Eikä ole sattumaa vastaan hyökkäystä kertoa fakta, että todellinen sattuma tapahtuu vain kvanttitasolla. Älä yritä sekoittaa tähän sattumuksia kansanomaisena käsitteenä. Kaikki maailman ilmiöt kvanttimaailman ulkopuolella ovat deterministisä ja kausaaleja.
"Taikka paremminsanoen se mitä "teknisiä" ja informatiivisia laitteita näistä molekyyleistä rakentuu niin tämä on sattumaa."
Ei ole yhtään paremmin sanottu vaan yhtä huonosti, epämääräisesti ja aiheen kannalta epäoleellisesti sanottu.
"Analogia tähän voidaan ottaa myös fraktaaleista ja vaikka ilmastosta."
Vaikka ne ovat kaoottisia ilmiöitä, niin ne ovat deterministisiä ilmiöitä. Kaaos ei ole yhtä kuin todellinen satunnaisuus, vaan kaaos on alkuarvoherkkyydestä johtuvaa ennustustettavuusvaikeutta.
"Kuten tuossa edellisessä huomautuksessa toin esiin, niin kyse on juuri sattuman vastaisesta hyökkäyksestä, mitä juuri tässä nyt harjoitat koko ajan."
Kuten olen jankutuksiisi vastannut, niin mistään sattumanvastaisesta hyökkäyksestä ei ole edelleenkään kyse. Sinä vain intät, koska sinun on yritettävä olla täysin vastakkaista mieltä kaikesta mitä sanon, siinäkin tapauksessa, että joudut puhumaan itsesi pussiin ja vetämään jatkovalheilla pussinsuun yhä tiukemmin kiinni, ja sitten vielä kehtaat pussista ruikuittaa, ettet muka ole pussissa, kuten kävi kausaliteettijutun kanssa. Ainoa poikkeus milloin myötäilet sanomisiani on, jos kuvittelet onnistuvasi vääristelemään sanomaani kääntääksesi ne minua vastaan.
"No jos luet jotain dekkaria, niin et tosiaankaan voi väittää että kirjaimet ja merkit ovat kirjaan tulleet sattuman tuotoksena."
En voikaan, mutta asialla ei ole ketjun aiheelle mitään merkitystä. Eihän siitä nimittäin seuraa, ettei evoluutio olisi totta eikä sitä, että kaikki olisi suunniteltua ja luotua.
"Toimivat "tekniset" laitteet ja informaatio on älyn tuottamaa!"
Minä pyysin todisteita johtopäätöksillesi, jotka liitit mainitsemaasi tutkimuksiin. Tuo ei ole mikään sellainen todiste, eikä tuo liioin ole mikään todiste muutenkaan. Todellisuudessa nuo tekniset laitteet ilman lainausmerkkejä ovat älyn tuottamaa, mutta lainausmerkeissä tuo voi tarkoittaa mitä hyvänsä, eikä siihen ole silloin mielekästä ottaa kantaa. Informaation osalta puolestaan olet selkeästi väärässä, koska ei ole osoitettu, että kaikki informaatio olisi älyn tuottamaa.
"Mitään muuta ei ole kyetty todistamaan."
Sinä et ole kyennyt todistamaan yhtään mitään.
"Apina ei sattuman kautta voi kirjoittaa näppäimistöllä kirjaa, joka sisältää ajankohtaisen juonen."
Tuo ei todista, ettei evoluutio pitäisi paikkaansa eikä tuo todista kaiken suunnittelun ja luomisen puolesta.
"Ei vaan totesin ,että ne "tekniset " laitteet ja informaatio minkä molekyylit muodostavat ovat evoluution mukaan sattuman tuotosta ja näinhän asianlaita on."
Kausaliteetin kiistämistä koskien valehtelet noin. Kuitenkin jokainen ymmärtää, että kausaliteetti pätee evoluutiossa. Useimmat tieteellisesti sivistyneemmät tietävät senkin, että todellista sattumaa eli epädeterministisiä ilmiöitä esiintyy vain kvanttimaailmassa.
" Mutta näitä laitteita ja informaatiota ei synnytä sattuma, vaan ne synnyttää ÄLY."
Ihmisen tekemät laitteet ja tuottama informaatio toki ovat älyn myötä olemassa, mutta se ei kumoa evoluutiota eikä osoita kaikkea suunnitelluksi ja luoduksi.
"Muuta vaihtoehtoa ei ole."
Pyysin sinua todistamaan mainitsemasi tutkimuksen johtopäätösten pitävän paikkansa, mutta sinä tarjoatkin samaa vanhaa väärää dikotomiaa sattuma vs. suunnittelu. Olen monta kertaa selittänyt sinulle, että suunnittelun lisäksi on olemassa suunnittelematontakin säännönmukaisuutta sekä kausaaleja ilmiöitä.
"Sattuma ei tuota esim. dekkaria kuten tiedemiehetkin ovat todenneet, ettei apina näppäimistön kautta kirjoita ajankohtaisen juonen sisältävää kirjaa."
Toistat itseäsi jopa samassa kommentissa, ja olet toki toistanut itseäsi samassa kommentissa aiemminkin. Olet sellainen metajankuttaja. Mutta tuostakaan väitteestä ei seuraa, ei edelleenkään siis, sitä, että evoluutio kumoutuisi ja suunnittelu ja luominen ilmenisi tosiasioiksi.
"Ja kuten tuossa osoitan, niin lumesta ei muodostu sattumalta koko maapallon isohkojen eläinten patsaskavalkadia."
Et sinä sitä siinä osoita, etkä osoita siinä muutakaan. Sen sijaan olen kyllä kertonut, että mitä ikinä nuo asiat nyt ovatkaan, niin ne syntyvät ihan syyn ja seurauksen myötä.
"Tällaisen veistossarjan tekemiseen tarvitaan ÄLY."
Kunpa kerrankin kertoisit, että mistä helkkarin veistoksista on edes kyse niin tuohon voisi ottaa tarkemmin kantaa. Sinä aloitit tuon lumihöpinäsi niin oudolla semanttisesti järjettömällä lauseella, etten kerta kaikkiaan saa selkoa mitä yrität edes kertoa.""No sattumaa vastaan hyökkäyshän tämä juuri on!"
Eikä ole sattumaa vastaan hyökkäystä kertoa fakta, että todellinen sattuma tapahtuu vain kvanttitasolla. "
Ja siinähän se sattuman vastustaminen taas tuli - - kuin pyssyn suusta :D
""Analogia tähän voidaan ottaa myös fraktaaleista ja vaikka ilmastosta."
Vaikka ne ovat kaoottisia ilmiöitä, niin ne ovat deterministisiä ilmiöitä. Kaaos ei ole yhtä kuin todellinen satunnaisuus, vaan kaaos on alkuarvoherkkyydestä johtuvaa ennustustettavuusvaikeutta."
Taikka nopan heitto ja muut arvontakuviot edustavat samaa sattumaa kuin fraktaalit taikka ilmasto.
""No jos luet jotain dekkaria, niin et tosiaankaan voi väittää että kirjaimet ja merkit ovat kirjaan tulleet sattuman tuotoksena."
En voikaan, mutta asialla ei ole ketjun aiheelle mitään merkitystä. Eihän siitä nimittäin seuraa, ettei evoluutio olisi totta eikä sitä, että kaikki olisi suunniteltua ja luotua."
Ja taas tuli tunnustus että informaatio on aina ÄLYN tuottamaa. Jotenkin näyttää siltä, että alat vähitellen kypsyä, mikä sinänsä on vaan hyvä asia.
""Toimivat "tekniset" laitteet ja informaatio on älyn tuottamaa!"
Minä pyysin todisteita johtopäätöksillesi, jotka liitit mainitsemaasi tutkimuksiin. Tuo ei ole mikään sellainen todiste, eikä tuo liioin ole mikään todiste muutenkaan. Todellisuudessa nuo tekniset laitteet ilman lainausmerkkejä ovat älyn tuottamaa, ..."
Ja nyt jo suollat jatkuvalla syötöllä tunnustamisiasi, että kaikkinaiset tekniset laitteet ja informaatio ovat ÄLYN tuottamia.
""Sattuma ei tuota esim. dekkaria kuten tiedemiehetkin ovat todenneet, ettei apina näppäimistön kautta kirjoita ajankohtaisen juonen sisältävää kirjaa."
Toistat itseäsi jopa samassa kommentissa, ja olet toki toistanut itseäsi samassa kommentissa aiemminkin."
Kuitenkin edellä olet jo kahteen kertaan tunnustat, että kaikkinainen informaatio on ÄLYN tuottamaa.
""Ja kuten tuossa osoitan, niin lumesta ei muodostu sattumalta koko maapallon isohkojen eläinten patsaskavalkadia."
Et sinä sitä siinä osoita, etkä osoita siinä muutakaan. "
Etkä enää uskalla evätä tätä tykkylumi vertaustakaan!! Et uskalla koska menettäisit kasvosi.
""Tällaisen veistossarjan tekemiseen tarvitaan ÄLY."
Kunpa kerrankin kertoisit, että mistä helkkarin veistoksista on edes kyse niin tuohon voisi ottaa tarkemmin kantaa. "
Ymmärrät kyllä yskän - - kunhan nyt jo alat vempuillakin. - uskonytvaan
Naturaloid kirjoitti:
"Ainakin tässä tunnustit, että MO-1- bakteerin laitteet ja geenistön sisältämä informaatio on ÄLYN tuottamaa."
Sinähän puhut paskaa ihan suupielesi ruskeina! Minä kerroin, ettei siitä, että kirjojen juonet ovat älyn tuottamaa seuraa sitä, ettei evoluutio pitäisi paikkaansa tai sitä, että kaikki olisi suunniteltua ja luotua. Se ei todellakaan tarkoita sitä, että "tunnustaisin" tuon bakteerin "laitteet" ja geenistön älyn tuottamaksi.
Olet sinä käsittämätön tapaus. Mutta ai niin, olithan sinä ihan jankuttamiseen astikin valmis kiistämään kausaliteetin vain siksi, että olit kerran mennyt puhumaan itsesi pussiin sen asian suhteen, etkä ylpeytesi vuoksi voinut myöntää mokaasi heti. Sinulta voinee siis odottaa ihan mitä tahansa valehtelua, tuollaistakin millä tämänkertaisen kommenttisi aloitit.
"Myös kaikkinainen toimiva koodisto on ÄLYN tuottamaa. Mitään muuta systeemiä ei ole todistettu."
Ei pidä paikkaansa. Ei ole osoitettu, että biologiset systeemit "koodistoineen" olisivat älyn tuottamia. Älä jankuta noita valheitasi.
"Tiede ei ole esittänyt muita tapoja synnyttää toimivia laitteita taikka toimivaa koodistoa."
Mutta siitä ei seuraa se, että biologiset "laitteet" ja "koodistot" olisivat suunniteltuja ja ettei evoluutio olisi totta.""Ainakin tässä tunnustit, että MO-1- bakteerin laitteet ja geenistön sisältämä informaatio on ÄLYN tuottamaa."
Sinähän puhut paskaa ihan suupielesi ruskeina! Minä kerroin, ettei siitä, että kirjojen juonet ovat älyn tuottamaa seuraa sitä, ettei evoluutio pitäisi paikkaansa tai sitä, että kaikki olisi suunniteltua ja luotua. "
Rauhoitu nyt - hyvä ihminen.
Tunnustit useaan kertaan että infon tuottamiseen, eli esim. kirjan kirjoittamiseen, tarvitaan ÄLY.
""Myös kaikkinainen toimiva koodisto on ÄLYN tuottamaa. Mitään muuta systeemiä ei ole todistettu."
Ei pidä paikkaansa. Ei ole osoitettu, että biologiset systeemit "koodistoineen" olisivat älyn tuottamia. "
Mitään muuta kuvioita tiede ei ole onnistunut kehittämään kuin että koodiston ja toimivien laitteiden kehittämiseen tarvitaan ÄLY.
""Tiede ei ole esittänyt muita tapoja synnyttää toimivia laitteita taikka toimivaa koodistoa."
Mutta siitä ei seuraa se, että biologiset "laitteet" ja "koodistot" olisivat suunniteltuja ja ettei evoluutio olisi totta."
Mutta tästä seuraa, että kaikkinaisiin laitteisiin ja koodeihin tarvitaan ÄLY. näinseainamenee kirjoitti:
""Et siis halunnut ymmärtää argumenttiani poliittisista syistä ja siksi jankkaat tuosta kausaliteetista, mikä vallitsee molekyylien välisessä toiminnassa, mutta mitä näistä molekyyleistä sitten rakentuu, niin se on sitten sattumaa."
Ei ole kyse mistään halusta eikä politiikasta vaan siitä, että sinä oman inttämisvimmasi ja epärehellisyytesi takia puhuit itsesi pussiin kiistämällä makroskooppisen kausaliteetin."
Et siis ole ymmärtänyt koko asiaa - - kunhan vaan intät!
""Eikä niistä itsestään rakennu esim. MO-1- bakteeria monimutkaisine toimintoineen, vaan tähän tarvitaan ÄLY."
Et pysty todistamaan tuota väitettäsi."
Mikä on itseasiassa itsestään selvyys, ettei mikään toimiva laite eikä informaatio synny itsestään, vaan siihen tarvitaan ÄLY.
""Kylläpäs sinä vaan näytät piittaavaan etkä tosiaankaan ole ainoa."
Puhuin siis siitä, ettei tiedemaailma piittaa humpuukistanne. En väittänyt, etten minä piittaisi."
Sama koskee myös ao. tiedemaailmaa - - he käyttävät paljon energiaa kumotakseen asioita joita pitävät satuina. Ja sinäkin toimit tällä periaatteella.
""Jos juttumme olisi pelkkää satua, niin viisveisaisitte, mutta ku ei niin ei"
Jälleen esität argumentointivirheen muoto non sequitur. Nimittäin eihän siitä, että jutuistanne piitataan seuraa sitä, etteivät juttunne olisi satua."
Tässä olet oikeassa, sillä mitään muuta selitystä sille, että raivoisasti hyökätään asiaa kohtaan, jota pidetään satuna, ole kuin että halutaan hyökätä kristinuskoa vastaan.
"Minä kritisoin kreationismia siksi, että se hyökkää noita asioita vastaan valheella ja vääristelyillä."
Mutta ei kuitenkaan kykene osoittamaan valheita etkä vääristelyjä. Kunhan vaan raivoat täällä kaiken kansan nähden.
"Sinä myös luulet, että pystyt hämmentämään tai uuvuttamaan minut loputtomalla saman hevonpaskan jauhamisellasi, mutta olet väärässä. Elikkä jatka vain kaikessa rauhassa varpaittesi potkimista kiviin. En minä siitä mihinkään hetkahda."
Ja sitten lopussa tulihan se sieltä - - se oikea motiivi viestintätyyliisi."Et siis ole ymmärtänyt koko asiaa - - kunhan vaan intät!"
Paraskin puhuja syyttämään ketään muuta inttämisestä. Minä vastailen sinulle kommenttiesi mukaan, ja sinä olet se, joka aloitti inttämisen kun pysty käsittämään sitä, että minä olen esittämäsi asia- ja argumentointivirheet kumonnut heti kättelyssä jo. Kuvittelet valheesi muuttuvan todeksi kun toistat niitä vain sinnikkäästi, mutta se on vain kuvitelmaasi se.
"Mikä on itseasiassa itsestään selvyys, ettei mikään toimiva laite eikä informaatio synny itsestään, vaan siihen tarvitaan ÄLY."
Kas kummaa kun et pysty asiaa kuitenkaan todistamaan mitenkään, vaikka pidät sitä itsestäänselvyytenä. No tietysti se johtuu siitä, ettei ole olemassa sellaisia tutkimuksia, jotka vahvistaisivat väitteesi, etkä sinä siksi pysty mitenkään todistamaan väitettäsi.
"Sama koskee myös ao. tiedemaailmaa - - he käyttävät paljon energiaa kumotakseen asioita joita pitävät satuina. Ja sinäkin toimit tällä periaatteella."
Puhe oli siis kreationistisesta humpuukista piittaamisesta. Tietysti tieteen popularisoijat usein ovat taustaltaan tieteilijöitä, ja he voivatkin käyttää aikaa kumotakseen esim. teikäläisten satuja. Heillä on siihen hyvä syy. Olenkin kertonut jo miksi kreationismia tulee kritisoida.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että nimenomaan tiedemaailmassa pyrittäisiin kumoamaan satujanne. Ehei, eivät he siellä käytännössä niistä piittaa. Siellä keskitytään tieteentekoon.
"Tässä olet oikeassa, sillä mitään muuta selitystä sille, että raivoisasti hyökätään asiaa kohtaan, jota pidetään satuna, ole kuin että halutaan hyökätä kristinuskoa vastaan."
Kerroinkin ihan äsken siitä, että myötäilet kommenttejani vain jos kuvittelet pystyväsi vääristämään ne jotenkin minua vastaan. Nyt teet juuri sitä kun väität, että olen oikeassa tuolla esittämälläsi tavalla. Minä olen kyllä oikeassa, mutta en tuolla tavalla, miten olet sen vääristellyt.
Olen nimenomaan kertonut sinulle niitä muita selityksiä, miksi evoluutioteoriasta valistetaan ihmisiä ja miksi kreationismia kritisoidaan. Edellisen kohdalla syyt eivät liity kristinuskoon mitenkään. Jälkimmäisen kohdalla syyt liittyvät kristinuskoon siltä osin, että kristinuskon piirissä pyörivä pseudotieteellinen apologetiikka kreationismi on potentiaalisesti haitallista taikauskoa. Kreationismilla yritetään sekoittaa ihmisten käsityksiä tieteestä ja maailmasta, ja motivaatio on vain tiettyjen kristillisten organisaatioiden vallan pönkittäminen.
"Mutta ei kuitenkaan kykene osoittamaan valheita etkä vääristelyjä. Kunhan vaan raivoat täällä kaiken kansan nähden."
Älä jauha paskaa, aikuinen mies (?). Osoita mikä tahansa kreationistinen väite, niin minä paistan sen sinun omissa valheissasi ja syötän sen sinulle tässä ihan kaiken kansan nähden - eikä se minua yhtään raivostuta, vaan naurattaa.
"Ja sitten lopussa tulihan se sieltä - - se oikea motiivi viestintätyyliisi."
Hah, kun minä kerroi, että luulet pystyväsi hämmentämään tai uuvuttamaan minut loputtomalla saman hevonpaskan jauhamisellasi ja potkit vain varpaitasi kiviin, enkä minä siitä mihinkään hetkahda, niin kuvailin luonnolisesti sinun viestintätyyliäsi enkä omaani. Luonnollisesti siis kun kerron sinun käytöksestäsi, niin se ei kerro mitään minun viestintätyylistäni. Mutta mitenpä sinä, joka ilmoitit kiistäväsi kausaliteetin, voisit tämmöisistä syistä ja seurauksista mitään ymmärtää.- ohjaansinuahieman
Naturaloid kirjoitti:
"Et siis ole ymmärtänyt koko asiaa - - kunhan vaan intät!"
Paraskin puhuja syyttämään ketään muuta inttämisestä. Minä vastailen sinulle kommenttiesi mukaan, ja sinä olet se, joka aloitti inttämisen kun pysty käsittämään sitä, että minä olen esittämäsi asia- ja argumentointivirheet kumonnut heti kättelyssä jo. Kuvittelet valheesi muuttuvan todeksi kun toistat niitä vain sinnikkäästi, mutta se on vain kuvitelmaasi se.
"Mikä on itseasiassa itsestään selvyys, ettei mikään toimiva laite eikä informaatio synny itsestään, vaan siihen tarvitaan ÄLY."
Kas kummaa kun et pysty asiaa kuitenkaan todistamaan mitenkään, vaikka pidät sitä itsestäänselvyytenä. No tietysti se johtuu siitä, ettei ole olemassa sellaisia tutkimuksia, jotka vahvistaisivat väitteesi, etkä sinä siksi pysty mitenkään todistamaan väitettäsi.
"Sama koskee myös ao. tiedemaailmaa - - he käyttävät paljon energiaa kumotakseen asioita joita pitävät satuina. Ja sinäkin toimit tällä periaatteella."
Puhe oli siis kreationistisesta humpuukista piittaamisesta. Tietysti tieteen popularisoijat usein ovat taustaltaan tieteilijöitä, ja he voivatkin käyttää aikaa kumotakseen esim. teikäläisten satuja. Heillä on siihen hyvä syy. Olenkin kertonut jo miksi kreationismia tulee kritisoida.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että nimenomaan tiedemaailmassa pyrittäisiin kumoamaan satujanne. Ehei, eivät he siellä käytännössä niistä piittaa. Siellä keskitytään tieteentekoon.
"Tässä olet oikeassa, sillä mitään muuta selitystä sille, että raivoisasti hyökätään asiaa kohtaan, jota pidetään satuna, ole kuin että halutaan hyökätä kristinuskoa vastaan."
Kerroinkin ihan äsken siitä, että myötäilet kommenttejani vain jos kuvittelet pystyväsi vääristämään ne jotenkin minua vastaan. Nyt teet juuri sitä kun väität, että olen oikeassa tuolla esittämälläsi tavalla. Minä olen kyllä oikeassa, mutta en tuolla tavalla, miten olet sen vääristellyt.
Olen nimenomaan kertonut sinulle niitä muita selityksiä, miksi evoluutioteoriasta valistetaan ihmisiä ja miksi kreationismia kritisoidaan. Edellisen kohdalla syyt eivät liity kristinuskoon mitenkään. Jälkimmäisen kohdalla syyt liittyvät kristinuskoon siltä osin, että kristinuskon piirissä pyörivä pseudotieteellinen apologetiikka kreationismi on potentiaalisesti haitallista taikauskoa. Kreationismilla yritetään sekoittaa ihmisten käsityksiä tieteestä ja maailmasta, ja motivaatio on vain tiettyjen kristillisten organisaatioiden vallan pönkittäminen.
"Mutta ei kuitenkaan kykene osoittamaan valheita etkä vääristelyjä. Kunhan vaan raivoat täällä kaiken kansan nähden."
Älä jauha paskaa, aikuinen mies (?). Osoita mikä tahansa kreationistinen väite, niin minä paistan sen sinun omissa valheissasi ja syötän sen sinulle tässä ihan kaiken kansan nähden - eikä se minua yhtään raivostuta, vaan naurattaa.
"Ja sitten lopussa tulihan se sieltä - - se oikea motiivi viestintätyyliisi."
Hah, kun minä kerroi, että luulet pystyväsi hämmentämään tai uuvuttamaan minut loputtomalla saman hevonpaskan jauhamisellasi ja potkit vain varpaitasi kiviin, enkä minä siitä mihinkään hetkahda, niin kuvailin luonnolisesti sinun viestintätyyliäsi enkä omaani. Luonnollisesti siis kun kerron sinun käytöksestäsi, niin se ei kerro mitään minun viestintätyylistäni. Mutta mitenpä sinä, joka ilmoitit kiistäväsi kausaliteetin, voisit tämmöisistä syistä ja seurauksista mitään ymmärtää.""Et siis ole ymmärtänyt koko asiaa - - kunhan vaan intät!"
Paraskin puhuja syyttämään ketään muuta inttämisestä."
Ja vastauksessasi todistit, ettet ollut ymmärtänyt yhtään mitään koko asiasta.
""Mikä on itseasiassa itsestään selvyys, ettei mikään toimiva laite eikä informaatio synny itsestään, vaan siihen tarvitaan ÄLY."
Kas kummaa kun et pysty asiaa kuitenkaan todistamaan mitenkään, vaikka pidät sitä itsestäänselvyytenä. "
Hyvä huomio sinulta, että on itsestäänselvyys, että toimivien laitteiden ja informaation tuottamiseen tarvitaan ÄLY.
"Osoita mikä tahansa kreationistinen väite, niin minä paistan sen sinun omissa valheissasi ja syötän sen sinulle tässä ihan kaiken kansan nähden - eikä se minua yhtään raivostuta, vaan naurattaa."
Tässä ei ole nyt ollut kyse kreationismista, vaan siitä että toimivan laitteen ja koodin tuottamiseen tarvitaan ÄLY.
""Ja sitten lopussa tulihan se sieltä - - se oikea motiivi viestintätyyliisi."
Hah, kun minä kerroi, että luulet pystyväsi hämmentämään tai uuvuttamaan minut loputtomalla saman hevonpaskan jauhamisellasi ja ..."
Ja taas suollat esiin motiiviasi vaikka ensin yrität sen evätä. ohjaansinuahieman kirjoitti:
""Et siis ole ymmärtänyt koko asiaa - - kunhan vaan intät!"
Paraskin puhuja syyttämään ketään muuta inttämisestä."
Ja vastauksessasi todistit, ettet ollut ymmärtänyt yhtään mitään koko asiasta.
""Mikä on itseasiassa itsestään selvyys, ettei mikään toimiva laite eikä informaatio synny itsestään, vaan siihen tarvitaan ÄLY."
Kas kummaa kun et pysty asiaa kuitenkaan todistamaan mitenkään, vaikka pidät sitä itsestäänselvyytenä. "
Hyvä huomio sinulta, että on itsestäänselvyys, että toimivien laitteiden ja informaation tuottamiseen tarvitaan ÄLY.
"Osoita mikä tahansa kreationistinen väite, niin minä paistan sen sinun omissa valheissasi ja syötän sen sinulle tässä ihan kaiken kansan nähden - eikä se minua yhtään raivostuta, vaan naurattaa."
Tässä ei ole nyt ollut kyse kreationismista, vaan siitä että toimivan laitteen ja koodin tuottamiseen tarvitaan ÄLY.
""Ja sitten lopussa tulihan se sieltä - - se oikea motiivi viestintätyyliisi."
Hah, kun minä kerroi, että luulet pystyväsi hämmentämään tai uuvuttamaan minut loputtomalla saman hevonpaskan jauhamisellasi ja ..."
Ja taas suollat esiin motiiviasi vaikka ensin yrität sen evätä."Ja vastauksessasi todistit, ettet ollut ymmärtänyt yhtään mitään koko asiasta."
Ei vaan huomautin, ettet sinä ole kukaan moittimaan muita inttämisestä.
"Hyvä huomio sinulta, että on itsestäänselvyys, että toimivien laitteiden ja informaation tuottamiseen tarvitaan ÄLY."
Kun minä huomautin, että on kummaa kun et pysty todistamaan väitettäsi, vaikka pidät asiaa itsestäänselvänä, niin se ei todellakaan tarkoita sitä, että minäkin pitäisin sitä asiaa itsestäänselvänä. Miksi vääristelet?
"Tässä ei ole nyt ollut kyse kreationismista, vaan siitä että toimivan laitteen ja koodin tuottamiseen tarvitaan ÄLY."
Mitähän oikein taas yrität? Minä kerroin sinulle, että minä kritisoin kreationismia sen valheiden ja vääristelyiden takia, niin sitten sinä väitit, etten muka kykenisi osoittamaan valheita ja vääristelyijä. Kyllähän tuossa nimenomaan oli kreationismista kyse.
Etkä sinä edelleenkään osoita tuolla väitteelläsi, millä yrität sivuuttaa keskustelun kreationismista puhuen samalla kuitenkin peitellysti kreationismista, että evoluutio ei pitäisi paikkaansa tai että luominen olisi totta. Älä yritä hämätä minua, ei sinulla riitä siihen kompetenssi vaikka mitä toinen toistaan vääristyneempää tapaa koettaisit.
"Ja taas suollat esiin motiiviasi vaikka ensin yrität sen evätä."
Älä jauha paskaa. Kun minä kerroin sinulle mitä se tarkoittaa kun minä kerron sinulle sinun käytöksestäsi, niin se ei kerro mitään minun käytöksestäni. Älä yritä noin säälittävää ja typerää temppua kanssani enää.uskonytvaan kirjoitti:
""Ainakin tässä tunnustit, että MO-1- bakteerin laitteet ja geenistön sisältämä informaatio on ÄLYN tuottamaa."
Sinähän puhut paskaa ihan suupielesi ruskeina! Minä kerroin, ettei siitä, että kirjojen juonet ovat älyn tuottamaa seuraa sitä, ettei evoluutio pitäisi paikkaansa tai sitä, että kaikki olisi suunniteltua ja luotua. "
Rauhoitu nyt - hyvä ihminen.
Tunnustit useaan kertaan että infon tuottamiseen, eli esim. kirjan kirjoittamiseen, tarvitaan ÄLY.
""Myös kaikkinainen toimiva koodisto on ÄLYN tuottamaa. Mitään muuta systeemiä ei ole todistettu."
Ei pidä paikkaansa. Ei ole osoitettu, että biologiset systeemit "koodistoineen" olisivat älyn tuottamia. "
Mitään muuta kuvioita tiede ei ole onnistunut kehittämään kuin että koodiston ja toimivien laitteiden kehittämiseen tarvitaan ÄLY.
""Tiede ei ole esittänyt muita tapoja synnyttää toimivia laitteita taikka toimivaa koodistoa."
Mutta siitä ei seuraa se, että biologiset "laitteet" ja "koodistot" olisivat suunniteltuja ja ettei evoluutio olisi totta."
Mutta tästä seuraa, että kaikkinaisiin laitteisiin ja koodeihin tarvitaan ÄLY."Rauhoitu nyt - hyvä ihminen."
Ad hominem. Yrität vihjata, että olisin väärässä koska en muka ole rauhallinen. Ensinnäkään et luonnollisesti et voi mitenkään tietää olenko rauhallinen vai en koska et läsnäni, ja toisekseen rauhallisuudellani tai rauhattomuudella ei ole mitään merkitystä käymämme keskustelun kannalta.
"Tunnustit useaan kertaan että infon tuottamiseen, eli esim. kirjan kirjoittamiseen, tarvitaan ÄLY."
Älä vääristele! Minä kerroin, ettei kirjan kirjoittamiseen tarvittavan älyn olemassaolo osoita, ettei evoluutio olisi totta tai että luominen olisi totta. Älä yritä sekoittaa asiaan nyt mitään muita käsityksiäsi siitä mitä info on tai voi olla. Sinä et hämää minua paskanjauhannallasi, koeta käsittää se jo.
"Mitään muuta kuvioita tiede ei ole onnistunut kehittämään kuin että koodiston ja toimivien laitteiden kehittämiseen tarvitaan ÄLY."
Tiede on kyllä onnistunut kehittämään vaikka mitä kuvioita, mutta mikään kuvio ei osoita, ettei biologisten systeemien "koodit ja laitteet" voisi kehittyä itsekseen.
"Mutta tästä seuraa, että kaikkinaisiin laitteisiin ja koodeihin tarvitaan ÄLY."
Väitit, että ettei tiede olisi esittänyt muita tapoja synnyttää toimivia laitteita taikka toimivaa koodisto kuin äly. Kerroin sinulle, ettei siitä seuraa sitä, että biologiset "laitteet ja "koodistot" olisivat suunniteltuja ja ettei evoluutio olisi totta.
Tästä ei kuitenkaan seuraa tuo mitä väität siitä seuraavan. Et ole millään tavalla osoittanut, että kaikkinaisiin "laitteisiin" tai koodeihin tarvittaisiin äly. Älä siis suotta enää jankuta asiaa mitä et pysty perustelemaan. Ei jankutus sen jankutetun asian perusteluiksi muutu.näinsevaanonn kirjoitti:
""No sattumaa vastaan hyökkäyshän tämä juuri on!"
Eikä ole sattumaa vastaan hyökkäystä kertoa fakta, että todellinen sattuma tapahtuu vain kvanttitasolla. "
Ja siinähän se sattuman vastustaminen taas tuli - - kuin pyssyn suusta :D
""Analogia tähän voidaan ottaa myös fraktaaleista ja vaikka ilmastosta."
Vaikka ne ovat kaoottisia ilmiöitä, niin ne ovat deterministisiä ilmiöitä. Kaaos ei ole yhtä kuin todellinen satunnaisuus, vaan kaaos on alkuarvoherkkyydestä johtuvaa ennustustettavuusvaikeutta."
Taikka nopan heitto ja muut arvontakuviot edustavat samaa sattumaa kuin fraktaalit taikka ilmasto.
""No jos luet jotain dekkaria, niin et tosiaankaan voi väittää että kirjaimet ja merkit ovat kirjaan tulleet sattuman tuotoksena."
En voikaan, mutta asialla ei ole ketjun aiheelle mitään merkitystä. Eihän siitä nimittäin seuraa, ettei evoluutio olisi totta eikä sitä, että kaikki olisi suunniteltua ja luotua."
Ja taas tuli tunnustus että informaatio on aina ÄLYN tuottamaa. Jotenkin näyttää siltä, että alat vähitellen kypsyä, mikä sinänsä on vaan hyvä asia.
""Toimivat "tekniset" laitteet ja informaatio on älyn tuottamaa!"
Minä pyysin todisteita johtopäätöksillesi, jotka liitit mainitsemaasi tutkimuksiin. Tuo ei ole mikään sellainen todiste, eikä tuo liioin ole mikään todiste muutenkaan. Todellisuudessa nuo tekniset laitteet ilman lainausmerkkejä ovat älyn tuottamaa, ..."
Ja nyt jo suollat jatkuvalla syötöllä tunnustamisiasi, että kaikkinaiset tekniset laitteet ja informaatio ovat ÄLYN tuottamia.
""Sattuma ei tuota esim. dekkaria kuten tiedemiehetkin ovat todenneet, ettei apina näppäimistön kautta kirjoita ajankohtaisen juonen sisältävää kirjaa."
Toistat itseäsi jopa samassa kommentissa, ja olet toki toistanut itseäsi samassa kommentissa aiemminkin."
Kuitenkin edellä olet jo kahteen kertaan tunnustat, että kaikkinainen informaatio on ÄLYN tuottamaa.
""Ja kuten tuossa osoitan, niin lumesta ei muodostu sattumalta koko maapallon isohkojen eläinten patsaskavalkadia."
Et sinä sitä siinä osoita, etkä osoita siinä muutakaan. "
Etkä enää uskalla evätä tätä tykkylumi vertaustakaan!! Et uskalla koska menettäisit kasvosi.
""Tällaisen veistossarjan tekemiseen tarvitaan ÄLY."
Kunpa kerrankin kertoisit, että mistä helkkarin veistoksista on edes kyse niin tuohon voisi ottaa tarkemmin kantaa. "
Ymmärrät kyllä yskän - - kunhan nyt jo alat vempuillakin."Ja siinähän se sattuman vastustaminen taas tuli - - kuin pyssyn suusta"
Kuten olen kertonut, niin ei ole sattuman vastustamista esittää fakta, että todellinen sattuma pätee vain kvanttimaailmassa siinä missä muuten maailma toimii kausaalisesti.
"Taikka nopan heitto ja muut arvontakuviot edustavat samaa sattumaa kuin fraktaalit taikka ilmasto."
Olen moneen kertaan täsmentänyt, että kun olen kiistänyt jonkin ilmiön satunnaisuuden (mikä ei tarkoita sitä, että kiistäisin kaiken satunnaisuuden, kuten väität), niin silloin on ollut kyse siitä kvanttimekaanisesta todellisesta satunnaisuudesta. Sinä puolestasi yrität sekoittaa asiaan arkipuheen käsitettä sattumasta, joka vain näennäisesti pätee nopan heittoon.
Tosiasiassa heitetty noppakin lähtee deterministisesti lentämään siihen aiheutetun voiman mukaiseen suuntaan, ja lähtee pyörimään sillä perusteella missä asennossa se irtoaa kädestä ja miten käden voima kohdistuu siihen differentiaalisesti sen massakeskipisteeseen nähden sen irrotessa kädestä. Tämän jälkeen nopan heitosta perimä liike-energia ja pyöriminen määrittävät sen missä asennossa se putoaa alustalle ja pyöriikö se siitä vielä joidenkin akseleidensa ympäri.
Tämä ilmiö siis käytännössä vain näennäistä satunnaisuutta kuten sääilmiöissäkin, mikä ei ole sama asia kuin kvanttimekaaninen satunnaisuus. Fraktaaleja en nimittäisi edes näennäissatunnaisiksi.
""No jos luet jotain dekkaria, niin et tosiaankaan voi väittää että kirjaimet ja merkit ovat kirjaan tulleet sattuman tuotoksena."
En voikaan, mutta asialla ei ole ketjun aiheelle mitään merkitystä. Eihän siitä nimittäin seuraa, ettei evoluutio olisi totta eikä sitä, että kaikki olisi suunniteltua ja luotua."
"Ja taas tuli tunnustus että informaatio on aina ÄLYN tuottamaa."
Mitään sellaista tunnustusta ei tullut nyt eikä aiemminkaan. Yrität vain vääristellä sitä mitä tarkoitin kun sanoin, ettei dekkarit osoita, että kaikki olisi suunniteltua.
"Jotenkin näyttää siltä, että alat vähitellen kypsyä, mikä sinänsä on vaan hyvä asia."
Jotenkin näyttää siltä, että mytomaniasi on kypsynyt sille asteelle, että olet suorastaan valheiden liekkimeri ja kohta varmaan valheiden tulimyrsky. Ja se on pelkästään huono asia.
"Ja nyt jo suollat jatkuvalla syötöllä tunnustamisiasi, että kaikkinaiset tekniset laitteet ja informaatio ovat ÄLYN tuottamia."
Nyt toistat taas kerran samaa paskaa samassa kommentissasi, eli ensin vääristelit sanomisiani ja nyt jankutat samaa perättäisissä kohdissa kommenttiasi. Minä olin tosiaan pyytänyt sinulta todistetta johtopäätöksillesi mainitsemaasi tutkimukseen liittyen, niin sinä keksit väitätä, että tämä pyyntö olisi väittämäsi tunnustamista. Olet ihan uskomaton paskanpuhuja.
"Kuitenkin edellä olet jo kahteen kertaan tunnustat, että kaikkinainen informaatio on ÄLYN tuottamaa."
Ja sama valehtelusi, että minä muka olisin tunnustamassa jotain mitä ehdotat, jatkuu. Tällä kertaa aihe oli se, että kerron sinulle siitä miten olet toistanut itseäsi samassakin kommentissa.
"Etkä enää uskalla evätä tätä tykkylumi vertaustakaan!! Et uskalla koska menettäisit kasvosi."
Sinä et ole edelleenkään kertonut, että mistä ihmeestä siinä tykkylumivertauksessa edes on kyse. Minä olen sen aiemmin esitetyissä muodoissaan perustellusti sivuuttanut, koska se oli semanttisesti mielettömällä tavalla muotoiltu, eikä siitä siten voinut saada mitään selkoa.
"Ymmärrät kyllä yskän - - kunhan nyt jo alat vempuillakin."
Kysyin sinulta, että mistä ihmeen veistossarjasta on kyse niin sinä vastaat noin. Alunperin olit siis kuvannut sitä tykkylumi- ja veistosjuttuasi semanttisesti mielettömästi, että en voinut ottaa siihen kantaa muuta kuin sen verran, ettei se liity aiheeseen. Olen kuitenkin kysellyt, että mitä sillä oikein yrität tarkoittaa.
Miten sinä nyt edes kehtaat syyttä minua vempuilusta, vaikka tässä nyt sinä itse olet se, joka ei vastaa minun sinulle tuosta asiasta esittämiini kysymyksiin. Siis nyt Korkkiruuvi ihan oikeasti, mieti vähän aikaa tuota käytöstäsi. Minkälaista kuvaa annat itsestäsi, kreationismista ja uskonlahkostasi?
Ylempänä vielä kehtasitkin väittää, että minä menettäisin kasvoni sinun tykkylumivertauksesi takia, mutta vaikka minä kysynkin, että kerro mistä siinä oikein on kyse niin sinä suollat minulle tuollaista paskaa vastineeksi. On absurdia, että syyttelet minua ties mistä, vaikka oma toimintasi tässä ketjussa on käytännössä ollut pelkkää sekoilua kautta linjan.- javastausta
Naturaloid kirjoitti:
"Ja vastauksessasi todistit, ettet ollut ymmärtänyt yhtään mitään koko asiasta."
Ei vaan huomautin, ettet sinä ole kukaan moittimaan muita inttämisestä.
"Hyvä huomio sinulta, että on itsestäänselvyys, että toimivien laitteiden ja informaation tuottamiseen tarvitaan ÄLY."
Kun minä huomautin, että on kummaa kun et pysty todistamaan väitettäsi, vaikka pidät asiaa itsestäänselvänä, niin se ei todellakaan tarkoita sitä, että minäkin pitäisin sitä asiaa itsestäänselvänä. Miksi vääristelet?
"Tässä ei ole nyt ollut kyse kreationismista, vaan siitä että toimivan laitteen ja koodin tuottamiseen tarvitaan ÄLY."
Mitähän oikein taas yrität? Minä kerroin sinulle, että minä kritisoin kreationismia sen valheiden ja vääristelyiden takia, niin sitten sinä väitit, etten muka kykenisi osoittamaan valheita ja vääristelyijä. Kyllähän tuossa nimenomaan oli kreationismista kyse.
Etkä sinä edelleenkään osoita tuolla väitteelläsi, millä yrität sivuuttaa keskustelun kreationismista puhuen samalla kuitenkin peitellysti kreationismista, että evoluutio ei pitäisi paikkaansa tai että luominen olisi totta. Älä yritä hämätä minua, ei sinulla riitä siihen kompetenssi vaikka mitä toinen toistaan vääristyneempää tapaa koettaisit.
"Ja taas suollat esiin motiiviasi vaikka ensin yrität sen evätä."
Älä jauha paskaa. Kun minä kerroin sinulle mitä se tarkoittaa kun minä kerron sinulle sinun käytöksestäsi, niin se ei kerro mitään minun käytöksestäni. Älä yritä noin säälittävää ja typerää temppua kanssani enää.""Ja vastauksessasi todistit, ettet ollut ymmärtänyt yhtään mitään koko asiasta."
Ei vaan huomautin, ettet sinä ole kukaan moittimaan muita inttämisestä."
Et missään vaiheessa ymmärtänyt mistä oli kyse.
""Tässä ei ole nyt ollut kyse kreationismista, vaan siitä että "Tässä ei ole nyt ollut kyse kreationismista, vaan siitä että toimivan laitteen ja koodin tuottamiseen tarvitaan ÄLY."
Tässä keskustelussa on ollut koko ajan kyse siitä, että toimivan laitteen ja koodin tuottamiseen tarvitaan ÄLY
""Rauhoitu nyt - hyvä ihminen."
Ad hominem. Yrität vihjata, että olisin väärässä koska en muka ole rauhallinen. "
En minä vihjaa, vaan kehoitan sinua rauhoittumaan kun selvästi näytät olevan poissa tolaltasi.
""Tunnustit useaan kertaan että infon tuottamiseen, eli esim. kirjan kirjoittamiseen, tarvitaan ÄLY."
Älä vääristele! Minä kerroin, ettei kirjan kirjoittamiseen tarvittavan älyn olemassaolo osoita, ettei evoluutio olisi totta tai että luominen olisi totta. "
Mutta kuitenkin tunnustit useaan kertaan että infon tuottamiseen, eli esim. kirjan kirjoittamiseen, tarvitaan ÄLY.
""Mitään muuta kuvioita tiede ei ole onnistunut kehittämään kuin että koodiston ja toimivien laitteiden kehittämiseen tarvitaan ÄLY."
Tiede on kyllä onnistunut kehittämään vaikka mitä kuvioita, mutta mikään kuvio ei osoita, ettei biologisten systeemien "koodit ja laitteet" voisi kehittyä itsekseen."
Kaikkinaisten laitteiden ja koodin tuottamiseen tarvitaan ÄLY riippumatta niiden koosta.
""Mutta tästä seuraa, että kaikkinaisiin laitteisiin ja koodeihin tarvitaan ÄLY."
Väitit, että ettei tiede olisi esittänyt muita tapoja synnyttää toimivia laitteita taikka toimivaa koodisto kuin äly."
Ei tämä tosiasia ole minun keksintöäni, vaan jokainen ÄLYKÄS persoona tiedostaa, että kaikkinaisiin laitteisiin ja koodeihin tarvitaan ÄLY.
Jos ihminen tekee nanolaitteen molekyyleistä, niin hän saa tästä kunnian, mutta Jumala ei! Mikä ristiriita!! - javastaustataaaaas
Naturaloid kirjoitti:
"Ja siinähän se sattuman vastustaminen taas tuli - - kuin pyssyn suusta"
Kuten olen kertonut, niin ei ole sattuman vastustamista esittää fakta, että todellinen sattuma pätee vain kvanttimaailmassa siinä missä muuten maailma toimii kausaalisesti.
"Taikka nopan heitto ja muut arvontakuviot edustavat samaa sattumaa kuin fraktaalit taikka ilmasto."
Olen moneen kertaan täsmentänyt, että kun olen kiistänyt jonkin ilmiön satunnaisuuden (mikä ei tarkoita sitä, että kiistäisin kaiken satunnaisuuden, kuten väität), niin silloin on ollut kyse siitä kvanttimekaanisesta todellisesta satunnaisuudesta. Sinä puolestasi yrität sekoittaa asiaan arkipuheen käsitettä sattumasta, joka vain näennäisesti pätee nopan heittoon.
Tosiasiassa heitetty noppakin lähtee deterministisesti lentämään siihen aiheutetun voiman mukaiseen suuntaan, ja lähtee pyörimään sillä perusteella missä asennossa se irtoaa kädestä ja miten käden voima kohdistuu siihen differentiaalisesti sen massakeskipisteeseen nähden sen irrotessa kädestä. Tämän jälkeen nopan heitosta perimä liike-energia ja pyöriminen määrittävät sen missä asennossa se putoaa alustalle ja pyöriikö se siitä vielä joidenkin akseleidensa ympäri.
Tämä ilmiö siis käytännössä vain näennäistä satunnaisuutta kuten sääilmiöissäkin, mikä ei ole sama asia kuin kvanttimekaaninen satunnaisuus. Fraktaaleja en nimittäisi edes näennäissatunnaisiksi.
""No jos luet jotain dekkaria, niin et tosiaankaan voi väittää että kirjaimet ja merkit ovat kirjaan tulleet sattuman tuotoksena."
En voikaan, mutta asialla ei ole ketjun aiheelle mitään merkitystä. Eihän siitä nimittäin seuraa, ettei evoluutio olisi totta eikä sitä, että kaikki olisi suunniteltua ja luotua."
"Ja taas tuli tunnustus että informaatio on aina ÄLYN tuottamaa."
Mitään sellaista tunnustusta ei tullut nyt eikä aiemminkaan. Yrität vain vääristellä sitä mitä tarkoitin kun sanoin, ettei dekkarit osoita, että kaikki olisi suunniteltua.
"Jotenkin näyttää siltä, että alat vähitellen kypsyä, mikä sinänsä on vaan hyvä asia."
Jotenkin näyttää siltä, että mytomaniasi on kypsynyt sille asteelle, että olet suorastaan valheiden liekkimeri ja kohta varmaan valheiden tulimyrsky. Ja se on pelkästään huono asia.
"Ja nyt jo suollat jatkuvalla syötöllä tunnustamisiasi, että kaikkinaiset tekniset laitteet ja informaatio ovat ÄLYN tuottamia."
Nyt toistat taas kerran samaa paskaa samassa kommentissasi, eli ensin vääristelit sanomisiani ja nyt jankutat samaa perättäisissä kohdissa kommenttiasi. Minä olin tosiaan pyytänyt sinulta todistetta johtopäätöksillesi mainitsemaasi tutkimukseen liittyen, niin sinä keksit väitätä, että tämä pyyntö olisi väittämäsi tunnustamista. Olet ihan uskomaton paskanpuhuja.
"Kuitenkin edellä olet jo kahteen kertaan tunnustat, että kaikkinainen informaatio on ÄLYN tuottamaa."
Ja sama valehtelusi, että minä muka olisin tunnustamassa jotain mitä ehdotat, jatkuu. Tällä kertaa aihe oli se, että kerron sinulle siitä miten olet toistanut itseäsi samassakin kommentissa.
"Etkä enää uskalla evätä tätä tykkylumi vertaustakaan!! Et uskalla koska menettäisit kasvosi."
Sinä et ole edelleenkään kertonut, että mistä ihmeestä siinä tykkylumivertauksessa edes on kyse. Minä olen sen aiemmin esitetyissä muodoissaan perustellusti sivuuttanut, koska se oli semanttisesti mielettömällä tavalla muotoiltu, eikä siitä siten voinut saada mitään selkoa.
"Ymmärrät kyllä yskän - - kunhan nyt jo alat vempuillakin."
Kysyin sinulta, että mistä ihmeen veistossarjasta on kyse niin sinä vastaat noin. Alunperin olit siis kuvannut sitä tykkylumi- ja veistosjuttuasi semanttisesti mielettömästi, että en voinut ottaa siihen kantaa muuta kuin sen verran, ettei se liity aiheeseen. Olen kuitenkin kysellyt, että mitä sillä oikein yrität tarkoittaa.
Miten sinä nyt edes kehtaat syyttä minua vempuilusta, vaikka tässä nyt sinä itse olet se, joka ei vastaa minun sinulle tuosta asiasta esittämiini kysymyksiin. Siis nyt Korkkiruuvi ihan oikeasti, mieti vähän aikaa tuota käytöstäsi. Minkälaista kuvaa annat itsestäsi, kreationismista ja uskonlahkostasi?
Ylempänä vielä kehtasitkin väittää, että minä menettäisin kasvoni sinun tykkylumivertauksesi takia, mutta vaikka minä kysynkin, että kerro mistä siinä oikein on kyse niin sinä suollat minulle tuollaista paskaa vastineeksi. On absurdia, että syyttelet minua ties mistä, vaikka oma toimintasi tässä ketjussa on käytännössä ollut pelkkää sekoilua kautta linjan.""Ja siinähän se sattuman vastustaminen taas tuli - - kuin pyssyn suusta"
Kuten olen kertonut, niin ei ole sattuman vastustamista esittää fakta, että todellinen sattuma pätee vain kvanttimaailmassa siinä missä muuten maailma toimii kausaalisesti."
Ja taas vastustat sattumaa ja vielä yrität selitellä jankutustasi.
""Taikka nopan heitto ja muut arvontakuviot edustavat samaa sattumaa kuin fraktaalit taikka ilmasto."
Olen moneen kertaan täsmentänyt, että kun olen kiistänyt jonkin ilmiön satunnaisuuden (mikä ei tarkoita sitä, että kiistäisin kaiken satunnaisuuden, kuten väität), niin silloin on ollut kyse siitä kvanttimekaanisesta todellisesta satunnaisuudesta. "
Ja nyt sitten myönnätkin, kun otin nopat käyttöön, että sattumaa sittenkin esiintyy eikä kaikki ole determististä.
Olet ihan sekaisin noissa ristiriitaisissa väitteissäsi.
"Tosiasiassa heitetty noppakin lähtee deterministisesti lentämään siihen aiheutetun voiman mukaiseen suuntaan, ja ..."
..... ja sitten alkaa venkoilu taas. Se miten noppa lähtee niin liikkeen "virhe" kasautuu kuten fraktaalisissa ilmiöissä ja ilmastossa, mutta lopputulos on sattumaa.
"""No jos luet jotain dekkaria, niin et tosiaankaan voi väittää että kirjaimet ja merkit ovat kirjaan tulleet sattuman tuotoksena."
En voikaan, mutta ..."
No johan alat toeta vähitellen, kun vähän puristetaan :D
""Ja taas tuli tunnustus että informaatio on aina ÄLYN tuottamaa."
Mitään sellaista tunnustusta ei tullut nyt eikä aiemminkaan. "
Nyt toimit kaksijakoisesti - - toisaalta jo tunnustat sattuman olemassaolon muuallakin kuin kvanttimaailmassa ja toisaalta taas kiellät. Pääte jo - hyvä ihminen!
""Etkä enää uskalla evätä tätä tykkylumi vertaustakaan!! Et uskalla koska menettäisit kasvosi."
Sinä et ole edelleenkään kertonut, että mistä ihmeestä siinä tykkylumivertauksessa edes on kyse."
Ja sitten heittäydytään maahan ja aletaan kirkumaan ... noin kuvaannollisesti sanottuna :D
"Kysyin sinulta, että mistä ihmeen veistossarjasta on kyse niin sinä vastaat noin. Alunperin olit siis kuvannut sitä tykkylumi- ja veistosjuttuasi semanttisesti mielettömästi, että en voinut ottaa siihen kantaa muuta kuin sen verran, ettei se liity aiheeseen. "
Ymmärrät kyllä mistä oli kyse ja jos et ymmärtänyt, niin käy kertaamassa tuolta edeltä. javastausta kirjoitti:
""Ja vastauksessasi todistit, ettet ollut ymmärtänyt yhtään mitään koko asiasta."
Ei vaan huomautin, ettet sinä ole kukaan moittimaan muita inttämisestä."
Et missään vaiheessa ymmärtänyt mistä oli kyse.
""Tässä ei ole nyt ollut kyse kreationismista, vaan siitä että "Tässä ei ole nyt ollut kyse kreationismista, vaan siitä että toimivan laitteen ja koodin tuottamiseen tarvitaan ÄLY."
Tässä keskustelussa on ollut koko ajan kyse siitä, että toimivan laitteen ja koodin tuottamiseen tarvitaan ÄLY
""Rauhoitu nyt - hyvä ihminen."
Ad hominem. Yrität vihjata, että olisin väärässä koska en muka ole rauhallinen. "
En minä vihjaa, vaan kehoitan sinua rauhoittumaan kun selvästi näytät olevan poissa tolaltasi.
""Tunnustit useaan kertaan että infon tuottamiseen, eli esim. kirjan kirjoittamiseen, tarvitaan ÄLY."
Älä vääristele! Minä kerroin, ettei kirjan kirjoittamiseen tarvittavan älyn olemassaolo osoita, ettei evoluutio olisi totta tai että luominen olisi totta. "
Mutta kuitenkin tunnustit useaan kertaan että infon tuottamiseen, eli esim. kirjan kirjoittamiseen, tarvitaan ÄLY.
""Mitään muuta kuvioita tiede ei ole onnistunut kehittämään kuin että koodiston ja toimivien laitteiden kehittämiseen tarvitaan ÄLY."
Tiede on kyllä onnistunut kehittämään vaikka mitä kuvioita, mutta mikään kuvio ei osoita, ettei biologisten systeemien "koodit ja laitteet" voisi kehittyä itsekseen."
Kaikkinaisten laitteiden ja koodin tuottamiseen tarvitaan ÄLY riippumatta niiden koosta.
""Mutta tästä seuraa, että kaikkinaisiin laitteisiin ja koodeihin tarvitaan ÄLY."
Väitit, että ettei tiede olisi esittänyt muita tapoja synnyttää toimivia laitteita taikka toimivaa koodisto kuin äly."
Ei tämä tosiasia ole minun keksintöäni, vaan jokainen ÄLYKÄS persoona tiedostaa, että kaikkinaisiin laitteisiin ja koodeihin tarvitaan ÄLY.
Jos ihminen tekee nanolaitteen molekyyleistä, niin hän saa tästä kunnian, mutta Jumala ei! Mikä ristiriita!!"Et missään vaiheessa ymmärtänyt mistä oli kyse."
Älä jauha paskaa.
"Tässä keskustelussa on ollut koko ajan kyse siitä, että toimivan laitteen ja koodin tuottamiseen tarvitaan ÄLY"
Ja se tuo väite perustuu niin kreationismiin kuin sen uskontoneutraaliksi yritetysti peiteltyyn versioon älykkääseen suunnitteluun. Kumpikin iteraatio samasta asiasta on todettu pseudotieteelliseksi apologiaksi.
"En minä vihjaa, vaan kehoitan sinua rauhoittumaan kun selvästi näytät olevan poissa tolaltasi."
Älä jauha paskaa. Kyllä jokainen tietää, että tuo tuollainen "rauhoittuisit nyt" on argumentaatiovirhe ad hominem. Et pystynyt käsittelemään minulta saamaasi kritiikkiä, niin yrität sivuuttaa koko asian. Ja tosiaan sinä olet tässä keskustelussa se, joka aiheetta menee henkilökohtaisuuksiin.
Minä olen perustellusti moittinut sinua epärehellisyydestäsi seurauksena esittämistäsi väitteistä, mutta sinulle moittiminen on vain hätäkeino, mitä joudut käyttämään, koska et pärjää minulle argumentaatiossa.
""Tunnustit useaan kertaan että infon tuottamiseen, eli esim. kirjan kirjoittamiseen, tarvitaan ÄLY."
Älä vääristele! Minä kerroin, ettei kirjan kirjoittamiseen tarvittavan älyn olemassaolo osoita, ettei evoluutio olisi totta tai että luominen olisi totta. "
"Mutta kuitenkin tunnustit useaan kertaan että infon tuottamiseen, eli esim. kirjan kirjoittamiseen, tarvitaan ÄLY."
Olen muistakseni yhden kerran myöntänyt, että Tuntematon sotilas tiedetään ihmisen kirjoittamaksi. Tästä ei seuraa, että evoluutio ei pitäisi paikkaansa ja että luominen pitäisi. Olen toistanut tätä huomautustani, ettei siitä seuraa sitä mitä väität, kun sinä olet jankuttanut minun muka tunnustaneen jotain mitä en ole.
"Kaikkinaisten laitteiden ja koodin tuottamiseen tarvitaan ÄLY riippumatta niiden koosta."
"Ei tämä tosiasia ole minun keksintöäni, vaan jokainen ÄLYKÄS persoona tiedostaa, että kaikkinaisiin laitteisiin ja koodeihin tarvitaan ÄLY."
Noista jankutuksista ei edelleenkän seuraa, ettei evoluutio olisi totta tai että luominen olisi totta. Lopeta jo tuo jankuttaminen.
"Jos ihminen tekee nanolaitteen molekyyleistä, niin hän saa tästä kunnian, mutta Jumala ei! Mikä ristiriita!!"
Ihminen on varmasti olemassa, ja ihminen voi dokumentoida työnsä. Jumalan vain uskotaan oleman olemassa ja uskotaan tehneen asioita. Mitään ei ole kuitenkaan todistettu. Ei siinä silloin mitään ristiriitaa ole. Et sinäkään anna Saunatontulle kunniaa hyvistä löylyistä etkä pidä sitä mitenkään ristiriitaisena.javastaustataaaaas kirjoitti:
""Ja siinähän se sattuman vastustaminen taas tuli - - kuin pyssyn suusta"
Kuten olen kertonut, niin ei ole sattuman vastustamista esittää fakta, että todellinen sattuma pätee vain kvanttimaailmassa siinä missä muuten maailma toimii kausaalisesti."
Ja taas vastustat sattumaa ja vielä yrität selitellä jankutustasi.
""Taikka nopan heitto ja muut arvontakuviot edustavat samaa sattumaa kuin fraktaalit taikka ilmasto."
Olen moneen kertaan täsmentänyt, että kun olen kiistänyt jonkin ilmiön satunnaisuuden (mikä ei tarkoita sitä, että kiistäisin kaiken satunnaisuuden, kuten väität), niin silloin on ollut kyse siitä kvanttimekaanisesta todellisesta satunnaisuudesta. "
Ja nyt sitten myönnätkin, kun otin nopat käyttöön, että sattumaa sittenkin esiintyy eikä kaikki ole determististä.
Olet ihan sekaisin noissa ristiriitaisissa väitteissäsi.
"Tosiasiassa heitetty noppakin lähtee deterministisesti lentämään siihen aiheutetun voiman mukaiseen suuntaan, ja ..."
..... ja sitten alkaa venkoilu taas. Se miten noppa lähtee niin liikkeen "virhe" kasautuu kuten fraktaalisissa ilmiöissä ja ilmastossa, mutta lopputulos on sattumaa.
"""No jos luet jotain dekkaria, niin et tosiaankaan voi väittää että kirjaimet ja merkit ovat kirjaan tulleet sattuman tuotoksena."
En voikaan, mutta ..."
No johan alat toeta vähitellen, kun vähän puristetaan :D
""Ja taas tuli tunnustus että informaatio on aina ÄLYN tuottamaa."
Mitään sellaista tunnustusta ei tullut nyt eikä aiemminkaan. "
Nyt toimit kaksijakoisesti - - toisaalta jo tunnustat sattuman olemassaolon muuallakin kuin kvanttimaailmassa ja toisaalta taas kiellät. Pääte jo - hyvä ihminen!
""Etkä enää uskalla evätä tätä tykkylumi vertaustakaan!! Et uskalla koska menettäisit kasvosi."
Sinä et ole edelleenkään kertonut, että mistä ihmeestä siinä tykkylumivertauksessa edes on kyse."
Ja sitten heittäydytään maahan ja aletaan kirkumaan ... noin kuvaannollisesti sanottuna :D
"Kysyin sinulta, että mistä ihmeen veistossarjasta on kyse niin sinä vastaat noin. Alunperin olit siis kuvannut sitä tykkylumi- ja veistosjuttuasi semanttisesti mielettömästi, että en voinut ottaa siihen kantaa muuta kuin sen verran, ettei se liity aiheeseen. "
Ymmärrät kyllä mistä oli kyse ja jos et ymmärtänyt, niin käy kertaamassa tuolta edeltä."Ja taas vastustat sattumaa ja vielä yrität selitellä jankutustasi."
En ole missään vaiheessa vastustanut sattumaa, vaan olen oikonut väitteitäsi sen suhteen.
"Ja nyt sitten myönnätkin, kun otin nopat käyttöön, että sattumaa sittenkin esiintyy eikä kaikki ole determististä."
Miksi valehtelet? Juurihan nimenomaan päin vastoin selitein, ettei nopanheiton tuloksetkaan ole oikeaa sattumaan. Onko sinulla ihan oikeasti joku aivan mahdottoman pakollinen tarve yrittää vääristellä aivan kaikki mitä sanon? Jos ei ole, niin miksi sitten teet tuota kokoajan?
"Olet ihan sekaisin noissa ristiriitaisissa väitteissäsi."
Väittää obsessiivinen kieroileva ja vääristelevä mytomaani, joka puhui itsensä pussiin ja joutui ylpeytensä takia oikein jankuttaen väittämään, ettei kausaliteetti pätisi makroskooppisella tasolla. Vain sinä Korkkiruuvi voit olla noin kiero.
"..... ja sitten alkaa venkoilu taas."
Sinä et ole mitään muuta kuin venkoillut näiden parin päivän aikana mitä olemme näistä asioista keskustelleet.
" Se miten noppa lähtee niin liikkeen "virhe" kasautuu kuten fraktaalisissa ilmiöissä ja ilmastossa, mutta lopputulos on sattumaa."
Ei vaan se lopputulos on kausaalinen, asiaan vaikuttaneiden voimien ja energioiden lopputulema. Se on vain näennäissattumaa.
"Nyt toimit kaksijakoisesti - - toisaalta jo tunnustat sattuman olemassaolon muuallakin kuin kvanttimaailmassa ja toisaalta taas kiellät."
Enkä toimi. Minä olen jatkuvasti sanonut, että todellinen sattuma ilmenee vain kvanttimaailmassa, ja se on se sattuma minkä minä hyväksyn. Mitään ristiriitaa ei ole. Sinä olet jatkuvasti valehdellut, että minä kiistäisin sattuman kokonaan.
"Pääte jo - hyvä ihminen!"
Älä jauha paskaa.
"Ja sitten heittäydytään maahan ja aletaan kirkumaan ... noin kuvaannollisesti sanottuna"¨
Tuoko on sinun vastauksesi siihen kun kysyn, että mitä ihmettä sinä tarkoitat sillä tykkylumivertauksellasi? Otteesi alkaa lipsua, ja se on sinustakin paljon sanottu.
"Ymmärrät kyllä mistä oli kyse ja jos et ymmärtänyt, niin käy kertaamassa tuolta edeltä."
Semanttisesti mielettömistä lumiveistosekoiluistasi ei tosiaan saa mitään selvää, joten minä en lähde niistä tätä asiaa kertaamaan. Jos sinulla oikeasti olisi jotain järkevää sanottavaa vastaukseksi siihen, että mitä ihmettä sinä sillä tykkylumiesimerkilläsi tarkoitat, niin voisit vain sanoa sen kaiken tuon kiemurtelun ja pelleilyn sijaan. Voinen päätellä, että kun tuota kiemurtelua on tutkikausia jatkunut, niin sinulla ei siis ole mitään järkevää sanottavaa... siitäkään asiasta.- eijulkeutta
Naturaloid kirjoitti:
"Et missään vaiheessa ymmärtänyt mistä oli kyse."
Älä jauha paskaa.
"Tässä keskustelussa on ollut koko ajan kyse siitä, että toimivan laitteen ja koodin tuottamiseen tarvitaan ÄLY"
Ja se tuo väite perustuu niin kreationismiin kuin sen uskontoneutraaliksi yritetysti peiteltyyn versioon älykkääseen suunnitteluun. Kumpikin iteraatio samasta asiasta on todettu pseudotieteelliseksi apologiaksi.
"En minä vihjaa, vaan kehoitan sinua rauhoittumaan kun selvästi näytät olevan poissa tolaltasi."
Älä jauha paskaa. Kyllä jokainen tietää, että tuo tuollainen "rauhoittuisit nyt" on argumentaatiovirhe ad hominem. Et pystynyt käsittelemään minulta saamaasi kritiikkiä, niin yrität sivuuttaa koko asian. Ja tosiaan sinä olet tässä keskustelussa se, joka aiheetta menee henkilökohtaisuuksiin.
Minä olen perustellusti moittinut sinua epärehellisyydestäsi seurauksena esittämistäsi väitteistä, mutta sinulle moittiminen on vain hätäkeino, mitä joudut käyttämään, koska et pärjää minulle argumentaatiossa.
""Tunnustit useaan kertaan että infon tuottamiseen, eli esim. kirjan kirjoittamiseen, tarvitaan ÄLY."
Älä vääristele! Minä kerroin, ettei kirjan kirjoittamiseen tarvittavan älyn olemassaolo osoita, ettei evoluutio olisi totta tai että luominen olisi totta. "
"Mutta kuitenkin tunnustit useaan kertaan että infon tuottamiseen, eli esim. kirjan kirjoittamiseen, tarvitaan ÄLY."
Olen muistakseni yhden kerran myöntänyt, että Tuntematon sotilas tiedetään ihmisen kirjoittamaksi. Tästä ei seuraa, että evoluutio ei pitäisi paikkaansa ja että luominen pitäisi. Olen toistanut tätä huomautustani, ettei siitä seuraa sitä mitä väität, kun sinä olet jankuttanut minun muka tunnustaneen jotain mitä en ole.
"Kaikkinaisten laitteiden ja koodin tuottamiseen tarvitaan ÄLY riippumatta niiden koosta."
"Ei tämä tosiasia ole minun keksintöäni, vaan jokainen ÄLYKÄS persoona tiedostaa, että kaikkinaisiin laitteisiin ja koodeihin tarvitaan ÄLY."
Noista jankutuksista ei edelleenkän seuraa, ettei evoluutio olisi totta tai että luominen olisi totta. Lopeta jo tuo jankuttaminen.
"Jos ihminen tekee nanolaitteen molekyyleistä, niin hän saa tästä kunnian, mutta Jumala ei! Mikä ristiriita!!"
Ihminen on varmasti olemassa, ja ihminen voi dokumentoida työnsä. Jumalan vain uskotaan oleman olemassa ja uskotaan tehneen asioita. Mitään ei ole kuitenkaan todistettu. Ei siinä silloin mitään ristiriitaa ole. Et sinäkään anna Saunatontulle kunniaa hyvistä löylyistä etkä pidä sitä mitenkään ristiriitaisena.""Tässä keskustelussa on ollut koko ajan kyse siitä, että toimivan laitteen ja koodin tuottamiseen tarvitaan ÄLY"
Ja se tuo väite perustuu niin ..."
Ja tämä asia on aika kiusallinen evoluutikoille kuten sinunkin yhä lisääntyvä änkyröinti esiintuo.
""En minä vihjaa, vaan kehoitan sinua rauhoittumaan kun selvästi näytät olevan poissa tolaltasi."
Älä jauha paskaa. Kyllä jokainen tietää, että tuo tuollainen "rauhoittuisit nyt" on argumentaatiovirhe ad hominem."
Voi hyvänen aika - yrittäisit nyt ensin vähän rauhoittua ja sitten alat vastaileen tieteeseen tukeutuen.
""Mutta kuitenkin tunnustit useaan kertaan että infon tuottamiseen, eli esim. kirjan kirjoittamiseen, tarvitaan ÄLY."
Olen muistakseni yhden kerran myöntänyt, että Tuntematon sotilas tiedetään ihmisen kirjoittamaksi. "
No entäs jos luettavaksesi tuodaan joku dekkari, niin voisitko kenties tunnustaa, että sen on kirjoittanut joku ÄLY?
""Ei tämä tosiasia ole minun keksintöäni, vaan jokainen ÄLYKÄS persoona tiedostaa, että kaikkinaisiin laitteisiin ja koodeihin tarvitaan ÄLY."
Noista jankutuksista ei edelleenkän seuraa, ettei evoluutio olisi totta tai että luominen olisi totta. "
Mutta tämä todistaa, että että kaikkinaisiin laitteisiin ja koodeihin tarvitaan ÄLY.
""Jos ihminen tekee nanolaitteen molekyyleistä, niin hän saa tästä kunnian, mutta Jumala ei! Mikä ristiriita!!"
Ihminen on varmasti olemassa, ja ihminen voi dokumentoida työnsä. Jumalan vain uskotaan oleman olemassa ja uskotaan tehneen asioita. "
Mutta miksi tämä ristiriita. Jos ihminen rakentaa esim. MO-1:n kaltaisen laitteen nanotekniikalla, niin hän saa ehkä Nobelin ja valtavasti kunniaa, mutta Jumala tyrkätään vastaavan laitteen rakentamisesta sivuun, vaikka Jumalan rakentama laite kykenee vielä kopioimaan itseään.
Aika julkeaa touhua evoluutikoilta tällainen vempulointi. - jarauhoitunyt
Naturaloid kirjoitti:
"Ja taas vastustat sattumaa ja vielä yrität selitellä jankutustasi."
En ole missään vaiheessa vastustanut sattumaa, vaan olen oikonut väitteitäsi sen suhteen.
"Ja nyt sitten myönnätkin, kun otin nopat käyttöön, että sattumaa sittenkin esiintyy eikä kaikki ole determististä."
Miksi valehtelet? Juurihan nimenomaan päin vastoin selitein, ettei nopanheiton tuloksetkaan ole oikeaa sattumaan. Onko sinulla ihan oikeasti joku aivan mahdottoman pakollinen tarve yrittää vääristellä aivan kaikki mitä sanon? Jos ei ole, niin miksi sitten teet tuota kokoajan?
"Olet ihan sekaisin noissa ristiriitaisissa väitteissäsi."
Väittää obsessiivinen kieroileva ja vääristelevä mytomaani, joka puhui itsensä pussiin ja joutui ylpeytensä takia oikein jankuttaen väittämään, ettei kausaliteetti pätisi makroskooppisella tasolla. Vain sinä Korkkiruuvi voit olla noin kiero.
"..... ja sitten alkaa venkoilu taas."
Sinä et ole mitään muuta kuin venkoillut näiden parin päivän aikana mitä olemme näistä asioista keskustelleet.
" Se miten noppa lähtee niin liikkeen "virhe" kasautuu kuten fraktaalisissa ilmiöissä ja ilmastossa, mutta lopputulos on sattumaa."
Ei vaan se lopputulos on kausaalinen, asiaan vaikuttaneiden voimien ja energioiden lopputulema. Se on vain näennäissattumaa.
"Nyt toimit kaksijakoisesti - - toisaalta jo tunnustat sattuman olemassaolon muuallakin kuin kvanttimaailmassa ja toisaalta taas kiellät."
Enkä toimi. Minä olen jatkuvasti sanonut, että todellinen sattuma ilmenee vain kvanttimaailmassa, ja se on se sattuma minkä minä hyväksyn. Mitään ristiriitaa ei ole. Sinä olet jatkuvasti valehdellut, että minä kiistäisin sattuman kokonaan.
"Pääte jo - hyvä ihminen!"
Älä jauha paskaa.
"Ja sitten heittäydytään maahan ja aletaan kirkumaan ... noin kuvaannollisesti sanottuna"¨
Tuoko on sinun vastauksesi siihen kun kysyn, että mitä ihmettä sinä tarkoitat sillä tykkylumivertauksellasi? Otteesi alkaa lipsua, ja se on sinustakin paljon sanottu.
"Ymmärrät kyllä mistä oli kyse ja jos et ymmärtänyt, niin käy kertaamassa tuolta edeltä."
Semanttisesti mielettömistä lumiveistosekoiluistasi ei tosiaan saa mitään selvää, joten minä en lähde niistä tätä asiaa kertaamaan. Jos sinulla oikeasti olisi jotain järkevää sanottavaa vastaukseksi siihen, että mitä ihmettä sinä sillä tykkylumiesimerkilläsi tarkoitat, niin voisit vain sanoa sen kaiken tuon kiemurtelun ja pelleilyn sijaan. Voinen päätellä, että kun tuota kiemurtelua on tutkikausia jatkunut, niin sinulla ei siis ole mitään järkevää sanottavaa... siitäkään asiasta.""Ja taas vastustat sattumaa ja vielä yrität selitellä jankutustasi."
En ole missään vaiheessa vastustanut sattumaa, vaan olen oikonut väitteitäsi sen suhteen."
No kun nopan heiton toin pöydälle niin järkesi yhtäkkiä alkoikin tässä asiassa palata.
"" Se miten noppa lähtee niin liikkeen "virhe" kasautuu kuten fraktaalisissa ilmiöissä ja ilmastossa, mutta lopputulos on sattumaa."
Ei vaan se lopputulos on kausaalinen, asiaan vaikuttaneiden voimien ja energioiden lopputulema. Se on vain näennäissattumaa."
Mistä seuraa että kuvio on satunnainen kuten nopan heitossa ja ruletissa on asian laita. Tunnusta nyt vaan.
""Ja sitten heittäydytään maahan ja aletaan kirkumaan ... noin kuvaannollisesti sanottuna"¨
Tuoko on sinun vastauksesi siihen kun kysyn, että mitä ihmettä sinä tarkoitat sillä tykkylumivertauksellasi?"
Juuri tuo oli vastaukseni siihen että teeskentelet että et ymmärrä tykkylumi vertaustani, koska johtopäätösten teko olisi aika kiusallista. Kai lukemasta edellä mitä sanoin kun toin esiin tämän sinulle niin kiusallisen tykkylumi kuvion. eijulkeutta kirjoitti:
""Tässä keskustelussa on ollut koko ajan kyse siitä, että toimivan laitteen ja koodin tuottamiseen tarvitaan ÄLY"
Ja se tuo väite perustuu niin ..."
Ja tämä asia on aika kiusallinen evoluutikoille kuten sinunkin yhä lisääntyvä änkyröinti esiintuo.
""En minä vihjaa, vaan kehoitan sinua rauhoittumaan kun selvästi näytät olevan poissa tolaltasi."
Älä jauha paskaa. Kyllä jokainen tietää, että tuo tuollainen "rauhoittuisit nyt" on argumentaatiovirhe ad hominem."
Voi hyvänen aika - yrittäisit nyt ensin vähän rauhoittua ja sitten alat vastaileen tieteeseen tukeutuen.
""Mutta kuitenkin tunnustit useaan kertaan että infon tuottamiseen, eli esim. kirjan kirjoittamiseen, tarvitaan ÄLY."
Olen muistakseni yhden kerran myöntänyt, että Tuntematon sotilas tiedetään ihmisen kirjoittamaksi. "
No entäs jos luettavaksesi tuodaan joku dekkari, niin voisitko kenties tunnustaa, että sen on kirjoittanut joku ÄLY?
""Ei tämä tosiasia ole minun keksintöäni, vaan jokainen ÄLYKÄS persoona tiedostaa, että kaikkinaisiin laitteisiin ja koodeihin tarvitaan ÄLY."
Noista jankutuksista ei edelleenkän seuraa, ettei evoluutio olisi totta tai että luominen olisi totta. "
Mutta tämä todistaa, että että kaikkinaisiin laitteisiin ja koodeihin tarvitaan ÄLY.
""Jos ihminen tekee nanolaitteen molekyyleistä, niin hän saa tästä kunnian, mutta Jumala ei! Mikä ristiriita!!"
Ihminen on varmasti olemassa, ja ihminen voi dokumentoida työnsä. Jumalan vain uskotaan oleman olemassa ja uskotaan tehneen asioita. "
Mutta miksi tämä ristiriita. Jos ihminen rakentaa esim. MO-1:n kaltaisen laitteen nanotekniikalla, niin hän saa ehkä Nobelin ja valtavasti kunniaa, mutta Jumala tyrkätään vastaavan laitteen rakentamisesta sivuun, vaikka Jumalan rakentama laite kykenee vielä kopioimaan itseään.
Aika julkeaa touhua evoluutikoilta tällainen vempulointi."Ja tämä asia on aika kiusallinen evoluutikoille kuten sinunkin yhä lisääntyvä änkyröinti esiintuo."
Et ole osoittanut mitään kiusallista asiaa. Olet vääristellyt, valehdellut, kieroillut ja jauhanut paskaa. Jos tähän kiusallisuus liittyy, niin se koskee sitä, ettei teillä taikauskoisilla höppänöillä ole todisteita uskomienne asioiden eteen, niin keskitytte sitten heittämään kaiken ihan leikiksi ja sekolette noin, miten olet tässä pari päivää sekoillut.
"Voi hyvänen aika - yrittäisit nyt ensin vähän rauhoittua ja sitten alat vastaileen tieteeseen tukeutuen."
Olenkin tosiaan jo pariin eri otteeseen kertonut sinulle tästä, että nolaat itsesi sortumalla tuossakin argumentaatiovirheeseen; että yrität sivuuttaa kommenttieni sisältöä lässyttämällä jostain rauhottumisesta. Kaikki tietävät, että sinä et voit tietää olenko minä rauhassa vai en, ja kaikki tietävät senkin, ettei minun rauhassa oleminen tai rauhassa olemattomuus mitenkään vaikuta siihen olenko minä oikeassa vai en.
"No entäs jos luettavaksesi tuodaan joku dekkari, niin voisitko kenties tunnustaa, että sen on kirjoittanut joku ÄLY?"
Kyllä voin, koska tiedän ihmisten kirjoittavan kirjoja, ja toistaiseksi en tiedä, että olisi mitään tekoälyäkään, joka dekkareita onnistuisi kirjoittamaan niin hyvin, ettei ihminen sitä tekoälyn tekeleeksi tunnistaisi. Tällä asialla vain ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, mihin yrität sitä kytkeä. Elikkä dekkarianalogiasi ei osoita, ettei evoluutio pitäisi paikkaansa eikä se osoita maailman suunnittelua ja luomista.
"Mutta tämä todistaa, että että kaikkinaisiin laitteisiin ja koodeihin tarvitaan ÄLY."
Etkä edelleenkään pysty todistamaan tuota non sequitur -bullshittiäsi.
""Jos ihminen tekee nanolaitteen molekyyleistä, niin hän saa tästä kunnian, mutta Jumala ei! Mikä ristiriita!!"
Ihminen on varmasti olemassa, ja ihminen voi dokumentoida työnsä. Jumalan vain uskotaan oleman olemassa ja uskotaan tehneen asioita. "
"Mutta miksi tämä ristiriita. Jos ihminen rakentaa esim. MO-1:n kaltaisen laitteen nanotekniikalla, niin hän saa ehkä Nobelin ja valtavasti kunniaa, mutta Jumala tyrkätään vastaavan laitteen rakentamisesta sivuun, vaikka Jumalan rakentama laite kykenee vielä kopioimaan itseään."
Kerroin sinulle jo, ettei Jumalaa ole havaittu eikä kyseisen havaitsemattoman entiteetin ole havaittu rakentavan bakteereja. Tämän takia Jumalalle ei anneta Nobelia siitä, että maailmassa on bakteereita. Samalla tavalla Saunatonttukaan ei saa hyvistä löylyistä kehuja. Mitään ristiriitaa tässä ei ole, eikä asiaan mitenkään vaikuta se, että bakteerit lisääntyvät jakautumalla kopioiden itsensä.
"Aika julkeaa touhua evoluutikoilta tällainen vempulointi."
Älä jauha paskaa.- näinnoon
Naturaloid kirjoitti:
"Ja tämä asia on aika kiusallinen evoluutikoille kuten sinunkin yhä lisääntyvä änkyröinti esiintuo."
Et ole osoittanut mitään kiusallista asiaa. Olet vääristellyt, valehdellut, kieroillut ja jauhanut paskaa. Jos tähän kiusallisuus liittyy, niin se koskee sitä, ettei teillä taikauskoisilla höppänöillä ole todisteita uskomienne asioiden eteen, niin keskitytte sitten heittämään kaiken ihan leikiksi ja sekolette noin, miten olet tässä pari päivää sekoillut.
"Voi hyvänen aika - yrittäisit nyt ensin vähän rauhoittua ja sitten alat vastaileen tieteeseen tukeutuen."
Olenkin tosiaan jo pariin eri otteeseen kertonut sinulle tästä, että nolaat itsesi sortumalla tuossakin argumentaatiovirheeseen; että yrität sivuuttaa kommenttieni sisältöä lässyttämällä jostain rauhottumisesta. Kaikki tietävät, että sinä et voit tietää olenko minä rauhassa vai en, ja kaikki tietävät senkin, ettei minun rauhassa oleminen tai rauhassa olemattomuus mitenkään vaikuta siihen olenko minä oikeassa vai en.
"No entäs jos luettavaksesi tuodaan joku dekkari, niin voisitko kenties tunnustaa, että sen on kirjoittanut joku ÄLY?"
Kyllä voin, koska tiedän ihmisten kirjoittavan kirjoja, ja toistaiseksi en tiedä, että olisi mitään tekoälyäkään, joka dekkareita onnistuisi kirjoittamaan niin hyvin, ettei ihminen sitä tekoälyn tekeleeksi tunnistaisi. Tällä asialla vain ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, mihin yrität sitä kytkeä. Elikkä dekkarianalogiasi ei osoita, ettei evoluutio pitäisi paikkaansa eikä se osoita maailman suunnittelua ja luomista.
"Mutta tämä todistaa, että että kaikkinaisiin laitteisiin ja koodeihin tarvitaan ÄLY."
Etkä edelleenkään pysty todistamaan tuota non sequitur -bullshittiäsi.
""Jos ihminen tekee nanolaitteen molekyyleistä, niin hän saa tästä kunnian, mutta Jumala ei! Mikä ristiriita!!"
Ihminen on varmasti olemassa, ja ihminen voi dokumentoida työnsä. Jumalan vain uskotaan oleman olemassa ja uskotaan tehneen asioita. "
"Mutta miksi tämä ristiriita. Jos ihminen rakentaa esim. MO-1:n kaltaisen laitteen nanotekniikalla, niin hän saa ehkä Nobelin ja valtavasti kunniaa, mutta Jumala tyrkätään vastaavan laitteen rakentamisesta sivuun, vaikka Jumalan rakentama laite kykenee vielä kopioimaan itseään."
Kerroin sinulle jo, ettei Jumalaa ole havaittu eikä kyseisen havaitsemattoman entiteetin ole havaittu rakentavan bakteereja. Tämän takia Jumalalle ei anneta Nobelia siitä, että maailmassa on bakteereita. Samalla tavalla Saunatonttukaan ei saa hyvistä löylyistä kehuja. Mitään ristiriitaa tässä ei ole, eikä asiaan mitenkään vaikuta se, että bakteerit lisääntyvät jakautumalla kopioiden itsensä.
"Aika julkeaa touhua evoluutikoilta tällainen vempulointi."
Älä jauha paskaa.""No entäs jos luettavaksesi tuodaan joku dekkari, niin voisitko kenties tunnustaa, että sen on kirjoittanut joku ÄLY?"
Kyllä voin, koska tiedän ihmisten kirjoittavan kirjoja, ja ..."
Tulihan se sieltä! Kirjoja ei synny ilman ÄLYÄ, eikä toimivia laitteita eikä koodia.
"Kerroin sinulle jo, ettei Jumalaa ole havaittu eikä kyseisen havaitsemattoman entiteetin ole havaittu rakentavan bakteereja. "
Jumalan on havainnut aivan varmasti yhtä suuri prosentti ihmiskunnasta kuin DNA-kierteen. jarauhoitunyt kirjoitti:
""Ja taas vastustat sattumaa ja vielä yrität selitellä jankutustasi."
En ole missään vaiheessa vastustanut sattumaa, vaan olen oikonut väitteitäsi sen suhteen."
No kun nopan heiton toin pöydälle niin järkesi yhtäkkiä alkoikin tässä asiassa palata.
"" Se miten noppa lähtee niin liikkeen "virhe" kasautuu kuten fraktaalisissa ilmiöissä ja ilmastossa, mutta lopputulos on sattumaa."
Ei vaan se lopputulos on kausaalinen, asiaan vaikuttaneiden voimien ja energioiden lopputulema. Se on vain näennäissattumaa."
Mistä seuraa että kuvio on satunnainen kuten nopan heitossa ja ruletissa on asian laita. Tunnusta nyt vaan.
""Ja sitten heittäydytään maahan ja aletaan kirkumaan ... noin kuvaannollisesti sanottuna"¨
Tuoko on sinun vastauksesi siihen kun kysyn, että mitä ihmettä sinä tarkoitat sillä tykkylumivertauksellasi?"
Juuri tuo oli vastaukseni siihen että teeskentelet että et ymmärrä tykkylumi vertaustani, koska johtopäätösten teko olisi aika kiusallista. Kai lukemasta edellä mitä sanoin kun toin esiin tämän sinulle niin kiusallisen tykkylumi kuvion.""Ja taas vastustat sattumaa ja vielä yrität selitellä jankutustasi."
En ole missään vaiheessa vastustanut sattumaa, vaan olen oikonut väitteitäsi sen suhteen."
"No kun nopan heiton toin pöydälle niin järkesi yhtäkkiä alkoikin tässä asiassa palata."
Järkeni on ollut mukana koko ajan. Minä sitä paitsi nopanheitosta kerroin, että se ei oikeasti ole sattumaa, toisin kuin väität. Olemme siis asiasta eri mieltä. Miksi käytät erimielisyytemme kohdetta osoituksena siitä, että mielestäsi järkeni olisi palaamassa?
"Mistä seuraa että kuvio on satunnainen kuten nopan heitossa ja ruletissa on asian laita. Tunnusta nyt vaan."
Me emme puhuneet noppaesimerkissä sarjasta heittoja, vaan yhdestä heitosta. Kuvasin yhden nopanheiton tapauksessa sitä, että se mitä tapahtuu ei ole todellista sattumaa samassa merkityksessä mitä kvanttimekaniikassa tapahtuu, vaan noppaan vaikuttavat fysikaaliset voimat, jotka determinoivat nopan liikkeen ja siitä seuraavan tuloksen.
Arkipuheessa puhumme sattumasta tuollaisessakin tapauksessa koska emme pysty arvioimaan lopputulosta lähtötietojen epätarkkuuden takia. Puhumme myös satunnaisotannasta samalla periaatteella silloinkin, kun nopanheitoilla on saatu jokin tulossarja. Tämä ei silti tarkoita sitä, etteikö noppaan vaikuttaisi jokaikisillä heitolla joukko nopan kohtaloa deterministisesti määrääviä voimia.
Olen monta kertaa jo maininnut siitä, että me puhumme sattumasta eri merkityksessä. Sinä puhut siitä arkikielisesti ja minä puhun siitä täsmälleen vain kvanttimekaanisessa mielessä. Selkeästi välillämme on nyt semantiikan ongelma, ja on valitettavaa, että kaikki mitä minä yritän tehdä tämän ongelman ratkaisemiseksi, on sinun syvästi kieroutuneelle ja epärehelliselle mielellesi vain vettä myllyyn uusien pelleilyjen keksimiseksi. Eikä tämä mikään tunnustamisen asia ole.
Täten en oikein tiedä kannattaako tätä ehdottaa, mutta voisimme käyttää termejä determinismi vs. epädeterminismi niin, että determinismillä kuvataan kaikkea kausaalisesti määräytyvää, ja epädeterminismillä sitä kvanttimekaanista sattumaa. Kunhan muistan, että sinä voit tarkoittaa sattumalla mitä tahansa, niin vain minun täytyy olla erityisen tarkkana kontekstin suhteen, ja sinä voit jatkaa tyypillistä sekoiluasi.
"Juuri tuo oli vastaukseni siihen että teeskentelet että et ymmärrä tykkylumi vertaustani, koska johtopäätösten teko olisi aika kiusallista. Kai lukemasta edellä mitä sanoin kun toin esiin tämän sinulle niin kiusallisen tykkylumi kuvion."
Kun minä olen monta kertaa asiallisesti kysynyt mitä tykkylumiesimerkkisi tarkoittaa, ja sinä esität siihen jotain maassakirkumislässytystä vastaukseksi, niin ei siitä kukaan tulkitse sellaista, että kiusaantuneisuus esimerkkiä kohtaan olisi minun puolellani. Ei se, että sinä et osaa vastata kysymyksiini tarkoita, että minä olisin kiusaantunut.
OIen vain hieman pettynyt siihen, että sinä suhtaudut keskustelukumppaneihisi tuolla tavalla, että heität itse kaiken aivan läskiksi, ja syytät siitä toista. Sinä et näytä voivan käsittää, että ihan sinun oman ulosantisi takia, eikä minun asenteeni takia minä en ymmärrä sinun esittämääsi esimerkkiä. Koska et suostu sitä selventämään vaan v*ttuilet, niin päättelen, että sinussa ei ole tippaakaan tahtoa asialliseen keskusteluun, vaan olet pelkkä häirikkö.näinnoon kirjoitti:
""No entäs jos luettavaksesi tuodaan joku dekkari, niin voisitko kenties tunnustaa, että sen on kirjoittanut joku ÄLY?"
Kyllä voin, koska tiedän ihmisten kirjoittavan kirjoja, ja ..."
Tulihan se sieltä! Kirjoja ei synny ilman ÄLYÄ, eikä toimivia laitteita eikä koodia.
"Kerroin sinulle jo, ettei Jumalaa ole havaittu eikä kyseisen havaitsemattoman entiteetin ole havaittu rakentavan bakteereja. "
Jumalan on havainnut aivan varmasti yhtä suuri prosentti ihmiskunnasta kuin DNA-kierteen."Tulihan se sieltä! Kirjoja ei synny ilman ÄLYÄ, eikä toimivia laitteita eikä koodia."
Alat vaikuttaa dementoituneelta. Ehkä se selittäisi jankutuksesi. Olen nimittäin jo kaksi kertaa tätä ennen kertonut sinulle hyväksyväni, että kirjan kirjoittamiseen tarvitaan älyä. Sen sijaan olen kyllä kertonut samassa yhteydessä ja monessa muussakin yhteydessä, ettei tuollainen analogia osoita sitä, ettei evoluutio olisi totta tai että kaiken suunnittelu ja luominen olisi totta.
"Jumalan on havainnut aivan varmasti yhtä suuri prosentti ihmiskunnasta kuin DNA-kierteen."
Et pysty todistamaan, että kukaan olisi havainnut Jumalan.tässävähänvastausta kirjoitti:
"On myös valehtelua ja vääristelyä väittää, että tämä palstalla käyty asiallinen keskustelu, missä teidän kreationistien asia- ja argumentaatiovirheitä on kritisoitu, olisi jotain raivokasta henkilöönmenevää manipulointia. "
Argumentaatiovirheeksi nämä evouskovaiset julistavat kaikki todisteet, jotka ovat heille kiusallisia. Ja tämän jälkeen sitten alkaa tuo henkilöönmenevä haukunta ja manipulointi, mitä tässäkin ketjussa on valtaisa määrä.
Ja se seuraus on sitten mitä jo edellä kirjoitin , että:
"Tämä on tilanne evoluutiouskovaisten kohdalla nyt kaikkialla maailma ja viestintä on samantyylistä, varsinkin some-maailmassa, mutta myös tiedemiesten keskuudessa, kun yritetään saada epäileväisiä ruotuun henkisin ja taloudellisin ja virkaan liittyvin painostustoimenpitein."
"Jokainen tiedettä enemmän tunteva sekä kreationismin historiaan perehtynyt on tätä nykyä selvillä siitä, että kreationistinen evodenialismi on nimenomaan uskonnollis-poliittista taistoa."
No tässä sitten jo tunnustatkin, että kyseessä on poliittinen valtataistelu, mihin myös evouskovaiset ovat nyt pakotetut. Johtuen juuri luonnon monimutkaisuudesta, mikä on järkyttänyt evouskoiset ja seurauksia tästä järkytyksestä luemme myös tällä foorumilla.
""Mutta vain tämän yhden teorian osalla - - muiden teorioiden kohdalla noudatetaan tiukkaa tieteellisyyttä, koska niihin ei kohdistu kristillisiin arvoihin liittyviä intohimoja."
Tieteellisiin teorioihin ei sisälly mitään arvopohdintaa ylipäätään. Luonnontieteet, geotieteet ja biotieteet EIVÄT ole kiinnostuneita kristillisten arvojen puoltamisesta tai vastaamisesta. "
Evoluution kohdalla on tehty tässä suhteessa poikkeus. Evoluutiota puolustetaan poliittisin manipulointein kuten raivoisa henkilöön menevä viestintä tyyli hyvin osoittaa. Aluksi yritettiin torjua myös alkuräjähdys, koska siinä esiintyi Raamatusta tuttu sana - - ALUSSA.
""Alkuräjähdysteoriaa tiedepiireissä aluksi vastuttettiin myös siitä syystä, että Raamattu käyttää termiä - - - ALUSSA."
Puhut ihan hatusta vedettyjä höpöjä etkä erota käsitteiden erikielisiä vastineita toisistaan. "
Tässä muuten on sitten taas vuorossa manipulointiyritys, mikä on nyt ko. kirjoittajan tavaramerkki. Nimittäin riippumatta siitä mitä termiä jossain kielessä alkuräjähdyksestä käytettiin, niin itse teoria torjuttiin aluksi, koska se viittasi liikaa Raamatun eka lauseeseen. Se, että teorian mukaan oli, ALKU oli se kompastuskivi ja tästä syystä joku tiedemies irvaili ko. teoriaa käyttämällä siitä halveksivaa nimitystä - - BIG BANG.
""Evoluutioteorian kohdalla on otettu käyttöön myös väkivalta, henkinen. taloudellinen ja urakehitykseen liittyvin keinoin."
Valehtelet. Et pysty todistamaan tuota foliohattuväitettäsi."
Viestintätyylisi on muuten huolehtuttavan raivoisaa nyt. Voisitko hieman rauhoittua ja paremmin koota ajatuksesi.
Evoluutioteorian kohdalla käydään poliittista propagandasotaa ja siksi jokainen vähänkin epäröivä tiedemies leimataan henkisen kiusaamisen keinoin, painostetaan taloudellisin keinoin ja pyritään painostamaan urakehityksiin liittyvin vastatoimenpitein. Jokainen asianomainen tiedemies jo tuntee tämän paineen nahoissaan. Tälläkin foorumilla on epämieluisat tiedemiehet pyritty leimaamaan ja heihin kohdistetaan henkistä väkivaltaa ja tähän osallistuu myös jotkut evoluutiota puolustavat julkkistiedemiehetkin.
Ja sitten tuossa edellä jo kirjoitinkin pari asiaa, jotka saavat osakseen vain raivoisan vastalause ryöpyn ilman minkäänlaisia tieteellisiä todisteita eli kirjoitin tuossa edellä:
""Luonnonmonimutkaisuus on ilmennyt nyt kahdella rintamalla evoluution kannalta tuhoisin seurauksin. Ensinnäkin eliöiden "teknisten" rakenteiden kautta ja sitten sen kautta, että geenistö sisältää informaatiota, infoa lukevia laitteita, intime-periaatteella sisältä älykäs logistinen järjestelmä sekä raaka-aineiden että lopputuotteiden siirron osalta."
"Ja sitten tätä kaikkea monitoroi käyttöjärjestelmä, jonka ainut tavoite on - - pysy elossa. Tällainen vaativuudeltaan Internettiä - vastaava tieto- ja materiaalinohjausjärjestelmä ei synny sattumalta.">Ja tämän jälkeen sitten alkaa tuo henkilöönmenevä haukunta ja manipulointi, mitä tässäkin ketjussa on valtaisa määrä.
Jatkuvasti vaihtuvaa puskanimimerkkiä tuskin mikään oikeusaste tulkitsisi "henkilöksi" paitsi tilanteessa jossa poliisi todella joutuu selvittämään sen henkilön.
Koska Korkkiruuvikin päätti tehdä asiasta oman "tilannekatsauksen", missä hän toisteli omia ja apologiamateriaaleista matkittuja asia- ja argumentointivirheitään ikään kuin niiden jankutusta ei olisi vielä tarpeeksi nähty, niin ajattelin itsekin tehdä oman katsauksen. En kuitenkaan jää vatvomaan Korkkiruuvin jankutuksissa esiintyneitä, jo moneen kertaan kumoamiani kohtia.
Otetaan mielummin esille tällainen yksittäinen seikka, mihin Korkkiruuvi joten kuten onnistui esittämään perustelun. Asia koskee listauksia siitä, ketkä tiedeyhteisössä epäilevät evoluutioteoriaa. Ihan sen verran vatvon tätä kyllä, että mainitsen tässäkin huomauttaneeni jo aiemmin siitä, ettei moisissa listauksissa yleensä ole kyse siitä, mitä niiden esittäjät täällä luulevat niissä olevan kyse.
Esim. yhdysvaltalaisen kreationistihuuhaajärjestön Discovery Instituten 2001 lanseeraama listaus "A Scientific Dissent From Darwinism" on hyvin kritisoitu mm. siksi, että sen allekirjoittaneet hyvin pitkälti edustavat evoluutioteorian arvostelun kannalta epäoleellisia aloja [1]. Lisäksi ilmenee, että listatut epäilevätkin evoluutioteoriaa uskonnollisista, ei tieteellisistä syistä lisäksi on epämääräisyyttä siinä mistä allekirjoittaneet tarkelleen irtisanoutuvat [2].
Korkkiruuvi tosiaan puhui jossain kommentista noin tuhannesta tai lähes tuhannesta evoluutioteoriaa epäilevästä tieteilijästä. Otinkin yllä mainitun listauksen käsittelyyn siksi, että sen kannattaja määrä on Korkkiruuvin väitteelle sopivaa suuruusluokkaa. En löydä nyt uudempaa dataa, mutta vuoteen 2008 mennessä allekirjoituksia on 761. Onko tuo merkittävää - siis jos nyt keskitytään vain tuohon lukuun, kuten Korkkiruuvi puhui noin tai lähes tuhannesta, eikä välitetä ollenkaan noista kritiikeistä?
No ei se kovin merkittävää ole. Tuollaisia listauksia vastaan on tehty enemmän tai vähemmän vakavissaan vastalistauksia. Esim. vuonna 2003 aloittanut "Project Steve" listaa vain Stephen/Stephanie yms. -nimisiä tutkijoita, jotka osoittavat tukensa evoluutioteorialle. Vuoteen 2018 mennessä nimiä on kertynyt 1425. No joo, olihan tuossa 10 vuotta enemmän aikaakin, eikö niin? Todellakin oli, mutta Stephen/Stephanie yms. -nimisiäpä on vain prosentti Yhdysvaltain väestöstä! Lisäksi yli puolet listatuista oli biologeja, mikä on huomattavasti enemmän kuin kreationistilistauksessa.
Project Steve on myös innoittanut toisen listauksen, nimittäin vuoden 2005 "A Scientific Support for Darwinism" [4], missä neljän päivän aikana 7733 (3385 biologian alalta) tieteilijää ilmaisi tukensa evoluutiolle. Myös tässä julkitulossa kuten edellisessäkin myös suhtauduttiin kielteisesti "älykästä suunnittelua" kohtaan.
No mitäs tästä nyt sitten pitäisi ajatella? No kukin ajatelkoon mitä lystää, mutta nuo Korkkiruuvin valheet siitä kuinka evoluutioteoria on kriisissä ja ihan kohta kaatumassa jne. voinee jättää omaan arvoonsa. Evoluutioteoria on vakaa [5] ja asiantuntijoiden keskuudessa hyväksytty tieteellinen teoria [6].
[1] en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism#Expertise_relevance
[2] en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism#Other_criticisms
[3] en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve
[4] en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Support_for_Darwinism
[5] en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
[6] en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution- javastaus
Itse asiassa olen todennut, että on jo tuhansissa ne tiedemiehet, jotka suhtautuvat evoluutioon kriittisesti tai jopa torjuvat tämän teorian.
Monet ehdottavat "hengähdystaukoa", koska viestintä on mennyt poliittiseksi manipulaatioksi. Pitäisi pysäyttää asialla vyöryttäminen ja avata keskustelu avoimeksi puolesta ja vastaan ilman kiihkoa ja henkilöön menevää raivoa kuten myös tällä foorumilla on käynyt.
Tuo edellä oleva "selvityskin" omalta osaltaan todistaa kuinka vaikea asia evoluution vastustaminen tiedemiespiireissä nyt on. Tämä "selvitys" kun omalta osaltaan tuo esiin kuinka paljon ollaan valmiita tekemään tämä vaikean asian torjunnassa. Tässä käytetään samaa taktiikkaa mitä käyttävät homoseksuaalisuuden lanseeraajat, Jehovan todistajat, anarkistit ja myös äärioikeiston populistit. Suolletaan tieteellisessä ulkoasussa disinformaatiota some-keskustelijoiden tueksi. Hyväksi käytetään tosiasioita, puolivalheita, valheita ja sitten täysin keksittyjä "viitteitä", joille joissain tapauksissa on jo annettu tueksi jopa joku keksitty "nettiyliopisto" ja ulkoasu ja kaikki on täysin kohdallaan. javastaus kirjoitti:
Itse asiassa olen todennut, että on jo tuhansissa ne tiedemiehet, jotka suhtautuvat evoluutioon kriittisesti tai jopa torjuvat tämän teorian.
Monet ehdottavat "hengähdystaukoa", koska viestintä on mennyt poliittiseksi manipulaatioksi. Pitäisi pysäyttää asialla vyöryttäminen ja avata keskustelu avoimeksi puolesta ja vastaan ilman kiihkoa ja henkilöön menevää raivoa kuten myös tällä foorumilla on käynyt.
Tuo edellä oleva "selvityskin" omalta osaltaan todistaa kuinka vaikea asia evoluution vastustaminen tiedemiespiireissä nyt on. Tämä "selvitys" kun omalta osaltaan tuo esiin kuinka paljon ollaan valmiita tekemään tämä vaikean asian torjunnassa. Tässä käytetään samaa taktiikkaa mitä käyttävät homoseksuaalisuuden lanseeraajat, Jehovan todistajat, anarkistit ja myös äärioikeiston populistit. Suolletaan tieteellisessä ulkoasussa disinformaatiota some-keskustelijoiden tueksi. Hyväksi käytetään tosiasioita, puolivalheita, valheita ja sitten täysin keksittyjä "viitteitä", joille joissain tapauksissa on jo annettu tueksi jopa joku keksitty "nettiyliopisto" ja ulkoasu ja kaikki on täysin kohdallaan.Mutta et ole pystynyt todistamaan tai muutoin osoittamaan mitään, mitä olet väittänyt.
javastaus kirjoitti:
Itse asiassa olen todennut, että on jo tuhansissa ne tiedemiehet, jotka suhtautuvat evoluutioon kriittisesti tai jopa torjuvat tämän teorian.
Monet ehdottavat "hengähdystaukoa", koska viestintä on mennyt poliittiseksi manipulaatioksi. Pitäisi pysäyttää asialla vyöryttäminen ja avata keskustelu avoimeksi puolesta ja vastaan ilman kiihkoa ja henkilöön menevää raivoa kuten myös tällä foorumilla on käynyt.
Tuo edellä oleva "selvityskin" omalta osaltaan todistaa kuinka vaikea asia evoluution vastustaminen tiedemiespiireissä nyt on. Tämä "selvitys" kun omalta osaltaan tuo esiin kuinka paljon ollaan valmiita tekemään tämä vaikean asian torjunnassa. Tässä käytetään samaa taktiikkaa mitä käyttävät homoseksuaalisuuden lanseeraajat, Jehovan todistajat, anarkistit ja myös äärioikeiston populistit. Suolletaan tieteellisessä ulkoasussa disinformaatiota some-keskustelijoiden tueksi. Hyväksi käytetään tosiasioita, puolivalheita, valheita ja sitten täysin keksittyjä "viitteitä", joille joissain tapauksissa on jo annettu tueksi jopa joku keksitty "nettiyliopisto" ja ulkoasu ja kaikki on täysin kohdallaan.No käydään nyt sitten läpi tässä iltapäivän ratoksi tämä kommenttisi ihan kokonaan:
"Itse asiassa olen todennut, että on jo tuhansissa ne tiedemiehet, jotka suhtautuvat evoluutioon kriittisesti tai jopa torjuvat tämän teorian."
Olet kenties väittänyt noin, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, koska et pysty tuottamaan tänne mitään viitettä sen tueksi. Olet aiemminkin jo jäänyt valehtelusta kiinni, joten "toteamuksiisi" on syytä suhtautua erityisellä varauksella.
"Monet ehdottavat "hengähdystaukoa", koska viestintä on mennyt poliittiseksi manipulaatioksi."
Tätähän sinä toistelet, mutta et osoita mitään evidenssiä sen puolesta, että tieteessä muka kaivattaisiin jotain ihmeen hengähdystaukoa. Tiede etenee siten, että asiaansa perehtyneet tutkijat tekevät tutkimustyötä ja raportoivat siitä keskenään ja arvioivat toistensa raportointeija. Kaikki nuo poliittiset manipulaatiot sun muut ovat tulleet tähän keskusteluun kreationismin harjoittaman pseudotieteellis-apologeettisen disinformaation myötä, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa mitä tieteessä tapahtuu.
"Pitäisi pysäyttää asialla vyöryttäminen ja avata keskustelu avoimeksi puolesta ja vastaan ilman kiihkoa ja henkilöön menevää raivoa kuten myös tällä foorumilla on käynyt."
Ahaa, eli emme keskustelekaan siitä mitä tieteessä tapahtuu, vaan tällä foorumilla. No mitä ihmeen avointa keskustelua se on, että jotain siinä keskustelussa pitää pysäyttää? Siis jos sinä itse koet musertuvasi jonkun "asialla vyöryttämisen" edessä, niin miksi ylipäätään olet tullut tänne pätemään?
Ken leikkiin ryhtyy, leikin kestäköön! Elikkä ihan turhaan ruikutat kun perseesi ei kestäkään merivettä. Etkä sinä marttyria esittämällä ketään hämää - lopeta siis jo nuo säälittävät puheesi jostain raivosta. Tuollainen liioittelu ja ilmeinen vääristely vain
"Tuo edellä oleva "selvityskin" omalta osaltaan todistaa kuinka vaikea asia evoluution vastustaminen tiedemiespiireissä nyt on."
Ei vaan se osoittaa, että evoluutiota vastustetaan tiedepiireissä hyvin vähän, ja sekin vastustus on lähinnä uskonnollista eikä tieteellistä. Tämän asian kaikki tosin tiesivät jo muutenkin, paitsi kreationistit, joista osa on niin pihalla, etteivät he ymmärrä missä mennään, ja mitä he itse ovat edes tekemässä.
"Tämä "selvitys" kun omalta osaltaan tuo esiin kuinka paljon ollaan valmiita tekemään tämä vaikean asian torjunnassa."
Ei ole kyse mistään torjunnasta vaan siitä, ettei nykyaikana tieteellisesti sivistyneestä porukasta kuin murto-osa usko paimentolaismyyttien luomiskertomusten mukaisiin maailmankuviin niin hanakasti, että he sen takia olisivat valmiita kiistämään tieteellisiä teorioita.
Nuo kolme viimeisintä virkettäsi ovatkin sitten jo niin härskiä paskapuhetta, että en enää viitsi niitä erikseen kommentoida. Alkaa tulla se raja vastaan, että kuinka paljon huvittaa käyttää aikaa kaltaisesi mytomaanin horinoiden käsittelyyn. Kaiken tämän tähän mennessä mitä olen tehnyt, olen tehnyt lähinnä vain näyttääkseni esimerkkiä, että sinunkin tapaiset trollit voidaan laittaa aisoihin.javastaus kirjoitti:
Itse asiassa olen todennut, että on jo tuhansissa ne tiedemiehet, jotka suhtautuvat evoluutioon kriittisesti tai jopa torjuvat tämän teorian.
Monet ehdottavat "hengähdystaukoa", koska viestintä on mennyt poliittiseksi manipulaatioksi. Pitäisi pysäyttää asialla vyöryttäminen ja avata keskustelu avoimeksi puolesta ja vastaan ilman kiihkoa ja henkilöön menevää raivoa kuten myös tällä foorumilla on käynyt.
Tuo edellä oleva "selvityskin" omalta osaltaan todistaa kuinka vaikea asia evoluution vastustaminen tiedemiespiireissä nyt on. Tämä "selvitys" kun omalta osaltaan tuo esiin kuinka paljon ollaan valmiita tekemään tämä vaikean asian torjunnassa. Tässä käytetään samaa taktiikkaa mitä käyttävät homoseksuaalisuuden lanseeraajat, Jehovan todistajat, anarkistit ja myös äärioikeiston populistit. Suolletaan tieteellisessä ulkoasussa disinformaatiota some-keskustelijoiden tueksi. Hyväksi käytetään tosiasioita, puolivalheita, valheita ja sitten täysin keksittyjä "viitteitä", joille joissain tapauksissa on jo annettu tueksi jopa joku keksitty "nettiyliopisto" ja ulkoasu ja kaikki on täysin kohdallaan.Mainitsepa yksikin kuuluisa tiedemies joka ymmärtää evoluutiobiologiasta ja asettaa kyseenalaiseksi evoluutioteorian?
- näinsevaaanon
Naturaloid kirjoitti:
No käydään nyt sitten läpi tässä iltapäivän ratoksi tämä kommenttisi ihan kokonaan:
"Itse asiassa olen todennut, että on jo tuhansissa ne tiedemiehet, jotka suhtautuvat evoluutioon kriittisesti tai jopa torjuvat tämän teorian."
Olet kenties väittänyt noin, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, koska et pysty tuottamaan tänne mitään viitettä sen tueksi. Olet aiemminkin jo jäänyt valehtelusta kiinni, joten "toteamuksiisi" on syytä suhtautua erityisellä varauksella.
"Monet ehdottavat "hengähdystaukoa", koska viestintä on mennyt poliittiseksi manipulaatioksi."
Tätähän sinä toistelet, mutta et osoita mitään evidenssiä sen puolesta, että tieteessä muka kaivattaisiin jotain ihmeen hengähdystaukoa. Tiede etenee siten, että asiaansa perehtyneet tutkijat tekevät tutkimustyötä ja raportoivat siitä keskenään ja arvioivat toistensa raportointeija. Kaikki nuo poliittiset manipulaatiot sun muut ovat tulleet tähän keskusteluun kreationismin harjoittaman pseudotieteellis-apologeettisen disinformaation myötä, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa mitä tieteessä tapahtuu.
"Pitäisi pysäyttää asialla vyöryttäminen ja avata keskustelu avoimeksi puolesta ja vastaan ilman kiihkoa ja henkilöön menevää raivoa kuten myös tällä foorumilla on käynyt."
Ahaa, eli emme keskustelekaan siitä mitä tieteessä tapahtuu, vaan tällä foorumilla. No mitä ihmeen avointa keskustelua se on, että jotain siinä keskustelussa pitää pysäyttää? Siis jos sinä itse koet musertuvasi jonkun "asialla vyöryttämisen" edessä, niin miksi ylipäätään olet tullut tänne pätemään?
Ken leikkiin ryhtyy, leikin kestäköön! Elikkä ihan turhaan ruikutat kun perseesi ei kestäkään merivettä. Etkä sinä marttyria esittämällä ketään hämää - lopeta siis jo nuo säälittävät puheesi jostain raivosta. Tuollainen liioittelu ja ilmeinen vääristely vain
"Tuo edellä oleva "selvityskin" omalta osaltaan todistaa kuinka vaikea asia evoluution vastustaminen tiedemiespiireissä nyt on."
Ei vaan se osoittaa, että evoluutiota vastustetaan tiedepiireissä hyvin vähän, ja sekin vastustus on lähinnä uskonnollista eikä tieteellistä. Tämän asian kaikki tosin tiesivät jo muutenkin, paitsi kreationistit, joista osa on niin pihalla, etteivät he ymmärrä missä mennään, ja mitä he itse ovat edes tekemässä.
"Tämä "selvitys" kun omalta osaltaan tuo esiin kuinka paljon ollaan valmiita tekemään tämä vaikean asian torjunnassa."
Ei ole kyse mistään torjunnasta vaan siitä, ettei nykyaikana tieteellisesti sivistyneestä porukasta kuin murto-osa usko paimentolaismyyttien luomiskertomusten mukaisiin maailmankuviin niin hanakasti, että he sen takia olisivat valmiita kiistämään tieteellisiä teorioita.
Nuo kolme viimeisintä virkettäsi ovatkin sitten jo niin härskiä paskapuhetta, että en enää viitsi niitä erikseen kommentoida. Alkaa tulla se raja vastaan, että kuinka paljon huvittaa käyttää aikaa kaltaisesi mytomaanin horinoiden käsittelyyn. Kaiken tämän tähän mennessä mitä olen tehnyt, olen tehnyt lähinnä vain näyttääkseni esimerkkiä, että sinunkin tapaiset trollit voidaan laittaa aisoihin.""Itse asiassa olen todennut, että on jo tuhansissa ne tiedemiehet, jotka suhtautuvat evoluutioon kriittisesti tai jopa torjuvat tämän teorian."
Olet kenties väittänyt noin, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, koska et pysty tuottamaan tänne mitään viitettä sen tueksi. "
Täälläkin on ollut pitkiä listoja tiedemiehistä jotka suhtautuvat kriittisesti evoluutioon ja pyytävät "hengähdystaukoa".
""Pitäisi pysäyttää asialla vyöryttäminen ja avata keskustelu avoimeksi puolesta ja vastaan ilman kiihkoa ja henkilöön menevää raivoa kuten myös tällä foorumilla on käynyt."
Ken leikkiin ryhtyy, leikin kestäköön! "
Vastauksesi kielii aggressiivisuudesta, mutta noin maailmanlaajuisesti tulisi nyt pysähtyä ja avata avoin keskustelu puolesta ja vastaan. Ja mikä mahdollisuus opettaa nuorilla argumentoivaa viestintää ja etsimään viitteitä asioittensa tueksi.
""Tuo edellä oleva "selvityskin" omalta osaltaan todistaa kuinka vaikea asia evoluution vastustaminen tiedemiespiireissä nyt on."
Ei vaan se osoittaa, että evoluutiota vastustetaan tiedepiireissä hyvin vähän, ja sekin vastustus on lähinnä uskonnollista eikä tieteellistä. "
Itsepähän toit tuon selvityksen tänne äläkä nyt ala perumaan. Tuo selvityksesi vaan kielii kuinka aggressiivisesti samaan tyyliin kuin homolanseeraajat ym. keksivät disinformaatio some-maailman käyttöön. Tässä käytetään samaa taktiikkaa mitä käyttävät homoseksuaalisuuden lanseeraajat, Jehovan todistajat, anarkistit ja myös äärioikeiston populistit. Suolletaan tieteellisessä ulkoasussa disinformaatiota some-keskustelijoiden tueksi. Hyväksi käytetään tosiasioita, puolivalheita, valheita ja sitten täysin keksittyjä "viitteitä", joille joissain tapauksissa on jo annettu tueksi jopa joku keksitty "nettiyliopisto" ja ulkoasu ja kaikki on täysin kohdallaan.
Tämäkin todistaa kuinka sairas väline tämä nettimaailma itseasiassa on ja tämän ovat yhä laajemmat piirit huomanneet. näinsevaaanon kirjoitti:
""Itse asiassa olen todennut, että on jo tuhansissa ne tiedemiehet, jotka suhtautuvat evoluutioon kriittisesti tai jopa torjuvat tämän teorian."
Olet kenties väittänyt noin, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, koska et pysty tuottamaan tänne mitään viitettä sen tueksi. "
Täälläkin on ollut pitkiä listoja tiedemiehistä jotka suhtautuvat kriittisesti evoluutioon ja pyytävät "hengähdystaukoa".
""Pitäisi pysäyttää asialla vyöryttäminen ja avata keskustelu avoimeksi puolesta ja vastaan ilman kiihkoa ja henkilöön menevää raivoa kuten myös tällä foorumilla on käynyt."
Ken leikkiin ryhtyy, leikin kestäköön! "
Vastauksesi kielii aggressiivisuudesta, mutta noin maailmanlaajuisesti tulisi nyt pysähtyä ja avata avoin keskustelu puolesta ja vastaan. Ja mikä mahdollisuus opettaa nuorilla argumentoivaa viestintää ja etsimään viitteitä asioittensa tueksi.
""Tuo edellä oleva "selvityskin" omalta osaltaan todistaa kuinka vaikea asia evoluution vastustaminen tiedemiespiireissä nyt on."
Ei vaan se osoittaa, että evoluutiota vastustetaan tiedepiireissä hyvin vähän, ja sekin vastustus on lähinnä uskonnollista eikä tieteellistä. "
Itsepähän toit tuon selvityksen tänne äläkä nyt ala perumaan. Tuo selvityksesi vaan kielii kuinka aggressiivisesti samaan tyyliin kuin homolanseeraajat ym. keksivät disinformaatio some-maailman käyttöön. Tässä käytetään samaa taktiikkaa mitä käyttävät homoseksuaalisuuden lanseeraajat, Jehovan todistajat, anarkistit ja myös äärioikeiston populistit. Suolletaan tieteellisessä ulkoasussa disinformaatiota some-keskustelijoiden tueksi. Hyväksi käytetään tosiasioita, puolivalheita, valheita ja sitten täysin keksittyjä "viitteitä", joille joissain tapauksissa on jo annettu tueksi jopa joku keksitty "nettiyliopisto" ja ulkoasu ja kaikki on täysin kohdallaan.
Tämäkin todistaa kuinka sairas väline tämä nettimaailma itseasiassa on ja tämän ovat yhä laajemmat piirit huomanneet."Täälläkin on ollut pitkiä listoja tiedemiehistä jotka suhtautuvat kriittisesti evoluutioon ja pyytävät "hengähdystaukoa"."
Tiede on kuule kovaa sillä tavalla, että se on tulos tai ulos. On ihan turhaa nyt marmattaa jostain hengähdystauoista, koska jos tieteilijöillä ei ole pätevyyttä tai jaksamista tehdä tieteellistä työtä, niin ei heitä siihen kukaan pakota. Sama pätee myös keskustelua tieteen ulkopuolella. On siis aivan merkityksetöntä kertoa huhuja hengähdystaukoja kaipaavista tieteilijöistä.
"Vastauksesi kielii aggressiivisuudesta, mutta noin maailmanlaajuisesti tulisi nyt pysähtyä ja avata avoin keskustelu puolesta ja vastaan."
Eikä kieli. Minä ihan asiallisesti ihmettelin, että mitä avointa keskustelua se muka on, että pitää pysähtyä. Kuten sanottu, niin ken leikkiin ryhtyy...
"Ja mikä mahdollisuus opettaa nuorilla argumentoivaa viestintää ja etsimään viitteitä asioittensa tueksi."
Aloittaisitpa itse ensin argumentaatioon perehtymisen ihan tällä foorumilla ja pohtisit vasta sitten muiden asioita. Sinulla tosiaan olisi ihan riittävästi tekemistä tuon oman tietotasosi sekä ulosantisi kanssa ennen kuin sinulla on rahkeita pohtia miten muita neuvottaisiin.
Ei vaan se osoittaa, että evoluutiota vastustetaan tiedepiireissä hyvin vähän, ja sekin vastustus on lähinnä uskonnollista eikä tieteellistä. "
"Itsepähän toit tuon selvityksen tänne äläkä nyt ala perumaan."
Niin, minä tein sen ja kerroin sinulle mitä se kertoo siitä miten tiedepiireissä evoluutiota vastustetaan vain vähän ja sekin vastustus on luonteeltaan uskonnollista eikä tieteellistä. Mitä ihmettä minä muka olen perumassa, kun tuon sinulle kerron? Koeta nyt oikeasti vähän ryhdistäytyä tuon kieroilusi kanssa tai menet varmaan solmuun kohta.
"Tuo selvityksesi vaan kielii kuinka aggressiivisesti samaan tyyliin kuin homolanseeraajat ym. keksivät disinformaatio some-maailman käyttöön."
Paraskin puhuja! Kuka tässä keskustelussa on jatkuvasti piiloutunut käsitteiden epämääräisyyteen, analogioihin joiden pätevyyttä et suostu edes pyydettäessä perustelemaan sekä kaikenlaiseen huhutietoon ilman mitään viitettä? No sinä!
Nuo sepustuksesi, mitkä jo aiemmin silkkana paskanjauhantana ohitin, ohitan taas. Yrität tuoda ihan turhaan kaikenlaista asiaan kuulumatonta tauhkaa tähän keskusteluun, mutta kuten olen jo sanonut, niin minua sinä et sellaisella hämää. Pysy aiheessa, äläkä jauha jostain Jehovan todistajista. Sitä paitsi sinun positiosi tässä on lähempänä Jehovan todistajia kuin minun tai mainitsemieni tieteilijälistausten.
"Tämäkin todistaa kuinka sairas väline tämä nettimaailma itseasiassa on ja tämän ovat yhä laajemmat piirit huomanneet."
Nettimaailma on vain heijastumaa ihmisten muusta maailmasta. Kunpa vielä tajuaisit miten sairasta edustamasi uskonnollinen fundamentalismi ja sen ruokkiama kreationistinen tiededenialismisi on. Varsinkaan kun et ymmärrä itse mitään asioista vastaan olet täällä pätemässä ja varsinkaan kun et omaa edes alkeellisia keskustelutaitoja. Kaikilla noilla asia- ja argumentointivirheillä, loputtomalla jankutuksellasi ja ilmiselvillä valheillasi olet osoittanut tämän mitä sanon.- javastaus
Naturaloid kirjoitti:
"Täälläkin on ollut pitkiä listoja tiedemiehistä jotka suhtautuvat kriittisesti evoluutioon ja pyytävät "hengähdystaukoa"."
Tiede on kuule kovaa sillä tavalla, että se on tulos tai ulos. On ihan turhaa nyt marmattaa jostain hengähdystauoista, koska jos tieteilijöillä ei ole pätevyyttä tai jaksamista tehdä tieteellistä työtä, niin ei heitä siihen kukaan pakota. Sama pätee myös keskustelua tieteen ulkopuolella. On siis aivan merkityksetöntä kertoa huhuja hengähdystaukoja kaipaavista tieteilijöistä.
"Vastauksesi kielii aggressiivisuudesta, mutta noin maailmanlaajuisesti tulisi nyt pysähtyä ja avata avoin keskustelu puolesta ja vastaan."
Eikä kieli. Minä ihan asiallisesti ihmettelin, että mitä avointa keskustelua se muka on, että pitää pysähtyä. Kuten sanottu, niin ken leikkiin ryhtyy...
"Ja mikä mahdollisuus opettaa nuorilla argumentoivaa viestintää ja etsimään viitteitä asioittensa tueksi."
Aloittaisitpa itse ensin argumentaatioon perehtymisen ihan tällä foorumilla ja pohtisit vasta sitten muiden asioita. Sinulla tosiaan olisi ihan riittävästi tekemistä tuon oman tietotasosi sekä ulosantisi kanssa ennen kuin sinulla on rahkeita pohtia miten muita neuvottaisiin.
Ei vaan se osoittaa, että evoluutiota vastustetaan tiedepiireissä hyvin vähän, ja sekin vastustus on lähinnä uskonnollista eikä tieteellistä. "
"Itsepähän toit tuon selvityksen tänne äläkä nyt ala perumaan."
Niin, minä tein sen ja kerroin sinulle mitä se kertoo siitä miten tiedepiireissä evoluutiota vastustetaan vain vähän ja sekin vastustus on luonteeltaan uskonnollista eikä tieteellistä. Mitä ihmettä minä muka olen perumassa, kun tuon sinulle kerron? Koeta nyt oikeasti vähän ryhdistäytyä tuon kieroilusi kanssa tai menet varmaan solmuun kohta.
"Tuo selvityksesi vaan kielii kuinka aggressiivisesti samaan tyyliin kuin homolanseeraajat ym. keksivät disinformaatio some-maailman käyttöön."
Paraskin puhuja! Kuka tässä keskustelussa on jatkuvasti piiloutunut käsitteiden epämääräisyyteen, analogioihin joiden pätevyyttä et suostu edes pyydettäessä perustelemaan sekä kaikenlaiseen huhutietoon ilman mitään viitettä? No sinä!
Nuo sepustuksesi, mitkä jo aiemmin silkkana paskanjauhantana ohitin, ohitan taas. Yrität tuoda ihan turhaan kaikenlaista asiaan kuulumatonta tauhkaa tähän keskusteluun, mutta kuten olen jo sanonut, niin minua sinä et sellaisella hämää. Pysy aiheessa, äläkä jauha jostain Jehovan todistajista. Sitä paitsi sinun positiosi tässä on lähempänä Jehovan todistajia kuin minun tai mainitsemieni tieteilijälistausten.
"Tämäkin todistaa kuinka sairas väline tämä nettimaailma itseasiassa on ja tämän ovat yhä laajemmat piirit huomanneet."
Nettimaailma on vain heijastumaa ihmisten muusta maailmasta. Kunpa vielä tajuaisit miten sairasta edustamasi uskonnollinen fundamentalismi ja sen ruokkiama kreationistinen tiededenialismisi on. Varsinkaan kun et ymmärrä itse mitään asioista vastaan olet täällä pätemässä ja varsinkaan kun et omaa edes alkeellisia keskustelutaitoja. Kaikilla noilla asia- ja argumentointivirheillä, loputtomalla jankutuksellasi ja ilmiselvillä valheillasi olet osoittanut tämän mitä sanon.""Täälläkin on ollut pitkiä listoja tiedemiehistä jotka suhtautuvat kriittisesti evoluutioon ja pyytävät "hengähdystaukoa"."
Tiede on kuule kovaa sillä tavalla, että se on tulos tai ulos. "
No tätähän olen täällä yrittänyt esiintuoda, mutta sinä olet metelöinyt vastaan.
Minusta tuo tiedemiesten ehdotus on hyvä, että tiede lopettaa poliittisen änkyröinnin ja mennään taas tieteellisen argumentoinnin tielle.
Kuinka hedelmällistä tämä olisi nuorille - - väitellä perustellen asioista. Siinä kyllä oppii asiallista argumentointia eikä tarvitsisi mennä some-maailmaan änkyröimään, minkä tyylin sinä olet omaksunut.
"Niin, minä tein sen ja kerroin sinulle mitä se kertoo siitä miten tiedepiireissä evoluutiota vastustetaan vain vähän ja sekin vastustus on luonteeltaan uskonnollista eikä tieteellistä. "
No tulihan se tunnustus. Tiedemaailmassa vastustetaan evoluutiota yhä lisääntyvässä määrin ja syyt olen tuonut täällä pontevasti esiin :D
""Tuo selvityksesi vaan kielii kuinka aggressiivisesti samaan tyyliin kuin homolanseeraajat ym. keksivät disinformaatio some-maailman käyttöön."
Paraskin puhuja!"
SInäkin näytät tukeuvan näihin disinformaatio lähteisiin joita työstetään jatkuvasti some-maailman tarpeisiin. javastaus kirjoitti:
""Täälläkin on ollut pitkiä listoja tiedemiehistä jotka suhtautuvat kriittisesti evoluutioon ja pyytävät "hengähdystaukoa"."
Tiede on kuule kovaa sillä tavalla, että se on tulos tai ulos. "
No tätähän olen täällä yrittänyt esiintuoda, mutta sinä olet metelöinyt vastaan.
Minusta tuo tiedemiesten ehdotus on hyvä, että tiede lopettaa poliittisen änkyröinnin ja mennään taas tieteellisen argumentoinnin tielle.
Kuinka hedelmällistä tämä olisi nuorille - - väitellä perustellen asioista. Siinä kyllä oppii asiallista argumentointia eikä tarvitsisi mennä some-maailmaan änkyröimään, minkä tyylin sinä olet omaksunut.
"Niin, minä tein sen ja kerroin sinulle mitä se kertoo siitä miten tiedepiireissä evoluutiota vastustetaan vain vähän ja sekin vastustus on luonteeltaan uskonnollista eikä tieteellistä. "
No tulihan se tunnustus. Tiedemaailmassa vastustetaan evoluutiota yhä lisääntyvässä määrin ja syyt olen tuonut täällä pontevasti esiin :D
""Tuo selvityksesi vaan kielii kuinka aggressiivisesti samaan tyyliin kuin homolanseeraajat ym. keksivät disinformaatio some-maailman käyttöön."
Paraskin puhuja!"
SInäkin näytät tukeuvan näihin disinformaatio lähteisiin joita työstetään jatkuvasti some-maailman tarpeisiin."No tätähän olen täällä yrittänyt esiintuoda, mutta sinä olet metelöinyt vastaan."
Etkä ole. Miksi valehtelet taas? Sinä olet yrittänyt väittää, että tiedemaailmassa kaivattaisiin jotain hengähdystaukoa evoluutio vs. kreationismi -debatissa. Minä olen kertonut sinulle, ettei sellaista debattia edes käydä tiedemaailmassa.
Sitten kerroin, että jos tiedemaailmassa ei ole rahjeita pärjäämään, ni ovi käy. Eikä siitä ovesta tulla sisäänkään ihan miten vain henkseleitä paukutellen. Kreationismillahan tosiaan ei ole edes asiaa koko tiedemaailmaan, koska kreationismi on uskonnollista pseudotiedettä.
"Minusta tuo tiedemiesten ehdotus on hyvä, että tiede lopettaa poliittisen änkyröinnin ja mennään taas tieteellisen argumentoinnin tielle."
Tiede ei ole aloittanutkaan mitään poliittista änkyröintiä. Poliittista änkyröintiä on se, että fundamentalistiset uskovaiset yrittävät levittää disinformaatiota tieteen toiminnasta ja tieteen tuloksista maallikoille, jotta heihin voitaisiin juurruttaa uskonnollisia käsityksiä tai estää uskonnollisten käsitysten luonnollinen ajanmukainen kitkeytyminen pois.
"Kuinka hedelmällistä tämä olisi nuorille - - väitellä perustellen asioista. Siinä kyllä oppii asiallista argumentointia eikä tarvitsisi mennä some-maailmaan änkyröimään, minkä tyylin sinä olet omaksunut."
Tuo asia ei liity väittämääsi tieteen poliittisuuteen yhtään mitenkään. Etkä sinä valehtelijana ole mikään neuvomaan mikä olisi hedelmällistä kenellekin. Ja paskaa puhut tuossakin kun kuvaat tyyliäni änkyröinniksi. Sinähän tässä olet änkyröinnyt, kun olet vain toistellut samoja väitteitä noteeraamatta sitä, että olen ne jo argumentatiivisesti mitätöinyt.
"No tulihan se tunnustus. Tiedemaailmassa vastustetaan evoluutiota yhä lisääntyvässä määrin ja syyt olen tuonut täällä pontevasti esiin"
Minä kerroin sinulle, että tiedemaailmassa vastustetaan evoluutiota hyvin vähän. Sinä valehtelet, että minä tunnustaisin siinä jotain, vaikka en ole missään vaiheessa väittänytkään, ettei tiedemaailmassa kukaan vastustaisi evoluutiota.
Sitten valehtelet lisää, että evoluutiota vastustettaisiin yhä lisääntyvissä määrin, vaikka tuollainen johtopäätös ei seuraa siitä datasta, mitä olemme tässä kontekstissa käsitelleet. Eli jos vielä väität tuota, niin laita sitten todisteet siitä vastustuksen lisääntymisestä.
Yrität taas vain vääristellä sanomisiani. Ja kun vielä tarkemmin muistellaan mitä olen kertonut, niin asiahan oli niin, että tiedemaailmassakin evoluutiota vastustetaan lähinnä uskonnollisista, ei tieteellisistä syistä.
"SInäkin näytät tukeuvan näihin disinformaatio lähteisiin joita työstetään jatkuvasti some-maailman tarpeisiin."
Perustele väitteesi, että käyttämäni viitteet olisivat disinformaatiolähteitä.- näinseonn
Naturaloid kirjoitti:
"No tätähän olen täällä yrittänyt esiintuoda, mutta sinä olet metelöinyt vastaan."
Etkä ole. Miksi valehtelet taas? Sinä olet yrittänyt väittää, että tiedemaailmassa kaivattaisiin jotain hengähdystaukoa evoluutio vs. kreationismi -debatissa. Minä olen kertonut sinulle, ettei sellaista debattia edes käydä tiedemaailmassa.
Sitten kerroin, että jos tiedemaailmassa ei ole rahjeita pärjäämään, ni ovi käy. Eikä siitä ovesta tulla sisäänkään ihan miten vain henkseleitä paukutellen. Kreationismillahan tosiaan ei ole edes asiaa koko tiedemaailmaan, koska kreationismi on uskonnollista pseudotiedettä.
"Minusta tuo tiedemiesten ehdotus on hyvä, että tiede lopettaa poliittisen änkyröinnin ja mennään taas tieteellisen argumentoinnin tielle."
Tiede ei ole aloittanutkaan mitään poliittista änkyröintiä. Poliittista änkyröintiä on se, että fundamentalistiset uskovaiset yrittävät levittää disinformaatiota tieteen toiminnasta ja tieteen tuloksista maallikoille, jotta heihin voitaisiin juurruttaa uskonnollisia käsityksiä tai estää uskonnollisten käsitysten luonnollinen ajanmukainen kitkeytyminen pois.
"Kuinka hedelmällistä tämä olisi nuorille - - väitellä perustellen asioista. Siinä kyllä oppii asiallista argumentointia eikä tarvitsisi mennä some-maailmaan änkyröimään, minkä tyylin sinä olet omaksunut."
Tuo asia ei liity väittämääsi tieteen poliittisuuteen yhtään mitenkään. Etkä sinä valehtelijana ole mikään neuvomaan mikä olisi hedelmällistä kenellekin. Ja paskaa puhut tuossakin kun kuvaat tyyliäni änkyröinniksi. Sinähän tässä olet änkyröinnyt, kun olet vain toistellut samoja väitteitä noteeraamatta sitä, että olen ne jo argumentatiivisesti mitätöinyt.
"No tulihan se tunnustus. Tiedemaailmassa vastustetaan evoluutiota yhä lisääntyvässä määrin ja syyt olen tuonut täällä pontevasti esiin"
Minä kerroin sinulle, että tiedemaailmassa vastustetaan evoluutiota hyvin vähän. Sinä valehtelet, että minä tunnustaisin siinä jotain, vaikka en ole missään vaiheessa väittänytkään, ettei tiedemaailmassa kukaan vastustaisi evoluutiota.
Sitten valehtelet lisää, että evoluutiota vastustettaisiin yhä lisääntyvissä määrin, vaikka tuollainen johtopäätös ei seuraa siitä datasta, mitä olemme tässä kontekstissa käsitelleet. Eli jos vielä väität tuota, niin laita sitten todisteet siitä vastustuksen lisääntymisestä.
Yrität taas vain vääristellä sanomisiani. Ja kun vielä tarkemmin muistellaan mitä olen kertonut, niin asiahan oli niin, että tiedemaailmassakin evoluutiota vastustetaan lähinnä uskonnollisista, ei tieteellisistä syistä.
"SInäkin näytät tukeuvan näihin disinformaatio lähteisiin joita työstetään jatkuvasti some-maailman tarpeisiin."
Perustele väitteesi, että käyttämäni viitteet olisivat disinformaatiolähteitä."Sinä olet yrittänyt väittää, että tiedemaailmassa kaivattaisiin jotain hengähdystaukoa evoluutio vs. kreationismi -debatissa. Minä olen kertonut sinulle, ettei sellaista debattia edes käydä tiedemaailmassa. "
Näin se asia on! Yhä useampi tiedemies alkaa järkiintyä eikä lähde enää mukaan poliiittiseen manipulointiin.
""Minusta tuo tiedemiesten ehdotus on hyvä, että tiede lopettaa poliittisen änkyröinnin ja mennään taas tieteellisen argumentoinnin tielle."
Tiede ei ole aloittanutkaan mitään poliittista änkyröintiä."
Tarttuisit nyt sinäkin tähän tiedemiesten aloitteeseen asiallisesti etkä koko aikaa täällä nyt vaan änkyröi.
""Kuinka hedelmällistä tämä olisi nuorille - - väitellä perustellen asioista. Siinä kyllä oppii asiallista argumentointia eikä tarvitsisi mennä some-maailmaan änkyröimään, minkä tyylin sinä olet omaksunut."
Tuo asia ei liity väittämääsi tieteen poliittisuuteen yhtään mitenkään."
Minusta ehdotus koulujen käyttöön on hyvä - - etten sanoisi nerokas.
"Sitten valehtelet lisää, että evoluutiota vastustettaisiin yhä lisääntyvissä määrin, vaikka tuollainen johtopäätös ei seuraa siitä datasta, mitä olemme tässä kontekstissa käsitelleet. "
Näin on - yhä lisääntyvä joukko tieteen edustajia alkaa olla epäröivällä mielellä suhteessa evoluutiooon. Poliittinen manipulointi kylläkin kiihtyy asian tiimoilta koko ajan. näinseonn kirjoitti:
"Sinä olet yrittänyt väittää, että tiedemaailmassa kaivattaisiin jotain hengähdystaukoa evoluutio vs. kreationismi -debatissa. Minä olen kertonut sinulle, ettei sellaista debattia edes käydä tiedemaailmassa. "
Näin se asia on! Yhä useampi tiedemies alkaa järkiintyä eikä lähde enää mukaan poliiittiseen manipulointiin.
""Minusta tuo tiedemiesten ehdotus on hyvä, että tiede lopettaa poliittisen änkyröinnin ja mennään taas tieteellisen argumentoinnin tielle."
Tiede ei ole aloittanutkaan mitään poliittista änkyröintiä."
Tarttuisit nyt sinäkin tähän tiedemiesten aloitteeseen asiallisesti etkä koko aikaa täällä nyt vaan änkyröi.
""Kuinka hedelmällistä tämä olisi nuorille - - väitellä perustellen asioista. Siinä kyllä oppii asiallista argumentointia eikä tarvitsisi mennä some-maailmaan änkyröimään, minkä tyylin sinä olet omaksunut."
Tuo asia ei liity väittämääsi tieteen poliittisuuteen yhtään mitenkään."
Minusta ehdotus koulujen käyttöön on hyvä - - etten sanoisi nerokas.
"Sitten valehtelet lisää, että evoluutiota vastustettaisiin yhä lisääntyvissä määrin, vaikka tuollainen johtopäätös ei seuraa siitä datasta, mitä olemme tässä kontekstissa käsitelleet. "
Näin on - yhä lisääntyvä joukko tieteen edustajia alkaa olla epäröivällä mielellä suhteessa evoluutiooon. Poliittinen manipulointi kylläkin kiihtyy asian tiimoilta koko ajan."Sinä olet yrittänyt väittää, että tiedemaailmassa kaivattaisiin jotain hengähdystaukoa evoluutio vs. kreationismi -debatissa. Minä olen kertonut sinulle, ettei sellaista debattia edes käydä tiedemaailmassa. "
"Näin se asia on!"
Niin, se mitä kerroin, ettei tiedemaailmassa kaivata mitään hengähdystaukoa eikä tiedemaailmassa mitään evoluutio vs. kreationismi -debattia käydä, on tosiaan näin.
"Yhä useampi tiedemies alkaa järkiintyä eikä lähde enää mukaan poliiittiseen manipulointiin."
Sen takia kreationismi onkin vähenemään päin.
"Tarttuisit nyt sinäkin tähän tiedemiesten aloitteeseen asiallisesti etkä koko aikaa täällä nyt vaan änkyröi."
Kerroin jo, ettei ole mitään änkyröintiä, että minä asiallisesti kumoan sinun esittämiäsi asia- ja argumentointivirheitä ja huomauttelen sinulle ihan sinun omien kommenttiesi perusteella, että olet jankuttava valehtelija.
""Kuinka hedelmällistä tämä olisi nuorille - - väitellä perustellen asioista. Siinä kyllä oppii asiallista argumentointia eikä tarvitsisi mennä some-maailmaan änkyröimään, minkä tyylin sinä olet omaksunut."
Huoh. Kuten sanottu, niin tyylini ei ole änkyröintiä. Olet säälittävä jankuttava valehtelija, kun et pysty käymään tätä keskustelua muutoin kuin yrittämällä vierittää tätä asiaa omien vääristelyittesi kautta johonkin aivan muuhun. Mutta tätähän se teidän kreationistien kanssa aina vain on, että kieroilette epäasiallisuuksisa, koska teillä ei ole tarjota mitään substanssia itse kontekstiin.
"Näin on - yhä lisääntyvä joukko tieteen edustajia alkaa olla epäröivällä mielellä suhteessa evoluutiooon."
Kerroin, että sinä valehtelet, että evoluutiota vastustettaisiin yhä lisääntyvissä määrin... ja sinä vastaat siihen, että "näin on" ja jatkat valehtelua. Että sillä lailla.
"Poliittinen manipulointi kylläkin kiihtyy asian tiimoilta koko ajan."
Varmaan kiihtyykin joidenkin kreationistien piireissä, mutta ei muuten.sage8 kirjoitti:
Mainitsepa yksikin kuuluisa tiedemies joka ymmärtää evoluutiobiologiasta ja asettaa kyseenalaiseksi evoluutioteorian?
Ja vastaus: "Pekka Reinikainen!" :D
- hyväksytosiasiat
Naturaloid kirjoitti:
"Sinä olet yrittänyt väittää, että tiedemaailmassa kaivattaisiin jotain hengähdystaukoa evoluutio vs. kreationismi -debatissa. Minä olen kertonut sinulle, ettei sellaista debattia edes käydä tiedemaailmassa. "
"Näin se asia on!"
Niin, se mitä kerroin, ettei tiedemaailmassa kaivata mitään hengähdystaukoa eikä tiedemaailmassa mitään evoluutio vs. kreationismi -debattia käydä, on tosiaan näin.
"Yhä useampi tiedemies alkaa järkiintyä eikä lähde enää mukaan poliiittiseen manipulointiin."
Sen takia kreationismi onkin vähenemään päin.
"Tarttuisit nyt sinäkin tähän tiedemiesten aloitteeseen asiallisesti etkä koko aikaa täällä nyt vaan änkyröi."
Kerroin jo, ettei ole mitään änkyröintiä, että minä asiallisesti kumoan sinun esittämiäsi asia- ja argumentointivirheitä ja huomauttelen sinulle ihan sinun omien kommenttiesi perusteella, että olet jankuttava valehtelija.
""Kuinka hedelmällistä tämä olisi nuorille - - väitellä perustellen asioista. Siinä kyllä oppii asiallista argumentointia eikä tarvitsisi mennä some-maailmaan änkyröimään, minkä tyylin sinä olet omaksunut."
Huoh. Kuten sanottu, niin tyylini ei ole änkyröintiä. Olet säälittävä jankuttava valehtelija, kun et pysty käymään tätä keskustelua muutoin kuin yrittämällä vierittää tätä asiaa omien vääristelyittesi kautta johonkin aivan muuhun. Mutta tätähän se teidän kreationistien kanssa aina vain on, että kieroilette epäasiallisuuksisa, koska teillä ei ole tarjota mitään substanssia itse kontekstiin.
"Näin on - yhä lisääntyvä joukko tieteen edustajia alkaa olla epäröivällä mielellä suhteessa evoluutiooon."
Kerroin, että sinä valehtelet, että evoluutiota vastustettaisiin yhä lisääntyvissä määrin... ja sinä vastaat siihen, että "näin on" ja jatkat valehtelua. Että sillä lailla.
"Poliittinen manipulointi kylläkin kiihtyy asian tiimoilta koko ajan."
Varmaan kiihtyykin joidenkin kreationistien piireissä, mutta ei muuten."Niin, se mitä kerroin, ettei tiedemaailmassa kaivata mitään hengähdystaukoa eikä tiedemaailmassa mitään evoluutio vs. kreationismi -debattia käydä, on tosiaan näin."
No yhä lisääntyvä määrä tiedemiehiä alkaa kaivata hengähdystaukoa, koska jotain evoluutiotutkimuksessa on mennyt pahasti pieleen. hyväksytosiasiat kirjoitti:
"Niin, se mitä kerroin, ettei tiedemaailmassa kaivata mitään hengähdystaukoa eikä tiedemaailmassa mitään evoluutio vs. kreationismi -debattia käydä, on tosiaan näin."
No yhä lisääntyvä määrä tiedemiehiä alkaa kaivata hengähdystaukoa, koska jotain evoluutiotutkimuksessa on mennyt pahasti pieleen."No yhä lisääntyvä määrä tiedemiehiä alkaa kaivata hengähdystaukoa, koska jotain evoluutiotutkimuksessa on mennyt pahasti pieleen."
Näytä vihdoin ne todisteet tuolle väitteelle tai lopeta sen jankuttaminen.- sage8.ei.kirj
Naturaloid kirjoitti:
Ja vastaus: "Pekka Reinikainen!" :D
Älä mainitse edes Reinikaisen nimeä ettei tulis paniikki päälle koko evoluutio-asiassa eikä jouduttaisi pyytämään aloittajalta ja muilta multinikeiltä anteeksi jopa olemassaoloamme. Sen verta vahva Reinikainen-nimi on tässäkin asiassa.
sage8.ei.kirj kirjoitti:
Älä mainitse edes Reinikaisen nimeä ettei tulis paniikki päälle koko evoluutio-asiassa eikä jouduttaisi pyytämään aloittajalta ja muilta multinikeiltä anteeksi jopa olemassaoloamme. Sen verta vahva Reinikainen-nimi on tässäkin asiassa.
Olet oikeassa. Tässähän sitä paitsi saattaisi vaikka hurahtaa uskoon, nimenomaan siis johonkin helluntailaiseen tai vapislaiseen uskoon eikä tietenkään mihinkään muuhun.
Naturaloid kirjoitti:
Olet oikeassa. Tässähän sitä paitsi saattaisi vaikka hurahtaa uskoon, nimenomaan siis johonkin helluntailaiseen tai vapislaiseen uskoon eikä tietenkään mihinkään muuhun.
Heh heh, älä muuta sano :)
- jaaggressiolisääntyy
Evoluutio kriisissä -- mutaatiot eivät tuotakaan uutta elämää ja lajeja, sillä ...
"Vuonna 2015 Aziz Sancar jakoi kemian Nobelin kahden muun tutkijan kanssa. He saivat tunnustuksen DNA:n korjausmekanismien selvittämisestä.
Sancar osoitti, miten entsyymit korjaavat ultraviolettisäteiden tai muiden karsinoidien (kasvaimia aiheuttavien tekijöiden) synnyttämiä virheitä.
Hän tutki elävien olentojen korjausmekanismeja.
Äskettäin Nature Communications julkaisi Sancarin ja kollegojen tutkimuksen kasvien samantapaisesta mekanismista. He saivat selville, että kasveilla on vieläkin tehokkaampi mekanismi kuin ihmisillä tai eläimillä.
Kasvit tarvitsevat sitä, kun ne eivät voi välillä mennä varjoon, suojaan auringolta.
Darvinistisessa maailmassa luonnonvalinnan ja mutaatioiden pitäisi kuljettaa kehitystä eteenpäin, mutta nyt tiedämme, että korjausmekanismit estävät virheitä.""Evoluutio kriisissä -- mutaatiot eivät tuotakaan uutta elämää ja lajeja, sillä ..."
Tuo johtopäätös on non sequitur tuohon viitteeseen mitä esität. Tuossa ei väitetä, ettei mutaatioita tapahtuisi ollenkaan ja/tai, ettei niiden seurauksena syntyisi evolutiivisessa prosessissa uusia lajeja.
Tuossa vain kerrotaan uusia tietoja DNA:n korjausmekanismeista.
Jos perehtyisit tuohon asiaan niin tietäisit, että DNA:n korjausmekanismeja on tunnistettu jo 1970-luvulla.
DNA:n korjausmekanismit eivät sitä paitsi toimi 100-prosenttisella varmuudella - tiedämmehän sen jo siitä, että mutaatioita tapahtuu. Yrität siis nyt vain esittää, että asiaa koskevat uudet tutkimukset olisivat jotain ennenkuulumatonta, ja lisäksi valehtelet, että niistä seuraisi tuo kommenttisi alussa esittämäsi johtopäätös.PS. Tuo Bwana Joelta lähdettä mainitsematta kopioitu teksti muuten antaa virheellisen kuvan. Nimittäin ei Nature Communicationsin julkaisussa asiasta esitetä tuota johtopäätöstä, mikä itse lainatun kommentin lopussa "darvinismista" [sic] esitetään.
PPS. Koska Korkkiruuvin jankutukset alkavatkin jo kyllästyttää, niin jos joku kreationisti täällä oikein haluamalla haluaa poimia lisää Bwana Joen apologeettisia argumentaatiovirheitä, niin oikea paikka niiden käsittelyyn olisi kreationismipalsta. Debunkkaan kuitenkin mielelläni kreationistista bullshittiä ihan missä vain palstalla mihin sitä joku laittaa.
- hyväksytosiasiat
Naturaloid kirjoitti:
"Evoluutio kriisissä -- mutaatiot eivät tuotakaan uutta elämää ja lajeja, sillä ..."
Tuo johtopäätös on non sequitur tuohon viitteeseen mitä esität. Tuossa ei väitetä, ettei mutaatioita tapahtuisi ollenkaan ja/tai, ettei niiden seurauksena syntyisi evolutiivisessa prosessissa uusia lajeja.
Tuossa vain kerrotaan uusia tietoja DNA:n korjausmekanismeista.
Jos perehtyisit tuohon asiaan niin tietäisit, että DNA:n korjausmekanismeja on tunnistettu jo 1970-luvulla.
DNA:n korjausmekanismit eivät sitä paitsi toimi 100-prosenttisella varmuudella - tiedämmehän sen jo siitä, että mutaatioita tapahtuu. Yrität siis nyt vain esittää, että asiaa koskevat uudet tutkimukset olisivat jotain ennenkuulumatonta, ja lisäksi valehtelet, että niistä seuraisi tuo kommenttisi alussa esittämäsi johtopäätös."Tuossa vain kerrotaan uusia tietoja DNA:n korjausmekanismeista. "
Ja nämä uudet tiedot ovat sotkemassa koko evoluutiokuvion. DNA korjaakin koodia eli siis jostain DNA saa tiedon, että tulee korjata virhe"lyönnit". Olisikohan ÄLY kertomassa? hyväksytosiasiat kirjoitti:
"Tuossa vain kerrotaan uusia tietoja DNA:n korjausmekanismeista. "
Ja nämä uudet tiedot ovat sotkemassa koko evoluutiokuvion. DNA korjaakin koodia eli siis jostain DNA saa tiedon, että tulee korjata virhe"lyönnit". Olisikohan ÄLY kertomassa?"Ja nämä uudet tiedot ovat sotkemassa koko evoluutiokuvion."
Eivätkä sotke, koska nuo tiedot vain täydentävät sitä mitä me tiedämme DNA:n korjausmekanismeista, joiden olemassaolo siis on tiedetty jo 1970-luvulta asti.
"DNA korjaakin koodia eli siis jostain DNA saa tiedon, että tulee korjata virhe"lyönnit"."
Ei se, että jokin tekee jotain tarkoita sitä, että se jokin on saanut tiedon, että tulee tehdä niin. Tapahtuvat mutaatiot todistavat, ettei DNA korjaa kaikkia "virhelyöntejä".
"Olisikohan ÄLY kertomassa?"
Olisitkohan paskaa jauhamatta?- näinsenyton
Naturaloid kirjoitti:
"Ja nämä uudet tiedot ovat sotkemassa koko evoluutiokuvion."
Eivätkä sotke, koska nuo tiedot vain täydentävät sitä mitä me tiedämme DNA:n korjausmekanismeista, joiden olemassaolo siis on tiedetty jo 1970-luvulta asti.
"DNA korjaakin koodia eli siis jostain DNA saa tiedon, että tulee korjata virhe"lyönnit"."
Ei se, että jokin tekee jotain tarkoita sitä, että se jokin on saanut tiedon, että tulee tehdä niin. Tapahtuvat mutaatiot todistavat, ettei DNA korjaa kaikkia "virhelyöntejä".
"Olisikohan ÄLY kertomassa?"
Olisitkohan paskaa jauhamatta?""Ja nämä uudet tiedot ovat sotkemassa koko evoluutiokuvion."
Eivätkä sotke, koska nuo tiedot vain täydentävät sitä mitä me tiedämme DNA:n korjausmekanismeista, joiden olemassaolo siis on tiedetty jo 1970-luvulta asti. "
1970-luvulla ei tästä tiedetty vielä paljoakaan ja siksi evoluutikoilla oli vapaat kädet temmeltää valheittensa kanssa. Nyt tiedetään enemmän ja asia on äärimmäisen kiusallinen evoluutikoille, mitä sinunkin metelöintisi taas osoittaa.
"Tapahtuvat mutaatiot todistavat, ettei DNA korjaa kaikkia "virhelyöntejä". "
Uudet tulokset päinvastoin nyt osoittaa että "virhelyönnit" korjataan, jos se on suuri. Nämä virheet eivät siirry seuraavalla sukupolvelle. näinsenyton kirjoitti:
""Ja nämä uudet tiedot ovat sotkemassa koko evoluutiokuvion."
Eivätkä sotke, koska nuo tiedot vain täydentävät sitä mitä me tiedämme DNA:n korjausmekanismeista, joiden olemassaolo siis on tiedetty jo 1970-luvulta asti. "
1970-luvulla ei tästä tiedetty vielä paljoakaan ja siksi evoluutikoilla oli vapaat kädet temmeltää valheittensa kanssa. Nyt tiedetään enemmän ja asia on äärimmäisen kiusallinen evoluutikoille, mitä sinunkin metelöintisi taas osoittaa.
"Tapahtuvat mutaatiot todistavat, ettei DNA korjaa kaikkia "virhelyöntejä". "
Uudet tulokset päinvastoin nyt osoittaa että "virhelyönnit" korjataan, jos se on suuri. Nämä virheet eivät siirry seuraavalla sukupolvelle."1970-luvulla ei tästä tiedetty vielä paljoakaan ja siksi evoluutikoilla oli vapaat kädet temmeltää valheittensa kanssa."
Silloin tiedettiin, että DNA:lla on korjausmekanismeja.
"Nyt tiedetään enemmän ja asia on äärimmäisen kiusallinen evoluutikoille, mitä sinunkin metelöintisi taas osoittaa."
Ei tässä ole mitään kiusallista. Ei ole metelöintiä kertoa asiallisesti, että mutaatioita korjausmekanismeista hiolimatta tapahtuu.
"Uudet tulokset päinvastoin nyt osoittaa että "virhelyönnit" korjataan, jos se on suuri. Nämä virheet eivät siirry seuraavalla sukupolvelle."
Mutaatioita silti periytyy seuraavalle sukupolvelle. Et muuten taida tajuta, että valheellinen käsityksesi DNA:n korjauskyvystä kumoaisi teidän kreationistien niin kovasti hehkuttaman rappeutumisen.
Tästä päästäänkiin siihen huomioon, että mitä enemmän teidän kanssanne keskustelee, sitä enemmän teistä saa kuvan, että olette itsellenne ja toisille läpeensä epärehellisiä trolleja, joille kelpaa mikä vain tiedonmuru, kunhan se vain saadaan teidän vääristelyissänne näennäisesti tukemaan näkemyksiänne.
Tosiaan nyt iloitset kuin taivaan lahjasta sitä, että DNA:lla onkin korjausmekanismeja. Innostuit kun luulit, että itse korjausmekanismien olemassaolo olisi jokin uutinen, siis jotain, mitä ei tähän mennessä oltaisi tiedetty. Näin se siis kuulostaisi joltakin, joka voitaisiin koettaa kääntää "evoluutikkoja" vastaan.
Epäonnistut tuossa lapsellisessa ja epärehellisessä apologeettisessa räpeltelyssäsi täysin kahdesta syystä:
1) Mutaatioita tapahtuu silti, eli korjausmekanismit eivät estä evoluutiota mutaatioiden osalta.
2) Mikäli mutaatioita ei korjausmekanismien takia tapahtuisi ollenkaan, niin pseudotieteellis-apologeettinen "rappeutumisteorianne" olisi perusteeton - niin kuin se toki onkin, koska näistä kahdesta kohdasta tuo kohta 1 jo pätee.
Aina voidaan hiuksia halkoa, mutta evoluutio lienee faktaksi nimitettävä ja toisekseen näillä tutkijoillahan on sillai jännä asenne, että jos paljastuisi, että ovatkin olleet väärässä, niin nehän myöntäisi sen. Toista sitten on niitten kanssa jotka uskovat tyyliin, että ihminen on ratsastellut dinosauruksilla. Kananaivoillakin siis pääsee yllättävän pitkälle ;)
- yhdenlainenn
Evoluution kriisi senkun vaan syvenee ...
"Suurin osa ihmisistä ei tiedä, että tiedemiehilllä ei todellisuudessa ole harmainta aavistusta siitä, miten elämä olisi voinut syntyä satunnaisten, ohjaamattomien ja luonnollisten sattumien kautta ilman tietoista, luovaa voimaa ja älyä.
Tässä muutamia tiedemiesten ajatuksia elämän synnystä:
- (2016) "On kollektiivista tietämättömyyttä ... On selvää, että ne jotka siitä puhuvat, eivät tiedä mitään, mitään kemiallisesta synteesistä ... Ne, jotka ajattelevat, että tutkijat ymmärtävät elämän alkuperän yksityiskohdat, ovat täysin tietämättömiä. Kukaan ei ymmärrä ... milloin tiedeyhteisö tunnustaa maailmalle, että he eivät ole selvillä elämästä, että keisarilla ei ole vaatteita?"
James Tour — Professor of Chemistry, Rice University (Synthetic chemist and among the top ten most cited chemists in the world.
- (2011) "Elämän alkuperän tutkimusalue on epäonnistunut."
Eugene Koonin, microbiologist at the National Center for Biotechnology Information
- (2011) "Mitä tulee elämän alkuperään, olen sitä mieltä, että mitä enemmän opimme soluista, sitä monimutkaisemmilta ne näyttävät; ne ovat uskomattoman monimutkaisia ja jos lähdetään siitä, mitä voimme nähdä tänään ja yrittää selvittää, mistä solu tuli, on mielestäni todella mahdotonta."
Lee Hartwell, Nobel Prize in Medicine, 2001
- (2007) “Miten? [elämä sai alkunsa] Minulla ei ole aavistustakaan.” George Whitesides, Professor of Chemistry, Harvard University, Winner of the Priestley Medal in Chemistry (second only to the Nobel Prize)"Kas, lisää ROT:n tuotoksia suoraan asian ytimestä, eli kreationismipalstalta. Suorastaan tunnen tuulen yltyessä ja puiden havinassa kuin nimenomaan Israelin Jumala jo kutsuu minua tempautumaan. No ei nyt sentään.
Eihän olisi ensimmäinen kerta, kun saadaan nauraa ulos kreationistista lainauslouhintaa yrityksenä osoittaa, ettei evoluutio pitäisi paikkaansa tai, että nimenomaan kyseisten kreationistien oman kotikylän lahkon tarkoittama jumalolio sattuisi olemaan se, joka kaiken olisi suunnitellut ja luonut.PS. On muuten hauskaa, että joko Korkkiruuvi tai kentis ROT ihan itse kopioi tänne noita kreationismipalstan ROT-juttuja, koska olipa kumpi tahansa nyt kyseessä niin on tiedossa, että sitä palstaa miehittävät sankemmat joukot kreationismin debunkkaajia. Korkkiruuvi ei pärjää edes yhden meikäläisen kanssa, niin mitenkähän hän pärjäisi tuolla palstalla, minne nämä kreationismihuuhaa-aiheet oikeasti kuuluisivat.
- q.v
Minusta on parempi hyväksyä vastaus "en tiedä" jos jotain ei tiedetä. Kuten käsitykselle elämän alkuperästä. Koska silloin voit tutkia ja etsiä vastausta kysymyksiin. Se on aina parempi kuin keksiä hatusta uskomuksen.
Toinen asia mikä kummastuttaa kun ajattelen kristittyjä kreationisteja on se, että miten vedätte yhtäläisyysviivat luojajumaluuden ja Jahven välille? Raamattuhan se ei voi olla.
Raamattu on täynnä virheitä niin miksi uskotte sitä ensimmäistä väittämää "Alussa Jumala loi..", kun siellä on niin paljon ristiriitoja todellisuuden kanssa. q.v kirjoitti:
Minusta on parempi hyväksyä vastaus "en tiedä" jos jotain ei tiedetä. Kuten käsitykselle elämän alkuperästä. Koska silloin voit tutkia ja etsiä vastausta kysymyksiin. Se on aina parempi kuin keksiä hatusta uskomuksen.
Toinen asia mikä kummastuttaa kun ajattelen kristittyjä kreationisteja on se, että miten vedätte yhtäläisyysviivat luojajumaluuden ja Jahven välille? Raamattuhan se ei voi olla.
Raamattu on täynnä virheitä niin miksi uskotte sitä ensimmäistä väittämää "Alussa Jumala loi..", kun siellä on niin paljon ristiriitoja todellisuuden kanssa."Minusta on parempi hyväksyä vastaus "en tiedä" jos jotain ei tiedetä."
Kreationisteille se, ettei jotain tiedetä vasta onkin varsinainen inspiraatio kaikelle sille mitä voidaan kuvitella tilalle ilman mitään rationaalisia perusteita. Valitettavasti sekään ei riitä heille, vaan he myös innokkaasti vääristelevät sitä mitä tiedetään, tosin mekanismi sen taustalla taitaakin olla myös epätieto siinä mielessä, että he vääristelevät asioita joista eivät itse tiedä mitään.
Muutamassa tapauksessa on huomattu, että kreationisti tietää kuin tietääkin miten asiat ovat, mutta ei silti myönnä asiaa koska Raamattu. Näinhän on esim. Kurt Wisen tapauksessa. Ja sama käsittämätöntä epärehellisyyttä edustavat myös kreationismiorganisaatiot, jotka ilmoittavat uskonlausumissaan, etteivät he tule koskaan hyväksymään mitään todisteita evoluutiosta tai vanhasta Maasta.
Elikkä kaikki tuo on yksi hullunkurinen sekamelska tietämättömyyttä ja valehtelua. Ja sitten he ihmettelevät miksi kritisoidaan ajatusta, että tuollaista pitäisi tyrkyttää kouluopetukseen. He ilmeisesti haluavat, että tämä maailma vedettäisiin vessasta alas mahdollisimman nopeasti.- hyväjatkaatästä
Naturaloid kirjoitti:
Kas, lisää ROT:n tuotoksia suoraan asian ytimestä, eli kreationismipalstalta. Suorastaan tunnen tuulen yltyessä ja puiden havinassa kuin nimenomaan Israelin Jumala jo kutsuu minua tempautumaan. No ei nyt sentään.
Eihän olisi ensimmäinen kerta, kun saadaan nauraa ulos kreationistista lainauslouhintaa yrityksenä osoittaa, ettei evoluutio pitäisi paikkaansa tai, että nimenomaan kyseisten kreationistien oman kotikylän lahkon tarkoittama jumalolio sattuisi olemaan se, joka kaiken olisi suunnitellut ja luonut.Minusta tiedemiehet esittää hyviä ehdotuksia ja vielä perustelevatkin ne riittävän hyvin, että päästään alkuun aidossa keskustelussa. Ei näiden asioiden kanssa evolutionistien aina tarvvitse harjoittaa aggressiivista änkyröintiä - - keskustelukin kun on vaihtoehto ...hmmmm
hyväjatkaatästä kirjoitti:
Minusta tiedemiehet esittää hyviä ehdotuksia ja vielä perustelevatkin ne riittävän hyvin, että päästään alkuun aidossa keskustelussa. Ei näiden asioiden kanssa evolutionistien aina tarvvitse harjoittaa aggressiivista änkyröintiä - - keskustelukin kun on vaihtoehto ...hmmmm
"Ei näiden asioiden kanssa evolutionistien aina tarvvitse harjoittaa aggressiivista änkyröintiä - - keskustelukin kun on vaihtoehto ...hmmmm"
Eivät "evolutionistit" aina harjoitakaan mitään aggressiivista änkyröintiä. Se vain tuppaa olemaan joidenkin kreationistien ikävä ja asiaton tapa yrittää sivuuttaa heille esitetty kritiikki ja kiusalliset huomiot sekä vältellä sen tosiasian kohtaamista, ettei kreationismi perustu mihinkään tieteellisesti uskottavaan.
Kuten olen itsekin lukemattomia kertoja nimenomaan sinulle jo joutunut selittämään, että ei ole mitään aggressiivista änkyröintiä esim. se, että minä osoitan sinun asia- ja argumentointivirheesi ja kumoan ne. Sekään ei ole aggressiivista änkyröintiä, että kyselen sinulta todisteita tai muita perusteluita omituisille väitteillesi.
- hyvääalkuanämä
Lisää tieteen edustajien viisaita ehdotuksia ja huomioita, joiden kautta voisimme aloittaa tieteeseen pohjautuvan keskustelun:
"- (2001) “Elämän alkuperä näyttää minusta vielä käsittämättömältä kuin koskaan, ihmeeltä, jolle ei löydy selitystä.” Franklin Harold, Professor Emeritus, Department of Biochemistry and Molecular Biology, Colorado State University
- (1983) “Lyhyesti sanottuna ei ole olemassa puolueellisia todisteita tukemaan hypoteesia, jonka mukaan elämä alkoi alkuliemessä täällä maan päällä.” Sir Fred Hoyle, distinguished British astronomer, physicist, mathematician (without question one of the greatest scientific minds of the 20th century)
- (1981) “Koska tieteellä ei ole pienintäkään ajatusta siitä, miten elämä olisi saanut alkunsa ... olisi vain rehellistä tunnustaa tämä muille tutkijoille, apurahojen myöntäjille ja suurelle yleisölle.” Hubert Yockey, physicist and renowned information theorist."- voisitko.kertoa
>>No yhä lisääntyvä määrä tiedemiehiä alkaa kaivata hengähdystaukoa, koska jotain evoluutiotutkimuksessa on mennyt pahasti pieleen.
Miksi yksikään näistä lisääntyvästä määrästä tiedemiehiä ei ole yhdessäkään antamassasi listassa? voisitko.kertoa kirjoitti:
>>No yhä lisääntyvä määrä tiedemiehiä alkaa kaivata hengähdystaukoa, koska jotain evoluutiotutkimuksessa on mennyt pahasti pieleen.
Miksi yksikään näistä lisääntyvästä määrästä tiedemiehiä ei ole yhdessäkään antamassasi listassa?Ja missä ihmeessä ovat ylipäätään todisteet siitä, että tuollainen "yhä lisääntyvä määrä tiedemiehiä" kaipaisi "hengähdystaukoa"? Tuota on Korkkiruuvi toistellut pitkin ketjua, mutta hän ei piittaa yhtään kun kysytään, että mistä tuo väite on peräisin.
- tästäjatketaan
voisitko.kertoa kirjoitti:
>>No yhä lisääntyvä määrä tiedemiehiä alkaa kaivata hengähdystaukoa, koska jotain evoluutiotutkimuksessa on mennyt pahasti pieleen.
Miksi yksikään näistä lisääntyvästä määrästä tiedemiehiä ei ole yhdessäkään antamassasi listassa?No tuossa oli vain muutaman tiedemiehen lausunnot siitä, että asioita tulisi nyt katsella uudelta pohjalta, koska evoluutioteoriassa on havaittu vakavia puutteita.
- voisitko.kertoa
Naturaloid kirjoitti:
Ja missä ihmeessä ovat ylipäätään todisteet siitä, että tuollainen "yhä lisääntyvä määrä tiedemiehiä" kaipaisi "hengähdystaukoa"? Tuota on Korkkiruuvi toistellut pitkin ketjua, mutta hän ei piittaa yhtään kun kysytään, että mistä tuo väite on peräisin.
Juu huomasin kyllä, että ei sitä listaa missään vaiheessa ole tullut vaikka esimerkiksi sinä olet sen perään kyselly. Olen mielenkiinnolla seurannut tätä keskustelua ja "korkkiruuvi" toistaa aina samat kuviot. Kieroilee, ei vastaa kysyttyihin kysymyksiin, vääristelee toisen vastauksia.....ja sitten kun häneltä loppuvat argumentit loppuvat tulee se kaikkein legendaarisin; pyytää toista rauhoittumaan. :D
- voisitko.kertoa
tästäjatketaan kirjoitti:
No tuossa oli vain muutaman tiedemiehen lausunnot siitä, että asioita tulisi nyt katsella uudelta pohjalta, koska evoluutioteoriassa on havaittu vakavia puutteita.
Nuo on niin vanhoja ja kaksi noista hemmoista on jo delannu. Laita nyt lista siitä kasvavasta määrästä.
- lisäätietoa
"Yli 500 tohtoria ovat nyt allekirjoittaneet julkilausuman, jossa julkisesti ovat ilmaisseet skeptisyytensä nykyistä Darvinistien teoriaa kohtaan koskien evoluutiota.
Tieteellinen julkilausuma kuuluu: "Olemme skeptisiä väitteistä luonnonvalinnan kyvystä tuottaa monimutkaista elämää mutaatioiden kautta. Nyt tulisi kannustaa Darwinin teorian todisteiden huolelliseen tutkimiseen. "
Luettelon 514 allekirjoittajaa ovat jäseninä arvostettujen Yhdysvaltain ja Venäjän National Academy of Sciences. Allekirjoittajista ovat 154 biologeja sekä 76 kemistejä ja 63 fyysikkoja. Allekirjoittajat ovat tohtoreita biotieteiden, fysiikan, kemian, matematiikan, lääketieteen, tietotekniikan ja siihen liittyvien tieteenaloilla. Monet ovat professoreita tai tutkijoita suurten yliopistojen ja tutkimuslaitosten, mm seuraavissa laitoksissa MIT, Smithsonian, Cambridgen yliopisto, UCLA, Berkeleyn, Princeton, Pennsylvanian yliopiston, Ohio State University, University of Georgia, ja University of Washington."- voisitko.kertoa
Tarkoitat tätä listaa vuodelta 2001.
https://www.nytimes.com/2006/02/21/science/sciencespecial2/21peti.html voisitko.kertoa kirjoitti:
Tarkoitat tätä listaa vuodelta 2001.
https://www.nytimes.com/2006/02/21/science/sciencespecial2/21peti.htmlElikkä kyseessä olisi se kreationistisen huuhaainstituutin Discovery Instituten listaus A Scientific Dissent from Darwinism, jonka olenkin debunkannut jo tässä ketjussa. Niinpä tietysti.
- voisitko.kertoa
Naturaloid kirjoitti:
Elikkä kyseessä olisi se kreationistisen huuhaainstituutin Discovery Instituten listaus A Scientific Dissent from Darwinism, jonka olenkin debunkannut jo tässä ketjussa. Niinpä tietysti.
Kyllä, siitä huuhaainstituutista on kyse.
https://evolutionnews.org/2006/02/over_500_scientists_proclaim_t/
Minä odotan yhä edelleen listaa tuosta lisääntyvästä tiedemiehien määrästä, mutta ei näy ei. - IhanVaanSteve
voisitko.kertoa kirjoitti:
Tarkoitat tätä listaa vuodelta 2001.
https://www.nytimes.com/2006/02/21/science/sciencespecial2/21peti.htmlTodennäköisesti kyse on juuri tuosta samaisesta listasta. Täältä voi tarkastella tuota kyseistä listaa tarkemmin: http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
Ja täältä voi tarkastella kuinka valheellisesti tuokin kreationistien tekele on todellisuudessa koostettu: https://www.youtube.com/watch?v=Ty1Bo6GmPqM
Ja tässä vaihtoehtoista listausta just to prove a point:
https://ncse.com/list-of-steves - voisitko.kertoa
IhanVaanSteve kirjoitti:
Todennäköisesti kyse on juuri tuosta samaisesta listasta. Täältä voi tarkastella tuota kyseistä listaa tarkemmin: http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
Ja täältä voi tarkastella kuinka valheellisesti tuokin kreationistien tekele on todellisuudessa koostettu: https://www.youtube.com/watch?v=Ty1Bo6GmPqM
Ja tässä vaihtoehtoista listausta just to prove a point:
https://ncse.com/list-of-stevesLuitko tuon youtube-videon ensimmäisen kommentoijan viestin?
"my problem with creationists is that they ask for evidence, You give them evidence and they respond with "That isn't evidence, that's false, show me real evidence!"."
Tämä on niin totta. Tämä ketju todistaa tuota samaa. Kretu valehtelee ja kieroilee, AINA! IhanVaanSteve kirjoitti:
Todennäköisesti kyse on juuri tuosta samaisesta listasta. Täältä voi tarkastella tuota kyseistä listaa tarkemmin: http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
Ja täältä voi tarkastella kuinka valheellisesti tuokin kreationistien tekele on todellisuudessa koostettu: https://www.youtube.com/watch?v=Ty1Bo6GmPqM
Ja tässä vaihtoehtoista listausta just to prove a point:
https://ncse.com/list-of-stevesOlin kyllä tietoinen siitä, että kuulemma jotkut DI:n listalle päätyneet olivat vihaisia, että heidät oli lisätty listalle, ja olivat vaatineet nimensä poistoa listalta. Yllätyin silti tuosta, että 2001 tehdyllä listalla nuo poistopyyntöä vaatineetkin olivat listalla vielä vuonna 2008. Aika härskiä. Mutta mitä muuta odottaisimme fundamentalisteilta.
- ymmärsitväärin
Naturaloid kirjoitti:
Elikkä kyseessä olisi se kreationistisen huuhaainstituutin Discovery Instituten listaus A Scientific Dissent from Darwinism, jonka olenkin debunkannut jo tässä ketjussa. Niinpä tietysti.
"Elikkä kyseessä olisi se kreationistisen huuhaainstituutin Discovery Instituten listaus A Scientific Dissent from Darwinism, jonka olenkin debunkannut jo tässä ketjussa. "
Ei vaan kyseessä oli yli 500 yliopistollisen tohtorin julkilausuma! - evlut254
Naturaloid kirjoitti:
Olin kyllä tietoinen siitä, että kuulemma jotkut DI:n listalle päätyneet olivat vihaisia, että heidät oli lisätty listalle, ja olivat vaatineet nimensä poistoa listalta. Yllätyin silti tuosta, että 2001 tehdyllä listalla nuo poistopyyntöä vaatineetkin olivat listalla vielä vuonna 2008. Aika härskiä. Mutta mitä muuta odottaisimme fundamentalisteilta.
Katsos Suomessa ollaan vielä kehityksessä jälkijunassa. Evoluutioteoria on kaatumassa sivistyneessä maailmassa hyvää vauhtia.
evlut254 kirjoitti:
Katsos Suomessa ollaan vielä kehityksessä jälkijunassa. Evoluutioteoria on kaatumassa sivistyneessä maailmassa hyvää vauhtia.
Ja todisteet tuolle väitteelle ilmeisesti annettiin Pyhän Hengen välityksellä Kälviän kaatumaseuralla.
ymmärsitväärin kirjoitti:
"Elikkä kyseessä olisi se kreationistisen huuhaainstituutin Discovery Instituten listaus A Scientific Dissent from Darwinism, jonka olenkin debunkannut jo tässä ketjussa. "
Ei vaan kyseessä oli yli 500 yliopistollisen tohtorin julkilausuma!...jonka minä olin jo debunkannut tässä ketjussa aiemmin. Kysehän oli siis siitä, että koko listan allekirjoitettava väite oli muotoiltu niin, että sen olivat menneet allekirjoittamaan monet ihan erehdyksessä, eivätkä tienneet päätyvänsä mainostamaan kreationismia nimellään. Kysehän oli ihan normaalista käytännöstä tietessä, että sitoudutaan skeptismiin.
Lisäksi on ilmennyt, etteivät allekirjoittaneiden positioit oikein sovi otsikkoon, koska kyse on skeptisestä suhtautumisesta eikä siitä, että darwinismi kiisteittäisiin. On käynyt myös ilmi, että darwinismia on vastustettukin, mutta uskonnollisista eikä tieteellisistä syistä. Kannattaa tsekata tuo video mikä asiasta oli laitettu niin siitä selviää, että aikamoinen kusetus koko lista lopulta oli. Se kyllä selviää jo siitä mitä viitteiden kanssa itse kerroin tässä ketjussa asiasta aiemmin tuota listaa koskien.- kriittisyysetenee
evlut254 kirjoitti:
Katsos Suomessa ollaan vielä kehityksessä jälkijunassa. Evoluutioteoria on kaatumassa sivistyneessä maailmassa hyvää vauhtia.
Näin on ...
"John G. West, Discovery Instituutin tiede- ja kulttuurikeskuksen apulaisjohtaja. "Darwinistiset pyrkimykset käyttää tuomioistuimia, tiedotusvälineitä ja akateemisia toimivaltuuskomiteoita tukahduttamaan toisinajattelijoita ja tukahduttamaan keskustelua tosiasiallisesti lisäävät entisestään."
Darwinistit ovat joutuneet ottamaan käyttöön inkvisitionistiset menetelmät, koska alkaa olla liikaa kriittisiä julkituloja suhteessa evoluutioteoriaan. kriittisyysetenee kirjoitti:
Näin on ...
"John G. West, Discovery Instituutin tiede- ja kulttuurikeskuksen apulaisjohtaja. "Darwinistiset pyrkimykset käyttää tuomioistuimia, tiedotusvälineitä ja akateemisia toimivaltuuskomiteoita tukahduttamaan toisinajattelijoita ja tukahduttamaan keskustelua tosiasiallisesti lisäävät entisestään."
Darwinistit ovat joutuneet ottamaan käyttöön inkvisitionistiset menetelmät, koska alkaa olla liikaa kriittisiä julkituloja suhteessa evoluutioteoriaan.Tuossa oli kuule nyt pukki kaalimaan vartijana antamassa lausuntoa.
- tästäjatketaan
evlut254 kirjoitti:
Katsos Suomessa ollaan vielä kehityksessä jälkijunassa. Evoluutioteoria on kaatumassa sivistyneessä maailmassa hyvää vauhtia.
""Darwinin evoluutioteoria on nykyajan ajattelun suuri valkoinen elefantti", kertoi tohtori David Berlinski, eräs alkuperäisistä allekirjoittajista, matemaatikko ja tiedemies filosofi Discovery Instituutin tiede- ja kulttuurikeskuksessa (CSC) . "Evoluutioteoria on suuri, melkein täysin hyödytön, ja taikauskoinen kunnioituksen kohde.""
- CallMeSteve
kriittisyysetenee kirjoitti:
Näin on ...
"John G. West, Discovery Instituutin tiede- ja kulttuurikeskuksen apulaisjohtaja. "Darwinistiset pyrkimykset käyttää tuomioistuimia, tiedotusvälineitä ja akateemisia toimivaltuuskomiteoita tukahduttamaan toisinajattelijoita ja tukahduttamaan keskustelua tosiasiallisesti lisäävät entisestään."
Darwinistit ovat joutuneet ottamaan käyttöön inkvisitionistiset menetelmät, koska alkaa olla liikaa kriittisiä julkituloja suhteessa evoluutioteoriaan.Herra Westillä on varmaan itsellään hyvinkin neutraali näkemys asioista.
"John G. West is a Senior Fellow at the Seattle-based Discovery Institute (DI), and Associate Director and Vice President for Public Policy and Legal Affairs of its Center for Science and Culture (CSC), which serves as the main hub of the Intelligent design movement."
https://en.wikipedia.org/wiki/John_G._West
- evlut254
Kyllä tässä hienosti nähdään että DNA:n löytyminen ja mutaatioiden tutkimuksen kautta löydetty tieto todistaa evoluutioteorian vääräksi. Darvinin aikana DNA:sta ja mutaatioista ei ollut mitään käsitystä. Nyt kun tunnemme mekanismit ja sen ettei mutaatiot ole lähes milloinkaan "positiivisia", päädytään siihen ettei niiden kautta ole voitu alkuliemestä käsin edetä ihmiseksi satunnaisprosessien ja luonnonvalinnan ohjaamana. Etenemme pikemminkin kohti rappiota, kuten Sanford on julkaissut.
Samaa todistaa myös Lenskin e coli kokeet, jossa supernopea mutatoituja ja lisääntyjä e-coli ei muuttunut juuri lainkaan yli 50 000:n sukupolven aikana. huvittavaa on se kuinka minimalistisista muutoksista kuten pienestä koon kasvusta tehtiin repivät otsikot. Samaan aikaan huomattavasti hitaammin ja tehottomammin lisääntyvän apinan olisi pitänyt satunnaismutatoitua noin 200 000:n sukupolven aikana ihmiseksi ja kehittää mm. puhekyky.Odotan innolla kaikkia niitä vertaisarvioituja luonnontieteellisiä artikkeleita, joilla seuraavaksi perustelet väitteesi. Pääsenkin niitä lukemaan sitten kun palaan viikonlopun vietosta, ja seuraava vaihe onkin varmaan sitten yhteydenotto suoraan Israelin Jumalaan kun saan nähdä, että olet osoittanut evoluutioteorian kumotuksi... tai sitten todellakaan ei.
- evlut254
Naturaloid kirjoitti:
Odotan innolla kaikkia niitä vertaisarvioituja luonnontieteellisiä artikkeleita, joilla seuraavaksi perustelet väitteesi. Pääsenkin niitä lukemaan sitten kun palaan viikonlopun vietosta, ja seuraava vaihe onkin varmaan sitten yhteydenotto suoraan Israelin Jumalaan kun saan nähdä, että olet osoittanut evoluutioteorian kumotuksi... tai sitten todellakaan ei.
Minua aina huvittaa tämä ateistien tapa pilkata uskovien uskoa. Samaan aikaan he itse uskovat että random mutavellissä syntyi salamojen synnyttämänä eläviä soluja. Minusta se jos mikä on uskonnollinen teoria. Tosin sille ei ole olemassa todisteeksi mitään muuta kun ihmisten keksimiä tarinoita.
evlut254 kirjoitti:
Minua aina huvittaa tämä ateistien tapa pilkata uskovien uskoa. Samaan aikaan he itse uskovat että random mutavellissä syntyi salamojen synnyttämänä eläviä soluja. Minusta se jos mikä on uskonnollinen teoria. Tosin sille ei ole olemassa todisteeksi mitään muuta kun ihmisten keksimiä tarinoita.
Kreationistit häpeävät aina kun evoluutioon uskovat esittävät todisteina fossiilit, välimuodot eläimistä ja evoluutiobiologien DNA-tutkimustulokset.
- evlut254
sage8 kirjoitti:
Kreationistit häpeävät aina kun evoluutioon uskovat esittävät todisteina fossiilit, välimuodot eläimistä ja evoluutiobiologien DNA-tutkimustulokset.
Ai tarkoitatko fossiilidatalla esimerkiksi kambrikauden räjähdystä, jossa valtava määrä eläimiä putkahtaa maakerroksiin samanaikaisesti? Sekö on sitä evoluutiota? Ja missä on välimuodot? Voisitko kertoa tarkempia esimerkkejä?
evlut254 kirjoitti:
Ai tarkoitatko fossiilidatalla esimerkiksi kambrikauden räjähdystä, jossa valtava määrä eläimiä putkahtaa maakerroksiin samanaikaisesti? Sekö on sitä evoluutiota? Ja missä on välimuodot? Voisitko kertoa tarkempia esimerkkejä?
Varsieväkala, nisäkäslisko ja liskolintu ovat esim. välimuotoja. Niistä saa selvää googlettamalla samoin kuin kambrikauden tapahtumistakin. Ja alan tieteellisistä kirjoista.
- evlut254
sage8 kirjoitti:
Varsieväkala, nisäkäslisko ja liskolintu ovat esim. välimuotoja. Niistä saa selvää googlettamalla samoin kuin kambrikauden tapahtumistakin. Ja alan tieteellisistä kirjoista.
Luettelet tuossa muutaman eri eläimen tai fossiilin. Miten ne todistaa makroevoluution?
evlut254 kirjoitti:
Luettelet tuossa muutaman eri eläimen tai fossiilin. Miten ne todistaa makroevoluution?
Evoluution ne todistaa. Makroevoluutioon jos haluaa tutustua niin kannattaa lukea evoluutiobiologien kirjoittamia kirjoja sillä sieltä selviää makroevoluutiokin.
- korjaanhieman
sage8 kirjoitti:
Varsieväkala, nisäkäslisko ja liskolintu ovat esim. välimuotoja. Niistä saa selvää googlettamalla samoin kuin kambrikauden tapahtumistakin. Ja alan tieteellisistä kirjoista.
"Varsieväkala, nisäkäslisko ja liskolintu ovat esim. välimuotoja. "
Näitä tiede ei ole julistanut välimuodoiksi! Ne ovat eläinlajeja. korjaanhieman kirjoitti:
"Varsieväkala, nisäkäslisko ja liskolintu ovat esim. välimuotoja. "
Näitä tiede ei ole julistanut välimuodoiksi! Ne ovat eläinlajeja.Todistapa väitteesi. Muillakin kuin "tiedemies" Pekka Reinikaisen väitteillä.
- lisähuomautus
evlut254 kirjoitti:
Ai tarkoitatko fossiilidatalla esimerkiksi kambrikauden räjähdystä, jossa valtava määrä eläimiä putkahtaa maakerroksiin samanaikaisesti? Sekö on sitä evoluutiota? Ja missä on välimuodot? Voisitko kertoa tarkempia esimerkkejä?
"Sekö on sitä evoluutiota? Ja missä on välimuodot?"
Aina täytyy tiedostaa, että evoluution kehitys on ollut hidasta ja liikutaan aina miljoonissa vuosissa. Jos tämä pitäisi paikkansa niin välimuotoja pitäisi olla miljoonia kertoja enemmän kuin lajeja sekä fossiileissa että nykyäänkin. Pitäisi löytää katkeamaton ketju alkueläimestä ihmiseen saakka ja tämän kehityksen fossiileita tulisi olla maapallon maaperä täynnä. Evoluutionhan mukaan fossiileja ja jopa alkueläimiä on säilynyt miljardien vuosien takaa. Missä ne ovat? - näinonmenetelty
sage8 kirjoitti:
Todistapa väitteesi. Muillakin kuin "tiedemies" Pekka Reinikaisen väitteillä.
Ei ole missään luokiteltu ns. välimuotoja eikä annettu niille tieteellisiä nimiä. On vain luokiteltu löydetyt eläinlajit.
lisähuomautus kirjoitti:
"Sekö on sitä evoluutiota? Ja missä on välimuodot?"
Aina täytyy tiedostaa, että evoluution kehitys on ollut hidasta ja liikutaan aina miljoonissa vuosissa. Jos tämä pitäisi paikkansa niin välimuotoja pitäisi olla miljoonia kertoja enemmän kuin lajeja sekä fossiileissa että nykyäänkin. Pitäisi löytää katkeamaton ketju alkueläimestä ihmiseen saakka ja tämän kehityksen fossiileita tulisi olla maapallon maaperä täynnä. Evoluutionhan mukaan fossiileja ja jopa alkueläimiä on säilynyt miljardien vuosien takaa. Missä ne ovat?<<<Missä ne ovat?
Ne ovat kaivauksissa löytyneet ja tallennettuna valokuvissa.- pysytääntosiasioissa
sage8 kirjoitti:
<<<Missä ne ovat?
Ne ovat kaivauksissa löytyneet ja tallennettuna valokuvissa.Välimuotoja ei ole vielä löydetty ollenkaan. On löydetty vain erilaisia lajeja.
pysytääntosiasioissa kirjoitti:
Välimuotoja ei ole vielä löydetty ollenkaan. On löydetty vain erilaisia lajeja.
Totta, Pekka Reinikaisen mukaan.
- pysytäästotuudessa
sage8 kirjoitti:
Totta, Pekka Reinikaisen mukaan.
Näin on!
- burgula
sage8 kirjoitti:
Totta, Pekka Reinikaisen mukaan.
Voi voi kun on pahoin asiat takussa Sage8:lla mutta evoluutiouskohan on juuri tuollaista.
Liskolintu välimuoto..johan on metkaa.
Ja kun Naturaloidia tavailee, niin täytyy kysyä, onko moisen maraton-propagandan takana sittenkin tekoäly ......:)
Vähän oli villoja mutta nälvimistä ja nimittelyä liukuhihnalta sitäkin runsaammin, kuten evouskovainen taatusti osaa....hohhoijjaa. - evlut254
sage8 kirjoitti:
<<<Missä ne ovat?
Ne ovat kaivauksissa löytyneet ja tallennettuna valokuvissa.Miksi suuri yleisö ei tunne näitä välimuotoja? Luulisi että jos evoluutiosta olisi kiistattomat välimuototodisteet, niin naapurin perheenäitikin sen tietäisi. Vaan kun ei tiedä edes tällä palstalla roikkuvat evoluutioekspertit. Luotette vaan sokeasti "tiedemiehiin" ja siksi olette itse uskovaisia.
korjaanhieman kirjoitti:
"Varsieväkala, nisäkäslisko ja liskolintu ovat esim. välimuotoja. "
Näitä tiede ei ole julistanut välimuodoiksi! Ne ovat eläinlajeja.>Näitä tiede ei ole julistanut välimuodoiksi! Ne ovat eläinlajeja.
Tiede ei julista mitään, mutta te helluntailaiset kyllä julistatte senkin edestä. Valitettavasti kovakaan julistaminen ei tee julistuksesta totta.pysytääntosiasioissa kirjoitti:
Välimuotoja ei ole vielä löydetty ollenkaan. On löydetty vain erilaisia lajeja.
Kaikki lajit ovat välimuotoja. Ihan kaikki.
- orkulalalaaa
burgula kirjoitti:
Voi voi kun on pahoin asiat takussa Sage8:lla mutta evoluutiouskohan on juuri tuollaista.
Liskolintu välimuoto..johan on metkaa.
Ja kun Naturaloidia tavailee, niin täytyy kysyä, onko moisen maraton-propagandan takana sittenkin tekoäly ......:)
Vähän oli villoja mutta nälvimistä ja nimittelyä liukuhihnalta sitäkin runsaammin, kuten evouskovainen taatusti osaa....hohhoijjaa."Ja kun Naturaloidia tavailee, niin täytyy kysyä, onko moisen maraton-propagandan takana sittenkin tekoäly ......:)
Vähän oli villoja mutta nälvimistä ja nimittelyä liukuhihnalta sitäkin runsaammin, kuten evouskovainen taatusti osaa....hohhoijjaa."
Tämän havainnon tein itsekin tuon pakoon luikkineen Naturaloirin kirjoituksista - - haukkumista, nälvintää ja nimittelyä jonkun kirjoitusrobotin tuottamana. Jos häntä lukee, niin saa hyvän kuvan kuinka evoluutiouskonto rappeutuu kuten geenistöt mutaatioiden seurauksena :) - javoittajaon
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kaikki lajit ovat välimuotoja. Ihan kaikki.
"Kaikki lajit ovat välimuotoja. Ihan kaikki."
..... julistaa yksi välimuoto :DDD
Päivän ylivoimaisesti paras :D evlut254 kirjoitti:
Minua aina huvittaa tämä ateistien tapa pilkata uskovien uskoa. Samaan aikaan he itse uskovat että random mutavellissä syntyi salamojen synnyttämänä eläviä soluja. Minusta se jos mikä on uskonnollinen teoria. Tosin sille ei ole olemassa todisteeksi mitään muuta kun ihmisten keksimiä tarinoita.
"Minua aina huvittaa tämä ateistien tapa pilkata uskovien uskoa."
No hyvä kun sentään myönnät, että evodenialismisi on vain uskoa.
"Samaan aikaan he itse uskovat että random mutavellissä syntyi salamojen synnyttämänä eläviä soluja."
Eivätkä usko. Elämän syntyä ei tunneta, ja sen voi ihan hyvin jokainen tosiasiat tiedostava todeta.
"Minusta se jos mikä on uskonnollinen teoria."
Ensinnäkin elämän synnystä on olemassa erilaisia hypoteeseja ja runsaasti spekulaatiota siihen päälle, mutta yhtäkään teoriaa siitä ei ole. Uskonnolla ei ole tämän asian kanssa yhtään mitään tekemistä.
"Tosin sille ei ole olemassa todisteeksi mitään muuta kun ihmisten keksimiä tarinoita."
On looginen johtopäätös, että elämä on jotenkin syntynyt, koska elämää kerran on olemassa, eikä sitä ole aina voinut olla. Kukaan ei vain toistaiseksi tiedä miten se tarkalleen on tapahtunut, mutta asiaa koskevat hypoteesit ovat huomattavasti faktisemmalla tasolla kuin vain tarinat. Sinä vain projisoit nyt koska itse uskot vain ihmisten keksimiin tarinoihin etkä pidä siitä, että naturalisteilla on jotain parempaa.- kiitosrehellisyydestä
Naturaloid kirjoitti:
"Minua aina huvittaa tämä ateistien tapa pilkata uskovien uskoa."
No hyvä kun sentään myönnät, että evodenialismisi on vain uskoa.
"Samaan aikaan he itse uskovat että random mutavellissä syntyi salamojen synnyttämänä eläviä soluja."
Eivätkä usko. Elämän syntyä ei tunneta, ja sen voi ihan hyvin jokainen tosiasiat tiedostava todeta.
"Minusta se jos mikä on uskonnollinen teoria."
Ensinnäkin elämän synnystä on olemassa erilaisia hypoteeseja ja runsaasti spekulaatiota siihen päälle, mutta yhtäkään teoriaa siitä ei ole. Uskonnolla ei ole tämän asian kanssa yhtään mitään tekemistä.
"Tosin sille ei ole olemassa todisteeksi mitään muuta kun ihmisten keksimiä tarinoita."
On looginen johtopäätös, että elämä on jotenkin syntynyt, koska elämää kerran on olemassa, eikä sitä ole aina voinut olla. Kukaan ei vain toistaiseksi tiedä miten se tarkalleen on tapahtunut, mutta asiaa koskevat hypoteesit ovat huomattavasti faktisemmalla tasolla kuin vain tarinat. Sinä vain projisoit nyt koska itse uskot vain ihmisten keksimiin tarinoihin etkä pidä siitä, että naturalisteilla on jotain parempaa." Elämän syntyä ei tunneta, ja sen voi ihan hyvin jokainen tosiasiat tiedostava todeta."
Siellähän se tunnustus tuli!
Mutta me uskovat tiedämme kuinka elämä syntyi, kun Jumala loi taivaan ja maan ja kaikkinaiset eläväiset maan päälle - - - ja vain maan päälle!!! - empiirinenkoe
Naturaloid kirjoitti:
"Minua aina huvittaa tämä ateistien tapa pilkata uskovien uskoa."
No hyvä kun sentään myönnät, että evodenialismisi on vain uskoa.
"Samaan aikaan he itse uskovat että random mutavellissä syntyi salamojen synnyttämänä eläviä soluja."
Eivätkä usko. Elämän syntyä ei tunneta, ja sen voi ihan hyvin jokainen tosiasiat tiedostava todeta.
"Minusta se jos mikä on uskonnollinen teoria."
Ensinnäkin elämän synnystä on olemassa erilaisia hypoteeseja ja runsaasti spekulaatiota siihen päälle, mutta yhtäkään teoriaa siitä ei ole. Uskonnolla ei ole tämän asian kanssa yhtään mitään tekemistä.
"Tosin sille ei ole olemassa todisteeksi mitään muuta kun ihmisten keksimiä tarinoita."
On looginen johtopäätös, että elämä on jotenkin syntynyt, koska elämää kerran on olemassa, eikä sitä ole aina voinut olla. Kukaan ei vain toistaiseksi tiedä miten se tarkalleen on tapahtunut, mutta asiaa koskevat hypoteesit ovat huomattavasti faktisemmalla tasolla kuin vain tarinat. Sinä vain projisoit nyt koska itse uskot vain ihmisten keksimiin tarinoihin etkä pidä siitä, että naturalisteilla on jotain parempaa."On looginen johtopäätös, että elämä on jotenkin syntynyt, koska elämää kerran on olemassa, eikä sitä ole aina voinut olla. "
Empiirinen koe olisi eräs vaihtoehto testata kuinka elämä voisi syntyä itsestään. Liejulammikkoon tai -sammioon valtava määrä elämälle tarvittavia mineraaleja ja aineita ja sitä sitten huljuttamaan eri frekvensseillä ja sille antamaan erilaisia impulsseja ja sitten vaan tarkataan koska sieltä nousee ylös elävä olento. kiitosrehellisyydestä kirjoitti:
" Elämän syntyä ei tunneta, ja sen voi ihan hyvin jokainen tosiasiat tiedostava todeta."
Siellähän se tunnustus tuli!
Mutta me uskovat tiedämme kuinka elämä syntyi, kun Jumala loi taivaan ja maan ja kaikkinaiset eläväiset maan päälle - - - ja vain maan päälle!!!"Siellähän se tunnustus tuli!"
Yrität nyt esittää, että asia olisi joku kiusallinen juttu mitä yritetään peitellä, vaikka on yleistietoa, ettei elämän syntyä tunneta tieteellisesti.
"Mutta me uskovat tiedämme kuinka elämä syntyi, kun Jumala loi taivaan ja maan ja kaikkinaiset eläväiset maan päälle - - - ja vain maan päälle!!!"
No todistakaa se sitten älkääkä jauhako paskaa.Naturaloid kirjoitti:
"Minua aina huvittaa tämä ateistien tapa pilkata uskovien uskoa."
No hyvä kun sentään myönnät, että evodenialismisi on vain uskoa.
"Samaan aikaan he itse uskovat että random mutavellissä syntyi salamojen synnyttämänä eläviä soluja."
Eivätkä usko. Elämän syntyä ei tunneta, ja sen voi ihan hyvin jokainen tosiasiat tiedostava todeta.
"Minusta se jos mikä on uskonnollinen teoria."
Ensinnäkin elämän synnystä on olemassa erilaisia hypoteeseja ja runsaasti spekulaatiota siihen päälle, mutta yhtäkään teoriaa siitä ei ole. Uskonnolla ei ole tämän asian kanssa yhtään mitään tekemistä.
"Tosin sille ei ole olemassa todisteeksi mitään muuta kun ihmisten keksimiä tarinoita."
On looginen johtopäätös, että elämä on jotenkin syntynyt, koska elämää kerran on olemassa, eikä sitä ole aina voinut olla. Kukaan ei vain toistaiseksi tiedä miten se tarkalleen on tapahtunut, mutta asiaa koskevat hypoteesit ovat huomattavasti faktisemmalla tasolla kuin vain tarinat. Sinä vain projisoit nyt koska itse uskot vain ihmisten keksimiin tarinoihin etkä pidä siitä, että naturalisteilla on jotain parempaa.>Elämän syntyä ei tunneta, ja sen voi ihan hyvin jokainen tosiasiat tiedostava todeta.
"Uskova" ei voi ymmärtää, että joku myöntäisi ettei tiedä. Koska hänellä itsellään on (oikea) vastaus kaikkeen, muillakin on oltava – ja yleensä väärä. Ja jokaisella on tietysti oltava uskonto, koska hänelläkin on – tai uskoksihan hän sitä kutsuu eikä uskonnoksi.
Käsittämättömin olento maan päällä on "uskovalle" uskonnoton, joka myöntää ettei tiedä kaikkea eikä edes kärsi siitä lainkaan.empiirinenkoe kirjoitti:
"On looginen johtopäätös, että elämä on jotenkin syntynyt, koska elämää kerran on olemassa, eikä sitä ole aina voinut olla. "
Empiirinen koe olisi eräs vaihtoehto testata kuinka elämä voisi syntyä itsestään. Liejulammikkoon tai -sammioon valtava määrä elämälle tarvittavia mineraaleja ja aineita ja sitä sitten huljuttamaan eri frekvensseillä ja sille antamaan erilaisia impulsseja ja sitten vaan tarkataan koska sieltä nousee ylös elävä olento."Empiirinen koe olisi eräs vaihtoehto testata kuinka elämä voisi syntyä itsestään."
Empiirinen koe olisi eräs vaihtoehto testata kuinka luoja voisi olla olemassa ja luoda maailman sanallaan.
"Liejulammikkoon tai -sammioon valtava määrä elämälle tarvittavia mineraaleja ja aineita ja sitä sitten huljuttamaan eri frekvensseillä ja sille antamaan erilaisia impulsseja ja sitten vaan tarkataan koska sieltä nousee ylös elävä olento."
Saviukon sieraimiin vain puhaltamaan henkeä ja sitten sen ukon kylkiluusta vain tekemään ukolle akkaa seuralaiseksi kun ei kerran tullut hoksattua, ettei sille muista taikomalla luodusta olioista yksikään sellaiseksi kelvannut.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Elämän syntyä ei tunneta, ja sen voi ihan hyvin jokainen tosiasiat tiedostava todeta.
"Uskova" ei voi ymmärtää, että joku myöntäisi ettei tiedä. Koska hänellä itsellään on (oikea) vastaus kaikkeen, muillakin on oltava – ja yleensä väärä. Ja jokaisella on tietysti oltava uskonto, koska hänelläkin on – tai uskoksihan hän sitä kutsuu eikä uskonnoksi.
Käsittämättömin olento maan päällä on "uskovalle" uskonnoton, joka myöntää ettei tiedä kaikkea eikä edes kärsi siitä lainkaan.Hyväksyn näkemyksesi kyllä, mutta tuon kyseisen "uskovan" tapauksessa ajattelen, että hän todennäköisemmin haluaa mielummin vain yrittää antaa ymmärtää, että tieteilijät ja heidän näkemyksensä hyväksyvät tavikset eivät myöntäisi asiaa, jotta hän voisi epärehellisesti yrittää edelleen antaa ymmärtää, että olisimme kauhean häpeissämme nyt, ja voi kuinka hän nerokkaalla retoriikallaan muka sai meidät paljastamaan kuinka lirissä olisimme.
Naturaloid kirjoitti:
"Siellähän se tunnustus tuli!"
Yrität nyt esittää, että asia olisi joku kiusallinen juttu mitä yritetään peitellä, vaikka on yleistietoa, ettei elämän syntyä tunneta tieteellisesti.
"Mutta me uskovat tiedämme kuinka elämä syntyi, kun Jumala loi taivaan ja maan ja kaikkinaiset eläväiset maan päälle - - - ja vain maan päälle!!!"
No todistakaa se sitten älkääkä jauhako paskaa.>No todistakaa se sitten älkääkä jauhako paskaa.
Muistaakseni tätä on todistettu sillä, että on niin monta sataa miljoonaa ihmistä jotka uskovat juuri niin. Eli uskovien paljous tekee väitteestä toden, eikä siitä mielellään puhuta osaavatko likikään kaikki uskojat edes lukea.RepeRuutikallo kirjoitti:
>No todistakaa se sitten älkääkä jauhako paskaa.
Muistaakseni tätä on todistettu sillä, että on niin monta sataa miljoonaa ihmistä jotka uskovat juuri niin. Eli uskovien paljous tekee väitteestä toden, eikä siitä mielellään puhuta osaavatko likikään kaikki uskojat edes lukea.Joo. Noita kehäpäätelmiä on kyllä nähty. Taannoin näille palstoille on linkattu jotain blogitekstiä, jossa juuri tuollainen logiikka nostettiin parhaimman mahdollisen apologeettisen argumentin palkintopallille. Oli siinä naurussa pidättelemistä.
orkulalalaaa kirjoitti:
"Ja kun Naturaloidia tavailee, niin täytyy kysyä, onko moisen maraton-propagandan takana sittenkin tekoäly ......:)
Vähän oli villoja mutta nälvimistä ja nimittelyä liukuhihnalta sitäkin runsaammin, kuten evouskovainen taatusti osaa....hohhoijjaa."
Tämän havainnon tein itsekin tuon pakoon luikkineen Naturaloirin kirjoituksista - - haukkumista, nälvintää ja nimittelyä jonkun kirjoitusrobotin tuottamana. Jos häntä lukee, niin saa hyvän kuvan kuinka evoluutiouskonto rappeutuu kuten geenistöt mutaatioiden seurauksena :)"Tämän havainnon tein itsekin tuon pakoon luikkineen Naturaloirin kirjoituksista - - haukkumista, nälvintää ja nimittelyä jonkun kirjoitusrobotin tuottamana. Jos häntä lukee, niin saa hyvän kuvan kuinka evoluutiouskonto rappeutuu kuten geenistöt mutaatioiden seurauksena :)"
Pakoon luikkineen? Kerroin hyvissä ajoin aikovani pitää tauon viikonlopunvieton merkeissä. Jos sinä halut minua nyt jotenkin haastaa ja siten koettaa osoittaa, että nuo väitteesi olisivat jotain muuta kuin valehtelua, niin tässä minä olen. Anna palaa!- siinähänse
Naturaloid kirjoitti:
"Siellähän se tunnustus tuli!"
Yrität nyt esittää, että asia olisi joku kiusallinen juttu mitä yritetään peitellä, vaikka on yleistietoa, ettei elämän syntyä tunneta tieteellisesti.
"Mutta me uskovat tiedämme kuinka elämä syntyi, kun Jumala loi taivaan ja maan ja kaikkinaiset eläväiset maan päälle - - - ja vain maan päälle!!!"
No todistakaa se sitten älkääkä jauhako paskaa.1. Moos. 1:21
Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
Siinä tapahtuma alkuperäislähteestä suoraan tuotuna - - tämän parempaa silminnäkijätodistusta ei ole miten elämä syntyi maan päälle. Vai olitko seuraamassa elämänsynty prosessia ensimmäisestä hammasrattaasta lähtien kun bakteeri MO-1 kehittyi?? Olitko? siinähänse kirjoitti:
1. Moos. 1:21
Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
Siinä tapahtuma alkuperäislähteestä suoraan tuotuna - - tämän parempaa silminnäkijätodistusta ei ole miten elämä syntyi maan päälle. Vai olitko seuraamassa elämänsynty prosessia ensimmäisestä hammasrattaasta lähtien kun bakteeri MO-1 kehittyi?? Olitko?"1. Moos. 1:21 "
Luomismyytit itsessään eivät tieteenkään ole kyseisiin myytteihin perustuvien väitteiden todisteita.
"Siinä tapahtuma alkuperäislähteestä suoraan tuotuna - - tämän parempaa silminnäkijätodistusta ei ole miten elämä syntyi maan päälle."
Ensinnäkään tuo ei ole silminnäkijätodistus, vaan ylös kirjattu myytti. Toisekseen silminnäkijätodistukset eivät todisteiden joukossa ole niitä uskottavimpia, koska ihmiset voivat valehdella tai muistaa väärin.
"Vai olitko seuraamassa elämänsynty prosessia ensimmäisestä hammasrattaasta lähtien kun bakteeri MO-1 kehittyi?? Olitko?"
En ollut. Olitko sinä seuraamassa kun maailmaa luotiin? Olitko?- livohkaus
Naturaloid kirjoitti:
"Tämän havainnon tein itsekin tuon pakoon luikkineen Naturaloirin kirjoituksista - - haukkumista, nälvintää ja nimittelyä jonkun kirjoitusrobotin tuottamana. Jos häntä lukee, niin saa hyvän kuvan kuinka evoluutiouskonto rappeutuu kuten geenistöt mutaatioiden seurauksena :)"
Pakoon luikkineen? Kerroin hyvissä ajoin aikovani pitää tauon viikonlopunvieton merkeissä. Jos sinä halut minua nyt jotenkin haastaa ja siten koettaa osoittaa, että nuo väitteesi olisivat jotain muuta kuin valehtelua, niin tässä minä olen. Anna palaa!"Pakoon luikkineen? Kerroin hyvissä ajoin aikovani pitää tauon viikonlopunvieton merkeissä. "
Niin kerroit ennenkuin luikit täältä livohkaan! Ja kuitenkin valehtelit vielä kaiken lisäksi, kun viikonloppu on vielä kesken ja täällä taas haukut uskovaisia että sylki vaan roiskuu näyttöpäätteestä suoraan silmille :)) livohkaus kirjoitti:
"Pakoon luikkineen? Kerroin hyvissä ajoin aikovani pitää tauon viikonlopunvieton merkeissä. "
Niin kerroit ennenkuin luikit täältä livohkaan! Ja kuitenkin valehtelit vielä kaiken lisäksi, kun viikonloppu on vielä kesken ja täällä taas haukut uskovaisia että sylki vaan roiskuu näyttöpäätteestä suoraan silmille :))"Niin kerroit ennenkuin luikit täältä livohkaan!"
Ei minulla ole mitään velvollisuutta päivystää täällä.
"Ja kuitenkin valehtelit vielä kaiken lisäksi, kun viikonloppu on vielä kesken ja täällä taas haukut uskovaisia että sylki vaan roiskuu näyttöpäätteestä suoraan silmille "
Väärin. Minä puhuin omasta viikonlopunvietostani, en itse viikonlopun kestosta. Nyt jos sinulla nenäkkäällä provokaattorilla oli jotain mistä halusit keskustella, niin alahan sitä esittää. Nuo "uskovaisten haukkumiset" ynnä muu roska mitä nyt esitit, on niin tyhjänpäiväistä, etten sitä vaivaudu kommentoimaan. Eli pysykäämme asiassa. Antaa tulla sitten.siinähänse kirjoitti:
1. Moos. 1:21
Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
Siinä tapahtuma alkuperäislähteestä suoraan tuotuna - - tämän parempaa silminnäkijätodistusta ei ole miten elämä syntyi maan päälle. Vai olitko seuraamassa elämänsynty prosessia ensimmäisestä hammasrattaasta lähtien kun bakteeri MO-1 kehittyi?? Olitko?Voi hyvänen aika miten surkea yritys, Korkkiruuvi. Tämä ei ole herätyskokous eikä kukaan tee aaltoja tai sätki lattialla kun yrität kumota tieteen Raamatullasi.
- Selkoteko
Naturaloid kirjoitti:
"1. Moos. 1:21 "
Luomismyytit itsessään eivät tieteenkään ole kyseisiin myytteihin perustuvien väitteiden todisteita.
"Siinä tapahtuma alkuperäislähteestä suoraan tuotuna - - tämän parempaa silminnäkijätodistusta ei ole miten elämä syntyi maan päälle."
Ensinnäkään tuo ei ole silminnäkijätodistus, vaan ylös kirjattu myytti. Toisekseen silminnäkijätodistukset eivät todisteiden joukossa ole niitä uskottavimpia, koska ihmiset voivat valehdella tai muistaa väärin.
"Vai olitko seuraamassa elämänsynty prosessia ensimmäisestä hammasrattaasta lähtien kun bakteeri MO-1 kehittyi?? Olitko?"
En ollut. Olitko sinä seuraamassa kun maailmaa luotiin? Olitko?"Luomismyytit itsessään eivät tieteenkään ole kyseisiin myytteihin perustuvien väitteiden todisteita."
Mutta Jumala antoi riittävän hyvän raportin jälkipolville kuitenkin mitä tapahtui noin pääpiirteissään luomisen yhteydessä. Parempaa alkuperäisraporttia elämän synnystä ei nyt vaan ole.
"Ensinnäkään tuo ei ole silminnäkijätodistus, vaan ylös kirjattu myytti. "
Silminnäkijäraportti on. Jumala oli silminnäkijänä kuin loi kaiken elämän ja Adamkin oli paikalla - - vaikka tulikin prosessin loppuvaiheissa vasta. Mutta todisti kyllä Eevan luomisen - - ainakin kun Jumala oli operaationsa tehnyt Adamin unen aikana.
""Vai olitko seuraamassa elämänsynty prosessia ensimmäisestä hammasrattaasta lähtien kun bakteeri MO-1 kehittyi?? Olitko?"
En ollut."
Näin niitä tunnustuksia alkaa nyt tulla kun vähän puristetaan!
Mutta entäs se empiirinen koejärjestely? SInäkin voisit sen panna pystyyn. Saisit nyt edes yhden MO-1-bakteeri tyylisen hammasratas parin syntymään, jossa vielä hampaat menevät kohdilleen kokonaan, niin olishan sekin jo jotain. - seempiirinenkoe
Naturaloid kirjoitti:
"Niin kerroit ennenkuin luikit täältä livohkaan!"
Ei minulla ole mitään velvollisuutta päivystää täällä.
"Ja kuitenkin valehtelit vielä kaiken lisäksi, kun viikonloppu on vielä kesken ja täällä taas haukut uskovaisia että sylki vaan roiskuu näyttöpäätteestä suoraan silmille "
Väärin. Minä puhuin omasta viikonlopunvietostani, en itse viikonlopun kestosta. Nyt jos sinulla nenäkkäällä provokaattorilla oli jotain mistä halusit keskustella, niin alahan sitä esittää. Nuo "uskovaisten haukkumiset" ynnä muu roska mitä nyt esitit, on niin tyhjänpäiväistä, etten sitä vaivaudu kommentoimaan. Eli pysykäämme asiassa. Antaa tulla sitten.""Ja kuitenkin valehtelit vielä kaiken lisäksi, kun viikonloppu on vielä kesken ja täällä taas haukut uskovaisia että sylki vaan roiskuu näyttöpäätteestä suoraan silmille "
Väärin. Minä puhuin omasta viikonlopunvietostani, en itse viikonlopun kestosta. "
Niin kerroit ja viikonloppu kestää pe-illasta ma-aamuun! Mutta valehtelit tämänkin.
"Nuo "uskovaisten haukkumiset" ynnä muu roska mitä nyt esitit, on niin tyhjänpäiväistä, etten sitä vaivaudu kommentoimaan. "
No kyllä tuolla edellä on satoja haukunta-lauseita sinulta! Voit itse käydä katsomassa, jos nyt muistat mitä perjantaina metelöit täällä.
Mutta entäs se empiirinen koejärjestely? SInäkin voisit sen panna pystyyn. Saisit nyt edes yhden MO-1-bakteeri tyylisen hammasratas parin syntymään, jossa vielä hampaat menevät kohdilleen kokonaan, niin olishan sekin jo jotain. seempiirinenkoe kirjoitti:
""Ja kuitenkin valehtelit vielä kaiken lisäksi, kun viikonloppu on vielä kesken ja täällä taas haukut uskovaisia että sylki vaan roiskuu näyttöpäätteestä suoraan silmille "
Väärin. Minä puhuin omasta viikonlopunvietostani, en itse viikonlopun kestosta. "
Niin kerroit ja viikonloppu kestää pe-illasta ma-aamuun! Mutta valehtelit tämänkin.
"Nuo "uskovaisten haukkumiset" ynnä muu roska mitä nyt esitit, on niin tyhjänpäiväistä, etten sitä vaivaudu kommentoimaan. "
No kyllä tuolla edellä on satoja haukunta-lauseita sinulta! Voit itse käydä katsomassa, jos nyt muistat mitä perjantaina metelöit täällä.
Mutta entäs se empiirinen koejärjestely? SInäkin voisit sen panna pystyyn. Saisit nyt edes yhden MO-1-bakteeri tyylisen hammasratas parin syntymään, jossa vielä hampaat menevät kohdilleen kokonaan, niin olishan sekin jo jotain."Niin kerroit ja viikonloppu kestää pe-illasta ma-aamuun!"
Mutta minun viikonlopunviettoni ei välttämättä kestä tuota koko aikaväliä.
"Mutta valehtelit tämänkin. "
Älä jauha paskaa. Et pysty osoittamaan, että olisin valehdellut missään vaiheessa.
"No kyllä tuolla edellä on satoja haukunta-lauseita sinulta! Voit itse käydä katsomassa, jos nyt muistat mitä perjantaina metelöit täällä."
Olen jo erikseen kertonut sinulle, että sinä olet omalla toiminnallasi täällä antanut syytä nimitellä sinua valehtelijaksi.
"Mutta entäs se empiirinen koejärjestely? SInäkin voisit sen panna pystyyn. Saisit nyt edes yhden MO-1-bakteeri tyylisen hammasratas parin syntymään, jossa vielä hampaat menevät kohdilleen kokonaan, niin olishan sekin jo jotain."
No miten on sen luomisen empiirisen koejärjestelyn asianlaita sitten? Voithan sinä ottaa kasan savea pihalta, muovata siitä ukkelin ja puhaltaa sen sieraimiin hengen ja katsoa tuleeko siitä kuvasi.Selkoteko kirjoitti:
"Luomismyytit itsessään eivät tieteenkään ole kyseisiin myytteihin perustuvien väitteiden todisteita."
Mutta Jumala antoi riittävän hyvän raportin jälkipolville kuitenkin mitä tapahtui noin pääpiirteissään luomisen yhteydessä. Parempaa alkuperäisraporttia elämän synnystä ei nyt vaan ole.
"Ensinnäkään tuo ei ole silminnäkijätodistus, vaan ylös kirjattu myytti. "
Silminnäkijäraportti on. Jumala oli silminnäkijänä kuin loi kaiken elämän ja Adamkin oli paikalla - - vaikka tulikin prosessin loppuvaiheissa vasta. Mutta todisti kyllä Eevan luomisen - - ainakin kun Jumala oli operaationsa tehnyt Adamin unen aikana.
""Vai olitko seuraamassa elämänsynty prosessia ensimmäisestä hammasrattaasta lähtien kun bakteeri MO-1 kehittyi?? Olitko?"
En ollut."
Näin niitä tunnustuksia alkaa nyt tulla kun vähän puristetaan!
Mutta entäs se empiirinen koejärjestely? SInäkin voisit sen panna pystyyn. Saisit nyt edes yhden MO-1-bakteeri tyylisen hammasratas parin syntymään, jossa vielä hampaat menevät kohdilleen kokonaan, niin olishan sekin jo jotain."Mutta Jumala antoi riittävän hyvän raportin jälkipolville kuitenkin mitä tapahtui noin pääpiirteissään luomisen yhteydessä. Parempaa alkuperäisraporttia elämän synnystä ei nyt vaan ole."
Ei ole mikään Jumalan antama raporti, että kirjaan on koostettu myyttejä kuten Genesis. Ei tuollaista voi kerta kaikkiaan nimittää miksikään raportiksi ylipäätään, eikä varsinkaan parhaaksi sellaiseksi.
"Jumala oli silminnäkijänä kuin loi kaiken elämän ja Adamkin oli paikalla - - vaikka tulikin prosessin loppuvaiheissa vasta."
Edelleenkään se myytti itse ei ole mikään silminnäkijätodistus siitä, että itse myytti pitäisi paikkansa. Älä yritä tuollaista köykäistä kehäpäätelmää enää minulle miksikään todisteeksi naamioida.
"Näin niitä tunnustuksia alkaa nyt tulla kun vähän puristetaan!"
En ollut missään vaiheessa väittänyt tai antanut ymmärtää, että olisin ollut paikalla kun MO-1 kehittyi. Ei voitane silloin puhua mistään tunnustuksesta, ikään kuin kukaan täysjärkinen yrittäisi edes kuulustella minua sellaisesta. Mikä on oma "tunnustuksesi"? Olitko paikalla kun maailmaa luotiin?
"Mutta entäs se empiirinen koejärjestely?"
Niin mitens sen luomista koskevan empiirisen koejärjestelyn kanssa on? Joko olet puhallellut saviukon sieraimiin henkeä? Oletko sellaisesta ukosta sitten kylkiluuta löytänyt, että saataisiin ukolle akkakin?orkulalalaaa kirjoitti:
"Ja kun Naturaloidia tavailee, niin täytyy kysyä, onko moisen maraton-propagandan takana sittenkin tekoäly ......:)
Vähän oli villoja mutta nälvimistä ja nimittelyä liukuhihnalta sitäkin runsaammin, kuten evouskovainen taatusti osaa....hohhoijjaa."
Tämän havainnon tein itsekin tuon pakoon luikkineen Naturaloirin kirjoituksista - - haukkumista, nälvintää ja nimittelyä jonkun kirjoitusrobotin tuottamana. Jos häntä lukee, niin saa hyvän kuvan kuinka evoluutiouskonto rappeutuu kuten geenistöt mutaatioiden seurauksena :)Ahaa, elikkä olet siis luikkinut jonnekin pakoon kun et kerran vastaa kysymykseeni / kehoitukseeni!
javoittajaon kirjoitti:
"Kaikki lajit ovat välimuotoja. Ihan kaikki."
..... julistaa yksi välimuoto :DDD
Päivän ylivoimaisesti paras :DRepe oli tuossa asiassa täysin oikeassa. On aivan turhaa ja typerää naureskelua, että "tuo oli päivän paras, hehhe-hee, hohho-hoo, hahha-haa", koska ei tuollainen nauraja edes tiedä mitä välimuoto tarkoitaaa. Mahtaakohan kovin moni muukaan täällä edes tietää sitä?
Ensinnäkin kreationistinen välimuodon käsite on jotain häilyvää ja hämärää, eikä kreationisti koskaan hyväksy siihen minkäänlaista vastausta. Käytännössä ei voida edes puhua, että kreationismissa koko välimuoto edes olisi mikään käsite - se on vain maalitolppien siirtelyä.
Mitä välimuodot sitten oikeasti ovat? Todellisuudessa lajien muuttuminen vähitellen toisiksi lajeiksi on ehdottoman vakaalla perustalla. Se siis tiedetään, että eliöt ovat muuttuneet aikojen saatossa yksistä lajeista toisiksi jne. Välimuodon käsite juontaa juurensa ajalta, jolloin tätä eliöstön kehystä kuvattiin linnéläiseen taksonomiaan perustuen niin, että eliöstö kuvattiin vähän kuin omiin lokeroihinsa
Välimuodot olisivat sitten edellisessä systeemissä jotain tällaisten lokeroide väliltä, mutta tavallaan kuuluivat itsekin omiin lokeroihinsa. Nyttemin eliökunnan systematiikassa ollaan pitkälti siirrytty lokeromaisesta taksonomiasta fylogeneettiseen kladistiikkaan, missä eliöt sijoitetaan puumaisesti haaroittuvaan sukupuuhun, jonka haarat ovat klaadeja.
Periaatteessa kaikki eliöt klaadin tyvestä päätyyn asti ovat sen klaadin sen eliöryhmän välimuotoja. Jos tarkkoja ollaan, niin jokainen jälkeläisiä tuottanut yksilökin on välimuoto omien vanhempiensa ja jälkeläistensä välillä. Ja nyt on aivan turhaa yrittää saivarrella, että vanhemmat ja jälkeläisesnsä ovat samaa lajia, ja "evoluutiota ei tapahdu" ja lässynlää.
Asia on niin, että lajiutumista voidaan kuvata siten, että sinun vieressäsi on isäsi, ja isäsi vieressä on hänen isänsä, ja hänen isänsä vieressä on edelleen hänen isänsä jne. Tietysti te kaikki kuulutte samaan lajiin todella monen sukupolven ajan. Mutta kun menemme samaa linjaa pitkin riittävän monta iteraatiota taaksepäin ja valitsemme sieltä yksilön, niin sinä et olekaan enää samaa lajia sen kanssa.
Lajin käsite on sumea. Olenkin maininnut lukuisaan otteeseen tässä ketjussa kehälajit, joissa tämä samainen kehitys näkyy tänä päivänä suoraan silmiemme edessä. Elikkä kreationistit voisivat pikkuhiljaa, mikäli siis eivät ole epärehellisiä ja halua pysyä tietämättömyydessä, niin perehtyä vähän kehälajeihin. Loppuisi se typerä jankutus siitä, kuinka "makroevoluutiota" ei muka tapahdu.orkulalalaaa kirjoitti:
"Ja kun Naturaloidia tavailee, niin täytyy kysyä, onko moisen maraton-propagandan takana sittenkin tekoäly ......:)
Vähän oli villoja mutta nälvimistä ja nimittelyä liukuhihnalta sitäkin runsaammin, kuten evouskovainen taatusti osaa....hohhoijjaa."
Tämän havainnon tein itsekin tuon pakoon luikkineen Naturaloirin kirjoituksista - - haukkumista, nälvintää ja nimittelyä jonkun kirjoitusrobotin tuottamana. Jos häntä lukee, niin saa hyvän kuvan kuinka evoluutiouskonto rappeutuu kuten geenistöt mutaatioiden seurauksena :)"Ja kun Naturaloidia tavailee, niin täytyy kysyä, onko moisen maraton-propagandan takana sittenkin tekoäly ......:)"
No jos minä tekoäly olisinkin, niin paremminhan tämä minulta sujuu kuin teikäläisiltä. Enkä minä ole tänne sinänsä esittänyt mitään muuta kuin vastauksia väitteisiin, joita joku muu on itse ensin esittänyt joko minulle tai jollekin muulle. Lisäksi olen tehnyt pari erillistä kommenttia suoraan aiheeseen.
Olen käyttänyt oikeuttani kommentoida tällä palstalla, ja sen olen tehnyt perustellen väittämäni. On epärehellistä väittää tätä propagandaksi. Ja tämän väittäminen maratoniksi on myös hölmöä siksi, että itsehän te kylvätte tänne noita väitteitänne; tietysti teidän lukuisten paskapuheittenne kumoamiseen menee enemmän rivejä kuin niiden teidän paskapuheiden esittämiseen. Mitä sitten?
"Vähän oli villoja mutta nälvimistä ja nimittelyä liukuhihnalta sitäkin runsaammin, kuten evouskovainen taatusti osaa....hohhoijjaa."
Älä jauha paskaa. Olen vastannut teikäläisten esittämiin asia- ja argumentaatiovirheisiin perustamalla väitteeni tieteelliseen tietoon, yleistietoon ja logiikkaan. Mitä nimittelyyn tulee, niin olen osoittanut Korkkiruuvin valehtelijaksi hänen omien väitteidensä perusteella. Vaihtoehtoja sille, ettei hän olisikaan valehtelija vaan jo muu, olisivat typeryys tai hulluus. Pitää paikkansa, etten voi olla varma siitä mitä hän noista edustaa.
Ja mitä tulee tuohon "evouskoon", niin sehän on todellakin vain surkeaa ja myös noloa projisointia. On yleistietoa, että esim. kristinusko on uskonto ja että evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Vain uskovaiset väittävät evoluutioteoriaa uskonnoksi, ja sen hyväksyjiä uskovaisiksi, ja se on nimenomaan projisointia, missä vähintään alitajuisesti ymmärrätte, että omaa kantaanne pidetään epäuskottavana, koska se on "vain uskontoa" ja näin ollen yritätte kääntää asian ympäri, että näkemykset, joita vastustatte, olisivatkin sitä uskontoa, siinä missä teidän näkemyksenne olisivatkin totuus.- evlut254
Naturaloid kirjoitti:
"Minua aina huvittaa tämä ateistien tapa pilkata uskovien uskoa."
No hyvä kun sentään myönnät, että evodenialismisi on vain uskoa.
"Samaan aikaan he itse uskovat että random mutavellissä syntyi salamojen synnyttämänä eläviä soluja."
Eivätkä usko. Elämän syntyä ei tunneta, ja sen voi ihan hyvin jokainen tosiasiat tiedostava todeta.
"Minusta se jos mikä on uskonnollinen teoria."
Ensinnäkin elämän synnystä on olemassa erilaisia hypoteeseja ja runsaasti spekulaatiota siihen päälle, mutta yhtäkään teoriaa siitä ei ole. Uskonnolla ei ole tämän asian kanssa yhtään mitään tekemistä.
"Tosin sille ei ole olemassa todisteeksi mitään muuta kun ihmisten keksimiä tarinoita."
On looginen johtopäätös, että elämä on jotenkin syntynyt, koska elämää kerran on olemassa, eikä sitä ole aina voinut olla. Kukaan ei vain toistaiseksi tiedä miten se tarkalleen on tapahtunut, mutta asiaa koskevat hypoteesit ovat huomattavasti faktisemmalla tasolla kuin vain tarinat. Sinä vain projisoit nyt koska itse uskot vain ihmisten keksimiin tarinoihin etkä pidä siitä, että naturalisteilla on jotain parempaa."No hyvä kun sentään myönnät, että evodenialismisi on vain uskoa."
Myönnänhän minä. Sinä vaan et myönnä että oma evoluutioteoriasikin on uskoa.
"Eivätkä usko. Elämän syntyä ei tunneta, ja sen voi ihan hyvin jokainen tosiasiat tiedostava todeta."
Mutta jos alkusolu ei ole kehittynyt evolutiivisen prosessin kautta, niin onko sen luonut Jumala? Sehän vie pohjan koko ateistiselta maailmankatsomukselta. Alkusolun syntymästä opetetaan jopa biologian oppikirjoissa tätä naurettavaa salamateoriahumppaa. Se kertoo silti paljon ateistien fundamentalistisesta asenteesta.
"Ensinnäkin elämän synnystä on olemassa erilaisia hypoteeseja ja runsaasti spekulaatiota siihen päälle, mutta yhtäkään teoriaa siitä ei ole. Uskonnolla ei ole tämän asian kanssa yhtään mitään tekemistä."
Hypoteeseja joita opetetaan lapsillemme koulussa totuutena. Tosiasiassa ateisteilla ei ole mitään järkevää elämän synnyn selitykseksi.
"On looginen johtopäätös, että elämä on jotenkin syntynyt, koska elämää kerran on olemassa, eikä sitä ole aina voinut olla. Kukaan ei vain toistaiseksi tiedä miten se tarkalleen on tapahtunut, mutta asiaa koskevat hypoteesit ovat huomattavasti faktisemmalla tasolla kuin vain tarinat. Sinä vain projisoit nyt koska itse uskot vain ihmisten keksimiin tarinoihin etkä pidä siitä, että naturalisteilla on jotain parempaa."
Aikaisemminhan ateistit olivat sitä mieltä, että maailmankaikkeus on aina ja ikuisesti ollut olemassa. Sitten tuli tähtien punasiirtymä ja big bang, joka johti siihen että ateistitkin alkoivat uskoa maailman syntyteorioihin. Toki oli välttämätöntä luoda kristinuskosta eroava teoria. Muutenhan olisi myönnetty että teologit olivat koko ajan oikeassa tuijottaessaan Raamattua. evlut254 kirjoitti:
"No hyvä kun sentään myönnät, että evodenialismisi on vain uskoa."
Myönnänhän minä. Sinä vaan et myönnä että oma evoluutioteoriasikin on uskoa.
"Eivätkä usko. Elämän syntyä ei tunneta, ja sen voi ihan hyvin jokainen tosiasiat tiedostava todeta."
Mutta jos alkusolu ei ole kehittynyt evolutiivisen prosessin kautta, niin onko sen luonut Jumala? Sehän vie pohjan koko ateistiselta maailmankatsomukselta. Alkusolun syntymästä opetetaan jopa biologian oppikirjoissa tätä naurettavaa salamateoriahumppaa. Se kertoo silti paljon ateistien fundamentalistisesta asenteesta.
"Ensinnäkin elämän synnystä on olemassa erilaisia hypoteeseja ja runsaasti spekulaatiota siihen päälle, mutta yhtäkään teoriaa siitä ei ole. Uskonnolla ei ole tämän asian kanssa yhtään mitään tekemistä."
Hypoteeseja joita opetetaan lapsillemme koulussa totuutena. Tosiasiassa ateisteilla ei ole mitään järkevää elämän synnyn selitykseksi.
"On looginen johtopäätös, että elämä on jotenkin syntynyt, koska elämää kerran on olemassa, eikä sitä ole aina voinut olla. Kukaan ei vain toistaiseksi tiedä miten se tarkalleen on tapahtunut, mutta asiaa koskevat hypoteesit ovat huomattavasti faktisemmalla tasolla kuin vain tarinat. Sinä vain projisoit nyt koska itse uskot vain ihmisten keksimiin tarinoihin etkä pidä siitä, että naturalisteilla on jotain parempaa."
Aikaisemminhan ateistit olivat sitä mieltä, että maailmankaikkeus on aina ja ikuisesti ollut olemassa. Sitten tuli tähtien punasiirtymä ja big bang, joka johti siihen että ateistitkin alkoivat uskoa maailman syntyteorioihin. Toki oli välttämätöntä luoda kristinuskosta eroava teoria. Muutenhan olisi myönnetty että teologit olivat koko ajan oikeassa tuijottaessaan Raamattua."Sinä vaan et myönnä että oma evoluutioteoriasikin on uskoa."
Tieteelliset teoriat, kuten evoluutioteoria eivät ole uskoa.
"Mutta jos alkusolu ei ole kehittynyt evolutiivisen prosessin kautta, niin onko sen luonut Jumala?"
Siis se, ettei evoluutioteoria käsittele abiogeneesiä ei tarkoita sitä, etteikö abiogeneesi olisi ollut olemukseltaan evolutiivinen. Evoluutioteoria ei käsittele kyseistä asiaa siksi, ettei siitä asiasta ole havaintoja. Tieteelliset teoriat selittävät havaitut asiat.
Abiogeneesikin lienee "evolutiivinen" sikäli, että siihen pätee valinta; sellaiset muodot pääsevät jatkoon, mitkä sopivat jatkoon. Sensijaan sitä, että onko sen luonut Jumala, ei kukaan tiedä eikä voi tietää.
"Sehän vie pohjan koko ateistiselta maailmankatsomukselta."
Eikä vie. Ateismi perustuu vain ja ainoastaan siihen, ettei jumaluudesta ole mitään todisteita. Sen suhteen on aivan samantekevää millaista evoluutio on tai on olematta. Olen yllättynyt siitä, että tänäkin päivänä on ihmisiä, jotka luulevat ateismin perustuvan evoluutioon.
"Alkusolun syntymästä opetetaan jopa biologian oppikirjoissa tätä naurettavaa salamateoriahumppaa."
Kerro ihmeessä missä kirjassa niin opetetaan.
"Se kertoo silti paljon ateistien fundamentalistisesta asenteesta."
Katsotaan nyt ensin missä oppikirjassa kerrotaan sitä mitä väität. Pohtikaamme sen jälkeen, että mitä tekemistä sillä sitten olisi ateismin kanssa.
"Hypoteeseja joita opetetaan lapsillemme koulussa totuutena."
Häh? Siis hypoteesit ovat hypoteeseja, ja sellaisena ne opetetaan koulussa. En kyllä muista, että koulussa olisi opetettu juuri mitään koskien elämän syntyä. Oma käsitykseni näistä asioista on tosiaan muuta kuin jotain peruskoulutasoa.
Onko oma koulutuksesi siis maksimissaan peruskoulu? Yritän nimittäin soveltaa kommunikointia sitten sen mukaan. Enhän halua sekoittaa sinua asioilla mistä et pysty mitään ymmärtämään.
"Tosiasiassa ateisteilla ei ole mitään järkevää elämän synnyn selitykseksi."
Teisteilläkö sitten on? Luomismyyttejäkö pidät järkevämpinä ehdotuksina?
"Aikaisemminhan ateistit olivat sitä mieltä, että maailmankaikkeus on aina ja ikuisesti ollut olemassa. Sitten tuli tähtien punasiirtymä ja big bang, joka johti siihen että ateistitkin alkoivat uskoa maailman syntyteorioihin".
Sinulla näyttää olevan jokin sellainen omituinen harhaluulo, että ateistit ovat jokin yhtenäinen joukko, joilla on joku oma virallinen yhteinen käsitys, joka sitten voi muuttua ajan myötä. Ateisteja tiedetään olleen siitä alkaen kun joku on ensimmäisen kerran kiistänyt uskovansa jumaluuksiin eli joskus antiikin aikana. Tästä lähtien ateisteilla on ollut varmasti kaikenlaisia käsityksiä asioista.
Big Bang on tieteellinen käsitys, millä ei ole mitään tekemistä teismin tai ateismin kanssa. Tiedettä tekevät niin jumaluskoiset kuin jumaluskonnottomatkin. Uskonnollisilla käsityksillä ei ole mitään sijaa tieteessä. Taidat olla aika pihalla siitä minkälaiset ihmiset ovat ylipäätään olleet Big Bangiä koskevaa käsitystä muodostamassa. Lapsellisesti luulet, että tämä on ollut joku teismin ja ateismin välinen taisto.
"Toki oli välttämätöntä luoda kristinuskosta eroava teoria."
Kristinusko ei ole mikään teoria vaan se on uskonto.
"Muutenhan olisi myönnetty että teologit olivat koko ajan oikeassa tuijottaessaan Raamattua."
Nyt repesin (nauruun).
- ilmainenkoesuunnitelma
Tuohon empiiriseen koejärjestelyyn liittyen, niin tuon tänne vielä muistin virkistämiseksi mikä olisi nyt ensimmäinen askel tässä liejusammio koejärjestelyssä. Ja ensimmäinen askel olisi MO-1-bakteerin moottori- ja vaihdelaatikkojärjestelmä ...
""Koko luonto ja universumi todistaa älykkäästä suunnittelusta ja erityisesti me ihmiset itse. Olemme uskomattoman monimutkaisia luomuksia. Mutta jos eliömaailmasta täytyy poimia paras esimerkki älykkäästä suunnittelusta, on se MO-1 meribakteeri.
Tällä nopealla vipeltäjällä on seitsemän ionivirtausmoottoria, jotka on synkronoitu yhteen planeettavaihteistolla. Bakteerin ioinivirtausmoottorit ovat monimutkaisempia ja tehokkaampia kuin NASA:n ionityöntäjät (ion thrusters). Jokaisessa moottorissa on hammaspyörä ja maksimaalisen voimantuoton saamiseksi kaikki seitsemän päähammaspyörää on synkronoitu toimimaan yhdessä 24 pienemmän hammaspyörän avulla. Moottorien synkronointi tapahtuu myös jokaisen moottorin nopeutta ja vääntömomenttia säätämällä.
MO-1:ssa on siis huippuunsa kehitettyä nanotekniikkaa, josta ihminen voisi ottaa oppia. Ihminen hallitsee jo kohtuullisen paljon nanoteknikkaa, joskin nanokokoisia moottoreita ihminen ei ole vielä saanut aikaiseksi. Nanokokoiset ionivirtausmoottorit ovat ehkä tulevaisuuden tuotteita, aika näyttää. MO-1 voisi toimia tässä mallina. Mikä jää ihmiseltä tekemättä, on nanokoneen itsensäkopiointikyky. On mielettömän haastavaa rakentaa nanokokoinen ionivirtausmoottori, mutta ohjelmoida solu vielä kopioimaan itsensä, niin taitaa olla tekemätön paikka.
Evolutionistit pilkkaavat, ettei Jumala jättänyt jälkiä suunnittelusta, mutta kun tarkemmin tutkimme luontoa, ymmärrämme, miten monimutkaisia rakenteita eliöissä on. Sattuma ei kykene rakentamaan synkronoituja ionivirtausmoottoreita planeettavaihteistoineen. On siis aivan järjetöntä väittää, että tällaiset monimutkaiset solut olisivat kehittyneet itsekseen ilman älyä. Ateistien kommenteilla ei ole mitään painoarvoa näiden todisteiden jälkeen."
Tässä ei ole vielä otettu kunnolla esiin näiden moottoreiden automaattista ohjausjärjestelmää, jonka monimutkaisuutta ei ole vielä osattu edes tutkia. Tällaista moottori järjestelmää ja näiden automaattivaihteistoa varten tulee olla äärimmäisen monimutkainen ohjausjärjestelmä eikä tämäkään vielä riitä. Tulee olla ohjausjärjestelmää ohjaava automaatio järjestelmä, joka saa signaalinsa ulkoisesta maailmasta."
Jos nyt jätetään pois tuo välttämättä tarvittava käyttöliittymä- ja ohjausjärjestelmä pois ja aloitetaan nyt vaikka ensimmäisestä hammasratas pariskunnasta että kuinka kauan menee, kun syntyy ensimmäinen hammasratas ja sille pari ja sitten vielä kuinka monta yritystä tarvitaan, että nämä kaksi hammasratasta parittuu toistensa kanssa. Lähdetään liikkeelle tällaisesta ääririisutusta kuviosta nyt ensi alkuun.
Tässä olisi ehdotus koejärjestelyyn! Voit tietenkin itsekin sitten vielä viimeistellä tätä mielesi mukaan."Tuohon empiiriseen koejärjestelyyn liittyen, niin tuon tänne vielä muistin virkistämiseksi mikä olisi nyt ensimmäinen askel tässä liejusammio koejärjestelyssä. Ja ensimmäinen askel olisi MO-1-bakteerin moottori- ja vaihdelaatikkojärjestelmä ..."
Niin tosiaan jos näitä empiirisiä koejärjestelyitä vaaditaan, niin luonnollisesti vaatimukset koskevat tämän väittelyn molempia osapuolia. Näin ollen lähdettäköön siitä liikkeelle, että jos joku väittää luomista muuksi kuin uskonasiaksi, niin ei muuta kuin empiiristä koetta vain kehiin luomisesta, sillähän se sitten selviää.
Ensimmäine askel olisi varmaan jokin sellainen, että kreationistit koettavat sanalla luoda maailman. Sitten savesta muotoilemaan Aatami ja puhaltamaan sen sieraimiin henki. Siitähän se lähtee. On hienoa, että kreationistit ovat kiinnostuneita empirismistä osoittaakseen mikä on uskottavaa ja mikä ei. Näin he voivatkin sitten koetella niitä omia uskomuksiaan.- työstänkoejärjestelyä
Naturaloid kirjoitti:
"Tuohon empiiriseen koejärjestelyyn liittyen, niin tuon tänne vielä muistin virkistämiseksi mikä olisi nyt ensimmäinen askel tässä liejusammio koejärjestelyssä. Ja ensimmäinen askel olisi MO-1-bakteerin moottori- ja vaihdelaatikkojärjestelmä ..."
Niin tosiaan jos näitä empiirisiä koejärjestelyitä vaaditaan, niin luonnollisesti vaatimukset koskevat tämän väittelyn molempia osapuolia. Näin ollen lähdettäköön siitä liikkeelle, että jos joku väittää luomista muuksi kuin uskonasiaksi, niin ei muuta kuin empiiristä koetta vain kehiin luomisesta, sillähän se sitten selviää.
Ensimmäine askel olisi varmaan jokin sellainen, että kreationistit koettavat sanalla luoda maailman. Sitten savesta muotoilemaan Aatami ja puhaltamaan sen sieraimiin henki. Siitähän se lähtee. On hienoa, että kreationistit ovat kiinnostuneita empirismistä osoittaakseen mikä on uskottavaa ja mikä ei. Näin he voivatkin sitten koetella niitä omia uskomuksiaan."Niin tosiaan jos näitä empiirisiä koejärjestelyitä vaaditaan, niin luonnollisesti vaatimukset koskevat tämän väittelyn molempia osapuolia. "
Sovitaan näin! Minä kuitenkin idean ensimmäisenä kehittäjänä suon teille ensimmäisen askeleen tässä dramaattisessa kokeessa. Annetaan sitten Jumalalle se toinen mahdollisuus tämän jälkeen, kun siellä testisammiossa on ensimmäinen MO-1-bakteerin tasoinen kyhäelmä kehittynyt ihan itsestään. Jumalahan on luvannut luoda uuden taivaan ja uuden maan.
Aloittaisin kuitenkin tuosta rattaistosta. Ensimmäisen ratasparin työstäminen sattumalta taikka siltä sinun kausaliteetiltasi on jo aikamoinen suoritus. Nimittäin rattaat täytyy ensinnäkin kehittyä tuon "kausalitettin" suorittamana ja sitten vasta sitten aletaan katsoa voidaanko ne parittaa. Siinä täytyy muuten mahdoton määrä asioita mennä prikulleen kohdilleen - - sen verran tiedän minäkin konepajateollisuuden toimintaa tarkkaileena. Rattaiden hammasvälit täytyy olla vähintään miljoonasosamillin tarkkuudella oikeat, hampaiden aallonkorkeus ja hampaiden lukumäärät tulee täsmätä ja lisäksi hampaiden muoto tulee tämän kausaliteetin saada oikeiksi. Ja eikä tässä vielä kaikki - - välityssuhde tulee olla kunnossa ja sitten on vasta yksi hammasrataspari valmis. On siinä kausaliteetilla kokeilemista ja montako testausta täytyy tehdä, niin jonkinlaisia raakoja todennäköisyyksiä tässä voisi kehitellä, mutta sen voin sanoa, että luku on enemmän kuin tähtitieteellinen. PS. No Korkkiruuvi, kun roikut lahkeessani täällä jatkuvasti muutenkin niin kerro nyt sitten samalla, että miltä oma lääkkeesi maistuu? Potuttaako kun tuo empiirisen kokeen esimerkki sinulta onkin vain omille kintuillesi lorottelua?
Entä oletko koskaan miettinyt sitä, että empirismillä ja sillä, että tieteellisiltä kokeilta edellytetään toistettavuutta, on kyse sellaisesta asiayhteydestä, että jokin JO TEHTY koe pitää olla tositettavissa eikä sitä, että aivan kaikista maailman ilmiöistä, joista on olemassa jokin väite, käsitys tai jopa teoria, pitäisi olla tehtävissä koe, tai muuten teoriaa ei hyväksyttäisi?
Entä ymmärrätkö sinä mitä se tarkoittaa, että evoluutioteoria selittää havaitun evoluution, eikä sen tarvitsekaan selittää mitään sellaisia asioita, joita ei ole havaittu, liittyivätpä ne asiat elämään tai elämän kehitykseen jollain tavalla tai eivät? Kyllä, elämän synty liittyy elämään ja evoluutioon, mutta evoluutioteoria selittää havaitun elämän kehityksen - se ei edes toistaiseksi yritä selittää elämän alkua, koska se ei pysty siihen tällä hetkellä, mutta se ei vaikuta MITEKÄÄN SIIHEN, MITEN SE SELITTÄÄ SEN MITÄ ON HAVAITTU.
Mikä tämän asian käsittämisessä on niin vaikeaa sinulle, Korkkiruuvi?työstänkoejärjestelyä kirjoitti:
"Niin tosiaan jos näitä empiirisiä koejärjestelyitä vaaditaan, niin luonnollisesti vaatimukset koskevat tämän väittelyn molempia osapuolia. "
Sovitaan näin! Minä kuitenkin idean ensimmäisenä kehittäjänä suon teille ensimmäisen askeleen tässä dramaattisessa kokeessa. Annetaan sitten Jumalalle se toinen mahdollisuus tämän jälkeen, kun siellä testisammiossa on ensimmäinen MO-1-bakteerin tasoinen kyhäelmä kehittynyt ihan itsestään. Jumalahan on luvannut luoda uuden taivaan ja uuden maan.
Aloittaisin kuitenkin tuosta rattaistosta. Ensimmäisen ratasparin työstäminen sattumalta taikka siltä sinun kausaliteetiltasi on jo aikamoinen suoritus. Nimittäin rattaat täytyy ensinnäkin kehittyä tuon "kausalitettin" suorittamana ja sitten vasta sitten aletaan katsoa voidaanko ne parittaa. Siinä täytyy muuten mahdoton määrä asioita mennä prikulleen kohdilleen - - sen verran tiedän minäkin konepajateollisuuden toimintaa tarkkaileena. Rattaiden hammasvälit täytyy olla vähintään miljoonasosamillin tarkkuudella oikeat, hampaiden aallonkorkeus ja hampaiden lukumäärät tulee täsmätä ja lisäksi hampaiden muoto tulee tämän kausaliteetin saada oikeiksi. Ja eikä tässä vielä kaikki - - välityssuhde tulee olla kunnossa ja sitten on vasta yksi hammasrataspari valmis. On siinä kausaliteetilla kokeilemista ja montako testausta täytyy tehdä, niin jonkinlaisia raakoja todennäköisyyksiä tässä voisi kehitellä, mutta sen voin sanoa, että luku on enemmän kuin tähtitieteellinen.`"Sovitaan näin! Minä kuitenkin idean ensimmäisenä kehittäjänä suon teille ensimmäisen askeleen tässä dramaattisessa kokeessa."
Mutta minäpä tarjoankin sinulle mahdollisuuden näyttää esimerkkiä. Sinä kerran olet sitä mieltä, että empiirisiä kokeita pitää tehdä tällaisesta asiasta, niin minä ehdotan, että näytät nyt esimerkkiä ja osoitat luomisen empiirisesti todeksi.
Eikai sinulle ole mikään ongelma auttaa minua tässä asiassa esimerkkiä näyttäen? Minä vain nöyrästi pyydän sinulta apua, että näytät esimerkkiä itse ehdottamasi retoriikan mukaisesti, ja todistat luomimisen empiirisesti. Sillähän tämä ongelma nimittäin olisi ratkaistu.PS. Huomautan vielä taustatiedoksi, että minun mielestäni evoluutiota ei tarvitse todistaa mitenkään empiirisesti, koska meillä on jo valtava määrä tehtyjä havaintoja, joiden perusteella evoluutioteoria on muodostettu. Ehdotankin vastaehdotuksena empirismiä VAIN SIKSI, että Korkkiruuvi itse ehdottaa sitä.
Minä tiedän, ettei kukaan pysty tekemään nykytiedon valossa jotain koetta, missä toistetaan täsmälleen jonkin organismin evoluutio. Minä tiedän, että Korkkiruuvi ehdottaa tätä juuri siksi, ettei se ole mahdollista. Mutta minä tiedän vielä sen mitä Korkkiruuvi ei joko tiedä, ei ymmärrä, tai minkä suhteen ei ole rehellinen ,ettei sellaista koetta tarvitse tehdä, koska evoluutio on havaittu ja selitetty.
Minä tiedän myös, ettei luomista voisi mitenkään empiirisesti todistaa, mutta ehdotan sitä Korkkiruuville vain osoittaakseni hänen oman kieroutensa; hän antaa piruuttaan mahdottoman tehtävän vain virheellisesti luullen, että kyvyttömyys suorittaa tehtävä todistaisi hänen näkemyksensä oikeaksi, ja minun edustamani tieteellisen näkemyuksen vääräksi, vaikka asia ei tietenkään oikeasti niin menekään.- eitässänytmuuauta
Naturaloid kirjoitti:
`"Sovitaan näin! Minä kuitenkin idean ensimmäisenä kehittäjänä suon teille ensimmäisen askeleen tässä dramaattisessa kokeessa."
Mutta minäpä tarjoankin sinulle mahdollisuuden näyttää esimerkkiä. Sinä kerran olet sitä mieltä, että empiirisiä kokeita pitää tehdä tällaisesta asiasta, niin minä ehdotan, että näytät nyt esimerkkiä ja osoitat luomisen empiirisesti todeksi.
Eikai sinulle ole mikään ongelma auttaa minua tässä asiassa esimerkkiä näyttäen? Minä vain nöyrästi pyydän sinulta apua, että näytät esimerkkiä itse ehdottamasi retoriikan mukaisesti, ja todistat luomimisen empiirisesti. Sillähän tämä ongelma nimittäin olisi ratkaistu.Ei tämä asia nyt selittelyjen kautta edisty mitenkään. Empiria on se mikä tässä jumitilanteessa nyt puree. Sammiota nyt vaan hitsaamaan taikka tehdä keinolampi johonkin melko lämpimään maahan ja sinne sitten huljutus- ja kaikenlaisia ärsykkeitä antavat koneet kehittämään elämää.
eitässänytmuuauta kirjoitti:
Ei tämä asia nyt selittelyjen kautta edisty mitenkään. Empiria on se mikä tässä jumitilanteessa nyt puree. Sammiota nyt vaan hitsaamaan taikka tehdä keinolampi johonkin melko lämpimään maahan ja sinne sitten huljutus- ja kaikenlaisia ärsykkeitä antavat koneet kehittämään elämää.
"Ei tämä asia nyt selittelyjen kautta edisty mitenkään."
Ahaa, haluat siis vähätellä asian perusteellisen selvittämisen tarvetta vähätelläksesi esittämiänii huomioita vain ajaaksesi omaa argumentointivirhettä sinnikkäästi? No hyvä on. Unohdetaan kaikki argumentointi sitten, ja pysytään retoriikassa. Muista nyt, että sinä itse haluat tätä.
Olenkin toki osoittanut, että pärjään sinua paremmin argumentaatiossa, ja haluat kokeilla leikkiä retoriikalla. Sehän passaa, koska kuten olen jo kertonut, niin tuo sinun ehdottamasi systeemi on käännettävissä sinua itseäsi vastaan, ja senhän minä sitten teen, kun sitä ehdoin tahdoin kerjäät.
"Empiria on se mikä tässä jumitilanteessa nyt puree. Sammiota nyt vaan hitsaamaan taikka tehdä keinolampi johonkin melko lämpimään maahan ja sinne sitten huljutus- ja kaikenlaisia ärsykkeitä antavat koneet kehittämään elämää."
Hyvä on. Empirialla lähdetään. Nyt kun sinä kerran tiedät miten hommat kuuluu hoitaa, niin vastaavasti näytät sitten esimerkkiä. Eli luomisesta lähdetään liikkeelle, koska sehän on mielestäsi se kaiken lähtökohta. Ei muuta kuin nyt vain puhaltamaan saviukon sieraimiin elämää ja sitten katsomaan josko saisi saviukon kylkiluusta akkaakin tehtyä. Tulokset voinet raportoida suoraan tähän ketjuun.
Saa suorittaa!- tässäehdotukseni
Naturaloid kirjoitti:
"Ei tämä asia nyt selittelyjen kautta edisty mitenkään."
Ahaa, haluat siis vähätellä asian perusteellisen selvittämisen tarvetta vähätelläksesi esittämiänii huomioita vain ajaaksesi omaa argumentointivirhettä sinnikkäästi? No hyvä on. Unohdetaan kaikki argumentointi sitten, ja pysytään retoriikassa. Muista nyt, että sinä itse haluat tätä.
Olenkin toki osoittanut, että pärjään sinua paremmin argumentaatiossa, ja haluat kokeilla leikkiä retoriikalla. Sehän passaa, koska kuten olen jo kertonut, niin tuo sinun ehdottamasi systeemi on käännettävissä sinua itseäsi vastaan, ja senhän minä sitten teen, kun sitä ehdoin tahdoin kerjäät.
"Empiria on se mikä tässä jumitilanteessa nyt puree. Sammiota nyt vaan hitsaamaan taikka tehdä keinolampi johonkin melko lämpimään maahan ja sinne sitten huljutus- ja kaikenlaisia ärsykkeitä antavat koneet kehittämään elämää."
Hyvä on. Empirialla lähdetään. Nyt kun sinä kerran tiedät miten hommat kuuluu hoitaa, niin vastaavasti näytät sitten esimerkkiä. Eli luomisesta lähdetään liikkeelle, koska sehän on mielestäsi se kaiken lähtökohta. Ei muuta kuin nyt vain puhaltamaan saviukon sieraimiin elämää ja sitten katsomaan josko saisi saviukon kylkiluusta akkaakin tehtyä. Tulokset voinet raportoida suoraan tähän ketjuun.
Saa suorittaa!"Hyvä on. Empirialla lähdetään. "
Juuri näin - - eihän sitä oikeastaan mitään muuta keinoa voi ollakaan.
Ja sinänsä olishan se siinäkin mielessä hyvä asia, että siellä sammiossahan voisi syntyä aivan uudenmuotoista elämää mitä maan päällä tällä hetkellä on normaaleissa olosuhteissa. Kuten tiedät, niin ääriolosuhteissahan on elämää aivan toisenlaisilla systeemeillä mitä helpoissa olosuhteissa. Eli tuo sammio on tosi hyvä idea aivan uudenlaisten elämänmuotojen kehittelyyn. Voisi vaikka syntyä bakteeri joka syö mikromuovit mennessään kun siitä nyt alkaa olla voittamaton ongelma kaikelle elämälle.
Eli nyt vaan sammioita ja lietelammikoita puuhaamaan vähän kaikenlaisiin olosuhteisiin ympäri maapalloa.
PS. Saisitte nyt vaikka MO-1- bakteeri tyylisen hammasratas parin kehittymään sattumien kautta, niin olishan se jo sensaatiomainen uutinen. Tuossa edellähän kuvailin ongelmia mitä hammasratasparin itsestään kehittymisessä piilee. tässäehdotukseni kirjoitti:
"Hyvä on. Empirialla lähdetään. "
Juuri näin - - eihän sitä oikeastaan mitään muuta keinoa voi ollakaan.
Ja sinänsä olishan se siinäkin mielessä hyvä asia, että siellä sammiossahan voisi syntyä aivan uudenmuotoista elämää mitä maan päällä tällä hetkellä on normaaleissa olosuhteissa. Kuten tiedät, niin ääriolosuhteissahan on elämää aivan toisenlaisilla systeemeillä mitä helpoissa olosuhteissa. Eli tuo sammio on tosi hyvä idea aivan uudenlaisten elämänmuotojen kehittelyyn. Voisi vaikka syntyä bakteeri joka syö mikromuovit mennessään kun siitä nyt alkaa olla voittamaton ongelma kaikelle elämälle.
Eli nyt vaan sammioita ja lietelammikoita puuhaamaan vähän kaikenlaisiin olosuhteisiin ympäri maapalloa.
PS. Saisitte nyt vaikka MO-1- bakteeri tyylisen hammasratas parin kehittymään sattumien kautta, niin olishan se jo sensaatiomainen uutinen. Tuossa edellähän kuvailin ongelmia mitä hammasratasparin itsestään kehittymisessä piilee."Juuri näin - - eihän sitä oikeastaan mitään muuta keinoa voi ollakaan."
Puhut skeidaa. Todellisuudessa tuollaista ei voi eikä tarvitse edes tehdä. Evoluutio on jo havaittu asia, ja sitä koskien on tehty monenlaisia kokeitakin. Eivät nämä havainnot mitätöidy sillä, ettemme tiedä miten elämä tarkalleen on alkanut.
Riittää, että elämää on olemassa ja se perimämuuntelun ja luonnonvalinnan takia kehittyy, että evoluutioteoria pätee ja näin on. Kenties elämän synty pystytään ratkaisemaan joskus, mutta se on vain sitten lisäys evoluutioteoriaan, joka muuten siihen mennessä pätee sillä alueella kuin sen kuuluukin, eli elämän monimuotoisuuden synnyn selittämisessä.
Sen sijaan luominen on pelkästään taikauskoinen juttu, emmekä voisi kuvitellakaan, että miten se toistettaisiin. Silti nyt kun emme tiedä miten elämä on syntynyt, niin emme voi oikein kuvitella sitäkään, että millainen koe pitäisi tehdä, ja sinä tiedät tämän. Sinähän et ehdota koetta siksi, että haluaisit tietää mitään vaan siksi, että tiedät sen mahdottomaksi tällä hetkellä. Siksi ehdotan vastavuoroisesti samaa sinulle, että sinun pitäisi tehdä nyt luomisesta empiirinen koe.
"Eli nyt vaan sammioita ja lietelammikoita puuhaamaan vähän kaikenlaisiin olosuhteisiin ympäri maapalloa."
Eli nyt vaan saviukkoa kokoon muovailemaan ja puhaltamaan vähän henkeä sen sieraimiin.
"PS. Saisitte nyt vaikka MO-1- bakteeri tyylisen hammasratas parin kehittymään sattumien kautta, niin olishan se jo sensaatiomainen uutinen. Tuossa edellähän kuvailin ongelmia mitä hammasratasparin itsestään kehittymisessä piilee."
Olenkin kertonut sinulle valtavan monta kertaa tässä ketjussa, ettei evoluutiivinen kehitys ole pelkkää sattumaa. Mutta sinähän et kausaliteeti päälle ymmärrä kun kerran menit väittämään, ettei sitä tapahtuisi makroskooppisella tasolla.
Tämä johtaa siihen, että sinun täytyy olla joko todella ymmärtämätön ja tietämätön ihan normaaleista tosiasioista tai sitten valehtelija. Ymmärtämättömyys voi johtua typeryydestä tai hulluudesta, ja niin voi johtua valehteleminenkin.- odotellaan
Naturaloid kirjoitti:
"Juuri näin - - eihän sitä oikeastaan mitään muuta keinoa voi ollakaan."
Puhut skeidaa. Todellisuudessa tuollaista ei voi eikä tarvitse edes tehdä. Evoluutio on jo havaittu asia, ja sitä koskien on tehty monenlaisia kokeitakin. Eivät nämä havainnot mitätöidy sillä, ettemme tiedä miten elämä tarkalleen on alkanut.
Riittää, että elämää on olemassa ja se perimämuuntelun ja luonnonvalinnan takia kehittyy, että evoluutioteoria pätee ja näin on. Kenties elämän synty pystytään ratkaisemaan joskus, mutta se on vain sitten lisäys evoluutioteoriaan, joka muuten siihen mennessä pätee sillä alueella kuin sen kuuluukin, eli elämän monimuotoisuuden synnyn selittämisessä.
Sen sijaan luominen on pelkästään taikauskoinen juttu, emmekä voisi kuvitellakaan, että miten se toistettaisiin. Silti nyt kun emme tiedä miten elämä on syntynyt, niin emme voi oikein kuvitella sitäkään, että millainen koe pitäisi tehdä, ja sinä tiedät tämän. Sinähän et ehdota koetta siksi, että haluaisit tietää mitään vaan siksi, että tiedät sen mahdottomaksi tällä hetkellä. Siksi ehdotan vastavuoroisesti samaa sinulle, että sinun pitäisi tehdä nyt luomisesta empiirinen koe.
"Eli nyt vaan sammioita ja lietelammikoita puuhaamaan vähän kaikenlaisiin olosuhteisiin ympäri maapalloa."
Eli nyt vaan saviukkoa kokoon muovailemaan ja puhaltamaan vähän henkeä sen sieraimiin.
"PS. Saisitte nyt vaikka MO-1- bakteeri tyylisen hammasratas parin kehittymään sattumien kautta, niin olishan se jo sensaatiomainen uutinen. Tuossa edellähän kuvailin ongelmia mitä hammasratasparin itsestään kehittymisessä piilee."
Olenkin kertonut sinulle valtavan monta kertaa tässä ketjussa, ettei evoluutiivinen kehitys ole pelkkää sattumaa. Mutta sinähän et kausaliteeti päälle ymmärrä kun kerran menit väittämään, ettei sitä tapahtuisi makroskooppisella tasolla.
Tämä johtaa siihen, että sinun täytyy olla joko todella ymmärtämätön ja tietämätön ihan normaaleista tosiasioista tai sitten valehtelija. Ymmärtämättömyys voi johtua typeryydestä tai hulluudesta, ja niin voi johtua valehteleminenkin.""PS. Saisitte nyt vaikka MO-1- bakteeri tyylisen hammasratas parin kehittymään sattumien kautta, niin olishan se jo sensaatiomainen uutinen. Tuossa edellähän kuvailin ongelmia mitä hammasratasparin itsestään kehittymisessä piilee."
Olenkin kertonut sinulle valtavan monta kertaa tässä ketjussa, ettei evoluutiivinen kehitys ole pelkkää sattumaa. Mutta sinähän et kausaliteeti päälle ymmärrä kun kerran menit väittämään, ettei sitä tapahtuisi makroskooppisella tasolla. "
Ihan sama kehittääkö se sammion tai lammikon lieju toimivat hammasrattaat sattuman tai sun kausaliteettis kautta kunhan nyt vaan kehittää sen hammasratasparin ensin ja sitten koko vaihteiston ja muutaman moottorin ja sitten siimapotkurit sillä tavalla että osa potkuristosta hoitaa työnnön ja osa hoitaa vastustuksen pienentämistä kuten vaikka delfiineillä homma hoituu. odotellaan kirjoitti:
""PS. Saisitte nyt vaikka MO-1- bakteeri tyylisen hammasratas parin kehittymään sattumien kautta, niin olishan se jo sensaatiomainen uutinen. Tuossa edellähän kuvailin ongelmia mitä hammasratasparin itsestään kehittymisessä piilee."
Olenkin kertonut sinulle valtavan monta kertaa tässä ketjussa, ettei evoluutiivinen kehitys ole pelkkää sattumaa. Mutta sinähän et kausaliteeti päälle ymmärrä kun kerran menit väittämään, ettei sitä tapahtuisi makroskooppisella tasolla. "
Ihan sama kehittääkö se sammion tai lammikon lieju toimivat hammasrattaat sattuman tai sun kausaliteettis kautta kunhan nyt vaan kehittää sen hammasratasparin ensin ja sitten koko vaihteiston ja muutaman moottorin ja sitten siimapotkurit sillä tavalla että osa potkuristosta hoitaa työnnön ja osa hoitaa vastustuksen pienentämistä kuten vaikka delfiineillä homma hoituu.Ei se ole ihan sama asia. Älä jauha paskaa.
- siinätehtäväää
Naturaloid kirjoitti:
Ei se ole ihan sama asia. Älä jauha paskaa.
"Ihan sama kehittääkö se sammion tai lammikon lieju toimivat hammasrattaat sattuman tai sun kausaliteettis kautta kunhan nyt vaan kehittää sen hammasratasparin ensin ja sitten koko vaihteiston ja muutaman moottorin ja sitten siimapotkurit sillä tavalla että osa potkuristosta hoitaa työnnön ja osa hoitaa vastustuksen pienentämistä kuten vaikka delfiineillä homma hoituu."
Tässä yhteydessä on sama kehittääkö sattuma tai se sun kausaliteettis sen rattaiston. Ei se nyt väliä mikä sen kehitystyön siellä sammiossa tai lammikossa suorittaa kunhan vaan nyt ensin se rataspari saadaan siellä ilman ihmiskättä synnytettyä. siinätehtäväää kirjoitti:
"Ihan sama kehittääkö se sammion tai lammikon lieju toimivat hammasrattaat sattuman tai sun kausaliteettis kautta kunhan nyt vaan kehittää sen hammasratasparin ensin ja sitten koko vaihteiston ja muutaman moottorin ja sitten siimapotkurit sillä tavalla että osa potkuristosta hoitaa työnnön ja osa hoitaa vastustuksen pienentämistä kuten vaikka delfiineillä homma hoituu."
Tässä yhteydessä on sama kehittääkö sattuma tai se sun kausaliteettis sen rattaiston. Ei se nyt väliä mikä sen kehitystyön siellä sammiossa tai lammikossa suorittaa kunhan vaan nyt ensin se rataspari saadaan siellä ilman ihmiskättä synnytettyä.Mitä oikein sekoilet? Tai noh, ihan sama. Sekoilet mitä sekoilet, mutta joko olet todistanut luomisen empiirisesti?
Ihmeen kauan Korkkiruuvilla kestää todistaa luominen empiirisesti. Hänhän aiemmin piti asiaa itsestäänselvyytenäkin. No mutta... ehkä hän asuu alueella, missä savea ei ole niin helposti saatavilla. Ala nyt sitten muovaamaan saviukkelia, jotta voisit hänen sieraimiinsa henkeä puhaltaa, jos ei edes löydy savea. Jätänkin ihan Korkkiruuvin oman pähkäilyn varaan, että missä savi luontaisesti geologisista syistä esiintyy.
Onkohan Korkkiruuvi LUIKKINUT KARKUUN tästä ketjusta? Ei nimittäin mitään osviittaa näyt siitä, että hän olisi onnistunut empiirisesti toistamaan luomisen. Outoa, koska olihan hän niin kovasti empirismin kannalla.
Luulin hänen olevan sanansa mittainen mies, mutta se taisi olla turha oletus. Ei kai kukaan sanansa mittainen mies sentään kiistäisi kausaliteettia kuten Korkkiruuvi teki. Miten minä olin niin hölmö, että menin yhtään luottamaan kyseiseen paskanjauhajaan.Niin siis en minä normaalisti alentuisi käyttämään moista argumentaatiovirhettä, että joku olisi muka luikkinut karkuun keskustelusta vain sillä periaatteella, ettei vastata, mutta kun Korkkiruuvi itse tätä haluaa niin tätä hän myös saa. Hänhän aiemmin väitti, että minä olisin luikkinut jonnekin karkuun, vaikka olin ilmoittanut etukäteen, että viikonlopun aikana aion pitää taukoa tästä keskustelusta.
Ja niin pidinkin. Hänen mielestään se oli karkuun luikkimista. No eikö hänkin ole nyt karkuun luikkinut? On liesussa debatista eikä mitään ole edes ilmoittanut? Onkohan hän tekemässä empiiristä koetta luomisesta? Minähän yritin selittää, ettei semmoisissa kokeissa ole mitään järkeä, mutta itse hän on minulta sellaista vaatimalla vaatinut. No jos hän nyt on polvirukouksesa tai Pyhästä Hengestä kaatumassa sen takia, että jotain neuvoa kaipaa Yläkerrasta niin syytön minä siihen olen.Vieläkin karkuun luikkinut Korkkiruuvi on teillä tietymättömillä. Jotenkin nimittäin en usko siihenkään, että hän paraikaa suorittaa empiiristä koetta luomisesta, mikä hän tietysti ihan oman logiikkansa mukaan täytyisi tehdä, mikäli meinaa luomiseen uskoa. Ei kai hän muutoin olisi väittänyt, että elämän synty tai jonkin organismin kehitys pitäisi kokeellisesti toistaa, jotta voitaisiin uskoa elämän syntyneet tai organismin kehittyneen itsekseen.
No kylläpä olisi, nimittäin hänhän tietää, että nuo ovat mahdottomia tehtäviä ja ehdottaa niitä vain siksi, että hän saisi aikaan argumentin abiogeneesiä sekä evoluutiota vastaan. Hän ei vain ymmärrä, että minä en lakkaa hieromasta hänen lärviinsä tätä seikkaa, että tuo on vain non sequitur, mikä on myös käännettävissä häntä itseään vastaan luomisen kohdalla.- täälläollaan
Naturaloid kirjoitti:
Vieläkin karkuun luikkinut Korkkiruuvi on teillä tietymättömillä. Jotenkin nimittäin en usko siihenkään, että hän paraikaa suorittaa empiiristä koetta luomisesta, mikä hän tietysti ihan oman logiikkansa mukaan täytyisi tehdä, mikäli meinaa luomiseen uskoa. Ei kai hän muutoin olisi väittänyt, että elämän synty tai jonkin organismin kehitys pitäisi kokeellisesti toistaa, jotta voitaisiin uskoa elämän syntyneet tai organismin kehittyneen itsekseen.
No kylläpä olisi, nimittäin hänhän tietää, että nuo ovat mahdottomia tehtäviä ja ehdottaa niitä vain siksi, että hän saisi aikaan argumentin abiogeneesiä sekä evoluutiota vastaan. Hän ei vain ymmärrä, että minä en lakkaa hieromasta hänen lärviinsä tätä seikkaa, että tuo on vain non sequitur, mikä on myös käännettävissä häntä itseään vastaan luomisen kohdalla.Odottelen vaan, että alat taas kirjoitella jotain järkevää ja haastavaa!
MIkä muuten olisi todennäköisyys että siellä lietesammiossa kehittyisi vaikka nyt sitten sen sun kausalitettis tekemänä vaikka yksi hammasratas, jonka hampaat ovat samanlaisia korkeudeltaan ja muodoiltaan. Tietenkin tulisi olla vielä reikä keskellä. Mikä on tällaisen kyhäelmän kehittymisen todennäköisyys ilman älyn apua molekyyleistä? Siis vain yksi hammasratas. En nyt puhu hammasrattaiston muodostamasta planetaariovaihteistosta ollenkaan, vaan vain yhdestä hammasrattaasta tämän kausaliteetin kehittämänä.
Ajatteles muuten kuinka paljon maapallolla on bakteereja, sinussakin niitä miljardeja, ja jokaisessa jonkinlainen liikkumissysteemi. Mietis kuinka paljon pitäisi olla hylättyjä, virheellisiä hammasrattaita luonnossa ja niiden jäänteitä menneisyydestä. Itse asiassa maapallon täytyisi olla täynnä näitä hylättyjä, pienen virheen omaavia hammasrattaita, jos toimiviakin enemmän kuin tähtitieteellinen luku. Hyvää Vappu mietintää! täälläollaan kirjoitti:
Odottelen vaan, että alat taas kirjoitella jotain järkevää ja haastavaa!
MIkä muuten olisi todennäköisyys että siellä lietesammiossa kehittyisi vaikka nyt sitten sen sun kausalitettis tekemänä vaikka yksi hammasratas, jonka hampaat ovat samanlaisia korkeudeltaan ja muodoiltaan. Tietenkin tulisi olla vielä reikä keskellä. Mikä on tällaisen kyhäelmän kehittymisen todennäköisyys ilman älyn apua molekyyleistä? Siis vain yksi hammasratas. En nyt puhu hammasrattaiston muodostamasta planetaariovaihteistosta ollenkaan, vaan vain yhdestä hammasrattaasta tämän kausaliteetin kehittämänä.
Ajatteles muuten kuinka paljon maapallolla on bakteereja, sinussakin niitä miljardeja, ja jokaisessa jonkinlainen liikkumissysteemi. Mietis kuinka paljon pitäisi olla hylättyjä, virheellisiä hammasrattaita luonnossa ja niiden jäänteitä menneisyydestä. Itse asiassa maapallon täytyisi olla täynnä näitä hylättyjä, pienen virheen omaavia hammasrattaita, jos toimiviakin enemmän kuin tähtitieteellinen luku. Hyvää Vappu mietintää!"Odottelen vaan, että alat taas kirjoitella jotain järkevää ja haastavaa!"
Olen jo tarjonnut sinulle sinun omaan "argumenttiisi" loogisesti täysin perutuvan vastineen, että sinun tulisi siis oman logiikkasi mukaisesti todistaa luominen empiirisesti, jotta luomiseen voitaisiin uskoa. Ja jos väität, ettei tuo ole järkevä ja, niin se tarkoittaa käytännössä sitä, että mitätöit myös sen oman ehdotuksesi järjettömänä, koska tässä ehdotuksessani on vain käännetty sinun oma väite sinua kohtaan. Haastetta tuossa toki pitäisi olla riittämiin.
"MIkä muuten olisi todennäköisyys että"... ja blaa blaa.
Mikä muuten olisi todennäköisyys todennäköisyys, että juuri Israelin Jumala on olemassa ja luonut kaiken eikä joku muu?
"Ajatteles muuten kuinka paljon maapallolla on bakteereja, sinussakin niitä miljardeja, ja jokaisessa jonkinlainen liikkumissysteemi. Mietis kuinka paljon pitäisi olla hylättyjä, virheellisiä hammasrattaita luonnossa ja niiden jäänteitä menneisyydestä."
Jälleen tarjoat samaa teknologista väärää analogiaa. Kuten olen kertonut, niin ei tuo ole mikään argumentti, että tarkoitushakuisesti kuvaat biologista organismia tekniikan termein, jotta pääsisit sitten edellyttämään siltä teknologiaan liittyviä sivuseikkoja tai kohdistamaan siihen jonkin teknisen johtopäätöksen.- ilmainenohje
Naturaloid kirjoitti:
"Odottelen vaan, että alat taas kirjoitella jotain järkevää ja haastavaa!"
Olen jo tarjonnut sinulle sinun omaan "argumenttiisi" loogisesti täysin perutuvan vastineen, että sinun tulisi siis oman logiikkasi mukaisesti todistaa luominen empiirisesti, jotta luomiseen voitaisiin uskoa. Ja jos väität, ettei tuo ole järkevä ja, niin se tarkoittaa käytännössä sitä, että mitätöit myös sen oman ehdotuksesi järjettömänä, koska tässä ehdotuksessani on vain käännetty sinun oma väite sinua kohtaan. Haastetta tuossa toki pitäisi olla riittämiin.
"MIkä muuten olisi todennäköisyys että"... ja blaa blaa.
Mikä muuten olisi todennäköisyys todennäköisyys, että juuri Israelin Jumala on olemassa ja luonut kaiken eikä joku muu?
"Ajatteles muuten kuinka paljon maapallolla on bakteereja, sinussakin niitä miljardeja, ja jokaisessa jonkinlainen liikkumissysteemi. Mietis kuinka paljon pitäisi olla hylättyjä, virheellisiä hammasrattaita luonnossa ja niiden jäänteitä menneisyydestä."
Jälleen tarjoat samaa teknologista väärää analogiaa. Kuten olen kertonut, niin ei tuo ole mikään argumentti, että tarkoitushakuisesti kuvaat biologista organismia tekniikan termein, jotta pääsisit sitten edellyttämään siltä teknologiaan liittyviä sivuseikkoja tai kohdistamaan siihen jonkin teknisen johtopäätöksen.""MIkä muuten olisi todennäköisyys että"... ja blaa blaa.
Mikä muuten olisi todennäköisyys todennäköisyys, että juuri Israelin Jumala on olemassa ja luonut kaiken eikä joku muu?"
Jos kerran väität, että se sun kausaliteettisi tai mun esiintuoma sattuma on kehittänyt kaiken elävän, niin senhän tulee aloittaa myös näistä hammasrattaista, jossain vaiheessa niiden on täytynyt kehittyä, jos niitä on niin massiivinen määrä luonnossa erilaisissa liikkumaan kykenevissä bakteereissa, joista MO-1-bakteeri on hyvä esimerkki kuten alustuksessa ja sen jälkeen hyvin esiintuodaan. Hyvin voit miettiä Vapun ajan että mikä olisi todennäköisyys että siellä lietesammiossa kehittyisi vaikka nyt sitten sen sun kausalitettisi tekemänä vaikka yksi hammasratas, jonka hampaat ovat samanlaisia korkeudeltaan ja muodoiltaan. Tietenkin tulisi olla vielä reikä keskellä. Mikä on tällaisen kyhäelmän kehittymisen todennäköisyys ilman älyn apua molekyyleistä? Siis vain yksi hammasratas. En nyt puhu hammasrattaiston muodostamasta planetaariovaihteistosta ollenkaan, vaan vain yhdestä hammasrattaasta tämän kausaliteetin kehittämänä.
Voit myös suorittaa jonkinlaisia alustavia todennäköisyyslaskelmia! Tietenkin voit myös viettää Vappua! ilmainenohje kirjoitti:
""MIkä muuten olisi todennäköisyys että"... ja blaa blaa.
Mikä muuten olisi todennäköisyys todennäköisyys, että juuri Israelin Jumala on olemassa ja luonut kaiken eikä joku muu?"
Jos kerran väität, että se sun kausaliteettisi tai mun esiintuoma sattuma on kehittänyt kaiken elävän, niin senhän tulee aloittaa myös näistä hammasrattaista, jossain vaiheessa niiden on täytynyt kehittyä, jos niitä on niin massiivinen määrä luonnossa erilaisissa liikkumaan kykenevissä bakteereissa, joista MO-1-bakteeri on hyvä esimerkki kuten alustuksessa ja sen jälkeen hyvin esiintuodaan. Hyvin voit miettiä Vapun ajan että mikä olisi todennäköisyys että siellä lietesammiossa kehittyisi vaikka nyt sitten sen sun kausalitettisi tekemänä vaikka yksi hammasratas, jonka hampaat ovat samanlaisia korkeudeltaan ja muodoiltaan. Tietenkin tulisi olla vielä reikä keskellä. Mikä on tällaisen kyhäelmän kehittymisen todennäköisyys ilman älyn apua molekyyleistä? Siis vain yksi hammasratas. En nyt puhu hammasrattaiston muodostamasta planetaariovaihteistosta ollenkaan, vaan vain yhdestä hammasrattaasta tämän kausaliteetin kehittämänä.
Voit myös suorittaa jonkinlaisia alustavia todennäköisyyslaskelmia! Tietenkin voit myös viettää Vappua!Älä jankuta samaa virheellistä teknistä analogiaa enää. Olen kertonut sinulle monta kertaa siitä, ettei tämä mene niin, että sinä ensin vääristelet käsiteltävän aiheen tarkoitushakuisesti tiettyyn muottiin, jotta voisit sen muotin mukaan käsitellä sitä asiaa. Biologiset organismit eivät ole samanlaisia teknisiä koneita kuin vaikkapa ihmisten tekemät laitteet.
Lisäksi olen kertonut sinulle, siitä, että jälkikäteen on turhaa kysellä todennäköisyyksiä. Me tarkastelemme TAPAHTUNEITA ASIOITA. Mikä voi olla niin vaikeaa tuon tajuamisessa? Mutta kun kerran et tajua, ja haluat laskea todennäköisyyksiä, niin kerro miten todennäköistä olisi, että maailmankaikkeuden on luonut nimenomaan sinun uskomasi luoja.- ystävänneuvoa
Naturaloid kirjoitti:
Älä jankuta samaa virheellistä teknistä analogiaa enää. Olen kertonut sinulle monta kertaa siitä, ettei tämä mene niin, että sinä ensin vääristelet käsiteltävän aiheen tarkoitushakuisesti tiettyyn muottiin, jotta voisit sen muotin mukaan käsitellä sitä asiaa. Biologiset organismit eivät ole samanlaisia teknisiä koneita kuin vaikkapa ihmisten tekemät laitteet.
Lisäksi olen kertonut sinulle, siitä, että jälkikäteen on turhaa kysellä todennäköisyyksiä. Me tarkastelemme TAPAHTUNEITA ASIOITA. Mikä voi olla niin vaikeaa tuon tajuamisessa? Mutta kun kerran et tajua, ja haluat laskea todennäköisyyksiä, niin kerro miten todennäköistä olisi, että maailmankaikkeuden on luonut nimenomaan sinun uskomasi luoja."Älä jankuta samaa virheellistä teknistä analogiaa enää. Olen kertonut sinulle monta kertaa siitä, ettei tämä mene niin, että .."
Älä nyt panikoi turhaan! Tämähän on vain keskustelua.
Tottakai se noin menee, että jos halutaan saada aikaan MO-1-bakteerin tapainen järjestelmä, niin yhdestä hammasrattaasta se lähtee. Sanoihan Koskelan Jussikin tilaa alkaessaan rakentaa että "tuosta se alkaa" kun yhden lapion piston teki. Se on pienten alkujen päiviä ... ensin yksi hammasratas kausaliteetin tai sattuman työstämänä (älyähän ei saa nyt olla suunnittelemassa ja tekemässä ) ja tottavieköön niin todennäköisyys että yksi toimiva hammasratas syntyy kausaliteetin tekemänä, se on kyllä pieni, kun hampaiden ja muiden kokojen toleranssit ovat niin pienet. Eikä tämä mitenkään riitä - tulisi syntyä samaan paikkaan sattumalta tai kausaliteetin tekemänä tähän sopiva toinen hammasratas ja todennäköisyys nykyisten aikarajojen puitteissa on kylläkin jo tässä vaiheessa mennyt nollaan. Kahden hammasrattaan yhteenparittaminen älykkäältä ihmiseltäkin on tosi vaikeaa, vaikka etukäteen on laskettu ja suunniteltu yö- ja päiväkaudet isolla porukalla. Eli tästä sen pitäisi nyt alkaa ... Silti Hyvää Vappua sinulle! ystävänneuvoa kirjoitti:
"Älä jankuta samaa virheellistä teknistä analogiaa enää. Olen kertonut sinulle monta kertaa siitä, ettei tämä mene niin, että .."
Älä nyt panikoi turhaan! Tämähän on vain keskustelua.
Tottakai se noin menee, että jos halutaan saada aikaan MO-1-bakteerin tapainen järjestelmä, niin yhdestä hammasrattaasta se lähtee. Sanoihan Koskelan Jussikin tilaa alkaessaan rakentaa että "tuosta se alkaa" kun yhden lapion piston teki. Se on pienten alkujen päiviä ... ensin yksi hammasratas kausaliteetin tai sattuman työstämänä (älyähän ei saa nyt olla suunnittelemassa ja tekemässä ) ja tottavieköön niin todennäköisyys että yksi toimiva hammasratas syntyy kausaliteetin tekemänä, se on kyllä pieni, kun hampaiden ja muiden kokojen toleranssit ovat niin pienet. Eikä tämä mitenkään riitä - tulisi syntyä samaan paikkaan sattumalta tai kausaliteetin tekemänä tähän sopiva toinen hammasratas ja todennäköisyys nykyisten aikarajojen puitteissa on kylläkin jo tässä vaiheessa mennyt nollaan. Kahden hammasrattaan yhteenparittaminen älykkäältä ihmiseltäkin on tosi vaikeaa, vaikka etukäteen on laskettu ja suunniteltu yö- ja päiväkaudet isolla porukalla. Eli tästä sen pitäisi nyt alkaa ... Silti Hyvää Vappua sinulle!"Älä nyt panikoi turhaan!"
Ad hominem. Yrität sivuuttaa argumenttini väittämällä, että panikoisin. Kuinkakohan monta kertaa minä olen tästä sinulle kertonut, että tuo on sinulta tosi noloa käytöstä.
"Tämähän on vain keskustelua."
Sinun osaltasi tämä ei juurikaan keskustelua ole. Katso nyt minkälaisella provokaatiolla aloitit tuonkin kommenttisi.
Sinä esitätkin jatkuvasti vain asia- ja argumentointivirheitä, ja jankutat samoja väitteitä vaikka olen kertonut miksi ne eivät päde. Sinä et ole pystynyt kumoamaan esittämiäni kritiikkejä, mutta jatkat samojen väitteiden jankutusta. Ei... se tosiaan ei ole keskustelua.- huljatutasitäsammiota
Naturaloid kirjoitti:
"Älä nyt panikoi turhaan!"
Ad hominem. Yrität sivuuttaa argumenttini väittämällä, että panikoisin. Kuinkakohan monta kertaa minä olen tästä sinulle kertonut, että tuo on sinulta tosi noloa käytöstä.
"Tämähän on vain keskustelua."
Sinun osaltasi tämä ei juurikaan keskustelua ole. Katso nyt minkälaisella provokaatiolla aloitit tuonkin kommenttisi.
Sinä esitätkin jatkuvasti vain asia- ja argumentointivirheitä, ja jankutat samoja väitteitä vaikka olen kertonut miksi ne eivät päde. Sinä et ole pystynyt kumoamaan esittämiäni kritiikkejä, mutta jatkat samojen väitteiden jankutusta. Ei... se tosiaan ei ole keskustelua.Nyt tarvitaan vain yksi sattumalta tai kausaliteettisi kautta kehittynyt hammasratas pariskunta. Muuta en nyt ano sydämeni pohjasta. Pliiiiiis
- stfhshsgfghgfhgfh
luonto suunniteli myös kaikki teidät ja teidän älyttömät juttunne, vai voisiko senkin laittaa jumalan piikkiin?
- melko.varmasti.näin
Elämän luomista on monestikin jossain kokeiltu, on laitettu "aineet" joita on kuviteltu elämän lähteiksi miljardeja vuosia sitten mutta lukuisista yrityksistä huolimatta ei vaan ole onnistunut.
Ehkäpä kuitenkaan ei ole onnistuttu siksi, että ei ole onnistuttu luomaan olosuhteita joita silloin miljardeja vuosia sitten oli. Varmaankin kaikki onnistuu kunhan sitä tarpeeksi kauan yritetään - sata miljoonaa vuotta tai vaikkapa miljardi vuotta - eihän kukaan tiedä kuinka kauan solun onnistumiseen meni alkutapahtumassakaan.Siihen solun "onnistumiseen" käytettävissä ollut aika on ainakin pääteltävissä mikäli elämä on syntynyt maapallolla. Aikahaarukka maapallon muodostumisesta ensimmäisen elämän ilmestymiseen on satoja miljoonia vuosia. Noinkin kauan se on voinut kestää, vaikka se on tietysti voinut tapahtuan nopeamminkin. Mikäli elämä onkin saapunut tänne jostain muualta, niin mahdollisuuksien aikahaarukka venähtää miljardeihin vuosiin.
No niin Korkkiruuvi! Oletkos potkinut varpaasi kipeiksi? ;D
Tarkoitan tällä siis sitä, että oletko sinä mielestäsi onnistunut jankutuksillasi jotenkin? Oletko onnistunut hämmentämään yhtään ketään jankkaamalla vääriä analogioita teknisistä laitteista ja biologisista organismeista, lumilinnoista ja eliökunnasta?
Luuletko tähän ketjuun tuhlaamasi energian ketään saaneen ottamaan Jeesuksen elämäänsä? Oletko raivannut tietä Nobel-palkinnoille, jotka tullaan myöntämään ID:stä? Oletko kuvitellut, että bakteerisammioanalogiasi tuottaisi sinulle mitään retorista voittoa? Oletko tehnyt jo empiirisiä luomiskokeita, aivan kuin vaadit niitä sammiokokeita?
Oletko ymmärtänyt, että olet epärehellinen puljaaja, jonka puljaamiset huomataan, analysoidaan, osoitetaan, kommentoidaan ja vielä päälle nauretaan? Mitä vielä meinaat koettaa? Muistathan, että minä pystyn myös leivittämään ja kierittelemään sinut siinä Mars-olkinukessasi, ja sitten laittamaan sinut sen kanssa uunin ja paistamaan esimerkiksi kreationistisen apologian totaalisesta epäonnistumisesta.
Miten jatkamme? Ehdotatko lisää yhtä typeriä argumentaatiovirheitä kuin tähän mennessä? Vai oletko puhkunut itsesi tajuttomaksi yrittäen tekohengittää saviukkelia?- tällaistanyt
Pikkuleijonien MM-voittoa tuossa katselin jännityksen vallassa. Oli muuten dramaattinen loppu. USAn pelaaja vapaana metrin päässä avoimesta maalista ja ampui .... OHI! Täytyy sanoa että jääkiekko on suurten tunteiden peliä. Muistan vieläkin vuoden 1995 euforiset päivät kun Suomi voitti MM:n Ruotsin Globenissa ja Den glider in tai Jukka Karjalaisen Sankarilaulu tuo vieläkin tunteet pintaan. Ja kohta alkaa isojen Leijonien MM.
tällaistanyt kirjoitti:
Pikkuleijonien MM-voittoa tuossa katselin jännityksen vallassa. Oli muuten dramaattinen loppu. USAn pelaaja vapaana metrin päässä avoimesta maalista ja ampui .... OHI! Täytyy sanoa että jääkiekko on suurten tunteiden peliä. Muistan vieläkin vuoden 1995 euforiset päivät kun Suomi voitti MM:n Ruotsin Globenissa ja Den glider in tai Jukka Karjalaisen Sankarilaulu tuo vieläkin tunteet pintaan. Ja kohta alkaa isojen Leijonien MM.
Kertoo jotain, että joku kiekonlätkintä aiheuttaa euforiaa jollekin. No onneksi urheilu- ja vapaa-ajanliikkeissä myydään sinullekin kaikenlaisia palloja mitä voit pompotella ja höhötellä sitten innostuneena. Ihmislapsethan yleensä ohittavat tuon koiranpentumaisen iän lopulta, mutta eivät kaikki. Sinuakin voinee juoksuttaa vaikka auton perässä jos laittaa narun päähän kiekon tai pallon. Onhan toki hyvä pysyä liikkeessä.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik333204Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti1272239Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv1062030Ville Mykkänen, sankari vai typerys?
Tietenkin typerys. Lähteä nyt toisten sotaan ottamaan vapaaehtoisesti luotia päähänsä. Kuvitteli raukka, että saa hyvän1631903Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais911824HS haukkuu Pate Mustajärven uuden levyn
Täytyypä käydä ostamassa se. https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010618367.html1031631- 941485
Todellinen brahmani ei koskaan menisi lastentarhaan
Joku, joka tekee kaikkensa käännyttääkseen vääräuskoiset maailman ”ainoaan oikeaan” uskontoon, kristinuskoon, on kertonu3841303Mopomiitissä vakava loukkaantuminen
IMATRAN mopomiitistä lauantai-iltana sairaalaan joutuneet kuljettajat ovat loukkaantuneet vakavasti, Kaakkois-Suomen pol1151225Mietin minä sitä vieläkin
että rakastuitkohan sinäkin minuun silloin. Olin niin sekaisin ja onnellinen pelkästä näkemisestäsi aina....491210