Vähän kiusallinen asia evoluutikoille

Taisi olla itse keksitty juttu.

kyllä.taisi kirjoitti:

Taisi olla itse keksitty juttu.

Trollausta minäkin epäilen.

melko.varmasti.näin kirjoitti:

Trollausta minäkin epäilen.

Tekstin alkuperäinen tuottaja (joka voi olla sama tai eri henkilö kuin aloittaja) ilmeisesti on tosissaan. Hän paasaa noita samoja juttuja ihan omalla nimellään ja naamallaan muualla verkossa.

Lyhyestihän koko tuo aloituksen juttu on nopeasti kumottavissa siten, että se on vain väärä analogia yhdistettynä argumentointivirheeseen ad ignorantiam ja siinä kaikki. Se ei kerta kaikkiaan kumoa evoluutiota eikä todista luomista.

Jonkin organismin kuvaaminen tarkoitushakuisesti teknologisilla termeillä ei tietenkään osoita, että organismi olisi kuvauksen mukainen muussa kuin vertauskuvallisessa mielessä. Eikä se varsinkaan tarkoita sitä, etteikö kyseinen organismi olisi voinut kehittyä evolutiivisesti niin, että sen eri osat ovat kehittyneet aiemmista iteraatioistaan yhdessä mukautuen ajan kanssa uusiin funktioihinsa.

Tuollaiset teknohöpötykset automaattisista ohjausjärjestelmistä on muodostettu vain yrityksesi hämmentää lukija kuvittelemaan, että voi hyvänen aika kun on monimutkaista ja hienosäädettyä. Ikään kuin monimutkaisuus edes olisi jokin suunnittelun merkki, ja ikään kuin hienosäätö olisi muuta kuin illuusio tässä kontekstissa.

Naturaloid kirjoitti:

Tekstin alkuperäinen tuottaja (joka voi olla sama tai eri henkilö kuin aloittaja) ilmeisesti on tosissaan. Hän paasaa noita samoja juttuja ihan omalla nimellään ja naamallaan muualla verkossa.

Lyhyestihän koko tuo aloituksen juttu on nopeasti kumottavissa siten, että se on vain väärä analogia yhdistettynä argumentointivirheeseen ad ignorantiam ja siinä kaikki. Se ei kerta kaikkiaan kumoa evoluutiota eikä todista luomista.

Jonkin organismin kuvaaminen tarkoitushakuisesti teknologisilla termeillä ei tietenkään osoita, että organismi olisi kuvauksen mukainen muussa kuin vertauskuvallisessa mielessä. Eikä se varsinkaan tarkoita sitä, etteikö kyseinen organismi olisi voinut kehittyä evolutiivisesti niin, että sen eri osat ovat kehittyneet aiemmista iteraatioistaan yhdessä mukautuen ajan kanssa uusiin funktioihinsa.

Tuollaiset teknohöpötykset automaattisista ohjausjärjestelmistä on muodostettu vain yrityksesi hämmentää lukija kuvittelemaan, että voi hyvänen aika kun on monimutkaista ja hienosäädettyä. Ikään kuin monimutkaisuus edes olisi jokin suunnittelun merkki, ja ikään kuin hienosäätö olisi muuta kuin illuusio tässä kontekstissa.

Lue lisää

"Eikä se varsinkaan tarkoita sitä, etteikö kyseinen organismi olisi voinut kehittyä evolutiivisesti niin, että sen eri osat ovat kehittyneet aiemmista iteraatioistaan yhdessä mukautuen ajan kanssa uusiin funktioihinsa."
HAHA!
Eikä - etteikö......olipa siinä vakuuttavan kaksoiskieltomuodon avulla saatu fiksulta näyttävä virke, joka sisällön arvo on: pyöreä nolla - eihän toki "teknohöpötystä"! :D
Evokeikarointi on hupaisaakin luettavaa..

Niinpä. Jumalan luoma maailma on todella kaunis.

Yksi.uskis kirjoitti:

Niinpä. Jumalan luoma maailma on todella kaunis.

No, mutta kun tuli sateita. En nähnyt Jumalan tehneen mitään. Älä yritäkään! Näin kaiken omin silmin miten elämää syntyy. Ja ihan luonto-opin mukaisesti.

Maailmassa on rumaakin, ja karmeita paikkoja olla. Ei se aina niin kaunista ja hyvää ole.

Elämä voi olla kaunis, mutta joidenkin elämä on yhtä helvettiä.

Kivaa on. Nyt katson Bayern München- Real Madrid- peliä. Ja rakkauttakin riittää,

Sinä vaikutat jotenkin raasulta, jolla ei kovin hyvin mene.

Jos niin hullusti olisi asiat, niin en kykenisi auttamaan perhettä, enkä olisi ollut naimisissa sekä naisen että miehen kanssa. Voi sinua kateellista!

Miten tollo olet! Miten kukaan voisi himoita niin iljettävää miestä kuin pertsa2012.

Olet pähkähullu.

Yleensä ihmiset tykkäävät kaltaisistaan. Pertsa ja minä inhoamme toisiamme.

Ei sinulla ole logiikkaa eikä tajua mistään.

Yksi.uskis kirjoitti:

Niinpä. Jumalan luoma maailma on todella kaunis.

Onko "kaunista" esim. se, kun leijona repii saaliinsa riekaleiksi?

Tai se, kun pieni lapsi kuolee sairauteen?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onko "kaunista" esim. se, kun leijona repii saaliinsa riekaleiksi?

Tai se, kun pieni lapsi kuolee sairauteen?

" Onko "kaunista" esim. se, kun leijona repii saaliinsa riekaleiksi?
Tai se, kun pieni lapsi kuolee sairauteen? "

Kiitos kysymyksistäsi. En nyt oikein ole varma mitä tarkoitat lainausmerkeilläsi. Joten vastaan kyllä. Molemmat ovat "kauniita".

Yksi.uskis kirjoitti:

" Onko "kaunista" esim. se, kun leijona repii saaliinsa riekaleiksi?
Tai se, kun pieni lapsi kuolee sairauteen? "

Kiitos kysymyksistäsi. En nyt oikein ole varma mitä tarkoitat lainausmerkeilläsi. Joten vastaan kyllä. Molemmat ovat "kauniita".

Lue lisää

Kertoisitko hieman tarkemmin? Haluaisin mieluusti perusteluja?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kertoisitko hieman tarkemmin? Haluaisin mieluusti perusteluja?

Kiitos kommentista. Estetiikkaa lukeneena en ryhdy loputtomiin kauneuskäsityskeskusteluihin. Mutta hengellisessä mielessä asia on suht selvä. Jokaiselle tosi kristitylle kaikkein kaunein näky on epäilemättä Jeesuksen runneltu vertavuotava ruumis naulittuna ristille orjantappura päähän painettuna.

Myös leijonat ovat häikäisevän kauniita eläimiä ja olen aina ihastellut juuri niitä luontodokumenttien raatelukohtauksia, jotka saavat tyttöystävät kääntämään päänsä muualle ja huudahtamaan: " Voi, kuinka hirveää!" Mutta leijona tappaa, raatelee ja syö elääkseen. Se on Jumalan tahto. Jumalan tahto on kaunista.

Sama koskee sairaita lapsia. Se mikä heille tapahtuu on Jumalan tahto. Ja lapsethan ovat aina kauniita muutenkin. Jopa kuolleena. Niistä otettiin valokuvia muistoksi joskus. Sallikaa lasten tulla minun luokse, sanoi Jeesuskin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentista. Estetiikkaa lukeneena en ryhdy loputtomiin kauneuskäsityskeskusteluihin. Mutta hengellisessä mielessä asia on suht selvä. Jokaiselle tosi kristitylle kaikkein kaunein näky on epäilemättä Jeesuksen runneltu vertavuotava ruumis naulittuna ristille orjantappura päähän painettuna.

Myös leijonat ovat häikäisevän kauniita eläimiä ja olen aina ihastellut juuri niitä luontodokumenttien raatelukohtauksia, jotka saavat tyttöystävät kääntämään päänsä muualle ja huudahtamaan: " Voi, kuinka hirveää!" Mutta leijona tappaa, raatelee ja syö elääkseen. Se on Jumalan tahto. Jumalan tahto on kaunista.

Sama koskee sairaita lapsia. Se mikä heille tapahtuu on Jumalan tahto. Ja lapsethan ovat aina kauniita muutenkin. Jopa kuolleena. Niistä otettiin valokuvia muistoksi joskus. Sallikaa lasten tulla minun luokse, sanoi Jeesuskin.

Lue lisää

Toisin sanoen, jos esimerkiksi oma lapsesi sairastuisi vakavasti ja kuihtuisi vähitellen pois, julistaisit "Voi miten kaunista! Tämä on Jumalan tahto!"???

Tosiaankin kaunista.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Toisin sanoen, jos esimerkiksi oma lapsesi sairastuisi vakavasti ja kuihtuisi vähitellen pois, julistaisit "Voi miten kaunista! Tämä on Jumalan tahto!"???

Tosiaankin kaunista.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Tietenkin lapsen kärsimys on kamalaa. Tottakai lapsen menetys on tragedia vanhemmille. Suuri kärsimys voi väliaikaisesti estää ihmisiä näkemästä Jumalan luoman maailman kauneutta.

Ja silti Jumala on rakkaus ja Jumalan luomistyö on kaunis.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Tietenkin lapsen kärsimys on kamalaa. Tottakai lapsen menetys on tragedia vanhemmille. Suuri kärsimys voi väliaikaisesti estää ihmisiä näkemästä Jumalan luoman maailman kauneutta.

Ja silti Jumala on rakkaus ja Jumalan luomistyö on kaunis.

Lue lisää

Kommenteista kiittelysi ei paljoa auta,

Kauneus on katsojan silmässä ja kaikki riippuu siitä, mitä HALUAT nähdä. Maailmasta löytyy ihan kaikkea ja paljon riippuu jo siitä, päin maailmaa olet sattunut syntymään ja mihin historian aikakauteen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kommenteista kiittelysi ei paljoa auta,

Kauneus on katsojan silmässä ja kaikki riippuu siitä, mitä HALUAT nähdä. Maailmasta löytyy ihan kaikkea ja paljon riippuu jo siitä, päin maailmaa olet sattunut syntymään ja mihin historian aikakauteen.

Lue lisää

Sen ei ole tarkoitustakaan auttaa asioiden perustelussa, kun kiitän kommenteistasi. Se on vain vilpitön kohteliaisuuden osoitus ja muodollinen kunnioituksen merkki.

Kiitän kommenteista myös siksi, että olisi mukavaa että tällainen tapa yleistyisi. Kun ensin kiittää kanssakeskustelijaansa, ei ole niin helppoa heti seuraavaksi alkaa haukkua häntä.

Toisaalta myös Jumalaa olisi hyvä aina välillä kiittää. Pitäisiköhän minun hiukan muuttaa aloitustani muotoon: " Kiitos Jumalalle rakastavasta armosta ja kiitos kommentistasi."? Silloin ehkä asiat olisivat oikeassa tärkeysärjestyksessä. Voi olla, että sekin ärsyttäisi ihmisiä ja antaisi tekopyhän vaikutelman...

"Kauneus on katsojan silmässä ja kaikki riippuu siitä, mitä HALUAT nähdä. Maailmasta löytyy ihan kaikkea ja paljon riippuu jo siitä, päin maailmaa olet sattunut syntymään ja mihin historian aikakauteen."

Kuten aluksi sanoin, olen jo kauan aikaa sitten jättänyt estetiikan pohdinnat taakseni. Se mitä tässä sanot, on vain esteettinen väite, kauneus on katsojan silmässä, jolle löytyy päteviä vastaväitteitä estetiikan peruskirjoista.

Minun näkökulmani on hengellinen, kristillinen. Se on aivan sopiva näkökulma luterilaisuus-palstalle.

Mutta kiitos kommentistasi. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Sen ei ole tarkoitustakaan auttaa asioiden perustelussa, kun kiitän kommenteistasi. Se on vain vilpitön kohteliaisuuden osoitus ja muodollinen kunnioituksen merkki.

Kiitän kommenteista myös siksi, että olisi mukavaa että tällainen tapa yleistyisi. Kun ensin kiittää kanssakeskustelijaansa, ei ole niin helppoa heti seuraavaksi alkaa haukkua häntä.

Toisaalta myös Jumalaa olisi hyvä aina välillä kiittää. Pitäisiköhän minun hiukan muuttaa aloitustani muotoon: " Kiitos Jumalalle rakastavasta armosta ja kiitos kommentistasi."? Silloin ehkä asiat olisivat oikeassa tärkeysärjestyksessä. Voi olla, että sekin ärsyttäisi ihmisiä ja antaisi tekopyhän vaikutelman...

"Kauneus on katsojan silmässä ja kaikki riippuu siitä, mitä HALUAT nähdä. Maailmasta löytyy ihan kaikkea ja paljon riippuu jo siitä, päin maailmaa olet sattunut syntymään ja mihin historian aikakauteen."

Kuten aluksi sanoin, olen jo kauan aikaa sitten jättänyt estetiikan pohdinnat taakseni. Se mitä tässä sanot, on vain esteettinen väite, kauneus on katsojan silmässä, jolle löytyy päteviä vastaväitteitä estetiikan peruskirjoista.

Minun näkökulmani on hengellinen, kristillinen. Se on aivan sopiva näkökulma luterilaisuus-palstalle.

Mutta kiitos kommentistasi. :)

Lue lisää

Ilmeisesti Sinun todellisuudessasi siis se "hengellinen" sulkee pois kaiken muun? Ymmärrän. Kieltämättä siltä joskun onkin näyttänyt.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ilmeisesti Sinun todellisuudessasi siis se "hengellinen" sulkee pois kaiken muun? Ymmärrän. Kieltämättä siltä joskun onkin näyttänyt.

Kiitos Jumalalle rakastavasta armosta ja kiitos kommentistasi. Kristinuskon hengellisyys ei niinkään sulje pois asioita, vaan tunnustaa sen totuuden, että koko todellisuuden olemassaolon pohja on Jumalassa. "Hengellisyys" on siis kaiken olevaisen takana, sen alkusyy, joten tässä mielessä se ei sulje pois mitään, vaan sulkee kaiken sisäänsä.

Kaikki kauneus on alunperin lähtöisin Jumalasta eikä asia oikeastaan edes voisikaan olla mitenkään toisin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos Jumalalle rakastavasta armosta ja kiitos kommentistasi. Kristinuskon hengellisyys ei niinkään sulje pois asioita, vaan tunnustaa sen totuuden, että koko todellisuuden olemassaolon pohja on Jumalassa. "Hengellisyys" on siis kaiken olevaisen takana, sen alkusyy, joten tässä mielessä se ei sulje pois mitään, vaan sulkee kaiken sisäänsä.

Kaikki kauneus on alunperin lähtöisin Jumalasta eikä asia oikeastaan edes voisikaan olla mitenkään toisin.

Lue lisää

Onko Sinulla antaa paljonkin esimerkkejä hengellisyyden hyvistä seurauksista tämän päivän maailmassa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onko Sinulla antaa paljonkin esimerkkejä hengellisyyden hyvistä seurauksista tämän päivän maailmassa?

Kiitos Jumalalle rakastavasta armosta ja kiitos kommentistasi.

"Onko Sinulla antaa paljonkin esimerkkejä hengellisyyden hyvistä seurauksista tämän päivän maailmassa?"

Kyllä varmasti on.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos Jumalalle rakastavasta armosta ja kiitos kommentistasi.

"Onko Sinulla antaa paljonkin esimerkkejä hengellisyyden hyvistä seurauksista tämän päivän maailmassa?"

Kyllä varmasti on.

Lue lisää

Sitten Sinä varmastikin tuon siunailusi ohessa myös annat niitä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sitten Sinä varmastikin tuon siunailusi ohessa myös annat niitä?

Vähän on tässä muitakin keskusteluita käynnissä, ja pitäisi hieman muitakin asioita hoitaa, auttaa siivoamisessa ja tehdä ruokaa, mutta yritän toki parhaani mukaan vastailla kun ehdin.

Jumalan "hengellisyys" on synnyttänyt universumin, maapallon, ihmisen ja kaiken eläväisen, ajan ja paikan, lain, moraalin, omantunnon, Jeesuksen, armon, syntien anteeksiannon, ilon, rakkauden, Raamatun ja oikeudenmukaisuuden.

Nämä nyt tähän noin niin kuin pieneksi alkupalaksi sulle purtavaksi.

Kun nähdään mikä avaruus on: taivaankappaleita sinkoilee törmäilyissä sinne tänne, osa tänne meidän pallollemme. Ei hyvältä näytä.

Alkuräjähdysteoria on täyttä humpuukia. Korkeintaan paperilla totta.

JeesusOnAinoaTie kirjoitti:

Alkuräjähdysteoria on täyttä humpuukia. Korkeintaan paperilla totta.

Älä jauha paskaa. Alkuräjähdysteoria on jees:

en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Observational_evidence

"Evoluution ei väitetä olevan sattumanvarainen prosessi - "

Toinen vaihtoehto on sitten älykäs suunnittelu!

Tulimieleen kirjoitti:

"Evoluution ei väitetä olevan sattumanvarainen prosessi - "

Toinen vaihtoehto on sitten älykäs suunnittelu!

Kausaliteettia voi olla ilman suunnitteluakin, eikä suunnittelusta ole mitään havaintoja eikä sitä tarvita selittämään mitään.

Tulimieleen kirjoitti:

"Evoluution ei väitetä olevan sattumanvarainen prosessi - "

Toinen vaihtoehto on sitten älykäs suunnittelu!

Miten "älykäs suunnittelu" näkyi täällä, kun pitkän kuivuuden jälkeen satoi paljon ja luonto alkoi kukkimaan?

Sinulla on luonnonvastainen ajattelu.

Naturaloid kirjoitti:

Kausaliteettia voi olla ilman suunnitteluakin, eikä suunnittelusta ole mitään havaintoja eikä sitä tarvita selittämään mitään.

"Kausaliteettia voi olla ilman suunnitteluakin, eikä suunnittelusta ole mitään havaintoja eikä sitä tarvita selittämään mitään."

Ja näin palasit sattumaan! Yritä nyt päättää kumpi - - sattuma vai älykäs suunnittelu?

Kuka rakensi nämä moottorit, planetaariovaihteistn ohjausjärjestelmineen ja käyttöliittymineen ulkomaailmaanpäin?

yritäpäättää kirjoitti:

"Kausaliteettia voi olla ilman suunnitteluakin, eikä suunnittelusta ole mitään havaintoja eikä sitä tarvita selittämään mitään."

Ja näin palasit sattumaan! Yritä nyt päättää kumpi - - sattuma vai älykäs suunnittelu?

Kuka rakensi nämä moottorit, planetaariovaihteistn ohjausjärjestelmineen ja käyttöliittymineen ulkomaailmaanpäin?

Lue lisää

"Ja näin palasit sattumaan!"

Enkä palannut. Sattuma vs. älykäs suunnittelu on väärä dikotomia. Oikea dikotomia on sattuma vs. säännönmukaisuus. Säännönmukaisuus ei ole yhtä kuin suunnittelu.

" Yritä nyt päättää kumpi - - sattuma vai älykäs suunnittelu?"

Enkä yritä, koska tuo on väärä dikotomia. Evoluutio on sekä sattumaa että säännönmukaisuutta.

"Kuka rakensi nämä moottorit, planetaariovaihteistn ohjausjärjestelmineen ja käyttöliittymineen ulkomaailmaanpäin?"

Ei ole mitään syytä olettaa, että kukaan olisi rakentanut.

yritäpäättää kirjoitti:

"Kausaliteettia voi olla ilman suunnitteluakin, eikä suunnittelusta ole mitään havaintoja eikä sitä tarvita selittämään mitään."

Ja näin palasit sattumaan! Yritä nyt päättää kumpi - - sattuma vai älykäs suunnittelu?

Kuka rakensi nämä moottorit, planetaariovaihteistn ohjausjärjestelmineen ja käyttöliittymineen ulkomaailmaanpäin?

Lue lisää

Vaikeasti kirjoitit.

Mutta tarkoitat Jumalan rakentaneen kaiken. Etkö tajua sen olevan väärä päätelmä?

Raamatun mukaan Jumalasta on vaikea ajatella mitään varmaa. Raamatun mukaan kaikilla kansoilla oli silloin oma jumalansa, ja Isarelilla omansa, josta Raamatussa kerrotaan. Hän asui silloin Jerusalemissa.

On myös esitetty olevan taivaallinen Jumala. Siitä ei tosin ole olemassa mitään merkkiä. Ihmiset ovat keksineet tuhansittain erilalisia jumalia.

Naturaloid kirjoitti:

"Ja näin palasit sattumaan!"

Enkä palannut. Sattuma vs. älykäs suunnittelu on väärä dikotomia. Oikea dikotomia on sattuma vs. säännönmukaisuus. Säännönmukaisuus ei ole yhtä kuin suunnittelu.

" Yritä nyt päättää kumpi - - sattuma vai älykäs suunnittelu?"

Enkä yritä, koska tuo on väärä dikotomia. Evoluutio on sekä sattumaa että säännönmukaisuutta.

"Kuka rakensi nämä moottorit, planetaariovaihteistn ohjausjärjestelmineen ja käyttöliittymineen ulkomaailmaanpäin?"

Ei ole mitään syytä olettaa, että kukaan olisi rakentanut.

Lue lisää

""Ja näin palasit sattumaan!"

Enkä palannut. "

Sattumaan palasit, koska yritit selittää, että sattumanvaraiset kausaaliset tapahtumasarjat (yritys ja erehdys) ovat kehittäneet ko. bakteerin noin 500 miljoonassa vuodessa.

"Evoluutio on sekä sattumaa että säännönmukaisuutta."

Mitä ohjaa evoluution mukaan sattuma, koska ei mitään älyä, jolla olisi jokin positiivinen tavoite.

""Kuka rakensi nämä moottorit, planetaariovaihteistn ohjausjärjestelmineen ja käyttöliittymineen ulkomaailmaanpäin?"

Ei ole mitään syytä olettaa, että kukaan olisi rakentanut."

Ei ole löydetty mekanismia miten esim. Boeing 747 rakentuisi itsestään metalleista, muovista ym. aineista.

vaionko kirjoitti:

""Ja näin palasit sattumaan!"

Enkä palannut. "

Sattumaan palasit, koska yritit selittää, että sattumanvaraiset kausaaliset tapahtumasarjat (yritys ja erehdys) ovat kehittäneet ko. bakteerin noin 500 miljoonassa vuodessa.

"Evoluutio on sekä sattumaa että säännönmukaisuutta."

Mitä ohjaa evoluution mukaan sattuma, koska ei mitään älyä, jolla olisi jokin positiivinen tavoite.

""Kuka rakensi nämä moottorit, planetaariovaihteistn ohjausjärjestelmineen ja käyttöliittymineen ulkomaailmaanpäin?"

Ei ole mitään syytä olettaa, että kukaan olisi rakentanut."

Ei ole löydetty mekanismia miten esim. Boeing 747 rakentuisi itsestään metalleista, muovista ym. aineista.

Lue lisää

"Sattumaan palasit, koska yritit selittää, että sattumanvaraiset kausaaliset tapahtumasarjat (yritys ja erehdys) ovat kehittäneet ko. bakteerin noin 500 miljoonassa vuodessa."

En palannut sattumaan. Kerroin, että sattuma vs. älykäs suunnittelu on väärä dikotomia ja, että oikea dikotomia on sattuma vs. säännönmukaisuus. Lisäksi kerroin, että säännönmukaisuus ei ole yhtä kuin suunnittelu.

Sattumanvarainen kausaalisuus ei ole yritystä ja erehdystä. Yrittäminen on sitä, että on tavoite, ja sen eteen toimitaan. Evoluutiolla ei ole tavoitetta - se vain toimii.

"Mitä ohjaa evoluution mukaan sattuma, koska ei mitään älyä, jolla olisi jokin positiivinen tavoite."

Tuo ei ole semanttisesti mielekäs virke. Muotoile se uudelleen järkevästi, jos haluat kommentoitavan sitä, mitä yritit sillä viestiä.

"Ei ole löydetty mekanismia miten esim. Boeing 747 rakentuisi itsestään metalleista, muovista ym. aineista."

Mitä sitten? Ei se tarkoita sitä, että elämä tai sen monimuotoisuus olisi älykkään suunnittelun tulosta.

Naturaloid kirjoitti:

"Sattumaan palasit, koska yritit selittää, että sattumanvaraiset kausaaliset tapahtumasarjat (yritys ja erehdys) ovat kehittäneet ko. bakteerin noin 500 miljoonassa vuodessa."

En palannut sattumaan. Kerroin, että sattuma vs. älykäs suunnittelu on väärä dikotomia ja, että oikea dikotomia on sattuma vs. säännönmukaisuus. Lisäksi kerroin, että säännönmukaisuus ei ole yhtä kuin suunnittelu.

Sattumanvarainen kausaalisuus ei ole yritystä ja erehdystä. Yrittäminen on sitä, että on tavoite, ja sen eteen toimitaan. Evoluutiolla ei ole tavoitetta - se vain toimii.

"Mitä ohjaa evoluution mukaan sattuma, koska ei mitään älyä, jolla olisi jokin positiivinen tavoite."

Tuo ei ole semanttisesti mielekäs virke. Muotoile se uudelleen järkevästi, jos haluat kommentoitavan sitä, mitä yritit sillä viestiä.

"Ei ole löydetty mekanismia miten esim. Boeing 747 rakentuisi itsestään metalleista, muovista ym. aineista."

Mitä sitten? Ei se tarkoita sitä, että elämä tai sen monimuotoisuus olisi älykkään suunnittelun tulosta.

Lue lisää

""Sattumaan palasit, koska yritit selittää, että sattumanvaraiset kausaaliset tapahtumasarjat (yritys ja erehdys) ovat kehittäneet ko. bakteerin noin 500 miljoonassa vuodessa."

En palannut sattumaan. "

MItään muuta toimivaa kuvioita et ole kyennyt esittämään kuin tämän sattuman. Höpinät jostain "säännönmukaisuuksista" on turhaa hölynpölyä. Ihan sama puhutko sattumasta vai säännönmukaisuudesta, kun se oletus on kuitenkin sattuma.


"Yrittäminen on sitä, että on tavoite, ja sen eteen toimitaan. Evoluutiolla ei ole tavoitetta - se vain toimii."

Evoluutio toimii sattumalta ja jos on tavoite, niin mistä tuo tavoite on tullut muualta kuin älystä.

""Mitä ohjaa evoluution mukaan sattuma, koska ei mitään älyä, jolla olisi jokin positiivinen tavoite."

Tuo ei ole semanttisesti mielekäs virke. "

Lopeta jo - nolaat vain itsesi!



""Ei ole löydetty mekanismia miten esim. Boeing 747 rakentuisi itsestään metalleista, muovista ym. aineista."

Mitä sitten? Ei se tarkoita sitä, että elämä tai sen monimuotoisuus olisi älykkään suunnittelun tulosta."

Tämä tarkoittaa sitä, ettei tiedetä miten sattuma voisi rakentaa Boieng 747. Tulisi löytää tieteellinen kuvio miten tämä lentokone voisi itsestään rakentua rajatussa ajassa.

vaionko kirjoitti:

""Ja näin palasit sattumaan!"

Enkä palannut. "

Sattumaan palasit, koska yritit selittää, että sattumanvaraiset kausaaliset tapahtumasarjat (yritys ja erehdys) ovat kehittäneet ko. bakteerin noin 500 miljoonassa vuodessa.

"Evoluutio on sekä sattumaa että säännönmukaisuutta."

Mitä ohjaa evoluution mukaan sattuma, koska ei mitään älyä, jolla olisi jokin positiivinen tavoite.

""Kuka rakensi nämä moottorit, planetaariovaihteistn ohjausjärjestelmineen ja käyttöliittymineen ulkomaailmaanpäin?"

Ei ole mitään syytä olettaa, että kukaan olisi rakentanut."

Ei ole löydetty mekanismia miten esim. Boeing 747 rakentuisi itsestään metalleista, muovista ym. aineista.

Lue lisää

Lentokoneet tekee ihmiset ja kukat syntyvät kun on vettä, aurinkoa ja happea.

ettänäin kirjoitti:

""Sattumaan palasit, koska yritit selittää, että sattumanvaraiset kausaaliset tapahtumasarjat (yritys ja erehdys) ovat kehittäneet ko. bakteerin noin 500 miljoonassa vuodessa."

En palannut sattumaan. "

MItään muuta toimivaa kuvioita et ole kyennyt esittämään kuin tämän sattuman. Höpinät jostain "säännönmukaisuuksista" on turhaa hölynpölyä. Ihan sama puhutko sattumasta vai säännönmukaisuudesta, kun se oletus on kuitenkin sattuma.


"Yrittäminen on sitä, että on tavoite, ja sen eteen toimitaan. Evoluutiolla ei ole tavoitetta - se vain toimii."

Evoluutio toimii sattumalta ja jos on tavoite, niin mistä tuo tavoite on tullut muualta kuin älystä.

""Mitä ohjaa evoluution mukaan sattuma, koska ei mitään älyä, jolla olisi jokin positiivinen tavoite."

Tuo ei ole semanttisesti mielekäs virke. "

Lopeta jo - nolaat vain itsesi!



""Ei ole löydetty mekanismia miten esim. Boeing 747 rakentuisi itsestään metalleista, muovista ym. aineista."

Mitä sitten? Ei se tarkoita sitä, että elämä tai sen monimuotoisuus olisi älykkään suunnittelun tulosta."

Tämä tarkoittaa sitä, ettei tiedetä miten sattuma voisi rakentaa Boieng 747. Tulisi löytää tieteellinen kuvio miten tämä lentokone voisi itsestään rakentua rajatussa ajassa.

Lue lisää

"MItään muuta toimivaa kuvioita et ole kyennyt esittämään kuin tämän sattuman."

Kukaan ei ole kysynyt minulta mistään kuvioista. Sinä vain olet yrittänyt tyrkyttää väärää dikotomiaa sattuma vs. suunnittelu. Olin kuitenkin kertonut sinulle, että säännönmukaisuutta voi olla ilman suunnittelua. Suunnittelu on vain tarkoituksellista säännönmukaisuutta, mutta mikään ei estä säännönmukaisuutta olemasta ilman suunnittelua.

Säännönmukaisuutta on esim. konvergentti evoluutio. Eliöille kehittyy analogioita, kuten siipiä ja eviä ja sen sellaisia rakenteita olosuhteiden mukaan.

"Höpinät jostain "säännönmukaisuuksista" on turhaa hölynpölyä."

Eikä ole. On asiallista todeta se fakta, että eliömaailmassa ilmenee tietynlaisia säännönmukaisuuksia. Tämä johtuu luonnonvalinnasta, mikä realiteettien mukaan suosii tietynlaisia muotoja. Sattumia tapahtuu, muuta luonnonjärjestys laittaa kaiken paikoilleen ja osoittaa mikä pätee ja mikä ei.

"Ihan sama puhutko sattumasta vai säännönmukaisuudesta, kun se oletus on kuitenkin sattuma."

Eikä ole ihan sama. Kun minä puhun sattumasta tai säännönmukaisuudesta, niin minä tarkoitan niillä juuri sitä mitä sanon. Sinä itse yrität nyt sekoittaa noita asioita ja syyttää siitä minua.

"Evoluutio toimii sattumalta ja jos on tavoite, niin mistä tuo tavoite on tullut muualta kuin älystä."

Evoluutio ei toimi vain sattumalta, joten kysymäsi asia on täysin yhdentekevä ja merkityksetön.

"Lopeta jo - nolaat vain itsesi!"

Kerroin asiallisesti, että tämä esittämäsi omituisuus "mitä ohjaa evoluution mukaan sattuma, koska ei mitään älyä, jolla olisi jokin positiivinen tavoite" ei ole semanttisesti mielekäs virke. Sokeakin näkee kepillään, ettei se sitä ole, joten älä minua ala neuvoa vaan kasva aikuiseksi, myönnä mokineesi, korjaa mokasi ja jatka eteenpäin.

Boeingista aiemmin vääntämääsi argumentointivirhettä "ei ole löydetty mekanismia miten esim. Boeing 747 rakentuisi itsestään metalleista, muovista ym. aineista." jatkat näin, että:

"Tämä tarkoittaa sitä, ettei tiedetä miten sattuma voisi rakentaa Boieng 747."

Joo minä tiedän kyllä, että tuo tarkoittaa sitä. Minä kuitenkin kerroin jo sinulle, että tuo ei tarkoita sitä, että elämä ja sen monimuotoisuus olisivat älykkään suunnittelun tulosta.

"Tulisi löytää tieteellinen kuvio miten tämä lentokone voisi itsestään rakentua rajatussa ajassa."

Eikä tulisi, koska me tiedämme jo ennestään, että lentokoneet ovat ihmisten keksintöä. Se, että ihminen on keksinyt teknisesti funktionaalisen analogian (lentokone) jollekin toiminnolle ei ole osoitus siitä, että se alkuperäinen funktio (lentäminen, lentävät eliöt) olisi älykkään suunnittelun tuotosta.

Naturaloid kirjoitti:

"MItään muuta toimivaa kuvioita et ole kyennyt esittämään kuin tämän sattuman."

Kukaan ei ole kysynyt minulta mistään kuvioista. Sinä vain olet yrittänyt tyrkyttää väärää dikotomiaa sattuma vs. suunnittelu. Olin kuitenkin kertonut sinulle, että säännönmukaisuutta voi olla ilman suunnittelua. Suunnittelu on vain tarkoituksellista säännönmukaisuutta, mutta mikään ei estä säännönmukaisuutta olemasta ilman suunnittelua.

Säännönmukaisuutta on esim. konvergentti evoluutio. Eliöille kehittyy analogioita, kuten siipiä ja eviä ja sen sellaisia rakenteita olosuhteiden mukaan.

"Höpinät jostain "säännönmukaisuuksista" on turhaa hölynpölyä."

Eikä ole. On asiallista todeta se fakta, että eliömaailmassa ilmenee tietynlaisia säännönmukaisuuksia. Tämä johtuu luonnonvalinnasta, mikä realiteettien mukaan suosii tietynlaisia muotoja. Sattumia tapahtuu, muuta luonnonjärjestys laittaa kaiken paikoilleen ja osoittaa mikä pätee ja mikä ei.

"Ihan sama puhutko sattumasta vai säännönmukaisuudesta, kun se oletus on kuitenkin sattuma."

Eikä ole ihan sama. Kun minä puhun sattumasta tai säännönmukaisuudesta, niin minä tarkoitan niillä juuri sitä mitä sanon. Sinä itse yrität nyt sekoittaa noita asioita ja syyttää siitä minua.

"Evoluutio toimii sattumalta ja jos on tavoite, niin mistä tuo tavoite on tullut muualta kuin älystä."

Evoluutio ei toimi vain sattumalta, joten kysymäsi asia on täysin yhdentekevä ja merkityksetön.

"Lopeta jo - nolaat vain itsesi!"

Kerroin asiallisesti, että tämä esittämäsi omituisuus "mitä ohjaa evoluution mukaan sattuma, koska ei mitään älyä, jolla olisi jokin positiivinen tavoite" ei ole semanttisesti mielekäs virke. Sokeakin näkee kepillään, ettei se sitä ole, joten älä minua ala neuvoa vaan kasva aikuiseksi, myönnä mokineesi, korjaa mokasi ja jatka eteenpäin.

Boeingista aiemmin vääntämääsi argumentointivirhettä "ei ole löydetty mekanismia miten esim. Boeing 747 rakentuisi itsestään metalleista, muovista ym. aineista." jatkat näin, että:

"Tämä tarkoittaa sitä, ettei tiedetä miten sattuma voisi rakentaa Boieng 747."

Joo minä tiedän kyllä, että tuo tarkoittaa sitä. Minä kuitenkin kerroin jo sinulle, että tuo ei tarkoita sitä, että elämä ja sen monimuotoisuus olisivat älykkään suunnittelun tulosta.

"Tulisi löytää tieteellinen kuvio miten tämä lentokone voisi itsestään rakentua rajatussa ajassa."

Eikä tulisi, koska me tiedämme jo ennestään, että lentokoneet ovat ihmisten keksintöä. Se, että ihminen on keksinyt teknisesti funktionaalisen analogian (lentokone) jollekin toiminnolle ei ole osoitus siitä, että se alkuperäinen funktio (lentäminen, lentävät eliöt) olisi älykkään suunnittelun tuotosta.

Lue lisää

" Suunnittelu on vain tarkoituksellista säännönmukaisuutta, mutta mikään ei estä säännönmukaisuutta olemasta ilman suunnittelua. "

Totta tuo - kyse on suunnittelusta mihin tarvitaan älykkyyttä! Et ole ainut evoluutikko joka nurkkaan ajattena alkaakin puhua suunnittelusta ja älyn tarpeeksi suunnitelmallisten asioiden rakentelussa.

MO-1- bakteerin kehittämisessä säännönmukaisuus on vain siinä, kun atomit ja molekyylit rakentavat erilaisia yhdistelmiä, mutta millaisia toimivia rakenteita kehittyy, niin tässä tulee mukaan sattuma.

Sama kun ajatellaan lumikiteitä. Lumikiteet muodostuu säännönmukaisuuden kautta, mutta mitä rakenteita nämä kiteet muodostaa, niin se on sitten sattumaa. Toimiva lumihotelli näistä kiteistä ei rakennu enää säännönmukaisuuksien kautta, vaan tässä on mukana sattuma.


"Tämä johtuu luonnonvalinnasta, mikä realiteettien mukaan suosii tietynlaisia muotoja."

Kun MO-1-bakteeri kehittyi tai luotiin, niin tällöin ei luonnonvalintaa vielä ollut. Koko ajan pyrit vain harhauttamaan.

""Tulisi löytää tieteellinen kuvio miten tämä lentokone voisi itsestään rakentua rajatussa ajassa."

Eikä tulisi, koska me tiedämme jo ennestään, että lentokoneet ovat ihmisten keksintöä."

Ja toisaalta kuitenkin näytät ymmärtävän, että riittävän monimutkaiset laitteet eivät synny itsestään sattumalta. Mitä muuta todisteita enää tarvitaan.

Ihmettelen evoluutikkojen yhä pienevää joukkoa, jotka jääräpäisesti pitävät kiinni näistä ihan järjettömistä ajatuksista, että jokin laite kehittyisi itsestään.

Teidän ei tulisi vetää ihmisjärkeä lokaan tällä tavalla pelkästään sen takia että saisitte Jumalan pois paikaltaan.

älätuhoaitseäsi kirjoitti:

" Suunnittelu on vain tarkoituksellista säännönmukaisuutta, mutta mikään ei estä säännönmukaisuutta olemasta ilman suunnittelua. "

Totta tuo - kyse on suunnittelusta mihin tarvitaan älykkyyttä! Et ole ainut evoluutikko joka nurkkaan ajattena alkaakin puhua suunnittelusta ja älyn tarpeeksi suunnitelmallisten asioiden rakentelussa.

MO-1- bakteerin kehittämisessä säännönmukaisuus on vain siinä, kun atomit ja molekyylit rakentavat erilaisia yhdistelmiä, mutta millaisia toimivia rakenteita kehittyy, niin tässä tulee mukaan sattuma.

Sama kun ajatellaan lumikiteitä. Lumikiteet muodostuu säännönmukaisuuden kautta, mutta mitä rakenteita nämä kiteet muodostaa, niin se on sitten sattumaa. Toimiva lumihotelli näistä kiteistä ei rakennu enää säännönmukaisuuksien kautta, vaan tässä on mukana sattuma.


"Tämä johtuu luonnonvalinnasta, mikä realiteettien mukaan suosii tietynlaisia muotoja."

Kun MO-1-bakteeri kehittyi tai luotiin, niin tällöin ei luonnonvalintaa vielä ollut. Koko ajan pyrit vain harhauttamaan.

""Tulisi löytää tieteellinen kuvio miten tämä lentokone voisi itsestään rakentua rajatussa ajassa."

Eikä tulisi, koska me tiedämme jo ennestään, että lentokoneet ovat ihmisten keksintöä."

Ja toisaalta kuitenkin näytät ymmärtävän, että riittävän monimutkaiset laitteet eivät synny itsestään sattumalta. Mitä muuta todisteita enää tarvitaan.

Ihmettelen evoluutikkojen yhä pienevää joukkoa, jotka jääräpäisesti pitävät kiinni näistä ihan järjettömistä ajatuksista, että jokin laite kehittyisi itsestään.

Teidän ei tulisi vetää ihmisjärkeä lokaan tällä tavalla pelkästään sen takia että saisitte Jumalan pois paikaltaan.

Lue lisää

"Totta tuo - kyse on suunnittelusta mihin tarvitaan älykkyyttä!"

En minä sanonut, että kyse olisi suunnittelusta. Minä sanoin, että suunnittelu on tarkoituksellista säännönmukaisuutta, mutta mikään ei estä säännönmukaisuutta esiintymästä ilman suunnittelua. Kerroin sinulle esimerkin säännönmukaisuudesta ilman suunnittelua.

"Et ole ainut evoluutikko joka nurkkaan ajattena alkaakin puhua suunnittelusta ja älyn tarpeeksi suunnitelmallisten asioiden rakentelussa."

Minä en ole alkanut puhua suunnittelusta tuolla tavalla.

"MO-1- bakteerin kehittämisessä säännönmukaisuus on vain siinä, kun atomit ja molekyylit rakentavat erilaisia yhdistelmiä, mutta millaisia toimivia rakenteita kehittyy, niin tässä tulee mukaan sattuma."

Miten niin vain siinä? Kyllä ilmiöissäkin (kuten luonnonvalinnassa) on kyse säännönmukaisuuksista. Luonnonvalinta on mukana noiden rakenteiden synnyssä.

"Sama kun ajatellaan lumikiteitä. Lumikiteet muodostuu säännönmukaisuuden kautta, mutta mitä rakenteita nämä kiteet muodostaa, niin se on sitten sattumaa. Toimiva lumihotelli näistä kiteistä ei rakennu enää säännönmukaisuuksien kautta, vaan tässä on mukana sattuma."

Tästä olemme samaa mieltä. Tosin tarkoitit varmaan tuossa lopussa sanoa, että olisi mukana suunnittelu. Lumihotellin suunnittelu ei ole todiste siitä, että kaikki tässä maailmassa olisi suunniteltua. Tämä on ihan simppeliä logiikkaa. Ethän enää jatkossa toista sitä alkeellista virheettä, että jos yksi asia on suunniteltua, niin kaikki mikä sitten sinun mielestäsi näyttää suunnitellulta myös olisi suunniteltua.

"Kun MO-1-bakteeri kehittyi tai luotiin, niin tällöin ei luonnonvalintaa vielä ollut. Koko ajan pyrit vain harhauttamaan."

Ei pidä paikkaansa, etteikö luonnonvalintaa olisi ollut olemassa ennen MO-1:tä. Luonnonvalinta on ollut mukana elämän kehityksessä koko ajan. MO-1 ei varmasti ole mikään ensimmäinen mikrobi. Enkä pyri harhauttamaan mitään. Miksi keklsit tuollaisia asiaankuulumattomia syytöksiä? Ovatko argumenttisi lopussa?

"Ja toisaalta kuitenkin näytät ymmärtävän, että riittävän monimutkaiset laitteet eivät synny itsestään sattumalta. Mitä muuta todisteita enää tarvitaan."

Mitä ihmettä on "riittävä monimutkaisuus"? Kerro missä menee raja, ja kerro kuka sen on määritellyt ja miten. Tämä olisi hyvin oleellinen asia ID:n kannalta. Ilman sitä koko monimutkaisuuteen vetoaminen on täysin turhaa. Lisäksi olen kertonut siitä, ettei suunnittelussa tavoitella monimutkaisuutta, joten monimutkaisuus ylipäätään ei mitenkään indikoi suunnittelua.

"Ihmettelen evoluutikkojen yhä pienevää joukkoa, jotka jääräpäisesti pitävät kiinni näistä ihan järjettömistä ajatuksista, että jokin laite kehittyisi itsestään."

Ihmettelet sitten omaa olkiukkoasi. Eihän kukaan tosiaan väitäkään, että nimenomaan jokin laite kehittyisi itsestään. Tuo olkiukkosi nyt perustuu siihen yllä kritisoimaani väärinkäsitykseen, että jos jokin näyttää sinun mielestäsi suunnitellulta, niin sen täytyy olla sitä. Ilman suunnittelun kriteereitä (esim. niitä monimutkaisuuden rajoja) tuo on kuitenkin yhtä tyhjän kanssa.

"Teidän ei tulisi vetää ihmisjärkeä lokaan tällä tavalla pelkästään sen takia että saisitte Jumalan pois paikaltaan."

Ei kukaan teekään niin. Tuokin on olkiukko. Huomaan, että asiallinen sanottavasi on loppunut kun olet alentunut syyttelemään minua perusteetta, ja keksit nyt vain noita turhia väitteitä, jotka eivät liity tähän asiaan.

Naturaloid kirjoitti:

"Totta tuo - kyse on suunnittelusta mihin tarvitaan älykkyyttä!"

En minä sanonut, että kyse olisi suunnittelusta. Minä sanoin, että suunnittelu on tarkoituksellista säännönmukaisuutta, mutta mikään ei estä säännönmukaisuutta esiintymästä ilman suunnittelua. Kerroin sinulle esimerkin säännönmukaisuudesta ilman suunnittelua.

"Et ole ainut evoluutikko joka nurkkaan ajattena alkaakin puhua suunnittelusta ja älyn tarpeeksi suunnitelmallisten asioiden rakentelussa."

Minä en ole alkanut puhua suunnittelusta tuolla tavalla.

"MO-1- bakteerin kehittämisessä säännönmukaisuus on vain siinä, kun atomit ja molekyylit rakentavat erilaisia yhdistelmiä, mutta millaisia toimivia rakenteita kehittyy, niin tässä tulee mukaan sattuma."

Miten niin vain siinä? Kyllä ilmiöissäkin (kuten luonnonvalinnassa) on kyse säännönmukaisuuksista. Luonnonvalinta on mukana noiden rakenteiden synnyssä.

"Sama kun ajatellaan lumikiteitä. Lumikiteet muodostuu säännönmukaisuuden kautta, mutta mitä rakenteita nämä kiteet muodostaa, niin se on sitten sattumaa. Toimiva lumihotelli näistä kiteistä ei rakennu enää säännönmukaisuuksien kautta, vaan tässä on mukana sattuma."

Tästä olemme samaa mieltä. Tosin tarkoitit varmaan tuossa lopussa sanoa, että olisi mukana suunnittelu. Lumihotellin suunnittelu ei ole todiste siitä, että kaikki tässä maailmassa olisi suunniteltua. Tämä on ihan simppeliä logiikkaa. Ethän enää jatkossa toista sitä alkeellista virheettä, että jos yksi asia on suunniteltua, niin kaikki mikä sitten sinun mielestäsi näyttää suunnitellulta myös olisi suunniteltua.

"Kun MO-1-bakteeri kehittyi tai luotiin, niin tällöin ei luonnonvalintaa vielä ollut. Koko ajan pyrit vain harhauttamaan."

Ei pidä paikkaansa, etteikö luonnonvalintaa olisi ollut olemassa ennen MO-1:tä. Luonnonvalinta on ollut mukana elämän kehityksessä koko ajan. MO-1 ei varmasti ole mikään ensimmäinen mikrobi. Enkä pyri harhauttamaan mitään. Miksi keklsit tuollaisia asiaankuulumattomia syytöksiä? Ovatko argumenttisi lopussa?

"Ja toisaalta kuitenkin näytät ymmärtävän, että riittävän monimutkaiset laitteet eivät synny itsestään sattumalta. Mitä muuta todisteita enää tarvitaan."

Mitä ihmettä on "riittävä monimutkaisuus"? Kerro missä menee raja, ja kerro kuka sen on määritellyt ja miten. Tämä olisi hyvin oleellinen asia ID:n kannalta. Ilman sitä koko monimutkaisuuteen vetoaminen on täysin turhaa. Lisäksi olen kertonut siitä, ettei suunnittelussa tavoitella monimutkaisuutta, joten monimutkaisuus ylipäätään ei mitenkään indikoi suunnittelua.

"Ihmettelen evoluutikkojen yhä pienevää joukkoa, jotka jääräpäisesti pitävät kiinni näistä ihan järjettömistä ajatuksista, että jokin laite kehittyisi itsestään."

Ihmettelet sitten omaa olkiukkoasi. Eihän kukaan tosiaan väitäkään, että nimenomaan jokin laite kehittyisi itsestään. Tuo olkiukkosi nyt perustuu siihen yllä kritisoimaani väärinkäsitykseen, että jos jokin näyttää sinun mielestäsi suunnitellulta, niin sen täytyy olla sitä. Ilman suunnittelun kriteereitä (esim. niitä monimutkaisuuden rajoja) tuo on kuitenkin yhtä tyhjän kanssa.

"Teidän ei tulisi vetää ihmisjärkeä lokaan tällä tavalla pelkästään sen takia että saisitte Jumalan pois paikaltaan."

Ei kukaan teekään niin. Tuokin on olkiukko. Huomaan, että asiallinen sanottavasi on loppunut kun olet alentunut syyttelemään minua perusteetta, ja keksit nyt vain noita turhia väitteitä, jotka eivät liity tähän asiaan.

Lue lisää

""Totta tuo - kyse on suunnittelusta mihin tarvitaan älykkyyttä!"

En minä sanonut, että kyse olisi suunnittelusta. Minä sanoin, että suunnittelu on tarkoituksellista säännönmukaisuutta, mutta .."

Jossain kohtaa evoluutikot alkavat käyttää käsitteitä jotka edellyttävät älykästä suunnittelua. Tämä johtuu siitä että pelkkä sattuma ei selitä heidän väittämiään ilmiöitä.


""MO-1- bakteerin kehittämisessä säännönmukaisuus on vain siinä, kun atomit ja molekyylit rakentavat erilaisia yhdistelmiä, mutta millaisia toimivia rakenteita kehittyy, niin tässä tulee mukaan sattuma."

Miten niin vain siinä?"

Rakenteiden kehittyminen vaatii sattumaa, säännönmukaisuudet koskevat vain molekyylien välistä yhteydenpitoa.


""Sama kun ajatellaan lumikiteitä. Lumikiteet muodostuu säännönmukaisuuden kautta, mutta mitä rakenteita nämä kiteet muodostaa, niin se on sitten sattumaa. Toimiva lumihotelli näistä kiteistä ei rakennu enää säännönmukaisuuksien kautta, vaan tässä on mukana sattuma."

Tästä olemme samaa mieltä. "

Sama kuvio kuin molekyylitasolla pätee myös tässä lumikide esimerkissä. Lumikiteet syntyvät sääntöjen mukaan, mutta näistä kehittyvä lumihotelli kehittyy vain suunnittelun kautta, ei sattuman kautta.


""Ja toisaalta kuitenkin näytät ymmärtävän, että riittävän monimutkaiset laitteet eivät synny itsestään sattumalta. Mitä muuta todisteita enää tarvitaan."

Mitä ihmettä on "riittävä monimutkaisuus"? Kerro missä menee raja, ja kerro kuka sen on määritellyt ja miten. "

Riittävä monimutkaisuus tarkoittaa sitä ettei mikään tunnettu aikamäärä riitä sattuman kaupalla kehittymiseen. Aikamäärä tässä eliöitten kehittymisessä on noin 5 miljardia vuotta. Tämä ei alkuunkaan riitä esim. geenikoodiston ja sitä lukevan laitteen sattumalta kehittymiseen.

lisätietoa kirjoitti:

""Totta tuo - kyse on suunnittelusta mihin tarvitaan älykkyyttä!"

En minä sanonut, että kyse olisi suunnittelusta. Minä sanoin, että suunnittelu on tarkoituksellista säännönmukaisuutta, mutta .."

Jossain kohtaa evoluutikot alkavat käyttää käsitteitä jotka edellyttävät älykästä suunnittelua. Tämä johtuu siitä että pelkkä sattuma ei selitä heidän väittämiään ilmiöitä.


""MO-1- bakteerin kehittämisessä säännönmukaisuus on vain siinä, kun atomit ja molekyylit rakentavat erilaisia yhdistelmiä, mutta millaisia toimivia rakenteita kehittyy, niin tässä tulee mukaan sattuma."

Miten niin vain siinä?"

Rakenteiden kehittyminen vaatii sattumaa, säännönmukaisuudet koskevat vain molekyylien välistä yhteydenpitoa.


""Sama kun ajatellaan lumikiteitä. Lumikiteet muodostuu säännönmukaisuuden kautta, mutta mitä rakenteita nämä kiteet muodostaa, niin se on sitten sattumaa. Toimiva lumihotelli näistä kiteistä ei rakennu enää säännönmukaisuuksien kautta, vaan tässä on mukana sattuma."

Tästä olemme samaa mieltä. "

Sama kuvio kuin molekyylitasolla pätee myös tässä lumikide esimerkissä. Lumikiteet syntyvät sääntöjen mukaan, mutta näistä kehittyvä lumihotelli kehittyy vain suunnittelun kautta, ei sattuman kautta.


""Ja toisaalta kuitenkin näytät ymmärtävän, että riittävän monimutkaiset laitteet eivät synny itsestään sattumalta. Mitä muuta todisteita enää tarvitaan."

Mitä ihmettä on "riittävä monimutkaisuus"? Kerro missä menee raja, ja kerro kuka sen on määritellyt ja miten. "

Riittävä monimutkaisuus tarkoittaa sitä ettei mikään tunnettu aikamäärä riitä sattuman kaupalla kehittymiseen. Aikamäärä tässä eliöitten kehittymisessä on noin 5 miljardia vuotta. Tämä ei alkuunkaan riitä esim. geenikoodiston ja sitä lukevan laitteen sattumalta kehittymiseen.

Lue lisää

"Jossain kohtaa evoluutikot alkavat käyttää käsitteitä jotka edellyttävät älykästä suunnittelua."

Eivätkä ala, koska sellaisia käsitteitä ei tarvita tässä asiayhteydessä. Evoluutiobiologiassa käytettävillä käsitteillä ei ole mitään tekemistä älykkään suunnittelun kanssa. Ei ole mielekästä väittää, että jokin edellyttää älykästä suunnittelua, ellei pysty määrittelemään mitä ja millaista älykäs suunnittelu on ja miten se tunnistetaan ja miten se voidaan erottaa suunnittelemattomuudesta.

"Tämä johtuu siitä että pelkkä sattuma ei selitä heidän väittämiään ilmiöitä."

Ei johdu koska sitä ei tapahdu. Olemme jo käsitelleet sen asian, että sattuman ainoa vaihtoehto ei ole suunnittelu.

"Rakenteiden kehittyminen vaatii sattumaa, säännönmukaisuudet koskevat vain molekyylien välistä yhteydenpitoa."

"Sama kuvio kuin molekyylitasolla pätee myös tässä lumikide esimerkissä. Lumikiteet syntyvät sääntöjen mukaan, mutta näistä kehittyvä lumihotelli kehittyy vain suunnittelun kautta, ei sattuman kautta."

Lumihotellien suunnittelun olemassaolosta ei seuraa, että kaikki olisi suunniteltua. Tämäkin asia on jo käsitelty.

"Riittävä monimutkaisuus tarkoittaa sitä ettei mikään tunnettu aikamäärä riitä sattuman kaupalla kehittymiseen."

Kaikki evidenssi eliömaailmasta sekä ajoitusmenetelmät osoittavat, että riittää. Ei ole mitään järkeä väittää enää jälkikäteen, että tuo mitä näemme tapahtuneen, ei ole voinut tapahtua. Alat kirjoitella sekavia.

"Aikamäärä tässä eliöitten kehittymisessä on noin 5 miljardia vuotta."

Ei ole, koska maapallokin on nuorempi kuin 5 miljardia vuotta. Eliöitä on ollut 4 miljardia vuotta ja rapiat sitten ja siitä lähtien.

"Tämä ei alkuunkaan riitä esim. geenikoodiston ja sitä lukevan laitteen sattumalta kehittymiseen."

Kuten totesin, niin hyvin näkyy riittäneen.

yritäpäättää kirjoitti:

"Kausaliteettia voi olla ilman suunnitteluakin, eikä suunnittelusta ole mitään havaintoja eikä sitä tarvita selittämään mitään."

Ja näin palasit sattumaan! Yritä nyt päättää kumpi - - sattuma vai älykäs suunnittelu?

Kuka rakensi nämä moottorit, planetaariovaihteistn ohjausjärjestelmineen ja käyttöliittymineen ulkomaailmaanpäin?

Lue lisää

"Kuka rakensi nämä moottorit, planetaariovaihteistn ohjausjärjestelmineen ja käyttöliittymineen ulkomaailmaanpäin?"

Minä, Jehova Jumala.

Naturaloid kirjoitti:

"Jossain kohtaa evoluutikot alkavat käyttää käsitteitä jotka edellyttävät älykästä suunnittelua."

Eivätkä ala, koska sellaisia käsitteitä ei tarvita tässä asiayhteydessä. Evoluutiobiologiassa käytettävillä käsitteillä ei ole mitään tekemistä älykkään suunnittelun kanssa. Ei ole mielekästä väittää, että jokin edellyttää älykästä suunnittelua, ellei pysty määrittelemään mitä ja millaista älykäs suunnittelu on ja miten se tunnistetaan ja miten se voidaan erottaa suunnittelemattomuudesta.

"Tämä johtuu siitä että pelkkä sattuma ei selitä heidän väittämiään ilmiöitä."

Ei johdu koska sitä ei tapahdu. Olemme jo käsitelleet sen asian, että sattuman ainoa vaihtoehto ei ole suunnittelu.

"Rakenteiden kehittyminen vaatii sattumaa, säännönmukaisuudet koskevat vain molekyylien välistä yhteydenpitoa."

"Sama kuvio kuin molekyylitasolla pätee myös tässä lumikide esimerkissä. Lumikiteet syntyvät sääntöjen mukaan, mutta näistä kehittyvä lumihotelli kehittyy vain suunnittelun kautta, ei sattuman kautta."

Lumihotellien suunnittelun olemassaolosta ei seuraa, että kaikki olisi suunniteltua. Tämäkin asia on jo käsitelty.

"Riittävä monimutkaisuus tarkoittaa sitä ettei mikään tunnettu aikamäärä riitä sattuman kaupalla kehittymiseen."

Kaikki evidenssi eliömaailmasta sekä ajoitusmenetelmät osoittavat, että riittää. Ei ole mitään järkeä väittää enää jälkikäteen, että tuo mitä näemme tapahtuneen, ei ole voinut tapahtua. Alat kirjoitella sekavia.

"Aikamäärä tässä eliöitten kehittymisessä on noin 5 miljardia vuotta."

Ei ole, koska maapallokin on nuorempi kuin 5 miljardia vuotta. Eliöitä on ollut 4 miljardia vuotta ja rapiat sitten ja siitä lähtien.

"Tämä ei alkuunkaan riitä esim. geenikoodiston ja sitä lukevan laitteen sattumalta kehittymiseen."

Kuten totesin, niin hyvin näkyy riittäneen.

Lue lisää

""Jossain kohtaa evoluutikot alkavat käyttää käsitteitä jotka edellyttävät älykästä suunnittelua."

Eivätkä ala, koska sellaisia käsitteitä ei tarvita tässä asiayhteydessä. "

Jokaikisessä keskustelussa evoluutikot alkavat käyttää älykkääseen suunnitteluun viittaavia termejä, joska itsekin alitajuisesti oivaltavat, ettei täysin sattumalta, yritysten ja erehdysten kautta, voi kehittyä sitä monimutkaisuutta minkä on nyt todettu luonnossa olevan.


""Sama kuvio kuin molekyylitasolla pätee myös tässä lumikide esimerkissä. Lumikiteet syntyvät sääntöjen mukaan, mutta näistä kehittyvä lumihotelli kehittyy vain suunnittelun kautta, ei sattuman kautta."

Lumihotellien suunnittelun olemassaolosta ei seuraa, että kaikki olisi suunniteltua. Tämäkin asia on jo käsitelty."

Lumikiteissä itsessään pätee esiintuomasi kuviot säännöistä ja kausaalisuudesta, mutta se mitä näistä lumikiteistä voisi muodostua, niin silloin astuu sattuma peliin kuten esim. tykkylumesta voi nähdä. Näistä ei synny sattumalta toimivaa ja käyttökelpoista lumihotellia sattumalta eikä tykkylumesta kehity jollekin muutaman neliökilometrin alueelle patsaat kaikista luonnossa esiintyvistä eläimistä.



""Riittävä monimutkaisuus tarkoittaa sitä ettei mikään tunnettu aikamäärä riitä sattuman kaupalla kehittymiseen."

Kaikki evidenssi eliömaailmasta sekä ajoitusmenetelmät osoittavat, että riittää."

Et siis ymmärrä mistä on kyse.

15 miljardia vuotta ei riitä edes vaikka tehtäisiin miljardi yritystä ja erehdystä jokaista maapallon neliömillimetriä kohden. Aikaraja ja maapallon pinta-ala loppuu kirkkaasti kesken. Aikaraja ei riitä vaikka otettaisiin kaikki universiumin eksoplaneetat käyttöön ja vaikka oletetaan, että jokaista biljoonia ja taas biljoonia tähtiä kohden olisi 10 eksoplaneettaa. Sinä et vaan nyt ymmärrä kuinka iso luku on 10 potenssiin 10 potenssiin 675.

etoikeinnytymmärrä kirjoitti:

""Jossain kohtaa evoluutikot alkavat käyttää käsitteitä jotka edellyttävät älykästä suunnittelua."

Eivätkä ala, koska sellaisia käsitteitä ei tarvita tässä asiayhteydessä. "

Jokaikisessä keskustelussa evoluutikot alkavat käyttää älykkääseen suunnitteluun viittaavia termejä, joska itsekin alitajuisesti oivaltavat, ettei täysin sattumalta, yritysten ja erehdysten kautta, voi kehittyä sitä monimutkaisuutta minkä on nyt todettu luonnossa olevan.


""Sama kuvio kuin molekyylitasolla pätee myös tässä lumikide esimerkissä. Lumikiteet syntyvät sääntöjen mukaan, mutta näistä kehittyvä lumihotelli kehittyy vain suunnittelun kautta, ei sattuman kautta."

Lumihotellien suunnittelun olemassaolosta ei seuraa, että kaikki olisi suunniteltua. Tämäkin asia on jo käsitelty."

Lumikiteissä itsessään pätee esiintuomasi kuviot säännöistä ja kausaalisuudesta, mutta se mitä näistä lumikiteistä voisi muodostua, niin silloin astuu sattuma peliin kuten esim. tykkylumesta voi nähdä. Näistä ei synny sattumalta toimivaa ja käyttökelpoista lumihotellia sattumalta eikä tykkylumesta kehity jollekin muutaman neliökilometrin alueelle patsaat kaikista luonnossa esiintyvistä eläimistä.



""Riittävä monimutkaisuus tarkoittaa sitä ettei mikään tunnettu aikamäärä riitä sattuman kaupalla kehittymiseen."

Kaikki evidenssi eliömaailmasta sekä ajoitusmenetelmät osoittavat, että riittää."

Et siis ymmärrä mistä on kyse.

15 miljardia vuotta ei riitä edes vaikka tehtäisiin miljardi yritystä ja erehdystä jokaista maapallon neliömillimetriä kohden. Aikaraja ja maapallon pinta-ala loppuu kirkkaasti kesken. Aikaraja ei riitä vaikka otettaisiin kaikki universiumin eksoplaneetat käyttöön ja vaikka oletetaan, että jokaista biljoonia ja taas biljoonia tähtiä kohden olisi 10 eksoplaneettaa. Sinä et vaan nyt ymmärrä kuinka iso luku on 10 potenssiin 10 potenssiin 675.

Lue lisää

Pyörität edelleen samaa "evoluutikot alkavat käyttää suunnittelukäsitteitä" -levyäsi. Se juttu on jo käsitelty. Sitten pyörität lisää lumihotellilevyäsi, mikä myös on jo käsitelty. Sitten jatkat tuota kaikkein älyttömintä pyöritystäsi, eli yrität väittää, ettei kausaliteetti päde kuin molekyylitasoon asti. Tuokin hullu juttu on jo käsitelty.

Sitten valehtelet, että minä en ymmärrä mistä on kyse kun kerroin sinulle siitä miten eliömaailmasta tehdyt havainnot ja ajoitusmenetelmät osoittavat, että aikaa on ollut riittämiin, toisin kuin väität. Ja lopuksi pyörität vielä merkityksetöntä todennäköisyyslätinääsi, millä tosiaan ei näin jälkikäteen ole mitään argumentatiivista arvoa syistä, jotka olen jo vähintään kertaalleen käynyt läpi.

Nyt tässä kommentissasi ei enää ollut mitään, ei siis yhtäkään uutta asiaa, vaan se oli aivan pelkästään vanhan pyöritystä ilman mitään vasta-argumenttia siihen, miten minä olin sen jo kertaalleen tai useammankin kerran kumonnut. Yleensä kreationistit ovat sinua tasokkaampia Gish Gallopissa, mutta sinä näytät ymmärtäneen senkin konstin väärin. Siinä missä harrastuksessaan edistynyt kreationisti laittaa pitkän listan juttuja ja toivoo vastapuolensa uupuvan, niin sinä pyöritätkin samaa muutaman kohdan listaa.

Heikko esitys!

Naturaloid kirjoitti:

Pyörität edelleen samaa "evoluutikot alkavat käyttää suunnittelukäsitteitä" -levyäsi. Se juttu on jo käsitelty. Sitten pyörität lisää lumihotellilevyäsi, mikä myös on jo käsitelty. Sitten jatkat tuota kaikkein älyttömintä pyöritystäsi, eli yrität väittää, ettei kausaliteetti päde kuin molekyylitasoon asti. Tuokin hullu juttu on jo käsitelty.

Sitten valehtelet, että minä en ymmärrä mistä on kyse kun kerroin sinulle siitä miten eliömaailmasta tehdyt havainnot ja ajoitusmenetelmät osoittavat, että aikaa on ollut riittämiin, toisin kuin väität. Ja lopuksi pyörität vielä merkityksetöntä todennäköisyyslätinääsi, millä tosiaan ei näin jälkikäteen ole mitään argumentatiivista arvoa syistä, jotka olen jo vähintään kertaalleen käynyt läpi.

Nyt tässä kommentissasi ei enää ollut mitään, ei siis yhtäkään uutta asiaa, vaan se oli aivan pelkästään vanhan pyöritystä ilman mitään vasta-argumenttia siihen, miten minä olin sen jo kertaalleen tai useammankin kerran kumonnut. Yleensä kreationistit ovat sinua tasokkaampia Gish Gallopissa, mutta sinä näytät ymmärtäneen senkin konstin väärin. Siinä missä harrastuksessaan edistynyt kreationisti laittaa pitkän listan juttuja ja toivoo vastapuolensa uupuvan, niin sinä pyöritätkin samaa muutaman kohdan listaa.

Heikko esitys!

Lue lisää

"Pyörität edelleen samaa "evoluutikot alkavat käyttää suunnittelukäsitteitä" -levyäsi. Se juttu on jo käsitelty. Sitten pyörität lisää lumihotellilevyäsi, mikä myös on jo käsitelty."

Nämä esimerkkini auttaa tosi hyvin ymmärtämään, että evoluutiota ei ole kertakaikkiaan voinut tapahtua.

15 miljardia vuotta ei riitä edes vaikka tehtäisiin miljardi yritystä ja erehdystä jokaista maapallon neliömillimetriä kohden. Aikaraja ja maapallon pinta-ala loppuu kirkkaasti kesken. Aikaraja ei riitä vaikka otettaisiin kaikki universiumin eksoplaneetat käyttöön ja vaikka oletetaan, että jokaista biljoonia ja taas biljoonia tähtiä kohden olisi 10 eksoplaneettaa. Sinä et vaan nyt ymmärrä kuinka iso luku on 10 potenssiin 10 potenssiin 675.

Sinä et vaan nyt kertakaikkiaan tajua mistä tuossa on kyse.

valitettavasti kirjoitti:

"Pyörität edelleen samaa "evoluutikot alkavat käyttää suunnittelukäsitteitä" -levyäsi. Se juttu on jo käsitelty. Sitten pyörität lisää lumihotellilevyäsi, mikä myös on jo käsitelty."

Nämä esimerkkini auttaa tosi hyvin ymmärtämään, että evoluutiota ei ole kertakaikkiaan voinut tapahtua.

15 miljardia vuotta ei riitä edes vaikka tehtäisiin miljardi yritystä ja erehdystä jokaista maapallon neliömillimetriä kohden. Aikaraja ja maapallon pinta-ala loppuu kirkkaasti kesken. Aikaraja ei riitä vaikka otettaisiin kaikki universiumin eksoplaneetat käyttöön ja vaikka oletetaan, että jokaista biljoonia ja taas biljoonia tähtiä kohden olisi 10 eksoplaneettaa. Sinä et vaan nyt ymmärrä kuinka iso luku on 10 potenssiin 10 potenssiin 675.

Sinä et vaan nyt kertakaikkiaan tajua mistä tuossa on kyse.

Lue lisää

"Nämä esimerkkini auttaa tosi hyvin ymmärtämään, että evoluutiota ei ole kertakaikkiaan voinut tapahtua."

Mitkään esimerkit eivät voi auttaa ketään evoluutioon perehtynyttä mitenkään luulemaan, että tuo kaikki tapahtunut ja havaittu jotenkin peruuntuisi ja sen jatkuminen loppuisi. Omat esimerkkisi vieläpä ovat olleet varsin huonoja, ja erittäin huonoa on se, että vain toistelet niitä ymmärtämättä sitä, että ne on osoitettu pätemättömiksi.

"Sinä et vaan nyt kertakaikkiaan tajua mistä tuossa on kyse."

Siinä jälkikäteen suoritettuna turhassa todennäköisyyslaskussasi ei ole mitään tajuttavaa. Se on teknopölinää, tieteishöpinää, halpa yritys päteä ja hämmentää vastapuolta ja lukijoita. Olen silmäillyt, että olet jankuttanut tuota samaa täällä ainakin muutaman vuoden, joskin voi olla, että sekoitan tuon jonkun toisen paskanjauhajan ulosantiin.

Onkin ironista, että olet syytellyt nimenomaan minua siitä, että yrittäisin täällä jollain propagandalla hämätä niitä, jotka eivät näistä asioista juuri ymmärrä, kun sinä itse olet sellainen, joka näistä asioista ei mitään ymmärrä. Sepittämällä ympäripyöreää ja turhanpäiväistä laskentaa, millä ei ole mitään merkitystä, yrität tosiasiassa itse hämätä niitä, jotka eivät tiedä tästä mitään.

Naturaloid kirjoitti:

"Nämä esimerkkini auttaa tosi hyvin ymmärtämään, että evoluutiota ei ole kertakaikkiaan voinut tapahtua."

Mitkään esimerkit eivät voi auttaa ketään evoluutioon perehtynyttä mitenkään luulemaan, että tuo kaikki tapahtunut ja havaittu jotenkin peruuntuisi ja sen jatkuminen loppuisi. Omat esimerkkisi vieläpä ovat olleet varsin huonoja, ja erittäin huonoa on se, että vain toistelet niitä ymmärtämättä sitä, että ne on osoitettu pätemättömiksi.

"Sinä et vaan nyt kertakaikkiaan tajua mistä tuossa on kyse."

Siinä jälkikäteen suoritettuna turhassa todennäköisyyslaskussasi ei ole mitään tajuttavaa. Se on teknopölinää, tieteishöpinää, halpa yritys päteä ja hämmentää vastapuolta ja lukijoita. Olen silmäillyt, että olet jankuttanut tuota samaa täällä ainakin muutaman vuoden, joskin voi olla, että sekoitan tuon jonkun toisen paskanjauhajan ulosantiin.

Onkin ironista, että olet syytellyt nimenomaan minua siitä, että yrittäisin täällä jollain propagandalla hämätä niitä, jotka eivät näistä asioista juuri ymmärrä, kun sinä itse olet sellainen, joka näistä asioista ei mitään ymmärrä. Sepittämällä ympäripyöreää ja turhanpäiväistä laskentaa, millä ei ole mitään merkitystä, yrität tosiasiassa itse hämätä niitä, jotka eivät tiedä tästä mitään.

Lue lisää

""Sinä et vaan nyt kertakaikkiaan tajua mistä tuossa on kyse."

Siinä jälkikäteen suoritettuna turhassa todennäköisyyslaskussasi ei ole mitään tajuttavaa. Se on teknopölinää, tieteishöpinää, halpa yritys päteä ja hämmentää vastapuolta ja lukijoita."

Todennäköisyydet ovat tulleet tähän evoluutiokuvioon mukaan kun on huomattu kuinka monimutkaisia itseasiassa eliöt ovat eikä mikään nykytiedossa olevat aikamäärät riitä synnyttämään toimivia, itseään kopioivia laitteita, mitä itseasiassa eliöt ja solut ovat informaatiopankkeineen.

Tämä on itseasiassa se vääntömomentti, mikä panee yhä laajemmat joukot evoluutikkoja ajattelemaan että taidettiinko tässä tehdä virhe, kun alettiin lanseeraamaan tätä teoriaa keinotekoisesti kaikelle kansalle.

tunnustavirheesi kirjoitti:

""Sinä et vaan nyt kertakaikkiaan tajua mistä tuossa on kyse."

Siinä jälkikäteen suoritettuna turhassa todennäköisyyslaskussasi ei ole mitään tajuttavaa. Se on teknopölinää, tieteishöpinää, halpa yritys päteä ja hämmentää vastapuolta ja lukijoita."

Todennäköisyydet ovat tulleet tähän evoluutiokuvioon mukaan kun on huomattu kuinka monimutkaisia itseasiassa eliöt ovat eikä mikään nykytiedossa olevat aikamäärät riitä synnyttämään toimivia, itseään kopioivia laitteita, mitä itseasiassa eliöt ja solut ovat informaatiopankkeineen.

Tämä on itseasiassa se vääntömomentti, mikä panee yhä laajemmat joukot evoluutikkoja ajattelemaan että taidettiinko tässä tehdä virhe, kun alettiin lanseeraamaan tätä teoriaa keinotekoisesti kaikelle kansalle.

Lue lisää

Mutta kun edelleenkin se evoluutio on havaittu tapahtunut asia eikä sitä enää saa todennäköisyyksiä laskemalla kumottua, koska tapahtuneiden asioiden asioiden todennäköisyys on aina 1. Sinä teeskentelet, että eläisimme maailmassa, missä evoluutiota ei olisi havaittu, ja se olisi vain idea, jonka todennäköisyyttä voitaisiin laskea. Se kertoo epärehellisyydestäsi, koska sinulle on jo osoitettu ne havainnot, joiden perusteella evoluutio tiedetään tapahtuneeksi ja on selitetty.

Naturaloid kirjoitti:

Mutta kun edelleenkin se evoluutio on havaittu tapahtunut asia eikä sitä enää saa todennäköisyyksiä laskemalla kumottua, koska tapahtuneiden asioiden asioiden todennäköisyys on aina 1. Sinä teeskentelet, että eläisimme maailmassa, missä evoluutiota ei olisi havaittu, ja se olisi vain idea, jonka todennäköisyyttä voitaisiin laskea. Se kertoo epärehellisyydestäsi, koska sinulle on jo osoitettu ne havainnot, joiden perusteella evoluutio tiedetään tapahtuneeksi ja on selitetty.

Lue lisää

Valitettavasti ymmärryksesi ei nyt ylety tämän ylemmäs. Ensin ajattelin, että psyykkisistä syistä et halua ymmärtää, koska johtopäätös olisi liian kiusallinen, mutta nyt ajattelen, että et oikeasti ymmärrä mistä on kyse.

valitettavasti kirjoitti:

Valitettavasti ymmärryksesi ei nyt ylety tämän ylemmäs. Ensin ajattelin, että psyykkisistä syistä et halua ymmärtää, koska johtopäätös olisi liian kiusallinen, mutta nyt ajattelen, että et oikeasti ymmärrä mistä on kyse.

Lue lisää

Älä höpötä joutavia vaan koeta nyt vain myöntää edes itsellesi, että sinä et ymmärrä todennäköisyyslaskennan käyttöä oikein. Evoluutio on tapahtunut asia eikä sille ole enää mitään mieltä laskea todennäköisyyttä!

Olen jo kertonut sen kolikkoesimerkin sinulle. On äärimmäisen epätodennäköistä saada sadalla heitolla juuri tietty rivi, mutta kun olet sen tehnyt niin tulitpahan tehneeksi jotain, mikä aluksi oli hyvin epätodennäköistä.

On sekä asia- että argumentointivirhe yrittää kumota evoluutiota jälkikäteen vetoamalla todennäköisyyksiin. Tämä on fakta, mistä et pääse mihinkään vaikka yrittäisit jankkaamalla uuvuttaa minut.

ettänäin kirjoitti:

""Sattumaan palasit, koska yritit selittää, että sattumanvaraiset kausaaliset tapahtumasarjat (yritys ja erehdys) ovat kehittäneet ko. bakteerin noin 500 miljoonassa vuodessa."

En palannut sattumaan. "

MItään muuta toimivaa kuvioita et ole kyennyt esittämään kuin tämän sattuman. Höpinät jostain "säännönmukaisuuksista" on turhaa hölynpölyä. Ihan sama puhutko sattumasta vai säännönmukaisuudesta, kun se oletus on kuitenkin sattuma.


"Yrittäminen on sitä, että on tavoite, ja sen eteen toimitaan. Evoluutiolla ei ole tavoitetta - se vain toimii."

Evoluutio toimii sattumalta ja jos on tavoite, niin mistä tuo tavoite on tullut muualta kuin älystä.

""Mitä ohjaa evoluution mukaan sattuma, koska ei mitään älyä, jolla olisi jokin positiivinen tavoite."

Tuo ei ole semanttisesti mielekäs virke. "

Lopeta jo - nolaat vain itsesi!



""Ei ole löydetty mekanismia miten esim. Boeing 747 rakentuisi itsestään metalleista, muovista ym. aineista."

Mitä sitten? Ei se tarkoita sitä, että elämä tai sen monimuotoisuus olisi älykkään suunnittelun tulosta."

Tämä tarkoittaa sitä, ettei tiedetä miten sattuma voisi rakentaa Boieng 747. Tulisi löytää tieteellinen kuvio miten tämä lentokone voisi itsestään rakentua rajatussa ajassa.

Lue lisää

Tämä tarkoittaa sitä, ettei tiedetä miten sattuma voisi rakentaa Boieng 747. Tulisi löytää tieteellinen kuvio miten tämä lentokone voisi itsestään rakentua rajatussa ajassa. "

Osaatko kertoa, miten 747 lisääntyy? Miten se siirtää rakennuspiirustuksensa seuraavan sukupolveen ja mitä tarkoittaa luonnonvalinta 747:n kohdalla.
Ei kukaan ole väittänyt evoluution toimivan elottomassa luonnossa. Trollaat joko tahallasi, tai olet tavattoman tyhmä ihminen.

"Evoluutio selittää oudot ilmiöt kuten ihmisen karvankohottajalihakset tai kirahvin kiertäjähermon tai sen, että eliöillä on juuri sellaiset verenkierto- ja hengityselimet kuin evolutiivisen fylogenian perusteella voidaan olettaa, vaikka ne eläisivätkin aivan erilaisissa ympäristöissä kuin ennen, ja missä niille suunnittelun kannalta sopisivat aivan toisenlaiset järjestelmät."
Ei evoluutio mitään "selitä" - se on vain nokkelalta kuulostava, mutta täysin virheellinen tulkintatapa asioihin. Rakenteet eivät synny minkään kuviteltujen evoluutioprosessien kautta, niiden täytyy olla valmiita , jotta niistä olisi toiminnallista hyötyä.
Vrenkierto - ja hengityselimet nimenomaan edellyttävät suunnittelua ; mutaatioiden ja valinnan kautta ei sellaisia synny.
Kirahvin kiertäjähermon maininta on aika koominen tapaus - siihen on aivan luonteva suunnitteluselitys.
jännä havaita sekin, että evouskovaiset vetoavat surkastumiin evoluution ns. todisteina, kun pitäisi osoittaa niiden synty.
KannattaisI Naturaloidien ajatella omilla luoduilla aivoilla , eikä lainata selityksiä evolsivustoilta jne.

virtaa.vastaan kirjoitti:

"Evoluutio selittää oudot ilmiöt kuten ihmisen karvankohottajalihakset tai kirahvin kiertäjähermon tai sen, että eliöillä on juuri sellaiset verenkierto- ja hengityselimet kuin evolutiivisen fylogenian perusteella voidaan olettaa, vaikka ne eläisivätkin aivan erilaisissa ympäristöissä kuin ennen, ja missä niille suunnittelun kannalta sopisivat aivan toisenlaiset järjestelmät."
Ei evoluutio mitään "selitä" - se on vain nokkelalta kuulostava, mutta täysin virheellinen tulkintatapa asioihin. Rakenteet eivät synny minkään kuviteltujen evoluutioprosessien kautta, niiden täytyy olla valmiita , jotta niistä olisi toiminnallista hyötyä.
Vrenkierto - ja hengityselimet nimenomaan edellyttävät suunnittelua ; mutaatioiden ja valinnan kautta ei sellaisia synny.
Kirahvin kiertäjähermon maininta on aika koominen tapaus - siihen on aivan luonteva suunnitteluselitys.
jännä havaita sekin, että evouskovaiset vetoavat surkastumiin evoluution ns. todisteina, kun pitäisi osoittaa niiden synty.
KannattaisI Naturaloidien ajatella omilla luoduilla aivoilla , eikä lainata selityksiä evolsivustoilta jne.

Lue lisää

"Ei evoluutio mitään "selitä" - se on vain nokkelalta kuulostava, mutta täysin virheellinen tulkintatapa asioihin. Rakenteet eivät synny minkään kuviteltujen evoluutioprosessien kautta, niiden täytyy olla valmiita , jotta niistä olisi toiminnallista hyötyä."

Mutta mikään ei estä sitä, että rakenteilla ja niiden osilla on evoluutiohistoriallisesti ollut muita funktioita kuin vaikka jokin nykyinen. Tämä on asia, mitä kreationistit eivät tiedä, ja siksi he yrittävätkin hupaisasti jankuttaa teknisten analoigioiden varassa kuinka jokin biologinen "laite" ei olisi voinut kehittyä, koska se ei toimisi ilman jotain tiettya osaa, mikä sillä nykyään on.

Tietenkään se laite ei ole kehittynyt niin, että siitä olisi missään vaiheessa puuttunut mikään kulloisessakin kehitysvaiheessa tarvittava osa, vaan kaikki osat ovat kehittyneet samaan aikaan, ja niillä on voinut kehitysvaiheessa olla täysin eri funktioita. Tämä pätee myös siihen bakteerimoottoriin, mitä kovasti on yritetty käyttää esimerkkinä.

"Vrenkierto - ja hengityselimet nimenomaan edellyttävät suunnittelua ; mutaatioiden ja valinnan kautta ei sellaisia synny."

Et pysty todistamaan tuota väitettä. Ihan googlausvilkaisullakin näyttää löytyvän tietoa esim. verenkiertojärjestelmän evoluutiosta. Mutta esitä ihmeessä perustelut miksi niin ei voisi olla ja kerro samalla miksi olet mielestäsi luonnontieteilijöitä pätevämpi arvioimaan tätä asiaa. Tietysti jos sinulla vielä olisi jokin vertaisarvioitu luonnontieteellinen viite väitteellesi, niin se se vasta hyvä olisikin.

"Kirahvin kiertäjähermon maininta on aika koominen tapaus - siihen on aivan luonteva suunnitteluselitys."

Seuraavaksi varmasti kerrotkin mikä se on. Tai sitten et, kunhan luulet, etten hoksaa kysyä ja uskon vain mitä väität.

"jännä havaita sekin, että evouskovaiset vetoavat surkastumiin evoluution ns. todisteina, kun pitäisi osoittaa niiden synty."

Surkastumien synty? No helppoahan on osoittaa, että kun eliö sopeutuu sellaisiin olosuhteisiin, missä jotain rakennetta ei enää tarvita, niin rakenne voi alkaa surkastua. Tästä nyt tiedetään niin valtavasti esimerkkejä.

Eikä tämä suinkaan tarkoita sitä, että surkastuma olisi täysin tarpeeton - tuo on yleinen väärinkäsitys. Surkastumalla voi hyvinkin olla jotain uusia funktioita, mutta kun käytetään käsitettä surkastuma, niin viitataan siihen, että se on surkastuma suhteessa menneeseen funktioonsa.

"KannattaisI Naturaloidien ajatella omilla luoduilla aivoilla , eikä lainata selityksiä evolsivustoilta jne."

Sinun kannattaisi olla jauhamatta paskaa ja pysyä asiassa.

Tutkijaryhmä alkoi tutkia mikä oli tämän MO-1-bakteerin "potkuri"siimojen voimanlähde. Hyvin kylmissä olosuhteissa toimineen elektorimikroskoopin avulla löysivät tämän bakteerin siimojen päistä voimanlähteen, joka koostui seitsemästä moottorista, jotka olivat rakennettu kuusikulmion muotoon. Nämä seitsemän moottoria käyttivät seitsemää vaihdejärjestelmää, jotka vielä jakaantuivat 24 pienempään vaihdejärjestelmään. Ja tämä kokonaisuus mahdollisti liikkumisen, nopeusvaihtelut ja suunnanhallinnan. Ja koko järjestelmää varten, kuten edelläkin on todettu, oli rakennettu ohjausjärjestelmä, jota taasen ohjasi ulkomaailman kanssa vuorovaikutuksessa oleva käyttöliittymäjärjestelmä omine monine sensoreineen. Tietenkin nämä sensorit oli täytynyt rakentaa samalla hetkellä kuin nämä monet ohjausjärjestelmät, "potkuri"siimojen muotoilun, moottoreiden ja vaihdejärjestelmien kanssa laakista toimiviksi.

TatankaIyotanka kirjoitti:

Tutkijaryhmä alkoi tutkia mikä oli tämän MO-1-bakteerin "potkuri"siimojen voimanlähde. Hyvin kylmissä olosuhteissa toimineen elektorimikroskoopin avulla löysivät tämän bakteerin siimojen päistä voimanlähteen, joka koostui seitsemästä moottorista, jotka olivat rakennettu kuusikulmion muotoon. Nämä seitsemän moottoria käyttivät seitsemää vaihdejärjestelmää, jotka vielä jakaantuivat 24 pienempään vaihdejärjestelmään. Ja tämä kokonaisuus mahdollisti liikkumisen, nopeusvaihtelut ja suunnanhallinnan. Ja koko järjestelmää varten, kuten edelläkin on todettu, oli rakennettu ohjausjärjestelmä, jota taasen ohjasi ulkomaailman kanssa vuorovaikutuksessa oleva käyttöliittymäjärjestelmä omine monine sensoreineen. Tietenkin nämä sensorit oli täytynyt rakentaa samalla hetkellä kuin nämä monet ohjausjärjestelmät, "potkuri"siimojen muotoilun, moottoreiden ja vaihdejärjestelmien kanssa laakista toimiviksi.

Lue lisää

Monimutkaisuus ei ole suunnittelun indikaattori. Nylkytät läjään lerpahtanutta olkinukkea, ROT.

Naturaloid kirjoitti:

Monimutkaisuus ei ole suunnittelun indikaattori. Nylkytät läjään lerpahtanutta olkinukkea, ROT.

MO-1- bakteerin kehittämisessä säännönmukaisuus on vain siinä, kun atomit ja molekyylit rakentavat erilaisia yhdistelmiä, mutta millaisia toimivia rakenteita kehittyy, niin tässä tulee mukaan sattuma.

Sama kun ajatellaan lumikiteitä. Lumikiteet muodostuvat säännönmukaisuuden kautta, mutta mitä rakenteita nämä kiteet muodostavat, niin se on sitten sattumaa. Toimiva lumihotelli näistä kiteistä ei rakennu enää säännönmukaisuuksien kautta, vaan tässä on mukana sattuma.

Tämän bakteerin kehittämisessä ei myöskään luonnonvalinta toimi, koska kyse on alkubakteerista eikä kilpailevia lajeja ollut (jos ajatellaan evoluution kautta asiaa).

Kuinka suuri todennäköisyys on että molekyylit rakentuvat itsestään planetaario rattaistoksi eli pelkästään tämä pieni yksityiskohta on jo käytännössä mahdoton, jos otetaan huomioon rajalliset aikarajat.

Tieteen parissa pidetään yhden suhde 10 potenssiin 50 todennäköisyyttä mahdottomana 15 miljardin vuoden aikarajan puitteissa toteutua. Ja näissä kuvioissa todennäköisyys heiluu yhden suhde 10 potenssiin 10 potenssiin 675 luokkaa. Maailmankaikkeudessa on elektoreja suunnilleen 10 potenssiin 75 kappaletta. Osaatko verrata näitä kahta jälkimmäistä lukua toisiinsa?

lopetajoihmeessä kirjoitti:

MO-1- bakteerin kehittämisessä säännönmukaisuus on vain siinä, kun atomit ja molekyylit rakentavat erilaisia yhdistelmiä, mutta millaisia toimivia rakenteita kehittyy, niin tässä tulee mukaan sattuma.

Sama kun ajatellaan lumikiteitä. Lumikiteet muodostuvat säännönmukaisuuden kautta, mutta mitä rakenteita nämä kiteet muodostavat, niin se on sitten sattumaa. Toimiva lumihotelli näistä kiteistä ei rakennu enää säännönmukaisuuksien kautta, vaan tässä on mukana sattuma.

Tämän bakteerin kehittämisessä ei myöskään luonnonvalinta toimi, koska kyse on alkubakteerista eikä kilpailevia lajeja ollut (jos ajatellaan evoluution kautta asiaa).

Kuinka suuri todennäköisyys on että molekyylit rakentuvat itsestään planetaario rattaistoksi eli pelkästään tämä pieni yksityiskohta on jo käytännössä mahdoton, jos otetaan huomioon rajalliset aikarajat.

Tieteen parissa pidetään yhden suhde 10 potenssiin 50 todennäköisyyttä mahdottomana 15 miljardin vuoden aikarajan puitteissa toteutua. Ja näissä kuvioissa todennäköisyys heiluu yhden suhde 10 potenssiin 10 potenssiin 675 luokkaa. Maailmankaikkeudessa on elektoreja suunnilleen 10 potenssiin 75 kappaletta. Osaatko verrata näitä kahta jälkimmäistä lukua toisiinsa?

Lue lisää

"Tieteen parissa pidetään yhden suhde 10 potenssiin 50 todennäköisyyttä mahdottomana 15 miljardin vuoden aikarajan puitteissa toteutua. Ja näissä kuvioissa todennäköisyys heiluu yhden suhde 10 potenssiin 10 potenssiin 675 luokkaa. Maailmankaikkeudessa on elektoreja suunnilleen 10 potenssiin 75 kappaletta. Osaatko verrata näitä kahta jälkimmäistä lukua toisiinsa?"
Ja sitten lähdettä näille todennäköisyyslaskuille, kiitos!

"Tämän bakteerin kehittämisessä ei myöskään luonnonvalinta toimi, koska kyse on alkubakteerista eikä kilpailevia lajeja ollut (jos ajatellaan evoluution kautta asiaa)."
Ja sitten myös lähdettä sille, että kyseistä bakteeria ennen ei ole ollut MITÄÄN, eli ei esim. muita bakteereita tai samassa elinympäristössä toimivia eliöitä, jotka asettaisivat esim. valintapaineen.

LähteetEsiin kirjoitti:

"Tieteen parissa pidetään yhden suhde 10 potenssiin 50 todennäköisyyttä mahdottomana 15 miljardin vuoden aikarajan puitteissa toteutua. Ja näissä kuvioissa todennäköisyys heiluu yhden suhde 10 potenssiin 10 potenssiin 675 luokkaa. Maailmankaikkeudessa on elektoreja suunnilleen 10 potenssiin 75 kappaletta. Osaatko verrata näitä kahta jälkimmäistä lukua toisiinsa?"
Ja sitten lähdettä näille todennäköisyyslaskuille, kiitos!

"Tämän bakteerin kehittämisessä ei myöskään luonnonvalinta toimi, koska kyse on alkubakteerista eikä kilpailevia lajeja ollut (jos ajatellaan evoluution kautta asiaa)."
Ja sitten myös lähdettä sille, että kyseistä bakteeria ennen ei ole ollut MITÄÄN, eli ei esim. muita bakteereita tai samassa elinympäristössä toimivia eliöitä, jotka asettaisivat esim. valintapaineen.

Lue lisää

Tässä yhteydessä riittää tieto, että joskus on ollut se ensimmäinen alkubakteeri millaiseksi nyt tieteessä MO--1-bakteeria pidetään, koska muita alkuperäisempien bakteerien jäänteitä ei ole löytynyt.

LähteetEsiin kirjoitti:

"Tieteen parissa pidetään yhden suhde 10 potenssiin 50 todennäköisyyttä mahdottomana 15 miljardin vuoden aikarajan puitteissa toteutua. Ja näissä kuvioissa todennäköisyys heiluu yhden suhde 10 potenssiin 10 potenssiin 675 luokkaa. Maailmankaikkeudessa on elektoreja suunnilleen 10 potenssiin 75 kappaletta. Osaatko verrata näitä kahta jälkimmäistä lukua toisiinsa?"
Ja sitten lähdettä näille todennäköisyyslaskuille, kiitos!

"Tämän bakteerin kehittämisessä ei myöskään luonnonvalinta toimi, koska kyse on alkubakteerista eikä kilpailevia lajeja ollut (jos ajatellaan evoluution kautta asiaa)."
Ja sitten myös lähdettä sille, että kyseistä bakteeria ennen ei ole ollut MITÄÄN, eli ei esim. muita bakteereita tai samassa elinympäristössä toimivia eliöitä, jotka asettaisivat esim. valintapaineen.

Lue lisää

"Tämä on aikaisimpia bakteereja mitä on koskaan löydetty ", kertoo Genesis Aliven perustaja Mark Rose. "He löysivät sen kallioperästä, joka on kolme miljardia vuotta vanhaa", hän toteaa. "Se tarkoittaa, että se on vanhin, täydellisin yksittäinen solu."

"Seitsemän siimaa (flagella) pyörii yhteen suuntaan ja pienemmät vaihteet pyörivät päinvastaiseen suuntaan maksimoiden vääntömomentin ja minimoiden kitkan", Rose toteaa. Tämä siis kielii vahvasti suunnittelusta. Ihmisen rakentamat potkuri- järjestelmät eivät vielä tähän kykene, vaikka niitä on suunniteltu yli 150 vuotta, myös sotilaskäyttöön, missä suunnittelu on panostukseltaan valtaisaa.

Nämä vaihteet tai laakerit mahdollistavat siimojen hyvin nopean pyörimisen, joten MO-1 voi uida kymmenen kertaa nopeammin kuin E. coli ja Salmonella. Jotkut ovat viitanneet hauskasti "siima-Ferrariin", koska sen nopeus ja johtuen kehittyneestä muotoilusta."

Korutonta kertomaa siis! Ei ihme, että evoluutikot ovat ottaneet uuden aseen käyttöön, taistelun monimutkaisuutta vastaan kuten edellä olemme jo havainneet.

eionnistutuollainen kirjoitti:

Tässä yhteydessä riittää tieto, että joskus on ollut se ensimmäinen alkubakteeri millaiseksi nyt tieteessä MO--1-bakteeria pidetään, koska muita alkuperäisempien bakteerien jäänteitä ei ole löytynyt.

Lue lisää

Ei riitä. Jos löydät jostain jonkun tutkijan väitteen, että ennen kyseistä bakteeria ei ollut MITÄÄN eikä esim. muita cyanobakteereita, niin laita toki vaan lähdettä tänne. Cyanobakteereista on muutoinkin paljon fossiililöytöjä äärimmäisen vanhoista kiviperäisestä aineksesta maapallolta. Eikä MO-1 bakteerin löydöksistä vastannut tutkijaryhmä ainakaan väitä, että bakteeri olisi "syntynyt" saatikka "luotu" valmiina, vaan pikemminkin päinvastoin:
https://pdfs.semanticscholar.org/d518/85c25a8720037ec1db4c55e04c611be9fc62.pdf

Ja ihan mielenkiintoista olisi tässä yhteydessä tietää, että miten kreationistit suhtautuvat tuon löydetyn kiviaineksen ikämääritykseen, eli luotetaanko tässä kohdin noin 3,5mrd vuoden ikämääritykseen vai avataanko raamattu ja todetaan tutkijoiden olevan harhaisia ja kiviaineksen olevan max. 6000 vuotta vanhaa.

Ja missä oli lähde/lähteet tuolle esittämällesi todennäköisyyslaskulle?

TatankaIyotanka kirjoitti:

"Tämä on aikaisimpia bakteereja mitä on koskaan löydetty ", kertoo Genesis Aliven perustaja Mark Rose. "He löysivät sen kallioperästä, joka on kolme miljardia vuotta vanhaa", hän toteaa. "Se tarkoittaa, että se on vanhin, täydellisin yksittäinen solu."

"Seitsemän siimaa (flagella) pyörii yhteen suuntaan ja pienemmät vaihteet pyörivät päinvastaiseen suuntaan maksimoiden vääntömomentin ja minimoiden kitkan", Rose toteaa. Tämä siis kielii vahvasti suunnittelusta. Ihmisen rakentamat potkuri- järjestelmät eivät vielä tähän kykene, vaikka niitä on suunniteltu yli 150 vuotta, myös sotilaskäyttöön, missä suunnittelu on panostukseltaan valtaisaa.

Nämä vaihteet tai laakerit mahdollistavat siimojen hyvin nopean pyörimisen, joten MO-1 voi uida kymmenen kertaa nopeammin kuin E. coli ja Salmonella. Jotkut ovat viitanneet hauskasti "siima-Ferrariin", koska sen nopeus ja johtuen kehittyneestä muotoilusta."

Korutonta kertomaa siis! Ei ihme, että evoluutikot ovat ottaneet uuden aseen käyttöön, taistelun monimutkaisuutta vastaan kuten edellä olemme jo havainneet.

Lue lisää

"Genes Aliven perustaja". Öö, olisiko jotain oikeasti luotettavaa lähdettä eikä kreationistien sivuilta kopioituja lainauksia?

lopetajoihmeessä kirjoitti:

MO-1- bakteerin kehittämisessä säännönmukaisuus on vain siinä, kun atomit ja molekyylit rakentavat erilaisia yhdistelmiä, mutta millaisia toimivia rakenteita kehittyy, niin tässä tulee mukaan sattuma.

Sama kun ajatellaan lumikiteitä. Lumikiteet muodostuvat säännönmukaisuuden kautta, mutta mitä rakenteita nämä kiteet muodostavat, niin se on sitten sattumaa. Toimiva lumihotelli näistä kiteistä ei rakennu enää säännönmukaisuuksien kautta, vaan tässä on mukana sattuma.

Tämän bakteerin kehittämisessä ei myöskään luonnonvalinta toimi, koska kyse on alkubakteerista eikä kilpailevia lajeja ollut (jos ajatellaan evoluution kautta asiaa).

Kuinka suuri todennäköisyys on että molekyylit rakentuvat itsestään planetaario rattaistoksi eli pelkästään tämä pieni yksityiskohta on jo käytännössä mahdoton, jos otetaan huomioon rajalliset aikarajat.

Tieteen parissa pidetään yhden suhde 10 potenssiin 50 todennäköisyyttä mahdottomana 15 miljardin vuoden aikarajan puitteissa toteutua. Ja näissä kuvioissa todennäköisyys heiluu yhden suhde 10 potenssiin 10 potenssiin 675 luokkaa. Maailmankaikkeudessa on elektoreja suunnilleen 10 potenssiin 75 kappaletta. Osaatko verrata näitä kahta jälkimmäistä lukua toisiinsa?

Lue lisää

"MO-1- bakteerin..."

Tuon asian käsittelinkin jo edellisessä kommentissani sinulle. Tartun sen sijaan tähän kohtaan erikseen vielä:

"Tämän bakteerin kehittämisessä ei myöskään luonnonvalinta toimi, koska kyse on alkubakteerista eikä kilpailevia lajeja ollut (jos ajatellaan evoluution kautta asiaa)."

Määrittele mikä on "alkubakteeri" ja perustele sitten väite, että MO-1 olisi sellainen. Aiemmin sivuutin tuollaista käsitystäsi vastaavan indikaation tuolla aiemmassa kommentissa pelkästään yleistiedon varassa; mehän tiedämme, etteivät bakteerit ole mitään ensimmäisiä eliöitä, vaan jostain aiemmasta oliosta polveutuneita, kuten arkeonitkin. Mutta jos nyt olet tietävinäsi tuon asian noin kovasti, niin anna palaa ja kerro ihmeessä!

"Kuinka suuri todennäköisyys on että molekyylit rakentuvat itsestään planetaario rattaistoksi eli pelkästään tämä pieni yksityiskohta on jo käytännössä mahdoton, jos otetaan huomioon rajalliset aikarajat."

Tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1.

"Tieteen parissa pidetään yhden suhde 10 potenssiin 50 todennäköisyyttä mahdottomana 15 miljardin vuoden aikarajan puitteissa toteutua. Ja näissä kuvioissa todennäköisyys heiluu yhden suhde 10 potenssiin 10 potenssiin 675 luokkaa. Maailmankaikkeudessa on elektoreja suunnilleen 10 potenssiin 75 kappaletta. Osaatko verrata näitä kahta jälkimmäistä lukua toisiinsa?"

Tuolla asialla ei ole mitään merkitystä käymämme keskustelun kannalta. Jos heität kolikkoa sata kertaa ja kirjaat joka kerta ylös tuliko kruuna vai klaava, niin todennäköisyys sille, että saat juuri sen tietyn rivin on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Mitä sitten?

Ei mitään sitten. Todennäköisyyteen vetoaminen ei ole argumentti, koska me tarkastelemme asioita, jotka ovat jo olemassa. Ennen sen tietyn kolikkotulossarjan saamista sen todennäköisyys on hyvin pieni, mutta heiteltyäsi sitä kolikkoa saat kuitenkin sen sarjan ja siinä se sitten on.

Naturaloid kirjoitti:

"MO-1- bakteerin..."

Tuon asian käsittelinkin jo edellisessä kommentissani sinulle. Tartun sen sijaan tähän kohtaan erikseen vielä:

"Tämän bakteerin kehittämisessä ei myöskään luonnonvalinta toimi, koska kyse on alkubakteerista eikä kilpailevia lajeja ollut (jos ajatellaan evoluution kautta asiaa)."

Määrittele mikä on "alkubakteeri" ja perustele sitten väite, että MO-1 olisi sellainen. Aiemmin sivuutin tuollaista käsitystäsi vastaavan indikaation tuolla aiemmassa kommentissa pelkästään yleistiedon varassa; mehän tiedämme, etteivät bakteerit ole mitään ensimmäisiä eliöitä, vaan jostain aiemmasta oliosta polveutuneita, kuten arkeonitkin. Mutta jos nyt olet tietävinäsi tuon asian noin kovasti, niin anna palaa ja kerro ihmeessä!

"Kuinka suuri todennäköisyys on että molekyylit rakentuvat itsestään planetaario rattaistoksi eli pelkästään tämä pieni yksityiskohta on jo käytännössä mahdoton, jos otetaan huomioon rajalliset aikarajat."

Tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1.

"Tieteen parissa pidetään yhden suhde 10 potenssiin 50 todennäköisyyttä mahdottomana 15 miljardin vuoden aikarajan puitteissa toteutua. Ja näissä kuvioissa todennäköisyys heiluu yhden suhde 10 potenssiin 10 potenssiin 675 luokkaa. Maailmankaikkeudessa on elektoreja suunnilleen 10 potenssiin 75 kappaletta. Osaatko verrata näitä kahta jälkimmäistä lukua toisiinsa?"

Tuolla asialla ei ole mitään merkitystä käymämme keskustelun kannalta. Jos heität kolikkoa sata kertaa ja kirjaat joka kerta ylös tuliko kruuna vai klaava, niin todennäköisyys sille, että saat juuri sen tietyn rivin on yhden suhde triljoonaan triljoonaan. Mitä sitten?

Ei mitään sitten. Todennäköisyyteen vetoaminen ei ole argumentti, koska me tarkastelemme asioita, jotka ovat jo olemassa. Ennen sen tietyn kolikkotulossarjan saamista sen todennäköisyys on hyvin pieni, mutta heiteltyäsi sitä kolikkoa saat kuitenkin sen sarjan ja siinä se sitten on.

Lue lisää

""Kuinka suuri todennäköisyys on että molekyylit rakentuvat itsestään planetaario rattaistoksi eli pelkästään tämä pieni yksityiskohta on jo käytännössä mahdoton, jos otetaan huomioon rajalliset aikarajat."

Tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1."

Mutta et kuitenkaan ole ollut näkemässä tai kokemassa tätä tapahtumasarjaa!!


""Tieteen parissa pidetään yhden suhde 10 potenssiin 50 todennäköisyyttä mahdottomana 15 miljardin vuoden aikarajan puitteissa toteutua. Ja näissä kuvioissa todennäköisyys heiluu yhden suhde 10 potenssiin 10 potenssiin 675 luokkaa. Maailmankaikkeudessa on elektoreja suunnilleen 10 potenssiin 75 kappaletta. Osaatko verrata näitä kahta jälkimmäistä lukua toisiinsa?"

Tuolla asialla ei ole mitään merkitystä käymämme keskustelun kannalta. "

Käytännössä nämä todennäköisyydet kumoavat evoluution mahdollisuuden. Ymmärrän toki psyykkisen torjuntasi, mutta lähtökohtasi onkin poliittinen, ei tieteellinen.


"Todennäköisyyteen vetoaminen ei ole argumentti, koska me tarkastelemme asioita, jotka ovat jo olemassa. "

Todennäköisyyteen vetoaminen on vahva argumentti, kun ymmärretään että aika on rajallista. Max. viisi miljardia vuotta, mikä ei riitä yhtään mihinkään evoluutiseen kehittymiseen sattuman kaupalla.

äläpolitisoi kirjoitti:

""Kuinka suuri todennäköisyys on että molekyylit rakentuvat itsestään planetaario rattaistoksi eli pelkästään tämä pieni yksityiskohta on jo käytännössä mahdoton, jos otetaan huomioon rajalliset aikarajat."

Tapahtuneiden asioiden todennäköisyys on 1."

Mutta et kuitenkaan ole ollut näkemässä tai kokemassa tätä tapahtumasarjaa!!


""Tieteen parissa pidetään yhden suhde 10 potenssiin 50 todennäköisyyttä mahdottomana 15 miljardin vuoden aikarajan puitteissa toteutua. Ja näissä kuvioissa todennäköisyys heiluu yhden suhde 10 potenssiin 10 potenssiin 675 luokkaa. Maailmankaikkeudessa on elektoreja suunnilleen 10 potenssiin 75 kappaletta. Osaatko verrata näitä kahta jälkimmäistä lukua toisiinsa?"

Tuolla asialla ei ole mitään merkitystä käymämme keskustelun kannalta. "

Käytännössä nämä todennäköisyydet kumoavat evoluution mahdollisuuden. Ymmärrän toki psyykkisen torjuntasi, mutta lähtökohtasi onkin poliittinen, ei tieteellinen.


"Todennäköisyyteen vetoaminen ei ole argumentti, koska me tarkastelemme asioita, jotka ovat jo olemassa. "

Todennäköisyyteen vetoaminen on vahva argumentti, kun ymmärretään että aika on rajallista. Max. viisi miljardia vuotta, mikä ei riitä yhtään mihinkään evoluutiseen kehittymiseen sattuman kaupalla.

Lue lisää

"Mutta et kuitenkaan ole ollut näkemässä tai kokemassa tätä tapahtumasarjaa!!"

Sinä et ollut näkemässä suunnittelua ja luomista.

"Käytännössä nämä todennäköisyydet kumoavat evoluution mahdollisuuden."

Eivätkä kumoa, koska evoluutiota on jo tapahtunut ja tapahtuu edelleen. Et voi jälkikäteen keksiä omia huuhaalaskujasi ja johtaa niistä johtopäätöstä, jonka perusteella tapahtunut ilmiö kumoutuisi ja tapahtuva lakkaisi tapahtumasta.

"Ymmärrän toki psyykkisen torjuntasi, mutta lähtökohtasi onkin poliittinen, ei tieteellinen."

Nyt sinä projisoit. Minä nimittäin edustan tässä ihan vilpittömän sivistyksellisesti luonnontieteellistä maailmankuvaa. Olen perehtynyt näihin asioihin, eikä minulla ole mitään uskonnollisia tai poliittisia mielipiteitä vinouttamassa käsitystäni. Sinulla sellaisia ilmiselvästi on.

"Todennäköisyyteen vetoaminen on vahva argumentti, kun ymmärretään että aika on rajallista."

Todennäköisyyteen vetoaminen on pelkkä argumentointivirhe silloin kun tarkastelemme näitä asioita, mitkä ovat jo tapahtuneet ja tapahtuvat paraikaa.

"Max. viisi miljardia vuotta, mikä ei riitä yhtään mihinkään evoluutiseen kehittymiseen sattuman kaupalla."

Havainnot osoittavat, että vähempikin aika on riittänyt vaikka mihin.

Naturaloid kirjoitti:

"Mutta et kuitenkaan ole ollut näkemässä tai kokemassa tätä tapahtumasarjaa!!"

Sinä et ollut näkemässä suunnittelua ja luomista.

"Käytännössä nämä todennäköisyydet kumoavat evoluution mahdollisuuden."

Eivätkä kumoa, koska evoluutiota on jo tapahtunut ja tapahtuu edelleen. Et voi jälkikäteen keksiä omia huuhaalaskujasi ja johtaa niistä johtopäätöstä, jonka perusteella tapahtunut ilmiö kumoutuisi ja tapahtuva lakkaisi tapahtumasta.

"Ymmärrän toki psyykkisen torjuntasi, mutta lähtökohtasi onkin poliittinen, ei tieteellinen."

Nyt sinä projisoit. Minä nimittäin edustan tässä ihan vilpittömän sivistyksellisesti luonnontieteellistä maailmankuvaa. Olen perehtynyt näihin asioihin, eikä minulla ole mitään uskonnollisia tai poliittisia mielipiteitä vinouttamassa käsitystäni. Sinulla sellaisia ilmiselvästi on.

"Todennäköisyyteen vetoaminen on vahva argumentti, kun ymmärretään että aika on rajallista."

Todennäköisyyteen vetoaminen on pelkkä argumentointivirhe silloin kun tarkastelemme näitä asioita, mitkä ovat jo tapahtuneet ja tapahtuvat paraikaa.

"Max. viisi miljardia vuotta, mikä ei riitä yhtään mihinkään evoluutiseen kehittymiseen sattuman kaupalla."

Havainnot osoittavat, että vähempikin aika on riittänyt vaikka mihin.

Lue lisää

>Sinä et ollut näkemässä suunnittelua ja luomista.

Huomaa myös, että olet nyt tekemisissä Korkkiruuvin kanssa, joka on kaikista palstan kieroilijoista mytomaanisesti armottomin.

Naturaloid kirjoitti:

"Mutta et kuitenkaan ole ollut näkemässä tai kokemassa tätä tapahtumasarjaa!!"

Sinä et ollut näkemässä suunnittelua ja luomista.

"Käytännössä nämä todennäköisyydet kumoavat evoluution mahdollisuuden."

Eivätkä kumoa, koska evoluutiota on jo tapahtunut ja tapahtuu edelleen. Et voi jälkikäteen keksiä omia huuhaalaskujasi ja johtaa niistä johtopäätöstä, jonka perusteella tapahtunut ilmiö kumoutuisi ja tapahtuva lakkaisi tapahtumasta.

"Ymmärrän toki psyykkisen torjuntasi, mutta lähtökohtasi onkin poliittinen, ei tieteellinen."

Nyt sinä projisoit. Minä nimittäin edustan tässä ihan vilpittömän sivistyksellisesti luonnontieteellistä maailmankuvaa. Olen perehtynyt näihin asioihin, eikä minulla ole mitään uskonnollisia tai poliittisia mielipiteitä vinouttamassa käsitystäni. Sinulla sellaisia ilmiselvästi on.

"Todennäköisyyteen vetoaminen on vahva argumentti, kun ymmärretään että aika on rajallista."

Todennäköisyyteen vetoaminen on pelkkä argumentointivirhe silloin kun tarkastelemme näitä asioita, mitkä ovat jo tapahtuneet ja tapahtuvat paraikaa.

"Max. viisi miljardia vuotta, mikä ei riitä yhtään mihinkään evoluutiseen kehittymiseen sattuman kaupalla."

Havainnot osoittavat, että vähempikin aika on riittänyt vaikka mihin.

Lue lisää

""Mutta et kuitenkaan ole ollut näkemässä tai kokemassa tätä tapahtumasarjaa!!"

Sinä et ollut näkemässä suunnittelua ja luomista."

Itse asiassa kukaan ei ole ollut näkemässä tai kokemassa tapahtumasarjaa, jonka kautta MO-1- bakteeri on kehittynyt. Asia ei siis ole totta, se on kiistanalainen asia.


""Käytännössä nämä todennäköisyydet kumoavat evoluution mahdollisuuden."

Eivätkä kumoa, koska evoluutiota on jo tapahtunut ja tapahtuu edelleen. "

Luonnon ja se eliöiden monimutkaisuus on itseasiassa jo nyt kumonnut koko evoluutioteorian. Todennäköisyys laskelmien mukaan aikaraja 15 miljardia vuotta ei riitä minkäänlaiset yksinkertaisimmankaan bakteerin muodostumiseen sattumalta yritysten ja erehdysten kautta.

15 miljardia vuotta ei riitä edes vaikka tehtäisiin miljardi yritystä ja erehdystä jokaista maapallon neliömillimetriä kohden. Aikaraja ja maapallon pinta-ala loppuu kirkkaasti kesken. Aikaraja ei riitä vaikka otettaisiin kaikki universiumin eksoplaneetat käyttöön ja vaikka oletetaan, että jokaista biljoonia ja taas biljoonia tähtiä kohden olisi 10 eksoplaneettaa. Sinä et vaan nyt ymmärrä kuinka iso luku on 10 potenssiin 10 potenssiin 675.

revitästä kirjoitti:

""Mutta et kuitenkaan ole ollut näkemässä tai kokemassa tätä tapahtumasarjaa!!"

Sinä et ollut näkemässä suunnittelua ja luomista."

Itse asiassa kukaan ei ole ollut näkemässä tai kokemassa tapahtumasarjaa, jonka kautta MO-1- bakteeri on kehittynyt. Asia ei siis ole totta, se on kiistanalainen asia.


""Käytännössä nämä todennäköisyydet kumoavat evoluution mahdollisuuden."

Eivätkä kumoa, koska evoluutiota on jo tapahtunut ja tapahtuu edelleen. "

Luonnon ja se eliöiden monimutkaisuus on itseasiassa jo nyt kumonnut koko evoluutioteorian. Todennäköisyys laskelmien mukaan aikaraja 15 miljardia vuotta ei riitä minkäänlaiset yksinkertaisimmankaan bakteerin muodostumiseen sattumalta yritysten ja erehdysten kautta.

15 miljardia vuotta ei riitä edes vaikka tehtäisiin miljardi yritystä ja erehdystä jokaista maapallon neliömillimetriä kohden. Aikaraja ja maapallon pinta-ala loppuu kirkkaasti kesken. Aikaraja ei riitä vaikka otettaisiin kaikki universiumin eksoplaneetat käyttöön ja vaikka oletetaan, että jokaista biljoonia ja taas biljoonia tähtiä kohden olisi 10 eksoplaneettaa. Sinä et vaan nyt ymmärrä kuinka iso luku on 10 potenssiin 10 potenssiin 675.

Lue lisää

"Itse asiassa kukaan ei ole ollut näkemässä tai kokemassa tapahtumasarjaa, jonka kautta MO-1- bakteeri on kehittynyt. Asia ei siis ole totta, se on kiistanalainen asia."

Jos asia ei ole siksi totta, ettei sitä ole kukaan ollut näkemässä tai kokemassa, niin sitten suunnittelu ja luominenkaan eivät ole totta. Näin hölmö tosiasioista piittaamaton logiikkasi käännetään sinua itseäsi vastaan. Ole hyvä.

Ja sitten jatkoitkin samaa lätinää siitä kuinka aika ei muka riitä ja kuinka todennäköisysylaskelmasi muka kumoavat kaiken. Olenkin jo kertonut sinulle, että tieteellisten havaintojen perusteella aika riitti hyvinkin, ja olen myös koettanut tolkuttaa sinulle sen verran yleistä järkeä, että käsittäisit todennäköisyyslaskelmien näin jälkikäteen olevan turhia.

Naturaloid kirjoitti:

"Itse asiassa kukaan ei ole ollut näkemässä tai kokemassa tapahtumasarjaa, jonka kautta MO-1- bakteeri on kehittynyt. Asia ei siis ole totta, se on kiistanalainen asia."

Jos asia ei ole siksi totta, ettei sitä ole kukaan ollut näkemässä tai kokemassa, niin sitten suunnittelu ja luominenkaan eivät ole totta. Näin hölmö tosiasioista piittaamaton logiikkasi käännetään sinua itseäsi vastaan. Ole hyvä.

Ja sitten jatkoitkin samaa lätinää siitä kuinka aika ei muka riitä ja kuinka todennäköisysylaskelmasi muka kumoavat kaiken. Olenkin jo kertonut sinulle, että tieteellisten havaintojen perusteella aika riitti hyvinkin, ja olen myös koettanut tolkuttaa sinulle sen verran yleistä järkeä, että käsittäisit todennäköisyyslaskelmien näin jälkikäteen olevan turhia.

Lue lisää

Tietenkin jatkoin todisteluani, koska se itseasiassa kumoaa koko evoluution mahdollisuuden.

näinsevaanonn kirjoitti:

Tietenkin jatkoin todisteluani, koska se itseasiassa kumoaa koko evoluution mahdollisuuden.

Etkä tietenkään jatkanut, koska et ole missään vaiheessa edes aloittanut mitään todistelua. Kuten olen nyt muutamaan otteeseen sinulle kertonut, niin sinä toistelet kreationistikliseitä, joista ei argumentteina ensikään eikä retoriikkana juurikaan ole yhtään miksikään.

Sen lisäksi, että et ole ylipäätään aloittanut mitään todistelua, niin ei tietenkään olisi mitään todistelun jatkamista se, että pyörität samaa levyä senkin jälkeen kun sinulle on kerrottu mikä siinä mättää. Kuten sanoin ja olen osoittanut, niin sinä olet jankuttaja ja valehtelija.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sinä et ollut näkemässä suunnittelua ja luomista.

Huomaa myös, että olet nyt tekemisissä Korkkiruuvin kanssa, joka on kaikista palstan kieroilijoista mytomaanisesti armottomin.

Lue lisää

Joo kyllä minä hänet tunnistan. Hänen kanssaan keskusteleminen toki on yleisesti ottaen turhaa, mutta olen tyytyväinen siihen mitä sain keskustelulla hänen kanssaan hänestä ja kaltaisistaan osoitettua.

Ei nimittäin tarvitse kuin maltillisesti kerrata faktoja ja olla sekoamatta kun hän yrittää niitä toistamiseen vääristellä, niin hän sekoittaa itsensä. Tällä kertaa hän päätyi näkykseen, ettei kausaliteetti eli syiden ja seurausten laki päde molekyylien välisiä yhteyksiä isommassa mittakaavassa.

Olen kuullut fundamentalisteilta todella monia älyttömyyksiä, mutta minusta tuo oli kyllä kaikista paras tähän mennesä. Nimittäin kun fundamentalisti itse väittää, ettei hän usko syihin ja seurauksiin tämmöisissä isommissa mittakaavoissa, niin hänhän vetää lopullisesti maton altaan. Kuka enää ottaa vakavasti tuollaista tyyppiä.. siis kukaan muu kuin toinen yhtä umpikiero valehtelija, jonka on vaikka toinen toistaan typerämmällä väitteellä pakko yrittää päteä?

Patmos-ystävät :D

Olenkin huomannut, että kun Korkkiruuvia tarpeeksi hiillostaa, niin siinä käy äkkiä sillä tavalla, että Räyhis päästetään jostain irti räksyttämään raivotautisena ympärillä ja sen jos jotenkin noteeraa, niin sitten se ärisee lahkeessa kiinni koko loppuelämän. Minä olen pitänyt noita kahta ennen samana henkilönä, kunnes huomasin, että edellinen osaa kirjoittaa suomea ja jälkimmäinen vain rähjätä.

Noh, minä taidan nyt lähteä nauttimaan uudesta Korkkiruuvin minulle opettamasta oivalluksesta, ettei kausaliteettia ole. Lähden ottamaan selvää mitä tapahtuu kun... tai siis ei tapahdu kun teen jotain tai siis en tee jotain... tai jotain sellaista, ota siitä nyt selvää. Korkkiruuvi varmaan osaa kertoa lisää, koska hänhän tuon absurditeetin lanseerasi.

Naturaloid kirjoitti:

Joo kyllä minä hänet tunnistan. Hänen kanssaan keskusteleminen toki on yleisesti ottaen turhaa, mutta olen tyytyväinen siihen mitä sain keskustelulla hänen kanssaan hänestä ja kaltaisistaan osoitettua.

Ei nimittäin tarvitse kuin maltillisesti kerrata faktoja ja olla sekoamatta kun hän yrittää niitä toistamiseen vääristellä, niin hän sekoittaa itsensä. Tällä kertaa hän päätyi näkykseen, ettei kausaliteetti eli syiden ja seurausten laki päde molekyylien välisiä yhteyksiä isommassa mittakaavassa.

Olen kuullut fundamentalisteilta todella monia älyttömyyksiä, mutta minusta tuo oli kyllä kaikista paras tähän mennesä. Nimittäin kun fundamentalisti itse väittää, ettei hän usko syihin ja seurauksiin tämmöisissä isommissa mittakaavoissa, niin hänhän vetää lopullisesti maton altaan. Kuka enää ottaa vakavasti tuollaista tyyppiä.. siis kukaan muu kuin toinen yhtä umpikiero valehtelija, jonka on vaikka toinen toistaan typerämmällä väitteellä pakko yrittää päteä?

Lue lisää

"Tällä kertaa hän päätyi näkykseen, ettei kausaliteetti eli syiden ja seurausten laki päde molekyylien välisiä yhteyksiä isommassa mittakaavassa.

Olen kuullut fundamentalisteilta todella monia älyttömyyksiä, mutta minusta tuo oli kyllä kaikista paras tähän mennesä. "

Et siis ymmärrä, että kun molekyyleistä aletaan rakentamaan toimivia laitteita, niin silloin kyse on sattumasta. Molekyyleissä pelaa sen säännöt molekyylien sisäisissä kuvioissa, mutta ei silloin kun rakennetaan laite, mistä nämä molekyylit eivät tiedä mitään.

ihmettelentätä kirjoitti:

"Tällä kertaa hän päätyi näkykseen, ettei kausaliteetti eli syiden ja seurausten laki päde molekyylien välisiä yhteyksiä isommassa mittakaavassa.

Olen kuullut fundamentalisteilta todella monia älyttömyyksiä, mutta minusta tuo oli kyllä kaikista paras tähän mennesä. "

Et siis ymmärrä, että kun molekyyleistä aletaan rakentamaan toimivia laitteita, niin silloin kyse on sattumasta. Molekyyleissä pelaa sen säännöt molekyylien sisäisissä kuvioissa, mutta ei silloin kun rakennetaan laite, mistä nämä molekyylit eivät tiedä mitään.

Lue lisää

Mutta hyvänen aika kyllä siinä silti pätee kausaliteetti eli syyn ja seurauksen suhde kvantti-ilmiöitä lukuunottamatta. Mieti nyt jos aikuinen ihminen olet, että miksi jatkat tuota läpeensä naurettavaa pelleilyä.

Naturaloid kirjoitti:

Mutta hyvänen aika kyllä siinä silti pätee kausaliteetti eli syyn ja seurauksen suhde kvantti-ilmiöitä lukuunottamatta. Mieti nyt jos aikuinen ihminen olet, että miksi jatkat tuota läpeensä naurettavaa pelleilyä.

Lue lisää

"Mutta hyvänen aika kyllä siinä silti pätee kausaliteetti eli syyn ja seurauksen suhde kvantti-ilmiöitä lukuunottamatta. Mieti nyt jos aikuinen ihminen olet, että miksi jatkat tuota läpeensä naurettavaa pelleilyä."

Ei silloin päde kausaliteetit ja säännöt kun isoista molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita kuten nanoteknologia toistuvasti tuo esiin, että älyä tarvitaan kun nanolaitteista aletaan rakennella.

ettänäin kirjoitti:

"Mutta hyvänen aika kyllä siinä silti pätee kausaliteetti eli syyn ja seurauksen suhde kvantti-ilmiöitä lukuunottamatta. Mieti nyt jos aikuinen ihminen olet, että miksi jatkat tuota läpeensä naurettavaa pelleilyä."

Ei silloin päde kausaliteetit ja säännöt kun isoista molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita kuten nanoteknologia toistuvasti tuo esiin, että älyä tarvitaan kun nanolaitteista aletaan rakennella.

Lue lisää

On hölmöläisen väite, ettei kausaliteettei eli syiden ja seurauksien suhde pätisi kvanttimaailman ulkopuolella. Vai koetatko sinä nyt ihan tosissasi uskotella minulle, että sinun mielestäsi jos sinä vaikka poimit pöydältä kynän, siirrät sen pois pöydän päältä ja päästät irti, että sen seurauksena tapahtuvan kynän lattialle putoamisen syy ei ole se, että noukit sen pöydältä ja pudotit lattialle? Mieti nyt helvetti soikoon vähän mitä tänne lauot!

Ja joka vaiheessa on tarvittu valtava määrä älyä suunnitteluun ja älyä testaamiseen ja silti on paljon yritystä ja erehdystä mukana.

Tämä kaikki uusi tietous mitä tulee nyt ympäri maailmaa jatkuvasti pienentää evoluutioon uskovien tiedemiesten määrää, koska he alkavat nyt tajuta ensin omassa mielessään, sitten suljetuissa yksityiskeskusteluissa ja jotkut (joita on jo satoja) jopa julkisesti kuinka suuri huijaus koko evoluutio on ihmiskunnassa ollut.

Itseasiassa jokainen joka ymmärtää ko. alkubakteerin monimutkaisuuden toiminnallisten laitteiden osalta ei enää usko evoluutioon ja tässä ei ole edes vielä puututtu siihen miten geneettinen informaatio ja tätä informaatiota lukeva laite (tietokone) voisi syntyä sattumalta.

Evoluutikot - - älkää tuhotko Jumalan ihmisille antamaa järkeä! Vetoan teihin tässä sydämeni pohjasta! Luonnon olette jo tuhonneet - älkää tuhotko kaikkea muuta myös!

älätuhoa kirjoitti:

Ja joka vaiheessa on tarvittu valtava määrä älyä suunnitteluun ja älyä testaamiseen ja silti on paljon yritystä ja erehdystä mukana.

Tämä kaikki uusi tietous mitä tulee nyt ympäri maailmaa jatkuvasti pienentää evoluutioon uskovien tiedemiesten määrää, koska he alkavat nyt tajuta ensin omassa mielessään, sitten suljetuissa yksityiskeskusteluissa ja jotkut (joita on jo satoja) jopa julkisesti kuinka suuri huijaus koko evoluutio on ihmiskunnassa ollut.

Itseasiassa jokainen joka ymmärtää ko. alkubakteerin monimutkaisuuden toiminnallisten laitteiden osalta ei enää usko evoluutioon ja tässä ei ole edes vielä puututtu siihen miten geneettinen informaatio ja tätä informaatiota lukeva laite (tietokone) voisi syntyä sattumalta.

Evoluutikot - - älkää tuhotko Jumalan ihmisille antamaa järkeä! Vetoan teihin tässä sydämeni pohjasta! Luonnon olette jo tuhonneet - älkää tuhotko kaikkea muuta myös!

Lue lisää

"Tämä kaikki uusi tietous mitä tulee nyt ympäri maailmaa jatkuvasti pienentää evoluutioon uskovien tiedemiesten määrää, koska he alkavat nyt tajuta ensin omassa mielessään, sitten suljetuissa yksityiskeskusteluissa ja jotkut (joita on jo satoja) jopa julkisesti kuinka suuri huijaus koko evoluutio on ihmiskunnassa ollut."

Merkillinen väite sikäli kuin tuommoinen ei ilmene missään eikä mitenkään. Siinä vaiheessa kun teiltä kerrankin saa jonkun ihan oikean tieteellisen viitteen jollekin väitteelle niin huomataan, ettei se viite tue sitä teikäläistä väitettänne mitenkään.

Myös kaikenlaiset listaukset asiantuntijoista, jotka "hylkäävät darvinismin" [sic] ovat asian kannalta epäoleellisten alojen edustajia. Lisäksi esim. allekirjoitettava väite voi olla niin epämääräinen, ettei sen perusteella edes voida väittää, ettäkö kaikki listatut hylkäisivät evoluutioteorian.

Hupaisa yksityiskohta tähän asiaan vielä on se, että pelkästään Steve-nimisiä (variaatioineen) tieteilijöitä on valtavasti enemmän kuin listattuja darwinisminhylkääjiä. Siitä voi päätellä jotain kuinka pieni määrä tieteiden edustajista on evodenialisteja.

"Itseasiassa jokainen joka ymmärtää ko. alkubakteerin monimutkaisuuden toiminnallisten laitteiden osalta ei enää usko evoluutioon ja tässä ei ole edes vielä puututtu siihen miten geneettinen informaatio ja tätä informaatiota lukeva laite (tietokone) voisi syntyä sattumalta."

No tuossapa vasta hupaisa todellinen skotti vielä olkinuken muodossa. Se MO-1 tosiaan ei ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri". Toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. Kukaan asiaa ymmärtävä ei muuta luule, mutta sinä olet tuollaisten "argumenttien" varassa vuosikaudet jauhanut samaa paskaa tällä palstalla.

"Evoluutikot - - älkää tuhotko Jumalan ihmisille antamaa järkeä!"

Ihan outo kommentti kirjoittajalta, joka on lähinnä esittänyt argumentointivirheitä ja perättömiä väitteitä. Jos itse uskot Jumalaan, niin mitä luulet hänen tykkäävän tuollaisesta käytöksestä? Ja jos hän on luonut sinut omaksi kuvakseen, niin millainen hän sitten onkaan?

"Vetoan teihin tässä sydämeni pohjasta!"

Sinä taidat ennemminkin trollata suolesi täydeltä. Samat jankutukset joka kerta näissä samoissa aiheissa, monta kertaa pitkin ketjua, ja muistan sinun myös jankuttavan senkin jälkeen kun virheesi on sinulle asiallisesti osoitettu. Arvelen, että itsekin tiedät olevasi epärehellinen esittäessäsi mitä sattuu väitteitä ja syytöksiä, joita et pysty perustelemaan, mutta et vain vaivaudu korjaamaan tietojasi ja asennettasi.

"Luonnon olette jo tuhonneet - älkää tuhotko kaikkea muuta myös!"

Mitä muuta muka on kuin luontoa? Kaikkihan on luontoa. Mutta eivät sitä ole erityisesti "evoluutikot" tuhonneet. Ihminen on vaikuttanut ympäristöönsä biodiversiteettiä vähentävällä tavalla jo kivikaudelta asti. Ilmastoonkin on vaikutettu maankäytöllä jo tuhansia vuosia. Ympäristöön on siis vaikutettu negatiivisesti kauan ennen evoluutioteorian ilmaantumista.

Ja entä miten tilanne on nyt evoluutioteorian aikakautena? Evodenialismihan korreloi pitkälti uskonnollisen fundamentalismin kanssa. No katsopa miten ympäristöön suhtaudutaan niissä kaikista fundamentalistisimmissa maissa!

Niinpä, voit miettiä esim. Yhdysvaltoja. Se on hätkähdyttävä esimerkki valtiosta, jossa on syvä kahtiajako tieteelliseen sivistykseen ja fundamentaliseen uskonnollisuuteen. Juuri uskonnollinen politiikka, eritoten kristillinen oikeisto on Yhdysvalloissa lobannut niin tiedettä kuin ympäristöliikettäkin vastaan. Taustalla on motiivi suojella isoa rahaa.

Jos sinulla olisi mitään häpyä, niin peruisit puheesi tästäkin asiasta. Mutta tämä oli tietysti jossittelua.

Naturaloid kirjoitti:

"Tämä kaikki uusi tietous mitä tulee nyt ympäri maailmaa jatkuvasti pienentää evoluutioon uskovien tiedemiesten määrää, koska he alkavat nyt tajuta ensin omassa mielessään, sitten suljetuissa yksityiskeskusteluissa ja jotkut (joita on jo satoja) jopa julkisesti kuinka suuri huijaus koko evoluutio on ihmiskunnassa ollut."

Merkillinen väite sikäli kuin tuommoinen ei ilmene missään eikä mitenkään. Siinä vaiheessa kun teiltä kerrankin saa jonkun ihan oikean tieteellisen viitteen jollekin väitteelle niin huomataan, ettei se viite tue sitä teikäläistä väitettänne mitenkään.

Myös kaikenlaiset listaukset asiantuntijoista, jotka "hylkäävät darvinismin" [sic] ovat asian kannalta epäoleellisten alojen edustajia. Lisäksi esim. allekirjoitettava väite voi olla niin epämääräinen, ettei sen perusteella edes voida väittää, ettäkö kaikki listatut hylkäisivät evoluutioteorian.

Hupaisa yksityiskohta tähän asiaan vielä on se, että pelkästään Steve-nimisiä (variaatioineen) tieteilijöitä on valtavasti enemmän kuin listattuja darwinisminhylkääjiä. Siitä voi päätellä jotain kuinka pieni määrä tieteiden edustajista on evodenialisteja.

"Itseasiassa jokainen joka ymmärtää ko. alkubakteerin monimutkaisuuden toiminnallisten laitteiden osalta ei enää usko evoluutioon ja tässä ei ole edes vielä puututtu siihen miten geneettinen informaatio ja tätä informaatiota lukeva laite (tietokone) voisi syntyä sattumalta."

No tuossapa vasta hupaisa todellinen skotti vielä olkinuken muodossa. Se MO-1 tosiaan ei ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri". Toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. Kukaan asiaa ymmärtävä ei muuta luule, mutta sinä olet tuollaisten "argumenttien" varassa vuosikaudet jauhanut samaa paskaa tällä palstalla.

"Evoluutikot - - älkää tuhotko Jumalan ihmisille antamaa järkeä!"

Ihan outo kommentti kirjoittajalta, joka on lähinnä esittänyt argumentointivirheitä ja perättömiä väitteitä. Jos itse uskot Jumalaan, niin mitä luulet hänen tykkäävän tuollaisesta käytöksestä? Ja jos hän on luonut sinut omaksi kuvakseen, niin millainen hän sitten onkaan?

"Vetoan teihin tässä sydämeni pohjasta!"

Sinä taidat ennemminkin trollata suolesi täydeltä. Samat jankutukset joka kerta näissä samoissa aiheissa, monta kertaa pitkin ketjua, ja muistan sinun myös jankuttavan senkin jälkeen kun virheesi on sinulle asiallisesti osoitettu. Arvelen, että itsekin tiedät olevasi epärehellinen esittäessäsi mitä sattuu väitteitä ja syytöksiä, joita et pysty perustelemaan, mutta et vain vaivaudu korjaamaan tietojasi ja asennettasi.

"Luonnon olette jo tuhonneet - älkää tuhotko kaikkea muuta myös!"

Mitä muuta muka on kuin luontoa? Kaikkihan on luontoa. Mutta eivät sitä ole erityisesti "evoluutikot" tuhonneet. Ihminen on vaikuttanut ympäristöönsä biodiversiteettiä vähentävällä tavalla jo kivikaudelta asti. Ilmastoonkin on vaikutettu maankäytöllä jo tuhansia vuosia. Ympäristöön on siis vaikutettu negatiivisesti kauan ennen evoluutioteorian ilmaantumista.

Ja entä miten tilanne on nyt evoluutioteorian aikakautena? Evodenialismihan korreloi pitkälti uskonnollisen fundamentalismin kanssa. No katsopa miten ympäristöön suhtaudutaan niissä kaikista fundamentalistisimmissa maissa!

Niinpä, voit miettiä esim. Yhdysvaltoja. Se on hätkähdyttävä esimerkki valtiosta, jossa on syvä kahtiajako tieteelliseen sivistykseen ja fundamentaliseen uskonnollisuuteen. Juuri uskonnollinen politiikka, eritoten kristillinen oikeisto on Yhdysvalloissa lobannut niin tiedettä kuin ympäristöliikettäkin vastaan. Taustalla on motiivi suojella isoa rahaa.

Jos sinulla olisi mitään häpyä, niin peruisit puheesi tästäkin asiasta. Mutta tämä oli tietysti jossittelua.

Lue lisää

"Myös kaikenlaiset listaukset asiantuntijoista, jotka "hylkäävät darvinismin" [sic] ovat asian kannalta epäoleellisten alojen edustajia. "

Ymmärrän tällaisen traumatisoituneen torjunnan, koska puolustat politiikkaa etkä tiedettä.

Tiedemiesten suunta on nyt pois nykymuotoisesta, politisoituneesta evoluutiosta, takaisin tieteeseen. Ja tästä syystä yhä useammat tiedemiehet jäävät odottavalle kannalle, että löydetään selitys havaintoihin, joissa luonto osoittautuukin aivan liian monimutkaiseksi nykyteorioiden kannalta.



"Se MO-1 tosiaan ei ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri". Toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. "

Miksi nyt koko ajan pyrit manipuloimaan ei-niin-kovin-asioita-tuntevia ihmisiä? Yritä nyt pysyttäytyä vaan tieteen kuvioissa eikä some-tyylisessä propagandassa.

MO-1 pidetään nyt vanhimpana bakteeri-fossiilina, joka on aivan liian kehittynyt nykyevoluutiota ajatellen. Tämän bakteerin kehitysmaksimi kun olisi vain noin 500 miljooonaa vuotta.

Miten geneettinen informaatio ja sitä lukeva laita logistiikka järjestelmineen on kehittynyt, niin tästä ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Teoreettiset todennäköisyyslaskelmat kuitenkin osoittavat, että aikamäärä ei mitenkään riitä tällaisen kehittymiseen sattumien kautta.

Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen.

" Mutta eivät sitä ole erityisesti "evoluutikot" tuhonneet. "

Evoluutikot ovat osasyyllisiä luonnon tuhoamiseen, koska ovat keskittyneet Jumalan eliminoimiseen ja näin ihminen saa vapaat mahdollisuudet mellastaa kun ei olla vastuussa kellekään. Yksi evoluution karmeita sivutuotteita siis.

älätuhoaenää kirjoitti:

"Myös kaikenlaiset listaukset asiantuntijoista, jotka "hylkäävät darvinismin" [sic] ovat asian kannalta epäoleellisten alojen edustajia. "

Ymmärrän tällaisen traumatisoituneen torjunnan, koska puolustat politiikkaa etkä tiedettä.

Tiedemiesten suunta on nyt pois nykymuotoisesta, politisoituneesta evoluutiosta, takaisin tieteeseen. Ja tästä syystä yhä useammat tiedemiehet jäävät odottavalle kannalle, että löydetään selitys havaintoihin, joissa luonto osoittautuukin aivan liian monimutkaiseksi nykyteorioiden kannalta.



"Se MO-1 tosiaan ei ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri". Toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. "

Miksi nyt koko ajan pyrit manipuloimaan ei-niin-kovin-asioita-tuntevia ihmisiä? Yritä nyt pysyttäytyä vaan tieteen kuvioissa eikä some-tyylisessä propagandassa.

MO-1 pidetään nyt vanhimpana bakteeri-fossiilina, joka on aivan liian kehittynyt nykyevoluutiota ajatellen. Tämän bakteerin kehitysmaksimi kun olisi vain noin 500 miljooonaa vuotta.

Miten geneettinen informaatio ja sitä lukeva laita logistiikka järjestelmineen on kehittynyt, niin tästä ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Teoreettiset todennäköisyyslaskelmat kuitenkin osoittavat, että aikamäärä ei mitenkään riitä tällaisen kehittymiseen sattumien kautta.

Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen.

" Mutta eivät sitä ole erityisesti "evoluutikot" tuhonneet. "

Evoluutikot ovat osasyyllisiä luonnon tuhoamiseen, koska ovat keskittyneet Jumalan eliminoimiseen ja näin ihminen saa vapaat mahdollisuudet mellastaa kun ei olla vastuussa kellekään. Yksi evoluution karmeita sivutuotteita siis.

Lue lisää

"Tiedemiesten suunta on nyt pois nykymuotoisesta, politisoituneesta evoluutiosta, takaisin tieteeseen."
Ei pidä paikkansa, mutta laita toki linkkiä ja lähdettä väitteesi todisteeksi.

älätuhoaenää kirjoitti:

"Myös kaikenlaiset listaukset asiantuntijoista, jotka "hylkäävät darvinismin" [sic] ovat asian kannalta epäoleellisten alojen edustajia. "

Ymmärrän tällaisen traumatisoituneen torjunnan, koska puolustat politiikkaa etkä tiedettä.

Tiedemiesten suunta on nyt pois nykymuotoisesta, politisoituneesta evoluutiosta, takaisin tieteeseen. Ja tästä syystä yhä useammat tiedemiehet jäävät odottavalle kannalle, että löydetään selitys havaintoihin, joissa luonto osoittautuukin aivan liian monimutkaiseksi nykyteorioiden kannalta.



"Se MO-1 tosiaan ei ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri". Toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. "

Miksi nyt koko ajan pyrit manipuloimaan ei-niin-kovin-asioita-tuntevia ihmisiä? Yritä nyt pysyttäytyä vaan tieteen kuvioissa eikä some-tyylisessä propagandassa.

MO-1 pidetään nyt vanhimpana bakteeri-fossiilina, joka on aivan liian kehittynyt nykyevoluutiota ajatellen. Tämän bakteerin kehitysmaksimi kun olisi vain noin 500 miljooonaa vuotta.

Miten geneettinen informaatio ja sitä lukeva laita logistiikka järjestelmineen on kehittynyt, niin tästä ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Teoreettiset todennäköisyyslaskelmat kuitenkin osoittavat, että aikamäärä ei mitenkään riitä tällaisen kehittymiseen sattumien kautta.

Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen.

" Mutta eivät sitä ole erityisesti "evoluutikot" tuhonneet. "

Evoluutikot ovat osasyyllisiä luonnon tuhoamiseen, koska ovat keskittyneet Jumalan eliminoimiseen ja näin ihminen saa vapaat mahdollisuudet mellastaa kun ei olla vastuussa kellekään. Yksi evoluution karmeita sivutuotteita siis.

Lue lisää

"Ymmärrän tällaisen traumatisoituneen torjunnan, koska puolustat politiikkaa etkä tiedettä."

Olen kertonut sinulle tieteellisiä faktoja ja johtanut niistä argumentteja. On täysin epärehellistä väittää, että puolustaisin politiikkaa enkä tiedettä. Ja sinä tiedät tämän, mutta olet projisoiva valehtelija.

"Tiedemiesten suunta on nyt pois nykymuotoisesta, politisoituneesta evoluutiosta, takaisin tieteeseen. Ja tästä syystä yhä useammat tiedemiehet jäävät odottavalle kannalle, että löydetään selitys havaintoihin, joissa luonto osoittautuukin aivan liian monimutkaiseksi nykyteorioiden kannalta."

Ja miten tämä muka on osoitettu? Päinvastaista ilmenee kun tsekkaa asian. Kerroin jos sinulle, että ne kreationistien kyhäämät listat ovat roskaa. Tässä vähän mietittävää sinulle, joka toistelet kreationistien valheita:

en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

"Miksi nyt koko ajan pyrit manipuloimaan ei-niin-kovin-asioita-tuntevia ihmisiä?"

Minä kerroin sinulle, ettei se MO-1 tosiaan ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri" ja että toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. Mikä ihmeen kysymys tuo nyt on olevinaan, millä tuohon vastasit?

Eihän ole mitään manipulaatiota, että minä kerron sinulle faktoja. Sen olen kyllä huomannut, että sinä et-niin-kovasti-asioita-tuntevana ihmisenä näytä käsittävän yhtään mitä sinulle kerrotaan. Peittelet sen vain hyvin huonosti kaikella tuolla asiaan kuulumattomalla höpinälläsi.

"Yritä nyt pysyttäytyä vaan tieteen kuvioissa eikä some-tyylisessä propagandassa."

Minä kuule vastailen ihan vain sinun esittämisii väitteisiin. Vastaukseni perustuvat tieteellisiin tosiasioihin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin. Sinä puolestasi keksit jälleen asiaan liittymättömän syytöksen ja näyttääkin siltä, että tavoitteesi on vain sotkea keskustelua eikä käydä sitä - älä siis syytä minua siitä mitä vain ihan itse teet.

"MO-1 pidetään nyt vanhimpana bakteeri-fossiilina, joka on aivan liian kehittynyt nykyevoluutiota ajatellen. Tämän bakteerin kehitysmaksimi kun olisi vain noin 500 miljooonaa vuotta."

Perustelehan nuo yleistiedon vastaiset väitteesi ensin vertaisarvioidulla tieteellisellä tutkimuksella, niin katsotaan sitten. Ja mikä on muka "kehitysmaksimi"?

"Miten geneettinen informaatio ja sitä lukeva laita logistiikka järjestelmineen on kehittynyt, niin tästä ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä."

Suunnittelusta ja luomisestakaan ei ole mitään tieteellistä näyttöä.

"Teoreettiset todennäköisyyslaskelmat kuitenkin osoittavat, että aikamäärä ei mitenkään riitä tällaisen kehittymiseen sattumien kautta."

Mitkään jälkikäteen tehdyt todennäköisyyslaskelmat eivät osoita yhtään mitään.

"Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen. "

No jopas on paksu väite, etteikö noita mainitsemiasi asioita koskisi syyt ja seuraukset. Syyt ja seuraukset eli kausaliteettihän nimenomaan pätee kaikkialla makroskooppisessa maailmassa, siinä missä se todellinen sattuma pelaa vain kvanttitasolla.

Nyt kyllä viimeistään huomaan varmaksi sen, että et tiedä yhtään mistä puhut. Alkaakin näyttää siltä, ettei tässä keskustelussa ole mitään järkeä enää, kun sinä voit loputtomasti vastata minulle jotain tuollaista aivan älytöntä hölynpölyä, ja minä käytännössä tuhlaan aikaa tarkastellessani, että mitä oikein yrität väittää.

"Evoluutikot ovat osasyyllisiä luonnon tuhoamiseen, koska ovat keskittyneet Jumalan eliminoimiseen ja näin ihminen saa vapaat mahdollisuudet mellastaa kun ei olla vastuussa kellekään."

Juu ovat osasyyllisiä, mutta eivät väittämästäsi syystä. On fundamentalistiuskovien propagandaa, että evoluutiolla olisi jotain tekemistä Jumalan eliminoinnin kanssa. Ei evoluutioteoriaa siksi kehitetty, vaan se kehitettiin selittämään havaittu evoluutio.

Sitä paitsi mitä tulee tuohon mellastamiseen, niin "evoluutikot" sentään ymmärtävät jotain tästä maailmasta missä me elämme. "Evoluutkot" eivät siis kuvittele, että voimme mellastaa täällä miten sattuu, koska jokin jumala on tarkoittanut luonnonvarat käyttöömme ja varjelee meitä, ja vaikka ei varjelisi tätä planeettaa, niin sen tuhoutumisella ei tempauksen jälkeen ole enää väliä.

"Yksi evoluution karmeita sivutuotteita siis."

Ei vaan todella tökerösti sivuutit kertomani huolestuttavat seikat amerikkalaisesta kristillisestä oikeistosta, ja yritit valehtelemalla muuttaa asian päinvastaiseksi.

Naturaloid kirjoitti:

"Tämä kaikki uusi tietous mitä tulee nyt ympäri maailmaa jatkuvasti pienentää evoluutioon uskovien tiedemiesten määrää, koska he alkavat nyt tajuta ensin omassa mielessään, sitten suljetuissa yksityiskeskusteluissa ja jotkut (joita on jo satoja) jopa julkisesti kuinka suuri huijaus koko evoluutio on ihmiskunnassa ollut."

Merkillinen väite sikäli kuin tuommoinen ei ilmene missään eikä mitenkään. Siinä vaiheessa kun teiltä kerrankin saa jonkun ihan oikean tieteellisen viitteen jollekin väitteelle niin huomataan, ettei se viite tue sitä teikäläistä väitettänne mitenkään.

Myös kaikenlaiset listaukset asiantuntijoista, jotka "hylkäävät darvinismin" [sic] ovat asian kannalta epäoleellisten alojen edustajia. Lisäksi esim. allekirjoitettava väite voi olla niin epämääräinen, ettei sen perusteella edes voida väittää, ettäkö kaikki listatut hylkäisivät evoluutioteorian.

Hupaisa yksityiskohta tähän asiaan vielä on se, että pelkästään Steve-nimisiä (variaatioineen) tieteilijöitä on valtavasti enemmän kuin listattuja darwinisminhylkääjiä. Siitä voi päätellä jotain kuinka pieni määrä tieteiden edustajista on evodenialisteja.

"Itseasiassa jokainen joka ymmärtää ko. alkubakteerin monimutkaisuuden toiminnallisten laitteiden osalta ei enää usko evoluutioon ja tässä ei ole edes vielä puututtu siihen miten geneettinen informaatio ja tätä informaatiota lukeva laite (tietokone) voisi syntyä sattumalta."

No tuossapa vasta hupaisa todellinen skotti vielä olkinuken muodossa. Se MO-1 tosiaan ei ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri". Toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. Kukaan asiaa ymmärtävä ei muuta luule, mutta sinä olet tuollaisten "argumenttien" varassa vuosikaudet jauhanut samaa paskaa tällä palstalla.

"Evoluutikot - - älkää tuhotko Jumalan ihmisille antamaa järkeä!"

Ihan outo kommentti kirjoittajalta, joka on lähinnä esittänyt argumentointivirheitä ja perättömiä väitteitä. Jos itse uskot Jumalaan, niin mitä luulet hänen tykkäävän tuollaisesta käytöksestä? Ja jos hän on luonut sinut omaksi kuvakseen, niin millainen hän sitten onkaan?

"Vetoan teihin tässä sydämeni pohjasta!"

Sinä taidat ennemminkin trollata suolesi täydeltä. Samat jankutukset joka kerta näissä samoissa aiheissa, monta kertaa pitkin ketjua, ja muistan sinun myös jankuttavan senkin jälkeen kun virheesi on sinulle asiallisesti osoitettu. Arvelen, että itsekin tiedät olevasi epärehellinen esittäessäsi mitä sattuu väitteitä ja syytöksiä, joita et pysty perustelemaan, mutta et vain vaivaudu korjaamaan tietojasi ja asennettasi.

"Luonnon olette jo tuhonneet - älkää tuhotko kaikkea muuta myös!"

Mitä muuta muka on kuin luontoa? Kaikkihan on luontoa. Mutta eivät sitä ole erityisesti "evoluutikot" tuhonneet. Ihminen on vaikuttanut ympäristöönsä biodiversiteettiä vähentävällä tavalla jo kivikaudelta asti. Ilmastoonkin on vaikutettu maankäytöllä jo tuhansia vuosia. Ympäristöön on siis vaikutettu negatiivisesti kauan ennen evoluutioteorian ilmaantumista.

Ja entä miten tilanne on nyt evoluutioteorian aikakautena? Evodenialismihan korreloi pitkälti uskonnollisen fundamentalismin kanssa. No katsopa miten ympäristöön suhtaudutaan niissä kaikista fundamentalistisimmissa maissa!

Niinpä, voit miettiä esim. Yhdysvaltoja. Se on hätkähdyttävä esimerkki valtiosta, jossa on syvä kahtiajako tieteelliseen sivistykseen ja fundamentaliseen uskonnollisuuteen. Juuri uskonnollinen politiikka, eritoten kristillinen oikeisto on Yhdysvalloissa lobannut niin tiedettä kuin ympäristöliikettäkin vastaan. Taustalla on motiivi suojella isoa rahaa.

Jos sinulla olisi mitään häpyä, niin peruisit puheesi tästäkin asiasta. Mutta tämä oli tietysti jossittelua.

Lue lisää

>Merkillinen väite sikäli kuin tuommoinen ei ilmene missään eikä mitenkään.

Täysin tyypillistä ja normaalia Korkkiruuvia. Mitään lähteitä hänellä ei koskaan huimille houreilleen ole. Ei mitään, ei koskaan.

vittumitäpaskaa kirjoitti:

"Tiedemiesten suunta on nyt pois nykymuotoisesta, politisoituneesta evoluutiosta, takaisin tieteeseen."
Ei pidä paikkansa, mutta laita toki linkkiä ja lähdettä väitteesi todisteeksi.

Lue lisää

>Ei pidä paikkansa, mutta laita toki linkkiä ja lähdettä väitteesi todisteeksi.

Korkkiruuviko laittaisi linkkejä ja lähteitä? Ennemmin lapinlehmä lentää albatrossin lailla. 😀

Naturaloid kirjoitti:

"Ymmärrän tällaisen traumatisoituneen torjunnan, koska puolustat politiikkaa etkä tiedettä."

Olen kertonut sinulle tieteellisiä faktoja ja johtanut niistä argumentteja. On täysin epärehellistä väittää, että puolustaisin politiikkaa enkä tiedettä. Ja sinä tiedät tämän, mutta olet projisoiva valehtelija.

"Tiedemiesten suunta on nyt pois nykymuotoisesta, politisoituneesta evoluutiosta, takaisin tieteeseen. Ja tästä syystä yhä useammat tiedemiehet jäävät odottavalle kannalle, että löydetään selitys havaintoihin, joissa luonto osoittautuukin aivan liian monimutkaiseksi nykyteorioiden kannalta."

Ja miten tämä muka on osoitettu? Päinvastaista ilmenee kun tsekkaa asian. Kerroin jos sinulle, että ne kreationistien kyhäämät listat ovat roskaa. Tässä vähän mietittävää sinulle, joka toistelet kreationistien valheita:

en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

"Miksi nyt koko ajan pyrit manipuloimaan ei-niin-kovin-asioita-tuntevia ihmisiä?"

Minä kerroin sinulle, ettei se MO-1 tosiaan ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri" ja että toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. Mikä ihmeen kysymys tuo nyt on olevinaan, millä tuohon vastasit?

Eihän ole mitään manipulaatiota, että minä kerron sinulle faktoja. Sen olen kyllä huomannut, että sinä et-niin-kovasti-asioita-tuntevana ihmisenä näytä käsittävän yhtään mitä sinulle kerrotaan. Peittelet sen vain hyvin huonosti kaikella tuolla asiaan kuulumattomalla höpinälläsi.

"Yritä nyt pysyttäytyä vaan tieteen kuvioissa eikä some-tyylisessä propagandassa."

Minä kuule vastailen ihan vain sinun esittämisii väitteisiin. Vastaukseni perustuvat tieteellisiin tosiasioihin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin. Sinä puolestasi keksit jälleen asiaan liittymättömän syytöksen ja näyttääkin siltä, että tavoitteesi on vain sotkea keskustelua eikä käydä sitä - älä siis syytä minua siitä mitä vain ihan itse teet.

"MO-1 pidetään nyt vanhimpana bakteeri-fossiilina, joka on aivan liian kehittynyt nykyevoluutiota ajatellen. Tämän bakteerin kehitysmaksimi kun olisi vain noin 500 miljooonaa vuotta."

Perustelehan nuo yleistiedon vastaiset väitteesi ensin vertaisarvioidulla tieteellisellä tutkimuksella, niin katsotaan sitten. Ja mikä on muka "kehitysmaksimi"?

"Miten geneettinen informaatio ja sitä lukeva laita logistiikka järjestelmineen on kehittynyt, niin tästä ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä."

Suunnittelusta ja luomisestakaan ei ole mitään tieteellistä näyttöä.

"Teoreettiset todennäköisyyslaskelmat kuitenkin osoittavat, että aikamäärä ei mitenkään riitä tällaisen kehittymiseen sattumien kautta."

Mitkään jälkikäteen tehdyt todennäköisyyslaskelmat eivät osoita yhtään mitään.

"Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen. "

No jopas on paksu väite, etteikö noita mainitsemiasi asioita koskisi syyt ja seuraukset. Syyt ja seuraukset eli kausaliteettihän nimenomaan pätee kaikkialla makroskooppisessa maailmassa, siinä missä se todellinen sattuma pelaa vain kvanttitasolla.

Nyt kyllä viimeistään huomaan varmaksi sen, että et tiedä yhtään mistä puhut. Alkaakin näyttää siltä, ettei tässä keskustelussa ole mitään järkeä enää, kun sinä voit loputtomasti vastata minulle jotain tuollaista aivan älytöntä hölynpölyä, ja minä käytännössä tuhlaan aikaa tarkastellessani, että mitä oikein yrität väittää.

"Evoluutikot ovat osasyyllisiä luonnon tuhoamiseen, koska ovat keskittyneet Jumalan eliminoimiseen ja näin ihminen saa vapaat mahdollisuudet mellastaa kun ei olla vastuussa kellekään."

Juu ovat osasyyllisiä, mutta eivät väittämästäsi syystä. On fundamentalistiuskovien propagandaa, että evoluutiolla olisi jotain tekemistä Jumalan eliminoinnin kanssa. Ei evoluutioteoriaa siksi kehitetty, vaan se kehitettiin selittämään havaittu evoluutio.

Sitä paitsi mitä tulee tuohon mellastamiseen, niin "evoluutikot" sentään ymmärtävät jotain tästä maailmasta missä me elämme. "Evoluutkot" eivät siis kuvittele, että voimme mellastaa täällä miten sattuu, koska jokin jumala on tarkoittanut luonnonvarat käyttöömme ja varjelee meitä, ja vaikka ei varjelisi tätä planeettaa, niin sen tuhoutumisella ei tempauksen jälkeen ole enää väliä.

"Yksi evoluution karmeita sivutuotteita siis."

Ei vaan todella tökerösti sivuutit kertomani huolestuttavat seikat amerikkalaisesta kristillisestä oikeistosta, ja yritit valehtelemalla muuttaa asian päinvastaiseksi.

Lue lisää

>Ja sinä tiedät tämän, mutta olet projisoiva valehtelija.

Nyt pääsit asian syvimpään ytimeen. 😎

Naturaloid kirjoitti:

"Ymmärrän tällaisen traumatisoituneen torjunnan, koska puolustat politiikkaa etkä tiedettä."

Olen kertonut sinulle tieteellisiä faktoja ja johtanut niistä argumentteja. On täysin epärehellistä väittää, että puolustaisin politiikkaa enkä tiedettä. Ja sinä tiedät tämän, mutta olet projisoiva valehtelija.

"Tiedemiesten suunta on nyt pois nykymuotoisesta, politisoituneesta evoluutiosta, takaisin tieteeseen. Ja tästä syystä yhä useammat tiedemiehet jäävät odottavalle kannalle, että löydetään selitys havaintoihin, joissa luonto osoittautuukin aivan liian monimutkaiseksi nykyteorioiden kannalta."

Ja miten tämä muka on osoitettu? Päinvastaista ilmenee kun tsekkaa asian. Kerroin jos sinulle, että ne kreationistien kyhäämät listat ovat roskaa. Tässä vähän mietittävää sinulle, joka toistelet kreationistien valheita:

en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

"Miksi nyt koko ajan pyrit manipuloimaan ei-niin-kovin-asioita-tuntevia ihmisiä?"

Minä kerroin sinulle, ettei se MO-1 tosiaan ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri" ja että toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. Mikä ihmeen kysymys tuo nyt on olevinaan, millä tuohon vastasit?

Eihän ole mitään manipulaatiota, että minä kerron sinulle faktoja. Sen olen kyllä huomannut, että sinä et-niin-kovasti-asioita-tuntevana ihmisenä näytä käsittävän yhtään mitä sinulle kerrotaan. Peittelet sen vain hyvin huonosti kaikella tuolla asiaan kuulumattomalla höpinälläsi.

"Yritä nyt pysyttäytyä vaan tieteen kuvioissa eikä some-tyylisessä propagandassa."

Minä kuule vastailen ihan vain sinun esittämisii väitteisiin. Vastaukseni perustuvat tieteellisiin tosiasioihin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin. Sinä puolestasi keksit jälleen asiaan liittymättömän syytöksen ja näyttääkin siltä, että tavoitteesi on vain sotkea keskustelua eikä käydä sitä - älä siis syytä minua siitä mitä vain ihan itse teet.

"MO-1 pidetään nyt vanhimpana bakteeri-fossiilina, joka on aivan liian kehittynyt nykyevoluutiota ajatellen. Tämän bakteerin kehitysmaksimi kun olisi vain noin 500 miljooonaa vuotta."

Perustelehan nuo yleistiedon vastaiset väitteesi ensin vertaisarvioidulla tieteellisellä tutkimuksella, niin katsotaan sitten. Ja mikä on muka "kehitysmaksimi"?

"Miten geneettinen informaatio ja sitä lukeva laita logistiikka järjestelmineen on kehittynyt, niin tästä ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä."

Suunnittelusta ja luomisestakaan ei ole mitään tieteellistä näyttöä.

"Teoreettiset todennäköisyyslaskelmat kuitenkin osoittavat, että aikamäärä ei mitenkään riitä tällaisen kehittymiseen sattumien kautta."

Mitkään jälkikäteen tehdyt todennäköisyyslaskelmat eivät osoita yhtään mitään.

"Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen. "

No jopas on paksu väite, etteikö noita mainitsemiasi asioita koskisi syyt ja seuraukset. Syyt ja seuraukset eli kausaliteettihän nimenomaan pätee kaikkialla makroskooppisessa maailmassa, siinä missä se todellinen sattuma pelaa vain kvanttitasolla.

Nyt kyllä viimeistään huomaan varmaksi sen, että et tiedä yhtään mistä puhut. Alkaakin näyttää siltä, ettei tässä keskustelussa ole mitään järkeä enää, kun sinä voit loputtomasti vastata minulle jotain tuollaista aivan älytöntä hölynpölyä, ja minä käytännössä tuhlaan aikaa tarkastellessani, että mitä oikein yrität väittää.

"Evoluutikot ovat osasyyllisiä luonnon tuhoamiseen, koska ovat keskittyneet Jumalan eliminoimiseen ja näin ihminen saa vapaat mahdollisuudet mellastaa kun ei olla vastuussa kellekään."

Juu ovat osasyyllisiä, mutta eivät väittämästäsi syystä. On fundamentalistiuskovien propagandaa, että evoluutiolla olisi jotain tekemistä Jumalan eliminoinnin kanssa. Ei evoluutioteoriaa siksi kehitetty, vaan se kehitettiin selittämään havaittu evoluutio.

Sitä paitsi mitä tulee tuohon mellastamiseen, niin "evoluutikot" sentään ymmärtävät jotain tästä maailmasta missä me elämme. "Evoluutkot" eivät siis kuvittele, että voimme mellastaa täällä miten sattuu, koska jokin jumala on tarkoittanut luonnonvarat käyttöömme ja varjelee meitä, ja vaikka ei varjelisi tätä planeettaa, niin sen tuhoutumisella ei tempauksen jälkeen ole enää väliä.

"Yksi evoluution karmeita sivutuotteita siis."

Ei vaan todella tökerösti sivuutit kertomani huolestuttavat seikat amerikkalaisesta kristillisestä oikeistosta, ja yritit valehtelemalla muuttaa asian päinvastaiseksi.

Lue lisää

>näyttääkin siltä, että tavoitteesi on vain sotkea keskustelua eikä käydä sitä

Olet yhä syvemmällä asian ytimessä. 😏

Naturaloid kirjoitti:

"Ymmärrän tällaisen traumatisoituneen torjunnan, koska puolustat politiikkaa etkä tiedettä."

Olen kertonut sinulle tieteellisiä faktoja ja johtanut niistä argumentteja. On täysin epärehellistä väittää, että puolustaisin politiikkaa enkä tiedettä. Ja sinä tiedät tämän, mutta olet projisoiva valehtelija.

"Tiedemiesten suunta on nyt pois nykymuotoisesta, politisoituneesta evoluutiosta, takaisin tieteeseen. Ja tästä syystä yhä useammat tiedemiehet jäävät odottavalle kannalle, että löydetään selitys havaintoihin, joissa luonto osoittautuukin aivan liian monimutkaiseksi nykyteorioiden kannalta."

Ja miten tämä muka on osoitettu? Päinvastaista ilmenee kun tsekkaa asian. Kerroin jos sinulle, että ne kreationistien kyhäämät listat ovat roskaa. Tässä vähän mietittävää sinulle, joka toistelet kreationistien valheita:

en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

"Miksi nyt koko ajan pyrit manipuloimaan ei-niin-kovin-asioita-tuntevia ihmisiä?"

Minä kerroin sinulle, ettei se MO-1 tosiaan ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri" ja että toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. Mikä ihmeen kysymys tuo nyt on olevinaan, millä tuohon vastasit?

Eihän ole mitään manipulaatiota, että minä kerron sinulle faktoja. Sen olen kyllä huomannut, että sinä et-niin-kovasti-asioita-tuntevana ihmisenä näytä käsittävän yhtään mitä sinulle kerrotaan. Peittelet sen vain hyvin huonosti kaikella tuolla asiaan kuulumattomalla höpinälläsi.

"Yritä nyt pysyttäytyä vaan tieteen kuvioissa eikä some-tyylisessä propagandassa."

Minä kuule vastailen ihan vain sinun esittämisii väitteisiin. Vastaukseni perustuvat tieteellisiin tosiasioihin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin. Sinä puolestasi keksit jälleen asiaan liittymättömän syytöksen ja näyttääkin siltä, että tavoitteesi on vain sotkea keskustelua eikä käydä sitä - älä siis syytä minua siitä mitä vain ihan itse teet.

"MO-1 pidetään nyt vanhimpana bakteeri-fossiilina, joka on aivan liian kehittynyt nykyevoluutiota ajatellen. Tämän bakteerin kehitysmaksimi kun olisi vain noin 500 miljooonaa vuotta."

Perustelehan nuo yleistiedon vastaiset väitteesi ensin vertaisarvioidulla tieteellisellä tutkimuksella, niin katsotaan sitten. Ja mikä on muka "kehitysmaksimi"?

"Miten geneettinen informaatio ja sitä lukeva laita logistiikka järjestelmineen on kehittynyt, niin tästä ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä."

Suunnittelusta ja luomisestakaan ei ole mitään tieteellistä näyttöä.

"Teoreettiset todennäköisyyslaskelmat kuitenkin osoittavat, että aikamäärä ei mitenkään riitä tällaisen kehittymiseen sattumien kautta."

Mitkään jälkikäteen tehdyt todennäköisyyslaskelmat eivät osoita yhtään mitään.

"Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen. "

No jopas on paksu väite, etteikö noita mainitsemiasi asioita koskisi syyt ja seuraukset. Syyt ja seuraukset eli kausaliteettihän nimenomaan pätee kaikkialla makroskooppisessa maailmassa, siinä missä se todellinen sattuma pelaa vain kvanttitasolla.

Nyt kyllä viimeistään huomaan varmaksi sen, että et tiedä yhtään mistä puhut. Alkaakin näyttää siltä, ettei tässä keskustelussa ole mitään järkeä enää, kun sinä voit loputtomasti vastata minulle jotain tuollaista aivan älytöntä hölynpölyä, ja minä käytännössä tuhlaan aikaa tarkastellessani, että mitä oikein yrität väittää.

"Evoluutikot ovat osasyyllisiä luonnon tuhoamiseen, koska ovat keskittyneet Jumalan eliminoimiseen ja näin ihminen saa vapaat mahdollisuudet mellastaa kun ei olla vastuussa kellekään."

Juu ovat osasyyllisiä, mutta eivät väittämästäsi syystä. On fundamentalistiuskovien propagandaa, että evoluutiolla olisi jotain tekemistä Jumalan eliminoinnin kanssa. Ei evoluutioteoriaa siksi kehitetty, vaan se kehitettiin selittämään havaittu evoluutio.

Sitä paitsi mitä tulee tuohon mellastamiseen, niin "evoluutikot" sentään ymmärtävät jotain tästä maailmasta missä me elämme. "Evoluutkot" eivät siis kuvittele, että voimme mellastaa täällä miten sattuu, koska jokin jumala on tarkoittanut luonnonvarat käyttöömme ja varjelee meitä, ja vaikka ei varjelisi tätä planeettaa, niin sen tuhoutumisella ei tempauksen jälkeen ole enää väliä.

"Yksi evoluution karmeita sivutuotteita siis."

Ei vaan todella tökerösti sivuutit kertomani huolestuttavat seikat amerikkalaisesta kristillisestä oikeistosta, ja yritit valehtelemalla muuttaa asian päinvastaiseksi.

Lue lisää

""Ymmärrän tällaisen traumatisoituneen torjunnan, koska puolustat politiikkaa etkä tiedettä."

Olen kertonut sinulle tieteellisiä faktoja ja johtanut niistä argumentteja. "

Et sinä kykene, eikä kukaan muukaan, esittämään tieteellistä faktaa, mitä MO-1-bakteerin monimutkaisuus edustaa.


"Kerroin jos sinulle, että ne kreationistien kyhäämät listat ovat roskaa. "

Viis listoistasi, ne ovat osa poliittista manipulointia. Suunta on kuitenkin pois evoluutiosta tiedemiesten piirissä, koska he ovat TIEDEMIEHIÄ, ei poliittisia manipulaattoreita. He uskaltavat yhä laajemmin ajatella omilla aivoillaan ja kestävät sen henkisen väkivallan minkä kohtaavat evolutionistien taholta.


"Minä kerroin sinulle, ettei se MO-1 tosiaan ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri" ja että toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. "

Tämä on kohdaltasi poliittista manipulaatiota, joita kohdistat ihmisiin, jotka eivät ole perillä asioista. MO-1 on vanhin tunnettu bakteerifossiili ja sillä siisti. Ja toiseksi geneettinen informaatio ei ole syntynyt sattumalta, koska aikamäärä (max. 15 miljardia vuotta) ei alkuunkaan riitä. Et ymmärrä mitä tarkoittaa koodi ja sitä lukeva "tietokone". Tietämättömyytesi suojaa sinua.



""Teoreettiset todennäköisyyslaskelmat kuitenkin osoittavat, että aikamäärä ei mitenkään riitä tällaisen kehittymiseen sattumien kautta."

Mitkään jälkikäteen tehdyt todennäköisyyslaskelmat eivät osoita yhtään mitään."

Ymmärrän kyllä psyykkisen torjuntasi tämänkin evoluutikoille aivan mahdottoman asian edessä. Torjut nämä asiat psyykkisistä syistä nyt - - muuten toimit kuten poliittinen manipulaattori.


""Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen. "

No jopas on paksu väite, etteikö noita mainitsemiasi asioita koskisi syyt ja seuraukset. Syyt ja seuraukset eli kausaliteettihän nimenomaan pätee kaikkialla makroskooppisessa maailmassa, siinä missä se todellinen sattuma pelaa vain kvanttitasolla. "

Et siis ymmärrä mistä nyt on kyse. Taikka psyykkisistä syistä et voi suostua ymmärtämään. Mieti nyt tätäkin asiaa niiden lumikiteiden kautta, jotka eivät sattumalta voi muodostaa toimivaa ja käyttökelpoista lumihotellia.

kiusallinenlumihotelli kirjoitti:

""Ymmärrän tällaisen traumatisoituneen torjunnan, koska puolustat politiikkaa etkä tiedettä."

Olen kertonut sinulle tieteellisiä faktoja ja johtanut niistä argumentteja. "

Et sinä kykene, eikä kukaan muukaan, esittämään tieteellistä faktaa, mitä MO-1-bakteerin monimutkaisuus edustaa.


"Kerroin jos sinulle, että ne kreationistien kyhäämät listat ovat roskaa. "

Viis listoistasi, ne ovat osa poliittista manipulointia. Suunta on kuitenkin pois evoluutiosta tiedemiesten piirissä, koska he ovat TIEDEMIEHIÄ, ei poliittisia manipulaattoreita. He uskaltavat yhä laajemmin ajatella omilla aivoillaan ja kestävät sen henkisen väkivallan minkä kohtaavat evolutionistien taholta.


"Minä kerroin sinulle, ettei se MO-1 tosiaan ensinnäkään ole mikään "alkubakteeri" ja että toisekseen geneettinen informaatio ja "sitä lukeva laite" eivät ole syntyneet sattumalta, vaan myös syiden ja seurauksien vuoksi. "

Tämä on kohdaltasi poliittista manipulaatiota, joita kohdistat ihmisiin, jotka eivät ole perillä asioista. MO-1 on vanhin tunnettu bakteerifossiili ja sillä siisti. Ja toiseksi geneettinen informaatio ei ole syntynyt sattumalta, koska aikamäärä (max. 15 miljardia vuotta) ei alkuunkaan riitä. Et ymmärrä mitä tarkoittaa koodi ja sitä lukeva "tietokone". Tietämättömyytesi suojaa sinua.



""Teoreettiset todennäköisyyslaskelmat kuitenkin osoittavat, että aikamäärä ei mitenkään riitä tällaisen kehittymiseen sattumien kautta."

Mitkään jälkikäteen tehdyt todennäköisyyslaskelmat eivät osoita yhtään mitään."

Ymmärrän kyllä psyykkisen torjuntasi tämänkin evoluutikoille aivan mahdottoman asian edessä. Torjut nämä asiat psyykkisistä syistä nyt - - muuten toimit kuten poliittinen manipulaattori.


""Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen. "

No jopas on paksu väite, etteikö noita mainitsemiasi asioita koskisi syyt ja seuraukset. Syyt ja seuraukset eli kausaliteettihän nimenomaan pätee kaikkialla makroskooppisessa maailmassa, siinä missä se todellinen sattuma pelaa vain kvanttitasolla. "

Et siis ymmärrä mistä nyt on kyse. Taikka psyykkisistä syistä et voi suostua ymmärtämään. Mieti nyt tätäkin asiaa niiden lumikiteiden kautta, jotka eivät sattumalta voi muodostaa toimivaa ja käyttökelpoista lumihotellia.

Lue lisää

"Et sinä kykene, eikä kukaan muukaan, esittämään tieteellistä faktaa, mitä MO-1-bakteerin monimutkaisuus edustaa."

Etkä sinä kykene, eikä kukaan muukaan, osoittamaan, että siinä olisi kyse suunnittelusta ja luomisesta.

"Viis listoistasi, ne ovat osa poliittista manipulointia."

Tietysti kaikki yhteinen toiminta on poliittista toimintaa, mutta vain kreationistien listat tässä asiayhteydessä ovat manipulointia. Kerroinkin jo mikä niissä mättää. Kreationismin historiaa minun tuskin kannattaa alkaa sinulle tässä luennoida, vaikka se kyllä avaisi paljon taustoja koskien sinunkin väärinkäsityksiäsi.

"Suunta on kuitenkin pois evoluutiosta tiedemiesten piirissä, koska he ovat TIEDEMIEHIÄ, ei poliittisia manipulaattoreita."

En minäkään pidä tieteilijöitä, jotka siis ovat myös miesten lisäksi NAISIAKIN, poliittisina manipulaattoreina. Mutta todistahan sinä kerrankin heitä koskeva väitteesi "evoluutiosta poispäin olosta". Ei taida onnistua.

"He uskaltavat yhä laajemmin ajatella omilla aivoillaan ja kestävät sen henkisen väkivallan minkä kohtaavat evolutionistien taholta."

Meneekö taas vähän yli nuo sinun juttusi? Et pystyne kirjoittamaan yhtäkään kommenttia ilman, että valehtelet, vääristelet tai liioittelet jotain. Henkistä väkivaltaa... salli mun nauraa. Ja mitenkähän mahtaisi olla tämänkin asian osoittamisen kanssa? Ei taida onnistua.

"Tämä on kohdaltasi poliittista manipulaatiota, joita kohdistat ihmisiin, jotka eivät ole perillä asioista. MO-1 on vanhin tunnettu bakteerifossiili ja sillä siisti."

Ei pidä paikkaansa, että kertomani asiat olisivat poliittista manipulaatiota. Kuten kerroin, niin minä kerron sinulle faktoja. MO-1 ei ole mikään fossiili. Bakteerien fossiileita kyllä tunnetaan, mutta sinä et näytä tuntevan asiaa pätkääkään. Eli älä tule enää ikinä selittämään minulle, että "sillä siisti" - jos et kerran peruasioitakaan tiedä.

"Ja toiseksi geneettinen informaatio ei ole syntynyt sattumalta, koska aikamäärä (max. 15 miljardia vuotta) ei alkuunkaan riitä."

Eikä kukaan väitäkään, että geneettinen informaatio olisi syntynyt vain sattumalta. Tämä asia pitäisi olla jo käsitelty. Sinä vain olet niin vimmassa tuon olkiukkojen hakkaamisen kanssa, että et lue kun sinulle puhutaan järkeä. Ja mistä ihmeestä tuo 15 miljardia vuotta on nyhtäisty? Meinaatkos selittää?

"Et ymmärrä mitä tarkoittaa koodi ja sitä lukeva "tietokone". Tietämättömyytesi suojaa sinua."

Ja mistä ihmeestä tuokin tuli? Olen monta kertaa jo huomauttanut sinulle, että sinä ilmeisen tahallasi yrität vierittää tätä keskustelua sivuraiteille, tai tarkemmin sanoen sotkea tätä. Ihan kun minä en muka tietäisi mitä tarkoittavat koodi ja tietokone tai "tietokone".

"Ymmärrän kyllä psyykkisen torjuntasi tämänkin evoluutikoille aivan mahdottoman asian edessä. Torjut nämä asiat psyykkisistä syistä nyt - - muuten toimit kuten poliittinen manipulaattori."

Nyt sinä vain toistat itseäsi etkä piittaa siitä, että olen vastannut sinulle jo ainakin kerran tuohonkin asiattomaan syytökseesi. Eli sinulla alkaa levy vain pyöriä kiihtyvää tahtia paikallaan, kun et tiedä mistä puhut etkä ymmärrä, osaa tai viitsi ottaa selvää.

""Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen. "

No jopas on paksu väite, etteikö noita mainitsemiasi asioita koskisi syyt ja seuraukset. Syyt ja seuraukset eli kausaliteettihän nimenomaan pätee kaikkialla makroskooppisessa maailmassa, siinä missä se todellinen sattuma pelaa vain kvanttitasolla. "

"Et siis ymmärrä mistä nyt on kyse. Taikka psyykkisistä syistä et voi suostua ymmärtämään."

Kyllä minä ymmärrän mistä on kyse. Sinä yrität jälleen kerran vääristellä sitä mistä käymässämme keskustelussa on kyse, mutta ei se mene minulle läpi eikä kenellekään muullekaan.

Esitit absurdin väitteen, että syyt ja seuraukset koskisivat vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei mitään muuta, mitä niistä seuraa. Kerroin sinulle, että tuo on ihan hevonkukkua. Kyllähän lapsikin yleensä tietää, että maailmassa asioilla on syynsä ja seurauksensa.

En toki sitä ymmärrä, että miten sinä voit olla niin pihalla, että luulet, ettei kausaliteetti päde muualla kuin molekyylien yhdistymisessä. En tosiaan pysty psyykkisesti hahmottamaan, että miksi muka voit olla noin ilmiselvien realiteettien vastaisella linjalla - ellet ole helvetinmoinen valehtelija, joka on valmis sanomaan mitä tahansa, kunhan saat väittää vastaan.

"Mieti nyt tätäkin asiaa niiden lumikiteiden kautta, jotka eivät sattumalta voi muodostaa toimivaa ja käyttökelpoista lumihotellia."

On ihan sama minkä esimerkin kautta tätä miettii, niin kvanttimekaniikkaa lukuunottamatta kausaliteetti pätee, ja on aivan hullua, idioottimaista tai valheellista trollausta väittää yhtään mitään muuta. En ole muuten vähään aikaan mitään noin älyvapaata täällä lukenut, ja se on tästä palstasta paljon sanottu!

Naturaloid kirjoitti:

"Et sinä kykene, eikä kukaan muukaan, esittämään tieteellistä faktaa, mitä MO-1-bakteerin monimutkaisuus edustaa."

Etkä sinä kykene, eikä kukaan muukaan, osoittamaan, että siinä olisi kyse suunnittelusta ja luomisesta.

"Viis listoistasi, ne ovat osa poliittista manipulointia."

Tietysti kaikki yhteinen toiminta on poliittista toimintaa, mutta vain kreationistien listat tässä asiayhteydessä ovat manipulointia. Kerroinkin jo mikä niissä mättää. Kreationismin historiaa minun tuskin kannattaa alkaa sinulle tässä luennoida, vaikka se kyllä avaisi paljon taustoja koskien sinunkin väärinkäsityksiäsi.

"Suunta on kuitenkin pois evoluutiosta tiedemiesten piirissä, koska he ovat TIEDEMIEHIÄ, ei poliittisia manipulaattoreita."

En minäkään pidä tieteilijöitä, jotka siis ovat myös miesten lisäksi NAISIAKIN, poliittisina manipulaattoreina. Mutta todistahan sinä kerrankin heitä koskeva väitteesi "evoluutiosta poispäin olosta". Ei taida onnistua.

"He uskaltavat yhä laajemmin ajatella omilla aivoillaan ja kestävät sen henkisen väkivallan minkä kohtaavat evolutionistien taholta."

Meneekö taas vähän yli nuo sinun juttusi? Et pystyne kirjoittamaan yhtäkään kommenttia ilman, että valehtelet, vääristelet tai liioittelet jotain. Henkistä väkivaltaa... salli mun nauraa. Ja mitenkähän mahtaisi olla tämänkin asian osoittamisen kanssa? Ei taida onnistua.

"Tämä on kohdaltasi poliittista manipulaatiota, joita kohdistat ihmisiin, jotka eivät ole perillä asioista. MO-1 on vanhin tunnettu bakteerifossiili ja sillä siisti."

Ei pidä paikkaansa, että kertomani asiat olisivat poliittista manipulaatiota. Kuten kerroin, niin minä kerron sinulle faktoja. MO-1 ei ole mikään fossiili. Bakteerien fossiileita kyllä tunnetaan, mutta sinä et näytä tuntevan asiaa pätkääkään. Eli älä tule enää ikinä selittämään minulle, että "sillä siisti" - jos et kerran peruasioitakaan tiedä.

"Ja toiseksi geneettinen informaatio ei ole syntynyt sattumalta, koska aikamäärä (max. 15 miljardia vuotta) ei alkuunkaan riitä."

Eikä kukaan väitäkään, että geneettinen informaatio olisi syntynyt vain sattumalta. Tämä asia pitäisi olla jo käsitelty. Sinä vain olet niin vimmassa tuon olkiukkojen hakkaamisen kanssa, että et lue kun sinulle puhutaan järkeä. Ja mistä ihmeestä tuo 15 miljardia vuotta on nyhtäisty? Meinaatkos selittää?

"Et ymmärrä mitä tarkoittaa koodi ja sitä lukeva "tietokone". Tietämättömyytesi suojaa sinua."

Ja mistä ihmeestä tuokin tuli? Olen monta kertaa jo huomauttanut sinulle, että sinä ilmeisen tahallasi yrität vierittää tätä keskustelua sivuraiteille, tai tarkemmin sanoen sotkea tätä. Ihan kun minä en muka tietäisi mitä tarkoittavat koodi ja tietokone tai "tietokone".

"Ymmärrän kyllä psyykkisen torjuntasi tämänkin evoluutikoille aivan mahdottoman asian edessä. Torjut nämä asiat psyykkisistä syistä nyt - - muuten toimit kuten poliittinen manipulaattori."

Nyt sinä vain toistat itseäsi etkä piittaa siitä, että olen vastannut sinulle jo ainakin kerran tuohonkin asiattomaan syytökseesi. Eli sinulla alkaa levy vain pyöriä kiihtyvää tahtia paikallaan, kun et tiedä mistä puhut etkä ymmärrä, osaa tai viitsi ottaa selvää.

""Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen. "

No jopas on paksu väite, etteikö noita mainitsemiasi asioita koskisi syyt ja seuraukset. Syyt ja seuraukset eli kausaliteettihän nimenomaan pätee kaikkialla makroskooppisessa maailmassa, siinä missä se todellinen sattuma pelaa vain kvanttitasolla. "

"Et siis ymmärrä mistä nyt on kyse. Taikka psyykkisistä syistä et voi suostua ymmärtämään."

Kyllä minä ymmärrän mistä on kyse. Sinä yrität jälleen kerran vääristellä sitä mistä käymässämme keskustelussa on kyse, mutta ei se mene minulle läpi eikä kenellekään muullekaan.

Esitit absurdin väitteen, että syyt ja seuraukset koskisivat vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei mitään muuta, mitä niistä seuraa. Kerroin sinulle, että tuo on ihan hevonkukkua. Kyllähän lapsikin yleensä tietää, että maailmassa asioilla on syynsä ja seurauksensa.

En toki sitä ymmärrä, että miten sinä voit olla niin pihalla, että luulet, ettei kausaliteetti päde muualla kuin molekyylien yhdistymisessä. En tosiaan pysty psyykkisesti hahmottamaan, että miksi muka voit olla noin ilmiselvien realiteettien vastaisella linjalla - ellet ole helvetinmoinen valehtelija, joka on valmis sanomaan mitä tahansa, kunhan saat väittää vastaan.

"Mieti nyt tätäkin asiaa niiden lumikiteiden kautta, jotka eivät sattumalta voi muodostaa toimivaa ja käyttökelpoista lumihotellia."

On ihan sama minkä esimerkin kautta tätä miettii, niin kvanttimekaniikkaa lukuunottamatta kausaliteetti pätee, ja on aivan hullua, idioottimaista tai valheellista trollausta väittää yhtään mitään muuta. En ole muuten vähään aikaan mitään noin älyvapaata täällä lukenut, ja se on tästä palstasta paljon sanottu!

Lue lisää

""Et sinä kykene, eikä kukaan muukaan, esittämään tieteellistä faktaa, mitä MO-1-bakteerin monimutkaisuus edustaa."

Etkä sinä kykene, eikä kukaan muukaan, osoittamaan, että siinä olisi kyse suunnittelusta ja luomisesta."

En niin - tiedän vain sen että Jumala loi! Miten Hän loi, niin se selviää sitten myöhemmin.


""Tämä on kohdaltasi poliittista manipulaatiota, joita kohdistat ihmisiin, jotka eivät ole perillä asioista. MO-1 on vanhin tunnettu bakteerifossiili ja sillä siisti."

Ei pidä paikkaansa, että kertomani asiat olisivat poliittista manipulaatiota. Kuten kerroin, niin minä kerron sinulle faktoja. MO-1 ei ole mikään fossiili. "


Näinkö kiusallinen tämä asia sinulle on. MO-1:n rakenne on selvitetty aika perusteellisesti ja sitä pidetään vanhimpana tunnettuna alkubakteerina.


""Ja toiseksi geneettinen informaatio ei ole syntynyt sattumalta, koska aikamäärä (max. 15 miljardia vuotta) ei alkuunkaan riitä."

Eikä kukaan väitäkään, että geneettinen informaatio olisi syntynyt vain sattumalta. "

On vain kaksi mahdollista kehitystä - älykäs suunnittelu tai sattuma. Mitään muita kuvioita kehittymiseen ei ole kyetty esiintuomaan.


"Ja mistä ihmeestä tuo 15 miljardia vuotta on nyhtäisty? Meinaatkos selittää?"

15 miljardia vuotta on ehdoton yläraja mikä olisi käytössä eliöitten sattumanvaraiseen kehittymiseen. Tietenkin todellisuudessa aikaraja on paljon pienempi, mutta olen ollut tässä suhteesa vähän höveli, koska varaa on :DD



" Ihan kun minä en muka tietäisi mitä tarkoittavat koodi ja tietokone tai "tietokone"."

Mutta et psyykkisistä syistä kykene tekemään oikeita johtopäätöksiä asiasta. Olethan vain poliittinen manipulaattori.




"""Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen. "

No jopas on paksu väite, etteikö noita mainitsemiasi asioita koskisi syyt ja seuraukset. Syyt ja seuraukset eli kausaliteettihän nimenomaan pätee kaikkialla makroskooppisessa maailmassa, siinä missä se todellinen sattuma pelaa vain kvanttitasolla. "

"Et siis ymmärrä mistä nyt on kyse. Taikka psyykkisistä syistä et voi suostua ymmärtämään."

Kyllä minä ymmärrän mistä on kyse. Sinä yrität jälleen kerran vääristellä sitä mistä käymässämme keskustelussa on kyse, mutta ei se mene minulle läpi eikä kenellekään muullekaan."


No et ymmärrä. Syyt ja seuraukset ja säännöt koskevat vain molekyylien toimintaa, mutta se mitä näistä sitten voi rakentua, niin se on sitten jo sattuman kauppaa.



""Mieti nyt tätäkin asiaa niiden lumikiteiden kautta, jotka eivät sattumalta voi muodostaa toimivaa ja käyttökelpoista lumihotellia."

On ihan sama minkä esimerkin kautta tätä miettii, niin kvanttimekaniikkaa lukuunottamatta kausaliteetti pätee, ja on aivan hullua, idioottimaista tai valheellista trollausta väittää yhtään mitään muuta."

Eli et nyt vaan kertakaikkiaan ymmärrä tai et suostu ymmärtämään mistä tässä on nyt kyse. Jos luopuisit voimakkaasti psyykkisestä torjunnastasi, niin käsittäisit hyvin asian sen lumihotelli esimerkin kautta.

Esitin tuolla toisenkin esimerkin, että lumikiteiden muodostumisessa pätee esiintuomasi syyt, säännöt ja seuraukset, mutta se että tykkylumen kuviot muodostaisivat muutaman neliökilometrin alueella patsaat kaikista maapallon isohkoista eläimistä, niin tämä on sitten jo sattuman kauppaa.

olenkärsivällinen kirjoitti:

""Et sinä kykene, eikä kukaan muukaan, esittämään tieteellistä faktaa, mitä MO-1-bakteerin monimutkaisuus edustaa."

Etkä sinä kykene, eikä kukaan muukaan, osoittamaan, että siinä olisi kyse suunnittelusta ja luomisesta."

En niin - tiedän vain sen että Jumala loi! Miten Hän loi, niin se selviää sitten myöhemmin.


""Tämä on kohdaltasi poliittista manipulaatiota, joita kohdistat ihmisiin, jotka eivät ole perillä asioista. MO-1 on vanhin tunnettu bakteerifossiili ja sillä siisti."

Ei pidä paikkaansa, että kertomani asiat olisivat poliittista manipulaatiota. Kuten kerroin, niin minä kerron sinulle faktoja. MO-1 ei ole mikään fossiili. "


Näinkö kiusallinen tämä asia sinulle on. MO-1:n rakenne on selvitetty aika perusteellisesti ja sitä pidetään vanhimpana tunnettuna alkubakteerina.


""Ja toiseksi geneettinen informaatio ei ole syntynyt sattumalta, koska aikamäärä (max. 15 miljardia vuotta) ei alkuunkaan riitä."

Eikä kukaan väitäkään, että geneettinen informaatio olisi syntynyt vain sattumalta. "

On vain kaksi mahdollista kehitystä - älykäs suunnittelu tai sattuma. Mitään muita kuvioita kehittymiseen ei ole kyetty esiintuomaan.


"Ja mistä ihmeestä tuo 15 miljardia vuotta on nyhtäisty? Meinaatkos selittää?"

15 miljardia vuotta on ehdoton yläraja mikä olisi käytössä eliöitten sattumanvaraiseen kehittymiseen. Tietenkin todellisuudessa aikaraja on paljon pienempi, mutta olen ollut tässä suhteesa vähän höveli, koska varaa on :DD



" Ihan kun minä en muka tietäisi mitä tarkoittavat koodi ja tietokone tai "tietokone"."

Mutta et psyykkisistä syistä kykene tekemään oikeita johtopäätöksiä asiasta. Olethan vain poliittinen manipulaattori.




"""Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen. "

No jopas on paksu väite, etteikö noita mainitsemiasi asioita koskisi syyt ja seuraukset. Syyt ja seuraukset eli kausaliteettihän nimenomaan pätee kaikkialla makroskooppisessa maailmassa, siinä missä se todellinen sattuma pelaa vain kvanttitasolla. "

"Et siis ymmärrä mistä nyt on kyse. Taikka psyykkisistä syistä et voi suostua ymmärtämään."

Kyllä minä ymmärrän mistä on kyse. Sinä yrität jälleen kerran vääristellä sitä mistä käymässämme keskustelussa on kyse, mutta ei se mene minulle läpi eikä kenellekään muullekaan."


No et ymmärrä. Syyt ja seuraukset ja säännöt koskevat vain molekyylien toimintaa, mutta se mitä näistä sitten voi rakentua, niin se on sitten jo sattuman kauppaa.



""Mieti nyt tätäkin asiaa niiden lumikiteiden kautta, jotka eivät sattumalta voi muodostaa toimivaa ja käyttökelpoista lumihotellia."

On ihan sama minkä esimerkin kautta tätä miettii, niin kvanttimekaniikkaa lukuunottamatta kausaliteetti pätee, ja on aivan hullua, idioottimaista tai valheellista trollausta väittää yhtään mitään muuta."

Eli et nyt vaan kertakaikkiaan ymmärrä tai et suostu ymmärtämään mistä tässä on nyt kyse. Jos luopuisit voimakkaasti psyykkisestä torjunnastasi, niin käsittäisit hyvin asian sen lumihotelli esimerkin kautta.

Esitin tuolla toisenkin esimerkin, että lumikiteiden muodostumisessa pätee esiintuomasi syyt, säännöt ja seuraukset, mutta se että tykkylumen kuviot muodostaisivat muutaman neliökilometrin alueella patsaat kaikista maapallon isohkoista eläimistä, niin tämä on sitten jo sattuman kauppaa.

Lue lisää

"En niin - tiedän vain sen että Jumala loi!"

Etkä tiedä, vaan uskot. Kun sinulla ei kerran ole mitään näyttöä tuosta asiasta, niin et voi rehellisesti väittää tietäväsi. Jos väität, olet valehtelija tai niin hölmö, että luulet uskon olevan samaa kuin tieto. Valitse nyt noista sitten.

"Miten Hän loi, niin se selviää sitten myöhemmin."

Koska et tiedä onko häntä ja onko hän luonut, niin et tiedä tuotakaan, vaan ainoastaan uskot noin. Sitä paitsi sinä yrität nyt taas sivuuttaa sen kritiikin mitä esitin väitteeseesi siitä, että jos ja kun jotain ei tiedetä, niin se ei voisi olla totta.

Esität ensin, että koska ei tiedetä miten jokin on kehittynyt, niin se ei siis voisi olla kehittynyt (argumentum ad ignorantiam - koska sinä et ymmärrä jotain niin se ei voi olla totta). Sitten et yhtään ymmärrä kun kerron, että tuo logiikalla lentää myös suunnittelu ja luominen ideoiden roskakoriin.

Jos vaadit, että aukot tiedossa jonkn ilmiön osalta osoittavat sen ilmiön mahdottomaksi, niin sinun on hyväksyttämä tuo sama vaatimus myös koskien omia käsityksiäsi. Minä en itse alentuisi tuohon argumentaatiovirheeseen, mutta kun sinä alennuit, niin kestä myös sen loogiset seuraukset suunnittelun ja luomisen osalta!

""Tämä on kohdaltasi poliittista manipulaatiota, joita kohdistat ihmisiin, jotka eivät ole perillä asioista. MO-1 on vanhin tunnettu bakteerifossiili ja sillä siisti."

Ei pidä paikkaansa, että kertomani asiat olisivat poliittista manipulaatiota. Kuten kerroin, niin minä kerron sinulle faktoja. MO-1 ei ole mikään fossiili. "

"Näinkö kiusallinen tämä asia sinulle on."

Älä yritä sekoittaa sekustelua kyselemällä tyhmiä. Olen asiallisesti vastaillut sinulle tähän juttuun kertomalla faktoja - ei sen pitäisi kenellekään antaa syytä olettaa, että asia olisi minulle jotenkin kiusallinen. Keskustelen tästä kernaasti siitäkin huolimatta, että taholtasi tämä koko keskustelu on pelkkää vääristelyä.

"MO-1:n rakenne on selvitetty aika perusteellisesti ja sitä pidetään vanhimpana tunnettuna alkubakteerina."

Osoita kuka pitää! Johan tästä oli puhe aiemmin. Ja äsken sinä väitit sitä fossiiliksi. Sitähän se ei ole.

(jatkuu)

(jatkoa edelliseen)

"On vain kaksi mahdollista kehitystä - älykäs suunnittelu tai sattuma."

Ei pidä paikkaansa. Sattuma ja älykäs suunnittelu eivät edelleenkään ole ainoat vaihtoehdot. Olen jo toistamiseen kertonut sinulle, että ilmiöt ovat hyvin pitkälti kausaaleja - mutta sinähän sitten jouduit vain vastaan väittämisen obsessiosi vuoksi teeskentelemään, ettei kausaliteetti muka päde kuin molekyylien yhdistymiseen asti.

"Mitään muita kuvioita kehittymiseen ei ole kyetty esiintuomaan."

Älykäs suunnittelu on se mitä ei ole pystytty osoittamaan.

"15 miljardia vuotta on ehdoton yläraja mikä olisi käytössä eliöitten sattumanvaraiseen kehittymiseen."

Minä kysyin mistä tuo luku on nyhjäisty enkä pyytänyt sinua toistamaan samaa, edelleen perustelematonta väitettäsi.

"Mutta et psyykkisistä syistä kykene tekemään oikeita johtopäätöksiä asiasta. Olethan vain poliittinen manipulaattori."

Ei, vaan psyykkisistä syistä minä kykenen tekemään eron oikean ja väärän analogian välillä, mutta sinä et kykene. Olethan vain jankuttaja ja valehtelija.

"Syyt ja seuraukset ja säännöt koskevat vain molekyylien toimintaa, mutta se mitä näistä sitten voi rakentua, niin se on sitten jo sattuman kauppaa."

Väitteesi on yksinkertaisesti roskaa ja vieläpä harvinaisen älytöntä. Kuinka monta kertaa kaaliisi pitää takoa, että tietysti kausaliteetti pätee myös molekyylien yhdistymisen tasoa suuremmissa ilmiöiden mittakaavoissa? Etkö sinä tajua, että nolaat itsesi nyt ihan totaalisesti kun väität noin ilmiselvää asiaa vastaan? Siis yritätkö sinä tosissasi uskotella minulle, että sinä vakavissasi olet sitä mieltä, että syiden ja seurauksien suhdetta ei ole olemassa molekyylien välisiä ilmiöitä suuremmilla tasoilla?

Tuota lumihotellijankutustasi en enää jaksa näin monetta kertaa ruotia. Ja miksi jaksaisinkaan ruotia mitään sellaisen kanssa, joka pelkästä pakonomaisen inttämisen tarpeesta on valmis kiistämään jopa kausaliteetin olemassaolon. Tuntuu kyllä siltä, että olen tullut nyt trollatuksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>näyttääkin siltä, että tavoitteesi on vain sotkea keskustelua eikä käydä sitä

Olet yhä syvemmällä asian ytimessä. 😏

No joo, ehkä olisi pitänyt jo aiemmin tajuta, että kun kaveri väittää, ettei kausaliteetti toimi molekyylien välisiä ilmiöitä suuremmassa mittakaavassa, niin hän joko:

a) on idiootti
b) on hullu
c) ON TROLLI tai kaikkia edellisiä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Merkillinen väite sikäli kuin tuommoinen ei ilmene missään eikä mitenkään.

Täysin tyypillistä ja normaalia Korkkiruuvia. Mitään lähteitä hänellä ei koskaan huimille houreilleen ole. Ei mitään, ei koskaan.

Lue lisää

Eikä varmasti tarvitsekaan olla. Eihän hän usko kausaliteettiinkaan. Jos syillä ja seurauksillakaan ei ole väliä, niin mitä väliä enää voisi olla väitteiden perusteluilla ja vastaväitteiden huomioimisella? :D

olenkärsivällinen kirjoitti:

""Et sinä kykene, eikä kukaan muukaan, esittämään tieteellistä faktaa, mitä MO-1-bakteerin monimutkaisuus edustaa."

Etkä sinä kykene, eikä kukaan muukaan, osoittamaan, että siinä olisi kyse suunnittelusta ja luomisesta."

En niin - tiedän vain sen että Jumala loi! Miten Hän loi, niin se selviää sitten myöhemmin.


""Tämä on kohdaltasi poliittista manipulaatiota, joita kohdistat ihmisiin, jotka eivät ole perillä asioista. MO-1 on vanhin tunnettu bakteerifossiili ja sillä siisti."

Ei pidä paikkaansa, että kertomani asiat olisivat poliittista manipulaatiota. Kuten kerroin, niin minä kerron sinulle faktoja. MO-1 ei ole mikään fossiili. "


Näinkö kiusallinen tämä asia sinulle on. MO-1:n rakenne on selvitetty aika perusteellisesti ja sitä pidetään vanhimpana tunnettuna alkubakteerina.


""Ja toiseksi geneettinen informaatio ei ole syntynyt sattumalta, koska aikamäärä (max. 15 miljardia vuotta) ei alkuunkaan riitä."

Eikä kukaan väitäkään, että geneettinen informaatio olisi syntynyt vain sattumalta. "

On vain kaksi mahdollista kehitystä - älykäs suunnittelu tai sattuma. Mitään muita kuvioita kehittymiseen ei ole kyetty esiintuomaan.


"Ja mistä ihmeestä tuo 15 miljardia vuotta on nyhtäisty? Meinaatkos selittää?"

15 miljardia vuotta on ehdoton yläraja mikä olisi käytössä eliöitten sattumanvaraiseen kehittymiseen. Tietenkin todellisuudessa aikaraja on paljon pienempi, mutta olen ollut tässä suhteesa vähän höveli, koska varaa on :DD



" Ihan kun minä en muka tietäisi mitä tarkoittavat koodi ja tietokone tai "tietokone"."

Mutta et psyykkisistä syistä kykene tekemään oikeita johtopäätöksiä asiasta. Olethan vain poliittinen manipulaattori.




"""Syyt ja seuraukset ja säännöt koskee vain molekyylien yhdistymisiä, mutta ei koske näistä molekyyleistä kehittyneitä laitteita koodeineen, koneineen, moottoreineen, ... päivineen. "

No jopas on paksu väite, etteikö noita mainitsemiasi asioita koskisi syyt ja seuraukset. Syyt ja seuraukset eli kausaliteettihän nimenomaan pätee kaikkialla makroskooppisessa maailmassa, siinä missä se todellinen sattuma pelaa vain kvanttitasolla. "

"Et siis ymmärrä mistä nyt on kyse. Taikka psyykkisistä syistä et voi suostua ymmärtämään."

Kyllä minä ymmärrän mistä on kyse. Sinä yrität jälleen kerran vääristellä sitä mistä käymässämme keskustelussa on kyse, mutta ei se mene minulle läpi eikä kenellekään muullekaan."


No et ymmärrä. Syyt ja seuraukset ja säännöt koskevat vain molekyylien toimintaa, mutta se mitä näistä sitten voi rakentua, niin se on sitten jo sattuman kauppaa.



""Mieti nyt tätäkin asiaa niiden lumikiteiden kautta, jotka eivät sattumalta voi muodostaa toimivaa ja käyttökelpoista lumihotellia."

On ihan sama minkä esimerkin kautta tätä miettii, niin kvanttimekaniikkaa lukuunottamatta kausaliteetti pätee, ja on aivan hullua, idioottimaista tai valheellista trollausta väittää yhtään mitään muuta."

Eli et nyt vaan kertakaikkiaan ymmärrä tai et suostu ymmärtämään mistä tässä on nyt kyse. Jos luopuisit voimakkaasti psyykkisestä torjunnastasi, niin käsittäisit hyvin asian sen lumihotelli esimerkin kautta.

Esitin tuolla toisenkin esimerkin, että lumikiteiden muodostumisessa pätee esiintuomasi syyt, säännöt ja seuraukset, mutta se että tykkylumen kuviot muodostaisivat muutaman neliökilometrin alueella patsaat kaikista maapallon isohkoista eläimistä, niin tämä on sitten jo sattuman kauppaa.

Lue lisää

>En niin - tiedän vain sen että Jumala loi! Miten Hän loi, niin se selviää sitten myöhemmin.

Järkyttävän huonoa argumentaatiota, mutta sinulle Korkkari ihan tyypillistä. 😀

Oikeasti et tiedä yhtään mitään, eikä mikään tulevaisuus tule koskaan todistamaan kreationistista luomista.

Naturaloid kirjoitti:

"En niin - tiedän vain sen että Jumala loi!"

Etkä tiedä, vaan uskot. Kun sinulla ei kerran ole mitään näyttöä tuosta asiasta, niin et voi rehellisesti väittää tietäväsi. Jos väität, olet valehtelija tai niin hölmö, että luulet uskon olevan samaa kuin tieto. Valitse nyt noista sitten.

"Miten Hän loi, niin se selviää sitten myöhemmin."

Koska et tiedä onko häntä ja onko hän luonut, niin et tiedä tuotakaan, vaan ainoastaan uskot noin. Sitä paitsi sinä yrität nyt taas sivuuttaa sen kritiikin mitä esitin väitteeseesi siitä, että jos ja kun jotain ei tiedetä, niin se ei voisi olla totta.

Esität ensin, että koska ei tiedetä miten jokin on kehittynyt, niin se ei siis voisi olla kehittynyt (argumentum ad ignorantiam - koska sinä et ymmärrä jotain niin se ei voi olla totta). Sitten et yhtään ymmärrä kun kerron, että tuo logiikalla lentää myös suunnittelu ja luominen ideoiden roskakoriin.

Jos vaadit, että aukot tiedossa jonkn ilmiön osalta osoittavat sen ilmiön mahdottomaksi, niin sinun on hyväksyttämä tuo sama vaatimus myös koskien omia käsityksiäsi. Minä en itse alentuisi tuohon argumentaatiovirheeseen, mutta kun sinä alennuit, niin kestä myös sen loogiset seuraukset suunnittelun ja luomisen osalta!

""Tämä on kohdaltasi poliittista manipulaatiota, joita kohdistat ihmisiin, jotka eivät ole perillä asioista. MO-1 on vanhin tunnettu bakteerifossiili ja sillä siisti."

Ei pidä paikkaansa, että kertomani asiat olisivat poliittista manipulaatiota. Kuten kerroin, niin minä kerron sinulle faktoja. MO-1 ei ole mikään fossiili. "

"Näinkö kiusallinen tämä asia sinulle on."

Älä yritä sekoittaa sekustelua kyselemällä tyhmiä. Olen asiallisesti vastaillut sinulle tähän juttuun kertomalla faktoja - ei sen pitäisi kenellekään antaa syytä olettaa, että asia olisi minulle jotenkin kiusallinen. Keskustelen tästä kernaasti siitäkin huolimatta, että taholtasi tämä koko keskustelu on pelkkää vääristelyä.

"MO-1:n rakenne on selvitetty aika perusteellisesti ja sitä pidetään vanhimpana tunnettuna alkubakteerina."

Osoita kuka pitää! Johan tästä oli puhe aiemmin. Ja äsken sinä väitit sitä fossiiliksi. Sitähän se ei ole.

(jatkuu)

Lue lisää

""En niin - tiedän vain sen että Jumala loi!"

Etkä tiedä, vaan uskot. "

Tottapuhuen niin kyllä minä tuon tiedän ja kun olen vähän tutustunut luonnon monimutkaisuuteen, niin luominen on ainut vaihtoehto.


"Jos vaadit, että aukot tiedossa jonkn ilmiön osalta osoittavat sen ilmiön mahdottomaksi, niin sinun on hyväksyttämä tuo sama vaatimus myös koskien omia käsityksiäsi."

Tiede vaan nyt perustuu aukottomiin havaintoihin, joiden kautta teoriat varmistetaan. Kuitenkin evoluutioteorian kohdalla tehdään poikkeus, koska se poliittinen asia.


""MO-1:n rakenne on selvitetty aika perusteellisesti ja sitä pidetään vanhimpana tunnettuna alkubakteerina."

Osoita kuka pitää! Johan tästä oli puhe aiemmin. Ja äsken sinä väitit sitä fossiiliksi. Sitähän se ei ole."

Ja tämän tivaamisen kautta tuot esiin kuinka kiusallinen asia tuo MO-1 sinulle ja evoluutikoille on.

Naturaloid kirjoitti:

(jatkoa edelliseen)

"On vain kaksi mahdollista kehitystä - älykäs suunnittelu tai sattuma."

Ei pidä paikkaansa. Sattuma ja älykäs suunnittelu eivät edelleenkään ole ainoat vaihtoehdot. Olen jo toistamiseen kertonut sinulle, että ilmiöt ovat hyvin pitkälti kausaaleja - mutta sinähän sitten jouduit vain vastaan väittämisen obsessiosi vuoksi teeskentelemään, ettei kausaliteetti muka päde kuin molekyylien yhdistymiseen asti.

"Mitään muita kuvioita kehittymiseen ei ole kyetty esiintuomaan."

Älykäs suunnittelu on se mitä ei ole pystytty osoittamaan.

"15 miljardia vuotta on ehdoton yläraja mikä olisi käytössä eliöitten sattumanvaraiseen kehittymiseen."

Minä kysyin mistä tuo luku on nyhjäisty enkä pyytänyt sinua toistamaan samaa, edelleen perustelematonta väitettäsi.

"Mutta et psyykkisistä syistä kykene tekemään oikeita johtopäätöksiä asiasta. Olethan vain poliittinen manipulaattori."

Ei, vaan psyykkisistä syistä minä kykenen tekemään eron oikean ja väärän analogian välillä, mutta sinä et kykene. Olethan vain jankuttaja ja valehtelija.

"Syyt ja seuraukset ja säännöt koskevat vain molekyylien toimintaa, mutta se mitä näistä sitten voi rakentua, niin se on sitten jo sattuman kauppaa."

Väitteesi on yksinkertaisesti roskaa ja vieläpä harvinaisen älytöntä. Kuinka monta kertaa kaaliisi pitää takoa, että tietysti kausaliteetti pätee myös molekyylien yhdistymisen tasoa suuremmissa ilmiöiden mittakaavoissa? Etkö sinä tajua, että nolaat itsesi nyt ihan totaalisesti kun väität noin ilmiselvää asiaa vastaan? Siis yritätkö sinä tosissasi uskotella minulle, että sinä vakavissasi olet sitä mieltä, että syiden ja seurauksien suhdetta ei ole olemassa molekyylien välisiä ilmiöitä suuremmilla tasoilla?

Tuota lumihotellijankutustasi en enää jaksa näin monetta kertaa ruotia. Ja miksi jaksaisinkaan ruotia mitään sellaisen kanssa, joka pelkästä pakonomaisen inttämisen tarpeesta on valmis kiistämään jopa kausaliteetin olemassaolon. Tuntuu kyllä siltä, että olen tullut nyt trollatuksi.

Lue lisää

""On vain kaksi mahdollista kehitystä - älykäs suunnittelu tai sattuma."

Ei pidä paikkaansa. Sattuma ja älykäs suunnittelu eivät edelleenkään ole ainoat vaihtoehdot."

Kausaalit, säännöt jne pätee vain molekyylien sisäisissä toiminnoissa, mutta ei silloin kun näistä molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita. Tällöin kuvaan astuukin mukaan evoluution mukaan sattuma.


""15 miljardia vuotta on ehdoton yläraja mikä olisi käytössä eliöitten sattumanvaraiseen kehittymiseen."

Minä kysyin mistä tuo luku on nyhjäisty enkä pyytänyt sinua toistamaan samaa, edelleen perustelematonta väitettäsi."

Tämä on ehdoton yläraja - - kuitenkin liian höveli evoluutikkojen kannalta, koska vuosimäärä eliöiden kehittyä on pienempi.



"Kuinka monta kertaa kaaliisi pitää takoa, että tietysti kausaliteetti pätee myös molekyylien yhdistymisen tasoa suuremmissa ilmiöiden mittakaavoissa? "

Totta tuo, mutta sitten tulee sattuma mukaan kun näistä isoista molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita joista jopa nykytekniikka ottaa mallia. Tätä et näköjään nyt ymmärrä.


"Tuota lumihotellijankutustasi en enää jaksa näin monetta kertaa ruotia. "

Et niin koska tuo vertaus on kannaltasi kiusallisen pureva.

Mieti nyt sitä tykkylunta! Onko siinä sattuma mukana, jos tykkylumesta muodostuu muutaman neliökilometrin alueelle patsaat koko maailman isohkoista eliöistä?

vastaus1 kirjoitti:

""En niin - tiedän vain sen että Jumala loi!"

Etkä tiedä, vaan uskot. "

Tottapuhuen niin kyllä minä tuon tiedän ja kun olen vähän tutustunut luonnon monimutkaisuuteen, niin luominen on ainut vaihtoehto.


"Jos vaadit, että aukot tiedossa jonkn ilmiön osalta osoittavat sen ilmiön mahdottomaksi, niin sinun on hyväksyttämä tuo sama vaatimus myös koskien omia käsityksiäsi."

Tiede vaan nyt perustuu aukottomiin havaintoihin, joiden kautta teoriat varmistetaan. Kuitenkin evoluutioteorian kohdalla tehdään poikkeus, koska se poliittinen asia.


""MO-1:n rakenne on selvitetty aika perusteellisesti ja sitä pidetään vanhimpana tunnettuna alkubakteerina."

Osoita kuka pitää! Johan tästä oli puhe aiemmin. Ja äsken sinä väitit sitä fossiiliksi. Sitähän se ei ole."

Ja tämän tivaamisen kautta tuot esiin kuinka kiusallinen asia tuo MO-1 sinulle ja evoluutikoille on.

Lue lisää

"Tottapuhuen niin kyllä minä tuon tiedän ja kun olen vähän tutustunut luonnon monimutkaisuuteen, niin luominen on ainut vaihtoehto."

Jos väität, että sinä totta puhuen tiedät jotain, niin sitten sinun todistaa väitteesi. Sitä sinä et ole tehnyt. Jos väität tietäväsi jotain mitä et voi osoittaa tietäväsi, niin valehtelet.

Olet tosiaan vain vedonnut samoihin vanhoihin argumentaatiovirheisiin, joissa evoluutio joko tietämättömyyden tai valehtelun takia vääristellään ensin vain sattumaksi ja sitten se liitetään väärän dikotomiaan missä todetaan, ettei sattuma voi selittää havaittu ja jäljelle jäisi vain suunnittelu. Tuota sinä olet tarjonnut, eikä tuota voi pitää osoituksena luontoon tutustumisena - eikä se monimutkaisuus edelleenkään ole suunnittelun merkki.

"Tiede vaan nyt perustuu aukottomiin havaintoihin, joiden kautta teoriat varmistetaan. Kuitenkin evoluutioteorian kohdalla tehdään poikkeus, koska se poliittinen asia."

Jälleen valehtelet. Sinulla ei ole mitään evidenssiä, että noin olisi, mutta sinä silti vain väität. Samalla projisoit. On häpeällistä osaltasi, että et tiedosta tai jos tiedostat niin et myönnä, että juuri kreationismi on uskonnollis-poliittisesti motivoitinutta tiedettä koskevien käsitysten tahallista sekoittamista.

"Ja tämän tivaamisen kautta tuot esiin kuinka kiusallinen asia tuo MO-1 sinulle ja evoluutikoille on."

Minä jo ehdin luulla, että se kausaliteettidenialismisi olisi älyttömintä mitä jopa sinulta voisi vähään aikaan odottaa, mutta nyt heität lisää löylyä. Elikkä kun sinä esität väitteen (että MO-1 olisi jokin "alkubakteeri") ja minä kysyn mihin väite perustuu, niin sinä väität, että se on minun taholtani merkki asian kiusallisuudesta minulle.

Elikkä sinä kuvittelet, että voit esittää mitä tahansa väitteitä eikä kukaan käytännössä voi kysyä mihin ne perustuvat, koska kysely olisi osoitus väitteesi kiusallisuudesta. Ja vielä ihmettelet miksi sinua pidetään kierona mytomaanina.

Kuulehan nyt... sinä voit keskenäsi ja Patmos-ystäviesi kesken puhua ties mitä paskaa ja ajatella, että se on OK, mutta minulle tuommoinen ei mene läpi. Alahan siis selittää nyt vastausta siihen kysymykseeni äläkä enää yritä kiemurrella sen ympäri syytellen minua kiusaantuneisuudesta. Eikä sinun jatkossakaan kannata esittää väitteitä, joita et pysty perustelemaan.

vastaus2 kirjoitti:

""On vain kaksi mahdollista kehitystä - älykäs suunnittelu tai sattuma."

Ei pidä paikkaansa. Sattuma ja älykäs suunnittelu eivät edelleenkään ole ainoat vaihtoehdot."

Kausaalit, säännöt jne pätee vain molekyylien sisäisissä toiminnoissa, mutta ei silloin kun näistä molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita. Tällöin kuvaan astuukin mukaan evoluution mukaan sattuma.


""15 miljardia vuotta on ehdoton yläraja mikä olisi käytössä eliöitten sattumanvaraiseen kehittymiseen."

Minä kysyin mistä tuo luku on nyhjäisty enkä pyytänyt sinua toistamaan samaa, edelleen perustelematonta väitettäsi."

Tämä on ehdoton yläraja - - kuitenkin liian höveli evoluutikkojen kannalta, koska vuosimäärä eliöiden kehittyä on pienempi.



"Kuinka monta kertaa kaaliisi pitää takoa, että tietysti kausaliteetti pätee myös molekyylien yhdistymisen tasoa suuremmissa ilmiöiden mittakaavoissa? "

Totta tuo, mutta sitten tulee sattuma mukaan kun näistä isoista molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita joista jopa nykytekniikka ottaa mallia. Tätä et näköjään nyt ymmärrä.


"Tuota lumihotellijankutustasi en enää jaksa näin monetta kertaa ruotia. "

Et niin koska tuo vertaus on kannaltasi kiusallisen pureva.

Mieti nyt sitä tykkylunta! Onko siinä sattuma mukana, jos tykkylumesta muodostuu muutaman neliökilometrin alueelle patsaat koko maailman isohkoista eliöistä?

Lue lisää

"Kausaalit, säännöt jne pätee vain molekyylien sisäisissä toiminnoissa, mutta ei silloin kun näistä molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita."

Ja sinä edelleen, ilmeisesti oppineeksi itseäsi luonnehtinut mies vakavalla naamalla (kuvannollisesti sanoen) väität, ettei syy ja seuraus päde muualla kuin molekyylien sisäisissä toiminnoissa.

"Tällöin kuvaan astuukin mukaan evoluution mukaan sattuma."

Se puhdas sattuma on kuule siellä kvanttimaailman tasolla vain.

"Tämä on ehdoton yläraja - - kuitenkin liian höveli evoluutikkojen kannalta, koska vuosimäärä eliöiden kehittyä on pienempi."

Ja noin sinä vastaat kun minä jo toisen kerran annan hyvin selvästi olettaa odottavani vastausta, että mistä tuo luku on nyhtäisty. Et näköjään osaa siihen vastata. Osaat vain jankata, tuotakin asiaa.

"Totta tuo, mutta sitten tulee sattuma mukaan kun näistä isoista molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita joista jopa nykytekniikka ottaa mallia. Tätä et näköjään nyt ymmärrä. "

Niin, totta on se mitä kerroin kausaliteetistä, mutta sinä olet inttänyt kovasti vastaan. Nyt se sitten on sinun mielestäsi myös totta, vaikka saman kommentin alussa se ei mielestäsi ole totta. Sinua on tosiaan vähän vaikeaa ymmärtää, koska et edes samassa kommentissa pysty olemaan itsesi kanssa samaa mieltä.

"Et niin koska tuo vertaus on kannaltasi kiusallisen pureva."

Ei vaan en jaksa puida lumihotellivertaustasi siksi, että se on asiaan liittymätön, typerä, epämielenkiintoinen ja tympääntymiseen asti jankkaamasi juttu. Se ei vain ole oleellinen tämän asian kanssa.

Etkä sinä voi mitätöidä mitään mitä minä sanon sillä, että väität minua kiusaantuneeksi. Aiemminhan väitit, että kun minä kyselen sinulta perusteluita väitteillesi, niin se osoittaisi muka minun kiusaantuneisuuttani. Ikään kuin minun kiusaantuneisuuttani voisi osoittaa se, että sinä et osaa perustella väitteitäsi, hahah.

"Mieti nyt sitä tykkylunta! Onko siinä sattuma mukana, jos tykkylumesta muodostuu muutaman neliökilometrin alueelle patsaat koko maailman isohkoista eliöistä?"

Jälleen esität semanttisesti mielettömän kysymyksen. Mitä muka tarkoittaa, että lumesta muodostuu patsaat koko maailman isohkoista eliöistä? Koeta nyt päättää ensinnä, että muodostuvatko patsaat lumesta vai eliöistä, niin katsotaan sitten onko kysymyksesi myöhemmin jotain muuta kuin not even wrong -osastoa.

Naturaloid kirjoitti:

"Kausaalit, säännöt jne pätee vain molekyylien sisäisissä toiminnoissa, mutta ei silloin kun näistä molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita."

Ja sinä edelleen, ilmeisesti oppineeksi itseäsi luonnehtinut mies vakavalla naamalla (kuvannollisesti sanoen) väität, ettei syy ja seuraus päde muualla kuin molekyylien sisäisissä toiminnoissa.

"Tällöin kuvaan astuukin mukaan evoluution mukaan sattuma."

Se puhdas sattuma on kuule siellä kvanttimaailman tasolla vain.

"Tämä on ehdoton yläraja - - kuitenkin liian höveli evoluutikkojen kannalta, koska vuosimäärä eliöiden kehittyä on pienempi."

Ja noin sinä vastaat kun minä jo toisen kerran annan hyvin selvästi olettaa odottavani vastausta, että mistä tuo luku on nyhtäisty. Et näköjään osaa siihen vastata. Osaat vain jankata, tuotakin asiaa.

"Totta tuo, mutta sitten tulee sattuma mukaan kun näistä isoista molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita joista jopa nykytekniikka ottaa mallia. Tätä et näköjään nyt ymmärrä. "

Niin, totta on se mitä kerroin kausaliteetistä, mutta sinä olet inttänyt kovasti vastaan. Nyt se sitten on sinun mielestäsi myös totta, vaikka saman kommentin alussa se ei mielestäsi ole totta. Sinua on tosiaan vähän vaikeaa ymmärtää, koska et edes samassa kommentissa pysty olemaan itsesi kanssa samaa mieltä.

"Et niin koska tuo vertaus on kannaltasi kiusallisen pureva."

Ei vaan en jaksa puida lumihotellivertaustasi siksi, että se on asiaan liittymätön, typerä, epämielenkiintoinen ja tympääntymiseen asti jankkaamasi juttu. Se ei vain ole oleellinen tämän asian kanssa.

Etkä sinä voi mitätöidä mitään mitä minä sanon sillä, että väität minua kiusaantuneeksi. Aiemminhan väitit, että kun minä kyselen sinulta perusteluita väitteillesi, niin se osoittaisi muka minun kiusaantuneisuuttani. Ikään kuin minun kiusaantuneisuuttani voisi osoittaa se, että sinä et osaa perustella väitteitäsi, hahah.

"Mieti nyt sitä tykkylunta! Onko siinä sattuma mukana, jos tykkylumesta muodostuu muutaman neliökilometrin alueelle patsaat koko maailman isohkoista eliöistä?"

Jälleen esität semanttisesti mielettömän kysymyksen. Mitä muka tarkoittaa, että lumesta muodostuu patsaat koko maailman isohkoista eliöistä? Koeta nyt päättää ensinnä, että muodostuvatko patsaat lumesta vai eliöistä, niin katsotaan sitten onko kysymyksesi myöhemmin jotain muuta kuin not even wrong -osastoa.

Lue lisää

""Kausaalit, säännöt jne pätee vain molekyylien sisäisissä toiminnoissa, mutta ei silloin kun näistä molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita."

Ja sinä edelleen, ilmeisesti oppineeksi itseäsi luonnehtinut mies vakavalla naamalla (kuvannollisesti sanoen) väität, ettei syy ja seuraus päde muualla kuin molekyylien sisäisissä toiminnoissa."

Näinhän se asia on! Lumihotelli ja tykkylumi- vertaukset ovat tosi hyviä keinoja lähestyä tätä asiaa.


""Tämä on ehdoton yläraja - - kuitenkin liian höveli evoluutikkojen kannalta, koska vuosimäärä eliöiden kehittyä on pienempi."

Ja noin sinä vastaat kun minä jo toisen kerran annan hyvin selvästi olettaa odottavani vastausta, että mistä tuo luku on nyhtäisty."

Ok - nyt kysyt mistä luku on nyhtäisty. Se on otettu universumin iästä minkä tiede olettaa. Tiesit kyllä!


""Totta tuo, mutta sitten tulee sattuma mukaan kun näistä isoista molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita joista jopa nykytekniikka ottaa mallia. Tätä et näköjään nyt ymmärrä. "

Niin, totta on se mitä kerroin kausaliteetistä, mutta sinä olet inttänyt kovasti vastaan. "

Ja sitten kausaliteetti, säännöt ym. eivät pelaa kun näistä molekyyleistä aletaan rakentamaan laitteita, joita tässä keskustelussa edustaa tuo bakteeri MO-1.


""Mieti nyt sitä tykkylunta! Onko siinä sattuma mukana, jos tykkylumesta muodostuu muutaman neliökilometrin alueelle patsaat koko maailman isohkoista eliöistä?"

Jälleen esität semanttisesti mielettömän kysymyksen. Mitä muka tarkoittaa, että lumesta muodostuu patsaat koko maailman isohkoista eliöistä?"

Se osoittaa sitä että sattumalta ei voi kehittyä jotain luovaa kuten esim. bakteeri MO-1.

ettänäiiin kirjoitti:

""Kausaalit, säännöt jne pätee vain molekyylien sisäisissä toiminnoissa, mutta ei silloin kun näistä molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita."

Ja sinä edelleen, ilmeisesti oppineeksi itseäsi luonnehtinut mies vakavalla naamalla (kuvannollisesti sanoen) väität, ettei syy ja seuraus päde muualla kuin molekyylien sisäisissä toiminnoissa."

Näinhän se asia on! Lumihotelli ja tykkylumi- vertaukset ovat tosi hyviä keinoja lähestyä tätä asiaa.


""Tämä on ehdoton yläraja - - kuitenkin liian höveli evoluutikkojen kannalta, koska vuosimäärä eliöiden kehittyä on pienempi."

Ja noin sinä vastaat kun minä jo toisen kerran annan hyvin selvästi olettaa odottavani vastausta, että mistä tuo luku on nyhtäisty."

Ok - nyt kysyt mistä luku on nyhtäisty. Se on otettu universumin iästä minkä tiede olettaa. Tiesit kyllä!


""Totta tuo, mutta sitten tulee sattuma mukaan kun näistä isoista molekyyleistä aletaan rakentaa laitteita joista jopa nykytekniikka ottaa mallia. Tätä et näköjään nyt ymmärrä. "

Niin, totta on se mitä kerroin kausaliteetistä, mutta sinä olet inttänyt kovasti vastaan. "

Ja sitten kausaliteetti, säännöt ym. eivät pelaa kun näistä molekyyleistä aletaan rakentamaan laitteita, joita tässä keskustelussa edustaa tuo bakteeri MO-1.


""Mieti nyt sitä tykkylunta! Onko siinä sattuma mukana, jos tykkylumesta muodostuu muutaman neliökilometrin alueelle patsaat koko maailman isohkoista eliöistä?"

Jälleen esität semanttisesti mielettömän kysymyksen. Mitä muka tarkoittaa, että lumesta muodostuu patsaat koko maailman isohkoista eliöistä?"

Se osoittaa sitä että sattumalta ei voi kehittyä jotain luovaa kuten esim. bakteeri MO-1.

Lue lisää

"Lumihotelli ja tykkylumi- vertaukset ovat tosi hyviä keinoja lähestyä tätä asiaa."

Eivät ole. Lumihotellivertauksessa yrität väittää, että yhden suunnitellun asian olemassaolosta seuraa, että muutkin sinun mielestäsi suunnitellun näköiset asiat myös olisivat suunniteltuja. Väite on argumentaatiovirhe muotoa ad ignorantiam, elikkä kun sinä et tiedä miten jokin asia on kehittynyt, niin uskot sen olevan suunniteltu. Vastaava vaikkakaan ei sinänsä ad ignorantiam virhe olisi väittää, että koska Fiat on paska auto, niin kaikki autot ovat paskoja.

Tykkylumiesimerkkisi puolestaan käsitti semanttisesti mieletöntä mokellusta, josta ei pystynyt saamaan selville objektia. Se oli siis käytännössä not even wrong elikkä jotain, mikä oli niin pielessä, että se menee jo pielessä olon tuolle puolen.

"Ok - nyt kysyt mistä luku on nyhtäisty. Se on otettu universumin iästä minkä tiede olettaa. Tiesit kyllä!"

En tiennyt, että joku luulee universumin iäksi 15 miljardia vuotta kun sitä on jokapaikassa pitkään toitotettu, että se on 13,7 ja nyttemmin hieman tarkistettuna 13,8. Et puhunut universumin iästä rajoitteena, ja olet sekoillut muutenkin aivan urakalla, niin minä en todellakaan tiennyt mitä mahdat tuollaisella numerolla tarkoittaa.

"Ja sitten kausaliteetti, säännöt ym. eivät pelaa kun näistä molekyyleistä aletaan rakentamaan laitteita, joita tässä keskustelussa edustaa tuo bakteeri MO-1."

Taas samaa roskaa, ettei syyn ja seuraus muka pätisi. Olet näköjään puhunut itsesi pussiin, etkä vain voi myöntää sitä kenties edes itsellesi, mutta et ainakaan palstalaisille.

"Onko siinä sattuma mukana, jos tykkylumesta muodostuu muutaman neliökilometrin alueelle patsaat koko maailman isohkoista eliöistä?"

Kas, tuossa onkin tuo älyvapaa tykkylumijuttusi. Et kuitenkaan näköjään ymmärtänyt mitä tarkoitin kun kysyin, että mitä tuo muka tarkoittaa, mutta vastasit kuitenkin jotain, niin käsitellään sitten se:

"Se osoittaa sitä että sattumalta ei voi kehittyä jotain luovaa kuten esim. bakteeri MO-1."

Jaaha. Taas sama jankutus, mikä perustuu joko typeryydestä tai epärehellisyydestä johtuvaan vääristelyyn, että bakteerien kehityksessä olisi väitetysti kyse vain sattumasta, vaikka olen kuinka monta kertaa koettanut kertoa sinulle, että on siinä kausaliteettikin mukana.

Mutta sinähän et ymmärrä mitä kausaliteetti tarkoittaa kun kerran luulet, ettei sitä tapahdu molekyylienvälistä vuorovaikutusta isommassa mittakaavassa - mikä on siis päin absurdein väite ennen sitä väitettä, että minun kiusaantuneisuudestani kertoisi jotain se, että sinä et osaa perustella väitteitäsi, joihin minä pyydän perusteluita.

"Evoluutio on tullut tietoon tieteen avulla."

Mikä on muuttunut vuosisatojen saatossa jokaisella osa-alueella ja tulee muuttumaankin myös jatkossa.

Ja Jumala loi - - on muuttumaton totuus.

Niin kyllä, tunnen uskovia jotka myöntävät evoluution, luomiskertomus on ihmisen ajatuksista syntynyt eikä mistään muusta,
Evoluutio ei ole uskontoa.

Niinpä.niin kirjoitti:

Niin kyllä, tunnen uskovia jotka myöntävät evoluution, luomiskertomus on ihmisen ajatuksista syntynyt eikä mistään muusta,
Evoluutio ei ole uskontoa.

Myös uskovat tunnustamme jalostamisen, jalostumisen ja jonkinasteisen sopeutumisen, mutta uusien lajien kehittymisestä ei ole näyttöä menneisyydestä eikä nykyisyydestä.

tässämennäännyt kirjoitti:

Myös uskovat tunnustamme jalostamisen, jalostumisen ja jonkinasteisen sopeutumisen, mutta uusien lajien kehittymisestä ei ole näyttöä menneisyydestä eikä nykyisyydestä.

Trolli oot.

Lapseni teini-ikäinen koululainen jos kertoisin hänelle luomiskertomuksesta hän varmaan nauraisi et kai yritä kertoa minulle satuja.
Sukupolvi eteen niin evoluutiota kieltävien määrä on aika pieni, nykynuoriso on valistunutta eikä varmaan usko mitä tahansa tuputusta.

"Sukupolvi eteen niin evoluutiota kieltävien määrä on aika pieni, nykynuoriso on valistunutta eikä varmaan usko mitä tahansa tuputusta."

Tiedemiesten keskuudessa kuitenkin kehityssuunta on nyt evoluutiolle kielteinen. Luonnon monimutkaisuus on yllättänyt kaikki, myös evoluutikot, jotka ovat alkaneet käydä voimalla tätä monimutkaisuutta vastaan. Psyykkinen torjunta myös kiihkoevoluutikkojen kohdalla on merkki ongelmista, jotka jo nyt tiedostavat.

tämäonnyttilanne kirjoitti:

"Sukupolvi eteen niin evoluutiota kieltävien määrä on aika pieni, nykynuoriso on valistunutta eikä varmaan usko mitä tahansa tuputusta."

Tiedemiesten keskuudessa kuitenkin kehityssuunta on nyt evoluutiolle kielteinen. Luonnon monimutkaisuus on yllättänyt kaikki, myös evoluutikot, jotka ovat alkaneet käydä voimalla tätä monimutkaisuutta vastaan. Psyykkinen torjunta myös kiihkoevoluutikkojen kohdalla on merkki ongelmista, jotka jo nyt tiedostavat.

Lue lisää

"Tiedemiesten keskuudessa kuitenkin kehityssuunta on nyt evoluutiolle kielteinen. "
Ei ole.

He sadan vuoden kuluttua jos joku puhuu luomistarinasta nii kuulia kyysyy mitäse tarkoittaa, samoin uskonnot tulevat häviämään ajansaatossa. Ei ihminen ole loputtomiin huiputettavissa jostain joka perustuu pelkkään uskoon, maailman suurin manipulisoitu huijaus.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

"Tiedemiesten keskuudessa kuitenkin kehityssuunta on nyt evoluutiolle kielteinen. "
Ei ole.

""Tiedemiesten keskuudessa kuitenkin kehityssuunta on nyt evoluutiolle kielteinen. "
Ei ole."

Tiedemiesten suunta on nyt poispäin evoluutiosta, myös julkisuudessa. Yksityisajattelusta nyt puhumattakaan. He eivät yleensä puhu luomisen puolesta, mutta jäävät nyt odottelemaan parempia tieteellisiä näyttöjä evoluutiosta.

setrendi kirjoitti:

""Tiedemiesten keskuudessa kuitenkin kehityssuunta on nyt evoluutiolle kielteinen. "
Ei ole."

Tiedemiesten suunta on nyt poispäin evoluutiosta, myös julkisuudessa. Yksityisajattelusta nyt puhumattakaan. He eivät yleensä puhu luomisen puolesta, mutta jäävät nyt odottelemaan parempia tieteellisiä näyttöjä evoluutiosta.

Lue lisää

Sinä näköjään kuvittelet, että kun tuota valhetta toistellaan tarpeeksi hanakasti niin siitä tulee tosiasia. Niin ei kuitenkaan käy. Enkä minä siitä piittaa, jos itse olet niin auttamattomasti kietoutuneena valheittesi verkkoon, että olet menetetty tapaus. Helppoahan noita juttuja on kumota.

en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Naturaloid kirjoitti:

Sinä näköjään kuvittelet, että kun tuota valhetta toistellaan tarpeeksi hanakasti niin siitä tulee tosiasia. Niin ei kuitenkaan käy. Enkä minä siitä piittaa, jos itse olet niin auttamattomasti kietoutuneena valheittesi verkkoon, että olet menetetty tapaus. Helppoahan noita juttuja on kumota.

en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Lue lisää

"Helppoahan noita juttuja on kumota."

Et sinä mitään kumoa, kunhan käyt poliittista propagandasotaasi.

Kuten sanoin, niin yhä laajeneva joukko tiedemiehiä suhtautuu varovasti koko evoluutioon, sillä he ovat TIEDEMIEHIÄ, ei poliittisia manipulaattoreita.

trollioot kirjoitti:

Trolli oot.

Kyllähän Korkkiruuvi trolli on, jos suoraan sanotaan. Omanlaisensa tietysti.

setrendi kirjoitti:

""Tiedemiesten keskuudessa kuitenkin kehityssuunta on nyt evoluutiolle kielteinen. "
Ei ole."

Tiedemiesten suunta on nyt poispäin evoluutiosta, myös julkisuudessa. Yksityisajattelusta nyt puhumattakaan. He eivät yleensä puhu luomisen puolesta, mutta jäävät nyt odottelemaan parempia tieteellisiä näyttöjä evoluutiosta.

Lue lisää

>Yksityisajattelusta nyt puhumattakaan.

Arvaan että viittaat Leisolan väittämiin yksityiskeskusteluihin. Joopati joo... 😀

>He eivät yleensä puhu luomisen puolesta

Tiedemiehet eivät tiedemiehinä koskaan "puhu luomisen puolesta", kun kaikki näyttö sille puuttuu edelleen levelillä 100 %.

oletvainpoliitikko kirjoitti:

"Helppoahan noita juttuja on kumota."

Et sinä mitään kumoa, kunhan käyt poliittista propagandasotaasi.

Kuten sanoin, niin yhä laajeneva joukko tiedemiehiä suhtautuu varovasti koko evoluutioon, sillä he ovat TIEDEMIEHIÄ, ei poliittisia manipulaattoreita.

Lue lisää

"Et sinä mitään kumoa, kunhan käyt poliittista propagandasotaasi."

Olen kumonnut kaikki esittämäsi asia- ja argumentointivirheet käyttäen perustana yleistietoa, logiikkaa ja tieteellistä tietoa. Politiikan kanssa tällä asialla ei ole mitään muuta tekemistä kuin se, että periaatteessa mikä tahansa keskustelukin on yhteisten asioiden hoitamista.

Propagandaakaan tämä ei ole, koska minä vastailen tässä ihan asiallisesti sinun itsesi esittämiin väitteisiin; sinä esität väitteen ja minä kumoan sen. Sinä olet se, joka on yrittänyt tehdä tästä eritoten poliittisen kysymyksen salaliittoinesi ja väitteinesi henkisestä väkivallasta ynnä muun retorisen roskan avulla.

"Kuten sanoin, niin yhä laajeneva joukko tiedemiehiä suhtautuu varovasti koko evoluutioon, sillä he ovat TIEDEMIEHIÄ, ei poliittisia manipulaattoreita."

Mitä sitten vaikka sanotkin? Olet sanonut tuon monta kertaa, ja minä olen monta kertaa osoittanut, ettei tuo pidä paikkaansa. Väitteesi on vain kreationistien arkistosta poimittua jankutusta, mikä ei perustu tosiasioihin. Sinä olet jankuttaja ja valehtelija.

JaJumalaLoi kirjoitti:

"Evoluutio on tullut tietoon tieteen avulla."

Mikä on muuttunut vuosisatojen saatossa jokaisella osa-alueella ja tulee muuttumaankin myös jatkossa.

Ja Jumala loi - - on muuttumaton totuus.

Lue lisää

>Ja Jumala loi - - on muuttumaton totuus.

Muuttumaton varmaan on juu, mutta "totuus" vasta kun se sellaiseksi todistetaan.

Naturaloid kirjoitti:

"Et sinä mitään kumoa, kunhan käyt poliittista propagandasotaasi."

Olen kumonnut kaikki esittämäsi asia- ja argumentointivirheet käyttäen perustana yleistietoa, logiikkaa ja tieteellistä tietoa. Politiikan kanssa tällä asialla ei ole mitään muuta tekemistä kuin se, että periaatteessa mikä tahansa keskustelukin on yhteisten asioiden hoitamista.

Propagandaakaan tämä ei ole, koska minä vastailen tässä ihan asiallisesti sinun itsesi esittämiin väitteisiin; sinä esität väitteen ja minä kumoan sen. Sinä olet se, joka on yrittänyt tehdä tästä eritoten poliittisen kysymyksen salaliittoinesi ja väitteinesi henkisestä väkivallasta ynnä muun retorisen roskan avulla.

"Kuten sanoin, niin yhä laajeneva joukko tiedemiehiä suhtautuu varovasti koko evoluutioon, sillä he ovat TIEDEMIEHIÄ, ei poliittisia manipulaattoreita."

Mitä sitten vaikka sanotkin? Olet sanonut tuon monta kertaa, ja minä olen monta kertaa osoittanut, ettei tuo pidä paikkaansa. Väitteesi on vain kreationistien arkistosta poimittua jankutusta, mikä ei perustu tosiasioihin. Sinä olet jankuttaja ja valehtelija.

Lue lisää

""Et sinä mitään kumoa, kunhan käyt poliittista propagandasotaasi."

Olen kumonnut kaikki esittämäsi asia- ja argumentointivirheet käyttäen perustana yleistietoa, logiikkaa ja tieteellistä tietoa. "

Mitenkä sinä voit mitään kumota, jos et ole ymmärtänyt koko asiaa mistä keskustelemme?

ihmettelenvaan kirjoitti:

""Et sinä mitään kumoa, kunhan käyt poliittista propagandasotaasi."

Olen kumonnut kaikki esittämäsi asia- ja argumentointivirheet käyttäen perustana yleistietoa, logiikkaa ja tieteellistä tietoa. "

Mitenkä sinä voit mitään kumota, jos et ole ymmärtänyt koko asiaa mistä keskustelemme?

Lue lisää

Mitenkä sinä voit puhua yhtään minkään asian ymmärtämisestä jos olet niin pihalla kaikille yhteisestä objektiivisesta todellisuudesta, että väität, ettei kausaliteetti päde siinä?

"Minusta on outoa, että evoluution kannattajat suljetaan pois uskosta. MIhin se karkotus perustuu?"

Se perustuu siihen, että evoluutio katsotaan kilpailijaksi luomiselle.

Naturaloid kirjoitti:

"Minusta on outoa, että evoluution kannattajat suljetaan pois uskosta. MIhin se karkotus perustuu?"

Se perustuu siihen, että evoluutio katsotaan kilpailijaksi luomiselle.

Lue lisää

"Se perustuu siihen, että evoluutio katsotaan kilpailijaksi luomiselle."

Ei vaan sille että ei edes tiedetä mikä on sen oman kirkon kanta asiaan. Evenkelisluterilainen kirkko ei vastusta evoluutioteoriaa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Se perustuu siihen, että evoluutio katsotaan kilpailijaksi luomiselle."

Ei vaan sille että ei edes tiedetä mikä on sen oman kirkon kanta asiaan. Evenkelisluterilainen kirkko ei vastusta evoluutioteoriaa.

Lue lisää

Ei se vastustakaan, mutta minä puhuin nyt niistä, jotka kokevat evoluution kilpailijaksi luomiselle. Eiväthän sitä muut teekään kuin fundamentalistit, ja heistä puhuin.

Naturaloid kirjoitti:

Ei se vastustakaan, mutta minä puhuin nyt niistä, jotka kokevat evoluution kilpailijaksi luomiselle. Eiväthän sitä muut teekään kuin fundamentalistit, ja heistä puhuin.

"Uskovat" eli pesunkestävät fundikset eivät useinkaan kuulu luterilaiseen kirkkoon. Moni heistä päinvastoin vihaa sitä sydämensä pohjasta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

"Uskovat" eli pesunkestävät fundikset eivät useinkaan kuulu luterilaiseen kirkkoon. Moni heistä päinvastoin vihaa sitä sydämensä pohjasta.

Tuo käsitys minullakin asiasta on. Tulinkin tuossa pohtineeksi kysymystä, johon asian tiimoilta alun perin vastasin. Kun itse en ole koskaan kuulunut mihinkään ev.lut. -skeneen kuin paperilla joitain häitä ja lukemattomia hautajaisia lukuunottamatta, niin pohdin tosiaan sitä, että ovatko tavisluterilaiset kovinkin hämmentyneitä kreationistisesta evodenialismista.

Varmasti myös normiluterilaisten piireissä pyörii kaikenlaisia absurdeja meemejä, ja olen itsekin jotain "Nooan arkin jäänteet löytyivät..." -hömppää heikäläisiltä kuullut. Noissa "uskovien" piireissä nämä jutut tietysti ovat peruskauraa - ainakin tämmöisten palstojen perusteella nähtynä.

Naturaloid kirjoitti:

Tuo käsitys minullakin asiasta on. Tulinkin tuossa pohtineeksi kysymystä, johon asian tiimoilta alun perin vastasin. Kun itse en ole koskaan kuulunut mihinkään ev.lut. -skeneen kuin paperilla joitain häitä ja lukemattomia hautajaisia lukuunottamatta, niin pohdin tosiaan sitä, että ovatko tavisluterilaiset kovinkin hämmentyneitä kreationistisesta evodenialismista.

Varmasti myös normiluterilaisten piireissä pyörii kaikenlaisia absurdeja meemejä, ja olen itsekin jotain "Nooan arkin jäänteet löytyivät..." -hömppää heikäläisiltä kuullut. Noissa "uskovien" piireissä nämä jutut tietysti ovat peruskauraa - ainakin tämmöisten palstojen perusteella nähtynä.

Lue lisää

"Varmasti myös normiluterilaisten piireissä pyörii kaikenlaisia absurdeja meemejä, ja olen itsekin jotain "Nooan arkin jäänteet löytyivät..." -hömppää heikäläisiltä kuullut. "

Mitä muuten olet mieltä, mikähän maastossa voisi olla, jos kaikututkalla havaitaan noin 150 metrinen laivanrunko, laitapuut nauloineen ja kansirakennelmat Ararat vuoren rinteiltä. Minkä esineen maa-ainekseen muotoutunut muotti se voisi olla? Lentokoneko?

kysymys kirjoitti:

"Varmasti myös normiluterilaisten piireissä pyörii kaikenlaisia absurdeja meemejä, ja olen itsekin jotain "Nooan arkin jäänteet löytyivät..." -hömppää heikäläisiltä kuullut. "

Mitä muuten olet mieltä, mikähän maastossa voisi olla, jos kaikututkalla havaitaan noin 150 metrinen laivanrunko, laitapuut nauloineen ja kansirakennelmat Ararat vuoren rinteiltä. Minkä esineen maa-ainekseen muotoutunut muotti se voisi olla? Lentokoneko?

Lue lisää

Ei minulla ole mitään mielipidettä jossitteluusi.

Alussa oli Jumala. Hän halusi luoda maailmamme ja aloitti luomistyön kutsumalla valkeuden.
Minulle ei ole koskaan ollut ristiriitaa Raamatun kertomuksen ja evoluutioteorian välillä. Alku on lähtenyt tyhjästä. Mihin Jumala aikaa tarvitsee? Miksi Hänen päivänsä olisi yhtä pitkä kuin ihmisen, jolla on käytettävissään vain muutaman vuosikymmenen päivät. Ihmisellä on kiire.
Ikuisuuden Jumalalla ei.
Vielä oman lapsuuteni aikana luomisketomus esitettiin kuin Taika-Jimin sormien napsautuksella. Se oli satua.
Ei minulle kukaan ole koskaan kumonnut luomiskertomuksen ". . . . ja tuli toinen päivä. . . " -tarinaa, mutta vähitellenhän opin tietämään maailman kehityksen, dinosaurukset j a mammutit, jääkaudet ja maankuoren liikkeet. Satu on vertauskuva, päivän pituus on miljardeja vuosia. Eihän edes ihmistä tuolloin ollut päiväkirjaa pitämässä. Ihminen syntyi viimeisenä esiolennoista, jotka kehittyivät ja muuttivat muotoaan Afrikan sarvessa. Ihmisen alkuolentojakin on useita lajeja, kokeilukappaleita, jotka katosivat kehittyneempien olentojen tieltä. Viimeisten tutkimusten mukaan meissä on samoja geenejä kuin Neandertahlin ihmisessä. Upeeta! Evoluutio on hurjan paljon mielikuvitusta herättävämpi kuin 7 päivän luomissessio.
Perehdy DNA-kuvioon. Se avaa uusia näköaloja evoluutiosta ja elämän synnystä.
Meidän kirkkomme on aivan oikeassa.

Luotan kyllä tutkittuun tietoon, raamattu ei ole tieteellinen teos.

Viime vuosikymmeninä kreationismi ja myöhemmin sen uskontoneutraaliksi yritetysti päivitetty versio "älykäs suunnittelu" nimenomaan pyrkivät siihen, että koulussa pitäisi opettaa luomisoppeja tiedetunneilla. Tämän ilmiön tausta on siinä, että Yhdysvalloissa julkisissa kouluissa uskonnon opetus on perustuslaillisesti kiellettyä, ja uskontoa on yritetty ujuttaa muka tieteenä oppilailla.

Kreationismi- ja ID-liike ovat hävinneet oikeudessa tämän asian kanssa, mutta onhan jenkeissä paljon yksityiskouluja, missä voi opettaa ihan mitä hyvänsä huuhaata, kuten kreationismia. Muistaakseni Suomessakin jotkut vähiten nerokkaista kansanedustajistamme ovat ehdottaneet, että kreationismia pitäisi opettaa koulussa. Voi tätä myötähäpeän määrää mitä demokratia joskus valitettavasti tuottaa.

Tämä viestisi osoittaa, että suhtautuminen evoluution oikeellisuuteen ei ole enää tieteellinen, se on poliittinen asia.

tiedehävisi kirjoitti:

Tämä viestisi osoittaa, että suhtautuminen evoluution oikeellisuuteen ei ole enää tieteellinen, se on poliittinen asia.

Yhden ihmisen kannanotto ei hetkauta kokonaisuutta mihinkään. Eikä kahden eikä edes tuhannen.

Evoluutio on niin vankalla pohjalla fossiilien ja välimuotojen löytämisineen ja DNA-todistusten perusteella ettei sitä voi syrjäyttää mikään.

sage8 kirjoitti:

Yhden ihmisen kannanotto ei hetkauta kokonaisuutta mihinkään. Eikä kahden eikä edes tuhannen.

Evoluutio on niin vankalla pohjalla fossiilien ja välimuotojen löytämisineen ja DNA-todistusten perusteella ettei sitä voi syrjäyttää mikään.

Lue lisää

No mutta katsos kun Korkkiruuvin mielestä kausaliteetti ei enää päde molekyylitasoa suuremmalla tasolla. Kyllä. Tuo oli niin absurdi juttu, että laitan sulan hattuuni ihan siitäkin, että vahingossa kaivoin hänestä tuollaisen väitteen esiin antamalla hänen sekoittaa ihan itse itsensä ihan omilla valheillaan.

Mutta tosiaan, täten häneltä lienee turhaa odottaa tapahtuneita, objektiivisesti havaittuja ja tieteellisesti selitettyjä ja hyvin ymmärrettyjä asioita kohtaan muuta reaktiota kuin taikauskoista epäloogista hölynpölyä ja ihan hillitöntä valehtelua. Sitä kun luulee kaiken jo nähneensä mitä kreationismiin tulee, mutta aina sitä oppii jotain uutta entistäkin hullumpaa heikäläisistä.

Naturaloid kirjoitti:

No mutta katsos kun Korkkiruuvin mielestä kausaliteetti ei enää päde molekyylitasoa suuremmalla tasolla. Kyllä. Tuo oli niin absurdi juttu, että laitan sulan hattuuni ihan siitäkin, että vahingossa kaivoin hänestä tuollaisen väitteen esiin antamalla hänen sekoittaa ihan itse itsensä ihan omilla valheillaan.

Mutta tosiaan, täten häneltä lienee turhaa odottaa tapahtuneita, objektiivisesti havaittuja ja tieteellisesti selitettyjä ja hyvin ymmärrettyjä asioita kohtaan muuta reaktiota kuin taikauskoista epäloogista hölynpölyä ja ihan hillitöntä valehtelua. Sitä kun luulee kaiken jo nähneensä mitä kreationismiin tulee, mutta aina sitä oppii jotain uutta entistäkin hullumpaa heikäläisistä.

Lue lisää

Saapa nähdä millaista älytöntä hyökkäystä Korkkiruuvi nyt juonii. Monien muiden nimimerkkiensä "avustamana." Hillittömältä valehtelijalta ja häiriköltä voi odottaa vaikka mitä. Monesti hän pakenee tehtailemaan uusia valhe ja häirikköaloituksia.

sage8 kirjoitti:

Saapa nähdä millaista älytöntä hyökkäystä Korkkiruuvi nyt juonii. Monien muiden nimimerkkiensä "avustamana." Hillittömältä valehtelijalta ja häiriköltä voi odottaa vaikka mitä. Monesti hän pakenee tehtailemaan uusia valhe ja häirikköaloituksia.

Lue lisää

Niin saapa nähdä jos viitsii jäädä katsomaan. Olen päätynyt siihen lopputulokseen, että vaikka pidän keskustelusta ja periaatteessa voin keskustella kenen kanssa tahansa mistä tahansa asiasta, niin valehteleviin pelleilijöihin minä en aikaani viitsi haaskata.

Olen vastaavaa miettinyt aiemminkin, että tuohon se raja pitäisi vetää, mutta sitä jotenkin helposti on tullut unohtaneeksi, että pelkkää sitähän tuo loppujen lopuksi vain on. Sitä alkaa mitta täyttyä tosiaan eikä enää jaksa samalla tavalla nauraakaan noille jutuille kuin joskus.

Mutta sanottakoon, että vaikka sitä on tullut kyynistyttyä, juuri tuon noiden valehtelun takia, niin joskus sitä vähän hätkähtää. Tällä kertaa sen aiheutti Korkkiruuvin käsitys syiden ja seurausten olemattomuudesta, mikä on kyllä ihan viimeinen niitti.

Jos kyseinen ihminen ei ole sen vertaa elämässään aikuistunut, että tuollaista paskaa menee väittämään päin naamaa, niin hän Patmos-ystävineen ei ole ajankäytön arvoinen. Ja aikavarkaistahan pääsee kyllä eroon kunhan heille syöttää heidän omaa lääkettään.

Suosittelenkin kaikille, että joka kerta kun Korkkiruuvi yrittää selittää, että abiogeneesin empiirinen toteamattomuus jotenkin kumoaisi evoluution, niin voitte huomauttaa hänelle, että samalla periaattella luomisen empiirinen toteamattomuus kumoaa luomisen. Tuota kiistämättömän nasevaa huomiota kummoisempaa reaktiota hän ei ansaitsekaan.

Naturaloid kirjoitti:

Niin saapa nähdä jos viitsii jäädä katsomaan. Olen päätynyt siihen lopputulokseen, että vaikka pidän keskustelusta ja periaatteessa voin keskustella kenen kanssa tahansa mistä tahansa asiasta, niin valehteleviin pelleilijöihin minä en aikaani viitsi haaskata.

Olen vastaavaa miettinyt aiemminkin, että tuohon se raja pitäisi vetää, mutta sitä jotenkin helposti on tullut unohtaneeksi, että pelkkää sitähän tuo loppujen lopuksi vain on. Sitä alkaa mitta täyttyä tosiaan eikä enää jaksa samalla tavalla nauraakaan noille jutuille kuin joskus.

Mutta sanottakoon, että vaikka sitä on tullut kyynistyttyä, juuri tuon noiden valehtelun takia, niin joskus sitä vähän hätkähtää. Tällä kertaa sen aiheutti Korkkiruuvin käsitys syiden ja seurausten olemattomuudesta, mikä on kyllä ihan viimeinen niitti.

Jos kyseinen ihminen ei ole sen vertaa elämässään aikuistunut, että tuollaista paskaa menee väittämään päin naamaa, niin hän Patmos-ystävineen ei ole ajankäytön arvoinen. Ja aikavarkaistahan pääsee kyllä eroon kunhan heille syöttää heidän omaa lääkettään.

Suosittelenkin kaikille, että joka kerta kun Korkkiruuvi yrittää selittää, että abiogeneesin empiirinen toteamattomuus jotenkin kumoaisi evoluution, niin voitte huomauttaa hänelle, että samalla periaattella luomisen empiirinen toteamattomuus kumoaa luomisen. Tuota kiistämättömän nasevaa huomiota kummoisempaa reaktiota hän ei ansaitsekaan.

Lue lisää

Totta, kyynisyyden lisäntymisen itsessäni olen myös havainnut enkä nykyisin tuhlaa aikaani enää muuta kuin vilkaisemalla palstaa 2-3 kertaa päivässä ja äkkiä pois joitain tapauksia lukuunottamatta.

sage8 kirjoitti:

Totta, kyynisyyden lisäntymisen itsessäni olen myös havainnut enkä nykyisin tuhlaa aikaani enää muuta kuin vilkaisemalla palstaa 2-3 kertaa päivässä ja äkkiä pois joitain tapauksia lukuunottamatta.

Lue lisää

Niin, no eipä se Korkkiskaan mitään uutta keksinyt, vaan jauhoi samaa paskaa mitä aiemminkin tänään. Suorastaan ihmettelen miksi hän ei vielä ole kajonnut pariin muuhun liiankin tutuksi tulleeseen argumentaatiohäpeän lieteämpäriinsä ja alkanut lorottaa niitäkin juttuja tähän ketjuun. Mutta kyllä se päivä vielä koittaa.

sage8 kirjoitti:

Yhden ihmisen kannanotto ei hetkauta kokonaisuutta mihinkään. Eikä kahden eikä edes tuhannen.

Evoluutio on niin vankalla pohjalla fossiilien ja välimuotojen löytämisineen ja DNA-todistusten perusteella ettei sitä voi syrjäyttää mikään.

Lue lisää

Olipa hupaisaa soopaa tuo evoluutiomyytin puolustelu välimuotojen avulla, kun niitä nimenomaan ei ole ja DNA on vahva todiste luomisesta , sillä itsestään se ei ole syntynyt evoluutiouskovaisten väitteistä huolimatta.
Luonnonlait ovat evoluutiota vastaan; luonnossa ilmenevä nerokas suunnittelu ja toiminnallisuus edellyttää Suunnittelijaa, jos terve järki saa ratkaista.
Evoluutiomyyttiä absurdimpaa ajatusrakennelmaa ei kai voi edes keksiä..!

Apo-CaIypso kirjoitti:

Olipa hupaisaa soopaa tuo evoluutiomyytin puolustelu välimuotojen avulla, kun niitä nimenomaan ei ole ja DNA on vahva todiste luomisesta , sillä itsestään se ei ole syntynyt evoluutiouskovaisten väitteistä huolimatta.
Luonnonlait ovat evoluutiota vastaan; luonnossa ilmenevä nerokas suunnittelu ja toiminnallisuus edellyttää Suunnittelijaa, jos terve järki saa ratkaista.
Evoluutiomyyttiä absurdimpaa ajatusrakennelmaa ei kai voi edes keksiä..!

Lue lisää

Sinä ainakaan et anna todistusta siitä että älykäs suunnittelija olisi älysi luonut.

Ei se ole mitään turhaa jankutusta. Esim. tuolla Yhdysvalloissa asia on vakava, koska siellä kansasta 40 % uskoo nuoren Maan kreationismiin. Siellä operoi monia isolla rahalla pyöriviä lobbausjärjestöjä, jotka pyrkivät sekoittamaan kansalaisten käsityksiä asioista.

Samaa paskaa maahantuodaan myös tänne, ja täälläkin on kuultu poliitikoilta kreationistisia ulostuloja. Tietysti ne herättävä täällä lähinnä myötähäpeää, mutta asia on kuitenkin globaalilla tasolla oikeasti vakava.

Maapallolla on kuudetta sukupuuttoaaltoa lajien katoamisfrekvenssiltään vastaava biodiversiteetin väheneminen. Kyseinen ekokatastrofi voi vielä viedä leivän meidän ihmistenkin suusta - mitenkään muita ihmisen aiheuttamia haitallisia ympäristönmuutoksia, kuten ilmastonmuutosta väheksymättä.

Lisäksi bakteerien antibioottiresistenssi on esimerkki ekologian ja evoluutiobiologian alan ilmiöstä, jonka ymmärtäminen on käytännössä eksistentiaalinen kysymys ihmiskunnalle. Mitenkähän kreationistit ratkaisisivat tämän? Rukoilemalla?

Edellä mainittujen ympäristönmuutosten yleisten ja ennalta arvaamattomien haittavaikutusten lisäksi tosiaan tunnettuna ongelmana antibioottiresistenssi on huolestuttava esimerkki siitä, että kansojen tulisi olla tieteellisesti valistuneita, jotta ne koulutuksella ja rahoituksella tarjoisivat edellytykset huippututkimukselle, ja sivistäisivät itsensä myös ymmärtämään ja arvostamaan sitä. Taikauskosta, kuten kreationismista on siis haittaa kun tarkastellaan isoa kuvaa.

Uskonnon käsitteitä esiintyy monenmoisia eripuolella maapalloa.
Elämä evoluutio alkoi aika nopeasti maapallolla soluista, vasta bakteerien synnyttyä 3 miljardia vuotta sitten alkoi varsinainen elämälle otollinen ajanjakso eikäse kovin helposti häviä vaikka maanpäällinen elämä tuhoutuisi.

"Evoluutioteoria on täyttä uskontoa. Miksikö? No siksi että ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä makroevoluutiosta."

Väärin. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, ja tieteelliset teoriat eivät ole uskontoa.

Jakoa mikro- ja makroevoluution välillä ei oikeastaan käytetä missään tieteellisissä yhteyksissä, vaan nuo käsitteet kuuluvat lähinnä kreationismiin siksi, että se on joutunut myöntämään lajeissa tapahtuvan muuntelun, jota se sitten nimittää mikroevoluutioksi. Kreationistinen "makroevoluution" vastustaminen eli lajiutumisdenialismi puolestaan on vain katseen kääntämistä toisaalle kun todisteita näytetään tai jonkinlaisen Gish Gallop -älämölön toitottamista ja jankkausta silloin kun kreationisteille yritetään puhua järkeä.

"Tämän tunnustaa jokainen täysjärkinen ateistikin."

Täysjärkiset ihmiset olivatpa teistejä tai ateisteja eivät yritä kumota tieteellisiä teorioita väittämällä niitä uskonnoksi, kuten sinä juuri teit.

"Makroevoluutio tarkottaa sitä, että olio evolutiivisen prosessin kautta muuttuisi kokonaan toiseksi lajiksi."

Lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi on sekä anatomisen että genomisen vertailun avulla havaittu tosiasia, mistä ei pääse mihinkään. Kehälajit ovat tästä hyvä esimerkki.

"Esimerkiksi kalasta tulisi nisäkäs."

Tuo nyt on jo täysin typerää pötypuhetta. Missä muka tuommoista väitetään? Vaihda lukemistosi! Ei lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi sitä suinkaan tarkoita, että tapahtuisi tuollainen yhtäkkinen hyppäys yli taksonomisten rajojen.

Lajiutuminen alkaa esim. kehälajien tapauksessa siitä, että populaation toinen "reuna" pystyy lisääntymään populaation "keskiosan" kanssa, kuten pystyy populaation toinenkin reuna, mutta reunat eivät enää pysty lisääntymään keskenään. Kun tämmöistä prosessia vielä ajan myötä vahvistaa jokin ekologinen adaptaatio tai populaatioiden fyysinen erkaantuminen, niin tapahtuu selkeää lajiutumista.

Lajin käsite ei kuitenkaan itsessään ole niinkään selkeä, kuten kehälajit osoittavat. Perinteisesti esitetään, että samaan lajiin kuulumisen määritelmän täyttävät ne eliöt, jotka pystyvät keskenään tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Asia ei kuitenkaan ole noin mustavalkoinen todellisuudessa. Eliömaailma on sitä mitä se on eikä sitä, miksikä ihminen sitä pyrkii luokittelemaan.

"Kärpäsen siiven muodonmuutos tai kolibakteerin yhden ruuansulatusentsyymin muokkautuminen ei ole osoitus makroevoluutiosta vaan pienestä rajoitetusta soputumasta."

Evoluutiosta siinä on kyse kaikki tyynni. Jaottelua mikro vs. makro ei tarvita. Kannattaa luomishuuhaasivustojen sijaan tutustua asiaan:

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Naturaloid kirjoitti:

"Evoluutioteoria on täyttä uskontoa. Miksikö? No siksi että ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä makroevoluutiosta."

Väärin. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, ja tieteelliset teoriat eivät ole uskontoa.

Jakoa mikro- ja makroevoluution välillä ei oikeastaan käytetä missään tieteellisissä yhteyksissä, vaan nuo käsitteet kuuluvat lähinnä kreationismiin siksi, että se on joutunut myöntämään lajeissa tapahtuvan muuntelun, jota se sitten nimittää mikroevoluutioksi. Kreationistinen "makroevoluution" vastustaminen eli lajiutumisdenialismi puolestaan on vain katseen kääntämistä toisaalle kun todisteita näytetään tai jonkinlaisen Gish Gallop -älämölön toitottamista ja jankkausta silloin kun kreationisteille yritetään puhua järkeä.

"Tämän tunnustaa jokainen täysjärkinen ateistikin."

Täysjärkiset ihmiset olivatpa teistejä tai ateisteja eivät yritä kumota tieteellisiä teorioita väittämällä niitä uskonnoksi, kuten sinä juuri teit.

"Makroevoluutio tarkottaa sitä, että olio evolutiivisen prosessin kautta muuttuisi kokonaan toiseksi lajiksi."

Lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi on sekä anatomisen että genomisen vertailun avulla havaittu tosiasia, mistä ei pääse mihinkään. Kehälajit ovat tästä hyvä esimerkki.

"Esimerkiksi kalasta tulisi nisäkäs."

Tuo nyt on jo täysin typerää pötypuhetta. Missä muka tuommoista väitetään? Vaihda lukemistosi! Ei lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi sitä suinkaan tarkoita, että tapahtuisi tuollainen yhtäkkinen hyppäys yli taksonomisten rajojen.

Lajiutuminen alkaa esim. kehälajien tapauksessa siitä, että populaation toinen "reuna" pystyy lisääntymään populaation "keskiosan" kanssa, kuten pystyy populaation toinenkin reuna, mutta reunat eivät enää pysty lisääntymään keskenään. Kun tämmöistä prosessia vielä ajan myötä vahvistaa jokin ekologinen adaptaatio tai populaatioiden fyysinen erkaantuminen, niin tapahtuu selkeää lajiutumista.

Lajin käsite ei kuitenkaan itsessään ole niinkään selkeä, kuten kehälajit osoittavat. Perinteisesti esitetään, että samaan lajiin kuulumisen määritelmän täyttävät ne eliöt, jotka pystyvät keskenään tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Asia ei kuitenkaan ole noin mustavalkoinen todellisuudessa. Eliömaailma on sitä mitä se on eikä sitä, miksikä ihminen sitä pyrkii luokittelemaan.

"Kärpäsen siiven muodonmuutos tai kolibakteerin yhden ruuansulatusentsyymin muokkautuminen ei ole osoitus makroevoluutiosta vaan pienestä rajoitetusta soputumasta."

Evoluutiosta siinä on kyse kaikki tyynni. Jaottelua mikro vs. makro ei tarvita. Kannattaa luomishuuhaasivustojen sijaan tutustua asiaan:

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Lue lisää

Väärin. Suurin osa teorioistanne on uskomusten varassa.

Te ette voi voittaa tätä väittelyä, että onko maailma luotu vai itsekseen syntynyt.

MikkoAinasoja kirjoitti:

Väärin. Suurin osa teorioistanne on uskomusten varassa.

Te ette voi voittaa tätä väittelyä, että onko maailma luotu vai itsekseen syntynyt.

"Väärin. Suurin osa teorioistanne on uskomusten varassa."

Ei ole väärin! Minä en sanonut, että "suurin osa teorioistamme EI OLE uskomusten varassa". Et siis voi ensinnäkään perustella tuolla tavalla väitettäsi, että jokin edellisessä kommentissani olisi väärin. Toisekseen perustelusi on harhaanjohtava.

Aivan kaikki asiat loppujen lopuksi ovat uskomusten varassa, mutta se ei tarkoita silti sitä, mitä sillä mitä luultavimmin tarkoitat. Maailmasta on mahdotonta saada absoluuttista totuutta.

Tieteellisiä teorioita ei kukaan tieteestä jotain ymmärtävä pidäkään absoluuttisena totuutena, vaan ne ovat parhaimpien mahdollisten menetelmien avulla hankittua ja parhaan mahdollisen asiantuntijakaartin yhdessä arvioimia, testaamia ja tarvittaessa täydentämiä malleja siitä, millaista tämä todellisuus on. Tällainen tieto ei missään tapauksessa ole rinnastettavissa esim. uskonnollisiin uskomuksiin - ja nimenomaan uskonnollisten uskomusten pakonomaisen kirjaimellisuuden takia te kreationistit yritätte päivästä toiseen vailla mitään kompetenssia ja vailla mitään argumentteja kritisoida asioita, joista te ette tiedä yhtään mitään.

"Te ette voi voittaa tätä väittelyä, että onko maailma luotu vai itsekseen syntynyt."

Ette tekään voi! Me kaikki voimme kuitenkin tarkastella havaintoja ja osoittaa mitä ainakin on tapahtunut. Vaatii kuitenkin paneutumista näihin asioihin, että ymmärtää mistä on kyse. Olen nähnyt, että kreationistit kategorisesti eivät ymmärrä näistä asioista mitään - eivät he muutoin yrittäisi kumota tieteellisiä teorioita apologiamateriaaleista kopioiduilla, kerta toisensa jälkeen mitätöidyillä argumentointivirheillä.

Tiedämme, että evoluutiota tapahtuu. Evoluutioteoria tosin ei käsittele maailman syntyä, joten sitenkin ammuit ohi. Keskustelun aihehan on käytännössä on evoluutioteoria. Suosittelen, että et yritä nolata itseäsi enempää tuollaisilla aivopieruilla. Keskity sinä vain niihin lopunaikojesi julistukseen huolehdi, että ennätät tempauksen aikana ulkotiloihin, ettet kopsahda kattoon.

Naturaloid kirjoitti:

"Väärin. Suurin osa teorioistanne on uskomusten varassa."

Ei ole väärin! Minä en sanonut, että "suurin osa teorioistamme EI OLE uskomusten varassa". Et siis voi ensinnäkään perustella tuolla tavalla väitettäsi, että jokin edellisessä kommentissani olisi väärin. Toisekseen perustelusi on harhaanjohtava.

Aivan kaikki asiat loppujen lopuksi ovat uskomusten varassa, mutta se ei tarkoita silti sitä, mitä sillä mitä luultavimmin tarkoitat. Maailmasta on mahdotonta saada absoluuttista totuutta.

Tieteellisiä teorioita ei kukaan tieteestä jotain ymmärtävä pidäkään absoluuttisena totuutena, vaan ne ovat parhaimpien mahdollisten menetelmien avulla hankittua ja parhaan mahdollisen asiantuntijakaartin yhdessä arvioimia, testaamia ja tarvittaessa täydentämiä malleja siitä, millaista tämä todellisuus on. Tällainen tieto ei missään tapauksessa ole rinnastettavissa esim. uskonnollisiin uskomuksiin - ja nimenomaan uskonnollisten uskomusten pakonomaisen kirjaimellisuuden takia te kreationistit yritätte päivästä toiseen vailla mitään kompetenssia ja vailla mitään argumentteja kritisoida asioita, joista te ette tiedä yhtään mitään.

"Te ette voi voittaa tätä väittelyä, että onko maailma luotu vai itsekseen syntynyt."

Ette tekään voi! Me kaikki voimme kuitenkin tarkastella havaintoja ja osoittaa mitä ainakin on tapahtunut. Vaatii kuitenkin paneutumista näihin asioihin, että ymmärtää mistä on kyse. Olen nähnyt, että kreationistit kategorisesti eivät ymmärrä näistä asioista mitään - eivät he muutoin yrittäisi kumota tieteellisiä teorioita apologiamateriaaleista kopioiduilla, kerta toisensa jälkeen mitätöidyillä argumentointivirheillä.

Tiedämme, että evoluutiota tapahtuu. Evoluutioteoria tosin ei käsittele maailman syntyä, joten sitenkin ammuit ohi. Keskustelun aihehan on käytännössä on evoluutioteoria. Suosittelen, että et yritä nolata itseäsi enempää tuollaisilla aivopieruilla. Keskity sinä vain niihin lopunaikojesi julistukseen huolehdi, että ennätät tempauksen aikana ulkotiloihin, ettet kopsahda kattoon.

Lue lisää

Jos sinä tarkastelisit ja havainnoisit rehellisesti niin toteaisit, että ei tämä kaikki itsekseen voi syntyä, vaan joku on tämän luonut. Tiede ei ole edes mitään tiedettä tässä asiassa kun se selitää asiat paljon epätoennäköisemmin (itsekseen) tapahtuneeksi ja hylkää ilmeisen vastauksen (luotu)

Te olette jo hävinneet

MikkoAinasoja kirjoitti:

Jos sinä tarkastelisit ja havainnoisit rehellisesti niin toteaisit, että ei tämä kaikki itsekseen voi syntyä, vaan joku on tämän luonut. Tiede ei ole edes mitään tiedettä tässä asiassa kun se selitää asiat paljon epätoennäköisemmin (itsekseen) tapahtuneeksi ja hylkää ilmeisen vastauksen (luotu)

Te olette jo hävinneet

Lue lisää

Paremminki, teillä ei ollut ikinä edes mahdollisuutta voittaa valheen avulla.

MikkoAinasoja kirjoitti:

Jos sinä tarkastelisit ja havainnoisit rehellisesti niin toteaisit, että ei tämä kaikki itsekseen voi syntyä, vaan joku on tämän luonut. Tiede ei ole edes mitään tiedettä tässä asiassa kun se selitää asiat paljon epätoennäköisemmin (itsekseen) tapahtuneeksi ja hylkää ilmeisen vastauksen (luotu)

Te olette jo hävinneet

Lue lisää

"Jos sinä tarkastelisit ja havainnoisit rehellisesti niin toteaisit, että ei tämä kaikki itsekseen voi syntyä, vaan joku on tämän luonut."

Perustele väitteesi. Jos et perustele, olet epärehellinen, koska väität tietäväsi jotain mitä et tiedäkään.

"Tiede ei ole edes mitään tiedettä tässä asiassa kun se selitää asiat paljon epätoennäköisemmin (itsekseen) tapahtuneeksi ja hylkää ilmeisen vastauksen (luotu)".

Tuollainen "tiede ei ole edes mitään tiedettä" on lapsellista lässytystä, mikä ei mitenkään riitä kumoamaan sitä, että tiede on paras tapa hankkia tietoa, ja kaikki tieteeseen perustuvat sovellukset todistavat tämän asian. Ja miten perustelet sen, että luominen olisi todennäköisempää? Siinähän joudutaan olettamaan enemmän kuin siinä, että asiat ovat tapahtuneet itsekseen, joten ota se huomioon.

"Te olette jo hävinneet"

Väitit aiemmin, ettemme voi voittaa tätä väittelyä itsekseen syntymisen ja luomisen välillä ja minä kerroin, että ette voi tekään. Samoin kerroin, että voimme tarkastella tosiasioita siitä, että mitä ainakin on tapahtunut, ja evoluutio on yksi sellainen asia. Mitä sellaista sinä voit väittää luomisen puolesta, minkä pystyt myös todistamaan? Mieti sitä, ennen kuin toistamiseen kehtaat väittää, että me olisimme tässä jotain hävinneet - onhan meillä sentään jotain mitä teillä ei ole, eli todisteita siitä mistä puhumme!

MikkoAinasoja kirjoitti:

Paremminki, teillä ei ollut ikinä edes mahdollisuutta voittaa valheen avulla.

Emme ole edes yrittäneet mitään valheen avulla. Te olette yrittäneet vaikka mitä. Ja syy siihen miksi minä kutsun teikäläisiä epärehellisiksi on siinä, että nämä asiat on selitetty niin monta kertaa, että ette periaatteessa voisi enää olla niistä tietämättä.

Mikäli olettekin niin tyhmiä, että ette yrityksestä huolimatta ymmärrä, niin se on OK. Sille ei sitten voi mitään. Mutta mikäli ette edes yritä, niin olette epärehellisiä pelkureita, koska pelkäätte sitä mitä saattaisitte ymmärtää ja mitä se tekisi teidän maailmankuvallenne.

Naturaloid kirjoitti:

"Väärin. Suurin osa teorioistanne on uskomusten varassa."

Ei ole väärin! Minä en sanonut, että "suurin osa teorioistamme EI OLE uskomusten varassa". Et siis voi ensinnäkään perustella tuolla tavalla väitettäsi, että jokin edellisessä kommentissani olisi väärin. Toisekseen perustelusi on harhaanjohtava.

Aivan kaikki asiat loppujen lopuksi ovat uskomusten varassa, mutta se ei tarkoita silti sitä, mitä sillä mitä luultavimmin tarkoitat. Maailmasta on mahdotonta saada absoluuttista totuutta.

Tieteellisiä teorioita ei kukaan tieteestä jotain ymmärtävä pidäkään absoluuttisena totuutena, vaan ne ovat parhaimpien mahdollisten menetelmien avulla hankittua ja parhaan mahdollisen asiantuntijakaartin yhdessä arvioimia, testaamia ja tarvittaessa täydentämiä malleja siitä, millaista tämä todellisuus on. Tällainen tieto ei missään tapauksessa ole rinnastettavissa esim. uskonnollisiin uskomuksiin - ja nimenomaan uskonnollisten uskomusten pakonomaisen kirjaimellisuuden takia te kreationistit yritätte päivästä toiseen vailla mitään kompetenssia ja vailla mitään argumentteja kritisoida asioita, joista te ette tiedä yhtään mitään.

"Te ette voi voittaa tätä väittelyä, että onko maailma luotu vai itsekseen syntynyt."

Ette tekään voi! Me kaikki voimme kuitenkin tarkastella havaintoja ja osoittaa mitä ainakin on tapahtunut. Vaatii kuitenkin paneutumista näihin asioihin, että ymmärtää mistä on kyse. Olen nähnyt, että kreationistit kategorisesti eivät ymmärrä näistä asioista mitään - eivät he muutoin yrittäisi kumota tieteellisiä teorioita apologiamateriaaleista kopioiduilla, kerta toisensa jälkeen mitätöidyillä argumentointivirheillä.

Tiedämme, että evoluutiota tapahtuu. Evoluutioteoria tosin ei käsittele maailman syntyä, joten sitenkin ammuit ohi. Keskustelun aihehan on käytännössä on evoluutioteoria. Suosittelen, että et yritä nolata itseäsi enempää tuollaisilla aivopieruilla. Keskity sinä vain niihin lopunaikojesi julistukseen huolehdi, että ennätät tempauksen aikana ulkotiloihin, ettet kopsahda kattoon.

Lue lisää

""Väärin. Suurin osa teorioistanne on uskomusten varassa."

Ei ole väärin! Minä en sanonut, että "suurin osa teorioistamme EI OLE uskomusten varassa". "

Itseasiassa koko evoluutioteoria rakentuu uskomusten ympärille. Tieteellisesti kiistattomia havaintoja ei ole tehnyt ollenkaan koko teoriasta. Ja luonnon monimutkaisuuden paljastuminen ja varsinkin tämän monimutkaisuuden PALJASTUMINEN (mitä on yritetty varjella väkivaltaisin keinoin) on niittaamassa koko teorian historian roskakoriin minne se kuuluukin.


"Tieteellisiä teorioita ei kukaan tieteestä jotain ymmärtävä pidäkään absoluuttisena totuutena, vaan ..."

Evoluution yhteydessä ei voi puhua tieteestä eikä tieteellisistä teorioista. Kyse on propaganda-aineistosta, joka puolustetaan taloudellisen ja henkisin väkivallan keinoin manipuloivin väittein kuten sinunkin viestintä-tyylisiä tässä ketjussa dramaattisesti esiintuo.

kyseonpropagandasta kirjoitti:

""Väärin. Suurin osa teorioistanne on uskomusten varassa."

Ei ole väärin! Minä en sanonut, että "suurin osa teorioistamme EI OLE uskomusten varassa". "

Itseasiassa koko evoluutioteoria rakentuu uskomusten ympärille. Tieteellisesti kiistattomia havaintoja ei ole tehnyt ollenkaan koko teoriasta. Ja luonnon monimutkaisuuden paljastuminen ja varsinkin tämän monimutkaisuuden PALJASTUMINEN (mitä on yritetty varjella väkivaltaisin keinoin) on niittaamassa koko teorian historian roskakoriin minne se kuuluukin.


"Tieteellisiä teorioita ei kukaan tieteestä jotain ymmärtävä pidäkään absoluuttisena totuutena, vaan ..."

Evoluution yhteydessä ei voi puhua tieteestä eikä tieteellisistä teorioista. Kyse on propaganda-aineistosta, joka puolustetaan taloudellisen ja henkisin väkivallan keinoin manipuloivin väittein kuten sinunkin viestintä-tyylisiä tässä ketjussa dramaattisesti esiintuo.

Lue lisää

"Itseasiassa koko evoluutioteoria rakentuu uskomusten ympärille. Tieteellisesti kiistattomia havaintoja ei ole tehnyt ollenkaan koko teoriasta."

Valehtelet.

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

"Ja luonnon monimutkaisuuden paljastuminen ja varsinkin tämän monimutkaisuuden PALJASTUMINEN (mitä on yritetty varjella väkivaltaisin keinoin) on niittaamassa koko teorian historian roskakoriin minne se kuuluukin."

Valehtelet. Monimutkaisuus ei kumoa evoluutiota, eikä sinulla ole mitään todisteita siitä, että se kumoaisi.

"Evoluution yhteydessä ei voi puhua tieteestä eikä tieteellisistä teorioista"

Valehtelet. Sinulle on jo esitetty moneen kertaan, tässäkin kommentissa, viitteet siitä mihin tieteelliseen havainnointiin evoluutioteoria perustuu. Sinä nolaat vain itsesi inttämällä noin idioottimaista roskaa.

"Kyse on propaganda-aineistosta, joka puolustetaan taloudellisen ja henkisin väkivallan keinoin manipuloivin väittein kuten sinunkin viestintä-tyylisiä tässä ketjussa dramaattisesti esiintuo."

Valehtelet. Sinä et pysty mitenkään osoittamaan faktaksi tuota väitettäsi, eikä tuo väite faktaksi sitä toistelemalla muutu. Yritähän paremmin!

Naturaloid kirjoitti:

"Evoluutioteoria on täyttä uskontoa. Miksikö? No siksi että ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä makroevoluutiosta."

Väärin. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, ja tieteelliset teoriat eivät ole uskontoa.

Jakoa mikro- ja makroevoluution välillä ei oikeastaan käytetä missään tieteellisissä yhteyksissä, vaan nuo käsitteet kuuluvat lähinnä kreationismiin siksi, että se on joutunut myöntämään lajeissa tapahtuvan muuntelun, jota se sitten nimittää mikroevoluutioksi. Kreationistinen "makroevoluution" vastustaminen eli lajiutumisdenialismi puolestaan on vain katseen kääntämistä toisaalle kun todisteita näytetään tai jonkinlaisen Gish Gallop -älämölön toitottamista ja jankkausta silloin kun kreationisteille yritetään puhua järkeä.

"Tämän tunnustaa jokainen täysjärkinen ateistikin."

Täysjärkiset ihmiset olivatpa teistejä tai ateisteja eivät yritä kumota tieteellisiä teorioita väittämällä niitä uskonnoksi, kuten sinä juuri teit.

"Makroevoluutio tarkottaa sitä, että olio evolutiivisen prosessin kautta muuttuisi kokonaan toiseksi lajiksi."

Lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi on sekä anatomisen että genomisen vertailun avulla havaittu tosiasia, mistä ei pääse mihinkään. Kehälajit ovat tästä hyvä esimerkki.

"Esimerkiksi kalasta tulisi nisäkäs."

Tuo nyt on jo täysin typerää pötypuhetta. Missä muka tuommoista väitetään? Vaihda lukemistosi! Ei lajien muuttuminen toisiksi lajeiksi sitä suinkaan tarkoita, että tapahtuisi tuollainen yhtäkkinen hyppäys yli taksonomisten rajojen.

Lajiutuminen alkaa esim. kehälajien tapauksessa siitä, että populaation toinen "reuna" pystyy lisääntymään populaation "keskiosan" kanssa, kuten pystyy populaation toinenkin reuna, mutta reunat eivät enää pysty lisääntymään keskenään. Kun tämmöistä prosessia vielä ajan myötä vahvistaa jokin ekologinen adaptaatio tai populaatioiden fyysinen erkaantuminen, niin tapahtuu selkeää lajiutumista.

Lajin käsite ei kuitenkaan itsessään ole niinkään selkeä, kuten kehälajit osoittavat. Perinteisesti esitetään, että samaan lajiin kuulumisen määritelmän täyttävät ne eliöt, jotka pystyvät keskenään tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Asia ei kuitenkaan ole noin mustavalkoinen todellisuudessa. Eliömaailma on sitä mitä se on eikä sitä, miksikä ihminen sitä pyrkii luokittelemaan.

"Kärpäsen siiven muodonmuutos tai kolibakteerin yhden ruuansulatusentsyymin muokkautuminen ei ole osoitus makroevoluutiosta vaan pienestä rajoitetusta soputumasta."

Evoluutiosta siinä on kyse kaikki tyynni. Jaottelua mikro vs. makro ei tarvita. Kannattaa luomishuuhaasivustojen sijaan tutustua asiaan:

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Lue lisää

Toivoisin että esittäisit yhden todisteen makroevoluution puolesta. Asia on tieteellisesti tosi vasta kun se on todistettu. Makroevoluutiosta ei ole mitään todisteita ja siksi se on uskonnollinen teoria. Evoluutiouskovainen on uskovainen siinä missä jehova. Uskonnollista tyhjiötä ei ole vaan kristinuskon tilalle on vaan tullut evoluutiousko.

Kun kysyt evoluutiobiologilta tai kadunmieheltä että kerro yksikin esimerkki todistetusta makroevoluutiosta, he viittaavat mikroevolutiivisiin prosesseihin tai auktoriteettiuskoon (professorit on oikeassa tai minä luotan auktoriteetteihin). Auktoriteettiusko on uskoa sekin.

Fossiilidata on jo kauan sitten osoittanut evoluutioteorian vääräksi. Darvinin hieno puumalli muuttui "punctuated equilibrium"-malliksi, joka on täysin Darvinin kuvauksen vastainen. Perään tuli paljon seliseliä. Ja kyllä todellakin tiedemiehet on ihmisiä siinä missä muutkin ja virheiden myöntäminen on heille aivan yhtä vaikeaa kuin muillekin.

Se että tapahtuu mikrotason sopeutumista ei todista että se voisi johtaa uusien lajien syntyyn. Ymmärrän että asia kuulostaa loogiselta, mutta ihmisen logiikka on erehtyväistä mitä tulee metafyysisiin kysymyksiin. Teoria ei ole tieteellinen, mikäli sitä ei ole todistettu oikeaksi. On hyvä syy olettaa että sopeutumat eivät etene rajattomasti, koska kaikki tähänastinen data tukee sitä. Esimerkiksi Lenskin e coli ei sinänsä muuttunut miksikään. Se oli edelleen yli 50 000:n sukupolven jälkeen kolibakteeri lähes identtisillä ominaisuuksilla. Tämä on selvä todiste siitä ettei evoluutio etene Darvinin kuvaamalla tavalla.

evlut254 kirjoitti:

Toivoisin että esittäisit yhden todisteen makroevoluution puolesta. Asia on tieteellisesti tosi vasta kun se on todistettu. Makroevoluutiosta ei ole mitään todisteita ja siksi se on uskonnollinen teoria. Evoluutiouskovainen on uskovainen siinä missä jehova. Uskonnollista tyhjiötä ei ole vaan kristinuskon tilalle on vaan tullut evoluutiousko.

Kun kysyt evoluutiobiologilta tai kadunmieheltä että kerro yksikin esimerkki todistetusta makroevoluutiosta, he viittaavat mikroevolutiivisiin prosesseihin tai auktoriteettiuskoon (professorit on oikeassa tai minä luotan auktoriteetteihin). Auktoriteettiusko on uskoa sekin.

Fossiilidata on jo kauan sitten osoittanut evoluutioteorian vääräksi. Darvinin hieno puumalli muuttui "punctuated equilibrium"-malliksi, joka on täysin Darvinin kuvauksen vastainen. Perään tuli paljon seliseliä. Ja kyllä todellakin tiedemiehet on ihmisiä siinä missä muutkin ja virheiden myöntäminen on heille aivan yhtä vaikeaa kuin muillekin.

Se että tapahtuu mikrotason sopeutumista ei todista että se voisi johtaa uusien lajien syntyyn. Ymmärrän että asia kuulostaa loogiselta, mutta ihmisen logiikka on erehtyväistä mitä tulee metafyysisiin kysymyksiin. Teoria ei ole tieteellinen, mikäli sitä ei ole todistettu oikeaksi. On hyvä syy olettaa että sopeutumat eivät etene rajattomasti, koska kaikki tähänastinen data tukee sitä. Esimerkiksi Lenskin e coli ei sinänsä muuttunut miksikään. Se oli edelleen yli 50 000:n sukupolven jälkeen kolibakteeri lähes identtisillä ominaisuuksilla. Tämä on selvä todiste siitä ettei evoluutio etene Darvinin kuvaamalla tavalla.

Lue lisää

Tässä on sinulle niitä todisteita ensialkuun enemmän kuin tarpeeksi:

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Olen nyt muutamana päivänä käyttänyt ihan tarpeeksi aikaani tämän palstan Korkkiruuvin loputtoman vääristelyn, kieroilun ja valehtelun ruotimiseen sekä hieman aikaa erään toisenkin paikallisen evodenialistin ojentamiseksi, joten aion pitää nyt viikonloppuna taukoa tästä aiheesta. Täten esitänkin nyt vain muutaman lyhyemmän huomion kommenttiisi sen käsittämien kappaleiden osalta numerojärjestyksessä:

1) Väitteesi evoluutioteorian hyväksymisen uskonnollisuudesta on PASKAA, ja osoittaa, että sinä et tiedä tieteellisestä menetelmästä yhtään mitään.

2) Minä en kysy kadunmiehiltä tieteellisistä teorioista yhtään mitään - minä luen vertaisarvioituja luonnontieteellisiä artikkeleita ja niihin perustuvia korkeakoulujen oppikirjoja sekä opiskeluni takia että harrastuneisuuden vuoksi.

3) Jaksoittaisen tasapainon malli on erään paleontologin eräst näkemys, mikä ei kumoa evoluutioteoriaa. On väärinymmärryksiin perustuvaa roskapuhetta, että se olisi mitenkään darwinismin vastainen.

4) Ihmisen antama lajin käsite on vain sitä mitä se on, eli käsite. Se ei vastaa täysin sitä mitä luonnossa tapahtuu. Kehälajit osoittavat tämän. Populaation yksi reuna voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä populaation keskiosan kanssa, kuten voi saada toinenkin reuna keskiosan kanssa, mutta reunat eivät saa niitä enää keskenään. Mitä tämmöisestä seuraa, on evoluution historia täynnä.

5) Sinä et ole lukenut Lenskin kokeen raportointia, vaan olet lukenut apologiasivuilta sen vääristelyä. Kukaan asiasta jotain ymmärtävä ei väitä, että Lenskin koe osoittaisi lajiutumista. Se osoittaa hyödyllisiksi osoittautuneiden mutaatioiden avulla tapahtuvaa adaptaatiota, mikä on evoluution mekanismi. Darwin ei väittänyt, että kaikki lajit muuttuvat missä tahansa mielivaltaisessa ajassa muiksi lajeiksi.

Naturaloid kirjoitti:

"Väärin. Suurin osa teorioistanne on uskomusten varassa."

Ei ole väärin! Minä en sanonut, että "suurin osa teorioistamme EI OLE uskomusten varassa". Et siis voi ensinnäkään perustella tuolla tavalla väitettäsi, että jokin edellisessä kommentissani olisi väärin. Toisekseen perustelusi on harhaanjohtava.

Aivan kaikki asiat loppujen lopuksi ovat uskomusten varassa, mutta se ei tarkoita silti sitä, mitä sillä mitä luultavimmin tarkoitat. Maailmasta on mahdotonta saada absoluuttista totuutta.

Tieteellisiä teorioita ei kukaan tieteestä jotain ymmärtävä pidäkään absoluuttisena totuutena, vaan ne ovat parhaimpien mahdollisten menetelmien avulla hankittua ja parhaan mahdollisen asiantuntijakaartin yhdessä arvioimia, testaamia ja tarvittaessa täydentämiä malleja siitä, millaista tämä todellisuus on. Tällainen tieto ei missään tapauksessa ole rinnastettavissa esim. uskonnollisiin uskomuksiin - ja nimenomaan uskonnollisten uskomusten pakonomaisen kirjaimellisuuden takia te kreationistit yritätte päivästä toiseen vailla mitään kompetenssia ja vailla mitään argumentteja kritisoida asioita, joista te ette tiedä yhtään mitään.

"Te ette voi voittaa tätä väittelyä, että onko maailma luotu vai itsekseen syntynyt."

Ette tekään voi! Me kaikki voimme kuitenkin tarkastella havaintoja ja osoittaa mitä ainakin on tapahtunut. Vaatii kuitenkin paneutumista näihin asioihin, että ymmärtää mistä on kyse. Olen nähnyt, että kreationistit kategorisesti eivät ymmärrä näistä asioista mitään - eivät he muutoin yrittäisi kumota tieteellisiä teorioita apologiamateriaaleista kopioiduilla, kerta toisensa jälkeen mitätöidyillä argumentointivirheillä.

Tiedämme, että evoluutiota tapahtuu. Evoluutioteoria tosin ei käsittele maailman syntyä, joten sitenkin ammuit ohi. Keskustelun aihehan on käytännössä on evoluutioteoria. Suosittelen, että et yritä nolata itseäsi enempää tuollaisilla aivopieruilla. Keskity sinä vain niihin lopunaikojesi julistukseen huolehdi, että ennätät tempauksen aikana ulkotiloihin, ettet kopsahda kattoon.

Lue lisää

Voi tuota evoluutiouskovaisen kiivailua; ulkoa opeteltuja opinkappaleita pitää toistella kuin mikäkin ylipappi; Ja uskonnosta evoluutioteoriassa nimenomaan on kyse.;)
On aivan turha yrittää "hyödyllisillä mutatioilla" selittää biologisia rakenteita - mutatiot eivät niitä luonnonvalinnan kautta luo.. Valtava ajatusharha.
Onkohan röyhkeä pikku Illuminatus taas herännyt harhoihinsa, ivallinen nälviminen ainakin sopi..

Apo-CaIypso kirjoitti:

Voi tuota evoluutiouskovaisen kiivailua; ulkoa opeteltuja opinkappaleita pitää toistella kuin mikäkin ylipappi; Ja uskonnosta evoluutioteoriassa nimenomaan on kyse.;)
On aivan turha yrittää "hyödyllisillä mutatioilla" selittää biologisia rakenteita - mutatiot eivät niitä luonnonvalinnan kautta luo.. Valtava ajatusharha.
Onkohan röyhkeä pikku Illuminatus taas herännyt harhoihinsa, ivallinen nälviminen ainakin sopi..

Lue lisää

Jyrikö se on sieltä kreationismipalstan puolelta tullut tänne esittelemään mytomaniaansa? Oletkos kultakaloja käynyt katselemassa koralliriutoilla viimeaikoina? Vai oletko ollut ovikellonsoittelupalveluksissa?

Naturaloid kirjoitti:

Tässä on sinulle niitä todisteita ensialkuun enemmän kuin tarpeeksi:

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Olen nyt muutamana päivänä käyttänyt ihan tarpeeksi aikaani tämän palstan Korkkiruuvin loputtoman vääristelyn, kieroilun ja valehtelun ruotimiseen sekä hieman aikaa erään toisenkin paikallisen evodenialistin ojentamiseksi, joten aion pitää nyt viikonloppuna taukoa tästä aiheesta. Täten esitänkin nyt vain muutaman lyhyemmän huomion kommenttiisi sen käsittämien kappaleiden osalta numerojärjestyksessä:

1) Väitteesi evoluutioteorian hyväksymisen uskonnollisuudesta on PASKAA, ja osoittaa, että sinä et tiedä tieteellisestä menetelmästä yhtään mitään.

2) Minä en kysy kadunmiehiltä tieteellisistä teorioista yhtään mitään - minä luen vertaisarvioituja luonnontieteellisiä artikkeleita ja niihin perustuvia korkeakoulujen oppikirjoja sekä opiskeluni takia että harrastuneisuuden vuoksi.

3) Jaksoittaisen tasapainon malli on erään paleontologin eräst näkemys, mikä ei kumoa evoluutioteoriaa. On väärinymmärryksiin perustuvaa roskapuhetta, että se olisi mitenkään darwinismin vastainen.

4) Ihmisen antama lajin käsite on vain sitä mitä se on, eli käsite. Se ei vastaa täysin sitä mitä luonnossa tapahtuu. Kehälajit osoittavat tämän. Populaation yksi reuna voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä populaation keskiosan kanssa, kuten voi saada toinenkin reuna keskiosan kanssa, mutta reunat eivät saa niitä enää keskenään. Mitä tämmöisestä seuraa, on evoluution historia täynnä.

5) Sinä et ole lukenut Lenskin kokeen raportointia, vaan olet lukenut apologiasivuilta sen vääristelyä. Kukaan asiasta jotain ymmärtävä ei väitä, että Lenskin koe osoittaisi lajiutumista. Se osoittaa hyödyllisiksi osoittautuneiden mutaatioiden avulla tapahtuvaa adaptaatiota, mikä on evoluution mekanismi. Darwin ei väittänyt, että kaikki lajit muuttuvat missä tahansa mielivaltaisessa ajassa muiksi lajeiksi.

Lue lisää

"Tässä on sinulle niitä todisteita ensialkuun enemmän kuin tarpeeksi:
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent"

Pyysin yhtä todistetta ja vastasit nettisivulla. Voitko siis antaa yhden todisteen? Minäkin voin todistaa että Jumala on olemassa antamalla sinulle yhden nettisivun.

" 1)Väitteesi evoluutioteorian hyväksymisen uskonnollisuudesta on PASKAA, ja osoittaa, että sinä et tiedä tieteellisestä menetelmästä yhtään mitään."

Sinä taas et tiedä yhtään mitään siitä että mikä on minun tietotaitoni tieteessä. Suomessa on akateeminen loppututkinto aika monilla, joten tuskin sinä olet ainoa auktoriteetti jota uskoa.

"2) Minä en kysy kadunmiehiltä tieteellisistä teorioista yhtään mitään - minä luen vertaisarvioituja luonnontieteellisiä artikkeleita ja niihin perustuvia korkeakoulujen oppikirjoja sekä opiskeluni takia että harrastuneisuuden vuoksi."

Samat sanat

"3) Jaksoittaisen tasapainon malli on erään paleontologin eräst näkemys, mikä ei kumoa evoluutioteoriaa. On väärinymmärryksiin perustuvaa roskapuhetta, että se olisi mitenkään darwinismin vastainen."

Valitettavasti se osoittaa ettei lajit kehity Darwinin kuvaamalla tavalla vaan pysyvät staattisesti samanlaisina toisin kun hän kuvasi. Toisekseen fossiilidata todistaa että välimuotoja on äärettömän vähän jos ollenkaan. Lajit vaan ilmestyvät kerroksiin sellaisinaan ja pysyvät samanlaisina.

"4) Ihmisen antama lajin käsite on vain sitä mitä se on, eli käsite. Se ei vastaa täysin sitä mitä luonnossa tapahtuu. Kehälajit osoittavat tämän. Populaation yksi reuna voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä populaation keskiosan kanssa, kuten voi saada toinenkin reuna keskiosan kanssa, mutta reunat eivät saa niitä enää keskenään. Mitä tämmöisestä seuraa, on evoluution historia täynnä."

Ihan kiinnostava pointti, mutta ei todista evoluutiota. Se vaan todistaa että tietyt lajit ovat toistensa kanssa lisääntymiskykyisiä ja tietyt eivät ole.

"5) Sinä et ole lukenut Lenskin kokeen raportointia, vaan olet lukenut apologiasivuilta sen vääristelyä. Kukaan asiasta jotain ymmärtävä ei väitä, että Lenskin koe osoittaisi lajiutumista. Se osoittaa hyödyllisiksi osoittautuneiden mutaatioiden avulla tapahtuvaa adaptaatiota, mikä on evoluution mekanismi. Darwin ei väittänyt, että kaikki lajit muuttuvat missä tahansa mielivaltaisessa ajassa muiksi lajeiksi."

Lenskin koe on osoitus sopeutumisesta äärimmäisen pienessä mittakaavassa. Se todistaa mikroevoluution mutta se ei ole todiste makroevoluutiosta. Oikeastaan se on makroevoluution vastatodiste.

evlut254 kirjoitti:

"Tässä on sinulle niitä todisteita ensialkuun enemmän kuin tarpeeksi:
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent"

Pyysin yhtä todistetta ja vastasit nettisivulla. Voitko siis antaa yhden todisteen? Minäkin voin todistaa että Jumala on olemassa antamalla sinulle yhden nettisivun.

" 1)Väitteesi evoluutioteorian hyväksymisen uskonnollisuudesta on PASKAA, ja osoittaa, että sinä et tiedä tieteellisestä menetelmästä yhtään mitään."

Sinä taas et tiedä yhtään mitään siitä että mikä on minun tietotaitoni tieteessä. Suomessa on akateeminen loppututkinto aika monilla, joten tuskin sinä olet ainoa auktoriteetti jota uskoa.

"2) Minä en kysy kadunmiehiltä tieteellisistä teorioista yhtään mitään - minä luen vertaisarvioituja luonnontieteellisiä artikkeleita ja niihin perustuvia korkeakoulujen oppikirjoja sekä opiskeluni takia että harrastuneisuuden vuoksi."

Samat sanat

"3) Jaksoittaisen tasapainon malli on erään paleontologin eräst näkemys, mikä ei kumoa evoluutioteoriaa. On väärinymmärryksiin perustuvaa roskapuhetta, että se olisi mitenkään darwinismin vastainen."

Valitettavasti se osoittaa ettei lajit kehity Darwinin kuvaamalla tavalla vaan pysyvät staattisesti samanlaisina toisin kun hän kuvasi. Toisekseen fossiilidata todistaa että välimuotoja on äärettömän vähän jos ollenkaan. Lajit vaan ilmestyvät kerroksiin sellaisinaan ja pysyvät samanlaisina.

"4) Ihmisen antama lajin käsite on vain sitä mitä se on, eli käsite. Se ei vastaa täysin sitä mitä luonnossa tapahtuu. Kehälajit osoittavat tämän. Populaation yksi reuna voi saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä populaation keskiosan kanssa, kuten voi saada toinenkin reuna keskiosan kanssa, mutta reunat eivät saa niitä enää keskenään. Mitä tämmöisestä seuraa, on evoluution historia täynnä."

Ihan kiinnostava pointti, mutta ei todista evoluutiota. Se vaan todistaa että tietyt lajit ovat toistensa kanssa lisääntymiskykyisiä ja tietyt eivät ole.

"5) Sinä et ole lukenut Lenskin kokeen raportointia, vaan olet lukenut apologiasivuilta sen vääristelyä. Kukaan asiasta jotain ymmärtävä ei väitä, että Lenskin koe osoittaisi lajiutumista. Se osoittaa hyödyllisiksi osoittautuneiden mutaatioiden avulla tapahtuvaa adaptaatiota, mikä on evoluution mekanismi. Darwin ei väittänyt, että kaikki lajit muuttuvat missä tahansa mielivaltaisessa ajassa muiksi lajeiksi."

Lenskin koe on osoitus sopeutumisesta äärimmäisen pienessä mittakaavassa. Se todistaa mikroevoluution mutta se ei ole todiste makroevoluutiosta. Oikeastaan se on makroevoluution vastatodiste.

Lue lisää

"Pyysin yhtä todistetta ja vastasit nettisivulla. Voitko siis antaa yhden todisteen?"

Ahaa, että jos olet pyytänyt yhtä todistetta ja saatkin monta, niin vastaus tehtävänantoon on virheellinen ja hylätään. Salli mun nauraa noille teidän maalitolppien siirtelyille!

Teikäläisille on kerrottu jo lukemattomia kertoja, etteä evoluutiosta todistavat useat vertailevan anatomian ja vertailevan genomiikan havainnot. Annoin tätä aihepiiriä koskevan hyvän hakuteosmaisen yleisviitteen, joka takaa löytyy edelleen primääriviitteet.

Evoluution mekanismeista on tarjottu teille vaikka mitä todisteita, ja kun teille tarjotaan esim. Lenskin koetta todisteena hyödyllisistä mutaatioista, niin te sanotte, ettei se ole todiste lajiutumisesta. No ei olekaan, mutta olette usein kiistämässä hyödylliset mutaatiota, joten siinä teille todisteet niistä. Esim. kehälajit sitten taas osoittavat sitä lajiutumista käytännössä reaaliajassa.

"Minäkin voin todistaa että Jumala on olemassa antamalla sinulle yhden nettisivun."

Etkä voi. Minä seuraan aika tarkkaan sitä mitä tieteissä tapahtuu, ja Jumalaa ei ole tieteellisesti todistettu. Sellaisesta ei siis ole mitään nettisivua.

"Sinä taas et tiedä yhtään mitään siitä että mikä on minun tietotaitoni tieteessä."

En tiedäkään, mutta voin sanomistesi perusteella päätellä jotain. Jos väität tieteellistä teoriaa kuten evoluutioteoriaa uskonnoksi, niin paljastat silloin sen, että sinä et ymmärrä tieteestä tarpeeksi.

Ihminen voi olla jopa tieteellisesti koulutettu, ja kuvitella sen takia olevansa pätevä arvioimaan toisia tieteenaloja, mutta hän on yleensä väärässä siinä. Olen myös nähnyt ne edelliset argumenttisi mistä voi päätellä, että et sinä ainakaan biotieteiden tai geotieteiden puolella ole itseäsi juuri sivistänyt.

"Suomessa on akateeminen loppututkinto aika monilla, joten tuskin sinä olet ainoa auktoriteetti jota uskoa."

En ole muuta väittänytkään. Mutta nyt onkin kyse siitä, ettei kenen tahansa tieteilijänkään meriiteillä ole relevanssia evoluutioteorian kannalta. Ketä sinä sitten uskot ja miksi?

Varmaankin yrität seuraavaksi tarjota esim. Matti Leisolaa. Hänhän ei ole biologi, mutta hänkin on omassa tieteellisessä työssään ollut allekirjoittamassa darwinististen mekanismien puolesta, vaikka vapaa-ajallaan harrastaakin evodenialismia.

"Valitettavasti se osoittaa ettei lajit kehity Darwinin kuvaamalla tavalla vaan pysyvät staattisesti samanlaisina toisin kun hän kuvasi."

Mutta Gould ja kumppanit eivät ole esittäneet jaksoittaisen tasapainon mallissaan, ettei evoluutioita tapahtuisi ollenkaan. Nyt siis Gouldin ja Darwinin välinen ristiriita on jaksoittaisuuden ja gradualismin välinen; ei evoluutiottomuuden ja evoluution välinen. Sinä poimit nyt kirsikoita yrittääksesi tukea kreationistista käsitystä eliökunnan muuttumattomuudesta, mutta et sinä jaksoittaisesta tasapainosta sitä oikeasti löydä.

"Toisekseen fossiilidata todistaa että välimuotoja on äärettömän vähän jos ollenkaan."

Ei juuri näytä siltä, että niitä olisi äärettömän vähän, eikä näytä yhtään siltä, ettei niitä olisi ollenkaan:

en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

"Lajit vaan ilmestyvät kerroksiin sellaisinaan ja pysyvät samanlaisina."

Ja mistähän ne oikein ilmestyisivät, elleivät edellisistä lajeista? Kuten geologinen rekordi osoittaa, niin eliöstö on muuttunut useita kertoja aivan dramaattisesti koko maailmanhistorian aikana. Primitiivisempiä varhaisia eliöitä on toki säilynyt myöhempiin aikoihin, mutta fossiilirekordissa näkyy selvästi vertailevan anatomian, vertailevan genomiikan ja paleobiomaantieteen yhteiskuva siitä, että organismit ovat kehittyneet toisistaan.

"Ihan kiinnostava pointti, mutta ei todista evoluutiota. Se vaan todistaa että tietyt lajit ovat toistensa kanssa lisääntymiskykyisiä ja tietyt eivät ole."

Ei vaan ne todistavat sitä, että tietty laji on haarautumassa kahdeksi lajiksi. On taas maalitolppien siirtelyä väittää, ettei ole kyse lajiutumisesta vaikka nimenomaan lajiutumisesta on kyse.

"Lenskin koe on osoitus sopeutumisesta äärimmäisen pienessä mittakaavassa."

Mitä sitten? Se todistaa hyödylliset mutaatiot, jotka ovat evoluution mekanismi eräänä perimämuuntelun tekijänä.

"Se todistaa mikroevoluution mutta se ei ole todiste makroevoluutiosta. Oikeastaan se on makroevoluution vastatodiste."

Miten se muka on "makroevoluution" vastatodiste?

PS. Välimuotofossiileja koskevista väärinkäsityksistä muuten kannattaa vähän lukea, jotta ymmärtää vähän paremmin tuota kreationistien hässäkää tässä asiassa. Erityisesti kannattaa vilkaista mitä mieltä Gould on siitä, miten hänen jaksoittaisen tasapainon malliaan on yritetty kreationistisesti väärinkäsittää ja -käyttää.

en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil#Misunderstandings

Naturaloid kirjoitti:

"Pyysin yhtä todistetta ja vastasit nettisivulla. Voitko siis antaa yhden todisteen?"

Ahaa, että jos olet pyytänyt yhtä todistetta ja saatkin monta, niin vastaus tehtävänantoon on virheellinen ja hylätään. Salli mun nauraa noille teidän maalitolppien siirtelyille!

Teikäläisille on kerrottu jo lukemattomia kertoja, etteä evoluutiosta todistavat useat vertailevan anatomian ja vertailevan genomiikan havainnot. Annoin tätä aihepiiriä koskevan hyvän hakuteosmaisen yleisviitteen, joka takaa löytyy edelleen primääriviitteet.

Evoluution mekanismeista on tarjottu teille vaikka mitä todisteita, ja kun teille tarjotaan esim. Lenskin koetta todisteena hyödyllisistä mutaatioista, niin te sanotte, ettei se ole todiste lajiutumisesta. No ei olekaan, mutta olette usein kiistämässä hyödylliset mutaatiota, joten siinä teille todisteet niistä. Esim. kehälajit sitten taas osoittavat sitä lajiutumista käytännössä reaaliajassa.

"Minäkin voin todistaa että Jumala on olemassa antamalla sinulle yhden nettisivun."

Etkä voi. Minä seuraan aika tarkkaan sitä mitä tieteissä tapahtuu, ja Jumalaa ei ole tieteellisesti todistettu. Sellaisesta ei siis ole mitään nettisivua.

"Sinä taas et tiedä yhtään mitään siitä että mikä on minun tietotaitoni tieteessä."

En tiedäkään, mutta voin sanomistesi perusteella päätellä jotain. Jos väität tieteellistä teoriaa kuten evoluutioteoriaa uskonnoksi, niin paljastat silloin sen, että sinä et ymmärrä tieteestä tarpeeksi.

Ihminen voi olla jopa tieteellisesti koulutettu, ja kuvitella sen takia olevansa pätevä arvioimaan toisia tieteenaloja, mutta hän on yleensä väärässä siinä. Olen myös nähnyt ne edelliset argumenttisi mistä voi päätellä, että et sinä ainakaan biotieteiden tai geotieteiden puolella ole itseäsi juuri sivistänyt.

"Suomessa on akateeminen loppututkinto aika monilla, joten tuskin sinä olet ainoa auktoriteetti jota uskoa."

En ole muuta väittänytkään. Mutta nyt onkin kyse siitä, ettei kenen tahansa tieteilijänkään meriiteillä ole relevanssia evoluutioteorian kannalta. Ketä sinä sitten uskot ja miksi?

Varmaankin yrität seuraavaksi tarjota esim. Matti Leisolaa. Hänhän ei ole biologi, mutta hänkin on omassa tieteellisessä työssään ollut allekirjoittamassa darwinististen mekanismien puolesta, vaikka vapaa-ajallaan harrastaakin evodenialismia.

"Valitettavasti se osoittaa ettei lajit kehity Darwinin kuvaamalla tavalla vaan pysyvät staattisesti samanlaisina toisin kun hän kuvasi."

Mutta Gould ja kumppanit eivät ole esittäneet jaksoittaisen tasapainon mallissaan, ettei evoluutioita tapahtuisi ollenkaan. Nyt siis Gouldin ja Darwinin välinen ristiriita on jaksoittaisuuden ja gradualismin välinen; ei evoluutiottomuuden ja evoluution välinen. Sinä poimit nyt kirsikoita yrittääksesi tukea kreationistista käsitystä eliökunnan muuttumattomuudesta, mutta et sinä jaksoittaisesta tasapainosta sitä oikeasti löydä.

"Toisekseen fossiilidata todistaa että välimuotoja on äärettömän vähän jos ollenkaan."

Ei juuri näytä siltä, että niitä olisi äärettömän vähän, eikä näytä yhtään siltä, ettei niitä olisi ollenkaan:

en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

"Lajit vaan ilmestyvät kerroksiin sellaisinaan ja pysyvät samanlaisina."

Ja mistähän ne oikein ilmestyisivät, elleivät edellisistä lajeista? Kuten geologinen rekordi osoittaa, niin eliöstö on muuttunut useita kertoja aivan dramaattisesti koko maailmanhistorian aikana. Primitiivisempiä varhaisia eliöitä on toki säilynyt myöhempiin aikoihin, mutta fossiilirekordissa näkyy selvästi vertailevan anatomian, vertailevan genomiikan ja paleobiomaantieteen yhteiskuva siitä, että organismit ovat kehittyneet toisistaan.

"Ihan kiinnostava pointti, mutta ei todista evoluutiota. Se vaan todistaa että tietyt lajit ovat toistensa kanssa lisääntymiskykyisiä ja tietyt eivät ole."

Ei vaan ne todistavat sitä, että tietty laji on haarautumassa kahdeksi lajiksi. On taas maalitolppien siirtelyä väittää, ettei ole kyse lajiutumisesta vaikka nimenomaan lajiutumisesta on kyse.

"Lenskin koe on osoitus sopeutumisesta äärimmäisen pienessä mittakaavassa."

Mitä sitten? Se todistaa hyödylliset mutaatiot, jotka ovat evoluution mekanismi eräänä perimämuuntelun tekijänä.

"Se todistaa mikroevoluution mutta se ei ole todiste makroevoluutiosta. Oikeastaan se on makroevoluution vastatodiste."

Miten se muka on "makroevoluution" vastatodiste?

Lue lisää

"Teikäläisille on kerrottu jo lukemattomia kertoja, etteä evoluutiosta todistavat useat vertailevan anatomian ja vertailevan genomiikan havainnot. Annoin tätä aihepiiriä koskevan hyvän hakuteosmaisen yleisviitteen, joka takaa löytyy edelleen primääriviitteet."

Eli todisteita ei edelleenkään tipu. Pitäisi vaan uskoa viisaita tiedemiehiä. Samalla tavallahan katolinen kirkko käski ihmisiä uskomaan viisaita piispoja ja munkkeja.

"Esim. kehälajit sitten taas osoittavat sitä lajiutumista käytännössä reaaliajassa."

Eivät todista sitä että lajit muuttuisivat evolutiivisen prosessin kautta.

"Etkä voi. Minä seuraan aika tarkkaan sitä mitä tieteissä tapahtuu, ja Jumalaa ei ole tieteellisesti todistettu. Sellaisesta ei siis ole mitään nettisivua."

Ei ole todistettu evoluutiotakaan tieteellisesti. Sinullakaan ei ole yhtäkään esimerkkiä siitä.

"Ihminen voi olla jopa tieteellisesti koulutettu, ja kuvitella sen takia olevansa pätevä arvioimaan toisia tieteenaloja, mutta hän on yleensä väärässä siinä. Olen myös nähnyt ne edelliset argumenttisi mistä voi päätellä, että et sinä ainakaan biotieteiden tai geotieteiden puolella ole itseäsi juuri sivistänyt."

Ai että samalla logiikalla monet professorit eivät myöskään ole. Otetaan nyt kotimaasta vaikka esimerkiksi Leisola tai jenkeistä Behe.

"En ole muuta väittänytkään. Mutta nyt onkin kyse siitä, ettei kenen tahansa tieteilijänkään meriiteillä ole relevanssia evoluutioteorian kannalta. Ketä sinä sitten uskot ja miksi?"

Evoluutioteoria on todellisuudessa hyvin poikkitieteellinen. Siihen liittyy ainakin: biologiaa (morfologia), biokemiaa (molekyylit ja DNA), paleontologiaa (fossiilit), matematiikkaa (todennäköisyydet), fysiikkaa (ajoitus) jne. Ilmeisesti evoluutioteoriaan suhtautuu kaikkein fundamentalistisimmin biologit. Tämä on oma epätieteellinen kokemukseni.

"Varmaankin yrität seuraavaksi tarjota esim. Matti Leisolaa. Hänhän ei ole biologi, mutta hänkin on omassa tieteellisessä työssään ollut allekirjoittamassa darwinististen mekanismien puolesta, vaikka vapaa-ajallaan harrastaakin evodenialismia."

Eli ainoastaan biologinen morfologiatutkimus on validia evoluution tutkimuksen kannalta?

"Mutta Gould ja kumppanit eivät ole esittäneet jaksoittaisen tasapainon mallissaan, ettei evoluutioita tapahtuisi ollenkaan. Nyt siis Gouldin ja Darwinin välinen ristiriita on jaksoittaisuuden ja gradualismin välinen; ei evoluutiottomuuden ja evoluution välinen. Sinä poimit nyt kirsikoita yrittääksesi tukea kreationistista käsitystä eliökunnan muuttumattomuudesta, mutta et sinä jaksoittaisesta tasapainosta sitä oikeasti löydä."

Niin eli evoluutio pysähtyy vuosimiljooniksi. Osaako Gould ja kumppanit selittää sen?

"Ei juuri näytä siltä, että niitä olisi äärettömän vähän, eikä näytä yhtään siltä, ettei niitä olisi ollenkaan:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils"

Otetaan kolme kala 1) kolmipiikki 2) ahven ja 3) hauki. Onko ahven hauen ja kolmipiikin välimuoto? Ainakin koon perusteella näin olisi. Esittämäsi esimerkit on samaa tasoa. Aina voidaan rakentaa morfologisia välimuotoja löydetyistä eläimistä. Se ei kuitenkaan todista evoluutiota.

"Ja mistähän ne oikein ilmestyisivät, elleivät edellisistä lajeista? Kuten geologinen rekordi osoittaa, niin eliöstö on muuttunut useita kertoja aivan dramaattisesti koko maailmanhistorian aikana. Primitiivisempiä varhaisia eliöitä on toki säilynyt myöhempiin aikoihin, mutta fossiilirekordissa näkyy selvästi vertailevan anatomian, vertailevan genomiikan ja paleobiomaantieteen yhteiskuva siitä, että organismit ovat kehittyneet toisistaan."

Kambrikaudelta löytyy hyvin fossiileja, mutta kas kummaa välimuodot puuttuu. Joskus kuulin selityksen että välimuodot olisivat olleet "pehmeitä". Kuulostaa aika epäuskottavalta että pehmeä olio sai kovakuorisia jälkeläisiä. On sen täytynyt evoluutiomekanismilla olla jonkinlainen siirtymä eikä suora hyppyl

"Ei vaan ne todistavat sitä, että tietty laji on haarautumassa kahdeksi lajiksi. On taas maalitolppien siirtelyä väittää, ettei ole kyse lajiutumisesta vaikka nimenomaan lajiutumisesta on kyse."

Eli jos hevonen ja aasi saavat lisääntymiskyvyttömän jälkeläisen, niin voidaan väittää että nämä kaksi eläintä on todiste evoluutiosta? Ajatuksesi lähtee siitä oletuksesta että hevonen ja aasi polveutuvat samasta eläimestä ja näin ollen ne ovat nyt haarautumassa uusiksi lajeiksi, mikä on todiste evoluutiosta. Kyseessä on kehäpäätelmä. Teet evoluutiosta alkuoletuksen jonka avulla todistat evoluution todeksi.

"Mitä sitten? Se todistaa hyödylliset mutaatiot, jotka ovat evoluution mekanismi eräänä perimämuuntelun tekijänä."

Apinan väitetän kehittyneen ihmiseksi noin 200 000:n sukupolven aikana (suuri muutos). Kolibakteeri kävi yli 50 000 sukupolvea ja sai yhden merkittävästi hyödyllisen mutaation. Apina kehitty mm. puhekyvyn nelinkertaisessa ajassa? Ei täsmää matematiikka.

evlut254 kirjoitti:

"Teikäläisille on kerrottu jo lukemattomia kertoja, etteä evoluutiosta todistavat useat vertailevan anatomian ja vertailevan genomiikan havainnot. Annoin tätä aihepiiriä koskevan hyvän hakuteosmaisen yleisviitteen, joka takaa löytyy edelleen primääriviitteet."

Eli todisteita ei edelleenkään tipu. Pitäisi vaan uskoa viisaita tiedemiehiä. Samalla tavallahan katolinen kirkko käski ihmisiä uskomaan viisaita piispoja ja munkkeja.

"Esim. kehälajit sitten taas osoittavat sitä lajiutumista käytännössä reaaliajassa."

Eivät todista sitä että lajit muuttuisivat evolutiivisen prosessin kautta.

"Etkä voi. Minä seuraan aika tarkkaan sitä mitä tieteissä tapahtuu, ja Jumalaa ei ole tieteellisesti todistettu. Sellaisesta ei siis ole mitään nettisivua."

Ei ole todistettu evoluutiotakaan tieteellisesti. Sinullakaan ei ole yhtäkään esimerkkiä siitä.

"Ihminen voi olla jopa tieteellisesti koulutettu, ja kuvitella sen takia olevansa pätevä arvioimaan toisia tieteenaloja, mutta hän on yleensä väärässä siinä. Olen myös nähnyt ne edelliset argumenttisi mistä voi päätellä, että et sinä ainakaan biotieteiden tai geotieteiden puolella ole itseäsi juuri sivistänyt."

Ai että samalla logiikalla monet professorit eivät myöskään ole. Otetaan nyt kotimaasta vaikka esimerkiksi Leisola tai jenkeistä Behe.

"En ole muuta väittänytkään. Mutta nyt onkin kyse siitä, ettei kenen tahansa tieteilijänkään meriiteillä ole relevanssia evoluutioteorian kannalta. Ketä sinä sitten uskot ja miksi?"

Evoluutioteoria on todellisuudessa hyvin poikkitieteellinen. Siihen liittyy ainakin: biologiaa (morfologia), biokemiaa (molekyylit ja DNA), paleontologiaa (fossiilit), matematiikkaa (todennäköisyydet), fysiikkaa (ajoitus) jne. Ilmeisesti evoluutioteoriaan suhtautuu kaikkein fundamentalistisimmin biologit. Tämä on oma epätieteellinen kokemukseni.

"Varmaankin yrität seuraavaksi tarjota esim. Matti Leisolaa. Hänhän ei ole biologi, mutta hänkin on omassa tieteellisessä työssään ollut allekirjoittamassa darwinististen mekanismien puolesta, vaikka vapaa-ajallaan harrastaakin evodenialismia."

Eli ainoastaan biologinen morfologiatutkimus on validia evoluution tutkimuksen kannalta?

"Mutta Gould ja kumppanit eivät ole esittäneet jaksoittaisen tasapainon mallissaan, ettei evoluutioita tapahtuisi ollenkaan. Nyt siis Gouldin ja Darwinin välinen ristiriita on jaksoittaisuuden ja gradualismin välinen; ei evoluutiottomuuden ja evoluution välinen. Sinä poimit nyt kirsikoita yrittääksesi tukea kreationistista käsitystä eliökunnan muuttumattomuudesta, mutta et sinä jaksoittaisesta tasapainosta sitä oikeasti löydä."

Niin eli evoluutio pysähtyy vuosimiljooniksi. Osaako Gould ja kumppanit selittää sen?

"Ei juuri näytä siltä, että niitä olisi äärettömän vähän, eikä näytä yhtään siltä, ettei niitä olisi ollenkaan:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils"

Otetaan kolme kala 1) kolmipiikki 2) ahven ja 3) hauki. Onko ahven hauen ja kolmipiikin välimuoto? Ainakin koon perusteella näin olisi. Esittämäsi esimerkit on samaa tasoa. Aina voidaan rakentaa morfologisia välimuotoja löydetyistä eläimistä. Se ei kuitenkaan todista evoluutiota.

"Ja mistähän ne oikein ilmestyisivät, elleivät edellisistä lajeista? Kuten geologinen rekordi osoittaa, niin eliöstö on muuttunut useita kertoja aivan dramaattisesti koko maailmanhistorian aikana. Primitiivisempiä varhaisia eliöitä on toki säilynyt myöhempiin aikoihin, mutta fossiilirekordissa näkyy selvästi vertailevan anatomian, vertailevan genomiikan ja paleobiomaantieteen yhteiskuva siitä, että organismit ovat kehittyneet toisistaan."

Kambrikaudelta löytyy hyvin fossiileja, mutta kas kummaa välimuodot puuttuu. Joskus kuulin selityksen että välimuodot olisivat olleet "pehmeitä". Kuulostaa aika epäuskottavalta että pehmeä olio sai kovakuorisia jälkeläisiä. On sen täytynyt evoluutiomekanismilla olla jonkinlainen siirtymä eikä suora hyppyl

"Ei vaan ne todistavat sitä, että tietty laji on haarautumassa kahdeksi lajiksi. On taas maalitolppien siirtelyä väittää, ettei ole kyse lajiutumisesta vaikka nimenomaan lajiutumisesta on kyse."

Eli jos hevonen ja aasi saavat lisääntymiskyvyttömän jälkeläisen, niin voidaan väittää että nämä kaksi eläintä on todiste evoluutiosta? Ajatuksesi lähtee siitä oletuksesta että hevonen ja aasi polveutuvat samasta eläimestä ja näin ollen ne ovat nyt haarautumassa uusiksi lajeiksi, mikä on todiste evoluutiosta. Kyseessä on kehäpäätelmä. Teet evoluutiosta alkuoletuksen jonka avulla todistat evoluution todeksi.

"Mitä sitten? Se todistaa hyödylliset mutaatiot, jotka ovat evoluution mekanismi eräänä perimämuuntelun tekijänä."

Apinan väitetän kehittyneen ihmiseksi noin 200 000:n sukupolven aikana (suuri muutos). Kolibakteeri kävi yli 50 000 sukupolvea ja sai yhden merkittävästi hyödyllisen mutaation. Apina kehitty mm. puhekyvyn nelinkertaisessa ajassa? Ei täsmää matematiikka.

Lue lisää

"Eli todisteita ei edelleenkään tipu."

Annoin hyvän yleisviitteen missä kerrotaan miten evoluutio on todettu. Sinä olet denialisti kun väität, ette todisteita tippuisi. Tuota touhuahan sinä voit jatkaa ikuisesti, että vain suljet silmäsi ja korvasi ja lällätät vastaan kuin kakara, mutta ei se näitä tosiasioita tietenkään miksikään muuta.

"Pitäisi vaan uskoa viisaita tiedemiehiä. Samalla tavallahan katolinen kirkko käski ihmisiä uskomaan viisaita piispoja ja munkkeja."

Väärä analogia. Kirkot edustavat uskontoa, missä uskotaan irrationaalisia väitteitä ilman todisteita. Tieteessä katsotaan millainen maailma on ja selitetään se niin hyvin kuin se kulloinkin on mahdollista. Totta helkkarissa tieteilijät ovat parempi auktoriteetti kuin piispat ja munkit.

"Eivät todista sitä että lajit muuttuisivat evolutiivisen prosessin kautta."

Kehälajit todistavat nimenomaan sitä omassa kontekstissaan.

"Ei ole todistettu evoluutiotakaan tieteellisesti. Sinullakaan ei ole yhtäkään esimerkkiä siitä."

Valehtelet. Annoin kattavan yleisviitteen.

"Ai että samalla logiikalla monet professorit eivät myöskään ole. Otetaan nyt kotimaasta vaikka esimerkiksi Leisola tai jenkeistä Behe."

Kyllä, samalla logiikalla professorit ovat päteviä omalla alallaan, eivät yleensä kuitenkaan muiden aloilla.

"Evoluutioteoria on todellisuudessa hyvin poikkitieteellinen. Siihen liittyy ainakin: biologiaa (morfologia), biokemiaa (molekyylit ja DNA), paleontologiaa (fossiilit), matematiikkaa (todennäköisyydet), fysiikkaa (ajoitus) jne. Ilmeisesti evoluutioteoriaan suhtautuu kaikkein fundamentalistisimmin biologit."

Pitää paikkansa, mutta miltään osa-aluueltaan sitä ei ole kumottu tieteellisesti.

"Eli ainoastaan biologinen morfologiatutkimus on validia evoluution tutkimuksen kannalta?"

Ei vaan myös genomiikka.

"Niin eli evoluutio pysähtyy vuosimiljooniksi. Osaako Gould ja kumppanit selittää sen?"

Eivät ole väittäneet, että pysähtyisi. Tuo väite perustuu väärinkäsitykseen.

"Otetaan kolme kala 1) kolmipiikki 2) ahven ja 3) hauki. Onko ahven hauen ja kolmipiikin välimuoto? Ainakin koon perusteella näin olisi."

Tieteessä vertailtaisiin anatomian lisäksi genomeja.

"Esittämäsi esimerkit on samaa tasoa."

Oma esimerkkisi oli olkinukke.

"Aina voidaan rakentaa morfologisia välimuotoja löydetyistä eläimistä. Se ei kuitenkaan todista evoluutiota."

Mutta yhdessä vertailevan genomiikan, paleontologian ja eliömaantieteen avulla oikeasti tehdyt havainnot anatomiasta todistavat.

"Kambrikaudelta löytyy hyvin fossiileja, mutta kas kummaa välimuodot puuttuu."

Fossiloituminen on ylipäätään ennemminkin poikkeus kuin sääntö. Ei siis ihme.

"Joskus kuulin selityksen että välimuodot olisivat olleet "pehmeitä". Kuulostaa aika epäuskottavalta että pehmeä olio sai kovakuorisia jälkeläisiä."

Taas olkinukke. Ei missään väitetä, että pehmeäkuoriset oliot olisivat saaneet kovakuorisia jälkeläisiä.

"On sen täytynyt evoluutiomekanismilla olla jonkinlainen siirtymä eikä suora hyppy."

Meillä ei vain ole kaikkea dataa eikä tule olemaan. Olemassaoleva data riittää kuitenkin kokonaiskuvan muodostamiseen.

"Eli jos hevonen ja aasi saavat lisääntymiskyvyttömän jälkeläisen, niin voidaan väittää että nämä kaksi eläintä on todiste evoluutiosta?"

Hevonen ja aasi eivät saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Turhaa jossittelua. Evoluution toteaminen ei edelleenkään perustu yksittäisiin esimerkkeihin, vaan joukkoon lukuisia keskenään yhteen sopivia havaintoja.

"Ajatuksesi lähtee siitä oletuksesta että hevonen ja aasi polveutuvat samasta eläimestä ja näin ollen ne ovat nyt haarautumassa uusiksi lajeiksi, mikä on todiste evoluutiosta."

Ei lähde vaan siitä, että olen lukenut mitä tieteilijät raportoivat kehälajeista.

"Kyseessä on kehäpäätelmä. Teet evoluutiosta alkuoletuksen jonka avulla todistat evoluution todeksi."

Ei ole. Evoluution toteaminen ei perustu vain kehälajeihin, vaan kehälajit ovat teemaan sopiva osa kokonaisuudessa, jossa on monia eri todisteita.

"Apinan väitetän kehittyneen ihmiseksi noin 200 000:n sukupolven aikana (suuri muutos)."

Väärin. Ihminen on edelleen apina. Ihminen kuuluu Simiiformes-klaadiin edelleen. Ihminen siis ei ole vain kehittynyt apinasta, eikä sillä vain ole yhteinen esi-isä apinoiden kanssa, eikä ihminen ole vain kehittynyt ihmisapinoista vaan ihminen on sekä apina, että ihmisapina. Ensimmäiset anatomisesti modernit ihmiset ovat 300000 vuoden takaa. Olisikohan tuossa eri määrä sukupolvia kuin esität?

"Kolibakteeri kävi yli 50 000 sukupolvea ja sai yhden merkittävästi hyödyllisen mutaation."

Mitä sitten?

"Apina kehitty mm. puhekyvyn nelinkertaisessa ajassa? Ei täsmää matematiikka."

Vedät ihan hatusta koko ajatuksen, että tuossa pitäisi täsmätä jokin tietty matematiikka. Ei evoluution toteaminen tosiasiaksi perustu siihen, että voit ottaa kaksi taksonomisesti mahdollisemman etäistä olioryhmää ja vertailla mielivaltaisesti niiden mutatoitumisnopeuksia ennakolta päättäneenä, että sieltä täytyy löytyä joku yhteinen kaava.

Naturaloid kirjoitti:

"Eli todisteita ei edelleenkään tipu."

Annoin hyvän yleisviitteen missä kerrotaan miten evoluutio on todettu. Sinä olet denialisti kun väität, ette todisteita tippuisi. Tuota touhuahan sinä voit jatkaa ikuisesti, että vain suljet silmäsi ja korvasi ja lällätät vastaan kuin kakara, mutta ei se näitä tosiasioita tietenkään miksikään muuta.

"Pitäisi vaan uskoa viisaita tiedemiehiä. Samalla tavallahan katolinen kirkko käski ihmisiä uskomaan viisaita piispoja ja munkkeja."

Väärä analogia. Kirkot edustavat uskontoa, missä uskotaan irrationaalisia väitteitä ilman todisteita. Tieteessä katsotaan millainen maailma on ja selitetään se niin hyvin kuin se kulloinkin on mahdollista. Totta helkkarissa tieteilijät ovat parempi auktoriteetti kuin piispat ja munkit.

"Eivät todista sitä että lajit muuttuisivat evolutiivisen prosessin kautta."

Kehälajit todistavat nimenomaan sitä omassa kontekstissaan.

"Ei ole todistettu evoluutiotakaan tieteellisesti. Sinullakaan ei ole yhtäkään esimerkkiä siitä."

Valehtelet. Annoin kattavan yleisviitteen.

"Ai että samalla logiikalla monet professorit eivät myöskään ole. Otetaan nyt kotimaasta vaikka esimerkiksi Leisola tai jenkeistä Behe."

Kyllä, samalla logiikalla professorit ovat päteviä omalla alallaan, eivät yleensä kuitenkaan muiden aloilla.

"Evoluutioteoria on todellisuudessa hyvin poikkitieteellinen. Siihen liittyy ainakin: biologiaa (morfologia), biokemiaa (molekyylit ja DNA), paleontologiaa (fossiilit), matematiikkaa (todennäköisyydet), fysiikkaa (ajoitus) jne. Ilmeisesti evoluutioteoriaan suhtautuu kaikkein fundamentalistisimmin biologit."

Pitää paikkansa, mutta miltään osa-aluueltaan sitä ei ole kumottu tieteellisesti.

"Eli ainoastaan biologinen morfologiatutkimus on validia evoluution tutkimuksen kannalta?"

Ei vaan myös genomiikka.

"Niin eli evoluutio pysähtyy vuosimiljooniksi. Osaako Gould ja kumppanit selittää sen?"

Eivät ole väittäneet, että pysähtyisi. Tuo väite perustuu väärinkäsitykseen.

"Otetaan kolme kala 1) kolmipiikki 2) ahven ja 3) hauki. Onko ahven hauen ja kolmipiikin välimuoto? Ainakin koon perusteella näin olisi."

Tieteessä vertailtaisiin anatomian lisäksi genomeja.

"Esittämäsi esimerkit on samaa tasoa."

Oma esimerkkisi oli olkinukke.

"Aina voidaan rakentaa morfologisia välimuotoja löydetyistä eläimistä. Se ei kuitenkaan todista evoluutiota."

Mutta yhdessä vertailevan genomiikan, paleontologian ja eliömaantieteen avulla oikeasti tehdyt havainnot anatomiasta todistavat.

"Kambrikaudelta löytyy hyvin fossiileja, mutta kas kummaa välimuodot puuttuu."

Fossiloituminen on ylipäätään ennemminkin poikkeus kuin sääntö. Ei siis ihme.

"Joskus kuulin selityksen että välimuodot olisivat olleet "pehmeitä". Kuulostaa aika epäuskottavalta että pehmeä olio sai kovakuorisia jälkeläisiä."

Taas olkinukke. Ei missään väitetä, että pehmeäkuoriset oliot olisivat saaneet kovakuorisia jälkeläisiä.

"On sen täytynyt evoluutiomekanismilla olla jonkinlainen siirtymä eikä suora hyppy."

Meillä ei vain ole kaikkea dataa eikä tule olemaan. Olemassaoleva data riittää kuitenkin kokonaiskuvan muodostamiseen.

"Eli jos hevonen ja aasi saavat lisääntymiskyvyttömän jälkeläisen, niin voidaan väittää että nämä kaksi eläintä on todiste evoluutiosta?"

Hevonen ja aasi eivät saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Turhaa jossittelua. Evoluution toteaminen ei edelleenkään perustu yksittäisiin esimerkkeihin, vaan joukkoon lukuisia keskenään yhteen sopivia havaintoja.

"Ajatuksesi lähtee siitä oletuksesta että hevonen ja aasi polveutuvat samasta eläimestä ja näin ollen ne ovat nyt haarautumassa uusiksi lajeiksi, mikä on todiste evoluutiosta."

Ei lähde vaan siitä, että olen lukenut mitä tieteilijät raportoivat kehälajeista.

"Kyseessä on kehäpäätelmä. Teet evoluutiosta alkuoletuksen jonka avulla todistat evoluution todeksi."

Ei ole. Evoluution toteaminen ei perustu vain kehälajeihin, vaan kehälajit ovat teemaan sopiva osa kokonaisuudessa, jossa on monia eri todisteita.

"Apinan väitetän kehittyneen ihmiseksi noin 200 000:n sukupolven aikana (suuri muutos)."

Väärin. Ihminen on edelleen apina. Ihminen kuuluu Simiiformes-klaadiin edelleen. Ihminen siis ei ole vain kehittynyt apinasta, eikä sillä vain ole yhteinen esi-isä apinoiden kanssa, eikä ihminen ole vain kehittynyt ihmisapinoista vaan ihminen on sekä apina, että ihmisapina. Ensimmäiset anatomisesti modernit ihmiset ovat 300000 vuoden takaa. Olisikohan tuossa eri määrä sukupolvia kuin esität?

"Kolibakteeri kävi yli 50 000 sukupolvea ja sai yhden merkittävästi hyödyllisen mutaation."

Mitä sitten?

"Apina kehitty mm. puhekyvyn nelinkertaisessa ajassa? Ei täsmää matematiikka."

Vedät ihan hatusta koko ajatuksen, että tuossa pitäisi täsmätä jokin tietty matematiikka. Ei evoluution toteaminen tosiasiaksi perustu siihen, että voit ottaa kaksi taksonomisesti mahdollisemman etäistä olioryhmää ja vertailla mielivaltaisesti niiden mutatoitumisnopeuksia ennakolta päättäneenä, että sieltä täytyy löytyä joku yhteinen kaava.

Lue lisää

"Ensimmäiset anatomisesti modernit ihmiset ovat 300000 vuoden takaa. Olisikohan tuossa eri määrä sukupolvia kuin esität?" - minä 30.4.2018 14:27

Hahah, tuossa kohtaa minulla näköjään tapahtui joku ajatuskatko, jonka tuotoksen voit unohtaa. Menee sekavaksi kun on pitkä kommentti jota koettaa osineen käsitellä. Onneksi tuo apinapohjustuksesi seuraavalle väitteellesi ei tosiaan ollut oleellinen, joten ei ole sen kommentointikaan.

Naturaloid kirjoitti:

"Ensimmäiset anatomisesti modernit ihmiset ovat 300000 vuoden takaa. Olisikohan tuossa eri määrä sukupolvia kuin esität?" - minä 30.4.2018 14:27

Hahah, tuossa kohtaa minulla näköjään tapahtui joku ajatuskatko, jonka tuotoksen voit unohtaa. Menee sekavaksi kun on pitkä kommentti jota koettaa osineen käsitellä. Onneksi tuo apinapohjustuksesi seuraavalle väitteellesi ei tosiaan ollut oleellinen, joten ei ole sen kommentointikaan.

Lue lisää

"Annoin hyvän yleisviitteen missä kerrotaan miten evoluutio on todettu. Sinä olet denialisti kun väität, ette todisteita tippuisi. ."

Niin no pyysin yhtä todistetta ja sitä ei löydy.

"Väärä analogia. Kirkot edustavat uskontoa, missä uskotaan irrationaalisia väitteitä ilman todisteita. Tieteessä katsotaan millainen maailma on ja selitetään se niin hyvin kuin se kulloinkin on mahdollista. Totta helkkarissa tieteilijät ovat parempi auktoriteetti kuin piispat ja munkit."

Eli väität ettei tiede erehdy. Mites sitten tupakkatutkimukset. 19.8.1964 Helsingin sanomissa kerrotaan "Savukkeiden poltto ei aiheuta keuhkosyöpää". Yli 300 tieteellistä tutkimusta sen osoittaa. Tieteentekijät on ihan samanlaisia ihmisiä kuin piispat ja munkit. Aivan yhtä helposti ne on lahjottavissa tai aivan yhtä helposti he pitävät jääräpäpäisesti omista näkemyksistään kiinni.

"Kehälajit todistavat nimenomaan sitä omassa kontekstissaan."

Eli pidät kehäpäättelyä tieteellisesti validina todistuksena.

"Valehtelet. Annoin kattavan yleisviitteen."

Ota sieltä yleisviitteestä kaikkein varmin todistus, niin käsitellään sitä.

"Pitää paikkansa, mutta miltään osa-aluueltaan sitä ei ole kumottu tieteellisesti."

Entäs Behen väite. Malarialoinen kehitti mutaatioiden kautta vastustuskyvyn malarialääkkeelle. Kyseiseen polkuun tarvittiin kaksi mutaatiota. Entä jos johonkin kuten puhekyvyn kehittymiseen tarvitaan kolme tai tuhansia mutaatioita ennen kuin puhe sujuu? Behe on osoittanut matemaattisesti että mitä useampia pistemutaatioita tiettyyn evolutiiviseen prosessiin liittyy, niin sitä epätodennäköisemmäksi se menee. Yksi mutaatio on mahdollinen. Toinen erittäin epätodennäköinen. Kolme vielä epätodennäköisempää jne... Jos evoluutiopolku siis tarvitsee useita mutaatioita ilman fitnessin paranemista, niin se ei ole teoriassa todennäköistä eli mahdollista.


"Ei vaan myös genomiikka."

Ja muut tieteet hylätään?

"Eivät ole väittäneet, että pysähtyisi. Tuo väite perustuu väärinkäsitykseen."
Kyllä kai se pysähtyy, jos löydämme kambrikauden eläimiä edelleen. Itse asiassa nykyäänkin yleisesti esiintyviä eläimiä löytyy valtavasti "ikivanhoista" fossiilikerroksista.

"Tieteessä vertailtaisiin anatomian lisäksi genomeja."

Ja genomidata löytyy kuinka monissa tapauksissa? Miten kaivat fossiilista genomin? Sehän kaataa koko välimuotolistasta lähes kaikki tapaukset.

"Mutta yhdessä vertailevan genomiikan, paleontologian ja eliömaantieteen avulla oikeasti tehdyt havainnot anatomiasta todistavat."

Onko esittää tällaista esimerkkiä?

"Fossiloituminen on ylipäätään ennemminkin poikkeus kuin sääntö. Ei siis ihme."

Mutta niitä lopullisia on silti kerrokset pullollaan.


"Meillä ei vain ole kaikkea dataa eikä tule olemaan. Olemassaoleva data riittää kuitenkin kokonaiskuvan muodostamiseen."

Jos data puuttuu niin teoria jää hypoteesin asteelle.

"Hevonen ja aasi eivät saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Turhaa jossittelua. Evoluution toteaminen ei edelleenkään perustu yksittäisiin esimerkkeihin, vaan joukkoon lukuisia keskenään yhteen sopivia havaintoja."

joita ainoastaan biologit ymmärtää vai?

"Ei lähde vaan siitä, että olen lukenut mitä tieteilijät raportoivat kehälajeista."

Taas auktoriteettiuskoa.

"Ei ole. Evoluution toteaminen ei perustu vain kehälajeihin, vaan kehälajit ovat teemaan sopiva osa kokonaisuudessa, jossa on monia eri todisteita."

Jotka ovat mitä?

"Väärin. Ihminen on edelleen apina. Ihminen kuuluu Simiiformes-klaadiin edelleen. Ihminen siis ei ole vain kehittynyt apinasta, eikä sillä vain ole yhteinen esi-isä apinoiden kanssa, eikä ihminen ole vain kehittynyt ihmisapinoista vaan ihminen on sekä apina, että ihmisapina. Ensimmäiset anatomisesti modernit ihmiset ovat 300000 vuoden takaa. Olisikohan tuossa eri määrä sukupolvia kuin esität?"

Ihminen ei ole apina. Meissä on lukuisa määrä eroavaisuuksia. Laskenta perustuu yleiseen käsitykseen noin 4:n miljoonan vuoden evoluutiopolusta alkuapinasta ihmiseksi.

""Kolibakteeri kävi yli 50 000 sukupolvea ja sai yhden merkittävästi hyödyllisen mutaation.""

"Mitä sitten?"

Sitä sitten että jos johonkin kehityspolkuun (kuten puhekykyyn ja puheen ymmärtämiseen) tarvitaan enemmän kuin yksi yhtäaikainen mutaatio, niin kolibakteerilla sellaista ei ainakaan tapahtunut.

"Vedät ihan hatusta koko ajatuksen, että tuossa pitäisi täsmätä jokin tietty matematiikka. Ei evoluution toteaminen tosiasiaksi perustu siihen, että voit ottaa kaksi taksonomisesti mahdollisemman etäistä olioryhmää ja vertailla mielivaltaisesti niiden mutatoitumisnopeuksia ennakolta päättäneenä, että sieltä täytyy löytyä joku yhteinen kaava."

Ei tarvitse olla kaavaa olet siinä oikeassa. Kuitenkaan kolibakteerin tapauksessa sitä ei voida käyttää todisteena makroevoluutiosta, koska kolibakteerin tapauksessa sellaista ei tapahtunut.

evlut254 kirjoitti:

"Annoin hyvän yleisviitteen missä kerrotaan miten evoluutio on todettu. Sinä olet denialisti kun väität, ette todisteita tippuisi. ."

Niin no pyysin yhtä todistetta ja sitä ei löydy.

"Väärä analogia. Kirkot edustavat uskontoa, missä uskotaan irrationaalisia väitteitä ilman todisteita. Tieteessä katsotaan millainen maailma on ja selitetään se niin hyvin kuin se kulloinkin on mahdollista. Totta helkkarissa tieteilijät ovat parempi auktoriteetti kuin piispat ja munkit."

Eli väität ettei tiede erehdy. Mites sitten tupakkatutkimukset. 19.8.1964 Helsingin sanomissa kerrotaan "Savukkeiden poltto ei aiheuta keuhkosyöpää". Yli 300 tieteellistä tutkimusta sen osoittaa. Tieteentekijät on ihan samanlaisia ihmisiä kuin piispat ja munkit. Aivan yhtä helposti ne on lahjottavissa tai aivan yhtä helposti he pitävät jääräpäpäisesti omista näkemyksistään kiinni.

"Kehälajit todistavat nimenomaan sitä omassa kontekstissaan."

Eli pidät kehäpäättelyä tieteellisesti validina todistuksena.

"Valehtelet. Annoin kattavan yleisviitteen."

Ota sieltä yleisviitteestä kaikkein varmin todistus, niin käsitellään sitä.

"Pitää paikkansa, mutta miltään osa-aluueltaan sitä ei ole kumottu tieteellisesti."

Entäs Behen väite. Malarialoinen kehitti mutaatioiden kautta vastustuskyvyn malarialääkkeelle. Kyseiseen polkuun tarvittiin kaksi mutaatiota. Entä jos johonkin kuten puhekyvyn kehittymiseen tarvitaan kolme tai tuhansia mutaatioita ennen kuin puhe sujuu? Behe on osoittanut matemaattisesti että mitä useampia pistemutaatioita tiettyyn evolutiiviseen prosessiin liittyy, niin sitä epätodennäköisemmäksi se menee. Yksi mutaatio on mahdollinen. Toinen erittäin epätodennäköinen. Kolme vielä epätodennäköisempää jne... Jos evoluutiopolku siis tarvitsee useita mutaatioita ilman fitnessin paranemista, niin se ei ole teoriassa todennäköistä eli mahdollista.


"Ei vaan myös genomiikka."

Ja muut tieteet hylätään?

"Eivät ole väittäneet, että pysähtyisi. Tuo väite perustuu väärinkäsitykseen."
Kyllä kai se pysähtyy, jos löydämme kambrikauden eläimiä edelleen. Itse asiassa nykyäänkin yleisesti esiintyviä eläimiä löytyy valtavasti "ikivanhoista" fossiilikerroksista.

"Tieteessä vertailtaisiin anatomian lisäksi genomeja."

Ja genomidata löytyy kuinka monissa tapauksissa? Miten kaivat fossiilista genomin? Sehän kaataa koko välimuotolistasta lähes kaikki tapaukset.

"Mutta yhdessä vertailevan genomiikan, paleontologian ja eliömaantieteen avulla oikeasti tehdyt havainnot anatomiasta todistavat."

Onko esittää tällaista esimerkkiä?

"Fossiloituminen on ylipäätään ennemminkin poikkeus kuin sääntö. Ei siis ihme."

Mutta niitä lopullisia on silti kerrokset pullollaan.


"Meillä ei vain ole kaikkea dataa eikä tule olemaan. Olemassaoleva data riittää kuitenkin kokonaiskuvan muodostamiseen."

Jos data puuttuu niin teoria jää hypoteesin asteelle.

"Hevonen ja aasi eivät saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Turhaa jossittelua. Evoluution toteaminen ei edelleenkään perustu yksittäisiin esimerkkeihin, vaan joukkoon lukuisia keskenään yhteen sopivia havaintoja."

joita ainoastaan biologit ymmärtää vai?

"Ei lähde vaan siitä, että olen lukenut mitä tieteilijät raportoivat kehälajeista."

Taas auktoriteettiuskoa.

"Ei ole. Evoluution toteaminen ei perustu vain kehälajeihin, vaan kehälajit ovat teemaan sopiva osa kokonaisuudessa, jossa on monia eri todisteita."

Jotka ovat mitä?

"Väärin. Ihminen on edelleen apina. Ihminen kuuluu Simiiformes-klaadiin edelleen. Ihminen siis ei ole vain kehittynyt apinasta, eikä sillä vain ole yhteinen esi-isä apinoiden kanssa, eikä ihminen ole vain kehittynyt ihmisapinoista vaan ihminen on sekä apina, että ihmisapina. Ensimmäiset anatomisesti modernit ihmiset ovat 300000 vuoden takaa. Olisikohan tuossa eri määrä sukupolvia kuin esität?"

Ihminen ei ole apina. Meissä on lukuisa määrä eroavaisuuksia. Laskenta perustuu yleiseen käsitykseen noin 4:n miljoonan vuoden evoluutiopolusta alkuapinasta ihmiseksi.

""Kolibakteeri kävi yli 50 000 sukupolvea ja sai yhden merkittävästi hyödyllisen mutaation.""

"Mitä sitten?"

Sitä sitten että jos johonkin kehityspolkuun (kuten puhekykyyn ja puheen ymmärtämiseen) tarvitaan enemmän kuin yksi yhtäaikainen mutaatio, niin kolibakteerilla sellaista ei ainakaan tapahtunut.

"Vedät ihan hatusta koko ajatuksen, että tuossa pitäisi täsmätä jokin tietty matematiikka. Ei evoluution toteaminen tosiasiaksi perustu siihen, että voit ottaa kaksi taksonomisesti mahdollisemman etäistä olioryhmää ja vertailla mielivaltaisesti niiden mutatoitumisnopeuksia ennakolta päättäneenä, että sieltä täytyy löytyä joku yhteinen kaava."

Ei tarvitse olla kaavaa olet siinä oikeassa. Kuitenkaan kolibakteerin tapauksessa sitä ei voida käyttää todisteena makroevoluutiosta, koska kolibakteerin tapauksessa sellaista ei tapahtunut.

Lue lisää

"Niin no pyysin yhtä todistetta ja sitä ei löydy."

Katsoin läpi kommenttisi ja mietin, että taasko käytän aikaani osoittaakseni asia- ja argumentointivirheenne kohta kohdalta. Olen tehnyt sitä taas muutaman päivän lähes putkeen täällä ja huomasin jo heti sen jakson alussa Korkkiruuvin kanssa, että se henkilö on kiero patologinen valehtelija.

Hänen kanssaan kävi jo ilmi se, ettei hän välitä pätkääkään mistään mitä sanotaan. Ihan samaa non sequituria toisensa perään joka kerta, ja sinä olet ihan samanlainen. Kaikki nuo asiat miten nytkin vastaat edelliseen kommenttiini olen käytännössä jo käsitellyt, mutta sinäkin vain pyörität samaa levyä.

Täytyy sanoa, että olen todella tyytyväinen siihen, ettei suvussani ja lähipiirissäni ole uskonnollisia fundamentalisteja. En voisi olla tekemisissä noin epärehellisten ihmisten kanssa. Riittää jo, että töissä teikäläisiä joutuu kohtaamaan.

Kaikki mitä teille esitetään kaikuu vain kuuroille korville. Ja yksi ainoa asia mikä minua tässä maailmassa vituttaa niin paljon, etten viitsi sille edes suoda huomiota, on valehtelu. Valehtelijoita te olettekin. Ja valehtelijan kanssa keskustelemisessa ei ole mitään tolkkua.

Tiedätkö sanonnan uskonnollisista fundamentalisteista ja shakinpeluusta? Sehän kuuluu näin, että hihhulin kanssa keskusteleminen olisi kuin pelaisi shakkia pulun kanssa; tuo kaataa pelinappulat, paskoo laudalle ja lepattaa parvensa luo kehumaan voittoaan.

Olen katsellut tuota ulosteenne määrää sen verran, että tiedän, että joskus on parempi vain kävellä pois. Eihän se ole minun asiani pelastaa teitä typeriltä pronssikautisilta uskomuksiltanne, jotka estävät teitä näkemästä todellisuutta.

Naturaloid kirjoitti:

"Niin no pyysin yhtä todistetta ja sitä ei löydy."

Katsoin läpi kommenttisi ja mietin, että taasko käytän aikaani osoittaakseni asia- ja argumentointivirheenne kohta kohdalta. Olen tehnyt sitä taas muutaman päivän lähes putkeen täällä ja huomasin jo heti sen jakson alussa Korkkiruuvin kanssa, että se henkilö on kiero patologinen valehtelija.

Hänen kanssaan kävi jo ilmi se, ettei hän välitä pätkääkään mistään mitä sanotaan. Ihan samaa non sequituria toisensa perään joka kerta, ja sinä olet ihan samanlainen. Kaikki nuo asiat miten nytkin vastaat edelliseen kommenttiini olen käytännössä jo käsitellyt, mutta sinäkin vain pyörität samaa levyä.

Täytyy sanoa, että olen todella tyytyväinen siihen, ettei suvussani ja lähipiirissäni ole uskonnollisia fundamentalisteja. En voisi olla tekemisissä noin epärehellisten ihmisten kanssa. Riittää jo, että töissä teikäläisiä joutuu kohtaamaan.

Kaikki mitä teille esitetään kaikuu vain kuuroille korville. Ja yksi ainoa asia mikä minua tässä maailmassa vituttaa niin paljon, etten viitsi sille edes suoda huomiota, on valehtelu. Valehtelijoita te olettekin. Ja valehtelijan kanssa keskustelemisessa ei ole mitään tolkkua.

Tiedätkö sanonnan uskonnollisista fundamentalisteista ja shakinpeluusta? Sehän kuuluu näin, että hihhulin kanssa keskusteleminen olisi kuin pelaisi shakkia pulun kanssa; tuo kaataa pelinappulat, paskoo laudalle ja lepattaa parvensa luo kehumaan voittoaan.

Olen katsellut tuota ulosteenne määrää sen verran, että tiedän, että joskus on parempi vain kävellä pois. Eihän se ole minun asiani pelastaa teitä typeriltä pronssikautisilta uskomuksiltanne, jotka estävät teitä näkemästä todellisuutta.

Lue lisää

Älä välitä. Yleensä kun keskustelen evoluutiouskovaisen kanssa, niin käy näin. Paljastuu että fundamentalistiateistien argumentit eivät olekaan tieteellisesti kestäviä, jolloin heillä menee hermo ja sen jälkeen saan kuulla aimo annoksen kiukuttelua. Toivon sinulle kaikkea hyvää.

Tieteishöpinäsi copypastespammaus ei osoita evoluutiota kumotuksi eikä luomista todeksi niin kreationismipalstalla kuin täälläkään, ROT. Monimutkaisuuteen vetoaminen on tosiaan vain argumentum ad ignorantiam sekä väärä analogia samassa surkuhupaisassa jo puhkijauhetussa ja kumoon kritisoidussa paketissa ja siinä kaikki. Se olisi se sinun uskontosi joka tulisi panna uusiksi, ettei se sekoittaisi todellisuuskäsitystäsi noin vimmatusti.

Naturaloid kirjoitti:

Tieteishöpinäsi copypastespammaus ei osoita evoluutiota kumotuksi eikä luomista todeksi niin kreationismipalstalla kuin täälläkään, ROT. Monimutkaisuuteen vetoaminen on tosiaan vain argumentum ad ignorantiam sekä väärä analogia samassa surkuhupaisassa jo puhkijauhetussa ja kumoon kritisoidussa paketissa ja siinä kaikki. Se olisi se sinun uskontosi joka tulisi panna uusiksi, ettei se sekoittaisi todellisuuskäsitystäsi noin vimmatusti.

Lue lisää

Bakteeri MO-1 ei ole tosiaankaan ainut asia, mikä on saanut evoluutikot hämmennyksen valtaan. Suurin osa heistä on nyt vähän miettivällä kannalla, osa uskaltaa puhua asiasta yksityisissä keskusteluissa ja yllättävän moni, ottaen huomioon sen tieteellisen henkisen ja taloudellisen väkivaltakoneiston, uskaltaa jo epäillä koko teoriaa julkisesti. Heitä on jo yli tuhat.

tilannenyt kirjoitti:

Bakteeri MO-1 ei ole tosiaankaan ainut asia, mikä on saanut evoluutikot hämmennyksen valtaan. Suurin osa heistä on nyt vähän miettivällä kannalla, osa uskaltaa puhua asiasta yksityisissä keskusteluissa ja yllättävän moni, ottaen huomioon sen tieteellisen henkisen ja taloudellisen väkivaltakoneiston, uskaltaa jo epäillä koko teoriaa julkisesti. Heitä on jo yli tuhat.

Lue lisää

"Bakteeri MO-1 ei ole tosiaankaan ainut asia, mikä on saanut evoluutikot hämmennyksen valtaan."

Kun minä kysyin sinulta perusteluita tuota bakteeria koskeville väitteillesi, niin sinä yritit väittää, että kysymykseni osoittaisivat minun olevan kiusaantunut. Eiköhän ole jokaiselle selvää, että sinä et osannut vastata kysymyksiini ja jauhoit paskaa yrittääksesi hämätä minua ja muita. Todellisuudessa tuollainen vilppi ei ketään hämää. Tuohon on todellakin teidän kanssanne keskusteltaessa totuttu.

"Suurin osa heistä on nyt vähän miettivällä kannalla, osa uskaltaa puhua asiasta yksityisissä keskusteluissa ja yllättävän moni, ottaen huomioon sen tieteellisen henkisen ja taloudellisen väkivaltakoneiston, uskaltaa jo epäillä koko teoriaa julkisesti."

Ja mistä sinä muka tiedät tämän? Sinäkö olet käynyt nuo yksityiset keskustelut?

"Heitä on jo yli tuhat."

Todista väitteesi. Äläkä huoli, en minä tuosta ole kiusaantunut. Minä vain pyydän, että perustelet väitteesi, jotta et tekisi itsetäsi pelleä enää yhtään tuon enempää. Ja muistutan myös, että olen jo osoittanut bullshitiksi eräänkin listauksen tuosta aiheesta, joten älä aikaan siihen enää vetoa, vaikka patologinen jankuttaja ja valehtelija oletkin.

>Sen ymmärrän kun valehtelijan kautta selitellään
Heikko on argumenttisi, todella heikko.

Onko luonnonolosuhteet muokkautuneet eliöiden tarpeiden mukaan?

vai

Ovatko eliöt muokkautuneet luonnonolosuhteiden ympärille?
*******************************************************************************
Onko ympärivuotinen lumi ja jää muodostuneet Pohjoisnavan läheisyyteen siksi, että Jääkarhuilla olisi tilanteeseen sopiva väritys, joka edes auttaa sen selviytymistä?

vai

Onko aikojen saatossa joidenkin karhujen turkki muuttunut tummasta valkoiseksi ja näin ne ovat sopeutuneet ympäristöön?

"Sen ymmärrän kun valehtelijan kautta selitellään, miten elolliset asiat kuten ihminen ja kasvit voivat kehittyä itsekseen, mutta vaikeampi voi olla selittää, että miten elottomatkin asiat, kuten kylmät ja lämpimät merivirrat ja muut tässä maailmassa ovat järjestäytyneet kuin elävässä kehossa palvelemaan kokonaisuutta?"

Et sinä ymmärrä yhtään mitään tästä asiasta jos tuollaista virkot. Näitä asioita ei selitetä valhetellen, vaan tekemällä havaintoja ja tarkastelemalla mistä niissä on kyse.

Ja on perse edellä puuhun menemistä olettaa, että kaikki merivirtoja myöten tässä maailmassa on ihmistä ja muita eliöitä varten. Ihminen muiden eliöiden on kehittynyt tähän maailmaan sen lainalaisuuksien mukaan eikä niin päin, että ne lainalaisuudet olisi varta vasten laadittu ihmistä ja muita eliöitä palvelemaan - ikään kuin ihmiset ja muut eliöt olisivat jokin tarkoitus.

"Et sinä ymmärrä yhtään mitään tästä asiasta jos tuollaista virkot. Näitä asioita ei selitetä valhetellen, vaan tekemällä havaintoja ja tarkastelemalla mistä niissä on kyse. "

Havaintoja tehdään ja systeemejä tarkastellaan ja sitten evoluutikot vääntävät nämä omaksi propagandakseen tyyliin Stalinin ja Hitlerin hirmuvallat. Kaikki keinot ovat nykyään tässä taistossa. Evoluutioteoria on ainut teoria jota puolustetaan manipuloinnin keinoin - - säieteoria tässä suhteessa saa olla ihan rauhassa.

tässänykytilanne kirjoitti:

"Et sinä ymmärrä yhtään mitään tästä asiasta jos tuollaista virkot. Näitä asioita ei selitetä valhetellen, vaan tekemällä havaintoja ja tarkastelemalla mistä niissä on kyse. "

Havaintoja tehdään ja systeemejä tarkastellaan ja sitten evoluutikot vääntävät nämä omaksi propagandakseen tyyliin Stalinin ja Hitlerin hirmuvallat. Kaikki keinot ovat nykyään tässä taistossa. Evoluutioteoria on ainut teoria jota puolustetaan manipuloinnin keinoin - - säieteoria tässä suhteessa saa olla ihan rauhassa.

Lue lisää

"Havaintoja tehdään ja systeemejä tarkastellaan ja sitten evoluutikot vääntävät nämä omaksi propagandakseen tyyliin Stalinin ja Hitlerin hirmuvallat."

Kappas, kun muut typerät argumentit loppuivat sinulta, tai siis kun jouduit pyörittämän samaa levyä jokaisen typerän argumenttisi kohdalla niin lopulta päätitkin vetää pari "ässää hihastas", ei lyöt pöytään Stalin- ja Hitler-kortit. Onkin ironista, että seuraavaksi sanot, että:

"Kaikki keinot ovat nykyään tässä taistossa."

Jooh. Tosiaan te kreationistit ette karta mitään keinoja, olivatpa ne kuinka typeriä, lapsellisia, valheellisia tai suorastaan hulluja. Olet pitkin ketjua esittänyt klassisia argumentointivirheitä, valehdellut esim. jostain henkisestä väkivallasta mitä muka evoluutikot kohdistavat "luomistieteilijöin" ja vieläpä puhuit itsesi niin hullulla tavalla pussiin, että kiistit kausaliteetin olemassaolon.

Nyt sitten aloit syyttää tieteilijöitä stalinismista ja hitleröinnistä. Ikään kuin sinulla olisi tuonkaan näkemyksen taustalla mitään järkeviä perusteita todisteista puhumattakaan. No ei se mitään. On minullakin tuohon sopivat kortit vastineeksi!

Stalin ja Hitler käyvät erittäin huonosta esimerkistä evoluutioteorian kritisoimisessa. Sekä Stalinin Neukkulassa, että Hitlerin Saksassa molemmissa kiistettiin evoluutioteoria, ja keksittiin jotain omia pseudotieteellisiä selityksiä tilalle.

Ja tosiaan noiden diktaattoreiden liittäminen nykytieteeseen on täysin absurdia ja asiatonta; puhut viheliäistä paskaa, millä loukkaat asiallisesti työnsä tekeviä ihmisiä ja heidän työhönsä perehtyneitä sivistyneitä ihmisiä. Ja sinä vielä kehtasit väittää minulle, että minun toimintani täällä on politisointia ja propagandaa!

"Evoluutioteoria on ainut teoria jota puolustetaan manipuloinnin keinoin - - säieteoria tässä suhteessa saa olla ihan rauhassa."

Ja kun mainitsen sinulle siitä, että missä ne todisteet ovat tuollaiselle väitteellesi, niin vaihdat aihetta tai intät vastaan todisteita tai mitään muitakaan perusteluita esittämättä. Sinä näytät luulevan, että väitteen jankutus on samaisen väitteen todiste. Mutta mitä muutakaan sinulta voi odottaa - ethän pidä tosiasiana edes kausaliteettia!

Miksi kaikki tieto mitä löydämme maailmasta on kreationistien uskomuksia vastaan?

Miksi Jahve ei käytä tietoa oman tahtonsa ja itsensä ilmaisemiseen?
Miksi Jahve käyttää uskoa tiedon sijasta, kuten kaikki muut uskonnot ja Jumaluudet mihin et usko?

Jahve ei poikkea tältä osin mitenkään niistä Jumaluuksista ja uskonnoista mitä et pidä totena. Ja se ei ilmeisesti häiritse sinua ollenkaan?

q.v kirjoitti:

Miksi kaikki tieto mitä löydämme maailmasta on kreationistien uskomuksia vastaan?

Miksi Jahve ei käytä tietoa oman tahtonsa ja itsensä ilmaisemiseen?
Miksi Jahve käyttää uskoa tiedon sijasta, kuten kaikki muut uskonnot ja Jumaluudet mihin et usko?

Jahve ei poikkea tältä osin mitenkään niistä Jumaluuksista ja uskonnoista mitä et pidä totena. Ja se ei ilmeisesti häiritse sinua ollenkaan?

Lue lisää

"Miksi kaikki tieto mitä löydämme maailmasta on kreationistien uskomuksia vastaan?"

Maailma sen edustajat ovat nyt pahuuden henkivaltojen alaisuudessa siihen saakka kunnes Jeesus saapuu.

Naturaloid kirjoitti:

"Havaintoja tehdään ja systeemejä tarkastellaan ja sitten evoluutikot vääntävät nämä omaksi propagandakseen tyyliin Stalinin ja Hitlerin hirmuvallat."

Kappas, kun muut typerät argumentit loppuivat sinulta, tai siis kun jouduit pyörittämän samaa levyä jokaisen typerän argumenttisi kohdalla niin lopulta päätitkin vetää pari "ässää hihastas", ei lyöt pöytään Stalin- ja Hitler-kortit. Onkin ironista, että seuraavaksi sanot, että:

"Kaikki keinot ovat nykyään tässä taistossa."

Jooh. Tosiaan te kreationistit ette karta mitään keinoja, olivatpa ne kuinka typeriä, lapsellisia, valheellisia tai suorastaan hulluja. Olet pitkin ketjua esittänyt klassisia argumentointivirheitä, valehdellut esim. jostain henkisestä väkivallasta mitä muka evoluutikot kohdistavat "luomistieteilijöin" ja vieläpä puhuit itsesi niin hullulla tavalla pussiin, että kiistit kausaliteetin olemassaolon.

Nyt sitten aloit syyttää tieteilijöitä stalinismista ja hitleröinnistä. Ikään kuin sinulla olisi tuonkaan näkemyksen taustalla mitään järkeviä perusteita todisteista puhumattakaan. No ei se mitään. On minullakin tuohon sopivat kortit vastineeksi!

Stalin ja Hitler käyvät erittäin huonosta esimerkistä evoluutioteorian kritisoimisessa. Sekä Stalinin Neukkulassa, että Hitlerin Saksassa molemmissa kiistettiin evoluutioteoria, ja keksittiin jotain omia pseudotieteellisiä selityksiä tilalle.

Ja tosiaan noiden diktaattoreiden liittäminen nykytieteeseen on täysin absurdia ja asiatonta; puhut viheliäistä paskaa, millä loukkaat asiallisesti työnsä tekeviä ihmisiä ja heidän työhönsä perehtyneitä sivistyneitä ihmisiä. Ja sinä vielä kehtasit väittää minulle, että minun toimintani täällä on politisointia ja propagandaa!

"Evoluutioteoria on ainut teoria jota puolustetaan manipuloinnin keinoin - - säieteoria tässä suhteessa saa olla ihan rauhassa."

Ja kun mainitsen sinulle siitä, että missä ne todisteet ovat tuollaiselle väitteellesi, niin vaihdat aihetta tai intät vastaan todisteita tai mitään muitakaan perusteluita esittämättä. Sinä näytät luulevan, että väitteen jankutus on samaisen väitteen todiste. Mutta mitä muutakaan sinulta voi odottaa - ethän pidä tosiasiana edes kausaliteettia!

Lue lisää

"Stalin ja Hitler käyvät erittäin huonosta esimerkistä evoluutioteorian kritisoimisessa. Sekä Stalinin Neukkulassa, että Hitlerin Saksassa molemmissa kiistettiin evoluutioteoria, ja keksittiin jotain omia pseudotieteellisiä selityksiä tilalle. "

Hekin käyttivät henkistä, taloudellista ja urakehityksiin liittyvää valtaa.

yksinkertaisesti kirjoitti:

"Miksi kaikki tieto mitä löydämme maailmasta on kreationistien uskomuksia vastaan?"

Maailma sen edustajat ovat nyt pahuuden henkivaltojen alaisuudessa siihen saakka kunnes Jeesus saapuu.

Lue lisää

"Maailma sen edustajat ovat nyt pahuuden henkivaltojen alaisuudessa siihen saakka kunnes Jeesus saapuu."

Mistä sinä tiedät sen?
Raamatusta - Mistä tiedät Raamatun olevan totta?
Seurakuntasi pastori on sanonut sen - Mistä tiedät hänen kertovan totuuden?

täsmennys kirjoitti:

"Stalin ja Hitler käyvät erittäin huonosta esimerkistä evoluutioteorian kritisoimisessa. Sekä Stalinin Neukkulassa, että Hitlerin Saksassa molemmissa kiistettiin evoluutioteoria, ja keksittiin jotain omia pseudotieteellisiä selityksiä tilalle. "

Hekin käyttivät henkistä, taloudellista ja urakehityksiin liittyvää valtaa.

Lue lisää

"Hekin käyttivät henkistä, taloudellista ja urakehityksiin liittyvää valtaa."

Mutta eivät liity evoluutioteoriaan yhtään mitenkään. Vihjauksesi siitä, että evoluutiobiologian alalla tieteilijät käyttäisivät vastaavaa valtaa on törkeä valhe. Tuollainen jatkuva läpimätä paskanjauhanta osoittaa, että olet niin uskontosi pauloissa, että et suorastaan suostu yrittääkään ymmärtää mitä tiede on ja miten se toimii, ja miksi kreationismi sen takia ei ole eikä tule koskaan olemaan tiedettä.

Naturaloid kirjoitti:

"Hekin käyttivät henkistä, taloudellista ja urakehityksiin liittyvää valtaa."

Mutta eivät liity evoluutioteoriaan yhtään mitenkään. Vihjauksesi siitä, että evoluutiobiologian alalla tieteilijät käyttäisivät vastaavaa valtaa on törkeä valhe. Tuollainen jatkuva läpimätä paskanjauhanta osoittaa, että olet niin uskontosi pauloissa, että et suorastaan suostu yrittääkään ymmärtää mitä tiede on ja miten se toimii, ja miksi kreationismi sen takia ei ole eikä tule koskaan olemaan tiedettä.

Lue lisää

Voi voi kun evoluutiokiihkoilijalta tulee vaahto suusta?...evoluutioteorian todisteet ovat silti pelkkiä aihetodisteita ja todellisuus viittaa nimenomaan luomiseen, jos vähänkin älyllisellä rehellisyydellä asiaan perehtyy.
Evoluutio on uskonto, jonka puolesta pitää hirveästi raivota , kuten naturaloid- uskovainen todistaa. Se kertoo jo aika paljon. Ei tuollaista epätoivoista huutamista tarvittaisi , jos evoluutiouskomus olisi vahvoilla perustoilla. :P
Aika heikoilla on tuo maailman kenties järjettömin teoria....

Naturaloid kirjoitti:

"Hekin käyttivät henkistä, taloudellista ja urakehityksiin liittyvää valtaa."

Mutta eivät liity evoluutioteoriaan yhtään mitenkään. Vihjauksesi siitä, että evoluutiobiologian alalla tieteilijät käyttäisivät vastaavaa valtaa on törkeä valhe. Tuollainen jatkuva läpimätä paskanjauhanta osoittaa, että olet niin uskontosi pauloissa, että et suorastaan suostu yrittääkään ymmärtää mitä tiede on ja miten se toimii, ja miksi kreationismi sen takia ei ole eikä tule koskaan olemaan tiedettä.

Lue lisää

>Tuollainen jatkuva läpimätä paskanjauhanta

Aika sattuvasti tiivistit Korkkiruuvin tyylin.

nonsequitur kirjoitti:

Voi voi kun evoluutiokiihkoilijalta tulee vaahto suusta?...evoluutioteorian todisteet ovat silti pelkkiä aihetodisteita ja todellisuus viittaa nimenomaan luomiseen, jos vähänkin älyllisellä rehellisyydellä asiaan perehtyy.
Evoluutio on uskonto, jonka puolesta pitää hirveästi raivota , kuten naturaloid- uskovainen todistaa. Se kertoo jo aika paljon. Ei tuollaista epätoivoista huutamista tarvittaisi , jos evoluutiouskomus olisi vahvoilla perustoilla. :P
Aika heikoilla on tuo maailman kenties järjettömin teoria....

Lue lisää

>todellisuus viittaa nimenomaan luomiseen, jos vähänkin älyllisellä rehellisyydellä asiaan perehtyy.

Eli länsimaailman sadoissa tuhansissa biologeissa ei ole juuri ainuttakaan, jolla olisi edes vähän älyllistä rehellisyyttä. Sen sijaan helluntailaisten raamattupiireissä moinen ominaisuus lienee oikein hyvin edustettuna.😀

Varmasti tuollainen Scheiße menee mahtavalla voimalla läpi kaatumaseuroissanne, mutta nyt ei kuules olla semmosessa kekkerissä.

nonsequitur kirjoitti:

Voi voi kun evoluutiokiihkoilijalta tulee vaahto suusta?...evoluutioteorian todisteet ovat silti pelkkiä aihetodisteita ja todellisuus viittaa nimenomaan luomiseen, jos vähänkin älyllisellä rehellisyydellä asiaan perehtyy.
Evoluutio on uskonto, jonka puolesta pitää hirveästi raivota , kuten naturaloid- uskovainen todistaa. Se kertoo jo aika paljon. Ei tuollaista epätoivoista huutamista tarvittaisi , jos evoluutiouskomus olisi vahvoilla perustoilla. :P
Aika heikoilla on tuo maailman kenties järjettömin teoria....

Lue lisää

"Voi voi kun evoluutiokiihkoilijalta tulee vaahto suusta?"

Ad hominem. Se, että yrität nimitellä minua ei vaikuta mitenkään tähän asiaan. Minä olen sen verran perusteellisesti perehtynyt kreationismiin, että tiedän missä mennään ja kun kerron, että nuo jatkuvat evoluutiota ja tieteilijöitä kohtaan esittämänne valheet johtuvat uskonnollisuuden aiheuttamasta vinoumasta, niin ei se ei ole taholtani mitään kiihkoilua eikä vaahtoamista. Minä kerron faktoja siitä miten kreationismi uskonnollisen apologian takia tuotettuna pseudotieteenä perustuu vinoutuneiden käsitysten tuottamiin valheisiin ja vääristymiin.


"...evoluutioteorian todisteet ovat silti pelkkiä aihetodisteita ja todellisuus viittaa nimenomaan luomiseen, jos vähänkin älyllisellä rehellisyydellä asiaan perehtyy."

Ja mitenkä tämä muka on osoitettu? Missä ovat todisteet?

"Evoluutio on uskonto, jonka puolesta pitää hirveästi raivota , kuten naturaloid- uskovainen todistaa."

Nyt sinä projisoit. Edustat itse uskontoa, mutta kun tiedät, että uskonnollista uskoa pidetään yleisesti mitättömänä tiedon hankinnan tapana verrattuna tieteeseen, joka todistetusti on parast tapa hankkia tietoa, jolla kuvata maailmaa niin tosiasiallisesti kuin vain suinkin on mahdollista, niin yrität kääntää asiat päälaelleen ja nimitellä tieteeseen perustuvia käsityksiä uskonnoksi, ja niiden hyväksyjiä uskovaisiksi.

Samalla muuten kusit omille kintuillesi, koska paljastit, että pidät uskovaisuutta vähäisempänä asiana kuin tietoa. Itsepähän olet maailmankatsomuksellisen tiesi valinnut, joten minulle sinun on turhaa tulla valehdellen ruikuttamaan siitä, että minun katsomuksellinen pohja olisi yhtä hutera kuin sinun oikeasti on.

"Se kertoo jo aika paljon."

Tuo kertoo vain, että sinulla ei ole mitään asiallista, järkevää ja totuuspohjaista sanottavaa tähän asiaan kun yrität väheksyä minua uskovaiseksi.

"Ei tuollaista epätoivoista huutamista tarvittaisi , jos evoluutiouskomus olisi vahvoilla perustoilla. :P"

Huomaatko, ettei useiden virkkeiden jälkeen sinulla ole mitään asiaa tähän itse aiheeseen, vaan olet vain yrittänyt muutamilla täysin samansisältöisillä (käytännössä hyvinkin sisällöttömillä) projisoivilla ja asiat päälaelleen kääntävillä herjoilla väheksyä näkemyksiäni?

"Aika heikoilla on tuo maailman kenties järjettömin teoria...."

Ja se asiahan varmasti arvioidaankin nimenomaan siellä sinun kotipaikkasi helluntaiseurakunnassa!

"Otetaas taas esiin mistä täällä on ollut koko ajan kysymys."

Sinä niin pidät tuosta itsesi toistamisesta.

"Luonnon monimutkaisuus on siis yllättänyt nyt myös evoluutiouskovaiset. He ovat nyt eräänlaisessa shokkitilassa, mikä tällä foorumilla ilmenee raivokkaana henkilöönmenevänä manipulointina."

Evoluutiouskovaiset on olkinukke, missä evoluutioteoriaa yritetään vähätellä nimittämällä sitä uskonnoksi. Se on vähättelijän ampumista omaan jalkaansa, koska vähättelijä suorittaa vähänttelynsä nimenomaan uskonnollisesti motivoiduin perustein itse.

Et pysty osoittamaan, että evoluutiobiologiaa ymmärtävät ihmiset olisivat jossain shokkitilassa. On myös valehtelua ja vääristelyä väittää, että tämä palstalla käyty asiallinen keskustelu, missä teidän kreationistien asia- ja argumentaatiovirheitä on kritisoitu, olisi jotain raivokasta henkilöönmenevää manipulointia. Mitä henkilöihin tulee, niin itse olen nimeomaan osoittanut, että olet vääristelijä ja valehtelija.


"Tiede on jo jäänyt kauas taakse."

Älä jauha paskaa.

"Tämä on tilanne evoluutiouskovaisten kohdalla nyt kaikkialla maailma ja viestintä on samantyylistä, varsinkin some-maailmassa, mutta myös tiedemiesten keskuudessa, kun yritetään saada epäileväisiä ruotuun henkisin ja taloudellisin ja virkaan liittyvin painostustoimenpitein."

Esitä todisteet tai muut riittävät perustelut tuolle väitteellesi.

"Kyse on siis poliittisesta taistelusta."

Projisoit. Jokainen tiedettä enemmän tunteva sekä kreationismin historiaan perehtynyt on tätä nykyä selvillä siitä, että kreationistinen evodenialismi on nimenomaan uskonnollis-poliittista taistoa. Yleisenä tavoitteena siinä on ihan vain perinteinen uskonnollinen apologia, mutta sitä apologiaa käytetään myös poliittisessa pelissä.

"Mutta vain tämän yhden teorian osalla - - muiden teorioiden kohdalla noudatetaan tiukkaa tieteellisyyttä, koska niihin ei kohdistu kristillisiin arvoihin liittyviä intohimoja."

Tieteellisiin teorioihin ei sisälly mitään arvopohdintaa ylipäätään. Luonnontieteet, geotieteet ja biotieteet EIVÄT ole kiinnostuneita kristillisten arvojen puoltamisesta tai vastaamisesta. Älä yritä sotkea tiedettä ja uskontoa keskenään.

"Alkuräjähdysteoriaa tiedepiireissä aluksi vastuttettiin myös siitä syystä, että Raamattu käyttää termiä - - - ALUSSA."

Puhut ihan hatusta vedettyjä höpöjä etkä erota käsitteiden erikielisiä vastineita toisistaan. Tuskin tiedepiireissä alkuräjähdystä koskeva keskustelu käytiin suomeksi! Alkuräjähdys englannin kielessä, millä kielellä nuo tutkimukset on alunperin julkaistu, ei viittaa alkuun mitenkään, vaan viittaa yksinkertaisesti siihen, että aika-avaruus on ollut tiivistyneenä yhteen pisteeseen, josta se on sittemmin levinnyt.

"Mutta tämän teorian kohdalla tehtiin ovela väistöliike mistä joskus myöhemmin."

Ei ole tehty mitään väistöliikettä.

"Evoluutioteorian kohdalla on otettu käyttöön myös väkivalta, henkinen. taloudellinen ja urakehitykseen liittyvin keinoin."

Valehtelet. Et pysty todistamaan tuota foliohattuväitettäsi.

"Luonnonmonimutkaisuus on ilmennyt nyt kahdella rintamalla evoluution kannalta tuhoisin seurauksin. Ensinnäkin eliöiden "teknisten" rakenteiden kautta ja sitten sen kautta, että geenistö sisältää informaatiota, infoa lukevia laitteita, intime-periaatteella sisältä älykäs logistinen järjestelmä sekä raaka-aineiden että lopputuotteiden siirron osalta."

Valehtelet. Et pysty todistamaan noita pseudotieteellisiä väitteitäsi.

"Ja sitten tätä kaikkea monitoroi käyttöjärjestelmä, jonka ainut tavoite on - - pysy elossa. Tällainen vaativuudeltaan Internettiä - vastaava tieto- ja materiaalinohjausjärjestelmä ei synny sattumalta."

Vääristelet. Tekniset analogiat eivät kumoa evoluutioteoriaa.

(jatkuu)

Naturaloid kirjoitti:

"Otetaas taas esiin mistä täällä on ollut koko ajan kysymys."

Sinä niin pidät tuosta itsesi toistamisesta.

"Luonnon monimutkaisuus on siis yllättänyt nyt myös evoluutiouskovaiset. He ovat nyt eräänlaisessa shokkitilassa, mikä tällä foorumilla ilmenee raivokkaana henkilöönmenevänä manipulointina."

Evoluutiouskovaiset on olkinukke, missä evoluutioteoriaa yritetään vähätellä nimittämällä sitä uskonnoksi. Se on vähättelijän ampumista omaan jalkaansa, koska vähättelijä suorittaa vähänttelynsä nimenomaan uskonnollisesti motivoiduin perustein itse.

Et pysty osoittamaan, että evoluutiobiologiaa ymmärtävät ihmiset olisivat jossain shokkitilassa. On myös valehtelua ja vääristelyä väittää, että tämä palstalla käyty asiallinen keskustelu, missä teidän kreationistien asia- ja argumentaatiovirheitä on kritisoitu, olisi jotain raivokasta henkilöönmenevää manipulointia. Mitä henkilöihin tulee, niin itse olen nimeomaan osoittanut, että olet vääristelijä ja valehtelija.


"Tiede on jo jäänyt kauas taakse."

Älä jauha paskaa.

"Tämä on tilanne evoluutiouskovaisten kohdalla nyt kaikkialla maailma ja viestintä on samantyylistä, varsinkin some-maailmassa, mutta myös tiedemiesten keskuudessa, kun yritetään saada epäileväisiä ruotuun henkisin ja taloudellisin ja virkaan liittyvin painostustoimenpitein."

Esitä todisteet tai muut riittävät perustelut tuolle väitteellesi.

"Kyse on siis poliittisesta taistelusta."

Projisoit. Jokainen tiedettä enemmän tunteva sekä kreationismin historiaan perehtynyt on tätä nykyä selvillä siitä, että kreationistinen evodenialismi on nimenomaan uskonnollis-poliittista taistoa. Yleisenä tavoitteena siinä on ihan vain perinteinen uskonnollinen apologia, mutta sitä apologiaa käytetään myös poliittisessa pelissä.

"Mutta vain tämän yhden teorian osalla - - muiden teorioiden kohdalla noudatetaan tiukkaa tieteellisyyttä, koska niihin ei kohdistu kristillisiin arvoihin liittyviä intohimoja."

Tieteellisiin teorioihin ei sisälly mitään arvopohdintaa ylipäätään. Luonnontieteet, geotieteet ja biotieteet EIVÄT ole kiinnostuneita kristillisten arvojen puoltamisesta tai vastaamisesta. Älä yritä sotkea tiedettä ja uskontoa keskenään.

"Alkuräjähdysteoriaa tiedepiireissä aluksi vastuttettiin myös siitä syystä, että Raamattu käyttää termiä - - - ALUSSA."

Puhut ihan hatusta vedettyjä höpöjä etkä erota käsitteiden erikielisiä vastineita toisistaan. Tuskin tiedepiireissä alkuräjähdystä koskeva keskustelu käytiin suomeksi! Alkuräjähdys englannin kielessä, millä kielellä nuo tutkimukset on alunperin julkaistu, ei viittaa alkuun mitenkään, vaan viittaa yksinkertaisesti siihen, että aika-avaruus on ollut tiivistyneenä yhteen pisteeseen, josta se on sittemmin levinnyt.

"Mutta tämän teorian kohdalla tehtiin ovela väistöliike mistä joskus myöhemmin."

Ei ole tehty mitään väistöliikettä.

"Evoluutioteorian kohdalla on otettu käyttöön myös väkivalta, henkinen. taloudellinen ja urakehitykseen liittyvin keinoin."

Valehtelet. Et pysty todistamaan tuota foliohattuväitettäsi.

"Luonnonmonimutkaisuus on ilmennyt nyt kahdella rintamalla evoluution kannalta tuhoisin seurauksin. Ensinnäkin eliöiden "teknisten" rakenteiden kautta ja sitten sen kautta, että geenistö sisältää informaatiota, infoa lukevia laitteita, intime-periaatteella sisältä älykäs logistinen järjestelmä sekä raaka-aineiden että lopputuotteiden siirron osalta."

Valehtelet. Et pysty todistamaan noita pseudotieteellisiä väitteitäsi.

"Ja sitten tätä kaikkea monitoroi käyttöjärjestelmä, jonka ainut tavoite on - - pysy elossa. Tällainen vaativuudeltaan Internettiä - vastaava tieto- ja materiaalinohjausjärjestelmä ei synny sattumalta."

Vääristelet. Tekniset analogiat eivät kumoa evoluutioteoriaa.

(jatkuu)

Lue lisää

(jatkoa edelliseen)

"Miksi sattumaa vastaan evoluutikot nyt paljolti keskittyy hyökkäämään?"

Sattumaa vastaan ei hyökätä. Sinulle on tällä palstalla vain jouduttu selittämään, että todellista sattumaa tapahtuu vain kvanttimekaniikan tasolla. Evoluutiota koskee myös syyn ja seurauksen suhde eli kausaliteetti. Pakonomaisen vastaanväittämisen takia olet puhunut itsesi pussiin väittämällä, ettei kausaliteetti päde isommissa mittakaavoissa - mikä on aivan käsittämättömän naurettava väite, johon et voi oikeasti itsekään uskoa, eli olet valehtelija.

"Sattuman läsnäolo on tuhoisa heidän kannaltaan, kun koko ajan tulee pitää ÄLY pois kuvioista, vaikka käyttävätkin hätätilanteissa ÄLYYN viittaavaa termistöä."

Sattuman läsnäolo ei sulje älyä pois, vaan älyä ei vain ole osoitettu mitenkään. Ei ole älyn osoittamista ensin valehdella, että evoluution tarkoitettaisiin perustuvan vain sattumaan, jotta voitaisiin liittää tuo valhe väärään dikotomiaan sattuma vs. äly, sitten sulkea sattuma mahdottomana pois ja valita äly.

"Älyyn viittaava termistö" omana höpinänäsi ei myöskään mitenkään osoita, että evoluutioteoriassa olisi jokin kriisi, jossa kiusaantuneina yritettäisiin peitellä jonkin älyn paljastumista. Kreationistit ovat yrittäneet keksiä vaikka mitä selityksiä, että älyä olisi havaittavissa, mutta mitkään sellaiset selitykset eivät ole olleet tieteellisiä.

"Koska kyseessähän on manipulointi, ei tehdä tiedettä."

Valehtelet. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria.

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

"Siksi asioiden määritelmät muuttuu aina tilannekohtaisesti, joustavasti ja nopeasti, silmää räpäyttämättä"

Mikä sinä muka olet ketään ojentamaan määritelmien käytöstä kun olet itse puhunut itsesi pelkän pakonomaisen vastaanväittämisen tarpeen takia niin pussiin, että joudut kiistämään kausaliteetin? Niin, niinhän sinulle kävi ja koska olet niin pikkumainen, ettet pysty myöntämään virhettäsi, niin mielummin jatkat sen jankuttamista ja teet itsestäsi entistäkin säälittävämmän valehtelijan.

"Sattuman läsnäoloa kuvaa elävällä tavalla tykkulumiesimerkki, mikä on saanut asianomaiset hämmennyksen valtaan."

Väärät analogiasi eivät saa ketään hämmennyksen valtaan. Ne vain nostattavat myötähäpeää.

"Lumikiteet muodostuvat sääntöjen ja kausaliteettien mukaan vesimolekyyleistä ja näin muodostavat sattumalta erilaisia kuvioita kuten tykkylumi valokuvaajat hyvin tietävät. Eli ne kuviot joita nämä lumikiteet muodostavat edustavat sattumaa, niiden muoto vaihtelee rajattomasti ja mielivaltaisesti."

Ne kuviot muodostuvat kausaalisti. Todellinen sattuma ei ole sama asia kuin se arkipuheen sattuma. Todellista sattumaan on vain kvanttitasolla.

"Jos kuvataan muutaman neliökilometrin laajuista tykkylumimuotojen kenttää, niin muodot vaihtelee. Mutta jos yhtäkkiä jollakin vaikka 10 neliökilometrin alueella onkin muotoja, jotka edustavat koko maapallon isohkojen eläimien kantaa, niin johtopäätös tästä on se, että nämä eivät ole syntyneet sattumalta."

Siis mitkä ihmeen tykkylumimuodot muka "edustavat koko maapallon isohkojen eläimien kantaa"? Mitä ihmettä tuo muka tarkoittaa? Miten tykkylumimuodot edustavat yhtään minkään kantaa ja miten juuri isohkojen eläinten kantaa? Sinun ihan oikeasti pitäisi hieroa viestintätaitojasi, sillä tuossa väitteessä ei ihan oikeasti ole semanttisesti mitään mieltä - se ei siis tarkoita mitään.

"Täsmälleen sama tilanne on MO-1 - bakteerin kohdalla "teknisellä" puolella ja geenien informaatiojärjestelmät. Nämä eivät ole syntyneet sattumalta ilman ÄLYN läsnäoloa."

Valehtelet. Et pysty todistaman tuollaista väitettä.