Kreationismille ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta. Ei ole olemassa ensimmäistäkään tieteellisen metodin mukaan tehtyä tutkimusta, joka vahvistaisi esimerkiksi kreationismin perusväitteen siitä että tulee olla luoja. Saati että luojajumalista olisi tieteellisiä todisteita.Siksi kukaan tiedemies maailmassa ei ole kyennyt tieteellisesti todistamaan kreationismia todeksi. Yksikään laboratoriokoe ei vahvista luomista, pikemminkin päinvastoin. Vai onko kukaan muka onnistunut luomaan universumin tyhjästä? Tai muutenkaan?
Voisimme tietenkin katsoa löytyykö nuoresta n. 6000 vuotta vanhasta maapallosta todisteita. Ei. Löytyykö todisteita raamatun luomisjärjestyksestä luonnosta? Ei. Ilmestyvätkö kaikki nykyiset elämän merkit yhtä aikaa kallioperään? Eivät. Onko raamatullinen tulva mahdollinen fysiikan puolelta? Ei.
Luomiselle ei ole olemassa ainuttakaan mekanismia. Kreationismi on uskontoa, jota pönkittää ääriuskonnollinen maailmankatsomus. Sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.
Kreationismi onkin vain teoriaa. Siksi sitä ei opeteta peruskoulissa, saati korkeammilla asteilla ja yliopistoissa sille nauretaan.
Voisimme tietenkin katsoa löytyykö nuoresta n. 6000 vuotta vanhasta maapallosta todisteita. Ei. Löytyykö todisteita raamatun luomisjärjestyksestä luonnosta? Ei. Ilmestyvätkö kaikki nykyiset elämän merkit yhtä aikaa kallioperään? Eivät. Onko raamatullinen tulva mahdollinen fysiikan puolelta? Ei.
Luomiselle ei ole olemassa ainuttakaan mekanismia. Kreationismi on uskontoa, jota pönkittää ääriuskonnollinen maailmankatsomus. Sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.
Kreationismi onkin vain teoriaa. Siksi sitä ei opeteta peruskoulissa, saati korkeammilla asteilla ja yliopistoissa sille nauretaan.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kreationismi ei ole teoria eikä se ole edes hypoteesi. Se on sekava (ja osin ristiriitainen) joukko perustelemattomia väitteitä ja uskonnollisia dogmeja.
Minä yritän tässä parodioida kretujen argumentteja.Katsotaan kykenevätkö vastaamaan olematta ristiriidassa itsensä kanssa... En usko. XD
Vaikka yrität provosoida näitä, älä kuitenkaan käytä virheellisiä termejä. Teoriaa voidaan arkikielessä pitää arvauksena, mutta tieteellisessä kontekstissa se tarkoittaa lähemmäksi satavarmaa faktaa.
Just siinä arkikielen ilmauksenahan tuota käytin.
Ja tässä juuri mennään metsään, kun puhutaan, että jokin tieteellinen teoria on vain teoria. Kun puhutaan evoluutioteoriasta, ei puhuta arkikielessä käytetystä teoriasta. Tällöin puhumalla kreationismiteoriasta, asetat nämä kaksi samaan tieteelliseen asemaan, jota ne eivät ole.
Kreluit ovat vahvaa sukurunttasta rotua ,jotka valehtelevat loppuun saakka ,sitä että ovat syntyneet sukurunttasina
Kreationismi ja evolutionismi ovat vastakkaisia maailmankuvia, eivät tieteellisiä teorioita. Mutta kumpikin sisältää useita tieteellisiä hypoteeseja ja teorioita.
Evoluutioteoria on vankasti todennettu tieteellinen teoria. Se saattaa olla ja onkin tieteelliseen maailmankuvaan pyrkivän henkilön rakennuspalikkana maailman hahmottamisessa. Yksittäinen tieteenala ei voi olla maailmakuva.
Kreationismi taas on maailmankatsomus, jolla ei ole mitään tieteellistä paioarvoa.
Opettele edes terminologia.
"Evolutionismi" on nollasana, jonka merkitystä sen käyttäjätkään eivät osaa selittää.
Kaikki sanakirjat sanovat yhtäpitävästi että kun on kyse jostain jonkin alan tietämykseestä niin silloin "oppi" katsotaan huoattavamman painoarvoisemmaksi fatoihin perustuvammaksi kuin oletuksiin perustuva "teoria". Kaikki tietävät tämän. Mutta kun sattui niin ikävästi että meillä on nyt sitten luomisoppi ja evoluutioteoria, niin sehän on evokeille kestämätön paikka, siis niin paha paikka että he ovat omassa kielenkäytössään määritelleet teorian ihan uusiksi ja inttävät että se on tieteellinen fakta, heheehhe!
Siis näin Wikissä sanotaan evoluutioteoriasta verrattuna sanan "teoria" yleiseen käyttämiseen: "Tämä eroaa suuresti “teoria” -termin yleisestä käytöstä, joka viittaa siihen, että jokin on perusteeton ja spekulatiivinen." Siin evospekulatiot onkin käännetty ja väännetty tieteeksi, heheehhe!
Wiki: "Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."
Teoria on tieteen korkein kategoria, eikä mikään oppi. Suhteellisuusteoriat ovat kvanttiteorioiden ohella modernin fysiikan kivijalka. Ei ole mitään suhteellisuusoppeja tai kvanttioppeja. Jyri taas hourailee aivan omiaan.
Meillä on luomisoppi, joka on harhainen rautakautinen satu, ja jonka sekavat ajanmääritykset perustuvat humalapäisen irlantilaispiispan satunnaisiin laskelmiin. Ja wikisi taitaa olla kretujen apowiki, jonka tarkkuus on surkea.
Nyt siis kreationismi ja evoluutioteoria ovat arkikielessä samalla viivalla. Hienoa työtä.
Luominen pitää käsittää laajemmin, ja mikä on ihmisen rooli luojana? Elämä ei ole kehittynyt siten, että asiat on jätetty ns. "herran haltuun". Luomisen voi käsittää yksinkertaisesti myös siten, että ihminen luo omien havaintojensa, suvussa kulkevien traditioiden tai omien persoonallisten piirteiden eli suoranaisen pänkkipäisyyden kautta elämää ja tätä maailmaa. Kuo on pänkkipää, niin omilla elämäntavoillaan voi aiheuttaa muutoksia, jotka siirtää jälkeläisilleen. Ihminen ei ole passiivinen jonkun luojan tuotos, vaan aktiivinen luoja, jonka kautta elämä muuttuu.
Taikasanasi "pänkkipää" on rikki.
Mitä ihmettä tarkoitat?
Jos esim. pänkkipäisesti jatkat tupakointia, niin et ainakaan luo mitään parempaa itsellesi tai jälkeläisille.
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/karsitko_sadan_vuoden_takaisista_oloista
Pänkkipää ei ole suomea.
Käytit sanaa niinkuin se jotenkin todistaisi kirjoittamaasi oikeaksi. Ei se todista.
"Kreationismille ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta."
Näin toki on, mutta tästä asiasta haluaisin hieman laajentaa siihen suuntaan, että mikä voisi olla sellainen todiste. Ja nyt yrität huhuta paikalle agnoskepoa kertomaan uudestaan tästä asiasta joskus antamansa esimerkin.
En muista miten hän sen tarkalleen esitti, mutta asia liittyi siihen, että Jumala olisi voinut kirjoittaa vaikka ihmisen tilke-DNA:n joukkoon jollakin kontekstiin sopivalla kielellä viestin, joka olisi kiistaton todiste asiasta. Jos agnoskepo lukee tämän, niin voisiko hän ystävällisesti kertoa miten tämä asia tarkalleen oli.
Minusta se oli siis hyvä esimerkki, ja pyydän sen tarkennusta sen takia, että olisin itse valmis käyttämään jotain tuon tyyppistä esimerkkiä jos minulta kysyttäisiin, että mikä todiste minulle kelpaisi. En nyt viitsi tästä tehdä erikseen omaa ketjua, ja onhan sellaisia tehty mutta en jaksa niitä nyt etsiä.
"Ja nyt yrität huhuta"
Höh! Siis minä yritän nyt huhuilla paikalle agnoskepoa, piti sanomani.
Kyse oli Craig Venterin ryhmän luomasta synteettisestä genomista. Muistan lukeneeni, että tutkijat koodasivat omat nimensä kyseiseen genomiin.
Olisihan se varsin vankka todiste, jos ihmisen genomista löytyisi lause: "Jumala loi minut kuvakseen."
Uutinen koodauksesta löytyi melko äkkiä:
" Synteettisessä perimässä käytettiin markkereina väriaineita, jotka eivät osallistuneet varsinaisten proteiinien syntyyn, mutta joissa oli muun muassa kaikkien projektiin osallistuneiden 46 tutkijan nimet koodattuina."
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjb1silut_aAhUChaYKHY-QAHsQFjACegQIABA7&url=http://www.ts.fi/teemat/luonto/133854/Synteettinen perima puhaltaa bakteereihin uuden hengen&usg=AOvVaw0VVXiY1g6og6icjUTx7n9W
Kiitos vastauksesta. Tämä oli sitä mitä hain.
Kreationismi ei ole "vain teoria". Kyllä tämä on ihan tutkittua asiaa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoosi
Evoluutioteoria on vain teoriaa .
Se toimii vain teoriassa mutta käytännössä ei.