Mikä on hyvää ja pahaa?
On oltava jokin kriteeri, jolla voidaan määritellä se, mikä on hyvää ja mikä on pahaa.
Jos jokin asia vahingoittaa lähimmäistä tai itseä tai maailmaa, niin se voi olla paha asia. Jos kyse on oikeamielisestä rangaistuksesta, niin silloin rangaistus on hyvä asia, ei pahan tekemistä.
Vanhemmat kasvattavat lapsiaan yleensä hyvää kohti, eivät pahan tekemiseen. Sen mukaan pahaa on
- valehteleminen
- kateus
- ahneus
- tottelemattomuus
- kunnioituksen puute auktoriteetteja kohtaan
- varastaminen
- uskottomuus puolisoa kohtaan
- väkivalta
- päihteiden väärinkäyttö
- itsekkyys
- oman edun tavoittelu muiden kustannuksella
- sopimusten rikkominen
Ateistille voi tulla yllätyksenä se, että Raamatun kirjoitukset ja yleensä kristityt tuomitsevat nuo asiat "syntinä", jota kenenkään ei ole lupa tehdä. Hyvän tekeminen on sen sijaan luvallista ja suotavaa kaikille, mutta miettiköön itse kukin tykönään sitä, mitä on hyvän tekeminen ja mitä se ei ole.
On oltava jokin kriteeri, jolla voidaan määritellä se, mikä on hyvää ja mikä on pahaa.
Jos jokin asia vahingoittaa lähimmäistä tai itseä tai maailmaa, niin se voi olla paha asia. Jos kyse on oikeamielisestä rangaistuksesta, niin silloin rangaistus on hyvä asia, ei pahan tekemistä.
Vanhemmat kasvattavat lapsiaan yleensä hyvää kohti, eivät pahan tekemiseen. Sen mukaan pahaa on
- valehteleminen
- kateus
- ahneus
- tottelemattomuus
- kunnioituksen puute auktoriteetteja kohtaan
- varastaminen
- uskottomuus puolisoa kohtaan
- väkivalta
- päihteiden väärinkäyttö
- itsekkyys
- oman edun tavoittelu muiden kustannuksella
- sopimusten rikkominen
Ateistille voi tulla yllätyksenä se, että Raamatun kirjoitukset ja yleensä kristityt tuomitsevat nuo asiat "syntinä", jota kenenkään ei ole lupa tehdä. Hyvän tekeminen on sen sijaan luvallista ja suotavaa kaikille, mutta miettiköön itse kukin tykönään sitä, mitä on hyvän tekeminen ja mitä se ei ole.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Pari määritelmää hyvälle eli sille, mikä teko on moraalisesti oikein:
1. Tavoite: Tietoisten olentojen hyvinvoinnin maksimointi. Jos teko edistää tätä tavoitetta on se moraalisesti oikein.
2. Toiminta lajille ominaisien moraalisten taipumusten mukaisesti. Ihmisillä tälläisiä,lajinomaisia taipumuksia ovat empatia, reiluus jne.
Pikkuisen Hitler- tai Stalin-poikien tappaminen jo lapsena olisi ollut rikollinen teko, mutta jälkikäteen katsoen ei ehkä kuitenkaan.
Voi myös katsoa, että tappaminen on aina moraaliton teko, mutta joissakin tilanteissa (kuten itsepuolustukseksi) se on oikeutettua.
Nähdäkseni teon moraalisuutta tuleee aina pohtia sen tiedon valossa, joka tekijällä oli - eikä minkään jälkiviisauden kautta.
Kohtuullinen lähtökohta aluksi: tee kuten toivoisit sinulle tehtävän.
Perinteinen vastaisku. Kun menet kadun yli viet kaverin mukanasi ja sitten kaveri kiroaa miksi minut tänne toit.
Kriteeri on se/hän kuka määrittelee. Hänellä on oltava asteikko, joten hyvä tai paha on katsojan silmässä
Tottelemattomuudessa ei ole mitään pahaa jos sillä ei vahinkoita ketään. Totella ei tarvitse vain siksi, että kaikki muutkin tekevät niin, totutusti. Tottelematonhan voi osata ajatella jutuista uudella tavalla, avarammin ja kehittävämmin eikä niin ollen jämähdä iänikuisiin sääntöihin ja ohjeistuksiin vaan kokeilee ja rikkoo raja-aitoja.
Kunnioittaa ei omasta mielestäni tarvitse ketään eikä mitään muuta kuin sellaisia henkilöitä ja tahoja jotka ovat kunnioituksen ansainneet. Vaikka ei kunnioitakaan, niin hyvillä tavoilla voi silti käyttäytyä kaikkia kohtaan ja kohdella kanssaihmisiä.
Uskottomuus / pettäminen kuuluvat niihin aihelmiin, joista todella jo tällä vuosituhannella voisi alkaa ajattelemaan edes hieman toisin. Uusilla, kevyemmillä, rakentavimmilla, armollisemmilla tavoilla kuin ennen, koska aiheet ovat olleet olemassa kautta ihmisen historian eivätkä ne mihinkään häviä niin kauan kuin ihminen on vain inhimillinen, erehtyväinen, ihastuvainen ja mielihyvää etsivä omituinen otus.
Itsekkyys-dilemma on sillä lailla hankala juttu, että toiset ihmiset sekoittavat sen terveeseen itsekkyyteen ja hyvään itsetuntoon. Ts. jotkut pitävät itsetunnolla ja -kunnolla varustettua tyyppiä itserakkaana ja muista piittaamattomana oman edun tavoittelijana, joka pyörii vain oman napansa ympärillä. Näinhän ei tietenkään asia ole.
Moraali palautuu aina tietoisten olentojen hyvinvointiin, myöskin uskonnollinen moraali.
"Mikä on hyvää ja pahaa?
On oltava jokin kriteeri, jolla voidaan määritellä se, mikä on hyvää ja mikä on pahaa. "
Asiaan kannattaa perehtyä filosofian kautta, ei uskonnon.
"Ateistille voi tulla yllätyksenä se, että Raamatun kirjoitukset ja yleensä kristityt tuomitsevat nuo asiat "syntinä", jota kenenkään ei ole lupa tehdä. "
Eihän se tule minään yllätyksenä koska noita asioita on yleensä pidetty huonoina lähes kaikissa paikoissa ja kaikkina aikoina uskonnosta tai kulttuurista riippumatta. Vaikuttavat siis varsin yleismaailmallisilta asioilta eivätkä joiltain joita vain Raamattu osaa kertoa.
Tuossa aloittajan listassa on pari kohtaa jotka eivät ole niin mustavalkoisia asioita kuin hän luulee.
"- kateus"
En luokittelisi tätä pahaksi ainakaan kaikissa tapauksissa. Esim. pyörätuolipotilaan kateus käveleviä kohtaan on ymmärrettävää. Kateus ei itsessään ole pahaa, ellei se vaikuta tekoihin.
"- tottelemattomuus"
Tämäkin riippuu tilanteesta. Joskus on oikein olla tottelematon jos toinen kohtelee huonosti tai vaatii tekemään jotakin mitä ei halua.
"- kunnioituksen puute auktoriteetteja kohtaan"
Miksi pitäisi kunnioittaa auktoriteetteja jotka väärinkäyttävät asemaansa tai edustavat pahaa?
"- itsekkyys"
Välillä on hyvä ajatella myös itseään.
Kukaan muu ei osaa rangaista oikeamielisesti kuin Jumala ja sen hän kyllä tulee tekemään jokaisen kohdalla ennemmin tai myöhemmin. Jokainen joutuu tilille teoistaan. Hyvä niin.
Uskomus tuokin.
Perusteeton uskomus.
Kärsimyksen lievittäminen ja nautinnon lisääminen on oikein ja hyvää. Kärsimyksen lisääminen ja nautinnon vähentäminen on väärin.