Liikenne- ja viestintäministeriöön on ilmeisesti jätetty yli 200 miljoonan euron korvaushakemus MaxiTaxin laillisen taksiliikenteen estämisestä. MaxiTaxin laillinen taksiliiketoiminta henkilöliikenteessä kuorma-autoilla estettiin vuonna 2010 ja toiminta tulee nyt 1.7.2018 alkaen sallituksi vaikka mopoautolla. Miksi helvetissä toimintaa ei sallittu jo 2010? Kiellosta vastuussa olevien tulee maksaa tuo 200 miljoonan euron korvaus. Prkle
LVM korvaushakemus
cmbvmcmcmcmh
17765
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kohta on Oravalla taskut euroja pullollaan... mutta joo olen aloittajan kanssa samaa mieltä. Tavallisen kansalaisen ei tule joutua poliittisten päätöksien maksumieheksi. Jos Oravan toimet nyt siis todetaan laillisiksi, niin päätöstentekijöiden tulee maksaa korvaukset tai lasku omasta pussistaan. Minä en maksa siitä, että päätöksentekijät ovat idiootteja. Laskut sille, joka ne on aiheuttanut!
Heh heh heh heh heh heeeeeee! V—tu mitä idiootteja! Jos laki sanoi silloin, että ne on kiellettyjä, toimimme sen aikaisten lakien mukaan! Joo, saahan sitä vaatia joo. Eri asia sitten, kuka maksaa viulut? Valittaja.
Homouskin oli aikanaan rangaistavaa, jopa kuolemanrangaistuksiakin annettiin. Pitäiskös nyt entisaikojen homojen oikeudet palauttaa ja maksaa teloitettujen homojen omaisille? Pitäiskö tosiaan? 😂😂😂
Pässi vastaus. Lakihan nimenomaan sanoi että tuo MaxiTaxin harjoittama liiketoiminta oli laillista ja mahdollista. Ja sitten tuo laillinen liiketoiminta lailla estettiin, muistaakseni vielä vedottiin asiakasturvallisuuteen, kun asiakkaat ja tavarat ovat samassa tilassa (vaikka eivät olleet, koska kuorma-autoissa on erillinen tavaran kuljetustila)
Ja tuo homo kommentti on mauton (mutta sopii kirjoittajan tyyliin ja ajatusmaailmaan yksinkertaisena ihmisenä)
Jos laki sanoi tuolloin, että taksiliikennettä saa harjoittaa vain henkilöautolla, silloin muunlainen taksiliikenne on kiellettyä ja rangaistavaa, eikö niin? Kieltolain aikaankin oli alkoholin valmistaminen, tarjoilu, myynti ja nauttiminen kiellettyä ja silloin siitä rangaistiim. Nyttemmin lait muuttuvat, taksiliikennöinti sallitaan kuorma-autoillakin ja alkolia saa taas valmistaa, myydä, tarjoilla ja nauttia uuden lain ehdoilla. Tuo homolakikin on ihan hyvä vertaus.
Laki ei nimenomaan sanonut ennen, että tuo Maxitaxin toiminta olisi ollut lainmukaista silloin, kun se kiellettiin. Lahdessa toimi mopoautotaxit ja nekin tuolloin kiellettiin lakiin perustuen.
Siis mistä kummasta vedit esiin lain, että ne olisivat kiellettäessä sallittuja? Tuos nyt esiin se lakipykälä ja § missä tämä mainitaan.
Kyllä tässä nyt joku muu on liikkeellä perin yksinkertaisella ajatusmaailmalla.
Lieneekö henkilö Turun suunnalta?
Laissa myös sanottiin, että taksiliikenne tarvitsee liikenneluvan. Montako liikennelupaa Maxitaxilla oli?
Taksiliikennelaki ennen muutosta 2010 ja 3 pykälä. Laki oli rajoitettu koskemaan ainoastaan henkilöautoilla suoritettavaa taksiliikennettä. Siis kaikki muu taksiliikenne muilla ajoneuvoilla esim. Kuorma-autolla oli sallittua eikä siihen tarvinnut mitään lupaa. Orava oli melkoinen nero. Kun sitten huomattiin, että muuten tuota yrittäjää ei saada pois markkinoilta, niin keksittiin sitten tuo katon kilpailunrajoittaminen eli säädettiin lailla Oravan toiminta laittomaksi. Ja niinhän se loppui. Montax oli— Katselin asiakirjoista ( julkisia ovat) niin 400 luvasta puhutaan.
Laitahan jotain linkkiä, mistä ”otit selvää”. Ei tuota paskanjauhantaa viitsi ilman todisteita lukea.
Ja liikennelupa tarvitaan vieläkin. Tuttu on nyt kurssilla, kaikki käydään nykylain mukaan läpi, ei tulevan.
Aloittajasta ja ekasta kommentista huomaa uusien yrittäjien älykkyyden. Ei ylitä kengännumeroa. Ei tässä valossa vanhoilla ole huolen häivää.
Mä oon kanssa laittanut korvausvaatimuksen ministeriöön. Aihe on, että 1995 hain taksilupaa mutten saanut. Nyt 1.7 alkaen sen saa kuitenkin kuka vaan !! Tämän johdosta vaadin korvausta niiltä vuosilta kun jouduin olemaan renki. Samaten vaadin korvausta siitä, että olen joutunut ajamaan rajoitetulla taksalla. Nyt 1.7 saa ottaa minkä hinnan vaan, joten siitä syystä olen oikeutettu saamaan korvausta, *erkel*
Perneri maksaa töille pojat korvaukset omasta pussistaan ...tai pitäiskö sanoa 😱🧟♀️👽👹...omaa pipariansa...siinä on teille korvauksia...
Ehdottomasti tuo maxitaxin toiminta olisi pitänyt sallia jo 2010. Nyt jouduttiin noille yrittäjille maksamaan "kansan pussista" siitä, että etteivät päässeet harjoittamaan laillista ammattiaan. Aivan järjetöntä touhua. Taksiliitto pelkäsi turhaan kilpailua, kun kilpailu alkaa kuitenkin 1.7 alkaen. Ilmankos muissakin yhteyksissä puhutaan, että Orava voitti. Itse asiassa kuitenkin asiakkaat voittivat. Asiassa kuitenkin ilmeisesti tarkoitetaan sitä, että Orava voitti tuon kilpailun siitä, voiko kuorma-autolla harjoittaa laillista taksiliikennettä. Hän oli oikeassa. Tarvitaan lisää tällaisia yrittäjiä. Siinä mielessä ei yhtään harmita nuo Oravan saamat miljoonat, sen sijaan harmittaa, että miksei laittomasta kilpailun estämisestä ja syrjinnästä vastuussa olevat virkamiehet joutuneet noiden korvausten maksumieheksi.
Taksiliitto ei kirjoittanut aiempaakaan lakia pässi.
ON ILMEISESTI JÄTETTY = EI OLE JÄTETTY
Trolli aloitus.
Heheh, katsoin juuri valtiokonttori ja LVM ; korvaushakemus on todellakin jätetty. Yli 204 miljoonaa. Mahtaa nyt poliitikoita vituttaa, ensin laittomin perustein kielletään laillinen liikenne ja nyt sitten joudutaan maksamaan kilpailun estämisestä korvauksia. Voi saatana mitä älypäitä.
Tuskinpa poliitikoita vituttaa...kun kansa maksaa joka tapauksessa. Perustuslaissa vielä sanotaan, ettei kansanedustajaa voi syyttää mistään tekemistään päätöksistään. Vaikka ne olisivat kuinka lainvastaisia tahansa. Kansalla on ansaitsemansa edustajat. Kansa on yksinkertaista ja niin ovat edustajansakin. Tyhmä joutuu maksamaan ja se on vaan hyvä. Kansanedustajiksi tulisi valita ainoastaan juridisesti pätevöityneitä henkilöitä. He kuitenkin säätävät meitä koskevat lait. Menisitkö itse putkimiehelle hammashoitoon?
Niin, meillä saattaa olla varastomies päättämässä laeista. Ei sitten mitään järkeä! Talousasioista voi päättää henkilö, joka niistä jotain ymmärtää, lakiasioista voi päättää henkilö, jolla pitää ainakin olla perustiedot juridiikasta. Mutu tiedolla ei päästä pitkälle. Mutta selvästi eduskunnassa tarvitaan näitä vedätettäviä pässejä. Vain siten joku aivopieru voi jalostua laiksi. ja vielä laittomaksi sellaiseksi.