Maailman synty

Kyllä ja kiitos vielä avartavasta köyhyydestä.

Vaikka kkuinka hassulta tuokin tuntuuu niin on se todellakin tieteellisempi selitys kuin tyhjän räjähtäminen,

0 0 0= 0 pätee tieteeessä edellennkin tosi hyvin vastoin sitä mitä suuripapalkkainen mediaproffa karienkjvits yrittää änkyttää.

Miten kukaan voi olla noin typerä??? Ja miten kukaan voi uskoa noin typerä? No, tietenkin samaa sukupulta anukseen pökkijä. Kukaan muu ei voi olla yhtä typerä!

Aika rankkaa tekstiä Moosekselta. Olisi ennemmin kirjoittanut oppaan miten Punaisen meren halki pääsee jalkoja kastelematta.

Mikä ihme näissä hiekkapaimentolaistarinoissa Mooseksista Joosefeihin koukuttaa ? Eihän niillä ole mitään tekemistä meidän kanssa, simminkin kun tapahtuivat (jos tapahtuivat) ammoisina aikoina 4500 kilometrin päässä.
Helle lujaa ja kuravettä päälle

Oliko se "HÄN", iso Herra vai pikku HERRA, vai herra johtaja ? Hyvä herra tai paha herra. Olikos herralla apulais-herra suunnittelemassa ?

Jos Mooses olisi tiennyt, että maailmankaikkeus on monivaiheinen tapahtuma, jossa erilaisissa prosesseissa syntyi aina jotain uutta, kunnes sitten syntyi nykyiset tähdet, joiden räjähtäessä avaruuteen levisi planeettojen ja elämän rakennusaineita. Harmi sinänsä, koska uskontojen uhreilta ei vältytty simppelin tiedon puuttumisen vuoksi.

Miksi se herra väsyi niin että tarvitsi levätä?

Luomistyö on raskasta puuhaa ja kun Kristityt perustivat ensimmäiset yliopistot maailmaan. Alettiin tutkimusryö Jumalan suurista teoista. On meillä tieteellistä näyttöä, vaikkakin vasta pieni murto osa, mitä kerro hänen työmäärästään. Lepo raskaan työviikon jälkeen on todella ihana asia. Ennen kaikkea hän antoi esimerkin luomalleen ihmisille, Sillä hän tiesi, että me väsymme ja tarvitsemme lepoa arkisesta työstä. Hän käski myös pyhittää lepopäivä. Se tapahtuu Raamattua lukemalla ja rukouksella.

Pohditaas vähän tätä Raamatun ”tieteellisesti kestävää” luomistarinaa:

Alkutilanne: Merten peittämä Maa ja Jumalan henki (=tuuli?)
1. Päivä: Luotiin valo, yö ja päivä. Miten voi olla vuorokausien mukana vaihtuva valo, kun ei ole vielä tähtiä tai Aurinkoa???
2. Päivä: Taivaankansi erottamaan taivaissa olevat vedet meristä. ????
3. Päivä: Mantereet erotettiin merestä. Luotiin kasvit.
4. Päivä: Kuu, Aurinko, Tähdet (Kuu valaisee samoin kuin Aurinko)
5. Päivä: Linnut (!) ja vesieläimet
6. Päivä: Maaeläimet. Mies.
7. Päivä: Jumala lepäsi.
Myöhemmin: Nainen luotiin miehen kylkiluusta.

En ymmärrä, miten joku voi edes leikillään kutsua ylläolevaa ”tieteellisesti kestäväksi ja hyväksi” selitykseksi maailman synnystä.

<<Tuo on tieteellisesti kestävä ja hyvä selitys maailman synnylle.>>

Toki vain sillä edellytyksellä, että sanoille "tieteellisesti", "kestävä" ja "hyvä" annetaan joku ihan outo ja arkikielestä poikkeava merkitys.

<<Kuulostaa paljon paremmalta kuin se, että absoluuttisesta tyhjyydestä olisi ilman syytä räjähtänyt vetykaasua ..."

Missä on väitetty, että alkuräjähdys olisi ilmestynyt absoluuttisesta tyhjyydestä? "Alkuräjähdys" on huono käännös humoristisesta "big bang" -termistä. "Iso jytky" olisi parempi suomennos, jos sitä ei olisi jo omittu rasistis-populistisen poliittisen puolueen käyttöön. Alkuräjähdyksessä kaikki alkoi pisteestä, jossa oli kaikki se energia, josta universumin aine ja energia on koostunut. Vetykaasu ei tietenkään ollut alkuräjähdyksen tuotos suoraan, vaan välivaiheiden kautta.

Alkuräjähdysteorian mukaan näkemämmme universumi syntyi alkuperältään tuntemattomasta pistemäisestä energiakeskittymästä. Kaikki havainnot tukevat tätä teoriaa.

Miksi oli parempi selitys, että alkuperältään selittämätön Jumala, josta ei ole mitään kiistattomia havaintoja, taikoi selittämättömällä tavalla absoluuttisesta tyhjyydestä universumin, jonka rakenne, kehitys ja liike kaikki viittaavat toiseen alkuperään (=alkuräjähdykseen)?

Jumala ei tässäkään selitä mitään vaan vain lisää vastaamattomia kysymyksiä.

Tuontitavaraa. Kyllä sotkanmunateoria on paljon uskottavampi, ja Kalevala lähteenä myös.