Tuttu sanonta on, että jokaisen menestyvän miehen takana on nainen. Niinpä. Nykyään myös edessä. :)
Tulipa mieleeni
jorojukka-kukka
351476
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Sehän on vain sanonta, velihyvä
Nainen sekä edessä että takana. Miten tummollaiseen asemaan sitten pääsisi? Vai tarkoitatko sitä, että kun on suhde mennyt exän kanssa poikki, niin menestyvällä miehellä on aina uusia ottajia. Niinhän se varmaan on.
Ja ensimmaista kertaa. Eipas ole aikaisemmin juolahtanut mieleen. Taa on nyt aika spontaania, eika ole tullut pureskeltua kuin 2 sekuntia. Iski vahan niin kuin salama.
Ensin vaikka niita naita.
Miksi juuri "naiseus" on niin tarkea osa identiteettia joillekkin feministeille. Jonkinlainen nationalististyyppinen naiseus. Yksinkertainen selitys voisi olla, etta kun luoja ei ole suonut muita lahjoja, niin valitaan sitten vaikka sukupuoli / tai vaikka maa. Mutta olisikohan sittenkaan nain yksinkertaista.
Mutta varsin ihmeellista. Toisille naiseus lienee itsestaanselvyys, toisille ei niinkaan valia kun taas toisille, siita on tullut jonkinlainen "nationalistinen" valine. Eika siina mitaan. Samanlaista saarnaahan monet miehetkin tanne kirjoittavat. Milloin vittuillen milloin mitakin.
Mutta ihmeellista. Juuri feministit ovat naissa miesnainen vertailuissa kuin kala vedessa. Samat ideologit, jotka myos puhuvat sukupuolista sosiaalisina konstruktioina. Tuohan on melkein vahan sama kuin joku suomalaisnationalisti sanoisi ettei mailla ole valia. Pelkistettyna.
Oli miten oli. Ja ainahan taalta loytyy selityksia ja varmaan tuokin selviaa.
Mutta itse asiaan.
Tuli nimittain ekan kerran mieleen, etta tama naisnationalismi olisikin oire kulttuurin kadotetusta naiseudesta. Ja niin ristiriitaiselta kun se kuulostaakin, juuri jotkut feministit tata ilmentaisivat.
Mina siis vaitan, spontaani/hypoteettisesti, etta osa feminismin ilmentymasta on ilmentyma itse kulttuurin kadotetusta naisroolista ja naiseudesta.
Tarkoittaako tämä pitkä selityksesi sitä, että naisen kuuluisikin pysyä siellä miehen TAKANA?
En malta olla vastaamatta,koska olen pohtinut täsmälleen samaa asiaa. Ristiriita on selkeästi olemassa. Feminismi ideologiana pyrki tasa-arvoiseen asemaan, näin miesten ja naisten roolit yhteiskunnassa tasoittuisivat. Kuitenkin feminismi on liikkeenä nimenomaan korostamassa tätä miesten ja naisten välistä eroa. Selvyyden vuoksi selitän hieman käyttämiäni termejä: Nainen on neutraali ilmaus, joka ainoastaan määrittää sukupuolen. Naiseus (sosiologisena käsitteenä) tarkoittaa naiselle biologisesti ja myös psyykkisesti kuuluvia ominaisuuksia. Naisen rooli on taas yhteiskunnallinen määrittely, joka on riippuvainen ko. yhteisön sosiaalisesta rakenteesta.
Feministit pyrkivät tutkimaan ja vertailemaan naisten ja miesten välisiä eroja siksi, koska on oltava jotain faktaa sen päätelmän tueksi, että naiset ovat eriarvoisessa asemassa.
Naisen rooli on varsin erikoinen tutkimuskenttä, koska naiseus ja naisen rooli -käsitteenä menevät helposti sekaisin. Toisaalta on myös vaikeaa erottaa, sitä mikä on naiseutta ja mikä ulkopuolelta tulevaa rooliodotusta. Feministien tarkoitus on muuttaa nimenomaan niitä rooliodotuksia, joita naisiin kohdistetaan. Naiseutta ei olla minnekään kadottamassa, päinvastoin, naistutkimusta tekemällä on yhä helpompi tietää, mikä on todellista naiseutta ja mikä ulkopuolelta tulevaa tapakulttuuria.
Feministien työkenttä on varsin mielenkiintoinen, miesten ja naisten kahtiajakoa on korostettava ja samalla sitä pyrittävä häivyttämään. Naisiin kohdistuvia rooliodotuksia pyritään vähentämään ja samalla tutkitaan naiseuden olemusta. Ei ole lainkaan ihmeellistä, että feministeistä välittyy varsin merkillisiä mielikuvia, etenkin kun julkisessakin keskusteluissa ovat määritelmät suloisessa sekamelskassa.
Feminismi on seurausta naisiin kohdistuneista rooliodotuksista. Naiset eivät ole kokeneet itsensä ulkopuolelta tulevia naisen määritteitä omikseen. Epäreiluun yhteiskunnalliseen asemaan on syynä nimenomaan naisiin liitettävät kuvitelmat/luulot, joilla ei ole mitään tekemistä itse naiseuden kanssa.
Selitykseni mihin?
Okei. Tuskin kumpikaan jaksaa menna naihin klassisiin aiheisiin, tyyliin -->missa maarin nainen on eriarvosessa asemassa suhteutettuna miehen eriarvoiseen asemaan. Talla palstallahan joillekkin femakoille tulee mieleen vain huotajuuskiistat. Mutta asia sikseen.
Eli. Onko naiseen kohdistuvat ulkopuoliset rooliodotukset aina paha asia? Miten on miehiin kohdistuvat ulkopuliset rooliodotukset. Yritetaanko havittaa nekin? Loppujen lopuksi, eihan naita rooliodotuksia juurikaan enaa loydy. Aika hyvin on jo havitetty. Loysin muuten yksi paiva tuoreesta kansainvalisesta sukupuolitutkimuksestakin maaritelman --> Pohjoismaalainen mies. Tuo tyyppi ei juurikaan eronnut pohjoismaalaisesta naisesta.
Ainakin minun havaintoni mukaan, eri kulttuureissa, mieheyden ja naiseuden rooliodotukset, eli roolit, ovat myos luomassa jonkinlaista sukupuolista tasa-painoa. Niita viela yksilot vahvistavat monesti myos jossain maarin juuri omasta valinnastaan. Eli luomassa sukupuolet. Jos niihin ei tunnu kuuluvansa, olisi suotavaa etta kulttuurissa/yhteiskunnassa kuitenkin olisi olemassa sen verran joustoa etta mies tai nainen voi itse valita jos haluaa ne omaksua tai ei. Nain on myos monessa kulttuurissa. Joissani ei yhta paljon. Ja nain lulisi erityisesti olevan tilanne Suomessa, jotain pikkujuttuja lukuunottamatta.
Loytyisko muuten tutkimusta miten paljon biseksuaalisuus on lisaantynyt Pohjoismaissa viimeisen kymmenen vuoden aikana? Enka sita nyt pahana asiana tassa pida. Mutta tulipa sekin vaan mieleen.
Ma en sitakaan ymmarra, miksi tapakulttuuri on vastustettava asia. Mita naiseutta feministit etsivat. Onko jo loytynt rippeita?
Itse uskon etta "naiseus" voi myos ilmeta tapakulttuurissa. En tieda. Mielikuva on, etta feministit ovat sotkeneet "naiseuden" enemman kuin loytaneet sen. Tuosta voi kaiketi olla montaa mielta.
Se vaan etta taa aihe lienee niin laaja, ettei sita lie muutamalla lauseella tasta saada minkaanlaista kokonaisvaltaisempaa otetta.
..onko sinulle koskaan juolahtanut mieleen, etta osa nykyfeminismin ilmentymasta olisi itsessaan ilmentyma kulttuurin ja yhteiskunnan kadotetusta ns. naiseudesta.
Yksinkertaisesti. Jos nykyaan etsitaan ns. naiseutta, niin paadytaan monesti suoraa tieta feminismiin.
Naisiin kohdistuvat rooliodotukset ovat ongelmallisia, koska naisellisuuteen liitettävät määreet eivät useinkaan vastaa todellisuutta. Naisellinen nainen on mielikuvien tasolla: Kotilieden vaalija, uraa haluamaton, miehisyyteen ylöspäin katsova, osaansa tyytyväinen, vaikka esim. työuran kehitys on pysähtynyt, kotitöistä pitävä ja niitä mielellään tekevä jne... Naisellisuuden määritelyt ovat hankalia yhteiskunnallisella tasolla, koska ne vaikuttavat yleiseen päätöksentekoon. Hoitajien palkkataso on hyvä esimerkki, naisten odotetaan tekevän kutsumustyötään palkkatasosta ja luokkottomista työoloista huolimatta. Hoitajista on jo nyt hirvittävä pula ainakin Etelä-Suomessa, naiset äänestävät jaloillaan ja hakeutuvat muihin töihin.
Miehillä on toisaalta vielä tiukemmat rooliodotukset, kuin naisilla. Miehisyyteen liittettyjä määreitä on suomessakin runsaasti. Mies joka poikkeaa totutusta kaavasta saa helposti suosituksen, mennä hamekankaan ostoon. Feministien on kuitenkin lähes mahdotonta vaikuttaa miehiin kohdistuviin rooliodotuksiin. Feministien ideologiaan kuuluu se, että vain naiset voivat määritellä omaa naiseuttaan, ei miehet eivätkä vakiintuneet yhteiskunnalliset tavat. Näinollen, olisi vähintäänkin kornia, jos naiset lähtisivät määrittelemään, tai muuttamaan miesten rooleja ja/tai rooliodotuksia.
Bioseksuaalisuuden lisääntymisestä on vaikea sanoa mitään, koska seksuaalisen suuntautumisen (nyky tietämyksen mukaan) katsotaan olevan biologinen ominaisuus. Bioseksuaalinen ihminen voi toteuttaan itseään vapaammin yhteiskunnassa, joka suhtautuu homoseksuaalisuuteen sallivasti. Bioseksuaalisuus on kuitenkin lisääntynyt reilusti, siitä on jo tullut in joissain piireissä.
Tapakulttuuri ei suhtaudu ihmisiin sukupuolineutraalisti, miehiin ja naisiin kohdistettavat odotukset ovat erilaisia, tapakulttuuri pitää yllä stereotypioita.
Rippeitä naiseudesta on löytynyt. Hankalaa on kyllä erottaa mikä "rippeistä" on kulttuurin mukanaan tuomaa ja mikä oikeaa naiseutta.
Feministien vaikutus naiseuden olemukseen on kuitenkin aika pieni. Naiseutta määrittelee nykyisin ennemän kaupallisuus ja vakintuneet suokupuoliroolit. Feministien vaikutusta onkin lähinnä, naisten valinnan mahdollisuuksien lisääntyminen ja tietoisuus naisten erilaisista yhteiskunnallisista rooleista.
Olet oikeasaa, tämä on varsin laaja aihe, toisaalta kyllä mielenkiintoinen.
Feminismi voi olla myös eräs tapa hahmottaa naisena olemista. Kuinka, naiseus on kadoksissa nyky-yhteiskunnassa? Naiseutta, naisellista, naismaista, tulee joka tuutista yhä suuremissa määrin. Kaupallisuus on löytänyt naiseuden olemuksen ja siihen liittyvät rahavirrat.
Mistä olet säänut päähäsi, että seksuaalinen suuntautuminen olisi biologista? Seksuaalinen suuntautuminen kasvatuksesta kiinni.
...että joku kasvatti homosta homon? Isin syykö?
Nuori nainen haluaa pohtia naiseutta. Ei tartte paljon nahda vaivaa. Hanelle tulee feminismi jo samana paivana lentorahdilla minuutissa. Suoraan olohuoneeseen.
Uskon etta monet, sanotaan nyt se, tavalliset naiset, ei mitaan miesvihaajia tai traumatisoituja ym, on narautettu itse ideologisempaan suuntaukseen yksinkertaisen naiseuden pohtimisen lahtokohdista.
Vahan sama kuin etta henkisia asioita pohtiva narautetaan johonkin lahkoon.
Noh. Tuosta en varmaan tule saamaan yhdeltakaan femakolta allekirjoitusta. En tosin pyytelekaan. Ja puhun yksittaistapauksista, en yleistyksena.
Sitten on myos ne naiset, jotka ajattelevat etta naiseus on sama kuin feminismi. Siina tapauksessa itse naiseudesta on tullut ideologia.
Vastaan viela kysymykseen. Etta kuinka naiseus on kadoksissa nyky-yhteiskunnassa. Tassa viittaan Suomeen. Tuo on kulttuuri-relatiivista, tosin jos laitetaan vertailuun, niin kylla juuri se, etta ei ole minkaalaisia ns. naisellisia rooleja, naisellisia tapoja ja jopa naisellista pukeutumista, toimivat esimerkkeina. Ei tartte menna Venajaa pidemmalle etta huomaa eron naisellisuudessa ja naisellisuudessa.
Homoseksuaalisuus on huomattavasti suurempi yksinäisten äitien poikalapsilla samoin sellaisissa perheissä, jossa äiti on hallitseva ja isä on alistuva. Jos esim. homoseksuaalisuus olisi geeneissä sen pitäisi hävitä ajan mittaan, koska homoseksuaalit eivät lisäänny. Näinhän ei tapahdu, vaan asia on pikemminkin päinvastoin.
Kyllä, jos naiseus on kiinni pukeutumisesta, meikkaamisesta, hiusten mallista jne.. kiinni, niin naiseus on hukassa Suomessa. Naiseus on kuitenkin hieman toisenlainen käsite, kuin miesten silmää viehättävä ulkonäkö.
...noinhan sitä ajattelee Narikin.
Yleensäkin minusta on hassua nykyseksuaalisuuskeskustelun ihme ajatus siitä, että seksuaalisuus on jokin "luonnonvoima", jota ei sivistynyt(?) ihminen pysty yhtään hallitsemaan.
(Toisaalta sitten, ymmärrettävistä syistä, oletamme esim. pedofiileilta sitä, että he hallitsisivat oman häiriötilansa).
Kun ihmisellä on ongelmia, hän helposti alkaa pohtia, että ne ovat varmaan "synnynnäisiä". Kun ajattelee, ettei niille "voi mitään", ei lopulta halua voidakaan.
Luonnollisesti.
Entas naisellinen tapa-kulttuuri? Siihen viela lisattyna miesten puolelta naisiin kohdistuva tapa-kulttuuri, joka sekin vahvistaa "naiseuden" ilmentymaa. Ja miesten tapakulttuuri.
Onko kovinkin yleista teillapain?
Olette sitten eri linjoilla, kuin nykyinen lääketiede. Homoseksualismia pidetään biologisena ominaisuutena, jota ei voida hoitaa pois ja sen syntyyn ei voida vaikuttaa. Bioseksuaalisuus on hieman enemmän kulttuurisidonnainen, sitä esiintyy enemmän niissä kulttuureissa, joissa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan hyväksyvästi
...onko se synnynnäistä?
(jotkut tutkimuksethan toteavat, että mm. alkoholismikin olisi geenipohjaista).
Kyllähän itse kukin pystyy sen päättämään, ketä köyrii ja ketä ei.
Homoseksuaali pystyy tietyissä tapauksissa muuttumaan heteroksi terapialla. Hankalaa se kuitenkin on, sillä heillä ei ole motivaatiota hoitoon.
Pedofiileillä on usein taustalla omat lapsuuden kokemukset hyväksikäytöstä, ei tosin aina. Pedofilia on lisääntynyt myöskin yleisen seksuaalimyönteisyyden kanssa. Etenkin nuoret tytöt ovat usein uhreina, jos haltaan "erikoisia" seksuaalisia kokemuksia. Eräänlaisesta "seksuaalisesta urheilusta" on usein kysymys. Kyllä, ihminen voi itse päättää mitä seksuaalisuudelleen tekee. Ihminen ei voi kuitenkaan muuttua homosta heteroksi, niin halutessaan.
Alkoholismi on myös geenipohjaista, nykyisin on jopa löydetty alkoholismiin altistavia geenejä. Alkoholismi on myös vahvasti rotuominaisuuksiin sidoksissa esim. intiaaneilla on rotuna suurempi riski alkoholisoitua, kuin valkoihoisilla.
Yhdysvalloissa feministisosiologit kannattavat tosissaan oppeja, jossa isä ajetaan perheestä pois, jolloin äiti ja poika muodostavat tasa-arvoisen suhteen keskenään. Jos pojasta tulee perverssi tai itsensäpaljastaja, sanotaan vain: ei voi mitään, se on perinnöllistä.
Sattui kerran käsiini uskonnollinen lehti, jossa puhuttiin kirkon suhtautumista homoseksuaalisuuteen. Lähes kaikki maallikot pitivät homoseksuaalisuutta synnynnäisenä, mukana oli myös erikoisasiantuntijan kirjoitus. Hän kirjoitti jokseenkin näin. En ole vielä törmännyt yhteenkään uskottavaan biologiseen selitykseen homoseksuaalisuuden syntymisessä. Sen sijaan kehityspsykologia antaa homoseksuaalisuudelle uskottavan selityksen ja lisäsi vielä, että noin kolmannes homoseksuaaleista onnistuu muuttumaan pysyvästi heteroksi terapian avulla.
Mitä mahtavat olla naiselle psyykkisesti kuuluvat ominaisuudet?
Antropologien, sosiologisten ja psykologisten tutkimisten avulla on jotain naisten tavasta hahmottaa todellisuutta löytynyt. Naismainen (naisten rooli odotusten mukainen käytös) on paljolti kulttuurisidonnainen ja naiset vastaavat herkästi heihin ulkopäin tuleviin vaatimuksiin. Mikä sitten on naisille ominaista psyykkistä toimintaa, ilman ulkopuolelta tulevaa odotusta? Hoivavietti ja empatiaan kykeneminen ovat eräs tälläinen, läpi kulttuurien kulkeva piirre. Kyky hahmottaa kokonaisuuksia, jotka liittyvät ihmisten väliseen kanssakäymiseen on myöskin naisellinen ominaisuus. Sosiaalisten suhteiden ylläpitäminen ja niiden arvostaminen ovat myöskin naisille ominaisempia. Herkyys toisten tunnetiloille on eräs. Onhan näitä naisellisia piirteitä jo aika paljon löytynyt. En kuitenkaan väitä ettei samoja piirteitä löytyisi myös miehistä, tunteethan ovat yleisinhimmillisiä. Naisille ovat kuitenkin ominaisempia ihmisten välisiin suhteisiin liittyvä lahjakkuus. Tietenkään kaikki naiset eivät ole samanlaisia, varmaan löytyy naisia, jotka eivät tunnista itsessään mitään näistä edellä mainitusta piirteistä.
Naisilla ei kuitenkaan ole mitään sisäänrakennettua tarvetta pukeutua, tai käyttäytyä, vain miehiä miellyttääkseen, sen voi havaita ilman -antropologian tutkintojakin-vilkaisemalla suomalaista katukuvaa.
Kuten huomaat olen kaikessa keskustelussa varisin "venytetty, vanutettu nainen" en osaa nähdä asioita mustavalkoisina. Tämä minun keskustelutapani on eräs syy, jonka vuoksi ajattelin jättää palstalle kirjoittelun. Täällä haetaan kärjistyksiä ja vastakkainasettelu on tärkeinpiä kirjoittamisen funktioita. Pidän kyllä väittelystä, tunteisiin littyvät asiat ovat kuitenkin huonoja väittelyn kohteita, minun mielestäni, koska jokaisella on oikeus tuntea kuten haluaa. Samoin samojen asioiden vatvominen turhauttavaa. Täällä sitä kuitenkin naputellaan, muun tekemisen ohessa, että tälläistä.
Älähän nyt hassuttele! Kirjoittamisen lopettaminen kuulostaa mielestäni oudolta ajatukselta, koska olet kirjoittajien parhaimmistoa. Etkö voi ajatella, että juuri oma antisi on tuo lievempi malli (ei vastakkain asettelu) ja jonkun muun on joku toinen malli? Olisi ihan järkyttävää ajatella, että juuri sinä lopettaisit. Vai tuntuuko sinusta siltä, että nämä kovemman luokan f-kirjoittajat, joihin itsekin välillä lukeudun, pilaavat hienon feministisen ajatusmallin? Oikeastaan en ymmärrä, että mikä sinua mietityttää.
Tämähän on kuitenkin vain keskustelupalsta, eikä kukaan täällä edusta varsinaisesti KUIN OMAA ITSEÄÄN.
Itse näen tärkeänä, että asioita käsitellään monesta suunnasta, monella tapaa, reilusti ja reippaasti. Kun kirjoitat jotakin, minulla on tapa kysyä tarkentavia kysymyksiä, jotka jäävät epäselväksi. En itsekään muuten näe asioita lainkaan mustavalkoisina, mutta ajanpuutteen vuoksi heittelen lyhyitä kommentteja, josta ehkäpä sellainen mustavalkokuvio tulee esiin, mutta todellinen se ei ole.
Toki joitain asioita on mielestäni hyvä kärjistääkin. Joskus esim. joku kirjoittaa: Nainen on sitä. Tällaiseen kirjoitukseen on toisinaan ihan hyväkin vastata: Mies on sitä tai sitä. Joskus alkuperäisen kirjoittajan kommentti vesittyy vastakommentilla, joskus siitä herää lisää keskustelua. Tottakai näihin "Nainen on sitä" voi alkaa tarinoimaan ja kirjoittaa hienoja analyyseja, mutta valitettavan usein ne menevät kuin vesi hanhen selästä. Mutta, Titteli, kukin tavallaan. Jookos?
Itse ymmärrän juuri kaikki nuo ominaisuudet molempien sukupuolten ominaisuuksiksi, jotenka en tunnista niitä juuri naiseuteen liittyviksi.
Toisaalta mietin, että miksi juuri naiset aika usein kiistaantuvat työpaikoilla keskenään, jos heillä on hyvin kehittynyt kyky sosiaalisten suhteiden ylläpitämiseen? Vai onko jälleen kerran niin, että sosiaalinen verkosto pitää miellyttää naista itseään, jotta hän haluaa pitää siitä huolta? Eikä siis tämä sosiaalinen kyky pelaakaan enää työpaikalla, jossa kaikki naiset eivät läheskään miellytä.
(Itse en ole kokenut naisten kiistaisuutta työpaikoilla, mutta otin sen esiin, koska monilla on siitä paljon kokemuksia.)
Naisvaltaisten työpaikkojen ongelmat ovat moninaiset. Kiusaamista esintyy niillä työpaikoilla enemmän, joissa joudutaan tunteiden kanssa työskentelemään kirkko, hoitotyö, opetustoimi jne... Ihmiset jotka hakeutuvat em. aloille ovat keskimääräistä herkempiä ja usein he kokevat olevansa kutsumusammattissa. Jollei työyhteisön ilmapiiri ole hyvä ja toimenkuva on epäselvä, ihmisten väliset suhteet tulehtuvat. Naisilla on myöskin työhön liittyviä ihmissuhdeodotuksia, enemmän kuin miehillä. Miehet eivät kiinnitä työympäristön ihmissuhteisiin kovinkaan paljon huomiota. Miesvaltaisilla aloilla kiusaamisen täytyy olla todella räikeää ja pitkäkestoista, jotta siihen työntekijät reagoisivat.
Lyhyesti voisi siis vastata, että naisten suurempi sosiaalinen lahjakkuus ja sen mukanaan tuomat odotukset ovat juuri niitä tekijöitä, joiden vuoksi kiusaaminen koetaan häiritseväksi ja siksi myös kiusaamista voidaan harrastaa. Naisten välinen työpaikkakiusaaminen on viheliäistä, koska se on usein pienimuotoista, siten siihen on hankalaa puuttua. Tervehtimättä jättäminen, toisen päälle puhuminen, huokailu toisen esittäessä asioitaan jne.. ovat pieniä, mutta kiusaamisen kannalta erittäin tehokkaita keinoja.
En koe feministä ajattelumallia mitenkään pilatuksi kenenkään toimesta. Lähinnä olen väsynyt omaan tapaani kirjoittaa, vatvon samoja asioita ja se hieman kyllästyttää. Uudistumisen tarve olisi ilmeinen, toisaalta kovin räväkkää ihmistä ei minusta hevin saa. Täytyy katsella ja miettiä.
Kirjoituksiasi meinaan.
Eikä kaikkien tarvitse olla räväköitä. Olethan huomannut, mitä räväkkyys saa täälläkin aikaan! :D Itse olen luonteeltani räväkkä, joten minusta ei taas saa hillittyä millään.
Ei lainkaan hämmästyttävää, että sinä haluat laittaa ihmiset (varsinkin miehen ja naisen) peräkkäin etkä rinnakkain.... Niinpä niin.
Vanha sanonta, jota en itse ole keksinyt. Uusi sanonta, että miehen edessäkin taitaa olla nainen, johtuu ihan näistä palstakirjoituksista. Useat miehet täällä kokevat, että naiset ovat ajamassa etujaan miestä paremmiksi eli ovat miehen tiellä, kilpailemassa samoista oikeuksista, kun ennen nainen oli tukemassa miestä hänen etenemisessään. Ajat muuttuvat. Ja jos sinäkin oikein tarkasti ajattelet asiaa, niin ei ollenkaan paskempaan suuntaan tässä tasa-arvomielessä.
...joissa on lasisia kattoikkunoita, mitä ilmeisimmin ne naiset ovat (ainakin feminismin mukaan) myös päällimmäisinä (kohtaavat ns. lasikaton).
Kaikki naiset aina tungeksivat samoihin paikkoihin? :-)
...noh... olisiko siinä syy, miksi miehet perustavat enemmän yrityksiä? (Eivät tahdo olla kinastelluista kakunpaloista kilpailemassa?)
Tuleepa mieleen tällainenkin kerettiläinen ajatus, että jokaisen menestyvän naisen taakkana on mies.