Lehdestä luettua: 12- vuotiaitakin teloitettiin vaikkei he olleet itse osallisena sisällissodassa. Punavankeja kuoli Suomen"keskitysleireillä" nälkään ja nälän aiheuttaman yleiskunnon laskun myötä kulkutauteihin, ruumiita tai kuolevia vedettiin jaloista ruumiskasoihin, joissa he kuulemma usein aukoivat suutaan tai liikuttivat jäseniään. In
Suomessa Puhdistuksia vuonna 1918
JÄRKYTTÄVÄÄ
33328
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Älä lue sellaisia lehtiä.
Yritän välttää, mutta puolisoni sitä sanomalehdestä eilen minulle luki, ja siitä asti on ollut karmea olo, väkisinkin on tullut ajateltua heidän kärsimyksiään.
Olen kyllä ollut tietoinen noiden aikojen ylilyönneistä ja pahoista teoista, mutta tämä meni syvälle tunteisiin.
Siinä oli myös veturinkuljettajalta kirje vaimolleen, mies oli vankittu, vain koska oli kuulunut ammattiyhdistykseen, vaikkei ollut osallistunut punakaartiin. Kirjeessä hän toivoi vaimonsa anovan hänelle vapautusta ja pyytää tuomaan ruokaa jos mahdollista, mutta kertoi siinä, että se on rajallinen mahdollisuus. Hän kirjoitti miten ruoka on pilaantunutta, sitä saa hyvin vähän ja miehiä kuolee siellä jatkuvasti nälkään ja varmaan pian olisi hänen vuoronsa kuolla , sekä hän kirjoitti epäilevänsä ettei heidän lapsensa näe enää isäänsä : ( Mies kuolikin siellä sitten pari kuukauden kuluttua.
Kannattaa lukea, vaikka se järkyttää, mutta kuvitelkaa miten paljon kärsimystä he ovat joutuneet kokemaan, ja kuinka jopa lapsiakin surmattiin, jos he sattuivat olemaan punaisten jälkeläisiä.
Punorpoja kohdeltiin kaltoin pitkään, ja kouluissakin moni sai kuulla herjauksia opettajilta.
Se ei kait pitäisi olla lasten vika tai synti, jos vanhempansa kuuluivat punaisiin, mutta se oli sitä puhdistusta, huono perimä pois, tai ehkäpä se, että kilpailevat suvut politiikasta pois tieltä, ellei peräti vaan katsottu ylen rahvasta, jonka henki ei näyttänyt olevan minkään arvoinen.
Ajattele lahtarien nautintoja, kun raiskasivat punaneitoimpiä.?
Koska poroporvarit olisivat tunteneet sympatiaa köyhiä kohtaan, nytkin se on taas nähty. Kun puhutaan puolustusmäärärahoista, isäntämaa sopimuksista, Venäjä pakotteista, suuryritysten tukirahoista, veronkevennyksistä, perintöverojen laskemisesta, osakkeiden tappioiden verovähennyksen laajentamisesta kaikkiin pääomatuloihin, jne., SILLOIN EI OLLA KÖYHIÄ
MUTTA jos Antti Rinne esittää 100 euroa lisää alle 1400 euroa/kk saavien eläkkeisiin pienellä aikavälillä, niin johan taas HALLITUKSEN Orpo ja Sipilä toppaa asiaa, sillä ettei siihen ole varaa.
ELI SE ON ARVOKYSYMYS, MIHIN SITÄ RAHAA RIITTÄÄ JA KÄYTETÄÄN, TAI VELKAA TEHDÄÄN.
Rinteen+100+euroa+on+kusetus+koska+kaikki+pienintä+eläkettä+saavat+saavat+tukia,+joita+pienennetään+eläkkeen+kasvaessa.+Laissa+lukee,+että+20%+eläkkeestä+on+sellaista+ettei+sitä+saa+ottaa+palveluihin,+joten+satasesta+tulee+parhaimmassakin+tapauksessa+20+euroa.
1000 euroa saan eläkettä netto, ja en saa etuuksia tai tukia. Työelämää 43 vuotta.
Indeksijäädytyksiä ei vara purkaa??
Jos kerran ei pärjätä omillaan, ja pitää velkasi elää, niin miksi rahaa riittää veronkevennyksiin, ja yritys tukiin sekä jaettavaksi velkarahalla muualle, kuten Kreikkaan.
Eurooppaa pitää nuolla ja miellyttää hinnalla millä hyvänsä. Kreikan tukemisen aloittivat silloinen porvaripuolue, Vanhasen hallitus, jossa valtionministerinä toimi kokoomuksen Jyrki Katainen, ja Kun Vanhanen hyppäsi leikistä kesken pois, tuli hänen tilalleen Kiviniemi. Vanhanen jopa hehkutti miten hyvää korkoa noista Kreikalle ilma vakuutta myönnetyistä lainoista saadaan. Nyt on hiljaa höpeällisinä varmaan nuoltu näppejä, kun tuskin sieltä niitä takaisin on maksettu.
Jutta Urpilainen puolestaan oli johdonmukainen ja tinkimätön, ja sai sitten seuraavassa Hallituksessa ajettua vakuudet myöhemmille lainoille Kreikkaan myönnetyille lainoille, jotka sitten tuottivatkin toivottua tulosta.
Vieraan hyvä ja kodin paha, on vanha sanonta, sitä voidaan käyttää myös poliittisissa päätöksissä.
Kansalaissota : Suomessa järkyttävä tekoja ja niin lähellä meitä ja aikaamme. Kuolleiden puolesta asiaa ei saisi koskaan unohtaa.
Totta, ei pidä unohtaa kuka aloitti sodan ja miksi.
Ahneus ja oman edun tavoittelu on edelleen yhteiskunnassa vahvana.
Olen samaa mieltä, miksei porvarit hyväksyneet istuvaa eduskuntaa, vaan piti ihan Venäjää painostaa jotta saisivat eroitetuksi eduskunnan. Kansa lähti parrikaareille ja lakkoili, ja siihen puututtiin ja se synnytti konflikteja.
Punakaartit oli olemassa jo 1905 lakon aikaan. Ei se ollut mikään tyytymättömän kansan spontaani liike vaan keskusjohtoinen organisoitu sotajoukko. Neuvostoliitto lupasi tukensa punakaarteille, sillä oli iso merkitys. Miksi unohdit mainita sen?
Aina voi syyttää muista omista teoistaan vaikka niin, etteä Suomi oli syyllinen Talvisotaan koska ei antanut alueitaan Neuvostoliitolle. Tai vaikka niin, että jokin aika sitten joku törmäsi toisen auton perään liikennevaloissa ja siksi piti oikeutettuna ottaa edessä olevan auton itselleen. Syitä löytyy, kun on mielikuvitusta.
Saksan kanssa veljeily on tullut meille todella kalliiksi.
Suomessa 1902 oli alku kaarteille, ja alussa sen tarkoitus oli puolustaa maamme lakkoilevia kansalaisia Venäjän kutsuntoja vastaan.
Myöhemmin alkanut suurlakko alkoi työväestön ja porvarien yhteisenä protestina vuonna 1905, ja työväestön, että porvariston yhteisenä tarkoituksena oli silloin protestoida venäläistämistoimia vastaan.
Työväestö ja heidän edustajansa olivat kuitenkin tyytymättömiä siihen, että heidän ei sallittu osallistuvan porvariston ja kenraalikuvernöörin neuvotteluihin, joka hiersi suhteita. Kohta kaarti jakautui kahtia, ja käänteentekevää oli, ennen suurlakon jo sovittua virallista päättymisajankohtaa , viimeisenä lakkopäivänä, kun osa työväestöä oli pyrkinyt estämään mm. kauppojen enneaikaisia avaamisia. Nyt sitten porvariston ("suojeluskuntien" ) kaartilaisten päälikkö antoi määräyksen omilleen, avata tulen aseistamattomia joukkoja vastaan, jotka olivat pyrkineet estämään ennalta avattuja liikkeitä. Työväestön johtaja oli maltillisempi ja hän olikin antanut omilleen käskyn perääntyä.
Työväestö on läpi historian ollut altavastaaja, ja heitä on yritetty pitää kurissa, "herran nuhteessa" (porvarien) , ja orjan asemassa, palvellakseen maan" eliittiä". Sen johdosta aikaisemmin Suomessa, niin kuin Venäjällä oli hyvin taantumuksellista ja kehitys ei kulkenut toivotulla tavalla,ihmisten hyvinvointi ja luokkaerot olivat niin suuret, ettei se luonut pohjaa talouskasvulle, innovaatioille ja taloudellisille kehitykselle.
Ihmisten heikko asema kasvattaa tyytymättömyyttä, ja nälkä synnyttää vastustusta, joka eskaloituu herkästi konflikteiksi. Suuret luokkaerot on kautta historian synnyttänyt erimielisyyksiä ja sisällissotia. Nälkä, kurjuus, puute ja heikot olot, saa tyytymättömyyttä aikaan ja heidän yrittäessään puolustaa asemiaan, on porvaristo aina viitannut kintallaan heidän hädälleen.
Kun sitten joku taho on pyrkinyt auttamaan köyhällistön asemaa, on porvaristo torpannut heidät, ja se on synnyttänyt kapinahenkeä, joka on saattanut johtaa tahtomattaan konflikteihin, ja sitä kautta sisällissotaan. On se sitten kenenkin silmissä oikein tai väärin, niin kertonee se luokkaerojen olevan kuitenkin niihin sisällisotiin se ratkaiseva perimmäinen syyllinen.
Suomessa porvaristo antoi 1918, kansaa harhauttaakseen, sen kuvan, että kysymyksessä olisi ollut vapaussota, jota se ei missään tapauksessa ollut. Ellei sitten Mannerheim uskollisena syrjäytetylle Venäjän keisari toiselle, olisi yrittänyt käyttää kansaamme, sen puolesta, että Keisari toinen olisi saanut menetetyn vallan takaisin ja Suomi olisi siten pysynyt kiinteästi osana Venäjää. Jotain siihen viittavia merkkejä on ollut ilmassa, jotta Mannerheim olisi halunnut Venäjän Keisarivallan jatkuvan
Juu-u.
Että sen varran harmitti, että piti ruveta ihmisiä tappamaan. Sittenhän syyn täytyy olla muissa kun eivät ymmärtäneet asellisten ihmisten pitkäjänteisyden olevan klingonin tasolla.
Hyvä syy alkaa sota: harmittaa pahuksesti :D
Minä taas väitän, että kyse oli ihan puhtaasta vallanhimosta. Poltrukit käyttivät oppimatonta kansaa omien etujensa ajamiseen.
Punkaarti taisteli Saksan miehittäjää vastaan. Hävisi. Eteläsuomi miehitettiin.
Heh heh ja kuu on juustoa.
Piti pirutumperon tietämätöömyys taas paljastaa. Tollo ei tiedä sakujen maihinnousua ja Etelä Suomen valtausta?
Tuo oli hyvä oivallus, sillä tosiaan, Suomi oli jo saanut itsenäisyyden, pelkästään rauhanomaisin keinoin neuvottelemalla. Mutta Saksa jatkoi maailmansotaa edelleen vuoden 1918 alussa ja kävi sotaa siellä sun täällä, aikomuksenaan vallata itselleen lisää maita. Se oli lähellä onnistua, ja Suomestakin meinasi tulla kuningaskunta, jossa olisi ollut kuinkas muuten, niin Saksalainen Kuningas.
Suomalaisia politiikkoja kävi jo valmentamassa Saksassa tätä valittua kuningasta, ja kruunukin oli jo valmiiksi valmistettu. Kun sitten Saksa loppujen lopuksi hävisi maailmansodan ja tuomittiin sen aloittamisesta, niin onneksemme homma kaatui siihen, joten saimme pitää itsenäisyytemme.
Saksalaisilla oli tavoitteet jotka eivät onneksi onnistuneet, ja meillä oli valkoisissa paljon Saksan mielisiä valkoisia, sekä porvaristo oikeistoa, ja luovutettiinpa täältä myöhemmin Natsi- Saksaan Juutalaisiakin.
Oliko , niin että Kekkonen syytti
Suomalaista ministeriä siitä, että hän olisi syyllinen siihen, että jouduimme sotiin Venäjää vastaan, en tohdi laittaa nimeä tähän, kun hän on jopa samoista esivanhemmat lähtöisin kun itse olen. Paasikivi syytti myöskin huonoista päättäjistä, ja siitä, että Suomi ajautui mahdollisesti heidän vuokseen sotaan. Se on varmaa, että Suomessa oli Saksan ihannointia, ja tämän vuoksi tehtiin virheitä. Saksan uhan vuoksi Venäjä olisi vuokrannut meiltä alueita suojellakseen maataan, koska kuten tiedämme Saksa oli todellinen maailmanlaajuinen uhka, ja käytti suomalaisia hyväkseen.
Vielä enemmän oli Neuvostoliiton ihannointia, joka on jatkunut paljon kauemmin kuin Neuvostoliitto. Meillä kuiten on sellainen maa, että kuka vaan saa ihannoidan mitä tai ketä vaan.
On säälittävää lukea juttuja, joissa selitellään ettei punaiset aloittaneet sotaan vaan olivat rassukoita ilman aivoja ja asennetta. Jos Taistolaiset olivat huvittavia, niin eivät ainakaan uhranneet punakaartin kunniaa vaa ylpeästi hyvksyivät sen aloittaman sodan ja pahoittelivat vain lopputulosta.
70-luvulla lahtareita oltiin vielä iloisesti tappamassa ainakin lauluissa ja humalassa puhumattakaan. Neuvostoliiton järjestämillä rauhanmarsseilla oltiin vaalmiita tappamaan puoli maapalloa ihan ennaltaehkäisevässä mielessä. Kouluissakin kerättiin taksvärkillä rahaa kommunistidoktaattoreiden asehankintoja varten. ja väriteltiin pikkuisia lippuja.
Nykynössöt sitten selittelevät ettei ne oikeesti sotineet. Paskan marjat. Punakapina aloitettiin ja toiseksi tultiin. Sodassa kuolee ihmisiä.
Neuvostoliitto ja Venäjä on meidän naapurimme, joskin olemme olleet ennen sen alaisuudessa, ja saimme neuvottelemalla itsenäisyytemme, josta kyllä saisimme olla kiitollisia Venäjälle.
Muuten meidän ei tarvitse pitää maasta, eikä tartte, mutta hyvissä väleissä kannattaisi olla, joka olisi taloudellisuuden -ja turvallisuuden vuoksi järkevää.
Jotenkin minulla on sellainen kutina, että länsimaat eivät halua Venäjää taloudelliseksi kilpailijakseen, ja haluavat pitää sen hieman perässään, sillä me kaikki olemme riippuvaisia toisistamme, ja pakotteet ja syrjintä estää Venäjän kehitystä suotuisaan suuntaan. Venäjän positiivinen kehitys ja talouskasvu olisi meille aivan hieno juttu, missä olisikaan sen paremmat markkinat, rakentamisesta, elintarvikkeisiin ja kaikkeen mahdolliseen. Jos sille annettaisiin tilaisuus, niin myös turvallisuus paranisi.
Näissä teurastuksissa sai surmansa paljon henkilöitä, jotka eivät kuuluneet punakaartiin. Syyksi riitti passiviinenkin kuuluminen työväen järjestöihin. Oikeudesta ei ollut tietoakaan, kun annettiin ohjeeksi, ammuttaan paikalle. Vankeja näännytettiin nälkään, joka oli hidas ja piinallinen kuolema.
Tosiaan tyhmiä ja ressukoita he eivät olleet, ja moni mukaan lähtenyt oli ajatellut kuitenkin, joka tapauksessa kuolevansa nälkään, ja he toivoivat lapsilleen parempaa, sekä oikeudenmukaisempaa elämää, oikeutta äänestää, vaikuttaa ja syödä. Mutta heidän äänensä oli kuulunut kuuroille korville, ja heidän asemansa oli yhteiskunnallisesti heikko.
Se että tilanne riistäytyi veriseksi, ei ollut yksinomaan punakaartien syy, vaan siinä näytteli suurta osaa myös valkoisten puoli. Valkoiset olivat käyttäytyneet väkivaltaisesti lakkoilijoita kohtaan, ja' järjestystä' oli pidetty paikoin kyseenalaisesti, väkivaltaa käyttäen, alistaen ja nöyryyttäen.
Monet valkoisten päälliköt olivat entisiä Venäläisiä, ja siellä ansioituneita sotapäälliköitä, jotka olivat palvelleet keisaria ja olivat hyvinkin venäjämielisiä. Että ketkä sittenkin olivat itseasiassa kallellaan Venäjään ja epäilemättä eivät olisi halunneet itseasiassa itsenäisyyttämme. Mutta kun sitten saivat täällä asemaa ja etenivät tilanne muuttui, mutta mm Mannerheim ei oikein koskaan kotiutunut synnyinmaahansa Suomeen, vaan kaipuu oli pois, ja niin hän vietti aikaansa paljon ulkomailla asuen siellä ja siellä myös kuoli. Venäjälle hänellä ei sitten enää ollut asiaa, ja sitä hän lienee surrut, sillä hän epäilemättä olisi halunnut Keisarivallan siellä jatkuvan.
Sodassa kuolee ihmisiä, molemmin puolin.
Sota ei ollut ainoa vaihtoehto. Yhteiskunta ei sodan jälkeen oluut ainakaan parempi ja sen kehittäminen jatkui paljon huonommasta tilanteesta kuin enennen sotaa vallitsi.
Punakaarti toimi opportunistisesti ja epäilemättä siinä oli ihmisiä, jotka halusivat itselleen ja/tai perheelleen paremman toimeentulon, aseman tai kunniaa. Kaikkia ihmisiä motivoi samat asiat aatteesta riippumatta. Se on yhtä jaloa tai raadollista oikealla ja vasemmalla.
Nälkää kärsitiin ja olot olivat epävakaat. Se johtui siitä, että Venäjä oli romahtanut ja maailmalla oli sota. Nälkä oli yhteinen. Ei tarvitse olla kuitenkaan kovin välkky tajutakseen, että sota tuossa tilanteessa vain lisää nälkää ja epävakautta. Jälkiviisaus on kuitenkin tekopyhää.
Epäilemättä Saksan aloittama maailmansota sai paljon pahaa aikaan, ja elintarvikepulaa maailmalla, josta kärsi rikkaampia huomattavasti enemmän köyhempi väestönosa, sillä mustastan pörssin kauppa ja keinottelu kukoisti ja rahaa vastaan sai ostettua ruokaa,
Se vaan kertoo omaa karua tarinaansa ja mitä Suomessa oikeasti tapahtui, kun nälänhädästä huolimatta meiltä riitti vietäväksi mm. voita, laivalasteittain Saksaan.
Saksa oli kaiken pahan alku ja juuri, ja me heidän pelinappuloinaan. Sitä me emme tiedä, mikä olisi ollut kohtalomme, jos Saksa olisi voittanut ensimmäisen maailmansodan, ja meille olisi tullut Saksalainen Kuningas. Olisiko kenties kansamme orjuutettu heidän vuokseen, tekemään palveluksia heille, jonka jälkeen he mahdollisesti olisivat ottaneet Suomen varakkaampien varallisuuden haltuunsa, jonka jälkeen olisi mahdollisesti meille käynyt, niinkuin sittemmin kävi Juutalaisille, yhteiskunnalliseen asemaan ja varallisuuteen katsomatta. . Olisiko tapettu sairaat, vammaiset, vanhukset, sekä mahdollisesti ehkä kaasukammioissa oltaisiin nähty niin rikkaammat valkoiset, kuin köyhemmät punaisetkin, sekä Suomalaisia varallisuuteen katsomatta.
Ettäkö aina vaan olisi pitänyt olla valmis ottamaan porvareilta "turpaan" ja antaa heidän tehdä mitä vaan, ja kyykyttää tilantonta väkeä , torppareista, työläisiä ja työttömiä. Sekös olikin porvareiden tarkoitus laittaa köyhät ojennukseen ja estää työläisten laillinen järjestäytyminen, sekä demokratian estäminen.
1918 oli tervettä äksöniä. Eiköhän oteta uusiksi?
Missä kusipää olet suljetula..
Eikö se mene niin, että kun sota on loppu ja toinen puoli antautunut, että tappamiset loppuu siihen?
Näin ei sisällissodassa toimittu.
Kusetettii Tampereella. Antautukaa ja saatte mennä? Ammuttiin, kuin siat heti antautumisen jälkeen. Raiskatuille naisille sanottiin: voitte mennä? Ammuttiin pakenevina!
Lahtarit halusi Suomen Saksan orjuuteen!
Porvarit vastustivat alussa 1917 itsenäisyyspyrkimyksiä, joskin sitten muuttivat mielensä. Yhdessä hyvällä enemmistöllä nuijittiin valtalaki, mutta sitten seläntakana oli joukko, joka teki likaista peliä ja salakavalia juttuja, ei pitänyt päätökset, eikä nuijan koputukset, ei eläkööhuudot, vaan kuten......................
pettää aina.