Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Puunkaatomaksua ei kannata periä

    Puunkaatomaksulla pelleily on yhtä tyhjän kanssa. Samanlainen kummajainen kuin venemaksu ja hulevesimaksu. Niillä ei kaupungin taloudellista tilaa korjata, Jokainen niistä herättää pelkästään inhoa ja vastustusta. Kaikki pitää poistaa. Luulisi ympäristölautakunnalla olevan tärkeämpiä asioita kuin näiden asioiden pohtiminen.

    Puunkaatobyrokratia maksetaan joka tapauksessa kuukausipalkkoina. Katselmuksista ei tule yhtään lisäkustannuksia. Puunkaatomaksu on sen takia perusteeton. Nyt kikkaillaan, että maksu olisi porrastettu kaadettavien puiden mukaan. Höpö höpö. Onko byrokraatin työapanos lupalapun kirjoittamiseen suurempi, jos saa kaataa kymmenen puuta kuin yhden puun tai ei yhtään puuta? Sama palkka maksetaan asiaa koskeville henkilöille vaikka ei tulisi yhtään hakemusta koko vuonna. Jos maksu porrastetaan puiden määrän suhteen ja työntekijöiden palkat sidotaan saataviin tuloihin, niin kohta katselmuksessa aletaan ehdottamaan useamman puun kaatamisesta kuin mitä oli aikomus.

    Näissä maksuissa ei ole mitään järkeä; hulevesimaksu pois, puunkaatomaksu pois. Venemaksun poistaminen oli hyvä asia. Kiitos siitä.
    16325
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 16

    Vanhimmat

    Onko ympäristölautakunnalla rohkeutta poistaa puunkaatomaksu? Sen aiheuttama byrokratia maksaa enemmän kuin tulot. Mitä hyötyä ja järkeä on estää puiden kaatamista? Tehtaanniemen tervalepät ja Mannerheimintien rahoitusalueen rankat harvennukset ovat pikkuisen ristiriidassa yleisen käytännön kanssa. Yhtenevä linja. Omalla maalla olevien puiden kaatamisessa on kysymys myös vapaudesta tehdä omaisuudellaan, mitä haluaa. Miten joku byrokraatti voi sitä mielivaltaisesti rajoittaa?

    Äänestä

    • Jokaiselle paikkakunnalle pitää perustaa sellainen puhelinnumero, johon voi ilmoittaa vaarallisista ja lahoista puita. Kuntien ei kannata niuhottaa vaarallisista puista, jotka tontinomistajat haluavat poistaa tai poistavat.

      Äänestä

    • Anonyymi kirjoitti:

      Jokaiselle paikkakunnalle pitää perustaa sellainen puhelinnumero, johon voi ilmoittaa vaarallisista ja lahoista puita. Kuntien ei kannata niuhottaa vaarallisista puista, jotka tontinomistajat haluavat poistaa tai poistavat.

      Oikein.

      Äänestä

    Hullua on tuhlata ihmisten rahaa byrokratian pyörittämiseen. On parempiakin kohteita.

    Äänestä

    Satama ei taida kuulua parempiin kohteisiin: Saatiin vuonna 1974 ilmaiseksi ja sen jälkeen on ollut vain kuluja. Valtio tiesi varmasti minkälaisen lahjan se antoi veronmaksajille.

    Äänestä

    • Pitäkäätunkkinne. Osittain olet oikeassa. Hangon Kaupunki sai Valtiolta ostaa edullisesti sataman 1974 (Hangon 100 v. kunniaksi). Huomioitava on, Valtio ei ollut satsanneet mitään Sataman rakenteisiin y-m. Eli syntyi kuluja. Satama on siis ollut Hangon Kaupungin hallussa nyt 44 vuotta. Kerro, mikä rakennus, infra, t.m.s. ei tarvitse korjauksia eikä uudistuksia. Samanaikaisesti laivojen koko on kasvannut lähes kaksinkertaisesti. Toisaalta, Sataman takia on syntynyt satoja vakituisia työpaikkoja, Hanko on tullut Euroopan Merenkulkukartalle pysyäkseen. Ilman Kaupungin satsauksia tämä ei olisi ollut mahdollista. Ja niin kauan kun Sataman tuotot ovat huomattavasti korkeammat kun menot, ei pitäisi olla mitää moittimista. Eikä mitään e ole saatu ilmaiseksi. Kaikki perustuu kovaan työhön, ammattilaisten johdossa - myös jatkossa.

      Äänestä

    • Sataman tulot eivät liene kovin kummoset, kun satamainvestoinnit eivät ole kyenneet maksamaan itseään takaisin, Jos satama olisi kultakaivos, niin kaupungilla ei olisi velkaa, veroäyri ei olisi tapissa ja meillä olisi hyvät lähipalvelut.

      1Äänestä

    Ympäristölautakunnasta+päätetttiin+kohtuullista+puunkaatomaksua.+Kuinkas+sitten+kävikään?+Yksi+maksu+alenee+parilla+kympillä,+mutta+tulee+uusia+maksuja+ja+puunkaatomaksu+voi+pahimmillaan+olla+jopa+700€+??.??..?!!?,!!Tässä+ehdotus,+pitikö+tämän+tosiaan+mennä+näin:”Taksa+-+Maisematyölupa,+puunkaadotIlmoitus-/arviointimaksuHintaluokka+I:+1-3+puuta+205€+(+45)Hintaluokka+II:+4-6+puuta+280€Hintaluokka+III:+7-10+puuta+350€+++10+€/puu+puusta+nro+11+alkaenHintaluokka+IV:+11-45+puut+350€Hintaluokka+V:+>45+puut+700+€,+maastokäynnit+(á+45+€)+veloitetaan+erikseen45+€,+sisältyy+lupamaksuun+hintaluokissa+I-IV+205+€Hintaluokka+määräytyy+sen+mukaan,+kuinka+monen+puun+todetaan+päätöksessä+tarvinneen+lupamenettelyäAkuutin+vaarallisista+puista+ja+kaupunkikuvallisesti+vähäisistä+toimenpiteistä+peritään+pelkkä+ilmoitus-/arviointimaksuKokonaan+kielteinen+päätös+peritään+50+%+kyseisen+hintaluokan+maksustaLupakäsittely+puunkaadon+jälkeen+(takautuva+lupapäätös)-+Ko.+hintaluokan+maksu+peritään+kaksinkertaisena+(x+2)+johtuen+asian+selvittämisestä+aiheutuvistalisäkustannuksista+(MRL+145+§)+(ajankäyttö,+aineistokustannukset+tms).+Tämän+lisäksi+laskutetaan+taksan+mukainen+maksu+mahdollisten+ylimääräisten+maastokäyntien+osalta.”

    Äänestä

    Summa summarum, mikään maksu ei alene/kohtuulistu, vaan kaikki nousee!

    Äänestä

    • Se tekee 700 euroa käyntikulut!

      Äänestä

    Ei kai, 3 tai 30 puuta, sama maksu ymmärtääkseni!

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    järkikäteen kirjoitti:

    Puunkaatomaksulla pelleily on yhtä tyhjän kanssa. Samanlainen kummajainen kuin venemaksu ja hulevesimaksu. Niillä ei kaupungin taloudellista tilaa korjata, Jokainen niistä herättää pelkästään inhoa ja vastustusta. Kaikki pitää poistaa. Luulisi ympäristölautakunnalla olevan tärkeämpiä asioita kuin näiden asioiden pohtiminen.

    Puunkaatobyrokratia maksetaan joka tapauksessa kuukausipalkkoina. Katselmuksista ei tule yhtään lisäkustannuksia. Puunkaatomaksu on sen takia perusteeton. Nyt kikkaillaan, että maksu olisi porrastettu kaadettavien puiden mukaan. Höpö höpö. Onko byrokraatin työapanos lupalapun kirjoittamiseen suurempi, jos saa kaataa kymmenen puuta kuin yhden puun tai ei yhtään puuta? Sama palkka maksetaan asiaa koskeville henkilöille vaikka ei tulisi yhtään hakemusta koko vuonna. Jos maksu porrastetaan puiden määrän suhteen ja työntekijöiden palkat sidotaan saataviin tuloihin, niin kohta katselmuksessa aletaan ehdottamaan useamman puun kaatamisesta kuin mitä oli aikomus.

    Näissä maksuissa ei ole mitään järkeä; hulevesimaksu pois, puunkaatomaksu pois. Venemaksun poistaminen oli hyvä asia. Kiitos siitä.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu