KYLLÄ VAI EI Ruuan geenimuuntelu?

Hei! Mikä on mielipiteenne kysymykseen: tarvitseeko ruokaa geenimuunnella? Kyllä vai Ei? Kerrotteko perustelut ja ikänne myös. Koulutehtävää varten tarvitsen :)

Kiitos
Ilmoita


38 Vastausta

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.


Kyllä, saadaan turvallisempia tuotteita - torjunta ja kasvitautiaineiden käyttö vähenee sekä sadon laatu paranee. 35
4 VASTAUSTA:
Tässä totuus GMO:sta ja crispr-kasveista:
https://www.naturalnews.com/2018-08-07-dangerous-gene-edited-crispr-crops-classified-as-gmo-by-eu.html
https://www.naturalnews.com/2018-06-14-scientists-warn-genetic-editing-of-humans-with-crispr-technology-may-lead-to-cancer.html

EU ei erota GMO:ta ja crispr-kasveja toisistaan, vaan myy hengenvaaralliset crispr-kasvit GMO:na.
>Natural News
Kokeile uudestaan jollakin luotettavalla lähteellä.
Vielä mitä vähenee? Monsanto ja muut gm-hölmöilyjä harrastavat firmathan kehittävät nimenomaan näitä myrkkyjä kestäviä lajikkeita. Monsantohan myy omaa torjunta-ainemerkkiään, Roundupia.

You know... rounding up profits... Sellaisilta ihmisiltä jotka ovat riittävän tyhmiä selostaakseen että gmo:t vähentävät myrkkyjen käyttöä ruoantuotannossa.

Myrkkyjen käsittelyn vähentämiseksi on jo luotettava keino -luomuviljely.
"Kyllä, saadaan turvallisempia tuotteita - torjunta ja kasvitautiaineiden käyttö vähenee sekä sadon laatu paranee"

Yleisin gm-jalostuksen sovellus on RR-GMO-lajikkeet eli glyfosaattia kestäväksi muutetut lajikkeet.
Seuraus on sitten se, että tuotteiden torjunta-ainejäämien määrät ovat nousseet pilviin. Enimmäispitoisuusrajoja Monsanto on vaatinut monta kertaa korotettavaksi - ja viranomaiset ovat kiltisti totelleet.
Yksipuolisen viljelyn ja yksipuolisen glyfosaatin käyttö on johtanut torjunta-aineita kestävien rikkakasvikantojen lisääntymiseen.
Sen takia glyfosaatin annostuksia ja ruiskutuskertoja on lisätty.
Toisin sanoen gm-lajikkeet ovat johtaneet torjunta-aineiden käytön lisääntymiseen ja jäämäpitoisuuksien jyrkkään nousuun.

https://luomu.fi/tietopankki/viljelymenelma-erotettavissa-soijapavuissa-glyfosaattia-kertyy-gm-soijaan/
+Lisää kommentti
Myös perinteinen kasvi ja eläin jalostus on omalla tavalaan geenimuuntelua mutta hitaampaa!
Ilmoita
Ei tarvita gm-jalostusta, vaan
tarvitsemme ekologista kasvinjalostusta, jossa hyödynnetään myös epigenetiikan tarjoamat mahdollisuudet.
Gm-lajikkeiden viljely on lisännyt suuresti torjunta-aineiden käyttöä - päinvastaisista lupauksista huolimatta.
Gm-jalostus kiinnostaa, koska silloin lajikkeen on voinut patentoida. Patentointi antaa lajikkeen omistajalle tavallisia jalostajanoikeuksia suuremmat oikeudet. Patentin haltija voi hallita paljon laajemmin ruokaketjua kuin jalostajanoikeuksien haltija.
Lajikkeiden patentoinnista tulisi ehdottomasti luopua.
Intia on siihen suuntaan jo menossa.
45
4 VASTAUSTA:
Tämä ei pidä paikkaansa "Gm-lajikkeiden viljely on lisännyt suuresti torjunta-aineiden käyttöä - päinvastaisista lupauksista huolimatta." Torjunta-aineiden käyttö on vähentynyt huomattavasti GM-lajikkkeiden osalta, muilla lisääntynyt. Johtuu osaltaan siitä, että torjunta-aineiden tehoaineiden laatu ja määrä ovat nykyistä pienemmät - mutta kokonaismäärät suuremmat.

GM-jalostus on tällä hetkellä ainoa tapa välttää ylimääräisiä torjunta-aineita. Luomu jne viljely ei tule koskaan olemaan laajamittaista - koska tuottavuus on liian pientä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/10/25/kalle-kinnunen-epasuosittu-mielipide-mutta-tieteellinen-totuus-geenimuunneltu
https://www.seasonalflowandbalance.com/blogi/kansainvalinen-ruokakriisi

Asia ojn erittäin tärkeä ja toivottavasti GM-jalostusta tullaan kontroloimaan ja säätelemään nykyistä tiukemmin - tavoitteet ovat tavoittelemisen arvoisia. Parantunut tuottavuus ja torjunta-aineiden käyttö minimiin.
Yhdyn mainitsemaasi. Monsanton petoksen siemenet ja lupaukset pienemmästä kasvinsuojelusta ovat valetta. Nyt paljastuu GMO-ruoan terveysvaikutuksia:
https://www.naturalnews.com/2018-08-12-why-is-the-trump-administration-using-billions-in-taxpayer-dollars-to-subsidize-gmo-soybean-agriculture.html
KylläKiitos kirjoitti:
Tämä ei pidä paikkaansa "Gm-lajikkeiden viljely on lisännyt suuresti torjunta-aineiden käyttöä - päinvastaisista lupauksista huolimatta." Torjunta-aineiden käyttö on vähentynyt huomattavasti GM-lajikkkeiden osalta, muilla lisääntynyt. Johtuu osaltaan siitä, että torjunta-aineiden tehoaineiden laatu ja määrä ovat nykyistä pienemmät - mutta kokonaismäärät suuremmat.

GM-jalostus on tällä hetkellä ainoa tapa välttää ylimääräisiä torjunta-aineita. Luomu jne viljely ei tule koskaan olemaan laajamittaista - koska tuottavuus on liian pientä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/10/25/kalle-kinnunen-epasuosittu-mielipide-mutta-tieteellinen-totuus-geenimuunneltu
https://www.seasonalflowandbalance.com/blogi/kansainvalinen-ruokakriisi

Asia ojn erittäin tärkeä ja toivottavasti GM-jalostusta tullaan kontroloimaan ja säätelemään nykyistä tiukemmin - tavoitteet ovat tavoittelemisen arvoisia. Parantunut tuottavuus ja torjunta-aineiden käyttö minimiin.
"GM-jalostus on tällä hetkellä ainoa tapa välttää ylimääräisiä torjunta-aineita. Luomu jne viljely ei tule koskaan olemaan laajamittaista - koska tuottavuus on liian pientä."

Tuo nyt vain ei pidä paikkaansa. Koko maailman väestö voitaisiin ruokkia varsin hyvin luomuruoalla. Tosin lihan ja muiden eläintuotteiden tuottamisesta voisi joutua jossain vaiheessa luopumaan.

Katsokaahan kun lihan yms tuotanto on ns käänteinen proteiinitehdas. Lihan ym tuottamiseksi on tuotettava moninkertainen määrä kasviksia joiden tilalla voisi tuottaa kasviksia suoraan ihmisravinnoksi.

Toisaalta ruoantuotannon ongelma nykyään ei ole määrällinen vaan rahallinen. Ne jotka kipeimmin ovat ruokapulassa ovat niitä jotka eivät kykene siitä maksamaan. Samaan aikaan länsimaissa heitetään ylijäämäruokaa (!) menemään.
KylläKiitos kirjoitti:
Tämä ei pidä paikkaansa "Gm-lajikkeiden viljely on lisännyt suuresti torjunta-aineiden käyttöä - päinvastaisista lupauksista huolimatta." Torjunta-aineiden käyttö on vähentynyt huomattavasti GM-lajikkkeiden osalta, muilla lisääntynyt. Johtuu osaltaan siitä, että torjunta-aineiden tehoaineiden laatu ja määrä ovat nykyistä pienemmät - mutta kokonaismäärät suuremmat.

GM-jalostus on tällä hetkellä ainoa tapa välttää ylimääräisiä torjunta-aineita. Luomu jne viljely ei tule koskaan olemaan laajamittaista - koska tuottavuus on liian pientä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/10/25/kalle-kinnunen-epasuosittu-mielipide-mutta-tieteellinen-totuus-geenimuunneltu
https://www.seasonalflowandbalance.com/blogi/kansainvalinen-ruokakriisi

Asia ojn erittäin tärkeä ja toivottavasti GM-jalostusta tullaan kontroloimaan ja säätelemään nykyistä tiukemmin - tavoitteet ovat tavoittelemisen arvoisia. Parantunut tuottavuus ja torjunta-aineiden käyttö minimiin.
Linkittämäsi filmi on hyvin yksipuolinen – lähinnä propagandafilmi.
Osa filmille haastatelluista asiantuntijoista sanoutuu irti filmistä avoimessa kirjeessä, jonka on allekirjoittanut 40 asiantuntijaa.
Filmin on rahoittanut teollisuuden etujärjestö, joka on pitkään ajanut gm-teollisuuden etuja.
Tupakkateollisuuskin markkinoi savukkeita turvallisina.

Response to UC Berkeley Early Screening of “Food Evolution”
https://foodfirst.org/response-to-uc-berkeley-early-screening-of-food-evolution/

Filmissä on hyvin paljon samoja piirteitä kuin Hitlerin Hollywoodin tuotannossa aikoinaan.
Hitlerin Hollywood -dokumenttifilmi on katsottavissa
https://areena.yle.fi/1-4165758
+Lisää kommentti
Kun sormet on kaikessa pelissä ja kontrolli loputonta, sama kait se on luontokin muokata uusiksi.
1 VASTAUS:
Maanviljelyksen idea on 10.000 vuotta ollut se, että viljellään viljelyyn jalostettuja kasveja. Mikään viljelykasvi ei ole "luonnollinen".
+Lisää kommentti
Kyllä!

Geenimuuntelua pitää käyttää järkevästi ihmisten ja ihmiskunnan hyväksi. Järkeä ja varovaisuutta tarvitaan geenimuunneltujen ravintokasvien käyttöön otossa, aivan kuten muidenkin ravintokasvien kohdalla.

Varsin asiallinen juttu geenimuuntelusta on näköjään julkaistu tämän vuoden alkupuolella. Juttu on syytä lukea rauhassa ja harkiten, vaikkapa useampaan kertaan:

https://perustelehti.fi/saako-kasveja-jalostaa-ruoka-ja-kasvinjalostus/

Geenimuuntelu on oikeastaan aivan tavallista kasvinjalostusta uusin menetelmin. Geenimuuntelun pelko on mielestäni taikauskoa.
1 VASTAUS:
"Geenimuuntelun pelko on mielestäni taikauskoa. "

Tutkija Caius Rommens kehitti gm-perunalajikkeita Simplot yritykselle. Hän on nyttemmin luopunut gm-jalostuksesta ja kirjoittanut kirjan gm-tekniikan heikkouksista ja turvallisuusriskeistä, joita ei tutkita riittävästi. Ja haluaisi, että hänen jalostamansa gm-perunat vedettäisiin markkinoilta.

Kyseessä on mies, joka tietää mistä puhuu. Nuorempana hän oli innostunut gm-jalostuksesta ja suurista lupauksista, joilla sitä hehkutetaan. Toimittuaan opintojensa jälkeen tutkijana yliopistossa, hän siirtyi yrityksen palvelukseen gm-jalostajaksi.

Hän suhtautuu nyt täysin päinvastoin gm-jalostukseen. Hän sanoo, että sitä ei pitäisi käyttää lainkaan, koska siihen liittyy aivan liian paljon arvaamattomia riskejä.

Oli erittäin vaikeaa saada aikaan elinvoimaisia lajikkeita, jotka menestyvät pellolla. Gm-lajikkeissa oli yleensä aina heikkouksia. Lopulta kauppaan laskettiin kolme lajiketta.
Oletus oli, että kauppaan lasketut lajikkeet olivat turvallisia.
Hän löysi niistä joitakin puutteita, ja olisi halunnut tutkia niitä tarkemmin.
Yritys halusi kuitenkin vauhdittaa uusien gm-lajikkeiden jalostusta välittämättä turvallisuudesta. Silloin Rommens lähti.

Ja kirjoitti kirjan: Pandoran perunoita: Pahimmat gemot

Gm-lajikkeista oletetaan, että niissä on kaikki tavanomaisen lajikkeen ominaisuudet ja lisäksi gm-jalostuksella aikaansaatu parannus. Todellisuus on kuitenkin toinen. Peruna sisältää kasvina epäpysyviä ominaisuuksia. Osa hyvistä ominaisuuksista menetetään gm-jalostuksessa tai muutama vuosi markkinoille laskun jälkeen ja uusia myrkyllisiä yhdisteitä voi syntyä.
Gm-lajikkeiden jalostajana kutsun niitä Pandoran perunoiksi.
Ne ovat huonoimpia kauppaan laskettuja gm-lajikkeita, sanoo Rommens.

https://www.amazon.com/dp/1986600831/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1538935923&sr=8-1&keywords=pandora's+potatoes
+Lisää kommentti
Ei tietenkään. Maatalous on muutenkin hajautettava lukuisiin pieniin luomutiloihin, jotka käyttävät pääsääntöisesti vuosituhansia vanhoja maatiaslajikkeita, jotka kestävät paremmin kasvitauteja. Mitään myrkkyjä ei enää tarvita. Hajautettu tuotanto lisää myös elintarviketurvallisuutta, ja lisäksi tuotantoeläinten hyvinvointi paranee, koska eläimiä ei ole liikaa per hoitaja.

Luomutilojen tuottavuus on pieni, joten niitä tarvitaan suhteessa enemmän kuin suuria tehomaatalouteen perustuvia tiloja. Mutta se ei ole mikään ongelma, koska digitalisaation, automaation ja robotiikan yleistyessä perinteiset teollisuustyöpaikat vähenevät. Työvoimaa riittää siis entistä enemmän maatalouteenkin. Suomi on hyvässä asemassa koska täällä riittää maita ja mantuja.
7 VASTAUSTA:
Globaalisti luomutuotanto tarkoittaisi maataloustuotannon romahtamista ja vähintään 2 miljardin ihmisen jättämistä vaille ruokaa. Sinäkö haluaisit valita ne nälkääntapettavat?
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Globaalisti luomutuotanto tarkoittaisi maataloustuotannon romahtamista ja vähintään 2 miljardin ihmisen jättämistä vaille ruokaa. Sinäkö haluaisit valita ne nälkääntapettavat?
Jossain se raja tulee aina vastaan. Vain luomutuotanto takaa ihmiskunnan tulevaisuuden. Tehotuotannon vuoksi kuolee eniten ihmisiä, koska tehotuotanto myös edesauttaa väestöräjähdystä. Tehotuotannon muita huonoja puolia ovat biodiversiteetin heikkeneminen, joka taas huonontaa satoja, kun mm. pölyttäjät katoavat.

Pitää myös huomioida ettei yksi Suomi pysty elättämään koko maailmaa. Oman väestömme pystymme ruokkimaan, ja vientiinkin riittää jonkun verran, kun aletaan viljelemään luomua hajautetusti. Sadot ovat silloin varmempia, eikä ympäristökään enää pilaannu. Itämerestä katoavat silakatkin, jos saastuttavaa tehomaataloutta ei lopeteta.

"Sinäkö haluaisit valita ne nälkääntapettavat?"

Minun puolestani kaupunkien ruokahanat voidaan sulkea vaikka heti. Henkilökohtaisesti vihaan kaupunkilaisia. Kaupunkilaiset ovat itsekkäitä kusipäitä. Nimenomaan kaupunkilaisten kulutusjuhlat ovat syypäänä maapallon huonoon tilaan. Toivon myös että maaöljy loppuisi jo tänään. Ajattelen monissa asioissa kuten eräs Linkola.
valitsen.kaupunkilaiset kirjoitti:
Jossain se raja tulee aina vastaan. Vain luomutuotanto takaa ihmiskunnan tulevaisuuden. Tehotuotannon vuoksi kuolee eniten ihmisiä, koska tehotuotanto myös edesauttaa väestöräjähdystä. Tehotuotannon muita huonoja puolia ovat biodiversiteetin heikkeneminen, joka taas huonontaa satoja, kun mm. pölyttäjät katoavat.

Pitää myös huomioida ettei yksi Suomi pysty elättämään koko maailmaa. Oman väestömme pystymme ruokkimaan, ja vientiinkin riittää jonkun verran, kun aletaan viljelemään luomua hajautetusti. Sadot ovat silloin varmempia, eikä ympäristökään enää pilaannu. Itämerestä katoavat silakatkin, jos saastuttavaa tehomaataloutta ei lopeteta.

"Sinäkö haluaisit valita ne nälkääntapettavat?"

Minun puolestani kaupunkien ruokahanat voidaan sulkea vaikka heti. Henkilökohtaisesti vihaan kaupunkilaisia. Kaupunkilaiset ovat itsekkäitä kusipäitä. Nimenomaan kaupunkilaisten kulutusjuhlat ovat syypäänä maapallon huonoon tilaan. Toivon myös että maaöljy loppuisi jo tänään. Ajattelen monissa asioissa kuten eräs Linkola.
<<Jossain se raja tulee aina vastaan. >>

Tällä periaatteella olet siis valmis seuraamaan katseella kun 2 miljardia kuolee nälkään. Vai oletko ehkä itse ryhtymässä nälkälakkoon. Taidat kuitenkin lähteä siitä, että sinä olet niitä joille ruoka riittää.

<<Vain luomutuotanto takaa ihmiskunnan tulevaisuuden. >>

Luomutuotanto on ihmiskunnan menneisyyttä. Se tarkoittaa huonoa tuottavuutta, mikä taas tarkoittaa, että saman ruokamäärän tuottamiseksi tarvitaan enemmän peltoa ja peltoala on pois luonnonvaraisilta ekosysteemeiltä ja biodiversiteetti kapenee.

Luomutuotanto tarkoittaa myös satojen heittelyä, pula-aikoja jne. Kaikkea sitä mitä 100+ vuotta sitten Suomessakin koettiin. Luomutuotantoon perustuvassa Suomessa kuoli 1860-luvulla 10% väestöstä nälkään muutaman talven aikana. Luomuna.

<<Tehotuotannon vuoksi kuolee eniten ihmisiä, koska tehotuotanto myös edesauttaa väestöräjähdystä.>>

Koita nyt päättää lisääkö tehotuotanto väestöä vai vähentääkö.

<<Tehotuotannon muita huonoja puolia ovat biodiversiteetin heikkeneminen, joka taas huonontaa satoja, kun mm. pölyttäjät katoavat.>>

Luomutuotanto on tehotonta, mikä tarkoittaa peltoalan kasvattamista, mikä tarkoittaa biodiversiteetin heikkenemistä.

<<Pitää myös huomioida ettei yksi Suomi pysty elättämään koko maailmaa. Oman väestömme pystymme ruokkimaan, ja vientiinkin riittää jonkun verran, kun aletaan viljelemään luomua hajautetusti.>>

Esimerkiksi tänä vuonna emme pysty ruokkimaan edes suomalaisia edes tehotuotannolla, vaan ruokahuolto perustuu osaltaan tuontiin.

<<Sadot ovat silloin varmempia, eikä ympäristökään enää pilaannu.>>

Päinvastoin. Ennen tehomaataloutta satojen vaihtelu oli suurempaa. Esimerkiksi Suomen sisällissotaan osaltaan johtanut elintarvikepula johtui siitä, että (luomu) viljenviljelyn epävarmuuden takia maataloudessa oli siirrytty yhä enemmän karjatalouteen. Voita viemällä rahoitettiin sitten viljaostot. Kun ensimmäinen maailmansota ja Venäjän vallankumous sotki kaupan, niin viljasta tuli pula.

<<Minun puolestani kaupunkien ruokahanat voidaan sulkea vaikka heti. Henkilökohtaisesti vihaan kaupunkilaisia. Kaupunkilaiset ovat itsekkäitä kusipäitä.>>

No ei muuta kuin kaupunkilaisten tuhoamisleirejä rakentamaan. Tuolta 1940-luvulta voi olla vielä piirustuksia ja suunnitelmia jäljellä, joten ei tarvitse kuin kopioida.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Jossain se raja tulee aina vastaan. >>

Tällä periaatteella olet siis valmis seuraamaan katseella kun 2 miljardia kuolee nälkään. Vai oletko ehkä itse ryhtymässä nälkälakkoon. Taidat kuitenkin lähteä siitä, että sinä olet niitä joille ruoka riittää.

<<Vain luomutuotanto takaa ihmiskunnan tulevaisuuden. >>

Luomutuotanto on ihmiskunnan menneisyyttä. Se tarkoittaa huonoa tuottavuutta, mikä taas tarkoittaa, että saman ruokamäärän tuottamiseksi tarvitaan enemmän peltoa ja peltoala on pois luonnonvaraisilta ekosysteemeiltä ja biodiversiteetti kapenee.

Luomutuotanto tarkoittaa myös satojen heittelyä, pula-aikoja jne. Kaikkea sitä mitä 100+ vuotta sitten Suomessakin koettiin. Luomutuotantoon perustuvassa Suomessa kuoli 1860-luvulla 10% väestöstä nälkään muutaman talven aikana. Luomuna.

<<Tehotuotannon vuoksi kuolee eniten ihmisiä, koska tehotuotanto myös edesauttaa väestöräjähdystä.>>

Koita nyt päättää lisääkö tehotuotanto väestöä vai vähentääkö.

<<Tehotuotannon muita huonoja puolia ovat biodiversiteetin heikkeneminen, joka taas huonontaa satoja, kun mm. pölyttäjät katoavat.>>

Luomutuotanto on tehotonta, mikä tarkoittaa peltoalan kasvattamista, mikä tarkoittaa biodiversiteetin heikkenemistä.

<<Pitää myös huomioida ettei yksi Suomi pysty elättämään koko maailmaa. Oman väestömme pystymme ruokkimaan, ja vientiinkin riittää jonkun verran, kun aletaan viljelemään luomua hajautetusti.>>

Esimerkiksi tänä vuonna emme pysty ruokkimaan edes suomalaisia edes tehotuotannolla, vaan ruokahuolto perustuu osaltaan tuontiin.

<<Sadot ovat silloin varmempia, eikä ympäristökään enää pilaannu.>>

Päinvastoin. Ennen tehomaataloutta satojen vaihtelu oli suurempaa. Esimerkiksi Suomen sisällissotaan osaltaan johtanut elintarvikepula johtui siitä, että (luomu) viljenviljelyn epävarmuuden takia maataloudessa oli siirrytty yhä enemmän karjatalouteen. Voita viemällä rahoitettiin sitten viljaostot. Kun ensimmäinen maailmansota ja Venäjän vallankumous sotki kaupan, niin viljasta tuli pula.

<<Minun puolestani kaupunkien ruokahanat voidaan sulkea vaikka heti. Henkilökohtaisesti vihaan kaupunkilaisia. Kaupunkilaiset ovat itsekkäitä kusipäitä.>>

No ei muuta kuin kaupunkilaisten tuhoamisleirejä rakentamaan. Tuolta 1940-luvulta voi olla vielä piirustuksia ja suunnitelmia jäljellä, joten ei tarvitse kuin kopioida.
Tehotuotannon vuoksi kuolee paljon enemmän kuin 2 miljardia. Mitä nopeammin siirrytään luomutuotantoon, niin sitä useampi pelastuu. Ongelma ei ole kaikilla alueilla varsinaisesti edes ruoan määrä, vaan veden puute. Kyllähän maapallo kaiken päällään olevan materian kantaa, mutta ihmisen elimistö tarvitsee riittävästi makeaa vettä. Tämä on yleinen ongelma etenkin Afrikassa.

Vain hajauttamalla tuotanto riittävän pienille luomutiloille saadaan varmistettua sadot. Hajauttaminen hillitsee tautien leviämistä. Toisistaan poikkeavat maatiasviljalajit kestävät eri tavoin tauteja ja olosuhteita, joten yksi ongelma ei tuhoa koko satoa. Tehotuotannossa käytetään vain muutamaa lajia, jotka saattaavat tuhoutua kerralla. Silloin ollaan ns. kusessa, koska menetetään kerralla iso määrä sadosta. Sama koskee eläintuotantoa, yksi tauti tappaa tai tapattaa suuren eläinmäärän kerralla. Pienillä luomutiloilla ei ole vastaavan mittaluokan vaaraa, menetetään vain muutama eläin kerrallaan.

Tarvitaan siis ehdottomat maksimikoot tiloille. Suomessa on hyvä tilanne, koska peltoja riittää ja lisääkin voidaan raivata. Pienet tilat selviävät myös paremmin vaihtelevista sääolosuhteista, koska työvoimaa on käytössä enemmän per yksikkö. Kuivana kesänä riittää resurssit kasteluun, ja märkänä vuonna saadaan sato edes jotenkin talteen.

Kaupungit tuhoutuvat itsestään, kun ruoka käy vähiin. Ei niitä tarvitse erikseen alkaa tuhoamaan. Maaseudulla tullaan pärjäämään tulevaisuudessakin. Mitä aikaisemmin ymmärretään hajauttamisen merkitys elintarvikeomavaraisuuden turvaamiseksi, niin sitä useampi jää henkiin.

Kaupunkielämän vaatima tehotuotanto on joka tapauksessa se, mikä tulee tuhoamaan ihmiskunnan enemmistön. Kuka puhuu tehotuotannon puolesta edistää samalla ihmisyksilöiden kuolemia. Kaupungeissa asuvat ovat siten aktiivisesti tuhoamassa elämisen edellytyksiä maapallolla.
HajauttaminenPelastaa kirjoitti:
Tehotuotannon vuoksi kuolee paljon enemmän kuin 2 miljardia. Mitä nopeammin siirrytään luomutuotantoon, niin sitä useampi pelastuu. Ongelma ei ole kaikilla alueilla varsinaisesti edes ruoan määrä, vaan veden puute. Kyllähän maapallo kaiken päällään olevan materian kantaa, mutta ihmisen elimistö tarvitsee riittävästi makeaa vettä. Tämä on yleinen ongelma etenkin Afrikassa.

Vain hajauttamalla tuotanto riittävän pienille luomutiloille saadaan varmistettua sadot. Hajauttaminen hillitsee tautien leviämistä. Toisistaan poikkeavat maatiasviljalajit kestävät eri tavoin tauteja ja olosuhteita, joten yksi ongelma ei tuhoa koko satoa. Tehotuotannossa käytetään vain muutamaa lajia, jotka saattaavat tuhoutua kerralla. Silloin ollaan ns. kusessa, koska menetetään kerralla iso määrä sadosta. Sama koskee eläintuotantoa, yksi tauti tappaa tai tapattaa suuren eläinmäärän kerralla. Pienillä luomutiloilla ei ole vastaavan mittaluokan vaaraa, menetetään vain muutama eläin kerrallaan.

Tarvitaan siis ehdottomat maksimikoot tiloille. Suomessa on hyvä tilanne, koska peltoja riittää ja lisääkin voidaan raivata. Pienet tilat selviävät myös paremmin vaihtelevista sääolosuhteista, koska työvoimaa on käytössä enemmän per yksikkö. Kuivana kesänä riittää resurssit kasteluun, ja märkänä vuonna saadaan sato edes jotenkin talteen.

Kaupungit tuhoutuvat itsestään, kun ruoka käy vähiin. Ei niitä tarvitse erikseen alkaa tuhoamaan. Maaseudulla tullaan pärjäämään tulevaisuudessakin. Mitä aikaisemmin ymmärretään hajauttamisen merkitys elintarvikeomavaraisuuden turvaamiseksi, niin sitä useampi jää henkiin.

Kaupunkielämän vaatima tehotuotanto on joka tapauksessa se, mikä tulee tuhoamaan ihmiskunnan enemmistön. Kuka puhuu tehotuotannon puolesta edistää samalla ihmisyksilöiden kuolemia. Kaupungeissa asuvat ovat siten aktiivisesti tuhoamassa elämisen edellytyksiä maapallolla.
<<Ongelma ei ole kaikilla alueilla varsinaisesti edes ruoan määrä, vaan veden puute.>>

Luomutuotanto käyttää tehotuotantoa enemmän vettä per tuotettu ruokatonni. Luomutuotanto ei ole ratkaisu vesipulaan.

<<Vain hajauttamalla tuotanto riittävän pienille luomutiloille saadaan varmistettua sadot. >>

Tehotutettu sato saa epäonnistua todella pahasti, että se romahtaa luomutuotannon tasolle. Esimerkiksi riisisadot ennen ns. vihreää vallankumousta olivat luokkaa 2 tonnia per hehtaari. Tehotuotannolla päästään tasolle 8-10 tonnia per hehtaari.

<<Tarvitaan siis ehdottomat maksimikoot tiloille. Suomessa on hyvä tilanne, koska peltoja riittää ja lisääkin voidaan raivata. Pienet tilat selviävät myös paremmin vaihtelevista sääolosuhteista, koska työvoimaa on käytössä enemmän per yksikkö. >>

Eli vähennetään luonnonvaraista luontoa ja lisätään peltoa samalla kun romahdutetaan elintaso. Enemmän työvoimaa per yksikkö tarkoittaa työn tuottavuuden laskua ja työn tuottavuus korreloi suoraan elintasoon. Kannattaa muistaa että elintaso ei ole vain Audeja ja Thaimaan-matkoja vaan esimerkiksi sitä, että on varaa erikoissairaanhoitoon, vammaispalveluihin jne.

<<Maaseudulla tullaan pärjäämään tulevaisuudessakin.>>

Suomen maaseudulla pärjätään tänään ainoastaan verovaroista maksettavien subventioiden varassa ja verot maksetaan etupäässä kaupungeissa. Huvittava yksityiskohta on että luomutuotteiden tuotatokin lepää pääasiassa kaupungeissa olevan kysynnän varassa.

En kiistä etteikö liikakansoitus olisi ongelma, mutta ekofasistien unelmat joukkonälkäkuolemista (joiden uhriksi he eivät itse tietenkään joudu) merkitsisivät ennennäkemätöntä kärsimystä ja esimerkiksi pakolaisaaltoja joihin verrattuna Syyrian ja Libyan liikkeelle sysäämät ihmismäärät ovat kärpästen surinaa. Mainingit voisivat lyödä Suomeen saakka.

Myös unelma tai kuvitelma Suomen omavaraisuudesta on täysin vailla realismia. Maatalous perustuu tuontipanoksiin: koneisiin (traktorit, puimurit), energiaan (öljy), kemikaaleihin, lääkkeisii jne. Suomella ei ole minkäänlaisia edellytyksiä palata 1800-luvun esiteolliseen maatalouteen. Ei ole työkaluja, työhevosia, osaamista, maaseudulla ei ole asuntoja,... Pol-pot yritti tätä Kambodzhassa ja siinä taisi kuolla 1,5 miljoonaa ennen kuin kokeilu lopetettiin ulkovaltojen toimesta.

Pientilojen Luomu-Suomi on sadistinen utopia (tai oikeammin dystopia), joka jää utopiaksi ja hyvä niin. Ennemminkin trendi on ruoantuotannon urbanisoituminen. Tehotuotanto siirtyy seuraavalle tasolle, kun ruokaa aletaan tuottaa suljetuissa kontrolloiduissa systeemeissä. Avain tähän on energian hinta ja globaalisti erityisesti aurinkoenergian hinnan jatkuva putoaminen antaa toivoa. Kehitys kulkee yleensä eteenpäin eikä taaksepäin.
Hauska juttu jossaon pahoja ongelmia ja pahin niistä on "tehotuotanto siirtyy seuraavalle tasolle, kun ruokaa aletaan tuottaa suljetuissa kontrolloiduissa systeemeissä. " Mittakaavat ovat täysin pielessä. Maataloutta ei voi siirtää suljettuun systeemiin. Yrttejä, salaatteja, sieniä jne voidaan kasvattaa rajoitetusti sisätiloissa kontroloidusti keinovalossa ja lämmössä.
Viljaa, sokerijuurikkaita tai vaikka rehua ei voi kasvattaa sisätiloissa, ei edes teoriassa ja nämä vievät ylivoimaisesti suurimman osan peltoalasta nyt ja jatkossakin.

Aivan sama koskee kanojen, sikojen ja nautojen kasvatusta - eivät tule olemaan koskaan urbaaniatoimintaa.

Lisää peltoalaa ruuan tuotantoon ei voi raivat noin vain. Puupellot tulevat viemään jatkossa entistä suuremman osan pinta-alasta. Puuteollisuuden nykyinen ja tuleva kapasitettii edellyttää entistä nopeampaa puun kieroa ja se vaatii lisää pinta-alaa. Eli peltotilaa ei ole tulossa lisää.

Maaseutu ei elä kaupunkien armosta, vaikka joko asiaa tietämätön näin väittääkin. Kaupunkien ruokahuolto edellyttää hyvinvoivaa maataloutta.

Mutta saahan sitä väittää mitä lystää ja laittaa vaikka kuinka päättömiä juttuja "totena", en ainakaan sen takia mielipiteitä tai tietojani muuta.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Globaalisti luomutuotanto tarkoittaisi maataloustuotannon romahtamista ja vähintään 2 miljardin ihmisen jättämistä vaille ruokaa. Sinäkö haluaisit valita ne nälkääntapettavat?
21 v-vertailututkimus Sveitsissä luomuvstavanomainen
•Tuotantopanokset
–Lannoitus n. 50 % pienempi /ha–Lannoitus n. 35 % pienempi /tuoteyksikkö
–Ei keinotekoisia torjunta-aineita–Energiantarve 30-50 % pienempi /ha
–Energiantarve n. 20 % pienempi /tuoteyksikkö
–Koneiden energiantarve n. 15 % suurempi
•Tuotot
–Sadot n. 80 % tavanomaisesta
–Multavuus suurempi, maan happamoituminen pienempi
–Maan rakenne parani
–Monimuotoisuus lisääntyi; enemmän hyötyeliöstöä lieroja, sienijuuria
–Eroosioalttius pienempi
Mäder ym 2002: Soil fertility and biodiversity in organic farming. Science 296:1694-1697.
http://science.sciencemag.org/content/296/5573/1694
+Lisää kommentti
Geenimuunteluun liittyy ( lähes? ) rikollista toimintaa. Roundup möi intialaisille viljelijöille paremmin kuivuutta kestäviä lajikkeita. En muista mitä.

Viljelijät olivat Intian köyhimpiä ja kuivimmalla alueella asuvia. Saatuan "jalan sisään" Intiaan Roundup nosti siementen hintaa niin paljon ettei viljelijöillä ollut enää varaa ostaa uusia siemeniä.

Viljelysopimuksessa oli ettei muita lajikkeita alueella saanut viljellä. Nyt Roundup hakee viljelijöiltä oikeudessa korvauksia muiden, halvempien lajikkeiden käytöstä.
Tällä tavalla Roundup ryösti maat.
2 VASTAUSTA:
Samoin glyfosaatti (Roundup) aiheuttaa munuaissairauksia ja kuolemia.
https://www.naturalnews.com/2018-08-21-please-cover-2.html
+Lisää kommentti
GMO-vastustus perustuu lähinnä taikauskoa muistuttaviin käsityksiin. Ns. "normaalissa" jalostuksessa käytetään paljon arvaamattomampia menetelmiä kuin geenimuuntelussa. Silti esimerkiksi radioaktiivista säteilyä käyttävällä mutaatiojalostuksella tuotettuja lajikkeita käyetään jopa luomutuotannossa.

On surullista että eismerkiksi vihreät ovat menneet mukaan tähän GMO-hysteriaan. Viisaasti käytettynä sillä oikeasti voitaisiin parantaa maailmaa, mutta nyt kylvetään vain hysteriaa.

Tutkittua tietoa GMO:n riskittömyydestä on. Sen väitetyistä terveydellisistä riskeistä ei ole mitään näyttöä.
5 VASTAUSTA:
Tässä hyvä kirjoitus hampurilaisten GMO-aineksista:
https://www.naturalnews.com/2018-09-24-trendy-impossible-burger-questionable-ingredients-gmo.html
GMOhampurilaiset kirjoitti:
Naturalnews on hömppäsivusto.

Jos sinulla on joku pointti, niin referoi tiedelehtiä tai oikeita tutkimuksia äläkä taikauskosta ponnistavia huuhaa-sivuja.
"GMO-vastustus perustuu lähinnä taikauskoa muistuttaviin käsityksiin."

Täältäkin löytyy pari tuhatta tutkimusviitettä, jotka osoittavat, että gm-tekniikkaan on syytä suhtautua hyvin kriittisesti ja varovaisesti.

https://gmofreeusa.org/research/gmo-science-research/
Pandoranperuna kirjoitti:
"GMO-vastustus perustuu lähinnä taikauskoa muistuttaviin käsityksiin."

Täältäkin löytyy pari tuhatta tutkimusviitettä, jotka osoittavat, että gm-tekniikkaan on syytä suhtautua hyvin kriittisesti ja varovaisesti.

https://gmofreeusa.org/research/gmo-science-research/
Tai sitten ei löydy ensimmäistäkään. Tuohan on juuri sellainen uskonnollis-hurmahenkinen sivusto, johon yllä viitattiin. Nature, New Scientist jne ovat tiedejulkaisuja. Pistä linkki niissä julkaistuun tutkimukseen.
Raukatovatsekaisin kirjoitti:
Tai sitten ei löydy ensimmäistäkään. Tuohan on juuri sellainen uskonnollis-hurmahenkinen sivusto, johon yllä viitattiin. Nature, New Scientist jne ovat tiedejulkaisuja. Pistä linkki niissä julkaistuun tutkimukseen.
Ihan naapurista löytyy Norjan geeniturvan tutkimuslaitoksen tutkimus, jonka mukaan vesikirppu menestyi heikoimmin gm-soijalla. Ei-gmo soija oli selvästi parermpaa ja luomusoija parasta ravintoa vesikirpuille.
Vesikirput ovat yleisesti käytetty koe-eläin myrkyllisyystutkimuksíssa.

Cuhra, M., Traavik, T., & Bøhn, T. (2014). Life cycle fitness differences in Daphnia magna fed Roundup‐Ready soybean or conventional soybean or organic soybean. Aquaculture Nutrition. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/anu.12199/abstract
+Lisää kommentti
Iso kyllä. Luomuruokaa ei voida tuottaa kuin harvoille ja valituille, vaikka maailman nykyiset metsät puolitettaisiin pinta-ala eio ole riittävä. Tuottavuus on vain niin heikkoa. GMO mahdollistaa ympäristömyrkkyjen huomattavasti pienemmän käytön, osittain niistä voidaan luopua kokonaan, pohjavedet eivät pilaannu. Tuottavuus vähentää nälänhätää monella alueella ja monta muuta syytä puoltavat GMO tuotteita.

Tuotteet merkittävä selvästi, jotta niitä karsastavat voivat valita muita tuotteita, eivät kaikki siirry kuitenkaan GMO tuotteiden tuottajiksi. GMO tuotteet tulee rekisteröistä ja hyväksyttää ennen niiden markkinoille tuomista. Sallitaan vain tietyille kasveille, ei eläimille.

Valitettavasti GMO-vastainen informaatio on suurelta osin valeuutisia ja väärennettyjä tutkimusraportteja, tämä on suuri uhka tieteelliselletutkimukselle. Kaikki tutkimustulokset tulisi varmentaa toisessa tutkimuslaitoksessa ennen niiden julkaisua. Näin ei valitettavasti tehdä, koska tarkoitus pyhittää keinot ja käytetään epätieteellisiä menetelmiä tarkoitushakuisesti - ei kiitos.
1
Ilmoita
"Valitettavasti GMO-vastainen informaatio on suurelta osin valeuutisia ja väärennettyjä tutkimusraportteja, "

USA:n ja Ranskan varsin erilaisia maatalouden kehittämisen strategioita on vertailtu. USA nojaa gm-jalostukseen, Ranskassa gm-lajikkeita ei käytetä.

Satotasot ovat molemmissa maissa korkeita. Mutta Ranska pärjää paljon paremmin ilman gm-jalostusta kuin USA gm-jalostuksella. Ranskassa satotaso on noussut nopeammin 50 vuoden aikana kuin USA:ssa, mutta rikkakasvien ja tuholaisten torjunta-aineiden käyttö on vähäisempää ja se on vähentynyt. USA:ssa rikkakasvien torjunta-aineiden käyttö on lisääntynyt gm-lajikkeita käytettäessä.
Kasvinjalostuksella uusien lajikkeiden satotaso on noussut Ranskassa tavanomaisesti jalostaen nopeammin kuin USA:ssa gm-jalostuksella.

Väite, että gm-lajikkeita tarvitaan ruokkimaan maailman väestö, ei saa mitään tukea USA:n ja Ranskan vertailusta, toteavat tutkijat.

Professori Heinemannin johdolla tehdyn vertailun tulokset on julkaistu tiedelehdessä.

Sustainability and innovation in staple crop production in the US Midwest 2013
Jack A. Heinemanna,b∗, Melanie Massarob,c, Dorien S. Coraya,b, Sarah Zanon Agapito-
Tenfenb,d and Jiajun Dale Wene
International Journal of Agricultural Sustainability, 2013
http://dx.doi.org/10.1080/14735903.2013.806408
4 VASTAUSTA:
Miksi GMO-lajikkeiden käyttö pitää erikseen poliittisesti kieltää, jos ne muka eivät tajoa mitään etua? Ovatko Ranskaan verrattuna paljon vähemmillä valtion tuilla viljelyä harjoittavat amerikkalaiset viljelijät vain tyhmiä?
Kilgore.Trout kirjoitti:
Miksi GMO-lajikkeiden käyttö pitää erikseen poliittisesti kieltää, jos ne muka eivät tajoa mitään etua? Ovatko Ranskaan verrattuna paljon vähemmillä valtion tuilla viljelyä harjoittavat amerikkalaiset viljelijät vain tyhmiä?
Ranskassa satotaso on noussut nopeammin 50 vuoden aikana kuin USA:ssa, mutta rikkakasvien ja tuholaisten torjunta-aineiden käyttö on on vähentynyt.
USA:ssa rikkakasvien torjunta-aineiden käyttö on lisääntynyt gm-lajikkeita käytettäessä viljelyn yksipuolistuessa.
Kasvinjalostuksella uusien lajikkeiden satotaso on noussut Ranskassa tavanomaisesti jalostaen nopeammin kuin USA:ssa gm-jalostuksella.
Ranskassa viljely on paljon kestävämpää ja menossa kestävämpään suuntaan.
USA:ssa viljelyn kestävyys on alamäessä.

Sustainability and innovation in staple crop production in the US Midwest 2013
Jack A. Heinemanna,b∗, Melanie Massarob,c, Dorien S. Coraya,b, Sarah Zanon Agapito-
Tenfenb,d and Jiajun Dale Wene
International Journal of Agricultural Sustainability, 2013
http://dx.doi.org/10.1080/14735903.2013.806408
kriittinentarkastelu kirjoitti:
Ranskassa satotaso on noussut nopeammin 50 vuoden aikana kuin USA:ssa, mutta rikkakasvien ja tuholaisten torjunta-aineiden käyttö on on vähentynyt.
USA:ssa rikkakasvien torjunta-aineiden käyttö on lisääntynyt gm-lajikkeita käytettäessä viljelyn yksipuolistuessa.
Kasvinjalostuksella uusien lajikkeiden satotaso on noussut Ranskassa tavanomaisesti jalostaen nopeammin kuin USA:ssa gm-jalostuksella.
Ranskassa viljely on paljon kestävämpää ja menossa kestävämpään suuntaan.
USA:ssa viljelyn kestävyys on alamäessä.

Sustainability and innovation in staple crop production in the US Midwest 2013
Jack A. Heinemanna,b∗, Melanie Massarob,c, Dorien S. Coraya,b, Sarah Zanon Agapito-
Tenfenb,d and Jiajun Dale Wene
International Journal of Agricultural Sustainability, 2013
http://dx.doi.org/10.1080/14735903.2013.806408
Kysyin: jos geenimuuntelu ei tarjoa mitään etua, niin miksi se pitää poliittisin perustein kieltää?
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kysyin: jos geenimuuntelu ei tarjoa mitään etua, niin miksi se pitää poliittisin perustein kieltää?
Geenimuuntelun etuna on, että se on erinomainen liikeidea - patentin haltijalle.
Muut se vie harhapoluille ja estää todellisten kestävien ekologisiin periaatteisiin nojaaviin ratkaisuihin perustuvien menetelmien kehittämisen.

Geenimuuntelusta on ollut myös paljon hyötyä monille gm-tutkijoille. Tutkimusrahoja on riittänyt. Alan tutkimukseen on panostettu jo noin 600 miljardia taalaa.

Mutta on syytä kysyä, mitä edistysaskelia olisi ko summalla saatu aikaan vaihtoehtoisesti sijoitettuna?

Esimerkiksi sijoittamalla tämä summa kestävämpien ekologisten menetelmien kehittämiseen olisi saatu todella paljon todellista kestävää edistystä aikaan.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

KYLLÄ VAI EI Ruuan geenimuuntelu?

Hei! Mikä on mielipiteenne kysymykseen: tarvitseeko ruokaa geenimuunnella? Kyllä vai Ei? Kerrotteko perustelut ja ikänne myös. Koulutehtävää varten tarvitsen :)

Kiitos

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta