KYLLÄ VAI EI Ruuan geenimuuntelu?

Tässä totuus GMO:sta ja crispr-kasveista:
https://www.naturalnews.com/2018-08-07-dangerous-gene-edited-crispr-crops-classified-as-gmo-by-eu.html
https://www.naturalnews.com/2018-06-14-scientists-warn-genetic-editing-of-humans-with-crispr-technology-may-lead-to-cancer.html

EU ei erota GMO:ta ja crispr-kasveja toisistaan, vaan myy hengenvaaralliset crispr-kasvit GMO:na.

>Natural News
Kokeile uudestaan jollakin luotettavalla lähteellä.

Vielä mitä vähenee? Monsanto ja muut gm-hölmöilyjä harrastavat firmathan kehittävät nimenomaan näitä myrkkyjä kestäviä lajikkeita. Monsantohan myy omaa torjunta-ainemerkkiään, Roundupia.

You know... rounding up profits... Sellaisilta ihmisiltä jotka ovat riittävän tyhmiä selostaakseen että gmo:t vähentävät myrkkyjen käyttöä ruoantuotannossa.

Myrkkyjen käsittelyn vähentämiseksi on jo luotettava keino -luomuviljely.

"Kyllä, saadaan turvallisempia tuotteita - torjunta ja kasvitautiaineiden käyttö vähenee sekä sadon laatu paranee"

Yleisin gm-jalostuksen sovellus on RR-GMO-lajikkeet eli glyfosaattia kestäväksi muutetut lajikkeet.
Seuraus on sitten se, että tuotteiden torjunta-ainejäämien määrät ovat nousseet pilviin. Enimmäispitoisuusrajoja Monsanto on vaatinut monta kertaa korotettavaksi - ja viranomaiset ovat kiltisti totelleet.
Yksipuolisen viljelyn ja yksipuolisen glyfosaatin käyttö on johtanut torjunta-aineita kestävien rikkakasvikantojen lisääntymiseen.
Sen takia glyfosaatin annostuksia ja ruiskutuskertoja on lisätty.
Toisin sanoen gm-lajikkeet ovat johtaneet torjunta-aineiden käytön lisääntymiseen ja jäämäpitoisuuksien jyrkkään nousuun.

https://luomu.fi/tietopankki/viljelymenelma-erotettavissa-soijapavuissa-glyfosaattia-kertyy-gm-soijaan/

"Kyllä, saadaan turvallisempia tuotteita - torjunta ja kasvitautiaineiden käyttö vähenee sekä sadon laatu paranee. 35"

Ei, saadaan riskituotteita- torjunta-aineiden käyttö on lisääntynyt, kun kasveilla on heikompi vastustuskyky, ja laatu on heikompaa. 55

Ei.
Sivuvaikutukset gmo-viljelystä ovat varsin vakavia.
Gmo-soijan viljelijöiden ahneuden kasvu on vakava sivuvaikutus.
Suuritilalliset yrittävät kaapata paikallisten alkuasukkaiden pienet tilat itselleen keinoja kaihtamatta.
Kun ammustelut ja talon kumoon työntäminen puskutraktoreille ei ole tehonnut, niin nyt ruiskuttavat paikallisia pientilallisia torjunta-aineilla lentokoneista.

https://tab.uol.com.br/noticias/redacao/2022/02/21/agrotoxico-e-usado-como-arma-quimica-contra-aldeias-indigenas-em-ms.htm?cmpid=copiaecola

KaikkiNeArgumentit kirjoitti:

Vielä mitä vähenee? Monsanto ja muut gm-hölmöilyjä harrastavat firmathan kehittävät nimenomaan näitä myrkkyjä kestäviä lajikkeita. Monsantohan myy omaa torjunta-ainemerkkiään, Roundupia.

You know... rounding up profits... Sellaisilta ihmisiltä jotka ovat riittävän tyhmiä selostaakseen että gmo:t vähentävät myrkkyjen käyttöä ruoantuotannossa.

Myrkkyjen käsittelyn vähentämiseksi on jo luotettava keino -luomuviljely.

Lue lisää

Luomuviljely vie niin paljon enemmän maata, että nälänhätä koittaisi maaailmaan, jos sitä enemmän harrastetaisiin.
Kaunis ajatus, mutta on enemmän elitin hyvetemppuilua,.

Anonyymi kirjoitti:

Ei.
Sivuvaikutukset gmo-viljelystä ovat varsin vakavia.
Gmo-soijan viljelijöiden ahneuden kasvu on vakava sivuvaikutus.
Suuritilalliset yrittävät kaapata paikallisten alkuasukkaiden pienet tilat itselleen keinoja kaihtamatta.
Kun ammustelut ja talon kumoon työntäminen puskutraktoreille ei ole tehonnut, niin nyt ruiskuttavat paikallisia pientilallisia torjunta-aineilla lentokoneista.

https://tab.uol.com.br/noticias/redacao/2022/02/21/agrotoxico-e-usado-como-arma-quimica-contra-aldeias-indigenas-em-ms.htm?cmpid=copiaecola

Lue lisää

ja toisinaan gmo-lajikkeita viljelevät suurviljelijät laittavat paikallisten pienviljelijöiden viljapellot tuleen vähän ennen sadon korjaamista.

Gmo-jalostuksella on siten varsin monenlaisia vakavia sivuvaikutuksia.

"Älä himoitse toisen peltoa".

"Myös perinteinen kasvi ja eläin jalostus on omalla tavalaan geenimuuntelua mutta hitaampaa!"

Perinteinen jalostus tapahtuu pellolla.
Ei missään labroissa ja koeputkissa, joissa sorkitaan geenejä.
Perinteinen kasvinjalostus ja geenimuuntelu ovat yhtä lähellä toisiaan kuin itä lännestä.

Perinteinen jalostus on myös nopeampaa ja oleeellisesti halvempaa.

Tämä ei pidä paikkaansa "Gm-lajikkeiden viljely on lisännyt suuresti torjunta-aineiden käyttöä - päinvastaisista lupauksista huolimatta." Torjunta-aineiden käyttö on vähentynyt huomattavasti GM-lajikkkeiden osalta, muilla lisääntynyt. Johtuu osaltaan siitä, että torjunta-aineiden tehoaineiden laatu ja määrä ovat nykyistä pienemmät - mutta kokonaismäärät suuremmat.

GM-jalostus on tällä hetkellä ainoa tapa välttää ylimääräisiä torjunta-aineita. Luomu jne viljely ei tule koskaan olemaan laajamittaista - koska tuottavuus on liian pientä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/10/25/kalle-kinnunen-epasuosittu-mielipide-mutta-tieteellinen-totuus-geenimuunneltu
https://www.seasonalflowandbalance.com/blogi/kansainvalinen-ruokakriisi

Asia ojn erittäin tärkeä ja toivottavasti GM-jalostusta tullaan kontroloimaan ja säätelemään nykyistä tiukemmin - tavoitteet ovat tavoittelemisen arvoisia. Parantunut tuottavuus ja torjunta-aineiden käyttö minimiin.

Yhdyn mainitsemaasi. Monsanton petoksen siemenet ja lupaukset pienemmästä kasvinsuojelusta ovat valetta. Nyt paljastuu GMO-ruoan terveysvaikutuksia:
https://www.naturalnews.com/2018-08-12-why-is-the-trump-administration-using-billions-in-taxpayer-dollars-to-subsidize-gmo-soybean-agriculture.html

KylläKiitos kirjoitti:

Tämä ei pidä paikkaansa "Gm-lajikkeiden viljely on lisännyt suuresti torjunta-aineiden käyttöä - päinvastaisista lupauksista huolimatta." Torjunta-aineiden käyttö on vähentynyt huomattavasti GM-lajikkkeiden osalta, muilla lisääntynyt. Johtuu osaltaan siitä, että torjunta-aineiden tehoaineiden laatu ja määrä ovat nykyistä pienemmät - mutta kokonaismäärät suuremmat.

GM-jalostus on tällä hetkellä ainoa tapa välttää ylimääräisiä torjunta-aineita. Luomu jne viljely ei tule koskaan olemaan laajamittaista - koska tuottavuus on liian pientä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/10/25/kalle-kinnunen-epasuosittu-mielipide-mutta-tieteellinen-totuus-geenimuunneltu
https://www.seasonalflowandbalance.com/blogi/kansainvalinen-ruokakriisi

Asia ojn erittäin tärkeä ja toivottavasti GM-jalostusta tullaan kontroloimaan ja säätelemään nykyistä tiukemmin - tavoitteet ovat tavoittelemisen arvoisia. Parantunut tuottavuus ja torjunta-aineiden käyttö minimiin.

Lue lisää

"GM-jalostus on tällä hetkellä ainoa tapa välttää ylimääräisiä torjunta-aineita. Luomu jne viljely ei tule koskaan olemaan laajamittaista - koska tuottavuus on liian pientä."

Tuo nyt vain ei pidä paikkaansa. Koko maailman väestö voitaisiin ruokkia varsin hyvin luomuruoalla. Tosin lihan ja muiden eläintuotteiden tuottamisesta voisi joutua jossain vaiheessa luopumaan.

Katsokaahan kun lihan yms tuotanto on ns käänteinen proteiinitehdas. Lihan ym tuottamiseksi on tuotettava moninkertainen määrä kasviksia joiden tilalla voisi tuottaa kasviksia suoraan ihmisravinnoksi.

Toisaalta ruoantuotannon ongelma nykyään ei ole määrällinen vaan rahallinen. Ne jotka kipeimmin ovat ruokapulassa ovat niitä jotka eivät kykene siitä maksamaan. Samaan aikaan länsimaissa heitetään ylijäämäruokaa (!) menemään.

KylläKiitos kirjoitti:

Tämä ei pidä paikkaansa "Gm-lajikkeiden viljely on lisännyt suuresti torjunta-aineiden käyttöä - päinvastaisista lupauksista huolimatta." Torjunta-aineiden käyttö on vähentynyt huomattavasti GM-lajikkkeiden osalta, muilla lisääntynyt. Johtuu osaltaan siitä, että torjunta-aineiden tehoaineiden laatu ja määrä ovat nykyistä pienemmät - mutta kokonaismäärät suuremmat.

GM-jalostus on tällä hetkellä ainoa tapa välttää ylimääräisiä torjunta-aineita. Luomu jne viljely ei tule koskaan olemaan laajamittaista - koska tuottavuus on liian pientä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/10/25/kalle-kinnunen-epasuosittu-mielipide-mutta-tieteellinen-totuus-geenimuunneltu
https://www.seasonalflowandbalance.com/blogi/kansainvalinen-ruokakriisi

Asia ojn erittäin tärkeä ja toivottavasti GM-jalostusta tullaan kontroloimaan ja säätelemään nykyistä tiukemmin - tavoitteet ovat tavoittelemisen arvoisia. Parantunut tuottavuus ja torjunta-aineiden käyttö minimiin.

Lue lisää

Linkittämäsi filmi on hyvin yksipuolinen – lähinnä propagandafilmi.
Osa filmille haastatelluista asiantuntijoista sanoutuu irti filmistä avoimessa kirjeessä, jonka on allekirjoittanut 40 asiantuntijaa.
Filmin on rahoittanut teollisuuden etujärjestö, joka on pitkään ajanut gm-teollisuuden etuja.
Tupakkateollisuuskin markkinoi savukkeita turvallisina.

Response to UC Berkeley Early Screening of “Food Evolution”
https://foodfirst.org/response-to-uc-berkeley-early-screening-of-food-evolution/

Filmissä on hyvin paljon samoja piirteitä kuin Hitlerin Hollywoodin tuotannossa aikoinaan.
Hitlerin Hollywood -dokumenttifilmi on katsottavissa
https://areena.yle.fi/1-4165758

KylläKiitos kirjoitti:

Tämä ei pidä paikkaansa "Gm-lajikkeiden viljely on lisännyt suuresti torjunta-aineiden käyttöä - päinvastaisista lupauksista huolimatta." Torjunta-aineiden käyttö on vähentynyt huomattavasti GM-lajikkkeiden osalta, muilla lisääntynyt. Johtuu osaltaan siitä, että torjunta-aineiden tehoaineiden laatu ja määrä ovat nykyistä pienemmät - mutta kokonaismäärät suuremmat.

GM-jalostus on tällä hetkellä ainoa tapa välttää ylimääräisiä torjunta-aineita. Luomu jne viljely ei tule koskaan olemaan laajamittaista - koska tuottavuus on liian pientä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/10/25/kalle-kinnunen-epasuosittu-mielipide-mutta-tieteellinen-totuus-geenimuunneltu
https://www.seasonalflowandbalance.com/blogi/kansainvalinen-ruokakriisi

Asia ojn erittäin tärkeä ja toivottavasti GM-jalostusta tullaan kontroloimaan ja säätelemään nykyistä tiukemmin - tavoitteet ovat tavoittelemisen arvoisia. Parantunut tuottavuus ja torjunta-aineiden käyttö minimiin.

Lue lisää

"GM-jalostus on tällä hetkellä ainoa tapa välttää ylimääräisiä torjunta-aineita. "

Tällaiset väitteet ovat jälleen yksi esimerkki gmo-fanien yksisilmäisyydestä ja pyrkimyksestä johtaa lukijoita harhaan.
Gmo-jalostus ei ole suinkaan ainoa. Eikä edes kovinkaan tuloksekas.

Torjunta-aineiden käyttöä voidaan välttää varsin monella eri tavalla.
IP-kasvinsuojelu on sitä varten kehitetty.
Viljelyteknisiä menetelmiä on paljon käytettävissä. Ne tulee ottaa vain käyttöön.
Tuholaisten luontisia vihollisia tulee suosia - ei tappaa myrkyillä ("kasvinsuojeluaineilla").

Biologista torjuntaa on jo kehitetty varsin pitkälle. Sen edelleen kehittämisessä on erittäin suuria mahdollisuuksia saada paljon torjunta-aineita kestävämpiä ratkaisuja.
Esim mansikan harmaahometta voidaan torjua käyttämällä mehiläisiä levittämään biologista torjuntamenetelmää - maaperästä eristettyä mikrobia mansikan kukkiin.

Tavanomaisin jalostusmenetelmin voidaan jalostaa sekä taudin- että tuholaisten kestäviä lajikkeita ilman gmo-tekniikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

"GM-jalostus on tällä hetkellä ainoa tapa välttää ylimääräisiä torjunta-aineita. "

Tällaiset väitteet ovat jälleen yksi esimerkki gmo-fanien yksisilmäisyydestä ja pyrkimyksestä johtaa lukijoita harhaan.
Gmo-jalostus ei ole suinkaan ainoa. Eikä edes kovinkaan tuloksekas.

Torjunta-aineiden käyttöä voidaan välttää varsin monella eri tavalla.
IP-kasvinsuojelu on sitä varten kehitetty.
Viljelyteknisiä menetelmiä on paljon käytettävissä. Ne tulee ottaa vain käyttöön.
Tuholaisten luontisia vihollisia tulee suosia - ei tappaa myrkyillä ("kasvinsuojeluaineilla").

Biologista torjuntaa on jo kehitetty varsin pitkälle. Sen edelleen kehittämisessä on erittäin suuria mahdollisuuksia saada paljon torjunta-aineita kestävämpiä ratkaisuja.
Esim mansikan harmaahometta voidaan torjua käyttämällä mehiläisiä levittämään biologista torjuntamenetelmää - maaperästä eristettyä mikrobia mansikan kukkiin.

Tavanomaisin jalostusmenetelmin voidaan jalostaa sekä taudin- että tuholaisten kestäviä lajikkeita ilman gmo-tekniikkaa.

Lue lisää

Kaikille tuholaisille löytyy turvalliset torjuntakeinot, omenien tuholaisiakin voi torjua kotipuutarhassa niinkin yksinkertaisesti kuin kurrilla ruiskuttamalla, onnistuisi varmaan kauppapuutarhallakin. Samoja tehoaineita löytyy varmaan muualtakin tai voi valmistaa keinotekoisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikille tuholaisille löytyy turvalliset torjuntakeinot, omenien tuholaisiakin voi torjua kotipuutarhassa niinkin yksinkertaisesti kuin kurrilla ruiskuttamalla, onnistuisi varmaan kauppapuutarhallakin. Samoja tehoaineita löytyy varmaan muualtakin tai voi valmistaa keinotekoisesti.

Lue lisää

Sinun kotipuutarha tässä nyt kovasti kiinnostaakin.
Kysymys on siitä miten ihmiskunnalle voidaan tuottaa ruokaa hukuttamatta maailmaa myrkkyihin. Eläinperäistä kurria kun levitetään muutamalle miljoonalle hehtaarille, niin mistäs ne lehmät saadaan? Ja rehu niille läehmille?

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kotipuutarha tässä nyt kovasti kiinnostaakin.
Kysymys on siitä miten ihmiskunnalle voidaan tuottaa ruokaa hukuttamatta maailmaa myrkkyihin. Eläinperäistä kurria kun levitetään muutamalle miljoonalle hehtaarille, niin mistäs ne lehmät saadaan? Ja rehu niille läehmille?

Lue lisää

Ei kurri niin erikoista ainetta ole etteikö sitä voisi jäljitellä keinotekoisesti ja on paljon muitakin luonnonmukaisia torjuntakeinoja. Maapalloa ei pidä hukuttaa miljooniin uusiin ihmisiin vaan pitää enneminkin alkaa rajoittaa syntyvyyttä niin ruoka riittää hyvin. Aavikoituminen pitää estää ja yrittää saada autiomaatkin vihreiksi.

Hollywood kirjoitti:

Linkittämäsi filmi on hyvin yksipuolinen – lähinnä propagandafilmi.
Osa filmille haastatelluista asiantuntijoista sanoutuu irti filmistä avoimessa kirjeessä, jonka on allekirjoittanut 40 asiantuntijaa.
Filmin on rahoittanut teollisuuden etujärjestö, joka on pitkään ajanut gm-teollisuuden etuja.
Tupakkateollisuuskin markkinoi savukkeita turvallisina.

Response to UC Berkeley Early Screening of “Food Evolution”
https://foodfirst.org/response-to-uc-berkeley-early-screening-of-food-evolution/

Filmissä on hyvin paljon samoja piirteitä kuin Hitlerin Hollywoodin tuotannossa aikoinaan.
Hitlerin Hollywood -dokumenttifilmi on katsottavissa
https://areena.yle.fi/1-4165758

Lue lisää

Monsanton mukaan esim glyfosaatti on turvallinen eikä aiheuta syöpää.
Vaikka jo kolme eri oikeuslaitosta on tuominnut MOnsanton syylliseksi ja suuriin korvauksiin.

GMO-teollisuuden omiin eikä sen rahoittamiin tutkimuksiin ei ole luottamista.

Se on tullut selväksi, kun noiden oikeustapausten seurauksena Monsanton ja esim Elintarvikeviraston välinen sähköpostiliikenne on saatu julkiseksi.

Kun kerran on keksitty hyvä liikeidea, niin sen erinomaisuutta pitää hehkuttaa jatkuvasti ja mistään vastaväitteistä välittämättä.

Niin teki vuosikymmeniä sitten muuan Aatu ja samaa tekee itänaapurin johto nykyäänkin.

On erittäin ikävää, että ns tieteen alalle on pesiytynyt samat käytännöt.
Kyse ei ole tieteestä -vaan tieteellisyyden verhoon puetusta rahastuksesta.
"Kaikkea se raha (=lue ahneus) teettää".

Maanviljelyksen idea on 10.000 vuotta ollut se, että viljellään viljelyyn jalostettuja kasveja. Mikään viljelykasvi ei ole "luonnollinen".

"Geenimuuntelun pelko on mielestäni taikauskoa. "

Tutkija Caius Rommens kehitti gm-perunalajikkeita Simplot yritykselle. Hän on nyttemmin luopunut gm-jalostuksesta ja kirjoittanut kirjan gm-tekniikan heikkouksista ja turvallisuusriskeistä, joita ei tutkita riittävästi. Ja haluaisi, että hänen jalostamansa gm-perunat vedettäisiin markkinoilta.

Kyseessä on mies, joka tietää mistä puhuu. Nuorempana hän oli innostunut gm-jalostuksesta ja suurista lupauksista, joilla sitä hehkutetaan. Toimittuaan opintojensa jälkeen tutkijana yliopistossa, hän siirtyi yrityksen palvelukseen gm-jalostajaksi.

Hän suhtautuu nyt täysin päinvastoin gm-jalostukseen. Hän sanoo, että sitä ei pitäisi käyttää lainkaan, koska siihen liittyy aivan liian paljon arvaamattomia riskejä.

Oli erittäin vaikeaa saada aikaan elinvoimaisia lajikkeita, jotka menestyvät pellolla. Gm-lajikkeissa oli yleensä aina heikkouksia. Lopulta kauppaan laskettiin kolme lajiketta.
Oletus oli, että kauppaan lasketut lajikkeet olivat turvallisia.
Hän löysi niistä joitakin puutteita, ja olisi halunnut tutkia niitä tarkemmin.
Yritys halusi kuitenkin vauhdittaa uusien gm-lajikkeiden jalostusta välittämättä turvallisuudesta. Silloin Rommens lähti.

Ja kirjoitti kirjan: Pandoran perunoita: Pahimmat gemot

Gm-lajikkeista oletetaan, että niissä on kaikki tavanomaisen lajikkeen ominaisuudet ja lisäksi gm-jalostuksella aikaansaatu parannus. Todellisuus on kuitenkin toinen. Peruna sisältää kasvina epäpysyviä ominaisuuksia. Osa hyvistä ominaisuuksista menetetään gm-jalostuksessa tai muutama vuosi markkinoille laskun jälkeen ja uusia myrkyllisiä yhdisteitä voi syntyä.
Gm-lajikkeiden jalostajana kutsun niitä Pandoran perunoiksi.
Ne ovat huonoimpia kauppaan laskettuja gm-lajikkeita, sanoo Rommens.

https://www.amazon.com/dp/1986600831/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1538935923&sr=8-1&keywords=pandora's potatoes

" Järkeä ja varovaisuutta tarvitaan geenimuunneltujen ravintokasvien käyttöön otossa, aivan kuten muidenkin ravintokasvien kohdalla."

Tervettä järkeä ja varovaisuusperiaatteen noudattamista tosiaankin tarvitaan kaikkien luontoon laskettavien gm-tuotteiden kanssa. Ei siis vain ravintokasvien.
Siksi meillä on EU-gmo-lainsäädäntö, jotta näin voidaan toimia.

Globaalisti luomutuotanto tarkoittaisi maataloustuotannon romahtamista ja vähintään 2 miljardin ihmisen jättämistä vaille ruokaa. Sinäkö haluaisit valita ne nälkääntapettavat?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Globaalisti luomutuotanto tarkoittaisi maataloustuotannon romahtamista ja vähintään 2 miljardin ihmisen jättämistä vaille ruokaa. Sinäkö haluaisit valita ne nälkääntapettavat?

Lue lisää

Jossain se raja tulee aina vastaan. Vain luomutuotanto takaa ihmiskunnan tulevaisuuden. Tehotuotannon vuoksi kuolee eniten ihmisiä, koska tehotuotanto myös edesauttaa väestöräjähdystä. Tehotuotannon muita huonoja puolia ovat biodiversiteetin heikkeneminen, joka taas huonontaa satoja, kun mm. pölyttäjät katoavat.

Pitää myös huomioida ettei yksi Suomi pysty elättämään koko maailmaa. Oman väestömme pystymme ruokkimaan, ja vientiinkin riittää jonkun verran, kun aletaan viljelemään luomua hajautetusti. Sadot ovat silloin varmempia, eikä ympäristökään enää pilaannu. Itämerestä katoavat silakatkin, jos saastuttavaa tehomaataloutta ei lopeteta.

"Sinäkö haluaisit valita ne nälkääntapettavat?"

Minun puolestani kaupunkien ruokahanat voidaan sulkea vaikka heti. Henkilökohtaisesti vihaan kaupunkilaisia. Kaupunkilaiset ovat itsekkäitä kusipäitä. Nimenomaan kaupunkilaisten kulutusjuhlat ovat syypäänä maapallon huonoon tilaan. Toivon myös että maaöljy loppuisi jo tänään. Ajattelen monissa asioissa kuten eräs Linkola.

valitsen.kaupunkilaiset kirjoitti:

Jossain se raja tulee aina vastaan. Vain luomutuotanto takaa ihmiskunnan tulevaisuuden. Tehotuotannon vuoksi kuolee eniten ihmisiä, koska tehotuotanto myös edesauttaa väestöräjähdystä. Tehotuotannon muita huonoja puolia ovat biodiversiteetin heikkeneminen, joka taas huonontaa satoja, kun mm. pölyttäjät katoavat.

Pitää myös huomioida ettei yksi Suomi pysty elättämään koko maailmaa. Oman väestömme pystymme ruokkimaan, ja vientiinkin riittää jonkun verran, kun aletaan viljelemään luomua hajautetusti. Sadot ovat silloin varmempia, eikä ympäristökään enää pilaannu. Itämerestä katoavat silakatkin, jos saastuttavaa tehomaataloutta ei lopeteta.

"Sinäkö haluaisit valita ne nälkääntapettavat?"

Minun puolestani kaupunkien ruokahanat voidaan sulkea vaikka heti. Henkilökohtaisesti vihaan kaupunkilaisia. Kaupunkilaiset ovat itsekkäitä kusipäitä. Nimenomaan kaupunkilaisten kulutusjuhlat ovat syypäänä maapallon huonoon tilaan. Toivon myös että maaöljy loppuisi jo tänään. Ajattelen monissa asioissa kuten eräs Linkola.

Lue lisää

<<Jossain se raja tulee aina vastaan. >>

Tällä periaatteella olet siis valmis seuraamaan katseella kun 2 miljardia kuolee nälkään. Vai oletko ehkä itse ryhtymässä nälkälakkoon. Taidat kuitenkin lähteä siitä, että sinä olet niitä joille ruoka riittää.

<<Vain luomutuotanto takaa ihmiskunnan tulevaisuuden. >>

Luomutuotanto on ihmiskunnan menneisyyttä. Se tarkoittaa huonoa tuottavuutta, mikä taas tarkoittaa, että saman ruokamäärän tuottamiseksi tarvitaan enemmän peltoa ja peltoala on pois luonnonvaraisilta ekosysteemeiltä ja biodiversiteetti kapenee.

Luomutuotanto tarkoittaa myös satojen heittelyä, pula-aikoja jne. Kaikkea sitä mitä 100 vuotta sitten Suomessakin koettiin. Luomutuotantoon perustuvassa Suomessa kuoli 1860-luvulla 10% väestöstä nälkään muutaman talven aikana. Luomuna.

<<Tehotuotannon vuoksi kuolee eniten ihmisiä, koska tehotuotanto myös edesauttaa väestöräjähdystä.>>

Koita nyt päättää lisääkö tehotuotanto väestöä vai vähentääkö.

<<Tehotuotannon muita huonoja puolia ovat biodiversiteetin heikkeneminen, joka taas huonontaa satoja, kun mm. pölyttäjät katoavat.>>

Luomutuotanto on tehotonta, mikä tarkoittaa peltoalan kasvattamista, mikä tarkoittaa biodiversiteetin heikkenemistä.

<<Pitää myös huomioida ettei yksi Suomi pysty elättämään koko maailmaa. Oman väestömme pystymme ruokkimaan, ja vientiinkin riittää jonkun verran, kun aletaan viljelemään luomua hajautetusti.>>

Esimerkiksi tänä vuonna emme pysty ruokkimaan edes suomalaisia edes tehotuotannolla, vaan ruokahuolto perustuu osaltaan tuontiin.

<<Sadot ovat silloin varmempia, eikä ympäristökään enää pilaannu.>>

Päinvastoin. Ennen tehomaataloutta satojen vaihtelu oli suurempaa. Esimerkiksi Suomen sisällissotaan osaltaan johtanut elintarvikepula johtui siitä, että (luomu) viljenviljelyn epävarmuuden takia maataloudessa oli siirrytty yhä enemmän karjatalouteen. Voita viemällä rahoitettiin sitten viljaostot. Kun ensimmäinen maailmansota ja Venäjän vallankumous sotki kaupan, niin viljasta tuli pula.

<<Minun puolestani kaupunkien ruokahanat voidaan sulkea vaikka heti. Henkilökohtaisesti vihaan kaupunkilaisia. Kaupunkilaiset ovat itsekkäitä kusipäitä.>>

No ei muuta kuin kaupunkilaisten tuhoamisleirejä rakentamaan. Tuolta 1940-luvulta voi olla vielä piirustuksia ja suunnitelmia jäljellä, joten ei tarvitse kuin kopioida.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Jossain se raja tulee aina vastaan. >>

Tällä periaatteella olet siis valmis seuraamaan katseella kun 2 miljardia kuolee nälkään. Vai oletko ehkä itse ryhtymässä nälkälakkoon. Taidat kuitenkin lähteä siitä, että sinä olet niitä joille ruoka riittää.

<<Vain luomutuotanto takaa ihmiskunnan tulevaisuuden. >>

Luomutuotanto on ihmiskunnan menneisyyttä. Se tarkoittaa huonoa tuottavuutta, mikä taas tarkoittaa, että saman ruokamäärän tuottamiseksi tarvitaan enemmän peltoa ja peltoala on pois luonnonvaraisilta ekosysteemeiltä ja biodiversiteetti kapenee.

Luomutuotanto tarkoittaa myös satojen heittelyä, pula-aikoja jne. Kaikkea sitä mitä 100 vuotta sitten Suomessakin koettiin. Luomutuotantoon perustuvassa Suomessa kuoli 1860-luvulla 10% väestöstä nälkään muutaman talven aikana. Luomuna.

<<Tehotuotannon vuoksi kuolee eniten ihmisiä, koska tehotuotanto myös edesauttaa väestöräjähdystä.>>

Koita nyt päättää lisääkö tehotuotanto väestöä vai vähentääkö.

<<Tehotuotannon muita huonoja puolia ovat biodiversiteetin heikkeneminen, joka taas huonontaa satoja, kun mm. pölyttäjät katoavat.>>

Luomutuotanto on tehotonta, mikä tarkoittaa peltoalan kasvattamista, mikä tarkoittaa biodiversiteetin heikkenemistä.

<<Pitää myös huomioida ettei yksi Suomi pysty elättämään koko maailmaa. Oman väestömme pystymme ruokkimaan, ja vientiinkin riittää jonkun verran, kun aletaan viljelemään luomua hajautetusti.>>

Esimerkiksi tänä vuonna emme pysty ruokkimaan edes suomalaisia edes tehotuotannolla, vaan ruokahuolto perustuu osaltaan tuontiin.

<<Sadot ovat silloin varmempia, eikä ympäristökään enää pilaannu.>>

Päinvastoin. Ennen tehomaataloutta satojen vaihtelu oli suurempaa. Esimerkiksi Suomen sisällissotaan osaltaan johtanut elintarvikepula johtui siitä, että (luomu) viljenviljelyn epävarmuuden takia maataloudessa oli siirrytty yhä enemmän karjatalouteen. Voita viemällä rahoitettiin sitten viljaostot. Kun ensimmäinen maailmansota ja Venäjän vallankumous sotki kaupan, niin viljasta tuli pula.

<<Minun puolestani kaupunkien ruokahanat voidaan sulkea vaikka heti. Henkilökohtaisesti vihaan kaupunkilaisia. Kaupunkilaiset ovat itsekkäitä kusipäitä.>>

No ei muuta kuin kaupunkilaisten tuhoamisleirejä rakentamaan. Tuolta 1940-luvulta voi olla vielä piirustuksia ja suunnitelmia jäljellä, joten ei tarvitse kuin kopioida.

Lue lisää

Tehotuotannon vuoksi kuolee paljon enemmän kuin 2 miljardia. Mitä nopeammin siirrytään luomutuotantoon, niin sitä useampi pelastuu. Ongelma ei ole kaikilla alueilla varsinaisesti edes ruoan määrä, vaan veden puute. Kyllähän maapallo kaiken päällään olevan materian kantaa, mutta ihmisen elimistö tarvitsee riittävästi makeaa vettä. Tämä on yleinen ongelma etenkin Afrikassa.

Vain hajauttamalla tuotanto riittävän pienille luomutiloille saadaan varmistettua sadot. Hajauttaminen hillitsee tautien leviämistä. Toisistaan poikkeavat maatiasviljalajit kestävät eri tavoin tauteja ja olosuhteita, joten yksi ongelma ei tuhoa koko satoa. Tehotuotannossa käytetään vain muutamaa lajia, jotka saattaavat tuhoutua kerralla. Silloin ollaan ns. kusessa, koska menetetään kerralla iso määrä sadosta. Sama koskee eläintuotantoa, yksi tauti tappaa tai tapattaa suuren eläinmäärän kerralla. Pienillä luomutiloilla ei ole vastaavan mittaluokan vaaraa, menetetään vain muutama eläin kerrallaan.

Tarvitaan siis ehdottomat maksimikoot tiloille. Suomessa on hyvä tilanne, koska peltoja riittää ja lisääkin voidaan raivata. Pienet tilat selviävät myös paremmin vaihtelevista sääolosuhteista, koska työvoimaa on käytössä enemmän per yksikkö. Kuivana kesänä riittää resurssit kasteluun, ja märkänä vuonna saadaan sato edes jotenkin talteen.

Kaupungit tuhoutuvat itsestään, kun ruoka käy vähiin. Ei niitä tarvitse erikseen alkaa tuhoamaan. Maaseudulla tullaan pärjäämään tulevaisuudessakin. Mitä aikaisemmin ymmärretään hajauttamisen merkitys elintarvikeomavaraisuuden turvaamiseksi, niin sitä useampi jää henkiin.

Kaupunkielämän vaatima tehotuotanto on joka tapauksessa se, mikä tulee tuhoamaan ihmiskunnan enemmistön. Kuka puhuu tehotuotannon puolesta edistää samalla ihmisyksilöiden kuolemia. Kaupungeissa asuvat ovat siten aktiivisesti tuhoamassa elämisen edellytyksiä maapallolla.

HajauttaminenPelastaa kirjoitti:

Tehotuotannon vuoksi kuolee paljon enemmän kuin 2 miljardia. Mitä nopeammin siirrytään luomutuotantoon, niin sitä useampi pelastuu. Ongelma ei ole kaikilla alueilla varsinaisesti edes ruoan määrä, vaan veden puute. Kyllähän maapallo kaiken päällään olevan materian kantaa, mutta ihmisen elimistö tarvitsee riittävästi makeaa vettä. Tämä on yleinen ongelma etenkin Afrikassa.

Vain hajauttamalla tuotanto riittävän pienille luomutiloille saadaan varmistettua sadot. Hajauttaminen hillitsee tautien leviämistä. Toisistaan poikkeavat maatiasviljalajit kestävät eri tavoin tauteja ja olosuhteita, joten yksi ongelma ei tuhoa koko satoa. Tehotuotannossa käytetään vain muutamaa lajia, jotka saattaavat tuhoutua kerralla. Silloin ollaan ns. kusessa, koska menetetään kerralla iso määrä sadosta. Sama koskee eläintuotantoa, yksi tauti tappaa tai tapattaa suuren eläinmäärän kerralla. Pienillä luomutiloilla ei ole vastaavan mittaluokan vaaraa, menetetään vain muutama eläin kerrallaan.

Tarvitaan siis ehdottomat maksimikoot tiloille. Suomessa on hyvä tilanne, koska peltoja riittää ja lisääkin voidaan raivata. Pienet tilat selviävät myös paremmin vaihtelevista sääolosuhteista, koska työvoimaa on käytössä enemmän per yksikkö. Kuivana kesänä riittää resurssit kasteluun, ja märkänä vuonna saadaan sato edes jotenkin talteen.

Kaupungit tuhoutuvat itsestään, kun ruoka käy vähiin. Ei niitä tarvitse erikseen alkaa tuhoamaan. Maaseudulla tullaan pärjäämään tulevaisuudessakin. Mitä aikaisemmin ymmärretään hajauttamisen merkitys elintarvikeomavaraisuuden turvaamiseksi, niin sitä useampi jää henkiin.

Kaupunkielämän vaatima tehotuotanto on joka tapauksessa se, mikä tulee tuhoamaan ihmiskunnan enemmistön. Kuka puhuu tehotuotannon puolesta edistää samalla ihmisyksilöiden kuolemia. Kaupungeissa asuvat ovat siten aktiivisesti tuhoamassa elämisen edellytyksiä maapallolla.

Lue lisää

<<Ongelma ei ole kaikilla alueilla varsinaisesti edes ruoan määrä, vaan veden puute.>>

Luomutuotanto käyttää tehotuotantoa enemmän vettä per tuotettu ruokatonni. Luomutuotanto ei ole ratkaisu vesipulaan.

<<Vain hajauttamalla tuotanto riittävän pienille luomutiloille saadaan varmistettua sadot. >>

Tehotutettu sato saa epäonnistua todella pahasti, että se romahtaa luomutuotannon tasolle. Esimerkiksi riisisadot ennen ns. vihreää vallankumousta olivat luokkaa 2 tonnia per hehtaari. Tehotuotannolla päästään tasolle 8-10 tonnia per hehtaari.

<<Tarvitaan siis ehdottomat maksimikoot tiloille. Suomessa on hyvä tilanne, koska peltoja riittää ja lisääkin voidaan raivata. Pienet tilat selviävät myös paremmin vaihtelevista sääolosuhteista, koska työvoimaa on käytössä enemmän per yksikkö. >>

Eli vähennetään luonnonvaraista luontoa ja lisätään peltoa samalla kun romahdutetaan elintaso. Enemmän työvoimaa per yksikkö tarkoittaa työn tuottavuuden laskua ja työn tuottavuus korreloi suoraan elintasoon. Kannattaa muistaa että elintaso ei ole vain Audeja ja Thaimaan-matkoja vaan esimerkiksi sitä, että on varaa erikoissairaanhoitoon, vammaispalveluihin jne.

<<Maaseudulla tullaan pärjäämään tulevaisuudessakin.>>

Suomen maaseudulla pärjätään tänään ainoastaan verovaroista maksettavien subventioiden varassa ja verot maksetaan etupäässä kaupungeissa. Huvittava yksityiskohta on että luomutuotteiden tuotatokin lepää pääasiassa kaupungeissa olevan kysynnän varassa.

En kiistä etteikö liikakansoitus olisi ongelma, mutta ekofasistien unelmat joukkonälkäkuolemista (joiden uhriksi he eivät itse tietenkään joudu) merkitsisivät ennennäkemätöntä kärsimystä ja esimerkiksi pakolaisaaltoja joihin verrattuna Syyrian ja Libyan liikkeelle sysäämät ihmismäärät ovat kärpästen surinaa. Mainingit voisivat lyödä Suomeen saakka.

Myös unelma tai kuvitelma Suomen omavaraisuudesta on täysin vailla realismia. Maatalous perustuu tuontipanoksiin: koneisiin (traktorit, puimurit), energiaan (öljy), kemikaaleihin, lääkkeisii jne. Suomella ei ole minkäänlaisia edellytyksiä palata 1800-luvun esiteolliseen maatalouteen. Ei ole työkaluja, työhevosia, osaamista, maaseudulla ei ole asuntoja,... Pol-pot yritti tätä Kambodzhassa ja siinä taisi kuolla 1,5 miljoonaa ennen kuin kokeilu lopetettiin ulkovaltojen toimesta.

Pientilojen Luomu-Suomi on sadistinen utopia (tai oikeammin dystopia), joka jää utopiaksi ja hyvä niin. Ennemminkin trendi on ruoantuotannon urbanisoituminen. Tehotuotanto siirtyy seuraavalle tasolle, kun ruokaa aletaan tuottaa suljetuissa kontrolloiduissa systeemeissä. Avain tähän on energian hinta ja globaalisti erityisesti aurinkoenergian hinnan jatkuva putoaminen antaa toivoa. Kehitys kulkee yleensä eteenpäin eikä taaksepäin.

Hauska juttu jossaon pahoja ongelmia ja pahin niistä on "tehotuotanto siirtyy seuraavalle tasolle, kun ruokaa aletaan tuottaa suljetuissa kontrolloiduissa systeemeissä. " Mittakaavat ovat täysin pielessä. Maataloutta ei voi siirtää suljettuun systeemiin. Yrttejä, salaatteja, sieniä jne voidaan kasvattaa rajoitetusti sisätiloissa kontroloidusti keinovalossa ja lämmössä.
Viljaa, sokerijuurikkaita tai vaikka rehua ei voi kasvattaa sisätiloissa, ei edes teoriassa ja nämä vievät ylivoimaisesti suurimman osan peltoalasta nyt ja jatkossakin.

Aivan sama koskee kanojen, sikojen ja nautojen kasvatusta - eivät tule olemaan koskaan urbaaniatoimintaa.

Lisää peltoalaa ruuan tuotantoon ei voi raivat noin vain. Puupellot tulevat viemään jatkossa entistä suuremman osan pinta-alasta. Puuteollisuuden nykyinen ja tuleva kapasitettii edellyttää entistä nopeampaa puun kieroa ja se vaatii lisää pinta-alaa. Eli peltotilaa ei ole tulossa lisää.

Maaseutu ei elä kaupunkien armosta, vaikka joko asiaa tietämätön näin väittääkin. Kaupunkien ruokahuolto edellyttää hyvinvoivaa maataloutta.

Mutta saahan sitä väittää mitä lystää ja laittaa vaikka kuinka päättömiä juttuja "totena", en ainakaan sen takia mielipiteitä tai tietojani muuta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Globaalisti luomutuotanto tarkoittaisi maataloustuotannon romahtamista ja vähintään 2 miljardin ihmisen jättämistä vaille ruokaa. Sinäkö haluaisit valita ne nälkääntapettavat?

Lue lisää

21 v-vertailututkimus Sveitsissä luomuvstavanomainen
•Tuotantopanokset
–Lannoitus n. 50 % pienempi /ha–Lannoitus n. 35 % pienempi /tuoteyksikkö
–Ei keinotekoisia torjunta-aineita–Energiantarve 30-50 % pienempi /ha
–Energiantarve n. 20 % pienempi /tuoteyksikkö
–Koneiden energiantarve n. 15 % suurempi
•Tuotot
–Sadot n. 80 % tavanomaisesta
–Multavuus suurempi, maan happamoituminen pienempi
–Maan rakenne parani
–Monimuotoisuus lisääntyi; enemmän hyötyeliöstöä lieroja, sienijuuria
–Eroosioalttius pienempi
Mäder ym 2002: Soil fertility and biodiversity in organic farming. Science 296:1694-1697.
http://science.sciencemag.org/content/296/5573/1694

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Jossain se raja tulee aina vastaan. >>

Tällä periaatteella olet siis valmis seuraamaan katseella kun 2 miljardia kuolee nälkään. Vai oletko ehkä itse ryhtymässä nälkälakkoon. Taidat kuitenkin lähteä siitä, että sinä olet niitä joille ruoka riittää.

<<Vain luomutuotanto takaa ihmiskunnan tulevaisuuden. >>

Luomutuotanto on ihmiskunnan menneisyyttä. Se tarkoittaa huonoa tuottavuutta, mikä taas tarkoittaa, että saman ruokamäärän tuottamiseksi tarvitaan enemmän peltoa ja peltoala on pois luonnonvaraisilta ekosysteemeiltä ja biodiversiteetti kapenee.

Luomutuotanto tarkoittaa myös satojen heittelyä, pula-aikoja jne. Kaikkea sitä mitä 100 vuotta sitten Suomessakin koettiin. Luomutuotantoon perustuvassa Suomessa kuoli 1860-luvulla 10% väestöstä nälkään muutaman talven aikana. Luomuna.

<<Tehotuotannon vuoksi kuolee eniten ihmisiä, koska tehotuotanto myös edesauttaa väestöräjähdystä.>>

Koita nyt päättää lisääkö tehotuotanto väestöä vai vähentääkö.

<<Tehotuotannon muita huonoja puolia ovat biodiversiteetin heikkeneminen, joka taas huonontaa satoja, kun mm. pölyttäjät katoavat.>>

Luomutuotanto on tehotonta, mikä tarkoittaa peltoalan kasvattamista, mikä tarkoittaa biodiversiteetin heikkenemistä.

<<Pitää myös huomioida ettei yksi Suomi pysty elättämään koko maailmaa. Oman väestömme pystymme ruokkimaan, ja vientiinkin riittää jonkun verran, kun aletaan viljelemään luomua hajautetusti.>>

Esimerkiksi tänä vuonna emme pysty ruokkimaan edes suomalaisia edes tehotuotannolla, vaan ruokahuolto perustuu osaltaan tuontiin.

<<Sadot ovat silloin varmempia, eikä ympäristökään enää pilaannu.>>

Päinvastoin. Ennen tehomaataloutta satojen vaihtelu oli suurempaa. Esimerkiksi Suomen sisällissotaan osaltaan johtanut elintarvikepula johtui siitä, että (luomu) viljenviljelyn epävarmuuden takia maataloudessa oli siirrytty yhä enemmän karjatalouteen. Voita viemällä rahoitettiin sitten viljaostot. Kun ensimmäinen maailmansota ja Venäjän vallankumous sotki kaupan, niin viljasta tuli pula.

<<Minun puolestani kaupunkien ruokahanat voidaan sulkea vaikka heti. Henkilökohtaisesti vihaan kaupunkilaisia. Kaupunkilaiset ovat itsekkäitä kusipäitä.>>

No ei muuta kuin kaupunkilaisten tuhoamisleirejä rakentamaan. Tuolta 1940-luvulta voi olla vielä piirustuksia ja suunnitelmia jäljellä, joten ei tarvitse kuin kopioida.

Lue lisää

"Luomutuotanto tarkoittaa myös satojen heittelyä, pula-aikoja jne. Kaikkea sitä mitä 100 vuotta sitten Suomessakin koettiin. Luomutuotantoon perustuvassa Suomessa kuoli 1860-luvulla 10% väestöstä nälkään muutaman talven aikana. Luomuna."

Nyt sekoitat 1860- luvun luontaistalouden nykyajan luomuun.
Ovat kaksi aivan eri asiaa.
Luomutuotantoa on alettu kehittää vasta 1900-luvulla.
1860- luvun nälkävuosiin oli syynä maapallon toisella puolella tapahtunut valtava tulivuorenpurkaus, jonka tuhkapilvi varjosti kolme vuotta, niin, että kesät olivat liian kylmiä kunnollisten satojen saamiseen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Globaalisti luomutuotanto tarkoittaisi maataloustuotannon romahtamista ja vähintään 2 miljardin ihmisen jättämistä vaille ruokaa. Sinäkö haluaisit valita ne nälkääntapettavat?

Lue lisää

"Globaalisti luomutuotanto tarkoittaisi maataloustuotannon romahtamista ja vähintään 2 miljardin ihmisen jättämistä vaille ruokaa. "

Ei tarkoita.
Luomumenetelmin voitaisiin ruokkia kaikki maailman väestö.
Ruokahävikki tulisi kuitenkin minimoida.
Ja kotieläintuotteiden varsinkin sian ja siipikarjanlihan kulutus pudottaa minimiin.
Ja nautoja ruokkia karkearehulla eikä ihmisille sopivalla viljalla ja palkokasveilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Globaalisti luomutuotanto tarkoittaisi maataloustuotannon romahtamista ja vähintään 2 miljardin ihmisen jättämistä vaille ruokaa. "

Ei tarkoita.
Luomumenetelmin voitaisiin ruokkia kaikki maailman väestö.
Ruokahävikki tulisi kuitenkin minimoida.
Ja kotieläintuotteiden varsinkin sian ja siipikarjanlihan kulutus pudottaa minimiin.
Ja nautoja ruokkia karkearehulla eikä ihmisille sopivalla viljalla ja palkokasveilla.

Lue lisää

Riittää kun rakit hävitetään, mtta väestönkasvu pitää joka tapauksessa saada pysähtymään.

HajauttaminenPelastaa kirjoitti:

Tehotuotannon vuoksi kuolee paljon enemmän kuin 2 miljardia. Mitä nopeammin siirrytään luomutuotantoon, niin sitä useampi pelastuu. Ongelma ei ole kaikilla alueilla varsinaisesti edes ruoan määrä, vaan veden puute. Kyllähän maapallo kaiken päällään olevan materian kantaa, mutta ihmisen elimistö tarvitsee riittävästi makeaa vettä. Tämä on yleinen ongelma etenkin Afrikassa.

Vain hajauttamalla tuotanto riittävän pienille luomutiloille saadaan varmistettua sadot. Hajauttaminen hillitsee tautien leviämistä. Toisistaan poikkeavat maatiasviljalajit kestävät eri tavoin tauteja ja olosuhteita, joten yksi ongelma ei tuhoa koko satoa. Tehotuotannossa käytetään vain muutamaa lajia, jotka saattaavat tuhoutua kerralla. Silloin ollaan ns. kusessa, koska menetetään kerralla iso määrä sadosta. Sama koskee eläintuotantoa, yksi tauti tappaa tai tapattaa suuren eläinmäärän kerralla. Pienillä luomutiloilla ei ole vastaavan mittaluokan vaaraa, menetetään vain muutama eläin kerrallaan.

Tarvitaan siis ehdottomat maksimikoot tiloille. Suomessa on hyvä tilanne, koska peltoja riittää ja lisääkin voidaan raivata. Pienet tilat selviävät myös paremmin vaihtelevista sääolosuhteista, koska työvoimaa on käytössä enemmän per yksikkö. Kuivana kesänä riittää resurssit kasteluun, ja märkänä vuonna saadaan sato edes jotenkin talteen.

Kaupungit tuhoutuvat itsestään, kun ruoka käy vähiin. Ei niitä tarvitse erikseen alkaa tuhoamaan. Maaseudulla tullaan pärjäämään tulevaisuudessakin. Mitä aikaisemmin ymmärretään hajauttamisen merkitys elintarvikeomavaraisuuden turvaamiseksi, niin sitä useampi jää henkiin.

Kaupunkielämän vaatima tehotuotanto on joka tapauksessa se, mikä tulee tuhoamaan ihmiskunnan enemmistön. Kuka puhuu tehotuotannon puolesta edistää samalla ihmisyksilöiden kuolemia. Kaupungeissa asuvat ovat siten aktiivisesti tuhoamassa elämisen edellytyksiä maapallolla.

Lue lisää

Aika paljon kuolee tänäkin vuonna Afrikassa ihmisiä nälkään, kun Venäjä on sulkenut ukrainalaisen tehotuotetun viljan viennin.
Somalit ovat jo matkalla pohjoiseen pelastaakseen nälkään kuolevien lasten hengen.
Onhan heillä jotain kehuttua pientä luomuviljelyä, se vain ei riitä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Jossain se raja tulee aina vastaan. >>

Tällä periaatteella olet siis valmis seuraamaan katseella kun 2 miljardia kuolee nälkään. Vai oletko ehkä itse ryhtymässä nälkälakkoon. Taidat kuitenkin lähteä siitä, että sinä olet niitä joille ruoka riittää.

<<Vain luomutuotanto takaa ihmiskunnan tulevaisuuden. >>

Luomutuotanto on ihmiskunnan menneisyyttä. Se tarkoittaa huonoa tuottavuutta, mikä taas tarkoittaa, että saman ruokamäärän tuottamiseksi tarvitaan enemmän peltoa ja peltoala on pois luonnonvaraisilta ekosysteemeiltä ja biodiversiteetti kapenee.

Luomutuotanto tarkoittaa myös satojen heittelyä, pula-aikoja jne. Kaikkea sitä mitä 100 vuotta sitten Suomessakin koettiin. Luomutuotantoon perustuvassa Suomessa kuoli 1860-luvulla 10% väestöstä nälkään muutaman talven aikana. Luomuna.

<<Tehotuotannon vuoksi kuolee eniten ihmisiä, koska tehotuotanto myös edesauttaa väestöräjähdystä.>>

Koita nyt päättää lisääkö tehotuotanto väestöä vai vähentääkö.

<<Tehotuotannon muita huonoja puolia ovat biodiversiteetin heikkeneminen, joka taas huonontaa satoja, kun mm. pölyttäjät katoavat.>>

Luomutuotanto on tehotonta, mikä tarkoittaa peltoalan kasvattamista, mikä tarkoittaa biodiversiteetin heikkenemistä.

<<Pitää myös huomioida ettei yksi Suomi pysty elättämään koko maailmaa. Oman väestömme pystymme ruokkimaan, ja vientiinkin riittää jonkun verran, kun aletaan viljelemään luomua hajautetusti.>>

Esimerkiksi tänä vuonna emme pysty ruokkimaan edes suomalaisia edes tehotuotannolla, vaan ruokahuolto perustuu osaltaan tuontiin.

<<Sadot ovat silloin varmempia, eikä ympäristökään enää pilaannu.>>

Päinvastoin. Ennen tehomaataloutta satojen vaihtelu oli suurempaa. Esimerkiksi Suomen sisällissotaan osaltaan johtanut elintarvikepula johtui siitä, että (luomu) viljenviljelyn epävarmuuden takia maataloudessa oli siirrytty yhä enemmän karjatalouteen. Voita viemällä rahoitettiin sitten viljaostot. Kun ensimmäinen maailmansota ja Venäjän vallankumous sotki kaupan, niin viljasta tuli pula.

<<Minun puolestani kaupunkien ruokahanat voidaan sulkea vaikka heti. Henkilökohtaisesti vihaan kaupunkilaisia. Kaupunkilaiset ovat itsekkäitä kusipäitä.>>

No ei muuta kuin kaupunkilaisten tuhoamisleirejä rakentamaan. Tuolta 1940-luvulta voi olla vielä piirustuksia ja suunnitelmia jäljellä, joten ei tarvitse kuin kopioida.

Lue lisää

"Luomutuotanto on ihmiskunnan menneisyyttä."

Luomutuotanto on varsin uusi asia.
EU:ssakin vasta noin 30 vuotta käytössä.
Luomutuotanto on tulevaisuuden tuotantomuoto, jota tulee kehittää eteenpäin.

Turha verrata nyt luomua ja tavanomaista toisiinsa, koska kehittämisvaiheet ovat eri tasolla.
Luomu olisi todella pitkälle, jos kehittämiseen olisi sijoitettu niin paljon kuin tavanomaisen maataloustuotannon kehittämiseen on panostettu.

Tässä kirjoituksessa lisää GMOsta ja neonikotideistä:
https://www.naturalnews.com/2018-08-05-fake-news-exposed-media-attacks-trump-over-pesticides-and-gmos-on-wildlife-refuges.html

Samoin glyfosaatti (Roundup) aiheuttaa munuaissairauksia ja kuolemia.
https://www.naturalnews.com/2018-08-21-please-cover-2.html

Tässä hyvä kirjoitus hampurilaisten GMO-aineksista:
https://www.naturalnews.com/2018-09-24-trendy-impossible-burger-questionable-ingredients-gmo.html

GMOhampurilaiset kirjoitti:

Tässä hyvä kirjoitus hampurilaisten GMO-aineksista:
https://www.naturalnews.com/2018-09-24-trendy-impossible-burger-questionable-ingredients-gmo.html

Lue lisää

Naturalnews on hömppäsivusto.

Jos sinulla on joku pointti, niin referoi tiedelehtiä tai oikeita tutkimuksia äläkä taikauskosta ponnistavia huuhaa-sivuja.

"GMO-vastustus perustuu lähinnä taikauskoa muistuttaviin käsityksiin."

Täältäkin löytyy pari tuhatta tutkimusviitettä, jotka osoittavat, että gm-tekniikkaan on syytä suhtautua hyvin kriittisesti ja varovaisesti.

https://gmofreeusa.org/research/gmo-science-research/

Pandoranperuna kirjoitti:

"GMO-vastustus perustuu lähinnä taikauskoa muistuttaviin käsityksiin."

Täältäkin löytyy pari tuhatta tutkimusviitettä, jotka osoittavat, että gm-tekniikkaan on syytä suhtautua hyvin kriittisesti ja varovaisesti.

https://gmofreeusa.org/research/gmo-science-research/

Lue lisää

Tai sitten ei löydy ensimmäistäkään. Tuohan on juuri sellainen uskonnollis-hurmahenkinen sivusto, johon yllä viitattiin. Nature, New Scientist jne ovat tiedejulkaisuja. Pistä linkki niissä julkaistuun tutkimukseen.

Raukatovatsekaisin kirjoitti:

Tai sitten ei löydy ensimmäistäkään. Tuohan on juuri sellainen uskonnollis-hurmahenkinen sivusto, johon yllä viitattiin. Nature, New Scientist jne ovat tiedejulkaisuja. Pistä linkki niissä julkaistuun tutkimukseen.

Lue lisää

Ihan naapurista löytyy Norjan geeniturvan tutkimuslaitoksen tutkimus, jonka mukaan vesikirppu menestyi heikoimmin gm-soijalla. Ei-gmo soija oli selvästi parermpaa ja luomusoija parasta ravintoa vesikirpuille.
Vesikirput ovat yleisesti käytetty koe-eläin myrkyllisyystutkimuksíssa.

Cuhra, M., Traavik, T., & Bøhn, T. (2014). Life cycle fitness differences in Daphnia magna fed Roundup‐Ready soybean or conventional soybean or organic soybean. Aquaculture Nutrition. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/anu.12199/abstract

Raukatovatsekaisin kirjoitti:

Tai sitten ei löydy ensimmäistäkään. Tuohan on juuri sellainen uskonnollis-hurmahenkinen sivusto, johon yllä viitattiin. Nature, New Scientist jne ovat tiedejulkaisuja. Pistä linkki niissä julkaistuun tutkimukseen.

Lue lisää

"uohan on juuri sellainen uskonnollis-hurmahenkinen sivusto, johon yllä viitattiin. Nature, New Scientist jne ovat tiedejulkaisuja. Pistä linkki niissä julkaistuun tutkimukseen"

Linkin sivullahan niitä tiedelehtien tutkimusartikkeleita löytyy pari tuhatta.

Oletko miettinyt GMO-ruokaketjun (siementehtaalta ruokapöytään) ympäristövaikutuksia muihin tuotantomuotoihin verrattuna?
https://www.naturalnews.com/2019-05-24-environmental-impact-of-impossible-foods-gmo-burgers.html

"Valitettavasti GMO-vastainen informaatio on suurelta osin valeuutisia ja väärennettyjä tutkimusraportteja, tämä on suuri uhka tieteelliselle tutkimukselle. Kaikki tutkimustulokset tulisi varmentaa toisessa tutkimuslaitoksessa ennen niiden julkaisua."

Tutkija Caius Rommens kehitti gm-perunalajikkeita Simplot yritykselle. Hän on nyttemmin luopunut gm-jalostuksesta ja kirjoittanut kirjan gm-tekniikan heikkouksista ja turvallisuusriskeistä, joita ei tutkita riittävästi. Ja haluaisi, että hänen jalostamansa gm-perunat vedettäisiin markkinoilta.

Kyseessä on mies, joka tietää mistä puhuu. Nuorempana hän oli innostunut gm-jalostuksesta ja suurista lupauksista, joilla sitä hehkutetaan. Toimittuaan opintojensa jälkeen tutkijana yliopistossa, hän siirtyi yrityksen palvelukseen gm-jalostajaksi.

Hän suhtautuu nyt täysin päinvastoin gm-jalostukseen. Hän sanoo, että sitä ei pitäisi käyttää lainkaan, koska siihen liittyy aivan liian paljon arvaamattomia riskejä.

Oli erittäin vaikeaa saada aikaan elinvoimaisia lajikkeita, jotka menestyvät pellolla. Gm-lajikkeissa oli yleensä aina heikkouksia. Lopulta kauppaan laskettiin kolme lajiketta.
Oletus oli, että kauppaan lasketut lajikkeet olivat turvallisia.
Hän löysi niistä joitakin puutteita, ja olisi halunnut tutkia niitä tarkemmin.
Yritys halusi kuitenkin vauhdittaa uusien gm-lajikkeiden jalostusta välittämättä turvallisuudesta. Silloin Rommens lähti.

Ja kirjoitti kirjan: Pandoran perunoita: Pahimmat gemot

"Valitettavasti GMO-vastainen informaatio on suurelta osin valeuutisia ja väärennettyjä tutkimusraportteja, tämä on suuri uhka tieteelliselletutkimukselle. Kaikki tutkimustulokset tulisi varmentaa toisessa tutkimuslaitoksessa ennen niiden julkaisua. Näin ei valitettavasti tehdä, koska tarkoitus pyhittää keinot ja käytetään epätieteellisiä menetelmiä tarkoitushakuisesti - ei kiitos."

Gm-lajikkeista oletetaan, että niissä on kaikki tavanomaisen lajikkeen ominaisuudet ja lisäksi gm-jalostuksella aikaansaatu parannus. Todellisuus on kuitenkin toinen. Peruna sisältää kasvina epäpysyviä ominaisuuksia. Osa hyvistä ominaisuuksista menetetään gm-jalostuksessa tai muutama vuosi markkinoille laskun jälkeen ja uusia myrkyllisiä yhdisteitä voi syntyä.
Gm-lajikkeiden jalostajana kutsun niitä Pandoran perunoiksi.
Ne ovat huonoimpia kauppaan laskettuja gm-lajikkeita, sanoo Rommens.

https://www.amazon.com/dp/1986600831/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1538935923&sr=8-1&keywords=pandora's potatoes

Anonyymi kirjoitti:

"Valitettavasti GMO-vastainen informaatio on suurelta osin valeuutisia ja väärennettyjä tutkimusraportteja, tämä on suuri uhka tieteelliselle tutkimukselle. Kaikki tutkimustulokset tulisi varmentaa toisessa tutkimuslaitoksessa ennen niiden julkaisua."

Tutkija Caius Rommens kehitti gm-perunalajikkeita Simplot yritykselle. Hän on nyttemmin luopunut gm-jalostuksesta ja kirjoittanut kirjan gm-tekniikan heikkouksista ja turvallisuusriskeistä, joita ei tutkita riittävästi. Ja haluaisi, että hänen jalostamansa gm-perunat vedettäisiin markkinoilta.

Kyseessä on mies, joka tietää mistä puhuu. Nuorempana hän oli innostunut gm-jalostuksesta ja suurista lupauksista, joilla sitä hehkutetaan. Toimittuaan opintojensa jälkeen tutkijana yliopistossa, hän siirtyi yrityksen palvelukseen gm-jalostajaksi.

Hän suhtautuu nyt täysin päinvastoin gm-jalostukseen. Hän sanoo, että sitä ei pitäisi käyttää lainkaan, koska siihen liittyy aivan liian paljon arvaamattomia riskejä.

Oli erittäin vaikeaa saada aikaan elinvoimaisia lajikkeita, jotka menestyvät pellolla. Gm-lajikkeissa oli yleensä aina heikkouksia. Lopulta kauppaan laskettiin kolme lajiketta.
Oletus oli, että kauppaan lasketut lajikkeet olivat turvallisia.
Hän löysi niistä joitakin puutteita, ja olisi halunnut tutkia niitä tarkemmin.
Yritys halusi kuitenkin vauhdittaa uusien gm-lajikkeiden jalostusta välittämättä turvallisuudesta. Silloin Rommens lähti.

Ja kirjoitti kirjan: Pandoran perunoita: Pahimmat gemot

"Valitettavasti GMO-vastainen informaatio on suurelta osin valeuutisia ja väärennettyjä tutkimusraportteja, tämä on suuri uhka tieteelliselletutkimukselle. Kaikki tutkimustulokset tulisi varmentaa toisessa tutkimuslaitoksessa ennen niiden julkaisua. Näin ei valitettavasti tehdä, koska tarkoitus pyhittää keinot ja käytetään epätieteellisiä menetelmiä tarkoitushakuisesti - ei kiitos."

Gm-lajikkeista oletetaan, että niissä on kaikki tavanomaisen lajikkeen ominaisuudet ja lisäksi gm-jalostuksella aikaansaatu parannus. Todellisuus on kuitenkin toinen. Peruna sisältää kasvina epäpysyviä ominaisuuksia. Osa hyvistä ominaisuuksista menetetään gm-jalostuksessa tai muutama vuosi markkinoille laskun jälkeen ja uusia myrkyllisiä yhdisteitä voi syntyä.
Gm-lajikkeiden jalostajana kutsun niitä Pandoran perunoiksi.
Ne ovat huonoimpia kauppaan laskettuja gm-lajikkeita, sanoo Rommens.

https://www.amazon.com/dp/1986600831/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1538935923&sr=8-1&keywords=pandora's potatoes

Lue lisää

Onneksi lähes kaikki tietää gmo-propagandan valheeksi, siksi sitä ei EU:ssa hyväksytäkään ja yhä useampi maa kieltää moisen luonnottomuuden käytön, vain yksi trolli Suomessa jaksaa siitä öyhöttää.

"Valitettavasti GMO-vastainen informaatio on suurelta osin valeuutisia ja väärennettyjä tutkimusraportteja, tämä on suuri uhka tieteelliselletutkimukselle. "

Valitettavasti GMO-myönteiset tutkimukset ovat suurelta osin teollisuuden valeuutisia ja väärennettyjä tutkimusraportteja.
GMO-teollisuus on kaapannut jo yliopistojakin ohjaukseensa.
USA:ssa tutkijat tekivät valituksenkin, kun ei voi puolueettomasti tutkia eikä julkaista gmo-lajikkeista mitään, mitä alan teollisuus ei ole hyväksynyt.

Miksi GMO-lajikkeiden käyttö pitää erikseen poliittisesti kieltää, jos ne muka eivät tajoa mitään etua? Ovatko Ranskaan verrattuna paljon vähemmillä valtion tuilla viljelyä harjoittavat amerikkalaiset viljelijät vain tyhmiä?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Miksi GMO-lajikkeiden käyttö pitää erikseen poliittisesti kieltää, jos ne muka eivät tajoa mitään etua? Ovatko Ranskaan verrattuna paljon vähemmillä valtion tuilla viljelyä harjoittavat amerikkalaiset viljelijät vain tyhmiä?

Lue lisää

Ranskassa satotaso on noussut nopeammin 50 vuoden aikana kuin USA:ssa, mutta rikkakasvien ja tuholaisten torjunta-aineiden käyttö on on vähentynyt.
USA:ssa rikkakasvien torjunta-aineiden käyttö on lisääntynyt gm-lajikkeita käytettäessä viljelyn yksipuolistuessa.
Kasvinjalostuksella uusien lajikkeiden satotaso on noussut Ranskassa tavanomaisesti jalostaen nopeammin kuin USA:ssa gm-jalostuksella.
Ranskassa viljely on paljon kestävämpää ja menossa kestävämpään suuntaan.
USA:ssa viljelyn kestävyys on alamäessä.

Sustainability and innovation in staple crop production in the US Midwest 2013
Jack A. Heinemanna,b∗, Melanie Massarob,c, Dorien S. Coraya,b, Sarah Zanon Agapito-
Tenfenb,d and Jiajun Dale Wene
International Journal of Agricultural Sustainability, 2013
http://dx.doi.org/10.1080/14735903.2013.806408

kriittinentarkastelu kirjoitti:

Ranskassa satotaso on noussut nopeammin 50 vuoden aikana kuin USA:ssa, mutta rikkakasvien ja tuholaisten torjunta-aineiden käyttö on on vähentynyt.
USA:ssa rikkakasvien torjunta-aineiden käyttö on lisääntynyt gm-lajikkeita käytettäessä viljelyn yksipuolistuessa.
Kasvinjalostuksella uusien lajikkeiden satotaso on noussut Ranskassa tavanomaisesti jalostaen nopeammin kuin USA:ssa gm-jalostuksella.
Ranskassa viljely on paljon kestävämpää ja menossa kestävämpään suuntaan.
USA:ssa viljelyn kestävyys on alamäessä.

Sustainability and innovation in staple crop production in the US Midwest 2013
Jack A. Heinemanna,b∗, Melanie Massarob,c, Dorien S. Coraya,b, Sarah Zanon Agapito-
Tenfenb,d and Jiajun Dale Wene
International Journal of Agricultural Sustainability, 2013
http://dx.doi.org/10.1080/14735903.2013.806408

Lue lisää

Kysyin: jos geenimuuntelu ei tarjoa mitään etua, niin miksi se pitää poliittisin perustein kieltää?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kysyin: jos geenimuuntelu ei tarjoa mitään etua, niin miksi se pitää poliittisin perustein kieltää?

Geenimuuntelun etuna on, että se on erinomainen liikeidea - patentin haltijalle.
Muut se vie harhapoluille ja estää todellisten kestävien ekologisiin periaatteisiin nojaaviin ratkaisuihin perustuvien menetelmien kehittämisen.

Geenimuuntelusta on ollut myös paljon hyötyä monille gm-tutkijoille. Tutkimusrahoja on riittänyt. Alan tutkimukseen on panostettu jo noin 600 miljardia taalaa.

Mutta on syytä kysyä, mitä edistysaskelia olisi ko summalla saatu aikaan vaihtoehtoisesti sijoitettuna?

Esimerkiksi sijoittamalla tämä summa kestävämpien ekologisten menetelmien kehittämiseen olisi saatu todella paljon todellista kestävää edistystä aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Geenimuuntelun etuna on, että se on erinomainen liikeidea - patentin haltijalle.
Muut se vie harhapoluille ja estää todellisten kestävien ekologisiin periaatteisiin nojaaviin ratkaisuihin perustuvien menetelmien kehittämisen.

Geenimuuntelusta on ollut myös paljon hyötyä monille gm-tutkijoille. Tutkimusrahoja on riittänyt. Alan tutkimukseen on panostettu jo noin 600 miljardia taalaa.

Mutta on syytä kysyä, mitä edistysaskelia olisi ko summalla saatu aikaan vaihtoehtoisesti sijoitettuna?

Esimerkiksi sijoittamalla tämä summa kestävämpien ekologisten menetelmien kehittämiseen olisi saatu todella paljon todellista kestävää edistystä aikaan.

Lue lisää

Kolmas hyöty GMO:sta on, että se edistää depopulaatiota, kun syövät ja diabetes lisääntyvät:
https://www.naturalnews.com/2020-08-19-ten-most-toxic-ingredients-commonly-found-in-storable-food.html#

Anonyymi kirjoitti:

Kolmas hyöty GMO:sta on, että se edistää depopulaatiota, kun syövät ja diabetes lisääntyvät:
https://www.naturalnews.com/2020-08-19-ten-most-toxic-ingredients-commonly-found-in-storable-food.html#

Lue lisää

"Naturalnews" on foliohattuisten puunhalaajien satusaitti. Ei ole YHTÄKÄÄN tieteellistä tutkimusta joka osoittaisi että GMO-kasvit olisivat järjestään jotenkin vaarallisia. Sen sijaan tiedämme että suurin osa luonnonkasveista on myrkyllisiä ja silti lehdet hehkuttaa villiyrttibuumia eikä yksikään foliohattu ulvo syöpäriskeistä ja myrkyistä.

Suuri osa ihmisen syömistä kasveista on syötäviä, koska ne on jalostettu sellaisiksi. "Puhtaissa luonnontuotteista" on karsonegeenisiä ja myrkyllisiä. Esimerkiksi kaikki perunan villimuodot ovat myrkyllisiä.

https://www.kodinkuvalehti.fi/artikkeli/lue/ilmiot/kasvinjalostuksen_dosentti_villiruoka_vaarantaa_terveytesi

"Villiruoka vaarantaa terveytesi. Kasvitieteilijä Jussi Tammisola ei jaksa ymmärtää villiruokavillitystä. "Kasvit ovat eliökunnan myrkkypesäke.”"

PS. Siin Naturalnews on oikeassa että emme todellakaan tiedä mitä syömme. Juuri äsken oli New Scientistissä artikkeli, jossa todettiin, että ("luonnollisessa ja GMO-vapaassa) valkosipulissa on yli 2000 eri kemiallista yhdistettä. kun tutkijoiden käyttämät tietopankin tuntevat alle 600 ravintoainetta.

Anonyymi kirjoitti:

"Naturalnews" on foliohattuisten puunhalaajien satusaitti. Ei ole YHTÄKÄÄN tieteellistä tutkimusta joka osoittaisi että GMO-kasvit olisivat järjestään jotenkin vaarallisia. Sen sijaan tiedämme että suurin osa luonnonkasveista on myrkyllisiä ja silti lehdet hehkuttaa villiyrttibuumia eikä yksikään foliohattu ulvo syöpäriskeistä ja myrkyistä.

Suuri osa ihmisen syömistä kasveista on syötäviä, koska ne on jalostettu sellaisiksi. "Puhtaissa luonnontuotteista" on karsonegeenisiä ja myrkyllisiä. Esimerkiksi kaikki perunan villimuodot ovat myrkyllisiä.

https://www.kodinkuvalehti.fi/artikkeli/lue/ilmiot/kasvinjalostuksen_dosentti_villiruoka_vaarantaa_terveytesi

"Villiruoka vaarantaa terveytesi. Kasvitieteilijä Jussi Tammisola ei jaksa ymmärtää villiruokavillitystä. "Kasvit ovat eliökunnan myrkkypesäke.”"

PS. Siin Naturalnews on oikeassa että emme todellakaan tiedä mitä syömme. Juuri äsken oli New Scientistissä artikkeli, jossa todettiin, että ("luonnollisessa ja GMO-vapaassa) valkosipulissa on yli 2000 eri kemiallista yhdistettä. kun tutkijoiden käyttämät tietopankin tuntevat alle 600 ravintoainetta.

Lue lisää

Ei mitä tahansa pidäkään syödä vaan sellaisia mitkä tiedetään terveellisiksi. Alkuasukkaat ovat terveitä kun syövät villiruokaa, sen sijaan gmo-moskaa syövät amerikkalaiset erittäin sairaita ja ylipainoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Geenimuuntelun etuna on, että se on erinomainen liikeidea - patentin haltijalle.
Muut se vie harhapoluille ja estää todellisten kestävien ekologisiin periaatteisiin nojaaviin ratkaisuihin perustuvien menetelmien kehittämisen.

Geenimuuntelusta on ollut myös paljon hyötyä monille gm-tutkijoille. Tutkimusrahoja on riittänyt. Alan tutkimukseen on panostettu jo noin 600 miljardia taalaa.

Mutta on syytä kysyä, mitä edistysaskelia olisi ko summalla saatu aikaan vaihtoehtoisesti sijoitettuna?

Esimerkiksi sijoittamalla tämä summa kestävämpien ekologisten menetelmien kehittämiseen olisi saatu todella paljon todellista kestävää edistystä aikaan.

Lue lisää

Geenimuuntelu on hyvä asia. Voidaan viljellä tuholaisia ja luonnokatastrofeja paremmin sietäviä kasveja ja välttää nälkää.
Yhtäkään pitävää todistetta ei ole sen haitoista ihmiselle paitsi huuhaasalaliitoporukalla.

Geenimuuntelussa ei ole mitään eroa siihen, miten luonnostaankin kasvit muuntuvat.
Istuta vaikka keltaista kukkaa ja laita samanlajinen punainen joukkoon. Muutaman vuoden kuluttua saat oransseja kukkia penkkiisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitä tahansa pidäkään syödä vaan sellaisia mitkä tiedetään terveellisiksi. Alkuasukkaat ovat terveitä kun syövät villiruokaa, sen sijaan gmo-moskaa syövät amerikkalaiset erittäin sairaita ja ylipainoisia.

Lue lisää

Höpöhöpö.

"Pitäisikö nälän poistamiseksi ja ruoantuotannon ekologisen kestävyyden parantamiseksi käyttää kaikkia keinoja joita ihmiskunta tuntee, vai rajaammeko osan keinoista pois uskomuksien tai uskonnon perusteella?"

Kysymyksesi muotoilu on täysin irrelavantti.

Nälän poistamisen ja ruoantuotannon ekologisen kestävyyden parantamisen voisi aloittaa "maailman vilja-aitasta" rapakon takaa.

Nykymenolla siellä alkavat satotasot pudota varsin pian.
Ekologinen kestävyys menee alamäkeä vauhdilla.

Nälän poistamiseksi pitäisi poistaa köyhyyttä tarjoamalla mielekästä työtä työttömille, joilla ei rahaa ruokaan.

Ekologisen kestävyyden parantamiseksi pitäisi siirtyä ekologisten viljelymenetelmien käyttöön viljelyssä.
Gm-rahastuksen asemesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Pitäisikö nälän poistamiseksi ja ruoantuotannon ekologisen kestävyyden parantamiseksi käyttää kaikkia keinoja joita ihmiskunta tuntee, vai rajaammeko osan keinoista pois uskomuksien tai uskonnon perusteella?"

Kysymyksesi muotoilu on täysin irrelavantti.

Nälän poistamisen ja ruoantuotannon ekologisen kestävyyden parantamisen voisi aloittaa "maailman vilja-aitasta" rapakon takaa.

Nykymenolla siellä alkavat satotasot pudota varsin pian.
Ekologinen kestävyys menee alamäkeä vauhdilla.

Nälän poistamiseksi pitäisi poistaa köyhyyttä tarjoamalla mielekästä työtä työttömille, joilla ei rahaa ruokaan.

Ekologisen kestävyyden parantamiseksi pitäisi siirtyä ekologisten viljelymenetelmien käyttöön viljelyssä.
Gm-rahastuksen asemesta.

Lue lisää

Tuotto per hehtaari pitää maksimoida, koska ihmiskunta on jo nyt raivannut maataloudelle aivan liikaa hehtaareja. Lisäksi uudet tuotantotavat (vertikaaliviljely, bioreaktorit jne) vaativat lisäksi uudenlaisia lajikkeita, joiden luontiin geenieditointi on nopein tie. Tuottavuuden maksimointi per hehtaari on eettinen velvollisuus, kun luontokato etenee ennnen kaikkea uuden maatalousmaan raivaamisen takia.

Geenieditointi ei ole mikään taikasauva, joka ratkaisee kaikki ongelmat, mutta KAIKKI keinot ovat on käytettävä ruokatuotannon haasteiden ratkaisemiseksi eikä ole mitään perustetta etukäteen sulkea geenieditointia keinovalikoimasta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tuotto per hehtaari pitää maksimoida, koska ihmiskunta on jo nyt raivannut maataloudelle aivan liikaa hehtaareja. Lisäksi uudet tuotantotavat (vertikaaliviljely, bioreaktorit jne) vaativat lisäksi uudenlaisia lajikkeita, joiden luontiin geenieditointi on nopein tie. Tuottavuuden maksimointi per hehtaari on eettinen velvollisuus, kun luontokato etenee ennnen kaikkea uuden maatalousmaan raivaamisen takia.

Geenieditointi ei ole mikään taikasauva, joka ratkaisee kaikki ongelmat, mutta KAIKKI keinot ovat on käytettävä ruokatuotannon haasteiden ratkaisemiseksi eikä ole mitään perustetta etukäteen sulkea geenieditointia keinovalikoimasta.

Lue lisää

Kirjoottelet aivopierujasi vaihteeksi taas nimimerkilläsi.

Tuottoa ei tarvitse maksimoida, eikä pidä varsinkaan keinotekoisesti ja haitallisesti gmo:lla. Ihmisten määrää pitää rajoittaa ja ylensyönnistä sakottaa, taitaa juuri ne gmo-tuotteet aiheuttaa sairaalloista lihomistakin ja toiset sitten rahastaa laihdutusbisneksellä, lääkkeillä ja terveydenhoidolla.

MITÄÄN haitallisia keinoja ei pidä käyttää että ihmisten määrä voisi lisääntyä entisestään ja tuhota loputkin luonnosta ja villieläimistä. Ensimmäisenä hävitettävä lähes pelkkää lihaa syövät rakit.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoottelet aivopierujasi vaihteeksi taas nimimerkilläsi.

Tuottoa ei tarvitse maksimoida, eikä pidä varsinkaan keinotekoisesti ja haitallisesti gmo:lla. Ihmisten määrää pitää rajoittaa ja ylensyönnistä sakottaa, taitaa juuri ne gmo-tuotteet aiheuttaa sairaalloista lihomistakin ja toiset sitten rahastaa laihdutusbisneksellä, lääkkeillä ja terveydenhoidolla.

MITÄÄN haitallisia keinoja ei pidä käyttää että ihmisten määrä voisi lisääntyä entisestään ja tuhota loputkin luonnosta ja villieläimistä. Ensimmäisenä hävitettävä lähes pelkkää lihaa syövät rakit.

Lue lisää

Palasin keskusteluun katsomaan voiko asiasta keskustella vai meneekä tämä taas "anonyyminä" esiintyvien GMO-vastustajien puolelta pelkäksi uskonnolliseksi julistukseksi.

Näyttää menevän.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Palasin keskusteluun katsomaan voiko asiasta keskustella vai meneekä tämä taas "anonyyminä" esiintyvien GMO-vastustajien puolelta pelkäksi uskonnolliseksi julistukseksi.

Näyttää menevän.

Lue lisää

Joo, samoja aivopieruja kirjoitatpa anonyyminä nimimerkillä tai ilman.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tuotto per hehtaari pitää maksimoida, koska ihmiskunta on jo nyt raivannut maataloudelle aivan liikaa hehtaareja. Lisäksi uudet tuotantotavat (vertikaaliviljely, bioreaktorit jne) vaativat lisäksi uudenlaisia lajikkeita, joiden luontiin geenieditointi on nopein tie. Tuottavuuden maksimointi per hehtaari on eettinen velvollisuus, kun luontokato etenee ennnen kaikkea uuden maatalousmaan raivaamisen takia.

Geenieditointi ei ole mikään taikasauva, joka ratkaisee kaikki ongelmat, mutta KAIKKI keinot ovat on käytettävä ruokatuotannon haasteiden ratkaisemiseksi eikä ole mitään perustetta etukäteen sulkea geenieditointia keinovalikoimasta.

Lue lisää

"Tuotto per hehtaari pitää maksimoida, koska ihmiskunta on jo nyt raivannut maataloudelle aivan liikaa hehtaareja. "

Tuossa väitteessä on perussyy maatalouden kestämättämään tilaan.
Se edustaa kapeakatseista putkinäkyisyyttä.
Tuollainen tavoite johtaa katastrofiin.

Maksimoinnnin sijaan
Tuotanto pitää optimoida kestävästi useiden eri asioiden suhteen.

Nimetön kysely.
Siihen ei ole syytä vastata.
Siitä puuttuvat myös viralliset tietosuojaselosteet jne.

Hyvin voi vastata, vaikka VPN päällä jos pelkää yksityisyyttä, mutta eipä tuossa mitään ihmeellistä ole. Itsestään selvää, että lähes kaikki vastustaa.

Geenimuuntelua tarvittaisiin vain kaltaistesi trollien muuntamiseksi normaaliälyisiksi, mutta parempi tapa on tutkia älykkyys DNA:sta ja abortoida tyhmät, ihmisiä kun on muutenkin aivan liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Geenimuuntelua tarvittaisiin vain kaltaistesi trollien muuntamiseksi normaaliälyisiksi, mutta parempi tapa on tutkia älykkyys DNA:sta ja abortoida tyhmät, ihmisiä kun on muutenkin aivan liikaa.

Lue lisää

Tyypillistä fanaatikon vuodatusta ja linkolalaista ekofasismia samassa paketissa.

Fakta-argumentit loistavat poissaolollaan, koska niitä ei ole.

Vasara on varsin huono työkalu esimerkiksi kännykän parantelussa.

Geenimuuntelu on vasaraan rinnastettava työkalu hyvin hienosyisen kokonaisuuden kuten perinnöllisuus muokkaamisessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillistä fanaatikon vuodatusta ja linkolalaista ekofasismia samassa paketissa.

Fakta-argumentit loistavat poissaolollaan, koska niitä ei ole.

Ei väitteissäsi ole mitään kumottavaa kun et ole todistanut mitään. Faktat kerrottu lukuisat kerrat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei väitteissäsi ole mitään kumottavaa kun et ole todistanut mitään. Faktat kerrottu lukuisat kerrat.

GMO-tekniikan lippulaiva on herbisidejä kestävät viljelykasvit.

Pitkään se koski vain glyfosaattia.
Mutta jo 4-6 vuoden kuluttua rikat alkoivat olla kestäviä glyfosaatille.
Annoksia suurennetaan ja käsittelykertoja lisättiin.
Ruiskutettiin myös myöhemmin kasvukaudella.
Kun glyfosaatti ei enää tehonnut, niin jalostettiin dikambaa kestävät lajikkeet.

Dikamba oli pitkään kielletty torjunta-aine.
Sen tärkeä ongelma on sen erittäin herkkä haihtumienn ja kulkeutuminen läheisille muille pelloilla parin kilometrin päähän tuulen mukana.

Dikamba on nyt aiheuttanut erittäin paljon naapurien pelloilla kasvustovaurioita ja satotappioita.
GMO-tekniikka johtaa yhä pahemmin upottavalle suolle - täysin kestämättömiin viljelykäytäntöihin.
Jotka tuhoavat myös naapurien välit.

The herbicide dicamba was supposed to solve farmers weed problems instead its making farming harder for many of them 2022
Published: January 26, 2022 1.27pm GMT
https://theconversation.com/the-herbicide-dicamba-was-supposed-to-solve-farmers-weed-problems-instead-its-making-farming-harder-for-many-of-them-174181?utm_source=twitter&utm_medium=bylinetwitterbutton

Anonyymi kirjoitti:

Vasara on varsin huono työkalu esimerkiksi kännykän parantelussa.

Geenimuuntelu on vasaraan rinnastettava työkalu hyvin hienosyisen kokonaisuuden kuten perinnöllisuus muokkaamisessa.

Lue lisää

GMO-vastustajien tietämättömyys jalostuksesta on surullisen syvää. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta kuin väite "Geenimuuntelu on vasaraan rinnastettava työkalu hyvin hienosyisen kokonaisuuden kuten perinnöllisuus muokkaamisessa."

Todellisuudessa SUURIN OSA maailman vehnä-, ohra- ja riisisadosta saadaan lajikkeista, jotka on saatu aikaan ns. mutaatiojalostuksella, joka lasketaan "perinteiseksi" jalostukseksi. Mutaatiojalostus tapahtuu niin, että otetaan erä siemeniä (esim venhänjyviä) ja altistetaan ne niin voimakkaalle radioaktiiviselle gamma-säteilylle että puolet siemenistä "kuolee" eli menettää itämiskykynsä. Puolet siemenistä itää ja niissä on monenmoisia muutoksia (mutaatioita), joista valtaosa on haitallisia tai yhdentekeviä. Sekaan sattuu kuitenkin myös joku hyödyllinen ominaisuus ja nämä kasvit otetaan uuden lajikkeen kantayksilöiksi sellaisenaan tai ne risteytetään jonkun toisen mutatoituneen yksilön kanssa. Näin syntyy uusi "luonnollinen" lajike, jota voi käyttää vaikka luomutuotannossa. FAO/IAEA:n tietokannassa oli yli 3200 mutanttilajiketta 214 hyötykasvilajista.

Tätä voi verrata geenieditointiin, jossa esimerkiksi vehnälajikkeista tehdään immuuniksi härmäsieni -nimiselle kasvitaudille (jota "hoidetaan" nyt myrkyttämällä). Siinä YKSI ja TIEDETTY geeni vehnässä (ns. MLO-geeni), muutetaan muotoon joka esiintyy jo nyt LUONNONVARAISESSA villiohrassa ja tietenkin useimmissa viljellyissä ohralajikkeissa. Vehnän perimä pysyy muuten täysin ennallaan ja "uusi" MLO-geenin muoto esiinty jo vehnän lähisukulaisessa ohrassa ja jopa sen luonnonvaraisessa muodossa. Todennäköisesti sitä esiintyy muissakin luonnonvaraisissa heinäkasveissa, joita härmäsieni vaivaa.

Geenieditointi on kirurgisen tarkka menetelmä, jolla TUNNETTUUN ja rajattuun osaan perimää tehdään ennalta TIEDETTY muutos. Geenieditoinnin kilpailija käytännössä on edelllä kuvattu mutaatiojalostus, jossa syntyvien mutaatioiden paikkaa ja laatua kukaan ei tiedä. Se on sananmukaisesti perimän moukarointia summa mutikassa, jossa suurin osa moukaroiduista siemenistä menee perimältään rikki, mutta sattumalta syntyy myös jotain hyödyllistä.

Pitäisi myös ymmärtää, että osa geenieditoinnista on pelkästään geenejä sammuttavaa. Eli perimään ei tuoda mitään lisää, vaan pala DNA:ta poistetaan, jotta joku ihmiselle haitallinen ominaisuus poistuu. Kuten vaikka viipaloidun herkkusienet leikkauspinnan nopea tummuminen.

Anonyymi kirjoitti:

GMO-vastustajien tietämättömyys jalostuksesta on surullisen syvää. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta kuin väite "Geenimuuntelu on vasaraan rinnastettava työkalu hyvin hienosyisen kokonaisuuden kuten perinnöllisuus muokkaamisessa."

Todellisuudessa SUURIN OSA maailman vehnä-, ohra- ja riisisadosta saadaan lajikkeista, jotka on saatu aikaan ns. mutaatiojalostuksella, joka lasketaan "perinteiseksi" jalostukseksi. Mutaatiojalostus tapahtuu niin, että otetaan erä siemeniä (esim venhänjyviä) ja altistetaan ne niin voimakkaalle radioaktiiviselle gamma-säteilylle että puolet siemenistä "kuolee" eli menettää itämiskykynsä. Puolet siemenistä itää ja niissä on monenmoisia muutoksia (mutaatioita), joista valtaosa on haitallisia tai yhdentekeviä. Sekaan sattuu kuitenkin myös joku hyödyllinen ominaisuus ja nämä kasvit otetaan uuden lajikkeen kantayksilöiksi sellaisenaan tai ne risteytetään jonkun toisen mutatoituneen yksilön kanssa. Näin syntyy uusi "luonnollinen" lajike, jota voi käyttää vaikka luomutuotannossa. FAO/IAEA:n tietokannassa oli yli 3200 mutanttilajiketta 214 hyötykasvilajista.

Tätä voi verrata geenieditointiin, jossa esimerkiksi vehnälajikkeista tehdään immuuniksi härmäsieni -nimiselle kasvitaudille (jota "hoidetaan" nyt myrkyttämällä). Siinä YKSI ja TIEDETTY geeni vehnässä (ns. MLO-geeni), muutetaan muotoon joka esiintyy jo nyt LUONNONVARAISESSA villiohrassa ja tietenkin useimmissa viljellyissä ohralajikkeissa. Vehnän perimä pysyy muuten täysin ennallaan ja "uusi" MLO-geenin muoto esiinty jo vehnän lähisukulaisessa ohrassa ja jopa sen luonnonvaraisessa muodossa. Todennäköisesti sitä esiintyy muissakin luonnonvaraisissa heinäkasveissa, joita härmäsieni vaivaa.

Geenieditointi on kirurgisen tarkka menetelmä, jolla TUNNETTUUN ja rajattuun osaan perimää tehdään ennalta TIEDETTY muutos. Geenieditoinnin kilpailija käytännössä on edelllä kuvattu mutaatiojalostus, jossa syntyvien mutaatioiden paikkaa ja laatua kukaan ei tiedä. Se on sananmukaisesti perimän moukarointia summa mutikassa, jossa suurin osa moukaroiduista siemenistä menee perimältään rikki, mutta sattumalta syntyy myös jotain hyödyllistä.

Pitäisi myös ymmärtää, että osa geenieditoinnista on pelkästään geenejä sammuttavaa. Eli perimään ei tuoda mitään lisää, vaan pala DNA:ta poistetaan, jotta joku ihmiselle haitallinen ominaisuus poistuu. Kuten vaikka viipaloidun herkkusienet leikkauspinnan nopea tummuminen.

Lue lisää

Miksi öyhötät sanaa sontaa jatkuvasti? Gmo :sta ei ole mitään hyötyä ,vain haittaa.

Ei pidä lisätä satoa tuhoamalla luonnolliset ja luonnonkasvit, vaan vähentää syntyvyyttä, liian suuri määrä ihmsisiä tuhoaa maapallon onpa ruoka tuotettu millå tavalla tahansa. Jos et halua peltoja niin ruoka pitää tuottaa keinotekoisesti teolliisuushalleissa.

Gmo:n kannattaminen on luonnon tuhoamista ja gmo-yritysten vallan ja voittojen kannattamista.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi öyhötät sanaa sontaa jatkuvasti? Gmo :sta ei ole mitään hyötyä ,vain haittaa.

Ei pidä lisätä satoa tuhoamalla luonnolliset ja luonnonkasvit, vaan vähentää syntyvyyttä, liian suuri määrä ihmsisiä tuhoaa maapallon onpa ruoka tuotettu millå tavalla tahansa. Jos et halua peltoja niin ruoka pitää tuottaa keinotekoisesti teolliisuushalleissa.

Gmo:n kannattaminen on luonnon tuhoamista ja gmo-yritysten vallan ja voittojen kannattamista.

Lue lisää

Odotan ensimmäistä asiallista perustelua gmo-vastaisuudellesi. Ilmeisen turhaan.

Edellisessä viestissä vain korjasin tietämättömyydestä johtuvan asivirheen. Tyypillisen tietämätön GMO-vastustaja kuvitteli, että perimän satunnainen moukarointi radioaktiivisella säteilyllä on jotenkin "hienovaraista" perimän muuntelua ja kirurgisen tarkka yhden tiedetyn geenimuodon muutaminen toiseksi olisi jotenkin radikaalimpaa.

Kun asioista keskustellaan pelkkien mielikuvien ja asenteiden varassa ilman asiallista tietoa, niin tällaisia väärinkäsityksiä syntyy.

Anonyymi kirjoitti:

Odotan ensimmäistä asiallista perustelua gmo-vastaisuudellesi. Ilmeisen turhaan.

Edellisessä viestissä vain korjasin tietämättömyydestä johtuvan asivirheen. Tyypillisen tietämätön GMO-vastustaja kuvitteli, että perimän satunnainen moukarointi radioaktiivisella säteilyllä on jotenkin "hienovaraista" perimän muuntelua ja kirurgisen tarkka yhden tiedetyn geenimuodon muutaminen toiseksi olisi jotenkin radikaalimpaa.

Kun asioista keskustellaan pelkkien mielikuvien ja asenteiden varassa ilman asiallista tietoa, niin tällaisia väärinkäsityksiä syntyy.

Lue lisää

Odotan ensimmäistä asiallista perustelua gmo-uskovaisuudellesi. Ilmeisen turhaan. Pelkkää öyhötystä, et edes vastaa miten gmo auttaisi lisäämällä väestönkasvua tai kuumuutta kestävät kasvit estäisi ilmastonmuutosta.

Vastaa nyt lopultakin miksi haluat mieluummin gmo:ta kuin teollisesti tehtyä ruokaa mikä ei tarvitse peltoja ollenkaan jos niitä vastustat?

Anonyymi kirjoitti:

Odotan ensimmäistä asiallista perustelua gmo-uskovaisuudellesi. Ilmeisen turhaan. Pelkkää öyhötystä, et edes vastaa miten gmo auttaisi lisäämällä väestönkasvua tai kuumuutta kestävät kasvit estäisi ilmastonmuutosta.

Vastaa nyt lopultakin miksi haluat mieluummin gmo:ta kuin teollisesti tehtyä ruokaa mikä ei tarvitse peltoja ollenkaan jos niitä vastustat?

Lue lisää

Sinulle on annettu vaikka kuinka monta esimerkkiä soveltamisaleista, mutta kieltädyt kiihkouskovaisena ääriajattelija edes lukematta uskollesi "vaarallista" tietoa.

Geenieditoinnilla voidaan parantaa maatalouden kannattavuutta ja ekoluugisuutta ja näiden kautta Suomen huoltovarmuutta. Tähän johtopäätökseen on tutkimustiedon perusteella tullut esimerkiksi MTK:n puheenjohtaja, maa- ja metsätaloustieteen tohtori Juha Marttila. YMMÄRSITKÖ MITÄ LUIT vai iskokö taas kognitiivinen dissonanssi niin pahasti, että luettua oli mahdoton sisäistää?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on annettu vaikka kuinka monta esimerkkiä soveltamisaleista, mutta kieltädyt kiihkouskovaisena ääriajattelija edes lukematta uskollesi "vaarallista" tietoa.

Geenieditoinnilla voidaan parantaa maatalouden kannattavuutta ja ekoluugisuutta ja näiden kautta Suomen huoltovarmuutta. Tähän johtopäätökseen on tutkimustiedon perusteella tullut esimerkiksi MTK:n puheenjohtaja, maa- ja metsätaloustieteen tohtori Juha Marttila. YMMÄRSITKÖ MITÄ LUIT vai iskokö taas kognitiivinen dissonanssi niin pahasti, että luettua oli mahdoton sisäistää?

Lue lisää

Ei ruuantuotantoa pidäkään lisätä eikä ainakaan tuhoamalla luonnolliset kasvit. Väestönkasvua täytyy hillitä kansallisilla päätöksillä kuten Kiinassa tai sitoa kehitysapu siihen. Silloin ei tarvitse lisätä ruuantuotantoa, sinä sen sijaan haluat että tuotettaisiin mahdollsimman paljon huonolaatuista halpaa ruokaa mikä lisäisi väkilukua entisestään.

Et ole pystynyt perustelemaan ENSIMMÄISTÄKÄÄN gmo:n tuomaa etua. Mikset tuota niitä tuotteitasi laboratoriossa ja teollisuushalleissa, ei ole pelkoa härmästä eikä gmo-hirviöiden aiheuttamista tuhoista luonnollisille kasveille. Mikset vastaa???

Anonyymi kirjoitti:

Ei ruuantuotantoa pidäkään lisätä eikä ainakaan tuhoamalla luonnolliset kasvit. Väestönkasvua täytyy hillitä kansallisilla päätöksillä kuten Kiinassa tai sitoa kehitysapu siihen. Silloin ei tarvitse lisätä ruuantuotantoa, sinä sen sijaan haluat että tuotettaisiin mahdollsimman paljon huonolaatuista halpaa ruokaa mikä lisäisi väkilukua entisestään.

Et ole pystynyt perustelemaan ENSIMMÄISTÄKÄÄN gmo:n tuomaa etua. Mikset tuota niitä tuotteitasi laboratoriossa ja teollisuushalleissa, ei ole pelkoa härmästä eikä gmo-hirviöiden aiheuttamista tuhoista luonnollisille kasveille. Mikset vastaa???

Lue lisää

Et edelleenkään pysty kiihkoissasi lukemaan mitä sinulle kirjoitetaan. Kerroin, että MTK:n puheenjohtaja, maa- ja metsätaloustieteen tohtori Juha Marttilan johtopäätös on, että geenieditoinnin salliminen mahdollistaa Suomen maatalouden (a) kannattavuuden, (b) ekoloogisuuden ja (c) huoltovarmuuden kannlta. Ja sinä öyhötät siitä että tuotantoa ei tarvitse LISÄTÄ. Kirjoitinko mitään tuotannon lisäämisestä? Mikä sinua vaivaa kun vastaan omiin harhoihisi etkä siihen mitä sinulle kirjoitetaan?

Miten EU:n geenieditoinnin kielto vaikuttaa kehitysavun ehtoihin? Mitä helvettiä sinä kouhotat kaikesta muusta paitsi palstan ja ketjun aiheesta?

Miten geenieditointi tuhoaisi "luonnolliset kasvvit"? Juuri aiemmin kerroit, että esimerkiksi perunarutolle immuuni peruna ei leviä Suomen luontoon tai härmäsienelle immuuni vehnä ei levitä geenimotoa luontoon yhtään sen enempää kuin jo ne monet härmäsienelle immuunit ohralajikkeet, joissa on sama geenimuoto.

Jankutuksesi siitä, että en pysty luettelemaan GMO:n etuja, kun en ole MITÄÄN MUUTA tehnytkään. Sinä sen sijaan kouhotat omia horinoitasi aiheen vierestä etkä väitteittesi tueksi esittänyt mitään lähdettä.

PS. Siinä olet oikeassa, että haluan että tuotetaan ruokaa, jonka taloudellinen ja ekologinen hinta on mahdollisimman alahainen. Se, että vaikkapa peruna on immuuni perunarutolle ei mitenkään laske tuotteen laatua vaan päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Et edelleenkään pysty kiihkoissasi lukemaan mitä sinulle kirjoitetaan. Kerroin, että MTK:n puheenjohtaja, maa- ja metsätaloustieteen tohtori Juha Marttilan johtopäätös on, että geenieditoinnin salliminen mahdollistaa Suomen maatalouden (a) kannattavuuden, (b) ekoloogisuuden ja (c) huoltovarmuuden kannlta. Ja sinä öyhötät siitä että tuotantoa ei tarvitse LISÄTÄ. Kirjoitinko mitään tuotannon lisäämisestä? Mikä sinua vaivaa kun vastaan omiin harhoihisi etkä siihen mitä sinulle kirjoitetaan?

Miten EU:n geenieditoinnin kielto vaikuttaa kehitysavun ehtoihin? Mitä helvettiä sinä kouhotat kaikesta muusta paitsi palstan ja ketjun aiheesta?

Miten geenieditointi tuhoaisi "luonnolliset kasvvit"? Juuri aiemmin kerroit, että esimerkiksi perunarutolle immuuni peruna ei leviä Suomen luontoon tai härmäsienelle immuuni vehnä ei levitä geenimotoa luontoon yhtään sen enempää kuin jo ne monet härmäsienelle immuunit ohralajikkeet, joissa on sama geenimuoto.

Jankutuksesi siitä, että en pysty luettelemaan GMO:n etuja, kun en ole MITÄÄN MUUTA tehnytkään. Sinä sen sijaan kouhotat omia horinoitasi aiheen vierestä etkä väitteittesi tueksi esittänyt mitään lähdettä.

PS. Siinä olet oikeassa, että haluan että tuotetaan ruokaa, jonka taloudellinen ja ekologinen hinta on mahdollisimman alahainen. Se, että vaikkapa peruna on immuuni perunarutolle ei mitenkään laske tuotteen laatua vaan päinvastoin.

Lue lisää

Onko dementiasi noin pahana, sinullehan on vastattu moneen kertaan. Ei ruuan ole tarkoituskaan tappaa, väestönkasvua täytyy hillitä kansallisilla päätöksillä kuten Kiinassa tai sitoa kehitysapu siihen. Silloin ei tarvitse lisätä ruuantuotantoa, sinä sen sijaan haluat että tuotettaisiin mahdollsimman paljon huonolaatuista halpaa ruokaa mikä lisäiisi väkilukua entisestään.

PS. Siinä olet oikeassa, että haluan että tuotetaan ruokaa, jonka taloudellinen ja ekologinen hinta on mahdollisimman alhainen. Se, että vaikkapa laboratoriossa kehitetty ja teollisesti tuotettu perunan korvike on immuuni perunarutolle ei mitenkään laske tuotteen laatua vaan päinvastoin ja mikä parasta, gmo-hirviöt ei tuhoa luonnollisia kasveja.

Anonyymi kirjoitti:

Onko dementiasi noin pahana, sinullehan on vastattu moneen kertaan. Ei ruuan ole tarkoituskaan tappaa, väestönkasvua täytyy hillitä kansallisilla päätöksillä kuten Kiinassa tai sitoa kehitysapu siihen. Silloin ei tarvitse lisätä ruuantuotantoa, sinä sen sijaan haluat että tuotettaisiin mahdollsimman paljon huonolaatuista halpaa ruokaa mikä lisäiisi väkilukua entisestään.

PS. Siinä olet oikeassa, että haluan että tuotetaan ruokaa, jonka taloudellinen ja ekologinen hinta on mahdollisimman alhainen. Se, että vaikkapa laboratoriossa kehitetty ja teollisesti tuotettu perunan korvike on immuuni perunarutolle ei mitenkään laske tuotteen laatua vaan päinvastoin ja mikä parasta, gmo-hirviöt ei tuhoa luonnollisia kasveja.

Lue lisää

Voitko nyt viimein kertoa, miten EU:n geenieditoitujen kasiven viljelykielto liittyy väestönkasvun hillitsemiseen. Miten geenieditoinnin kieltäminen EU:ssa hillitsee NYT väestönkasvua kun kerran sitä puolustat perusteenasi väestönkasvu?

Anonyymi kirjoitti:

Voitko nyt viimein kertoa, miten EU:n geenieditoitujen kasiven viljelykielto liittyy väestönkasvun hillitsemiseen. Miten geenieditoinnin kieltäminen EU:ssa hillitsee NYT väestönkasvua kun kerran sitä puolustat perusteenasi väestönkasvu?

Lue lisää

Onko sinulla ongelmia lukemisen ymmärtämisessä, kenties gmo:n aiheuttamaa aivorappeumaa?

Ei ruuan ole tarkoituskaan tappaa, väestönkasvua täytyy hillitä kansallisilla päätöksillä kuten Kiinassa tai sitoa kehitysapu siihen. Silloin ei tarvitse lisätä ruuantuotantoa, sinä sen sijaan haluat että tuotettaisiin mahdollsimman paljon huonolaatuista halpaa ruokaa mikä lisäisi väkilukua entisestään.

Miksi et öyhötä enää teollisesti tuotetusta laboratoriruuasta, itsehän sen otit esille eikä tarvitse peltoa ollenkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla ongelmia lukemisen ymmärtämisessä, kenties gmo:n aiheuttamaa aivorappeumaa?

Ei ruuan ole tarkoituskaan tappaa, väestönkasvua täytyy hillitä kansallisilla päätöksillä kuten Kiinassa tai sitoa kehitysapu siihen. Silloin ei tarvitse lisätä ruuantuotantoa, sinä sen sijaan haluat että tuotettaisiin mahdollsimman paljon huonolaatuista halpaa ruokaa mikä lisäisi väkilukua entisestään.

Miksi et öyhötä enää teollisesti tuotetusta laboratoriruuasta, itsehän sen otit esille eikä tarvitse peltoa ollenkaan?

Lue lisää

Voitko nyt viimein kertoa, miten EU:n geenieditoitujen kasiven viljelykielto liittyy väestönkasvun hillitsemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko nyt viimein kertoa, miten EU:n geenieditoitujen kasiven viljelykielto liittyy väestönkasvun hillitsemiseen.

Voitko nyt viimein käydä tutkituttamassa aivosi kun et tunnu ymmärtävän mitään.

Ei ruuan ole tarkoituskaan tappaa, väestönkasvua täytyy hillitä kansallisilla päätöksillä kuten Kiinassa tai sitoa kehitysapu siihen. Silloin ei tarvitse lisätä ruuantuotantoa, sinä sen sijaan haluat että tuotettaisiin mahdollsimman paljon huonolaatuista halpaa ruokaa mikä lisäisi väkilukua entisestään.

Miksi et öyhötä enää teollisesti tuotetusta laboratoriruuasta, itsehän sen otit esille eikä tarvitse peltoa ollenkaan?

Anonyymi kirjoitti:

Voitko nyt viimein käydä tutkituttamassa aivosi kun et tunnu ymmärtävän mitään.

Ei ruuan ole tarkoituskaan tappaa, väestönkasvua täytyy hillitä kansallisilla päätöksillä kuten Kiinassa tai sitoa kehitysapu siihen. Silloin ei tarvitse lisätä ruuantuotantoa, sinä sen sijaan haluat että tuotettaisiin mahdollsimman paljon huonolaatuista halpaa ruokaa mikä lisäisi väkilukua entisestään.

Miksi et öyhötä enää teollisesti tuotetusta laboratoriruuasta, itsehän sen otit esille eikä tarvitse peltoa ollenkaan?

Lue lisää

Miten kouhotuksesi väestönkasvusta liittyy geenieditoinnin sallimiseen tai kieltämiseen EU:ssa?

Voisitko puhua ketjun ja palstan aiheesta?

Anonyymi kirjoitti:

Miten kouhotuksesi väestönkasvusta liittyy geenieditoinnin sallimiseen tai kieltämiseen EU:ssa?

Voisitko puhua ketjun ja palstan aiheesta?

Tottakai se liittyy kun väität gmo:n lisäävän satoa, silloinhan sitä riittää entistä enemmän vietäväksi kehitysmaihin missä ihmiset aiheuttaa eniten luontotuhoja.

Miksi et haluakaan enää laboratoriossa kehitettyä ruokaa vaikka hiilidioksidista, miksi gmo on sinulle pakkomielle? Ai niin, te tukijullithan jäisitte silloin ilman miljardien tukiaisia kun peltojanne ei enää tarvittaisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai se liittyy kun väität gmo:n lisäävän satoa, silloinhan sitä riittää entistä enemmän vietäväksi kehitysmaihin missä ihmiset aiheuttaa eniten luontotuhoja.

Miksi et haluakaan enää laboratoriossa kehitettyä ruokaa vaikka hiilidioksidista, miksi gmo on sinulle pakkomielle? Ai niin, te tukijullithan jäisitte silloin ilman miljardien tukiaisia kun peltojanne ei enää tarvittaisikaan.

Lue lisää

Kun SINÄ väität, että geenieditointi pitää kieltää väestönkasvun hilltisemiseksi, niin SINÄ siis tunnustat, että geenieditointi PARANTAA satoa. Hyvä että tunnustat edes jonkin geenieditointiin liittyvän faktan.

Ihmisten määrä on ongelma vain niiden reusrssien takia, joita he eläkseen vaativat. Ihmiset vaativat energiaa ja ravintoa. Suurin ekokatastrofi, jonka ihmiskunta on tähän mennessä aiheuttanut on viljelymaan raivaaminen. Se on globaalisti suurin syy luontokadolle (mm. sukupuutoille) ja se on merkittävä syy ilmastomuutoksen takana, kun luonnollsten ekosysteemien hiilinielut ja -varastot tuhotaan raivaamalla ne pelloksi.

Ainakin toistaiseksi ruoka kasvaa etupäässä pellossa. Käytetään se sitten suoraan tai rehuna tuotantoeläimille. Sadon määrän on hehtaarisato x hehtaarien määrä. Jos satoa tarvitaan lisää, niin JOKO hehtaarisadon TAI hehtaarien määrän täytyy kasvaa - tai molempien. Kun SINÄ haluat kieltää tehokkaat keinot hehtaarisadon kasvattamiseksi, niin KÄYTÄNNÖSSÄ haluat edistää lisäpeltomaan raivaamista. Haluat PAHENTAA luontokatoa ja ihmismäärän aiheuttamia ongelmia. Jos ravinnosta on pula, niin on unelmahöttö-häröilyä kuvitella, että vaihtoehto EI OLISI lisäpellon raivaaminen.

Geenieditointi on ratkaisu siihen, että hehtaarisato maksimoidaan jotta lisähehtaarien määrä olisi mahdollisimman vähäinen. Sen lisäksi se vähentää myrkkyjen käyttöä, kun kasvien luontaista vastustuskykyä eri kasvitaudeille voidaan parantaa. Kasvitautien torjunta myös lisää hehtaarisatoa. Lisäksi lannotteiden käyttöä voidaan tehostaa, ravinnon terveellisyyttä parantaa jne.

Anonyymi kirjoitti:

Kun SINÄ väität, että geenieditointi pitää kieltää väestönkasvun hilltisemiseksi, niin SINÄ siis tunnustat, että geenieditointi PARANTAA satoa. Hyvä että tunnustat edes jonkin geenieditointiin liittyvän faktan.

Ihmisten määrä on ongelma vain niiden reusrssien takia, joita he eläkseen vaativat. Ihmiset vaativat energiaa ja ravintoa. Suurin ekokatastrofi, jonka ihmiskunta on tähän mennessä aiheuttanut on viljelymaan raivaaminen. Se on globaalisti suurin syy luontokadolle (mm. sukupuutoille) ja se on merkittävä syy ilmastomuutoksen takana, kun luonnollsten ekosysteemien hiilinielut ja -varastot tuhotaan raivaamalla ne pelloksi.

Ainakin toistaiseksi ruoka kasvaa etupäässä pellossa. Käytetään se sitten suoraan tai rehuna tuotantoeläimille. Sadon määrän on hehtaarisato x hehtaarien määrä. Jos satoa tarvitaan lisää, niin JOKO hehtaarisadon TAI hehtaarien määrän täytyy kasvaa - tai molempien. Kun SINÄ haluat kieltää tehokkaat keinot hehtaarisadon kasvattamiseksi, niin KÄYTÄNNÖSSÄ haluat edistää lisäpeltomaan raivaamista. Haluat PAHENTAA luontokatoa ja ihmismäärän aiheuttamia ongelmia. Jos ravinnosta on pula, niin on unelmahöttö-häröilyä kuvitella, että vaihtoehto EI OLISI lisäpellon raivaaminen.

Geenieditointi on ratkaisu siihen, että hehtaarisato maksimoidaan jotta lisähehtaarien määrä olisi mahdollisimman vähäinen. Sen lisäksi se vähentää myrkkyjen käyttöä, kun kasvien luontaista vastustuskykyä eri kasvitaudeille voidaan parantaa. Kasvitautien torjunta myös lisää hehtaarisatoa. Lisäksi lannotteiden käyttöä voidaan tehostaa, ravinnon terveellisyyttä parantaa jne.

Lue lisää

"väitäT", "lisää"/parantaa eivät myöskään tarkoita samaa, et näköjään ymmärrä edes äidinkieltä. Hyvä että tunnustat gmo-uskovaisuutesi liittyvän faktan.

Lisääntyvä ihmismäärä tuhoaa kaiken ilman peltojakin, pelkästään rakennuksiin tarvittava hiekanotto on aiheuttanut valtavasti tuhoa. Miksi et kampanjoi rakkeja vastaan, ne syö lihaa paljon enemmän kuin ihmiset eli ovat pahin ja turhin syy miksi viidakoita raivataan pelloiksi. Niiden kieltäminen tai isot haittaverot olisi tehokas ja nopeasti toteutettava keino.

Fiksut ihmiset haluaa vähentää ihmisten aiheuttamia tuhoja rajoittamalla väestönkasvua, mutta sinä haluat tuottaa yhä enemmän gmo-moskaa mitä sitten vietäisiin alueille missä luonto ei pysty elättämään ihmisiä eli haluat heidän tuhoavan kaiken lopunkin luonnon.

Gmo ei ole ratkaisu mihinkään, pahentaa vain olemassa olevia ongelmia. Ihmisten määrän vähentäminen tai korkeintaan pitäminen ennallaan ja ruuan tuottaminen teollisesti ilman peltoja ovat ratkaisu, mutta ethän sinä tukijullina halua luopua tukiaisistasi.

Anonyymi kirjoitti:

"väitäT", "lisää"/parantaa eivät myöskään tarkoita samaa, et näköjään ymmärrä edes äidinkieltä. Hyvä että tunnustat gmo-uskovaisuutesi liittyvän faktan.

Lisääntyvä ihmismäärä tuhoaa kaiken ilman peltojakin, pelkästään rakennuksiin tarvittava hiekanotto on aiheuttanut valtavasti tuhoa. Miksi et kampanjoi rakkeja vastaan, ne syö lihaa paljon enemmän kuin ihmiset eli ovat pahin ja turhin syy miksi viidakoita raivataan pelloiksi. Niiden kieltäminen tai isot haittaverot olisi tehokas ja nopeasti toteutettava keino.

Fiksut ihmiset haluaa vähentää ihmisten aiheuttamia tuhoja rajoittamalla väestönkasvua, mutta sinä haluat tuottaa yhä enemmän gmo-moskaa mitä sitten vietäisiin alueille missä luonto ei pysty elättämään ihmisiä eli haluat heidän tuhoavan kaiken lopunkin luonnon.

Gmo ei ole ratkaisu mihinkään, pahentaa vain olemassa olevia ongelmia. Ihmisten määrän vähentäminen tai korkeintaan pitäminen ennallaan ja ruuan tuottaminen teollisesti ilman peltoja ovat ratkaisu, mutta ethän sinä tukijullina halua luopua tukiaisistasi.

Lue lisää

Koita nyt päättää oletko samaa mieltä itsesi kanssa siitä, että geenieditoinnilla voi lisätä satoja vai etkö ole. Tuollainen itsesi kanssa inttäminen ei vaikuta terveeltä.

Eli kumpi on:
a) Geenieditointi ei paranna satoja missään.
b) Geenieditointi parantaa satoja ainakin joillain kasveilla ja alueilla.

Lopeta käsienheiluttelu ja sano edes miten kuvittelet asian olevan?

Anonyymi kirjoitti:

Koita nyt päättää oletko samaa mieltä itsesi kanssa siitä, että geenieditoinnilla voi lisätä satoja vai etkö ole. Tuollainen itsesi kanssa inttäminen ei vaikuta terveeltä.

Eli kumpi on:
a) Geenieditointi ei paranna satoja missään.
b) Geenieditointi parantaa satoja ainakin joillain kasveilla ja alueilla.

Lopeta käsienheiluttelu ja sano edes miten kuvittelet asian olevan?

Lue lisää

Sinä väitit lisäävän satoa ja nyt myös parantavan. Itse olen kertonut vain että JOS lisää satoa väitteesi ja halusi mukaisesti, laatua se ei todellakaan paranna ja aiheuttaa ties mitä muita tuhoja. Joku muu kertonut ettei pitemmän päälle ole edes lisännyt satoja tai tullut muita ongelmia ja siksi halunneet vaihtaa takaisin luonnollisiin kasveihin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä väitit lisäävän satoa ja nyt myös parantavan. Itse olen kertonut vain että JOS lisää satoa väitteesi ja halusi mukaisesti, laatua se ei todellakaan paranna ja aiheuttaa ties mitä muita tuhoja. Joku muu kertonut ettei pitemmän päälle ole edes lisännyt satoja tai tullut muita ongelmia ja siksi halunneet vaihtaa takaisin luonnollisiin kasveihin.

Lue lisää

Olet täysi pelle, kun et pysty vastaamaan edes yhteen yksinkertaiseen kysymykseen!

SINÄ vedit tähän geenieditointikeskusteluun väestönkasvun mutta ET PYSTY MITENKÄÄN PERUSTELEMAAN miten se liitty aiheeseen vaan kakistelet ja heiluttelet käsiäsi, kun huomaan kirjoittaneesi ITSESI PUSSIIN!

Naurettavaa spedeilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysi pelle, kun et pysty vastaamaan edes yhteen yksinkertaiseen kysymykseen!

SINÄ vedit tähän geenieditointikeskusteluun väestönkasvun mutta ET PYSTY MITENKÄÄN PERUSTELEMAAN miten se liitty aiheeseen vaan kakistelet ja heiluttelet käsiäsi, kun huomaan kirjoittaneesi ITSESI PUSSIIN!

Naurettavaa spedeilyä.

Lue lisää

Mitä et tukijulli tajua?

Fiksut ihmiset haluaa vähentää ihmisten aiheuttamia tuhoja rajoittamalla väestönkasvua, kuten Kiinassa tai sitomalla kehitysavun väestönkasvun rajoittamseen, mutta sinä haluat tuottaa yhä enemmän gmo-moskaa mitä sitten vietäisiin alueille missä luonto ei pysty elättämään ihmisiä eli haluat heidän tuhoavan kaiken lopunkin luonnon. Sieltä sitten levittytyvät kaikkialle ja väestöräjähdys uhkaa länsimaitakin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä et tukijulli tajua?

Fiksut ihmiset haluaa vähentää ihmisten aiheuttamia tuhoja rajoittamalla väestönkasvua, kuten Kiinassa tai sitomalla kehitysavun väestönkasvun rajoittamseen, mutta sinä haluat tuottaa yhä enemmän gmo-moskaa mitä sitten vietäisiin alueille missä luonto ei pysty elättämään ihmisiä eli haluat heidän tuhoavan kaiken lopunkin luonnon. Sieltä sitten levittytyvät kaikkialle ja väestöräjähdys uhkaa länsimaitakin.

Lue lisää

Kysymys oli, että miten geenieditointi liittyy SINUN MIELSTÄSI väestönkasvun rajoittamiseen?

Minun argumenttini oli, että meidän tulisi käyttää tieteen perusteella tehokkaimpia jalostusmenetelmiä, että ravinnon tuotannon aiheuttama ympäristökuorma minimoituisi. Ihan riippumatta siitä, onko ihmisiä 10 vai 5 miljardia, niin ruoantuotannon rasitus (mm. peltomaan määrä) luonnolle on minimoitava.

Miten siis geenieditointi liittyy SINUN MIELSTÄSI väestönkasvun rajoittamiseen?
Mikä on näiden kahden asian riippuvuus?
Miten geenieditoinnin kielto EU:ssa parantaa mahdollisuuksia rajoittaa väestönkasvua maailmassa?

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys oli, että miten geenieditointi liittyy SINUN MIELSTÄSI väestönkasvun rajoittamiseen?

Minun argumenttini oli, että meidän tulisi käyttää tieteen perusteella tehokkaimpia jalostusmenetelmiä, että ravinnon tuotannon aiheuttama ympäristökuorma minimoituisi. Ihan riippumatta siitä, onko ihmisiä 10 vai 5 miljardia, niin ruoantuotannon rasitus (mm. peltomaan määrä) luonnolle on minimoitava.

Miten siis geenieditointi liittyy SINUN MIELSTÄSI väestönkasvun rajoittamiseen?
Mikä on näiden kahden asian riippuvuus?
Miten geenieditoinnin kielto EU:ssa parantaa mahdollisuuksia rajoittaa väestönkasvua maailmassa?

Lue lisää

Juuri kerroin, mitä et tukijulli tajua?

Fiksut ihmiset haluaa vähentää ihmisten aiheuttamia tuhoja rajoittamalla väestönkasvua, kuten Kiinassa tai sitomalla kehitysavun väestönkasvun rajoittamseen, mutta sinä haluat tuottaa yhä enemmän gmo-moskaa mitä sitten vietäisiin alueille missä luonto ei pysty elättämään ihmisiä eli haluat heidän tuhoavan kaiken lopunkin luonnon. Sieltä sitten levittytyvät kaikkialle ja väestöräjähdys uhkaa länsimaitakin.

Jos haluat kokonaan pelloista eroon niin sitten ruoka pitää tuottaa teollisesti vaikka hiilidioksidista, mutta ethän sinä tukijulli sitä halua koska jäisit ilman tukia. Miksi et kampanjoi myöskään rakkien kieltämisen puolesta, niiden takia lihansyöjinä tarvitaan järjettömät määrät lihakarjaa ja peltoa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri kerroin, mitä et tukijulli tajua?

Fiksut ihmiset haluaa vähentää ihmisten aiheuttamia tuhoja rajoittamalla väestönkasvua, kuten Kiinassa tai sitomalla kehitysavun väestönkasvun rajoittamseen, mutta sinä haluat tuottaa yhä enemmän gmo-moskaa mitä sitten vietäisiin alueille missä luonto ei pysty elättämään ihmisiä eli haluat heidän tuhoavan kaiken lopunkin luonnon. Sieltä sitten levittytyvät kaikkialle ja väestöräjähdys uhkaa länsimaitakin.

Jos haluat kokonaan pelloista eroon niin sitten ruoka pitää tuottaa teollisesti vaikka hiilidioksidista, mutta ethän sinä tukijulli sitä halua koska jäisit ilman tukia. Miksi et kampanjoi myöskään rakkien kieltämisen puolesta, niiden takia lihansyöjinä tarvitaan järjettömät määrät lihakarjaa ja peltoa.

Lue lisää

Ei sinun jutuistasi saa tolkkua! Oletko taas sitä mieltä, että geenieditointi NOSTAA satoja?

Väestön kasvu ei liity MITENKÄÄN geenieditoinnin sallimiseen, mutta jos puhutaan väestönkasvun hillitsemisestä, niin MISSÄÄN syntyvyyden saaminen kestävälle tasolle ei ole tapahtunut niukkuuden kautta. Suomesta Bangladeshiin se on tapahtunut parantamalla elintasoa, erityisesti naisten koulutustasoa ja järjestämällä kunnollinen terveydenhoito. Kiina pakkosterilointeineen ei ole hyvä esimerkki, koska vastaavien rasististen, keskitysleirejä rakentavien tyrannioiden yleistymistä ei kukaan normaali ihminen toivo.

Koska kertolaskukin taitaa olla sinulle liian vaikeaa, niin et ymmärtänyt, kun yritin selittää, että
sato = hehtaarituotto x hehtaarimäärä
Satoa voi kasvattaa joko raivaamalla lisää hehtaareja tai nostaamalla hehtaarisatoa. Vastaavasti sato voi pysyä ennallaan, jos hehtaarisato kasvaa ja huonotuottoisimmista hehtaareista luovutaan ja ne esimerkiksi metsitetään uudelleen. Geenieditointi on tehokas tapa tuottaa uusia lajikkeita, jotka takaavat paremman ja varmemman sadon. Se raivataanko uutta peltoa vai metsitetäänkä sinällään geenieditointiin liittyy geenieditointiin vain sikäli, että JOS lisää ruokaa halutaan on parempi kasvattaa hehtaarikohtaista satoa kuin raivata lisää peltoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinun jutuistasi saa tolkkua! Oletko taas sitä mieltä, että geenieditointi NOSTAA satoja?

Väestön kasvu ei liity MITENKÄÄN geenieditoinnin sallimiseen, mutta jos puhutaan väestönkasvun hillitsemisestä, niin MISSÄÄN syntyvyyden saaminen kestävälle tasolle ei ole tapahtunut niukkuuden kautta. Suomesta Bangladeshiin se on tapahtunut parantamalla elintasoa, erityisesti naisten koulutustasoa ja järjestämällä kunnollinen terveydenhoito. Kiina pakkosterilointeineen ei ole hyvä esimerkki, koska vastaavien rasististen, keskitysleirejä rakentavien tyrannioiden yleistymistä ei kukaan normaali ihminen toivo.

Koska kertolaskukin taitaa olla sinulle liian vaikeaa, niin et ymmärtänyt, kun yritin selittää, että
sato = hehtaarituotto x hehtaarimäärä
Satoa voi kasvattaa joko raivaamalla lisää hehtaareja tai nostaamalla hehtaarisatoa. Vastaavasti sato voi pysyä ennallaan, jos hehtaarisato kasvaa ja huonotuottoisimmista hehtaareista luovutaan ja ne esimerkiksi metsitetään uudelleen. Geenieditointi on tehokas tapa tuottaa uusia lajikkeita, jotka takaavat paremman ja varmemman sadon. Se raivataanko uutta peltoa vai metsitetäänkä sinällään geenieditointiin liittyy geenieditointiin vain sikäli, että JOS lisää ruokaa halutaan on parempi kasvattaa hehtaarikohtaista satoa kuin raivata lisää peltoa.

Lue lisää

Aivan varmasti väestö vähenee kehitysmaissa ellei pidetä keinotekoisesti hengissä viemällä ruokaa länsimaista. Silloinhan siellä on varaa kouluttaakin lapset ja huolehtia terveydestä kun hankkivat enintään kaksi. Kiinassa ei tarvitse pakkosteriloida, päinvastoin yllyttävät jo hankkimaan enemmän lapsia.

Suomen ja muidenkaan EU-maiden väestön takia ei tarvitse lisätä peltoalaa, semminkään jos hävitetään haittaelukat rakit ja palautetaan matut omiin maihinsa eikä oteta uusia. Gmo:lle ei ole mitään tarvetta, eikä sen takia pidä tuhota myöskään muita kasveja.

Koska kaikki järkeily on sinulle liian vaikeaa, niin et ymmärtänyt kun yritin selittää ettei peltoja tarvita olenkaan jos tuotanto siirretään teolliseksi sisätiloihin, vastustat sitä vain koska tukijullina haluat pitää kiinni tukiaisistasi.

Suomessa ei tarvitse lisätä peltoa, mistä ihmeestä sellaista olet saanut päähäsi. Ala nyt kehittää sitä laboratorioruokaa niin pääsevät kehitysmaissakin pelloista eroon ja koko maailma eroon tukijullien tukiaisista.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan varmasti väestö vähenee kehitysmaissa ellei pidetä keinotekoisesti hengissä viemällä ruokaa länsimaista. Silloinhan siellä on varaa kouluttaakin lapset ja huolehtia terveydestä kun hankkivat enintään kaksi. Kiinassa ei tarvitse pakkosteriloida, päinvastoin yllyttävät jo hankkimaan enemmän lapsia.

Suomen ja muidenkaan EU-maiden väestön takia ei tarvitse lisätä peltoalaa, semminkään jos hävitetään haittaelukat rakit ja palautetaan matut omiin maihinsa eikä oteta uusia. Gmo:lle ei ole mitään tarvetta, eikä sen takia pidä tuhota myöskään muita kasveja.

Koska kaikki järkeily on sinulle liian vaikeaa, niin et ymmärtänyt kun yritin selittää ettei peltoja tarvita olenkaan jos tuotanto siirretään teolliseksi sisätiloihin, vastustat sitä vain koska tukijullina haluat pitää kiinni tukiaisistasi.

Suomessa ei tarvitse lisätä peltoa, mistä ihmeestä sellaista olet saanut päähäsi. Ala nyt kehittää sitä laboratorioruokaa niin pääsevät kehitysmaissakin pelloista eroon ja koko maailma eroon tukijullien tukiaisista.

Lue lisää

Siis nostaako geenieditointi satoja SINUN MIELESTÄSI vai ei?
Miten YHTEENKÄÄN kysymykseen ei saa vastausta?

Suomen ruokkimiseen tarvittavista pelloista 40% sijaitsee Suomen ulkopuolelta.

Anonyymi kirjoitti:

Siis nostaako geenieditointi satoja SINUN MIELESTÄSI vai ei?
Miten YHTEENKÄÄN kysymykseen ei saa vastausta?

Suomen ruokkimiseen tarvittavista pelloista 40% sijaitsee Suomen ulkopuolelta.

Lue lisää

Niinhän sinä väität että gmo nostaa satoja ja mahdollistaisi entistä pahemman väestöräjähdyksen ja luontotuhot.

Rakkien määrä lisääntynyt tosiaan valtavasti ja niille tuodaan järjettömät määrät lihaa esim Brasiliasta, missä tuhotaan viidakkoja uusien peltojen ja lihakarjan tieltä. Mitä aiot tehdä asian eteen?

Suomesta myös viedään maataloustuotteita ulkomaille, tietysti voitaisiin lopettaa kaupankäynti, mutta esim banaaneja monia muita kasveja on Suomessa mahdotonta tai kannattamantonta kasvattaa. Miksi te tukijullit itse ostattte ulkomaista ruokaa ja jopa koneet ulkomaisia tukiaisilla?

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän sinä väität että gmo nostaa satoja ja mahdollistaisi entistä pahemman väestöräjähdyksen ja luontotuhot.

Rakkien määrä lisääntynyt tosiaan valtavasti ja niille tuodaan järjettömät määrät lihaa esim Brasiliasta, missä tuhotaan viidakkoja uusien peltojen ja lihakarjan tieltä. Mitä aiot tehdä asian eteen?

Suomesta myös viedään maataloustuotteita ulkomaille, tietysti voitaisiin lopettaa kaupankäynti, mutta esim banaaneja monia muita kasveja on Suomessa mahdotonta tai kannattamantonta kasvattaa. Miksi te tukijullit itse ostattte ulkomaista ruokaa ja jopa koneet ulkomaisia tukiaisilla?

Lue lisää

Taas kerran: Siis nostaako geenieditointi satoja SINUN MIELESTÄSI vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän sinä väität että gmo nostaa satoja ja mahdollistaisi entistä pahemman väestöräjähdyksen ja luontotuhot.

Rakkien määrä lisääntynyt tosiaan valtavasti ja niille tuodaan järjettömät määrät lihaa esim Brasiliasta, missä tuhotaan viidakkoja uusien peltojen ja lihakarjan tieltä. Mitä aiot tehdä asian eteen?

Suomesta myös viedään maataloustuotteita ulkomaille, tietysti voitaisiin lopettaa kaupankäynti, mutta esim banaaneja monia muita kasveja on Suomessa mahdotonta tai kannattamantonta kasvattaa. Miksi te tukijullit itse ostattte ulkomaista ruokaa ja jopa koneet ulkomaisia tukiaisilla?

Lue lisää

MINÄ en ole ottanut keskustelussa kertaakaan esille väestöräjähdystä. Sinä olet ottanut sen esille ja nyt kun olet puhunut itsesi pussiin et raukka parka pysty edes kertomaan miten SUNUN MIELESTÄSI geenieditoinnin salliminen vaikuttaa väestön kasvuun.

Olet aika säälittävä.

Anonyymi kirjoitti:

Taas kerran: Siis nostaako geenieditointi satoja SINUN MIELESTÄSI vai ei?

Niinhän sinä väität eli haluat lisätä väestöräjähdystä ja aiheuttaa lisää luontotuhoja. Koita nyt päättää mitä haluat.

Anonyymi kirjoitti:

MINÄ en ole ottanut keskustelussa kertaakaan esille väestöräjähdystä. Sinä olet ottanut sen esille ja nyt kun olet puhunut itsesi pussiin et raukka parka pysty edes kertomaan miten SUNUN MIELESTÄSI geenieditoinnin salliminen vaikuttaa väestön kasvuun.

Olet aika säälittävä.

Lue lisää

Miksi tukijulli kiertelet etkä vastaa mihinkään, oletko puhunut itsesi pussiin?

Niinhän sinä väität että gmo nostaa satoja ja mahdollistaisi entistä pahemman väestöräjähdyksen ja luontotuhot.

Rakkien määrä lisääntynyt tosiaan valtavasti ja niille tuodaan järjettömät määrät lihaa esim Brasiliasta, missä tuhotaan viidakkoja uusien peltojen ja lihakarjan tieltä. Mitä aiot tehdä asian eteen?

Suomesta myös viedään maataloustuotteita ulkomaille, tietysti voitaisiin lopettaa kaupankäynti, mutta esim banaaneja monia muita kasveja on Suomessa mahdotonta tai kannattamantonta kasvattaa. Miksi te tukijullit itse ostattte ulkomaista ruokaa ja jopa koneet ulkomaisia tukiaisilla?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tukijulli kiertelet etkä vastaa mihinkään, oletko puhunut itsesi pussiin?

Niinhän sinä väität että gmo nostaa satoja ja mahdollistaisi entistä pahemman väestöräjähdyksen ja luontotuhot.

Rakkien määrä lisääntynyt tosiaan valtavasti ja niille tuodaan järjettömät määrät lihaa esim Brasiliasta, missä tuhotaan viidakkoja uusien peltojen ja lihakarjan tieltä. Mitä aiot tehdä asian eteen?

Suomesta myös viedään maataloustuotteita ulkomaille, tietysti voitaisiin lopettaa kaupankäynti, mutta esim banaaneja monia muita kasveja on Suomessa mahdotonta tai kannattamantonta kasvattaa. Miksi te tukijullit itse ostattte ulkomaista ruokaa ja jopa koneet ulkomaisia tukiaisilla?

Lue lisää

Jatketaan, kun kerrot kasvattaako geenieditointi SINUN MIELSESTÄSI satoja vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Jatketaan, kun kerrot kasvattaako geenieditointi SINUN MIELSESTÄSI satoja vai ei.

Miksi minun pitäisi kertoa kun SINÄ sitä mainostat Minä ole kertonut gmo:n ongelmat ja ettei sitä tarvita mihinkään koska se ei ratkaise mitään ongelmia, pahentaa vaan. Miksi te tukijullit tuijotatte vain omaan napaanne, haluatte maksimoida voitot sen lisäksi että saatte miljardien tukiaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi minun pitäisi kertoa kun SINÄ sitä mainostat Minä ole kertonut gmo:n ongelmat ja ettei sitä tarvita mihinkään koska se ei ratkaise mitään ongelmia, pahentaa vaan. Miksi te tukijullit tuijotatte vain omaan napaanne, haluatte maksimoida voitot sen lisäksi että saatte miljardien tukiaiset.

Lue lisää

Vaikeaa on yhteen kysymykseen vastaaminen, koska se paljastaisi koko selittelyjesi ristiriitaisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikeaa on yhteen kysymykseen vastaaminen, koska se paljastaisi koko selittelyjesi ristiriitaisuuden.

Ei mitään ristiriitaista, gmo on haitaksi vaikka lisäisi satoa eli on vastattu, sinä sen sijaan et kykene vastaamaan mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään ristiriitaista, gmo on haitaksi vaikka lisäisi satoa eli on vastattu, sinä sen sijaan et kykene vastaamaan mihinkään.

Siis sinustakin se lisää satoa. Eikö niin?

Anonyymi kirjoitti:

Siis sinustakin se lisää satoa. Eikö niin?

Joku saattaa lisätä ainakin tilapäisesti, mutta haitat paljon pahemmat kuin mahdollinen sadon lisäys.

Anonyymi kirjoitti:

GMO-vastustajien tietämättömyys jalostuksesta on surullisen syvää. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta kuin väite "Geenimuuntelu on vasaraan rinnastettava työkalu hyvin hienosyisen kokonaisuuden kuten perinnöllisuus muokkaamisessa."

Todellisuudessa SUURIN OSA maailman vehnä-, ohra- ja riisisadosta saadaan lajikkeista, jotka on saatu aikaan ns. mutaatiojalostuksella, joka lasketaan "perinteiseksi" jalostukseksi. Mutaatiojalostus tapahtuu niin, että otetaan erä siemeniä (esim venhänjyviä) ja altistetaan ne niin voimakkaalle radioaktiiviselle gamma-säteilylle että puolet siemenistä "kuolee" eli menettää itämiskykynsä. Puolet siemenistä itää ja niissä on monenmoisia muutoksia (mutaatioita), joista valtaosa on haitallisia tai yhdentekeviä. Sekaan sattuu kuitenkin myös joku hyödyllinen ominaisuus ja nämä kasvit otetaan uuden lajikkeen kantayksilöiksi sellaisenaan tai ne risteytetään jonkun toisen mutatoituneen yksilön kanssa. Näin syntyy uusi "luonnollinen" lajike, jota voi käyttää vaikka luomutuotannossa. FAO/IAEA:n tietokannassa oli yli 3200 mutanttilajiketta 214 hyötykasvilajista.

Tätä voi verrata geenieditointiin, jossa esimerkiksi vehnälajikkeista tehdään immuuniksi härmäsieni -nimiselle kasvitaudille (jota "hoidetaan" nyt myrkyttämällä). Siinä YKSI ja TIEDETTY geeni vehnässä (ns. MLO-geeni), muutetaan muotoon joka esiintyy jo nyt LUONNONVARAISESSA villiohrassa ja tietenkin useimmissa viljellyissä ohralajikkeissa. Vehnän perimä pysyy muuten täysin ennallaan ja "uusi" MLO-geenin muoto esiinty jo vehnän lähisukulaisessa ohrassa ja jopa sen luonnonvaraisessa muodossa. Todennäköisesti sitä esiintyy muissakin luonnonvaraisissa heinäkasveissa, joita härmäsieni vaivaa.

Geenieditointi on kirurgisen tarkka menetelmä, jolla TUNNETTUUN ja rajattuun osaan perimää tehdään ennalta TIEDETTY muutos. Geenieditoinnin kilpailija käytännössä on edelllä kuvattu mutaatiojalostus, jossa syntyvien mutaatioiden paikkaa ja laatua kukaan ei tiedä. Se on sananmukaisesti perimän moukarointia summa mutikassa, jossa suurin osa moukaroiduista siemenistä menee perimältään rikki, mutta sattumalta syntyy myös jotain hyödyllistä.

Pitäisi myös ymmärtää, että osa geenieditoinnista on pelkästään geenejä sammuttavaa. Eli perimään ei tuoda mitään lisää, vaan pala DNA:ta poistetaan, jotta joku ihmiselle haitallinen ominaisuus poistuu. Kuten vaikka viipaloidun herkkusienet leikkauspinnan nopea tummuminen.

Lue lisää

"Tätä voi verrata geenieditointiin, jossa esimerkiksi vehnälajikkeista tehdään immuuniksi härmäsieni -nimiselle kasvitaudille (jota "hoidetaan" nyt myrkyttämällä). Siinä YKSI ja TIEDETTY geeni vehnässä (ns. MLO-geeni), muutetaan muotoon joka esiintyy jo nyt LUONNONVARAISESSA villiohrassa ja tietenkin useimmissa viljellyissä ohralajikkeissa. Vehnän perimä pysyy muuten täysin ennallaan"


Olisi kohtuullista, että gmo-fanit kertoisivat myös niistä lukuisista ennakoimattomista muutoksista, joita tapahtuu gm-jalostuksessa - myös uusimmilla gm-jalostuksen menetelmillä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle on annettu vaikka kuinka monta esimerkkiä soveltamisaleista, mutta kieltädyt kiihkouskovaisena ääriajattelija edes lukematta uskollesi "vaarallista" tietoa.

Geenieditoinnilla voidaan parantaa maatalouden kannattavuutta ja ekoluugisuutta ja näiden kautta Suomen huoltovarmuutta. Tähän johtopäätökseen on tutkimustiedon perusteella tullut esimerkiksi MTK:n puheenjohtaja, maa- ja metsätaloustieteen tohtori Juha Marttila. YMMÄRSITKÖ MITÄ LUIT vai iskokö taas kognitiivinen dissonanssi niin pahasti, että luettua oli mahdoton sisäistää?

Lue lisää

"Geenieditoinnilla voidaan parantaa maatalouden kannattavuutta ja ekoluugisuutta ja näiden kautta Suomen huoltovarmuutta. Tähän johtopäätökseen on tutkimustiedon perusteella tullut esimerkiksi MTK:n puheenjohtaja, maa- ja metsätaloustieteen tohtori Juha Marttila. "

Tuo on toiveunta, jollaista gmo-fanit ovat luvanneet jo yli 30 vuoden ajan.
Totuus on kuitenkin täysin päinvastainen. Vain gmo-jalostajan kannattavuus on parantunut.

Anonyymi kirjoitti:

Koita nyt päättää oletko samaa mieltä itsesi kanssa siitä, että geenieditoinnilla voi lisätä satoja vai etkö ole. Tuollainen itsesi kanssa inttäminen ei vaikuta terveeltä.

Eli kumpi on:
a) Geenieditointi ei paranna satoja missään.
b) Geenieditointi parantaa satoja ainakin joillain kasveilla ja alueilla.

Lopeta käsienheiluttelu ja sano edes miten kuvittelet asian olevan?

Lue lisää

"Eli kumpi on:
a) Geenieditointi ei paranna satoja missään.
b) Geenieditointi parantaa satoja ainakin joillain kasveilla ja alueilla."


Gmo-jalostajat ovat luvanneet jo 1990-luvun alusta lähtien satotasojen nousuja gmo-jalostuksella.
Tähän mennessä gmo-jalostuksella ei ole onnistuttu ominaissatoisuutta parantamaan.
Lisäksi gmo-lajikkeissa on yleensä aina ollut vakavia heikkouksia, joten ne ovat olleet esim herkempiä toisille tuholaisille ja taudeille, kuivuudelle, kuumuudelle jne.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinun jutuistasi saa tolkkua! Oletko taas sitä mieltä, että geenieditointi NOSTAA satoja?

Väestön kasvu ei liity MITENKÄÄN geenieditoinnin sallimiseen, mutta jos puhutaan väestönkasvun hillitsemisestä, niin MISSÄÄN syntyvyyden saaminen kestävälle tasolle ei ole tapahtunut niukkuuden kautta. Suomesta Bangladeshiin se on tapahtunut parantamalla elintasoa, erityisesti naisten koulutustasoa ja järjestämällä kunnollinen terveydenhoito. Kiina pakkosterilointeineen ei ole hyvä esimerkki, koska vastaavien rasististen, keskitysleirejä rakentavien tyrannioiden yleistymistä ei kukaan normaali ihminen toivo.

Koska kertolaskukin taitaa olla sinulle liian vaikeaa, niin et ymmärtänyt, kun yritin selittää, että
sato = hehtaarituotto x hehtaarimäärä
Satoa voi kasvattaa joko raivaamalla lisää hehtaareja tai nostaamalla hehtaarisatoa. Vastaavasti sato voi pysyä ennallaan, jos hehtaarisato kasvaa ja huonotuottoisimmista hehtaareista luovutaan ja ne esimerkiksi metsitetään uudelleen. Geenieditointi on tehokas tapa tuottaa uusia lajikkeita, jotka takaavat paremman ja varmemman sadon. Se raivataanko uutta peltoa vai metsitetäänkä sinällään geenieditointiin liittyy geenieditointiin vain sikäli, että JOS lisää ruokaa halutaan on parempi kasvattaa hehtaarikohtaista satoa kuin raivata lisää peltoa.

Lue lisää

"sato = hehtaarituotto x hehtaarimäärä"

Sadon asemesta tulee tarkastella koko ketjua.
Ravinnon määrää voidaan lisätä monella muullakin tavalla.
Jätteiden määrää tulee pyrkiä pienentämään.
Sadon tuhlausta syöttämällä sitä eläimille tulee vähentää.
Maailmassa on nyt jo enemmän ylensyöneitä ylipainoisia kuin aliravittuja.
Kun ylensyöjät luopuvat ylensyönnistään, niin sillä elää varsin hyvin aliravitut.
Ruoan tasaisempaa jakautumista tulee edistää.
jne.

Anonyymi kirjoitti:

Jatketaan, kun kerrot kasvattaako geenieditointi SINUN MIELSESTÄSI satoja vai ei.

"...kerrot kasvattaako geenieditointi SINUN MIELSESTÄSI satoja vai ei."

GMO-jalostajat ovat luvanneet yli 30 vuotta suurisatoisia lajikkeita gmo-jalostuksella.
Eipä ole lupaukset toteutuneet.
GMO-jalostuksella ei ole onnistuttu kasvien ominaissatoisuutta lisämään.
Sen sijaan on saatu aikaan heikentyneitä lajikkeita, joilla on varsin huono stressinkestävyys.