Tämä on homogallup. Laitan tuohon alapuolelle kaksi vaihtoehtoa. Peukuta sitä vaihtoehtoa, mikä tuntuu mielestäsi parhaalta vaihtoehdolta. Jos et pysty peukuttamaan, jätä kommenttisi alas.
Homogallup
Homogallup
109
1272
Vastaukset
- Homogallup
Jos kirkolliskokous tekee päätöksen vihkiä homot, eroan kirkosta.
- kui2
Oletko paremman luokan ihminen kuin homot?
- Näin.on
kui2 kirjoitti:
Oletko paremman luokan ihminen kuin homot?
Kysymys on kirkon uskottavuudesta, eikä homoista. Jos kirkko tekee vastoin Raamatun sanaa ja pappien tekemää valaa, kuinka mitään muutakaan sen sanomaa voidaan ottaa kovin vakavasti.
Näin.on kirjoitti:
Kysymys on kirkon uskottavuudesta, eikä homoista. Jos kirkko tekee vastoin Raamatun sanaa ja pappien tekemää valaa, kuinka mitään muutakaan sen sanomaa voidaan ottaa kovin vakavasti.
Jep, nyt kirkon on kertakaikkiaan valittava totteleeko se Jumalaa vai keisaria😏
usko.vainen kirjoitti:
Jep, nyt kirkon on kertakaikkiaan valittava totteleeko se Jumalaa vai keisaria😏
Itsehän olet jo valinnut olla tottelematta jumalaasi.😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏😏
- kui2
Näin.on kirjoitti:
Kysymys on kirkon uskottavuudesta, eikä homoista. Jos kirkko tekee vastoin Raamatun sanaa ja pappien tekemää valaa, kuinka mitään muutakaan sen sanomaa voidaan ottaa kovin vakavasti.
No onko kirkko uskottova kun te olette siellä, aivan sama asia, miltä tuntus jos kirkon uskottavuuden katsottais häviävän siitä että sinä olet ominaisuuksinesi siellä?? He ovat ihmisoiä niinkuin sinäkin, tiedätkö sinä mitä se tarkoittaa?
Haluatko sinä olla tervetullut, entä jos et olisi ja laitettas show pystyyn siitä mihin olet oikeutettu olastumaan ja mihin et, koska sinä olet sinä ja tuollainen kuin olet, ajattele itsesi kautta hyvä ihminen jos et muuten tajua!
Kirkko tekee vastoin Raamatun sanaa jo kun vihkii eronneet, aina ei kirkko OLE tehnyt niin, koska Raamatussa.. mutta kun aikanasi tehdään, siksi sinä hyväksyt? Etkä tajua että entisestä on lipsuttu jo siinäkin asiassa, kuinka ihmeessä sinä et tajua sitä????? No koska sitä ei ENÄÄ niin vakavana syntinä pidetä EIKÄ sitä jauheta! eli kyllä vaan muuttunut on mutta et välitä ko fundis pappikin lupaa, olette pappienne pauloissa eli mitä ne muuttaa ja selittää pois, se käy kyllä - ei haittaa miten oli ennen?
ENNEN EI HYVÄKSYTTY SITÄ ETTÄ ERONNEET VIHITTIIN KIRKOSSA UUDESTAAN, koskapa Raamattu.., koita ny ymmärtää se ja mitä se merkitsee. Etkö pelkää Jumalaa siinä asiassa?
Teidän päänne sisältöä on mahdoton ymmärtää koska se on niin epäjohdonmukainen ja ristiriitainen ettekä sitä taida itsekkään selittää auki. Miksette sitten pysy siinä entisessä joka ainoassa asiassa. - kui2
kui2 kirjoitti:
No onko kirkko uskottova kun te olette siellä, aivan sama asia, miltä tuntus jos kirkon uskottavuuden katsottais häviävän siitä että sinä olet ominaisuuksinesi siellä?? He ovat ihmisoiä niinkuin sinäkin, tiedätkö sinä mitä se tarkoittaa?
Haluatko sinä olla tervetullut, entä jos et olisi ja laitettas show pystyyn siitä mihin olet oikeutettu olastumaan ja mihin et, koska sinä olet sinä ja tuollainen kuin olet, ajattele itsesi kautta hyvä ihminen jos et muuten tajua!
Kirkko tekee vastoin Raamatun sanaa jo kun vihkii eronneet, aina ei kirkko OLE tehnyt niin, koska Raamatussa.. mutta kun aikanasi tehdään, siksi sinä hyväksyt? Etkä tajua että entisestä on lipsuttu jo siinäkin asiassa, kuinka ihmeessä sinä et tajua sitä????? No koska sitä ei ENÄÄ niin vakavana syntinä pidetä EIKÄ sitä jauheta! eli kyllä vaan muuttunut on mutta et välitä ko fundis pappikin lupaa, olette pappienne pauloissa eli mitä ne muuttaa ja selittää pois, se käy kyllä - ei haittaa miten oli ennen?
ENNEN EI HYVÄKSYTTY SITÄ ETTÄ ERONNEET VIHITTIIN KIRKOSSA UUDESTAAN, koskapa Raamattu.., koita ny ymmärtää se ja mitä se merkitsee. Etkö pelkää Jumalaa siinä asiassa?
Teidän päänne sisältöä on mahdoton ymmärtää koska se on niin epäjohdonmukainen ja ristiriitainen ettekä sitä taida itsekkään selittää auki. Miksette sitten pysy siinä entisessä joka ainoassa asiassa.oikeutettu osallistumaan ja mihin et..
- Näin.on
kui2 kirjoitti:
No onko kirkko uskottova kun te olette siellä, aivan sama asia, miltä tuntus jos kirkon uskottavuuden katsottais häviävän siitä että sinä olet ominaisuuksinesi siellä?? He ovat ihmisoiä niinkuin sinäkin, tiedätkö sinä mitä se tarkoittaa?
Haluatko sinä olla tervetullut, entä jos et olisi ja laitettas show pystyyn siitä mihin olet oikeutettu olastumaan ja mihin et, koska sinä olet sinä ja tuollainen kuin olet, ajattele itsesi kautta hyvä ihminen jos et muuten tajua!
Kirkko tekee vastoin Raamatun sanaa jo kun vihkii eronneet, aina ei kirkko OLE tehnyt niin, koska Raamatussa.. mutta kun aikanasi tehdään, siksi sinä hyväksyt? Etkä tajua että entisestä on lipsuttu jo siinäkin asiassa, kuinka ihmeessä sinä et tajua sitä????? No koska sitä ei ENÄÄ niin vakavana syntinä pidetä EIKÄ sitä jauheta! eli kyllä vaan muuttunut on mutta et välitä ko fundis pappikin lupaa, olette pappienne pauloissa eli mitä ne muuttaa ja selittää pois, se käy kyllä - ei haittaa miten oli ennen?
ENNEN EI HYVÄKSYTTY SITÄ ETTÄ ERONNEET VIHITTIIN KIRKOSSA UUDESTAAN, koskapa Raamattu.., koita ny ymmärtää se ja mitä se merkitsee. Etkö pelkää Jumalaa siinä asiassa?
Teidän päänne sisältöä on mahdoton ymmärtää koska se on niin epäjohdonmukainen ja ristiriitainen ettekä sitä taida itsekkään selittää auki. Miksette sitten pysy siinä entisessä joka ainoassa asiassa.Ei tämän takia nyt kannata hermojaan menettää. Kas kummaa kun tämä on tullut ongelmaksi vasta nyt. Eihän homoja ole vihitty kirkossa moneen sataan vuoteen. Tuskin edes homot ovat ajatelleet, että pitäis vihkiä.
- Näin.on
Näin.on kirjoitti:
Ei tämän takia nyt kannata hermojaan menettää. Kas kummaa kun tämä on tullut ongelmaksi vasta nyt. Eihän homoja ole vihitty kirkossa moneen sataan vuoteen. Tuskin edes homot ovat ajatelleet, että pitäis vihkiä.
Ja en minä hyväksy eronneidenkaan vihkimistä.
- Näin.on
Näin.on kirjoitti:
Ja en minä hyväksy eronneidenkaan vihkimistä.
Ja kysymys ei ole myöskään minusta, vaan kirkon uskottavuudesta.
- näin.se.oikeasti.on
Näin.on kirjoitti:
Kysymys on kirkon uskottavuudesta, eikä homoista. Jos kirkko tekee vastoin Raamatun sanaa ja pappien tekemää valaa, kuinka mitään muutakaan sen sanomaa voidaan ottaa kovin vakavasti.
Raamatun sana ei edelleenkään kiellä vihkimästä samaa sukupuolta olevia avioliittoon.
- Näin.on
näin.se.oikeasti.on kirjoitti:
Raamatun sana ei edelleenkään kiellä vihkimästä samaa sukupuolta olevia avioliittoon.
No tuskinpa silloin joskus aikojen alussa kukaan edes kuvitteli homojen avioituvan.
Kirkon avioliittokäsityshän lähtee jo luomisesta. - Onko.merkitystä
Näin.on kirjoitti:
No tuskinpa silloin joskus aikojen alussa kukaan edes kuvitteli homojen avioituvan.
Kirkon avioliittokäsityshän lähtee jo luomisesta.Mitäpä olet mieltä, onko syntiinlankeemuksella merkitystä avioliittokäsityksen merkitykselle ja miten se näkyy avioliitossa?
- takaisinkelaus
Näin.on kirjoitti:
Ei tämän takia nyt kannata hermojaan menettää. Kas kummaa kun tämä on tullut ongelmaksi vasta nyt. Eihän homoja ole vihitty kirkossa moneen sataan vuoteen. Tuskin edes homot ovat ajatelleet, että pitäis vihkiä.
"Eihän homoja ole vihitty kirkossa moneen sataan vuoteen."
Takuu varmasti on. Eikö tällä palstallikin ole yksi homo, joka oli ennen naisen kanssa avioliitossa? Näin.on kirjoitti:
No tuskinpa silloin joskus aikojen alussa kukaan edes kuvitteli homojen avioituvan.
Kirkon avioliittokäsityshän lähtee jo luomisesta.Jumalasikaan ei siis ole täydellinen kun ei Raamatussa ole tullut asiaa ajatelleeksi vai?
- Jumalaonsuoraviivainen
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jumalasikaan ei siis ole täydellinen kun ei Raamatussa ole tullut asiaa ajatelleeksi vai?
Kyllä Jumala tiesi mitä kaikkea syntejä ihminen aikojen saatossa keksii ja siksi sääti näistä kaikista yksinkertaisesti kuolemanrangaistuksen, sen enempää erittelemättä syntejä.
Näin.on kirjoitti:
Ja kysymys ei ole myöskään minusta, vaan kirkon uskottavuudesta.
Koska muka kirkko olisi ollut uskottava?? 😂🤣😂😂
Se että vie ihmisiä harhaan uskottelemalla mielikuvitusjutuista(Jeesus) on kaiken uskottavuuden tuolla puolella 😅😄😃😆Jumalaonsuoraviivainen kirjoitti:
Kyllä Jumala tiesi mitä kaikkea syntejä ihminen aikojen saatossa keksii ja siksi sääti näistä kaikista yksinkertaisesti kuolemanrangaistuksen, sen enempää erittelemättä syntejä.
Niinhän tekikin joo, esim. vanhempien herjaamisesta tuli kuolemanrangaistus.
Tosin, vanhempien herjaaminen ei ole ollut este solmioa avioliittoa, kuten ei taida olla käytännösösä kovin moni muukaan synti.- viimeinen.tuomio.2
Jumalaonsuoraviivainen kirjoitti:
Kyllä Jumala tiesi mitä kaikkea syntejä ihminen aikojen saatossa keksii ja siksi sääti näistä kaikista yksinkertaisesti kuolemanrangaistuksen, sen enempää erittelemättä syntejä.
Selitäpä sitten se, mitä logiikkaa on siinä, että se synnintekijä sitten ei saa mahdollisuuttakaan katua tai pyytää anteeksiantoa, kun kerran tulee heti kuolemantuomio - asia joka on jokaisella väistämättä edessä ja homman juju uskonnon markkinoinnissa pitäisi kai olla se, että Jumala pelastaa katuvien sielut?
Ei niin, että taivaalta sataa heinäsirkkoja tai muutut suolapatsaaksi tai hukut vedenpaisumukseen vain koska Jumala ei halua just sinun sielusi pelastuvan luokseen, vaan ennemmin antaa sen Kadotukseen, Vaikkapa vain siitä syystä, että sulla on niin pitkä lista syntejä, ettei niitä jaksa Pietarikaan eritellä, että mistä se yksikin laupeus sinne sekaan löytyisi, että sut pitäisi pelastaa, koska sitten joku jota vastaan olet rikkonut, on kuitenkin vähemmän syntinen ja teidät pitäisi sijoittaa samaan ikuinen elämä -laatikkoon riitelemään siitä keskinäisestä synnistänne ja siitä, miksi tuo toinen ääliö päästettiin tänne kun olisi joutanut Helvettiin siitä mitä teki sun sielullesi silloin kun olitte elossa.
Ei käy kateeksi noita Taivaallisen Turvapaikan hakijoiden käännyttäjien hommia näiden kaikkien hakijoiden seulomisessa. Kaikki menee siihen asti hyvin, kunnes vanhoista FB-kuvista paljastuu, että on kerran ollut lasten synttärijuhlissa inkkaripäähine päässä ja *äääääääääääääk* eikun Helvettiin. - funtsis-vähän
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Niinhän tekikin joo, esim. vanhempien herjaamisesta tuli kuolemanrangaistus.
Tosin, vanhempien herjaaminen ei ole ollut este solmioa avioliittoa, kuten ei taida olla käytännösösä kovin moni muukaan synti.Mutta mites se menee naimisiin kun on kuollut? Aika iso este se kuollut on avioliitolle.
funtsis-vähän kirjoitti:
Mutta mites se menee naimisiin kun on kuollut? Aika iso este se kuollut on avioliitolle.
Eihän se homoseksuaalisuus ole syy kuolemantuomiolle eikä myöskään este avioliitolle, funtsis vähän itse ja lue mikä se syy oikeasti on.
funtsis-vähän kirjoitti:
Mutta mites se menee naimisiin kun on kuollut? Aika iso este se kuollut on avioliitolle.
Ja muistaakseni "uudessa liitossa" ei noita tuomioita enää toisten ihmisten toimesta toimeenpanna, muutenhan esim. aviorikkojat muistaakseni tapettaisiin.
- viimeinen.tuomio.2
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja muistaakseni "uudessa liitossa" ei noita tuomioita enää toisten ihmisten toimesta toimeenpanna, muutenhan esim. aviorikkojat muistaakseni tapettaisiin.
Aika ironista olisi, jos ensimmäinen avioliitto vaikkapa juopon ja väkivaltaisen ja lapsiaan hakkaavan ja raiskailevan siipan kanssa olisi sitten siellä Pietarin kirjoissa se ainoa merkitsevä, jos vaikka avioeron jälkeen olisi ehtinyt olla 40 vuotta naimisissa ja rakastavassa liitossa toisen kanssa ja kuolisi pitäen tämän henkilön kättä kädessään.
Mutta ei siis suinkaan päätyisi sen rakastavan sielun kanssa ikuiseen elämään, vaan taas ikuiseen yhteiseloon väkivaltaisen juopon kanssa, vain koska Raamattu sanoi niin, että erota ei saa. funtsis-vähän kirjoitti:
Mutta mites se menee naimisiin kun on kuollut? Aika iso este se kuollut on avioliitolle.
Mikä synti muuten on se josta tulee se kuolemanrangaistus joka koskisi toisen naisen kanssa avioliittoon aikovaa naista?
Kerrohan.viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:
Aika ironista olisi, jos ensimmäinen avioliitto vaikkapa juopon ja väkivaltaisen ja lapsiaan hakkaavan ja raiskailevan siipan kanssa olisi sitten siellä Pietarin kirjoissa se ainoa merkitsevä, jos vaikka avioeron jälkeen olisi ehtinyt olla 40 vuotta naimisissa ja rakastavassa liitossa toisen kanssa ja kuolisi pitäen tämän henkilön kättä kädessään.
Mutta ei siis suinkaan päätyisi sen rakastavan sielun kanssa ikuiseen elämään, vaan taas ikuiseen yhteiseloon väkivaltaisen juopon kanssa, vain koska Raamattu sanoi niin, että erota ei saa.No mutta eiväthän nämä palstan "oikeauskoisetkaan" noin Raamattua tulkitse, koska se estäisi heitä ottamasta itse avioeroja ja avioitumasta uudestaan.
He tulkitsevat vain niitä kohtia avioliiton esteinä jotka heidän mielestään estävät samaa sukupuolta olevien avioliitot.
Kaksoisstandardi siis omille ja muiden tekemisille.- viimeinen.tuomio.2
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No mutta eiväthän nämä palstan "oikeauskoisetkaan" noin Raamattua tulkitse, koska se estäisi heitä ottamasta itse avioeroja ja avioitumasta uudestaan.
He tulkitsevat vain niitä kohtia avioliiton esteinä jotka heidän mielestään estävät samaa sukupuolta olevien avioliitot.
Kaksoisstandardi siis omille ja muiden tekemisille.Niin, mutta luulisi siinä olevan sekä aviopuolison, että niiden kallisarvoisten lasten etu kyseessä, jos huonon parin vaihtaa parempaan, eikö vaan?
Näin maalaisjärjellä ajatellen hirmuisen epäreilua heteroavioliittoja kohtaan tuollainen Jumalan päätös. Kyllä kai kaikkien etu olisi onnellinen perhe ja lapset, on se pariliitto sitten toimisi ja ihmiset rakastaisivat ja suvaitsisivat toisen liiton, vaikka siinä olisikin kaksi samansukupuolista kasvattajina?
En osaa kuvitella sellaista homoa tai lesboa, joka käyttäisi uskonnollisuuttaan tai sukupuolista suuntaustaan 24/7 siihen, että heterot eivät saisi mennä naimisiin kirkossa tai heteroilla ei saisi olla lapsia, koska he ovat eri sukupuolisia tai että koulussa pitäisi pilkata jotakuta siksi, että tällä on sekä isä että äiti. Tai että miksi heteroilla on jotain oikeuksia? Tai että pitäisi oireilla siitä miten yhteiskunta hyväksyy sen, että olet syntynyt heteroksi, kenties tehdä itsemurhayritys, kun tykkäät vastakkaisesta sukupuolesta tai pelätä, että vanhemmat heittävät sinut kadulle, koska olet hetero.
Miten se on siellä toisessa (ääri)päässä niin helppoa omaksua ihan toisenlainen agenda, mutta täysin mahdotonta ajatella itsensä siihen toisen elämäntilanteeseen?
MITÄÄN ongelmaahan näillä samoilla ihmisillä ei ole samastua 2000 vuotta sitten eläneen seurakunnan sääntöihin, miten se on niin vaikeaa ajatella asiaa homon tai lesbon näkövinkkelistä?
Kun kuitenkin kaikki olemme homoja - homo sapienseja ja ainoa konkreettinen ero tässä tulee siihen, että jostain syystä tykkää sängyssä enempi niistä samoista sukuelimistä mitä itselläänkin on tai sitten viehättyy enemmän niistä toisenlaisista. - viimeinen.tuomio.2
viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:
Niin, mutta luulisi siinä olevan sekä aviopuolison, että niiden kallisarvoisten lasten etu kyseessä, jos huonon parin vaihtaa parempaan, eikö vaan?
Näin maalaisjärjellä ajatellen hirmuisen epäreilua heteroavioliittoja kohtaan tuollainen Jumalan päätös. Kyllä kai kaikkien etu olisi onnellinen perhe ja lapset, on se pariliitto sitten toimisi ja ihmiset rakastaisivat ja suvaitsisivat toisen liiton, vaikka siinä olisikin kaksi samansukupuolista kasvattajina?
En osaa kuvitella sellaista homoa tai lesboa, joka käyttäisi uskonnollisuuttaan tai sukupuolista suuntaustaan 24/7 siihen, että heterot eivät saisi mennä naimisiin kirkossa tai heteroilla ei saisi olla lapsia, koska he ovat eri sukupuolisia tai että koulussa pitäisi pilkata jotakuta siksi, että tällä on sekä isä että äiti. Tai että miksi heteroilla on jotain oikeuksia? Tai että pitäisi oireilla siitä miten yhteiskunta hyväksyy sen, että olet syntynyt heteroksi, kenties tehdä itsemurhayritys, kun tykkäät vastakkaisesta sukupuolesta tai pelätä, että vanhemmat heittävät sinut kadulle, koska olet hetero.
Miten se on siellä toisessa (ääri)päässä niin helppoa omaksua ihan toisenlainen agenda, mutta täysin mahdotonta ajatella itsensä siihen toisen elämäntilanteeseen?
MITÄÄN ongelmaahan näillä samoilla ihmisillä ei ole samastua 2000 vuotta sitten eläneen seurakunnan sääntöihin, miten se on niin vaikeaa ajatella asiaa homon tai lesbon näkövinkkelistä?
Kun kuitenkin kaikki olemme homoja - homo sapienseja ja ainoa konkreettinen ero tässä tulee siihen, että jostain syystä tykkää sängyssä enempi niistä samoista sukuelimistä mitä itselläänkin on tai sitten viehättyy enemmän niistä toisenlaisista.Korjaus: "Kyllä kai kaikkien etu olisi onnellinen perhe ja lapset, on se pariliitto mikä tahansa, jos se sitten toimisi ja ihmiset rakastaisivat ja suvaitsisivat toisen liiton, vaikka siinä olisikin kaksi samansukupuolista kasvattajina? "
viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:
Niin, mutta luulisi siinä olevan sekä aviopuolison, että niiden kallisarvoisten lasten etu kyseessä, jos huonon parin vaihtaa parempaan, eikö vaan?
Näin maalaisjärjellä ajatellen hirmuisen epäreilua heteroavioliittoja kohtaan tuollainen Jumalan päätös. Kyllä kai kaikkien etu olisi onnellinen perhe ja lapset, on se pariliitto sitten toimisi ja ihmiset rakastaisivat ja suvaitsisivat toisen liiton, vaikka siinä olisikin kaksi samansukupuolista kasvattajina?
En osaa kuvitella sellaista homoa tai lesboa, joka käyttäisi uskonnollisuuttaan tai sukupuolista suuntaustaan 24/7 siihen, että heterot eivät saisi mennä naimisiin kirkossa tai heteroilla ei saisi olla lapsia, koska he ovat eri sukupuolisia tai että koulussa pitäisi pilkata jotakuta siksi, että tällä on sekä isä että äiti. Tai että miksi heteroilla on jotain oikeuksia? Tai että pitäisi oireilla siitä miten yhteiskunta hyväksyy sen, että olet syntynyt heteroksi, kenties tehdä itsemurhayritys, kun tykkäät vastakkaisesta sukupuolesta tai pelätä, että vanhemmat heittävät sinut kadulle, koska olet hetero.
Miten se on siellä toisessa (ääri)päässä niin helppoa omaksua ihan toisenlainen agenda, mutta täysin mahdotonta ajatella itsensä siihen toisen elämäntilanteeseen?
MITÄÄN ongelmaahan näillä samoilla ihmisillä ei ole samastua 2000 vuotta sitten eläneen seurakunnan sääntöihin, miten se on niin vaikeaa ajatella asiaa homon tai lesbon näkövinkkelistä?
Kun kuitenkin kaikki olemme homoja - homo sapienseja ja ainoa konkreettinen ero tässä tulee siihen, että jostain syystä tykkää sängyssä enempi niistä samoista sukuelimistä mitä itselläänkin on tai sitten viehättyy enemmän niistä toisenlaisista.Kun se oma Raamatun tulkinta heijastaa vain niitä omia ennakkoluuloja ja fobioita ja mielipiteitä niin on varsin helppoa olla näkemättä asioita kenenkään muun näkövinkkelistä eikä tarkoituskaan ei ole toimia tasapuolisesti vaan vain ja ainoastaan käytää uskontoa välineenä tuomita niitä jotka eivät sovi omien mielipiteiden mukaiseen elämänmalliin.
- viimeinen.tuomio.2
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kun se oma Raamatun tulkinta heijastaa vain niitä omia ennakkoluuloja ja fobioita ja mielipiteitä niin on varsin helppoa olla näkemättä asioita kenenkään muun näkövinkkelistä eikä tarkoituskaan ei ole toimia tasapuolisesti vaan vain ja ainoastaan käytää uskontoa välineenä tuomita niitä jotka eivät sovi omien mielipiteiden mukaiseen elämänmalliin.
Heh, kyllä mun agenda on sitten parempi.
;D Jumalaonsuoraviivainen kirjoitti:
Kyllä Jumala tiesi mitä kaikkea syntejä ihminen aikojen saatossa keksii ja siksi sääti näistä kaikista yksinkertaisesti kuolemanrangaistuksen, sen enempää erittelemättä syntejä.
Ei Jumala niin suoraviivainen ollut. Me teemme nykyään vaikka mitä sellaista, mistä ei ole kuolemantuomiota Jumalalta.
Sen sijaan hän on antanut kuolemantuomioita niistä, joita emme tee: emme ota tätejämme sivuvaimoiksemme, emme anna lapsiamme Molokille ynnä muuta hauskaa.viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:
Niin, mutta luulisi siinä olevan sekä aviopuolison, että niiden kallisarvoisten lasten etu kyseessä, jos huonon parin vaihtaa parempaan, eikö vaan?
Näin maalaisjärjellä ajatellen hirmuisen epäreilua heteroavioliittoja kohtaan tuollainen Jumalan päätös. Kyllä kai kaikkien etu olisi onnellinen perhe ja lapset, on se pariliitto sitten toimisi ja ihmiset rakastaisivat ja suvaitsisivat toisen liiton, vaikka siinä olisikin kaksi samansukupuolista kasvattajina?
En osaa kuvitella sellaista homoa tai lesboa, joka käyttäisi uskonnollisuuttaan tai sukupuolista suuntaustaan 24/7 siihen, että heterot eivät saisi mennä naimisiin kirkossa tai heteroilla ei saisi olla lapsia, koska he ovat eri sukupuolisia tai että koulussa pitäisi pilkata jotakuta siksi, että tällä on sekä isä että äiti. Tai että miksi heteroilla on jotain oikeuksia? Tai että pitäisi oireilla siitä miten yhteiskunta hyväksyy sen, että olet syntynyt heteroksi, kenties tehdä itsemurhayritys, kun tykkäät vastakkaisesta sukupuolesta tai pelätä, että vanhemmat heittävät sinut kadulle, koska olet hetero.
Miten se on siellä toisessa (ääri)päässä niin helppoa omaksua ihan toisenlainen agenda, mutta täysin mahdotonta ajatella itsensä siihen toisen elämäntilanteeseen?
MITÄÄN ongelmaahan näillä samoilla ihmisillä ei ole samastua 2000 vuotta sitten eläneen seurakunnan sääntöihin, miten se on niin vaikeaa ajatella asiaa homon tai lesbon näkövinkkelistä?
Kun kuitenkin kaikki olemme homoja - homo sapienseja ja ainoa konkreettinen ero tässä tulee siihen, että jostain syystä tykkää sängyssä enempi niistä samoista sukuelimistä mitä itselläänkin on tai sitten viehättyy enemmän niistä toisenlaisista."En osaa kuvitella sellaista homoa tai lesboa, joka käyttäisi uskonnollisuuttaan tai sukupuolista suuntaustaan 24/7 siihen, että heterot eivät saisi mennä naimisiin kirkossa tai heteroilla ei saisi olla lapsia, koska he ovat eri sukupuolisia tai että koulussa pitäisi pilkata jotakuta siksi, että tällä on sekä isä että äiti. Tai että miksi heteroilla on jotain oikeuksia? Tai että pitäisi oireilla siitä miten yhteiskunta hyväksyy sen, että olet syntynyt heteroksi, kenties tehdä itsemurhayritys, kun tykkäät vastakkaisesta sukupuolesta tai pelätä, että vanhemmat heittävät sinut kadulle, koska olet hetero."
Jostain syystä pohdintaa ei juuri näe tuosta näkökulmasta. Tulee välillä sellainen tunne, kun keskusteluja seuraa, etteivät sateenkaariväkeen kuuluvat ole samanlaisia ihmisiä kuin me heterot olemme. Ikäänkuin neidän sisällään asuisi jokin muu elämänmuoto kuin ihminen, minun kaltainen, joka tuntee ja ajattelee samaan tapaan kuin minä. Ja kai se on pakko niin ajatellakin, jotta voi käyttää sellaista kieltä kuin näissä keskusteluissa paikoin käydään.
Ajattelipa toisesta ihmisestä mitä tahansa, aina voi kuitenkin miettiä mitä sanoo ääneen ja millä tavalla.- on.se.niin.väärin
Eerikatässämoi kirjoitti:
"En osaa kuvitella sellaista homoa tai lesboa, joka käyttäisi uskonnollisuuttaan tai sukupuolista suuntaustaan 24/7 siihen, että heterot eivät saisi mennä naimisiin kirkossa tai heteroilla ei saisi olla lapsia, koska he ovat eri sukupuolisia tai että koulussa pitäisi pilkata jotakuta siksi, että tällä on sekä isä että äiti. Tai että miksi heteroilla on jotain oikeuksia? Tai että pitäisi oireilla siitä miten yhteiskunta hyväksyy sen, että olet syntynyt heteroksi, kenties tehdä itsemurhayritys, kun tykkäät vastakkaisesta sukupuolesta tai pelätä, että vanhemmat heittävät sinut kadulle, koska olet hetero."
Jostain syystä pohdintaa ei juuri näe tuosta näkökulmasta. Tulee välillä sellainen tunne, kun keskusteluja seuraa, etteivät sateenkaariväkeen kuuluvat ole samanlaisia ihmisiä kuin me heterot olemme. Ikäänkuin neidän sisällään asuisi jokin muu elämänmuoto kuin ihminen, minun kaltainen, joka tuntee ja ajattelee samaan tapaan kuin minä. Ja kai se on pakko niin ajatellakin, jotta voi käyttää sellaista kieltä kuin näissä keskusteluissa paikoin käydään.
Ajattelipa toisesta ihmisestä mitä tahansa, aina voi kuitenkin miettiä mitä sanoo ääneen ja millä tavalla.Eihän ne olekaan samanlaisia! Siinä on se juju. Homot ja lesbot on syntisiä eri tavalla. Ne on ylpeitä synnistään. Se on niide identiteetti. Ne katsoo kaikkea oman homoseksuaalisuuden kautta, olen homo voi voi, en voi saada lapsia, voi voi, minua sorretaan, yhyy, miski heterot saa lapsia, epistä, voi voi ,yhyy. Kasvakaa jo aikuisexi ja loepttakaa toi ärsyttävä ininä!!
- kulnevaska
näin.se.oikeasti.on kirjoitti:
Raamatun sana ei edelleenkään kiellä vihkimästä samaa sukupuolta olevia avioliittoon.
Eikö sen juutalaisen kansantaruston voisi jättää syrjään näistä asioista.
- Homogallup
Jos kirkolliskokous tekee päätöksen vihkiä homot, jään kirkkoon.
- polop
Sellainen kirkko on epäjumalan pakanatemppeli, ei kristinuskon kirkko.
Eli ihan oikea paikka sulle.
- Heterovastaaja
Minulla ei ole tällä hetkellä rekisteröityä profiilia, joten en edes voisi peukuttaa, mikäli pystyisin valitsemaan annetuista vaihtoehdoista toisen. En myöskään kuulu kirkkoon, joten kumpikaan vaihtoehto ei ole relevantti peukutettavaksi.
Jos kuuluisin kirkkoon, niin peukuttaisin sitä vaihtoehtoa, minkä mukaan homojenkin vihkiminen olisi sallittua. Näin vastaan siksi, että kannatan tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta. Olen silti sitä mieltä, ettei kirkkoa ole mielekästä velvoittaa suuntaan tai toiseen. Tehköön kirkko omat ratkaisunsa omine perusteineen.- Niin.on
Kirjotit sitte justiin niin ku asia on. Yhyrenvertasuus ja tasa-arvo puutuu nykymeiningin vihkihommista kirkous ja muis uskonnollisisjuhaneis vaikka laki vissiin semmostaki vaatii että kaikki olis niinku yhyrenverosia tää Suomes.
Jos kerta maksavia asiakkaita ei pysty palveleen niinku laki edellyttää nii veroeurot veke ja luvat hyllylle. Veroeuroilla ku pelataan, nii kyllä mun ja muijan mielestä kaikilla pitää olla samat säännöt. - Luulis.kai
Niin.on kirjoitti:
Kirjotit sitte justiin niin ku asia on. Yhyrenvertasuus ja tasa-arvo puutuu nykymeiningin vihkihommista kirkous ja muis uskonnollisisjuhaneis vaikka laki vissiin semmostaki vaatii että kaikki olis niinku yhyrenverosia tää Suomes.
Jos kerta maksavia asiakkaita ei pysty palveleen niinku laki edellyttää nii veroeurot veke ja luvat hyllylle. Veroeuroilla ku pelataan, nii kyllä mun ja muijan mielestä kaikilla pitää olla samat säännöt.Joku tolokku nois veroeurojen käytöski pitäs olla. Jos ei kerta uskonnolliset jutut pysty noudattaan niitä lakeja mikkä meitä muita koskee, nii sais kans maksaa itte touhunsa.
- mutta-kun
Luulis.kai kirjoitti:
Joku tolokku nois veroeurojen käytöski pitäs olla. Jos ei kerta uskonnolliset jutut pysty noudattaan niitä lakeja mikkä meitä muita koskee, nii sais kans maksaa itte touhunsa.
lain mukaan kirkko saa ite päättää. Joten siinäpä nillität. Eroa kirkosta jo kerran pännii noin kovasti että pitää nillittää mokomastakin asiasta...
- luulis.kai
mutta-kun kirjoitti:
lain mukaan kirkko saa ite päättää. Joten siinäpä nillität. Eroa kirkosta jo kerran pännii noin kovasti että pitää nillittää mokomastakin asiasta...
Jaa nykkö sää sen päätösvallan sitte ookkin päättänny antaa vaa kirkolle.
Joku josaki päin tätä palstaa sanos et Raamattu sanelee miten toimitaan.
Ei kai kirkko sillon mitää päätä jos se kerta jo Raamatus on päätetty.
Tietääks tää palstalla ketään, kuis se sit oikein pitäs olla.
Meinaan ei tunnu toi sunkaan kommenttis kovin älykkäältä, jos asiaa kattotaan maksavien jäsenten, lainsäädännön ja kaikkien eurostoliiton luterilaisten kirkkojen näkövinkkelistä.
Jätän kommenttini siis tähän. Mitä vaihtoehtoa itse peukuttaisit, jos voisit sen tehdä?
Teetkö jotain tutkimusta asiasta vai miksi gallup?- Homogallup
Peukutin eroamisen puolesta. Ihan muuten vaan halusin ottaa selvää, mitä mieltä ihmiset ovat.
- miten
Miten pystyit peukuttamaan rekkaamattomalla nikillä?
- viimeinen.tuomio.2
miten kirjoitti:
Miten pystyit peukuttamaan rekkaamattomalla nikillä?
Se on Jumalallinen Ihmeteko, johon pystyy vain usko.vainen ;D
- kyllä.kyllä
viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:
Se on Jumalallinen Ihmeteko, johon pystyy vain usko.vainen ;D
Kyllä ja pystyy vielä peukuttamaan usean kertaan samaa viestiä.
- viimeinen.tuomio.2
kyllä.kyllä kirjoitti:
Kyllä ja pystyy vielä peukuttamaan usean kertaan samaa viestiä.
Eniten näissä peukutuksissa ihmetyttää alaspäin olevien peukkujen vähäisyys. Aina ylöspäin, jos ylipäänsä joku peukkua laittaa.
Laittakaas nyt joku mulle edes tähän alaspäin oleva peukutus, että tiedetään edes salliiko skripti tai ylläpito sellaisen laittamista, vai onko se tuossa ihan lumeen vuoksi. Kannattaako edes rekata nimimerkki, jos ei saa peukuttaa myös negatiivisia tuntoja tai ilmaista kritiikkiä tyhmästä kirjoituksesta?
Nyt tämä ei vaikuta tasapuoliselta eikä täällä gallup-kannatustaan päivittäin tilastoiva usko.vainen(kaan) opi, onko kirjoituksensa ollut asiallinen vai ei. Nythän tämä peukutus ei kerro muuta kuin sen määrän, mitä usko.vaisella on toisia rekisteröityjä nikkejä, joilla laittaa itselleen ylöspäin olevan peukun. viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:
Eniten näissä peukutuksissa ihmetyttää alaspäin olevien peukkujen vähäisyys. Aina ylöspäin, jos ylipäänsä joku peukkua laittaa.
Laittakaas nyt joku mulle edes tähän alaspäin oleva peukutus, että tiedetään edes salliiko skripti tai ylläpito sellaisen laittamista, vai onko se tuossa ihan lumeen vuoksi. Kannattaako edes rekata nimimerkki, jos ei saa peukuttaa myös negatiivisia tuntoja tai ilmaista kritiikkiä tyhmästä kirjoituksesta?
Nyt tämä ei vaikuta tasapuoliselta eikä täällä gallup-kannatustaan päivittäin tilastoiva usko.vainen(kaan) opi, onko kirjoituksensa ollut asiallinen vai ei. Nythän tämä peukutus ei kerro muuta kuin sen määrän, mitä usko.vaisella on toisia rekisteröityjä nikkejä, joilla laittaa itselleen ylöspäin olevan peukun.Laitoin sulle alaspäin peukutuksen. Näkyykö?
- viimeinen.tuomio.2
Kuusenjuuret kirjoitti:
Laitoin sulle alaspäin peukutuksen. Näkyykö?
Ei näy, ainakaan mulle, Näkyykö muille?
Eikä mennyt sulta taivaspaikka, kun itse pyysin ;D Kiitos ennemminkin :D Tietyt teoriat peukutuksista näin vahvistuvat... - viimeinen.tuomio.2
viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:
Ei näy, ainakaan mulle, Näkyykö muille?
Eikä mennyt sulta taivaspaikka, kun itse pyysin ;D Kiitos ennemminkin :D Tietyt teoriat peukutuksista näin vahvistuvat...Eli koittakaas ny te rekatut laittaa mulle negatiivinen peukutus, kun mä oikein pyydän. Jossei näy teillekään, niin laittakaa siitä viesti alas.
viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:
Ei näy, ainakaan mulle, Näkyykö muille?
Eikä mennyt sulta taivaspaikka, kun itse pyysin ;D Kiitos ennemminkin :D Tietyt teoriat peukutuksista näin vahvistuvat...Mulle se näkyy. Aika jännä, jos muut ei näe.
- viimeinen.tuomio.2
Kuusenjuuret kirjoitti:
Mulle se näkyy. Aika jännä, jos muut ei näe.
Koetapa laittaa sitten jollekulle toiselle tai vaikka itsellesi aiempaan kommenttiisi.
viimeinen.tuomio.2
5.5.2018 11:20
kommenttiin näyttäisi mulle näkyvän kaksi plus-peukutusta, pistäpä siihen yksi negatiivinen,
En voi uskoa, että koko Suomi24 toimii siten, että sen tarkoitus olisi olla pahoittamatta MINUN mieltäni jättämällä saamani negatiivisen (ja itse pyytämäni!) palautteen minulta näkymättömiin ;DDD
Se olisi jo liian hyvää asiakaspalvelua ;D viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:
Koetapa laittaa sitten jollekulle toiselle tai vaikka itsellesi aiempaan kommenttiisi.
viimeinen.tuomio.2
5.5.2018 11:20
kommenttiin näyttäisi mulle näkyvän kaksi plus-peukutusta, pistäpä siihen yksi negatiivinen,
En voi uskoa, että koko Suomi24 toimii siten, että sen tarkoitus olisi olla pahoittamatta MINUN mieltäni jättämällä saamani negatiivisen (ja itse pyytämäni!) palautteen minulta näkymättömiin ;DDD
Se olisi jo liian hyvää asiakaspalvelua ;DLaitoin itselleni alaspäin peukutuksen tuohon: "Mulle se näkyy. Aika jännä, jos muut ei näe."
viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:
Koetapa laittaa sitten jollekulle toiselle tai vaikka itsellesi aiempaan kommenttiisi.
viimeinen.tuomio.2
5.5.2018 11:20
kommenttiin näyttäisi mulle näkyvän kaksi plus-peukutusta, pistäpä siihen yksi negatiivinen,
En voi uskoa, että koko Suomi24 toimii siten, että sen tarkoitus olisi olla pahoittamatta MINUN mieltäni jättämällä saamani negatiivisen (ja itse pyytämäni!) palautteen minulta näkymättömiin ;DDD
Se olisi jo liian hyvää asiakaspalvelua ;D"viimeinen.tuomio.2
5.5.2018 11:20
kommenttiin näyttäisi mulle näkyvän kaksi plus-peukutusta, pistäpä siihen yksi negatiivinen,"
Laitoin tuonkin.- viimeinen.tuomio.2
Kuusenjuuret kirjoitti:
"viimeinen.tuomio.2
5.5.2018 11:20
kommenttiin näyttäisi mulle näkyvän kaksi plus-peukutusta, pistäpä siihen yksi negatiivinen,"
Laitoin tuonkin.En näe kumpaakaan. Näen siis ainoastaan positiiviset peukut.
Kysypä joltain toiselta tuntemaltasi rekatulta näkeekö tämä sekä plussa- että miinuspeukutukset.
Onko tämä miinuspeukutus siis skriptattu vain rekisteröityneille käyttäjille? Tuokin on jännä, jos voit miinuspeukuttaa omia kommenttejasi ja vieläpä sitten näet itse ne ;D
Nimenomaan rekisteröityneille siis halutaan enemmän mielipahaa, kun näkee negatiivisenkin palautteen
Aika tylyä :( viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:
En näe kumpaakaan. Näen siis ainoastaan positiiviset peukut.
Kysypä joltain toiselta tuntemaltasi rekatulta näkeekö tämä sekä plussa- että miinuspeukutukset.
Onko tämä miinuspeukutus siis skriptattu vain rekisteröityneille käyttäjille? Tuokin on jännä, jos voit miinuspeukuttaa omia kommenttejasi ja vieläpä sitten näet itse ne ;D
Nimenomaan rekisteröityneille siis halutaan enemmän mielipahaa, kun näkee negatiivisenkin palautteen
Aika tylyä :(Luulen, että positiiviset peukutukset näkyvät kaikille. Negatiiviset näkyvät vain sille, joka ne on laittanut. Menisikö noin? Peukutuksia ei voi antaa kuin rekatulla nikillä.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Luulen, että positiiviset peukutukset näkyvät kaikille. Negatiiviset näkyvät vain sille, joka ne on laittanut. Menisikö noin? Peukutuksia ei voi antaa kuin rekatulla nikillä.
Että joo. Laitoin nimimerkilläni punaista alas, mutta kun tulin nyt katsomaan, niin se ei näkynyt. En ollut kirjautunut.
Kun kirjauduin, niin se punainen peukutus näkyi taas. Mutta 9 vihreää peukkua näkyy koko ajan.Yhtään alaspäin olevaa peukkua en näe tässä ketjussa. Joten alapeukut eivät näy muille, vaikka niitä annettaisi.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Yhtään alaspäin olevaa peukkua en näe tässä ketjussa. Joten alapeukut eivät näy muille, vaikka niitä annettaisi.
Olet edelleen tosi järkevä.
Vilkaisin punaista peukutustani, ja siinä se näkyy. Eli niitä voi olla yli kymmenenkin, mutta ne eivät näy muuta kuin itselle. Se yksi.
Et sitten sinä peukuttanut alaspäin. Tämäkin selvisi. Et ole homottaja.torre12 kirjoitti:
Olet edelleen tosi järkevä.
Vilkaisin punaista peukutustani, ja siinä se näkyy. Eli niitä voi olla yli kymmenenkin, mutta ne eivät näy muuta kuin itselle. Se yksi.
Et sitten sinä peukuttanut alaspäin. Tämäkin selvisi. Et ole homottaja.Mitä tarkoitat tuolla homottajalla?
torre12 kirjoitti:
Että joo. Laitoin nimimerkilläni punaista alas, mutta kun tulin nyt katsomaan, niin se ei näkynyt. En ollut kirjautunut.
Kun kirjauduin, niin se punainen peukutus näkyi taas. Mutta 9 vihreää peukkua näkyy koko ajan.Joo, ei taida näkyä punaiset peukutukset kuin sen laittajalle, eli siitä ei sitten juuri ole mitään hyötyä niitä laitella.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Joo, ei taida näkyä punaiset peukutukset kuin sen laittajalle, eli siitä ei sitten juuri ole mitään hyötyä niitä laitella.
Alapeukun klikkaaminen ainoastaan estää itseä peukuttamasta uudelleen ko. kommenttia. Se on siis vain peukuttajalle itselleen tehty muistiväline.
Samoin yläpeukun klikkaus estää peukuttamasta enää samaa kommenttia ylös- tai alaspäin.qwertyilija kirjoitti:
Alapeukun klikkaaminen ainoastaan estää itseä peukuttamasta uudelleen ko. kommenttia. Se on siis vain peukuttajalle itselleen tehty muistiväline.
Samoin yläpeukun klikkaus estää peukuttamasta enää samaa kommenttia ylös- tai alaspäin.Se on hyvä, että on rajattu vain yhteen klikkaukseen. Voisi muuten mennä aika villiksi nuo peukutukset. En minä kyllä oikein näe mitään järkeä tuossa alapeukussa, mutta ehkä se jollekin on hyödyllinen.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Se on hyvä, että on rajattu vain yhteen klikkaukseen. Voisi muuten mennä aika villiksi nuo peukutukset. En minä kyllä oikein näe mitään järkeä tuossa alapeukussa, mutta ehkä se jollekin on hyödyllinen.
No joskus voi lukea pitkän kommentin ja löytää siitä positiivisen tai negatiivien sävyn ja ahkera peukuttaja voi haluta lukita vastauksen, ettei jatkossa esim erehtyisi peukuttamaan väärin päin.
Toisaalta, ennen oli ylä ja alapeukut, eli olisiko tuo alapeukku jäänyt softaan, kun ohjelmistoa uudistettiin. Aika turha vekotin.- viimeinen.tuomio.2
qwertyilija kirjoitti:
No joskus voi lukea pitkän kommentin ja löytää siitä positiivisen tai negatiivien sävyn ja ahkera peukuttaja voi haluta lukita vastauksen, ettei jatkossa esim erehtyisi peukuttamaan väärin päin.
Toisaalta, ennen oli ylä ja alapeukut, eli olisiko tuo alapeukku jäänyt softaan, kun ohjelmistoa uudistettiin. Aika turha vekotin.Peukutuksen tarkoitus esim. tässä keskustelussa on johdatella mielipiteitä tietyn agendan kannalle. On se sitten homojen vastustus tai kirkon alasajo, jokainen voi päätellä itse, kumpi vai kumpikin nyt onkaan tärkeämpää...
Kuten sanottua ja tässä todistettua, rekisteröimätön ei näe ketjussa kuin plussa-peukutuksen. Yksi määrätietoinen, eksytykseen motivoitunut ääriajattelija vaikkapa kymmenellä rekatulla nimimerkillään saa helposti muokattua omaan kommenttiinsa 10 plus-peukkua ja kas, meillä on "selkeä" mielipide, jota kannattaa kuvankaappauksena esitellä sen lahkonsa/ääriliikkeensä/valemedian kokouksessa mummoille ja papoille Jumalan tahtona, joka on totta...
- öööööö
Tulos nyt 8 - 1
- valkoinen.vai.musta
Asiaa on pyöritelty niin kauan ja hölmöllä tavalla, että ellei Kirkko luovu avioliittoon vihkimisestä kaikkien ihmisten osalta kuluvan vuoden aikana, ihan jokaisen maksavan jäsenen tulisi häippästä kaikesta maksullisesta uskonnollisuuteen vähänkään liippaavasta.
- Kdkdkdk
Miten seurakunnat pyörisivät ilman rahaa koska mikään muukaan maailmassa ei niin tee?
- valkoinen.vai.musta
Kdkdkdk kirjoitti:
Miten seurakunnat pyörisivät ilman rahaa koska mikään muukaan maailmassa ei niin tee?
Maapallon mukana ne seurakunnatki pyörii niinku kaikki muukin.
Se raha on ihan niitten oma ongelma. Jos Kirkolla on varaa avioliittoon vihkimisasiasta vuosikausia hakea ratkaisuja, niin se jo osoittaa mun mielestä avioliitot Kirkkoon kuulumattomiksi. Maistraatit hoitaa asiat ilman poruja.
Vois uskonnolliset yhteisöt keskittyä siihen ydinhommaansa. - todentotta_
valkoinen.vai.musta kirjoitti:
Maapallon mukana ne seurakunnatki pyörii niinku kaikki muukin.
Se raha on ihan niitten oma ongelma. Jos Kirkolla on varaa avioliittoon vihkimisasiasta vuosikausia hakea ratkaisuja, niin se jo osoittaa mun mielestä avioliitot Kirkkoon kuulumattomiksi. Maistraatit hoitaa asiat ilman poruja.
Vois uskonnolliset yhteisöt keskittyä siihen ydinhommaansa.Homot ja lesbot voivat mennä maistraariin ja jättää kirkon rauhaan.
- värikartta.mäkin
valkoinen.vai.musta kirjoitti:
Maapallon mukana ne seurakunnatki pyörii niinku kaikki muukin.
Se raha on ihan niitten oma ongelma. Jos Kirkolla on varaa avioliittoon vihkimisasiasta vuosikausia hakea ratkaisuja, niin se jo osoittaa mun mielestä avioliitot Kirkkoon kuulumattomiksi. Maistraatit hoitaa asiat ilman poruja.
Vois uskonnolliset yhteisöt keskittyä siihen ydinhommaansa.Samaa mieltä. Uskonnollisuus on pelattu pihalle avioliittoasiasta. Avioliittoon vihkimiselle muun kuin maistraatin toimesta jyrkkä ei.
- evita-ei.kirj
todentotta_ kirjoitti:
Homot ja lesbot voivat mennä maistraariin ja jättää kirkon rauhaan.
Minusta kirkko teki väärin kun se lähti tälle suksuttelun tielle. Olisi tehnyt vain niinkuin ortodoksit, että kirkolla on oma avioliittokäsityksensä ja sitä ei lähdetä muuttamaan.
- tottatoden
todentotta_ kirjoitti:
Homot ja lesbot voivat mennä maistraariin ja jättää kirkon rauhaan.
Ketään ei pitäs enää vihkii kirkos tai uskonnollisesti avioliittoon, maistraatit on sitä varte.
- ksmsmwm
tottatoden kirjoitti:
Ketään ei pitäs enää vihkii kirkos tai uskonnollisesti avioliittoon, maistraatit on sitä varte.
Eikö jokainen voi itse valita missä hänet vihitään jos se on kirkon opin mukaista?
- Kirjaimi.lle
ksmsmwm kirjoitti:
Eikö jokainen voi itse valita missä hänet vihitään jos se on kirkon opin mukaista?
Ihme vatulointi vihkiasias on osottanu ainaki mulle, ettei uskonnollisilla jutuilla oo oikeesti mitää Raamatullista annettavaa aviopareille enää nykyään.
- ksmsmwm
Kirjaimi.lle kirjoitti:
Ihme vatulointi vihkiasias on osottanu ainaki mulle, ettei uskonnollisilla jutuilla oo oikeesti mitää Raamatullista annettavaa aviopareille enää nykyään.
Sinä voit ihan vapaati mennä maistraatissa naimisiin.
- sekamels.kalle
ksmsmwm kirjoitti:
Sinä voit ihan vapaati mennä maistraatissa naimisiin.
Ei oo vapautta, oot vääräs. Mut on kymmenkunta vuotta sitte vihitty kirkos avioliittoon.
- Konsonanteille.viä
ksmsmwm kirjoitti:
Sinä voit ihan vapaati mennä maistraatissa naimisiin.
Ookko sitte sitä mieltä ettei kirkos vihkiminen päde, ku kerta maistraattiin viä oot pistämäs.
Muija tuskin mun kans uudestaan erehtyy vihittäväks ees maistraatis, tai sitte jos toi koree kauppiaan leskirouvva lähtis nii kumooko se maistraatti sitte automatic sen kirkkojutun vai pitääkö siihen viä pyytää Kirkkoherralta joku prosyyri? todentotta_ kirjoitti:
Homot ja lesbot voivat mennä maistraariin ja jättää kirkon rauhaan.
Homot ja lesbot ovat myös kirkon jäseniä.
Ikäväksemme edes Raamatusta saati kirkon säännöksistä ei löydy apua olla vihkimättä. Kaikki voidaan vihkiä, jos edes toinen kuuluu kirkkoon.- oliko.mummo
Kdkdkdk kirjoitti:
Miten seurakunnat pyörisivät ilman rahaa koska mikään muukaan maailmassa ei niin tee?
Olkoot sitten pyörimättä!
Mahtaakohan nuo kaikki peukuttajat kuulua kirkkoon? Tuli vaan mieleen.
- viimeinen.tuomio.2
Todennäköisesti yhtä vähän kuin täällä on uskovaisia saati luterilaisen kirkon jäseniä.
Mutta keskustelu on vilkasta ja Suoli24 tykkää,
- perusluterilainen79
Jos vaihtoehtoina on homojen kivittäminen tai hirttäminen, niin valitsen ensimmäisen, koska se on perinteikkäämpi ratkaisu.
- perusteelliselle
Jos Suomeen joskus satut piipahtaan sieltä sivistyneestä mailmasta, nii tarkista ny raja-asemalla minkälaasia oikeuksia sulla on perinteikkäitä intohimojas toteuttaa. Meinaan, ettei sitte kumminki hyvästä tarkotuksestas seuraa ittelles jotaki vaikka eheronalasta jos oot aikasemmalta historialtas nuhteeton.
- meneboikottiin
Homostelu on vähän sama kun varastaminen. Kumpaakaan ei ole pakko tehdä. Kukaan ei pakota.
- Poiko.tille
Vai semmottet kokemukset sulla on homoilusta ja varastelusta. Mulla ei ittellä oo koskaa ollu intohimoja samaa sukupuolta kohtaa, muttei mitää vastaankaa ku vaan housut pidetään jalas. Oon ollu huomaavinani ettei tällä palstalla teikäläisistä juurikaa taideta tykätä, mua ei haittaa oo ihan mieles mukaan.
Sen puolen ei oo tullu varasteltuakaa ainakaa nii että oisin kiinni jäänny.
Turhaks touhuks käyny nykysin semmottet uskonnolliset avioliittoon vihkimiset, meinaan ettei valtion pitäs hyväksyäkkää enää muita ku maistraattivihkimiset, tiä vaikka valepappeja olisvat siä uskontojutiis ilman minkäänlaisia oukeuksia ees vihkimiseen. Kuka niistäkää selevän ottaa. Toisaalta mitään ei voida kieltää tai estää. Laki yrittää estää varastelun. Silti minulta on varastaneet sekä uskovat, että tavalliset. Ei olisi ollut pakko varastaa.
Kenenkään ei ole myöskään pakko heterostella, biseksuaalistella eikä homostella. Silti niinkin jatkuvasti tehdään.
- homosaastoilleKuolema99
Tuli sellainen idis myös että voisi kysyä pitäisikö homot ennemmin polttaa roviolla vai pitäisikö niiltä lyödä kirveellä pää irti.
Kumpikaan vaihtoehto ei olisi huono.- Jo.on.meininkit
Onks toi ny semmosta ainoota aitoo tosi uskonnollista kristillistä älykkyyttä?
Yksi uskova esitti, että "homot hirteen ja sitten roviolle".
Onneksi tappamisten ehdottelu, kun ne eivät olisi huonoja vaihtoehtoja, ei ole rikos.
- Elämäon
Ehtoollisella paljastuu mielen galluo
- Trytrytry
Hyvä yritys hintti. Yritä parantaa...
- Kunaikaeiole
Jätit kesän linnut, kukat maan.
- homosapienssi
Fundisuskovaiset toimii Jumalaa vastaan niin monessa asiassa, etteivät enää yhtään tajua mitään. Eivätkä elä Raamatun mukaan, mikä olisikin mahdotonta tässä ajassa. Ja maailmankolkassa.
Jumala ei tarvitse kirkkoja, lahkoja eikä palvontaa. Usko se on se juttu. Ja kohtele muita ihmisiä kuin haluaisit itseäsi kohdeltavan. .ja niin älä tuomitse, se ei muutenkaan ole ihmisen asia. Maalliset laki ja oikeusjutut erikseen. - SuomalainenmiesSS
Jos samaa sukupuolisia ryhdytään pappinen toimesta vihkimään. .Silloin kirkon uskottavuus on mennyt
Raamattu Jumalan sanana tuntee vain miehen ja naisen välisen liiton Amen !- ei.Ziisus
Olen tavallaan samaamieltä, onhan se aivan sairasta , että heteroukot on noin kiinnostuneita homostelusta jokin sellainen ehkä salainentoivehan siellä taustalla on, no uskottavuushan teillä onkin jo tämän "homo-gaten" myötä mennyt mut koittakaa silti jaksaa heterona.
Raamattu Jumalan sanana tuntee myös kulkuvälineenä lähinnä aasit ja kai jotain muitakin elukoita. Ei autoja.
Autoja ei siis Jumalasi sanan mukaan voi käyttää kulkuvälineinä.
Sinun logiikkaasi käyttäen.
Amen.- viimeinen.tuomio.2
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Raamattu Jumalan sanana tuntee myös kulkuvälineenä lähinnä aasit ja kai jotain muitakin elukoita. Ei autoja.
Autoja ei siis Jumalasi sanan mukaan voi käyttää kulkuvälineinä.
Sinun logiikkaasi käyttäen.
Amen.Tuosta kyllä pinnat Jumalalle.
Autoilusta ei ole ollut kuin haittaa ympäristölle ja öljyn takia soditaan. Aaseilla kaikki olisi paljon leppoisampaa. Ei tarvittaisi peltipoliisejakaan, eikä renkaanvaihtoja. Ehkä pakollinen aasivakuutus kuitenkin?
- AjatSittenPettynyt
On ihan sama kuka vihkii ja kenet vihkii, kirkon opetuksia kuuntelemalla voi olla varma, että maailmassa ei jumalaa ole. Millä tavalla kristityt ovat muka paremmiksi muuttuneet, yli 1500 vuotta vainoamista ja tappamista pappien ja piispojen johdolla. Tulee aika jolloin hävetään tämän päivän kristillisyyttä, eli totuutta ei saavuteta koskaan. Samaa kurjaa porukkaa kaikki uskontokunnat laidasta laitaan, siitä vain kinastellaan, että olenhan minä hurskain ja eniten oikeassa. Harhaoppinen, avionrikkoja, noita, kirkon arvostelija, naispappi, kirkon vihkimä homopari, nuo kaikki ovat niitä syntisiä, joita on jumalan sanalla peremmat ihmiset mätkineet ja tuominneet. Jollei maallista valtaa olisi olemassa, niin varmaan tapettattaisiin tai vankilaan heitettäisiin nuo syntiset kurjat.
Kristillisyys on sitten kumma oppi, se mikä tänään on iljettävää syntiä on huomenna täysin nuhteetonta ja hyväksyttävää. Onko typerämpää ilmiötä kuin Raamattuun vetoaminen? - Haja.Telma
Suuren osan mukaan jopa rikoksistaan tuomitut pedofiili-mies ja lastentappaja nainen voidaan vihkiä kirkossa, vaikka ovat osoittaneet jatkavansa tekojaan aina tilaisuuden tullen.
Kahta toistaan rakastavaa miestä ei voida vihkiä kirkossa, perusteluna raamattu vaikka ei sitä kiellä.
Kahta toistaan rakastavaa naista ei voida vihkiä kirkossa, perusteluna vaikka raamattu ei sitä kiellä.
Miehet jotka makaavat miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan on surmattava Raamatun mukaan.
Miehille jotka makaavat lasten kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, ei Raamatun mukaan ole määritetty rangaistusta.
Tulkitsenko Raamattua jotenkin väärin, kun omatuntoni sanoo lapsiin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan olevan ihan järkyttävä rikos verrattuna miesten väliseen seksiin?Jos Raamatusta lukisi mitä tekee ja mitä ei, niin omantunnon saisi heittää romukoppaan.
Raamatulla ei ole omaatuntoa, eikä siellä seikkailevilla ihmisilläkään.- Haja.Telma
torre12 kirjoitti:
Jos Raamatusta lukisi mitä tekee ja mitä ei, niin omantunnon saisi heittää romukoppaan.
Raamatulla ei ole omaatuntoa, eikä siellä seikkailevilla ihmisilläkään.Aika osuvasti ilmennät tuota lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön suhtautumista uskonnollisuudessa.
Tämän palstan ja uskonnollisen lähipiirinikin esittämien "oikeiden tulkintojensa" mukaan Raamatullinen eläminen vaikuttaa todellakin monessa kohtaa olevan noin.
Oman näkemykseni mukaan elääkseen Raamatun mukaan, omatunto kertoo monessa kohdassa sen, mitä emme Raamatun teksteistä suoraan osaa ymmärtää.
Edelleen vielä kuitenkin jatkan omantuntoni mukaisia hajatelmia: -Sen ihmisen joka jonkin lainkohdan mukaan asettaa rajoitteita muille ihmisille kuin itselleen, on tiedettävä yksiselitteisesti mitä säädöksellä on tarkoitettu.
Palstalla ei kovin moni suureen ääneen aiheesta avautunut ole kuitenkaan osoittanut tehneensä muuta kuin tulkinneensa sanoja mielensä mukaan tai jonkun toisen tekemien tulkintojen pohjalta.
Raamattu ei nähdäkseni kehota tai käske ketään laittamaan aivojaan narikkaan silloin kun tulee vastaan kohta jonka ymmärtämiseen tarvitaan sitä kuuluisaa "lapsen mieltä".
- sdmyrk
tilanne 11 - 3
- hyvä.tulos.jo
Gallup osoittaa jo tässä vaiheessa oleellisen; yksimielisyyttä ei ole.
Oma johtopäätökseni kyselynkin perusteella on, että Uskonnollisilla perusteilla ei ihmisiä tule avioliittoon vihkiä.
Maistraatit hoitavat avioliittoon vihkimiset ja käräjäoikeudet myöntävät eron.
Ennemminkin tulisi harkita eroamista kaikesta vähänkään avioliittoon liittyvästä uskonnollisesta toiminnasta mikäli Kirkolliskokous ei luovu vihkioikeudesta.
Eduskunnan tulisi säätää avioliittolakiin vihkijän pätevyydeksi "varatuomari" tai korkeamman oikeudellisen oppitason mukainen henkilö. - viimeinen.tuomio.2
Tuossa aiemmin selvensin teillekin, mitä peukutus täällä meille rekisteröimättömille tarkoittaa ja miten tätä voidaan tarkoitushakuisesti käyttää väärin, jotta saadaan haluttu lopputulos.
Kertaan nyt vielä: Emme näe negatiivisia peukutuksia. Vaikka niitä olisi miljoona. Rekisteröimättömät näkevät silti kaikki positiiviset peukutukset. Patmoslaiset, aa-laiset tai mitä kiihkoilijoita nyt onkaan sivulla käyttävät tätä hyväkseen kertoakseen kavererilleen, että näin Suomi24:ssä ollaan selkeästi homoliittoja ja kirkkoa vastaan.
Syy, miksi tätä peukutusta haetaan on se samainen vastausten johdattelu, koska tämä bugi Suomi24:ssä on huomattu. Rekisteröimättömät homofoobikot saavat lisää vettä myllyynsä, kun tuloshan on ihan selvästi heidän mielensä mukainen - homofoobikko rekisteröi joukon nimimerkkejä, jotta voi sitten peukuttaa ja kas kummaa, äkkiä onkin esittää mieleinen tulos ihan kenelle vaan rekisteröimättömälle sivustolla vierailijalle tai aa:n kannattajalle.
Tämä ihan vaan tiedoksi niille muutamalle palstalla kirjoittavalle nimimerkkinsä rekanneelle homolle, jotka eivät ole nimimerkki homogallup.
Nimimerkki homogallupilla näkyy olevan ensimmäisessä kommentissaan 11 plussapeukkua. Yhtään alapeukkua en näe yhteenkään kommenttiin koko ketjussa.
"Homogallup
4.5.2018 20:07
Peukutin eroamisen puolesta. Ihan muuten vaan halusin ottaa selvää, mitä mieltä ihmiset ovat."
Arvoisa homogallup, koska et ole rekisteröity käyttäjä, et myöskään näe vastauksiisi muuta kuin plussapeukutuksen, jolloin mielipidekyselysi valehtelee sinulle, koska et koskaan näe sitä, laittaako joku kommenttiisi alapeukun.
Mutta kuinka ollakaan, olet rekisteröitynyt käyttäjä. Koska vain rekisteröity käyttäjä pystyy peukuttamaan ja tunnustat näin tehneesi, niin mikset tehnyt aloitusta sillä rekisteröidyllä nikilläsi? Vai onko liian helppo arvata muutenkin, kuka se nikki olisi?
Aikamoista itsepetostahan tuo on, että pelaat kaksilla korteilla... ja kannatat kirkosta eroamisen puolesta, joten sun kortit tiedetään jo ja haluamasi mielipide. Jolle siis nyt olet saanut 11 peukutusta, jonka seurakuntasi pitää "totena", jos ei joku paljasta sitä kuinka myös peukutus täällä toimii manipuloinnin keinona...
Useimmat tuntemani homot ovat eronneet kirkosta ja sen faktan taidat tietää itsekin, joten kysymyksesi asettelu on myös siltä kannalta täysin turha. Tuo kolme plussapeukkua kirkossa pysymisen puolesta on ihan hyvä saldo, koska niiden peukkujen antajat taitavat oikeasti välittää asiasta, ovat he sitten mitä uskontokuntaa tahansa. - viimeinen.tuomio.2
viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:
Tuossa aiemmin selvensin teillekin, mitä peukutus täällä meille rekisteröimättömille tarkoittaa ja miten tätä voidaan tarkoitushakuisesti käyttää väärin, jotta saadaan haluttu lopputulos.
Kertaan nyt vielä: Emme näe negatiivisia peukutuksia. Vaikka niitä olisi miljoona. Rekisteröimättömät näkevät silti kaikki positiiviset peukutukset. Patmoslaiset, aa-laiset tai mitä kiihkoilijoita nyt onkaan sivulla käyttävät tätä hyväkseen kertoakseen kavererilleen, että näin Suomi24:ssä ollaan selkeästi homoliittoja ja kirkkoa vastaan.
Syy, miksi tätä peukutusta haetaan on se samainen vastausten johdattelu, koska tämä bugi Suomi24:ssä on huomattu. Rekisteröimättömät homofoobikot saavat lisää vettä myllyynsä, kun tuloshan on ihan selvästi heidän mielensä mukainen - homofoobikko rekisteröi joukon nimimerkkejä, jotta voi sitten peukuttaa ja kas kummaa, äkkiä onkin esittää mieleinen tulos ihan kenelle vaan rekisteröimättömälle sivustolla vierailijalle tai aa:n kannattajalle.
Tämä ihan vaan tiedoksi niille muutamalle palstalla kirjoittavalle nimimerkkinsä rekanneelle homolle, jotka eivät ole nimimerkki homogallup.
Nimimerkki homogallupilla näkyy olevan ensimmäisessä kommentissaan 11 plussapeukkua. Yhtään alapeukkua en näe yhteenkään kommenttiin koko ketjussa.
"Homogallup
4.5.2018 20:07
Peukutin eroamisen puolesta. Ihan muuten vaan halusin ottaa selvää, mitä mieltä ihmiset ovat."
Arvoisa homogallup, koska et ole rekisteröity käyttäjä, et myöskään näe vastauksiisi muuta kuin plussapeukutuksen, jolloin mielipidekyselysi valehtelee sinulle, koska et koskaan näe sitä, laittaako joku kommenttiisi alapeukun.
Mutta kuinka ollakaan, olet rekisteröitynyt käyttäjä. Koska vain rekisteröity käyttäjä pystyy peukuttamaan ja tunnustat näin tehneesi, niin mikset tehnyt aloitusta sillä rekisteröidyllä nikilläsi? Vai onko liian helppo arvata muutenkin, kuka se nikki olisi?
Aikamoista itsepetostahan tuo on, että pelaat kaksilla korteilla... ja kannatat kirkosta eroamisen puolesta, joten sun kortit tiedetään jo ja haluamasi mielipide. Jolle siis nyt olet saanut 11 peukutusta, jonka seurakuntasi pitää "totena", jos ei joku paljasta sitä kuinka myös peukutus täällä toimii manipuloinnin keinona...
Useimmat tuntemani homot ovat eronneet kirkosta ja sen faktan taidat tietää itsekin, joten kysymyksesi asettelu on myös siltä kannalta täysin turha. Tuo kolme plussapeukkua kirkossa pysymisen puolesta on ihan hyvä saldo, koska niiden peukkujen antajat taitavat oikeasti välittää asiasta, ovat he sitten mitä uskontokuntaa tahansa....ja kas kummaa, ketju hiljeni ;D
- KirkkoLuulolla
Jos homoja aletaan vihkiä kirkossa, siitä seuraa suurin tähänastinen eroaalto kirkosta.
- ripsi.väri
Kirkon tuleekin luopua uskonnollisin perustein avioliittoon vihkimisestä, maistraattien toteuttamana avioliitoon vihittävien juridinen tausta on turvattu. Muutokset edellyttävät tällöin aina lainmuutosta, pelkkä tulkintaeroavuuteen vihjaava väittely voidaan unohtaa.
Uskonnollisissa yhteisöissä tuntuu olevan vallalla kuka suurimpaan ääneen julistaa olevansa ainoa oikeassa oleva, sen pillin mukaan seurakunta vellikuppinsa äärellä hampaitaan kalisuttaa.
Uskonnollinen peruste näyttää olevan ihan liian epävarma avioliiton solmimiseksi.
- Awesome
Minusta on OK. etta mies - mies, mies-nainen ja nainen -naine liitot ovat saman arvoisia lain edessa. Se tosi ei tarkoita sita, etta kirkon pitaa hyvaksya ne.
Olen jo eronnut luterilaisesta kirkosta. Olen tosin edelleen kristitty, mutta kuulun toiseen kirkkoon. luterilaisuus on liian liberaalia. - Näinkösemenee
Muutetaan nykyisen kirkon nimeksi Liprukirkko ihan oikeasti.Silloin ei tule epäselvyyksiä mikä se on. Kun vielä ristit otetaan pois katoilta kuten Ruotsissa tehdään,niin jokainen tajuaa ettei se ole enää kristinuskoa,vaan suurinta eksytystä ja ateismia.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta781815Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181699- 161514
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin191203En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121194Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61182hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121146Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291131Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää61119Pakkoruotsi on leikkikieli, jota ei ole tarkoituskaan osata
Pakkoruotsi on leikkikieli. Ennen leikkikieltä sanottiin siansaksaksi, sitten keksittiin tilalle pakkoruotsi. Pakkoruot71114