Yksi ja sama fudutrolli tekee harvat aloitukset ja yhdet ja samat vastaa.
Väsynyttä touhua, joka ei montaa enää jaksa kiinnostaa. Mutta se voi olla ihan hyväkin juttu, koskapa palsta on yksi suosituimmista eli fudujen ääni alkaa sammua täälläkin.
ps minusta ei kannata kommentoida fudujen juttuja, koska vaikeneminen on paras tapa tukkia niiden suut ;-)
Palsta on hiljentynyt huomattavasti
61
755
Vastaukset
- kummalla.nauraisi
Niin, kunhan vaan saataisiin sunkin ääni sammumaan kun ei oikein koskaan ole päässyt jyvälle mitä täällä niinku haluat tuoda ilmi, oletko lesbo tai homo ? No se on ihan ok. Oletko ateisti, sekin on ihan ok. Ole vain mutta mitä ihme kuvitteellista taistoa käyt? Eikö riitä , että sinut hyväksytään?
Eli ihan yhtätyperä, ellet himpunverran vielä tyhmempi kuin tuo kuvailemasi ilmeisesti uskovainen nickki.- hyväksyntäriittäisi
hyväksyvätkö palstan räyhikset uskovat siis qvertylijan? eivät kommenteistaan päätellen. hyväksyvätkö palstan räyhikset uskovat siis homot ja lesbot? eivät kommenteistaan päätelle. hyväksyvätkö palstan räyhikset uskovat siis eri lailla uskovat ja ateistit? eivät kommenteistaan päätellen. hyväksyvätkö palstan räyhikset uskovat islaminuskoiset? eivät kommenteistaan päätellen.
veikkaan että aika monelle tosiaan riittääsi JOS heidät hyväksyttäisiin, mutta niinhän palstan räyhiks uskovat eivät tee. - kummalla.nauraisi
hyväksyntäriittäisi kirjoitti:
hyväksyvätkö palstan räyhikset uskovat siis qvertylijan? eivät kommenteistaan päätellen. hyväksyvätkö palstan räyhikset uskovat siis homot ja lesbot? eivät kommenteistaan päätelle. hyväksyvätkö palstan räyhikset uskovat siis eri lailla uskovat ja ateistit? eivät kommenteistaan päätellen. hyväksyvätkö palstan räyhikset uskovat islaminuskoiset? eivät kommenteistaan päätellen.
veikkaan että aika monelle tosiaan riittääsi JOS heidät hyväksyttäisiin, mutta niinhän palstan räyhiks uskovat eivät tee.No kaikkihan ei koskaan hyväksy kaikkia, oli sitten kyse ihonväristä tai jostakin muusta. Ihminen joka sanoo olevansa kaikensuvaitseva, todennäköisesti valehtelee, ei ehkä kovin tietoisesti tai pahantahtoisesti mutta kuitenkin, valehtelee. Otetaan vaikka esimerkiksi aloittajan tekstit, jos hän kokee olevansa kaikensuvaitseva niin silloinhan pitäisi suvaita sekin, että jokin pieni marginaaliuskovien ryhmä ei sulatakkaan kaikkea.
Jo pelkästään se, että käyttää tuollaisen energiamäärän "asioiden muuttamiseen" kertoo sen, ettei sitten kuitenkaan olla itsekkään ihan loppupeleissä suvaitsevaisia. Huvittavintahan tässä ihmeväännössä onkin juuri se, että tavallaan suureen ääneen molemmat puolet vaativat toinen toisiltaan sellaista mitä eivät edes itse pysty antamaan.
Eikö koskaan oikeasti käy edes mielessä kuinka järjenköyhää tuo on :D - hyväksyntäriittäisi
kummalla.nauraisi kirjoitti:
No kaikkihan ei koskaan hyväksy kaikkia, oli sitten kyse ihonväristä tai jostakin muusta. Ihminen joka sanoo olevansa kaikensuvaitseva, todennäköisesti valehtelee, ei ehkä kovin tietoisesti tai pahantahtoisesti mutta kuitenkin, valehtelee. Otetaan vaikka esimerkiksi aloittajan tekstit, jos hän kokee olevansa kaikensuvaitseva niin silloinhan pitäisi suvaita sekin, että jokin pieni marginaaliuskovien ryhmä ei sulatakkaan kaikkea.
Jo pelkästään se, että käyttää tuollaisen energiamäärän "asioiden muuttamiseen" kertoo sen, ettei sitten kuitenkaan olla itsekkään ihan loppupeleissä suvaitsevaisia. Huvittavintahan tässä ihmeväännössä onkin juuri se, että tavallaan suureen ääneen molemmat puolet vaativat toinen toisiltaan sellaista mitä eivät edes itse pysty antamaan.
Eikö koskaan oikeasti käy edes mielessä kuinka järjenköyhää tuo on :D"Eikö riitä , että sinut hyväksytään? "
oma lauseesi. jonka sitten peruitkin kun tajusit että palstan uskovaiset räyhikset eivät hyväksy ketään. - hyväksyntäriittäisi
kummalla.nauraisi kirjoitti:
No kaikkihan ei koskaan hyväksy kaikkia, oli sitten kyse ihonväristä tai jostakin muusta. Ihminen joka sanoo olevansa kaikensuvaitseva, todennäköisesti valehtelee, ei ehkä kovin tietoisesti tai pahantahtoisesti mutta kuitenkin, valehtelee. Otetaan vaikka esimerkiksi aloittajan tekstit, jos hän kokee olevansa kaikensuvaitseva niin silloinhan pitäisi suvaita sekin, että jokin pieni marginaaliuskovien ryhmä ei sulatakkaan kaikkea.
Jo pelkästään se, että käyttää tuollaisen energiamäärän "asioiden muuttamiseen" kertoo sen, ettei sitten kuitenkaan olla itsekkään ihan loppupeleissä suvaitsevaisia. Huvittavintahan tässä ihmeväännössä onkin juuri se, että tavallaan suureen ääneen molemmat puolet vaativat toinen toisiltaan sellaista mitä eivät edes itse pysty antamaan.
Eikö koskaan oikeasti käy edes mielessä kuinka järjenköyhää tuo on :D"Otetaan vaikka esimerkiksi aloittajan tekstit, jos hän kokee olevansa kaikensuvaitseva niin silloinhan pitäisi suvaita sekin, että jokin pieni marginaaliuskovien ryhmä ei sulatakkaan kaikkea. "
siitä mitä suvaitsevaisuus on, jos kykenet ymmärtämään:
"Eräs 1900-luvun merkittävimmistä filosofeista oli yhdysvaltalainen John Rawls. Eräs Rawlsin keskeinen ajatus oli vapausperiaate: sen mukaan kaikille pitää taata mahdollisimman suuri vapaus tavoitella omia arvojaan, kunhan he eivät tule samalla talloneeksi muiden vapauksia."
"Tämä on myös karkeasti ottaen länsimaisen demokratian – siis Suomenkin – perimmäinen arvo: muiden outouksia ja erimielisyyttä on siedettävä, kunhan ne eivät rajoita muiden elämää tarpeettomasti.
Läntinen elämäntapa on siis tavallaan rakennettu suvaitsevaisuuden periaatteen päälle.
Samalla suvaitsevaisuudella on kuitenkin rajat: ne saavutetaan, kun joku alkaa rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta."
"Mitä siis tarkoittaa ihminen, joka vaatii muilta oman suvaitsemattomuutensa suvaitsemista?
Hän ei vaadi vain oikeutta ajatella, olla ja elää omalla tavallaan, muita vahingoittamatta. Hän vaatii itselleen aktiivista etuoikeutta syrjiä.
Vaatimus on röyhkeä ja tekopyhä.
Suvaitsemattomuuden suvaitsemisen vaatimuksesta on tullut erilaisia äärinäkemyksiä edustavia fundamentalisteja yhdistävä uskonkappale ja omaa etua ajavan vallankäytön väline." - kummalla.nauraisi
hyväksyntäriittäisi kirjoitti:
"Otetaan vaikka esimerkiksi aloittajan tekstit, jos hän kokee olevansa kaikensuvaitseva niin silloinhan pitäisi suvaita sekin, että jokin pieni marginaaliuskovien ryhmä ei sulatakkaan kaikkea. "
siitä mitä suvaitsevaisuus on, jos kykenet ymmärtämään:
"Eräs 1900-luvun merkittävimmistä filosofeista oli yhdysvaltalainen John Rawls. Eräs Rawlsin keskeinen ajatus oli vapausperiaate: sen mukaan kaikille pitää taata mahdollisimman suuri vapaus tavoitella omia arvojaan, kunhan he eivät tule samalla talloneeksi muiden vapauksia."
"Tämä on myös karkeasti ottaen länsimaisen demokratian – siis Suomenkin – perimmäinen arvo: muiden outouksia ja erimielisyyttä on siedettävä, kunhan ne eivät rajoita muiden elämää tarpeettomasti.
Läntinen elämäntapa on siis tavallaan rakennettu suvaitsevaisuuden periaatteen päälle.
Samalla suvaitsevaisuudella on kuitenkin rajat: ne saavutetaan, kun joku alkaa rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta."
"Mitä siis tarkoittaa ihminen, joka vaatii muilta oman suvaitsemattomuutensa suvaitsemista?
Hän ei vaadi vain oikeutta ajatella, olla ja elää omalla tavallaan, muita vahingoittamatta. Hän vaatii itselleen aktiivista etuoikeutta syrjiä.
Vaatimus on röyhkeä ja tekopyhä.
Suvaitsemattomuuden suvaitsemisen vaatimuksesta on tullut erilaisia äärinäkemyksiä edustavia fundamentalisteja yhdistävä uskonkappale ja omaa etua ajavan vallankäytön väline."No ihan tuolla samalla yhtälöllä voi selittää oikeastaan ihan minkä tahansa ihmisryhmän kirjoittelua tällä palstalla. Aivan samoin kuin fundamenttalisti kristityt lobbaavat armotta näkemystensä puolesta niin palstalla on se vastavoima jolle ei edes riitä ns. perushyväksyntä, pitäisi olla jotain "suurempaa" ainoa ongelma tuossa lienee se, että valtaväestö tuskin edes tietää, että "kuinka huolella" seksuaalivähemmistöt pitäisi hyväksyä mutta jos nyt yhtään olen hajulla niin jotenkin "tykimmin" kuin muut ihmiset yksilöinä hyväksytään.
Ja yhä edelleen tuskin on sellaista joka automaattisesti hyväksyy ja lähimmäisen rakastaa ihan kaikkia. Opitut tavat ja negatiiviset kokemukset kun muokkaavat ihmistä huomattavasti tehokkaammin kuin positiiviset kokemukset ja tuohon kun vielä lisää sen, että suurimmaksi osaksi ihmisten kohtaamisia taitaa leimata lähinä neutraalisuus. - hyväksyntäriittäisi
kummalla.nauraisi kirjoitti:
No ihan tuolla samalla yhtälöllä voi selittää oikeastaan ihan minkä tahansa ihmisryhmän kirjoittelua tällä palstalla. Aivan samoin kuin fundamenttalisti kristityt lobbaavat armotta näkemystensä puolesta niin palstalla on se vastavoima jolle ei edes riitä ns. perushyväksyntä, pitäisi olla jotain "suurempaa" ainoa ongelma tuossa lienee se, että valtaväestö tuskin edes tietää, että "kuinka huolella" seksuaalivähemmistöt pitäisi hyväksyä mutta jos nyt yhtään olen hajulla niin jotenkin "tykimmin" kuin muut ihmiset yksilöinä hyväksytään.
Ja yhä edelleen tuskin on sellaista joka automaattisesti hyväksyy ja lähimmäisen rakastaa ihan kaikkia. Opitut tavat ja negatiiviset kokemukset kun muokkaavat ihmistä huomattavasti tehokkaammin kuin positiiviset kokemukset ja tuohon kun vielä lisää sen, että suurimmaksi osaksi ihmisten kohtaamisia taitaa leimata lähinä neutraalisuus."ainoa ongelma tuossa lienee se, että valtaväestö tuskin edes tietää, että "kuinka huolella" seksuaalivähemmistöt pitäisi hyväksyä mutta jos nyt yhtään olen hajulla niin jotenkin "tykimmin" kuin muut ihmiset yksilöinä hyväksytään. "
vain samalla lailla, vain samalla lailla. ei "tykimmin". - hyväksyntäriittäisi
kummalla.nauraisi kirjoitti:
No ihan tuolla samalla yhtälöllä voi selittää oikeastaan ihan minkä tahansa ihmisryhmän kirjoittelua tällä palstalla. Aivan samoin kuin fundamenttalisti kristityt lobbaavat armotta näkemystensä puolesta niin palstalla on se vastavoima jolle ei edes riitä ns. perushyväksyntä, pitäisi olla jotain "suurempaa" ainoa ongelma tuossa lienee se, että valtaväestö tuskin edes tietää, että "kuinka huolella" seksuaalivähemmistöt pitäisi hyväksyä mutta jos nyt yhtään olen hajulla niin jotenkin "tykimmin" kuin muut ihmiset yksilöinä hyväksytään.
Ja yhä edelleen tuskin on sellaista joka automaattisesti hyväksyy ja lähimmäisen rakastaa ihan kaikkia. Opitut tavat ja negatiiviset kokemukset kun muokkaavat ihmistä huomattavasti tehokkaammin kuin positiiviset kokemukset ja tuohon kun vielä lisää sen, että suurimmaksi osaksi ihmisten kohtaamisia taitaa leimata lähinä neutraalisuus."tykimpiä" oikeuksia tuntuvat hakevan ne ketkä haluavat rajoittaa MUIDEN tekemisiä perustellen sitä esim. uskonollaan. esim. avioliitto -asia.
ilmeisen mahdotonta ymmärtää sinun? - hyväksyntäriittäisi
kummalla.nauraisi kirjoitti:
No ihan tuolla samalla yhtälöllä voi selittää oikeastaan ihan minkä tahansa ihmisryhmän kirjoittelua tällä palstalla. Aivan samoin kuin fundamenttalisti kristityt lobbaavat armotta näkemystensä puolesta niin palstalla on se vastavoima jolle ei edes riitä ns. perushyväksyntä, pitäisi olla jotain "suurempaa" ainoa ongelma tuossa lienee se, että valtaväestö tuskin edes tietää, että "kuinka huolella" seksuaalivähemmistöt pitäisi hyväksyä mutta jos nyt yhtään olen hajulla niin jotenkin "tykimmin" kuin muut ihmiset yksilöinä hyväksytään.
Ja yhä edelleen tuskin on sellaista joka automaattisesti hyväksyy ja lähimmäisen rakastaa ihan kaikkia. Opitut tavat ja negatiiviset kokemukset kun muokkaavat ihmistä huomattavasti tehokkaammin kuin positiiviset kokemukset ja tuohon kun vielä lisää sen, että suurimmaksi osaksi ihmisten kohtaamisia taitaa leimata lähinä neutraalisuus."jotenkin "tykimmin" kuin muut ihmiset yksilöinä hyväksytään. "
pystyt varmasti antamaan tällaisesta esimerkin? - kummalla.nauraisi
hyväksyntäriittäisi kirjoitti:
"tykimpiä" oikeuksia tuntuvat hakevan ne ketkä haluavat rajoittaa MUIDEN tekemisiä perustellen sitä esim. uskonollaan. esim. avioliitto -asia.
ilmeisen mahdotonta ymmärtää sinun?Ei ollenkaan. Olen hyväksynyt seksuaalivähemmistöt no, ainakin 80- luvulta lähtien ihan ihmisinä siinä missä muutkin. Palstan valossa tosin tuntuu, ettei se oikein riitä.
Luulisin kuitenkin näin elämänkokemusta jo omaavana, että turha on tämä "sota" koska aina tulee olemaan ihmisiä jotka eivät hyväksy jotain tiettyä ihmisryhmää ja valitettavasti sitä asiaa ei puheilla muuteta. Ei kait noin yleisesti olisi ollut kovin montaa sotaakaan jos kaikki voisivat hyväksyä toisensa ja toisten tavat. - hyväksyntäriittäisi
kummalla.nauraisi kirjoitti:
Ei ollenkaan. Olen hyväksynyt seksuaalivähemmistöt no, ainakin 80- luvulta lähtien ihan ihmisinä siinä missä muutkin. Palstan valossa tosin tuntuu, ettei se oikein riitä.
Luulisin kuitenkin näin elämänkokemusta jo omaavana, että turha on tämä "sota" koska aina tulee olemaan ihmisiä jotka eivät hyväksy jotain tiettyä ihmisryhmää ja valitettavasti sitä asiaa ei puheilla muuteta. Ei kait noin yleisesti olisi ollut kovin montaa sotaakaan jos kaikki voisivat hyväksyä toisensa ja toisten tavat.en sinusta kirjoittanutakaan vaan niistä ketkä haluavat rajoittaa muiden oikeuksia esim. perustellen sitä omalla uskonnollaan. esim. avioliitto -asia. hyväksytkö sinä sen että joku haluaa kieltää tasa-arvoisen avioliiton muilta vedoten omaan uskontoonsa?
- hyväksyntäriittäisi
kummalla.nauraisi kirjoitti:
Ei ollenkaan. Olen hyväksynyt seksuaalivähemmistöt no, ainakin 80- luvulta lähtien ihan ihmisinä siinä missä muutkin. Palstan valossa tosin tuntuu, ettei se oikein riitä.
Luulisin kuitenkin näin elämänkokemusta jo omaavana, että turha on tämä "sota" koska aina tulee olemaan ihmisiä jotka eivät hyväksy jotain tiettyä ihmisryhmää ja valitettavasti sitä asiaa ei puheilla muuteta. Ei kait noin yleisesti olisi ollut kovin montaa sotaakaan jos kaikki voisivat hyväksyä toisensa ja toisten tavat."Palstan valossa tosin tuntuu, ettei se oikein riitä. "
esimerkki tästä? - hyväksyntäriittäisi
kummalla.nauraisi kirjoitti:
Ei ollenkaan. Olen hyväksynyt seksuaalivähemmistöt no, ainakin 80- luvulta lähtien ihan ihmisinä siinä missä muutkin. Palstan valossa tosin tuntuu, ettei se oikein riitä.
Luulisin kuitenkin näin elämänkokemusta jo omaavana, että turha on tämä "sota" koska aina tulee olemaan ihmisiä jotka eivät hyväksy jotain tiettyä ihmisryhmää ja valitettavasti sitä asiaa ei puheilla muuteta. Ei kait noin yleisesti olisi ollut kovin montaa sotaakaan jos kaikki voisivat hyväksyä toisensa ja toisten tavat."aina tulee olemaan ihmisiä jotka eivät hyväksy jotain tiettyä ihmisryhmää ja valitettavasti sitä asiaa ei puheilla muuteta. "
onko heillä oikeus kieltää muilta oikeuksia vedoten omaan uskontoonsa tai mielipiteeseensä? oikeuksia joita heillä itsellään on? - kummalla.nauraisi
hyväksyntäriittäisi kirjoitti:
"aina tulee olemaan ihmisiä jotka eivät hyväksy jotain tiettyä ihmisryhmää ja valitettavasti sitä asiaa ei puheilla muuteta. "
onko heillä oikeus kieltää muilta oikeuksia vedoten omaan uskontoonsa tai mielipiteeseensä? oikeuksia joita heillä itsellään on?No periaatteessa näin on jos ajatellaan sanan-ja ajattelunvapautta, käytäthän mielelläsi sitä itsekkin. Voivat siis olla erimieltä mutta ei heidänkään mielipiteensä maallistalakia enemmän paina. Kautta historian on oikeuksista jouduttu jollakin tavalla taistelemaan, jos nyt unohtaa ihan fyysiset sodat, niin vaikkapa rotusorto tai vaikka naistenasema. Noillakin saroilla on siis ensin taisteltu jotta on saatu se maallinen lainsäädäntö taakseen ja vasta siitä alkaa todellinen muutos. Täysin halutonta ja muutosvastarintaista ihmistä ei pysty puheilla kääntämään mutta onneksi syntyy aina seuraava sukupolvi joka sitten kasvaakin vähän erillaisessa yhteiskunnassa. Todennäköisesti tulee olemaan vielä kymmeniä vuosia jotakin lahkolaisia jotka ajattelevat seksuaalivähemmistöistä kuten ajattelevat, kuten ajattelivat tai ajattelevat naispappeudesta mutta niin vaan ajanhammas siinäkin lopulta puri. Ruohonjuuritasolla muutokset ovat hitaita mutta tapahtuvat kuitenkin.
- hyväksyntäriittäisi
kummalla.nauraisi kirjoitti:
No periaatteessa näin on jos ajatellaan sanan-ja ajattelunvapautta, käytäthän mielelläsi sitä itsekkin. Voivat siis olla erimieltä mutta ei heidänkään mielipiteensä maallistalakia enemmän paina. Kautta historian on oikeuksista jouduttu jollakin tavalla taistelemaan, jos nyt unohtaa ihan fyysiset sodat, niin vaikkapa rotusorto tai vaikka naistenasema. Noillakin saroilla on siis ensin taisteltu jotta on saatu se maallinen lainsäädäntö taakseen ja vasta siitä alkaa todellinen muutos. Täysin halutonta ja muutosvastarintaista ihmistä ei pysty puheilla kääntämään mutta onneksi syntyy aina seuraava sukupolvi joka sitten kasvaakin vähän erillaisessa yhteiskunnassa. Todennäköisesti tulee olemaan vielä kymmeniä vuosia jotakin lahkolaisia jotka ajattelevat seksuaalivähemmistöistä kuten ajattelevat, kuten ajattelivat tai ajattelevat naispappeudesta mutta niin vaan ajanhammas siinäkin lopulta puri. Ruohonjuuritasolla muutokset ovat hitaita mutta tapahtuvat kuitenkin.
"Palstan valossa tosin tuntuu, ettei se oikein riitä. "
esimerkki tästä?
"jotenkin "tykimmin" kuin muut ihmiset yksilöinä hyväksytään. "
pystyt varmasti antamaan tällaisesta esimerkin?
"aina tulee olemaan ihmisiä jotka eivät hyväksy jotain tiettyä ihmisryhmää ja valitettavasti sitä asiaa ei puheilla muuteta. "
onko heillä oikeus kieltää muilta oikeuksia vedoten omaan uskontoonsa tai mielipiteeseensä? oikeuksia joita heillä itsellään on?
"No periaatteessa näin on jos ajatellaan sanan-ja ajattelunvapautta,"
katstotko että sama oikeus esim. kristittyjä kohtaan on esim. islaminuskoisilla? vai koskeeko "periaatteesi" vain sitä että kristityillä uskovilla on tuo oikeus?
"käytäthän mielelläsi sitä itsekkin."
olenko ollut kieltämässä muilta jotain sellaista oikeutta joka minulla itselläni on vedoten vakaumukseeni tai uskontooni tai vastaavaan? hyväksyntäriittäisi kirjoitti:
"Otetaan vaikka esimerkiksi aloittajan tekstit, jos hän kokee olevansa kaikensuvaitseva niin silloinhan pitäisi suvaita sekin, että jokin pieni marginaaliuskovien ryhmä ei sulatakkaan kaikkea. "
siitä mitä suvaitsevaisuus on, jos kykenet ymmärtämään:
"Eräs 1900-luvun merkittävimmistä filosofeista oli yhdysvaltalainen John Rawls. Eräs Rawlsin keskeinen ajatus oli vapausperiaate: sen mukaan kaikille pitää taata mahdollisimman suuri vapaus tavoitella omia arvojaan, kunhan he eivät tule samalla talloneeksi muiden vapauksia."
"Tämä on myös karkeasti ottaen länsimaisen demokratian – siis Suomenkin – perimmäinen arvo: muiden outouksia ja erimielisyyttä on siedettävä, kunhan ne eivät rajoita muiden elämää tarpeettomasti.
Läntinen elämäntapa on siis tavallaan rakennettu suvaitsevaisuuden periaatteen päälle.
Samalla suvaitsevaisuudella on kuitenkin rajat: ne saavutetaan, kun joku alkaa rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta."
"Mitä siis tarkoittaa ihminen, joka vaatii muilta oman suvaitsemattomuutensa suvaitsemista?
Hän ei vaadi vain oikeutta ajatella, olla ja elää omalla tavallaan, muita vahingoittamatta. Hän vaatii itselleen aktiivista etuoikeutta syrjiä.
Vaatimus on röyhkeä ja tekopyhä.
Suvaitsemattomuuden suvaitsemisen vaatimuksesta on tullut erilaisia äärinäkemyksiä edustavia fundamentalisteja yhdistävä uskonkappale ja omaa etua ajavan vallankäytön väline.""Mitä siis tarkoittaa ihminen, joka vaatii muilta oman suvaitsemattomuutensa suvaitsemista?
"Hän ei vaadi vain oikeutta ajatella, olla ja elää omalla tavallaan, muita vahingoittamatta. Hän vaatii itselleen aktiivista etuoikeutta syrjiä.
Vaatimus on röyhkeä ja tekopyhä."
Tiivistit tuon aika hyvin!
Jep, palsta vaipuu aina vain yhä surkeampaan alennustilaan vaikka usko siihen loppuukin: tämän alemmas ei voi vajota.
Paljolti yhden nimimerkin aikaansaannos.
Joskus täällä oli fiksujakin keskusteluja.- viimeinen.tuomio.2
Jeps, Tuolla homogallup -kohdassa kyselin negatiivisista peukutuksista ja aika mielenkiintoista dataa sieltä onkin tullut...
Laittakaapa te rekatut qwertyilija ja a-teisti minulle tähän kommenttiin alaspäin oleva peukutus ja sanokaa näkyykö se teille. - viimeinen.tuomio.2
viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:
Jeps, Tuolla homogallup -kohdassa kyselin negatiivisista peukutuksista ja aika mielenkiintoista dataa sieltä onkin tullut...
Laittakaapa te rekatut qwertyilija ja a-teisti minulle tähän kommenttiin alaspäin oleva peukutus ja sanokaa näkyykö se teille.Jeps, Tuolla homogallup -kohdassa kyselin negatiivisista peukutuksista ja aika mielenkiintoista dataa sieltä onkin tullut...
Laittakaapa te rekatut qwertyilija ja a-teisti ja nyt sitten kuusenjuuretkin minulle sitten tähän kommenttiin ylöspäin oleva peukutus ja sanokaa näkyykö se teille.
Eli ensimmäiseen pitäisi tulla kaksi alaspäin peukutusta ja tähän kolme ylöspäin.
Minua kiinnostaa se näkyykö negatiivinen peukutus lainkaan rekisteröitymättömälle nimimerkille. Positiiviset peukut näen. Kuusenjuuret kirjoitti:
Millainen on fiksu keskustelu sinun mielestäsi?
Ei ainakaan loputonta jankkaamista ja mutkat suoriksi vetämistä. Ei täysin tuulesta temmattuja ja perustelemattomia väitteitä.
Milloin täällä on ollut asiallista ketjua viimeksi?
Toinen asia on sitten se räksytys miksi tämä on mennyt. Joillakin kun ei ole edes tarkoitus keskustella vaan tulla vittuilemaan tälle palstalle joillekin nimimerkeille.
Tälläkin palstalla on ollut kuten edeltävällä Kirkko kuulolla-palstalla josta usea kirjoittaja on tänne siirtynyt oli oikeasti hyviä pitkiä ketjuja jotka pysyivät aiheessa ja olivat moniulotteisia.- viimeinen.tuomio.2
Kuusenjuuret kirjoitti:
Millainen on fiksu keskustelu sinun mielestäsi?
Jos laitoit jo peukut, niin ylempää negatiivista en näe, alempaan on tullut yksi plussa. Laitatteko muutkin sekä ylös- että alaspäinpeukutukset, kiitos....
Fiksu keskustelu olisi esimerkiksi sellaista, että näkisin myös rekisteröimättömänä saamani negatiivisen palautteen, koska miten sitä oppii, että nyt tuli ääliökommentti, jos ei sitä edes näe, vaikka olisi saanut miljoona peukkua alaspäin?
Tekoälylle nyt miettimistä ;D viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:
Jos laitoit jo peukut, niin ylempää negatiivista en näe, alempaan on tullut yksi plussa. Laitatteko muutkin sekä ylös- että alaspäinpeukutukset, kiitos....
Fiksu keskustelu olisi esimerkiksi sellaista, että näkisin myös rekisteröimättömänä saamani negatiivisen palautteen, koska miten sitä oppii, että nyt tuli ääliökommentti, jos ei sitä edes näe, vaikka olisi saanut miljoona peukkua alaspäin?
Tekoälylle nyt miettimistä ;DAlapeukut eivät taida näkyä, en tiedä vähentävätkö sitten plus-saldoa.
a-teisti kirjoitti:
Ei ainakaan loputonta jankkaamista ja mutkat suoriksi vetämistä. Ei täysin tuulesta temmattuja ja perustelemattomia väitteitä.
Milloin täällä on ollut asiallista ketjua viimeksi?
Toinen asia on sitten se räksytys miksi tämä on mennyt. Joillakin kun ei ole edes tarkoitus keskustella vaan tulla vittuilemaan tälle palstalle joillekin nimimerkeille.
Tälläkin palstalla on ollut kuten edeltävällä Kirkko kuulolla-palstalla josta usea kirjoittaja on tänne siirtynyt oli oikeasti hyviä pitkiä ketjuja jotka pysyivät aiheessa ja olivat moniulotteisia.Harmi, että hyvät kirjoittajat ovat siirtyneet pois täältä. Onhan täällä paljon niitä räksyttäjiä, tai se näyttää siltä, että niitä olisi paljon. Ikävää se räksytys joka tapauksessa on. Olen minä käynyt asiallisiakin keskusteluja, usein tosin räksyttäjien keskellä, mutta ehkä ne eivät ole aina niin asiapitoisia.
- viimeinen.tuomio.2
a-teisti kirjoitti:
Alapeukut eivät taida näkyä, en tiedä vähentävätkö sitten plus-saldoa.
Eikös tämä nyt mene kuitenkin vähän nurinkurisesti?
Rekisteröimätön puskanikki häiriköi urakalla ja jauhaa scheissea ja näkee ainoastaan yhden saamansa plussan, eikä yhtään mahdollisesta miljoonasta miinuksesta...
Kai se rohkaisee sitä väärää viestiään vääntävää ennemminkin jatkamaan häiriköintiä, se yksi hänelle näkyvä plussa?
Siksi ne hyvätkin kirjoittajat häipyvät, kun paskaviestistään huolimatta häirikkö ei näe oikeaa palautettaan? Rekatut näkevät ja turhautuvat kun ei miinuksen laitolla ole mitään merkitystä. Kuusenjuuret kirjoitti:
Harmi, että hyvät kirjoittajat ovat siirtyneet pois täältä. Onhan täällä paljon niitä räksyttäjiä, tai se näyttää siltä, että niitä olisi paljon. Ikävää se räksytys joka tapauksessa on. Olen minä käynyt asiallisiakin keskusteluja, usein tosin räksyttäjien keskellä, mutta ehkä ne eivät ole aina niin asiapitoisia.
Moni on. Pesunkestävien fundamentalistienkin joukossa oli jokunen hyvä ja ihan asiallinenkin kirjoittaja. Ei ole enää näkynyt.
Papit ovat häipyneet. Ei ihme, mitä sitä tänne solvattavaksi tulemaan.
Kirkko kuulolla-palstan ja tämänkin palstan ikoni, Pertsa on hänkin palstan hyljännyt. Maailmanlopun enteitä kai.a-teisti kirjoitti:
Moni on. Pesunkestävien fundamentalistienkin joukossa oli jokunen hyvä ja ihan asiallinenkin kirjoittaja. Ei ole enää näkynyt.
Papit ovat häipyneet. Ei ihme, mitä sitä tänne solvattavaksi tulemaan.
Kirkko kuulolla-palstan ja tämänkin palstan ikoni, Pertsa on hänkin palstan hyljännyt. Maailmanlopun enteitä kai.Minustakin oli hyvä kun täällä oli pappejakin. Heiltä(kin) sai hyvää tietoa ja asiallista keskustelua. Itse vaan en pysty ihan niin korkealla tietämyksen tasolla keskustelemaan, mutta niitä oli mukava lukea. On hienoa kun eri mieltä olevat ihmiset keskustelevat polttamatta päreitään ja sortumatta irvailuun ja solvaamiseen.
viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:
Eikös tämä nyt mene kuitenkin vähän nurinkurisesti?
Rekisteröimätön puskanikki häiriköi urakalla ja jauhaa scheissea ja näkee ainoastaan yhden saamansa plussan, eikä yhtään mahdollisesta miljoonasta miinuksesta...
Kai se rohkaisee sitä väärää viestiään vääntävää ennemminkin jatkamaan häiriköintiä, se yksi hänelle näkyvä plussa?
Siksi ne hyvätkin kirjoittajat häipyvät, kun paskaviestistään huolimatta häirikkö ei näe oikeaa palautettaan? Rekatut näkevät ja turhautuvat kun ei miinuksen laitolla ole mitään merkitystä.Annoin sinulle alapeukun, näetkö sinä sen? Minulla on sellainen käsitys, etteivät ne näy muuta kuin itselle, eli siis näen tähän kommenttiisi laittamani alapeukun. Joka ei siis ole kannanotto varsinaiseen asiasisältöön.
- viimeinen.tuomio.2
Eerikatässämoi kirjoitti:
Annoin sinulle alapeukun, näetkö sinä sen? Minulla on sellainen käsitys, etteivät ne näy muuta kuin itselle, eli siis näen tähän kommenttiisi laittamani alapeukun. Joka ei siis ole kannanotto varsinaiseen asiasisältöön.
viimeinen.tuomio.2
5.5.2018 17:49
tuossa kommentissa on ainoa peukutus, jonka kommenteissa tässä keskustelussa näen, eli yksi plussapeukutus.
Alapeukutuksia en siis näe. En minun, enkä sinun.
Sekin on siis väärin, etten näe vaikkapa jollekin ärsyttävälle rekatulle annettuja negatiivisia peukutuksia, vain ne plussat. Tulee väärä kuva siitäkin asiasta, jos joku ei-rekattu käy sattumoisin lukemassa ketjua ja v*ttuuntuu siitä, että selkeästi ääliö kommentoija saa plussia.
Sekin varmasti karsii kirjoittajia ja lisää yleistä kiukuttelun määrää palstalla. - viimeinen.tuomio.2
viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:
viimeinen.tuomio.2
5.5.2018 17:49
tuossa kommentissa on ainoa peukutus, jonka kommenteissa tässä keskustelussa näen, eli yksi plussapeukutus.
Alapeukutuksia en siis näe. En minun, enkä sinun.
Sekin on siis väärin, etten näe vaikkapa jollekin ärsyttävälle rekatulle annettuja negatiivisia peukutuksia, vain ne plussat. Tulee väärä kuva siitäkin asiasta, jos joku ei-rekattu käy sattumoisin lukemassa ketjua ja v*ttuuntuu siitä, että selkeästi ääliö kommentoija saa plussia.
Sekin varmasti karsii kirjoittajia ja lisää yleistä kiukuttelun määrää palstalla.Ja ihan varma ei voi olla haluaako rekkautua tähän "sisäpiiriin", joka täällä käy näitä tukkanuottasiaan ihan ilman minuakin ;D
Kyllä se kuva ihmisistä ja kirjoittajista tulee ihan ilman rekkautumistakin. Varsinkin kun jonkun täytyy tehdä useita rekattuja aliaksia, eikä asiasisältö sillä miksikään muutu, vaikka niillä jokaisella peukuttaisi itseään. viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:
viimeinen.tuomio.2
5.5.2018 17:49
tuossa kommentissa on ainoa peukutus, jonka kommenteissa tässä keskustelussa näen, eli yksi plussapeukutus.
Alapeukutuksia en siis näe. En minun, enkä sinun.
Sekin on siis väärin, etten näe vaikkapa jollekin ärsyttävälle rekatulle annettuja negatiivisia peukutuksia, vain ne plussat. Tulee väärä kuva siitäkin asiasta, jos joku ei-rekattu käy sattumoisin lukemassa ketjua ja v*ttuuntuu siitä, että selkeästi ääliö kommentoija saa plussia.
Sekin varmasti karsii kirjoittajia ja lisää yleistä kiukuttelun määrää palstalla.En oikeastaan ymmärrä mikä tuon peukutuksen merkitys on. Jos vain rekatut voivat peukuttaa ja vain yläpeukut näkyvät, mikä logiikka siinä silloin on ja mikä merkitys alapeukulla on, paitsi tietenkin itselle, että on peukuttanut, mutta viestihän ei välity muille.
- viimeinen.tuomio.2
Eerikatässämoi kirjoitti:
En oikeastaan ymmärrä mikä tuon peukutuksen merkitys on. Jos vain rekatut voivat peukuttaa ja vain yläpeukut näkyvät, mikä logiikka siinä silloin on ja mikä merkitys alapeukulla on, paitsi tietenkin itselle, että on peukuttanut, mutta viestihän ei välity muille.
Jep.
Ja hukkaan menee ne sinun oikeasti typerään kommenttiin laittamasi miljoona alapeukkua, jos toinen ei sitä edes koskaan näe, eikä voi ottaa opikseen. Eerikatässämoi kirjoitti:
En oikeastaan ymmärrä mikä tuon peukutuksen merkitys on. Jos vain rekatut voivat peukuttaa ja vain yläpeukut näkyvät, mikä logiikka siinä silloin on ja mikä merkitys alapeukulla on, paitsi tietenkin itselle, että on peukuttanut, mutta viestihän ei välity muille.
Vähän on tainnut jäädä kehitys puolitiehen. Sen ymmärrän, että nuo peukutukset ovat vain rekattujen käytössä, vaikka plussat näkyvätkin kaikille. Mutta miksi ei sitten ne alapeukut. Kai peukutuksen merkitys olisi se, että vaikka ei vastaisi jollekin kirjoittamalla, voi hyviä ja huonojakin kirjoituksia peukuttaa, eli antaa siten palautetta kirjoittajalle.
- viimeinen.tuomio.2
Kuusenjuuret kirjoitti:
Vähän on tainnut jäädä kehitys puolitiehen. Sen ymmärrän, että nuo peukutukset ovat vain rekattujen käytössä, vaikka plussat näkyvätkin kaikille. Mutta miksi ei sitten ne alapeukut. Kai peukutuksen merkitys olisi se, että vaikka ei vastaisi jollekin kirjoittamalla, voi hyviä ja huonojakin kirjoituksia peukuttaa, eli antaa siten palautetta kirjoittajalle.
Juu, enkä minä ainakaan ole niin sokerista tehty, etten kestäisi negatiivistakin palautetta.
Jokunen vuosi sitten kai oli ihan kymmeniä tai satojakin kommenttipeukutuksia jos kommentti sattui kohdilleen sekä puolesta että vastaan. En usko, että joku viitsisi oikeasti tehdä satoja aliaksia vain sen toisen kirjoittajan negatiivisen peukutuksen takia eli siellä kuitenkin olisi isomman otannan mielipide siihen alapeukkukommenttiin.
Nyt vaan kielletään se toinen puoli ihmisyydestä ja mielipiteenvapaus.
Jumalankin olisi helpompi tuomita kirjoittaja kun on mustaa valkoisella tai punaisia tai vihreitä peukkuja, koska nettikirjoittelu paljastaa sen varsinaisen luonteen aika nopeasti ja erehtymättä ;D viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:
Juu, enkä minä ainakaan ole niin sokerista tehty, etten kestäisi negatiivistakin palautetta.
Jokunen vuosi sitten kai oli ihan kymmeniä tai satojakin kommenttipeukutuksia jos kommentti sattui kohdilleen sekä puolesta että vastaan. En usko, että joku viitsisi oikeasti tehdä satoja aliaksia vain sen toisen kirjoittajan negatiivisen peukutuksen takia eli siellä kuitenkin olisi isomman otannan mielipide siihen alapeukkukommenttiin.
Nyt vaan kielletään se toinen puoli ihmisyydestä ja mielipiteenvapaus.
Jumalankin olisi helpompi tuomita kirjoittaja kun on mustaa valkoisella tai punaisia tai vihreitä peukkuja, koska nettikirjoittelu paljastaa sen varsinaisen luonteen aika nopeasti ja erehtymättä ;DVoisivat kyllä ottaa pois sellaiset toiminnot, jotka eivät toimi.
a-teisti kirjoitti:
Ei ainakaan loputonta jankkaamista ja mutkat suoriksi vetämistä. Ei täysin tuulesta temmattuja ja perustelemattomia väitteitä.
Milloin täällä on ollut asiallista ketjua viimeksi?
Toinen asia on sitten se räksytys miksi tämä on mennyt. Joillakin kun ei ole edes tarkoitus keskustella vaan tulla vittuilemaan tälle palstalle joillekin nimimerkeille.
Tälläkin palstalla on ollut kuten edeltävällä Kirkko kuulolla-palstalla josta usea kirjoittaja on tänne siirtynyt oli oikeasti hyviä pitkiä ketjuja jotka pysyivät aiheessa ja olivat moniulotteisia."Tälläkin palstalla on ollut kuten edeltävällä Kirkko kuulolla-palstalla josta usea kirjoittaja on tänne siirtynyt oli oikeasti hyviä pitkiä ketjuja jotka pysyivät aiheessa ja olivat moniulotteisia. "
Kannattaa keskittyä silloin näihin. Mutta se tietysti vaihtelee, mitä kukin pitää hyvänä aiheena. Mielestäni täällä on ollut ihan hyviä ketjuja, mutta siinä olet oikeassa, että niitä on varsin vähän.
Jokainen vaikuttaa itse siihen, millaisia aiheita ja kommentoiteja tänne tuottaa.viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:
Juu, enkä minä ainakaan ole niin sokerista tehty, etten kestäisi negatiivistakin palautetta.
Jokunen vuosi sitten kai oli ihan kymmeniä tai satojakin kommenttipeukutuksia jos kommentti sattui kohdilleen sekä puolesta että vastaan. En usko, että joku viitsisi oikeasti tehdä satoja aliaksia vain sen toisen kirjoittajan negatiivisen peukutuksen takia eli siellä kuitenkin olisi isomman otannan mielipide siihen alapeukkukommenttiin.
Nyt vaan kielletään se toinen puoli ihmisyydestä ja mielipiteenvapaus.
Jumalankin olisi helpompi tuomita kirjoittaja kun on mustaa valkoisella tai punaisia tai vihreitä peukkuja, koska nettikirjoittelu paljastaa sen varsinaisen luonteen aika nopeasti ja erehtymättä ;DEn oikein ymmärrä noita peukutuksia. En niitä seuraa enkä käytä. Aivan turha toiminto.
- Trumpjee
Eikö ateismi palsta ole jossakin muualla kuin kristinusko palstalla..:)
Kuten vapaa kirkollistenkin palstat...
Kirkko on kuitenkin yhteiskunnallinen instituutio ja edustaa muutakin kuin liberaalia porttokirkkoa joten eiköhän keskustelu ole avoin kaikille?
Kirkko kuulolla-palstalla papit olivat aktiivisia mutta palstan lopettamisen yksi syy varmasti oli se, että heistä tuli joidenkin henkilöiden sylkykuppeja.
Yksi jopa harkitsi erästä kirjoittajaa kohtaan tutkintapyynnön tekemistä. Eikä aiheetta.
Uskonto on sellainen aihe ettei asiallinen keskustelu taida oikein onnistua kaikille avoimilla foorumeilla?
Keskustelen jonkin verran tuolla Ursan Tähdet ja Avaruus-julkaisun foorumilla. Vaikka sielläkin ollaan asioista eri mieltä on keskustelu asiallista. Jokainen kirjoittaja kun tietää, että voi olla väärässäkin vaikka kuinka jonkin näkemyksen takana kuinka seisoisi. Jyrkässä uskontulkinnassa tätä epävarmuustekijää ei ole, on vain "totuus." Tiede-palstalla on vain mielipide (koska olemme maallikoita).Sama epävarmuustekijä on tietenkin uskovilla joilla ei ole niin jyrkkiä näkemyksiä. No, täällä se saattaa sitten tehdä "huonon" uskovan.
Tämä vastata-ei vastata taitaa olla ikuisuuskysymys. Jonkun mielestä jotain pitäisi tehdä näin ja jonkun toisen mielestä noin. Jonkun mielestä tuo on järjetöntä, jonkun mielestä tämä on järjetöntä. Jonkun mielestä kannattaa tehdä näin ja jonkun mielestä ei missään tapauksessa kannata tehdä niin.
Elämä on...qwertyilija kirjoitti:
En edes kuvittele, että mikään muuttuisi, sama meno jatkuu ja palsta hiljenee.
Sopii.Toki jokin muuttuu, jos muutat omaa tapaasi. Mitään muuta ei voi muuttaa, itseään vain.
- Googleta
Jeesus piloja - Riemurasia.
- Jumala-armahtaa
"Yksi ja sama fudutrolli tekee harvat aloitukset ja yhdet ja samat vastaa.
Väsynyttä touhua, joka ei montaa enää jaksa kiinnostaa. Mutta se voi olla ihan hyväkin juttu, koskapa palsta on yksi suosituimmista eli fudujen ääni alkaa sammua täälläkin.
ps minusta ei kannata kommentoida fudujen juttuja, koska vaikeneminen on paras tapa tukkia niiden suut ;-)"
Tässä tuli jälleen hyvin uskotava ja tieteelinen näkemys evoluutiosta ja maaimankaikkeuden synnystä.
Ei tietenkään kannata kommentoida:
Albert Einsteinin suhteelisuusteoria ennustaa mustat aukot joista ei edes valo päse pakenemaan. Tuohan on kehitetty hypoteetinen Hawkingin säteily. Koska tuosta säteilystä ei voi synttyä mitään. kielletään koko homma.
https://www.newscientist.com/article/dn24937-stephen-hawkings-new-theory-offers-black-hole-escape#.UuO5GGTFKqR
https://www.nature.com/news/stephen-hawking-there-are-no-black-holes-1.14583
Aika alussa
Toistaiseksi tuntemattomia kvanttitapahtumia
ääretön tiheys, ei ulottuvuuksia, ei myöskään aikaulottuvuutta
Aika alusta 10 Potenssiin-43 sekuntia. Faasin kesto 10 potenssiin -35
- maailmankaikkeuden säde 10 potensiin -33 cm, lämpötila 10 potensiin 32 astetta
- yksittäiseen protoniin olisi mahtunut 10 potenssiin 60 maailmankaikkeutta
Suuri yhtenäisvoimateoria GUT
- suurilla energioilla kaikki voimat yhdistyneinä
- gravitaatio (aine) irtautui ensimmäisenä heti Planckin ajan päätyttyä 10-43 sekuntia alusta vaikutusetäisyys ääretön
Mustien aukkojen kieltävä selitys muistuttaa Zenonin paradoksia. Aika avarus pysähtyy painovoimakentässä eikä materia koskaan päädy mustaan aukkon.
Kysymys mitä oli ennen alkuräjähdystä, mikä räjähti ja missä ohitetaan sujuvasti, kokska muuten nykyisessä maailmankaikkeudessa paukkuisi kaiken aikaa.
https://plato.stanford.edu/archives/fall2012/entries/spacetime-singularities/
Selitys elämänsynnylle on vielä uskomattomampi. Todellisuus tuossakin löytyy Cornellin yliopiston professori John Sanford Kasvigenetiikan menetelmien kehittäjän kirjasta.
Eliömaailma rappeutuu.
Asiaa valisee myös: http://www.luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_1.pdf
Alussa oli jotain tuntematonta, johon ei ole vielä olemassa teoriaa, kuten tuntemattomia kvanttitapahtumia tai maapallon varhaishistoria. - olisikinLuterilaisuutta
Normaali ihminen ei ole kiinnostunut homojutuista joita te kylvätte. Teidän pitäisi olla homopalstalla.
Homous on syntiä luterilaisuudessa ja tuhoaa ihmisen. Myös kristinuskossa laajemminkin.
En ihmettele, että palsta hiljenee, jos täällä kirjoittelee sellaisia ihmisiä, jotka eivät ole kiinnostavia mitenkään, eikä heidän mielipiteensä myöskään.
On vähintäänkin fiksua lopettaa sellainen aktiiviteetti, joka on sairasta tai vääryyttä.
Minä en jaksa edes lukea teidän juttujanne. Sen verran mitättömiä ja aiheesta (palstan) eksyneitä juttuja. Jopa liikennemerkki olisi viksumpaa seuraa kun aloittaja yms.Kuusenjuuret kirjoitti:
Onneksi liikennemerkkejä riittää. :)
Onneksi tosiaan ja koko ajan tehdään uusia ,seurasta ei ole puutetta :)
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,252124Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.921945Kolme neljästä suomalaisesta kannattaa miljonääriveroa
Kertoo vasemmistoliiton teettämä kysely. Veron ulkopuolelle jätettäisiin asunto. "Puolet vastaajista oli sitä mieltä, e881911MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,131613Evoluutioon ja alkuräjähdykseen uskominen vaatii todella vahvaa uskoa
Että tyhjästä syntyi ja kehittyi kaikki se mitä näemme ympärillämme.4881486Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S11474Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu241457Mikä ihme teitä lieksalaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa?481277Kemet lomautukset
Onkohan tuo oikein lain mukaista toimintaa jatkaa jo lomautettuina olevien uudelleen lomautusta yhdenvertaisuuden ja tas351149Mistä juttelit viimeisen kerran
Mistä juttelitte viimeisen kerran ikävöinnin kohteen kanssa? Irl tai viesteillä.731144