Laajenevat tihentymät vai tihenevät laajentumat?

No, onko sinusta järkevää maailmanlaajuisesti ja vuosikymmeniä hölöpöttää samaa järjetöntä skeidaa joka ikinen palsta täyteen vauvafoorumeita myöten, puhumattakaan adresseista sun muista ammattifyysikoiden halventamisista?
Kyllä vai Ei?

Termiitikään ei tee niin paljon tuhoa, kuin mitä sinun pakkomielteinen jargoni keskustelupalstoilla.

MrPressure138999999 kirjoitti:

No, onko sinusta järkevää maailmanlaajuisesti ja vuosikymmeniä hölöpöttää samaa järjetöntä skeidaa joka ikinen palsta täyteen vauvafoorumeita myöten, puhumattakaan adresseista sun muista ammattifyysikoiden halventamisista?
Kyllä vai Ei?

Termiitikään ei tee niin paljon tuhoa, kuin mitä sinun pakkomielteinen jargoni keskustelupalstoilla.

Lue lisää

Joku kirjoitti yhden miehen heinäsirkkalaumasta ja siihen toteamukseen yhdyn.

"Minusta on lähes äärettömän paljon mielenkiintoosempia ovat nämä puskista huutelevat hyeenat jotka kehottavat muita olemaan kommentoimatta aiheitani, mutta eivät ole itse siihen pystyneet koskaan."

Voisiko ongelma olla siellä päässä? Eli olet vain niin VITUN TYHMÄ, ettet ymmärrä mitä sinulle on kommentoitu. Et vaan tule ikinä bonjaamaan niitä lukemattomia ristiriitoja, joita "teoriasi" on pullollaan .

Omituisenkaan hypoteesin esittäminen ei sinänsä ole tyhmää.
Ei vaikka se olisikin ristiriidassa joidenkin tosiasioiden kanssa, joita vain ei heti tule ajatelleeksi.
Mutta jos siitä kirjoittaa vuosikaudet itsepäisesti siihen sävyyn kuin se olisikin pelkkä hypoteesi vaan varma tosiasia, jota muut vain eivät ymmärrä, ja sitä jatkaa vielä senkin jälkeen kun muut ovat jo moneen kertaan selittäneet, mistä syystä sitä ei voi pitää todennäköisenä tai edes mahdollista, jossakin vaiheessa asia alkaa jo olla toisin. Erimielisyyttä voinee olla vain siitä, missä vaiheessa typeryyden puolelle siirrytään.
Mitä tulee siihen hypoteesiin, että painovoima johtuisikin maapallon laajenemisesta (jota tosin ei huomata, kun kaikki muutkin suuret ja pienet kappaleet, mukaan luettuna me itse ja kaikki mittausvälineet laajenevat myös), niin mistä tiedän, kuinka monelle sekin mahdollisesti on joskus tullut mieleen jo ennen kuin Savorinen alkoi kirjoitella. Kyllä se minullakin kävi mielessäni silloin, kun fysiikkaa opiskellessani professori kertoi luennollaan Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian perustana olevasta ekvivalenssiperiaatteesta. Mutta vain mahdollisuutena, jota pohdin mielessäni jonkin aikaa ja päädyin itsekin siihen, ettei se kovin uskottavalta vaikuttanut. Ja se tapahtui ennen kuin Internetiä keskustelupalstoineen oli olemassakaan, joten Savorisen jutuista en sitä ainakaan tullut mieleeni.

En minä työntyjä ainakaan viisas ole! Pelkkä pakkomielteinen narsisti. Luultavasti vielä karumpaa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Megalomania


.

fysiikkaalukenut kirjoitti:

Omituisenkaan hypoteesin esittäminen ei sinänsä ole tyhmää.
Ei vaikka se olisikin ristiriidassa joidenkin tosiasioiden kanssa, joita vain ei heti tule ajatelleeksi.
Mutta jos siitä kirjoittaa vuosikaudet itsepäisesti siihen sävyyn kuin se olisikin pelkkä hypoteesi vaan varma tosiasia, jota muut vain eivät ymmärrä, ja sitä jatkaa vielä senkin jälkeen kun muut ovat jo moneen kertaan selittäneet, mistä syystä sitä ei voi pitää todennäköisenä tai edes mahdollista, jossakin vaiheessa asia alkaa jo olla toisin. Erimielisyyttä voinee olla vain siitä, missä vaiheessa typeryyden puolelle siirrytään.
Mitä tulee siihen hypoteesiin, että painovoima johtuisikin maapallon laajenemisesta (jota tosin ei huomata, kun kaikki muutkin suuret ja pienet kappaleet, mukaan luettuna me itse ja kaikki mittausvälineet laajenevat myös), niin mistä tiedän, kuinka monelle sekin mahdollisesti on joskus tullut mieleen jo ennen kuin Savorinen alkoi kirjoitella. Kyllä se minullakin kävi mielessäni silloin, kun fysiikkaa opiskellessani professori kertoi luennollaan Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian perustana olevasta ekvivalenssiperiaatteesta. Mutta vain mahdollisuutena, jota pohdin mielessäni jonkin aikaa ja päädyin itsekin siihen, ettei se kovin uskottavalta vaikuttanut. Ja se tapahtui ennen kuin Internetiä keskustelupalstoineen oli olemassakaan, joten Savorisen jutuista en sitä ainakaan tullut mieleeni.

Lue lisää

Vaihtoehtoisten teorioiden pitkältä listalta löytyy monia "laajenevan Maan teorioita" - tai sellaisen merkinnän saaneita hypoteeseja. Sillä perusteella, että näennäisen järkevästikin muotoiltuja esityksiä löytyy runsaasti, ei näytä olevan erityisen harvinaista että jotkut ihmiset miettisivät jotakin OSP:n kaltaista systeemiä jossakin elämänsä vaiheessa. Kuvittelen (en tiedä, mutta pidän uskottavana) että useimmat tuollaisia pohtivat tyytyvät ohimennen huvittamaan lähinnä itseään tai mahdollisesti hetkellisesti joitakin tovereitaan omilla ajatelmillaan ja hylkäävät ne - kuten fysiikkaalukenut edellä esitti - havaittuaan ne merkittävässä määrin tieteen tulosten vastaisiksi. Fantasiakirjallisuudessakin viittaukset materian laajenemiseen ovat melko harvinaisia ja sielläkin ne saavat useimmiten humoristisen leiman.

Se, että joku osaa yhdistää vähintään kaksi (kenties useampiakin) jo ajat sitten hyvistä syistä hylättyä hypoteesia yhdeksi erinomaisen hötteröksi ja tiedon sekä tieteen vastaiseksi malliksi ja jatkaa sitten julkisesti sellaisen esittämistä useilla keskustelupalstoilla vuosikausia kritiikistä piittaamatta, on erikoista.

Että asianomainen edelleen etsii laajalti ainakin näennäisesti omaa malliaan puoltavia artikkeleja ja esittää niitä sitten ikään kuin ne todella tukisivat hänen käsityksiään, osoittaa mielestäni hänen olevan enemmän tai vähemmän vakavissaan. Useimmat näin käyttyvät tiedostavat oman pakkomielteensä ja rajoittavat kirjoituksiaan tai suuntaavat energiansa toisaalle, eivätkä vaivaudu laatimaan adhoc-selityksiä ja ajatuskokeita malliensa tueksi tai tuhoksi.

Se, ettei asianomainen kiinnitä huomiota mm. siihen, ettei hänen lisäkseen juuri kukaan muu ole ikinä jakanut tai jaa edelleenkään hänen käsityksiään tihentymistä, niiden yleisyydestä, vaikutuksista tai alkuperästä, ei tunnu paljoa vaikuttavan mihinkään hänen kohdallaan.

fysiikkaalukenut kirjoitti:

Omituisenkaan hypoteesin esittäminen ei sinänsä ole tyhmää.
Ei vaikka se olisikin ristiriidassa joidenkin tosiasioiden kanssa, joita vain ei heti tule ajatelleeksi.
Mutta jos siitä kirjoittaa vuosikaudet itsepäisesti siihen sävyyn kuin se olisikin pelkkä hypoteesi vaan varma tosiasia, jota muut vain eivät ymmärrä, ja sitä jatkaa vielä senkin jälkeen kun muut ovat jo moneen kertaan selittäneet, mistä syystä sitä ei voi pitää todennäköisenä tai edes mahdollista, jossakin vaiheessa asia alkaa jo olla toisin. Erimielisyyttä voinee olla vain siitä, missä vaiheessa typeryyden puolelle siirrytään.
Mitä tulee siihen hypoteesiin, että painovoima johtuisikin maapallon laajenemisesta (jota tosin ei huomata, kun kaikki muutkin suuret ja pienet kappaleet, mukaan luettuna me itse ja kaikki mittausvälineet laajenevat myös), niin mistä tiedän, kuinka monelle sekin mahdollisesti on joskus tullut mieleen jo ennen kuin Savorinen alkoi kirjoitella. Kyllä se minullakin kävi mielessäni silloin, kun fysiikkaa opiskellessani professori kertoi luennollaan Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian perustana olevasta ekvivalenssiperiaatteesta. Mutta vain mahdollisuutena, jota pohdin mielessäni jonkin aikaa ja päädyin itsekin siihen, ettei se kovin uskottavalta vaikuttanut. Ja se tapahtui ennen kuin Internetiä keskustelupalstoineen oli olemassakaan, joten Savorisen jutuista en sitä ainakaan tullut mieleeni.

Lue lisää

Oleellista ei ole se kuinka monelle on tullut mieleen se että atomit laajenisivat koko ajan.

Sehän kun ei vielä riitä siihen että pystyisi selittämään esim. kiinteän aineen ilman ns. sidosvoimia ja magnetismin ilman vetävää voimaa.

Oleellista olisi tietää se onko kukaan koskaan missään esittänyt että aine koostuu laajenevista tihentymistä jotka kierrättävät keskenään laajenevaa työntävää voimaa jolla on mm. laajenevan ja vauhtiaan kiihdyttävän valon luonne ja meille pimeiden laajenevien aaltojen luonne,

jolloin minkäänlaisia vetäviä voimia ei tarvita minkään ilmiön selittämiseen!!!

Väitän että luuserit ovat luovuttaneet, kun ovat pohtineet sitä mahdollisuutta että aine laajenee koko ajan.

Ensinnäkin se että olettaa nykymallin mukaisten atomien laajenevan, on väärä lähtökohta!!!

.

MrPressure138999999 kirjoitti:

Oleellista ei ole se kuinka monelle on tullut mieleen se että atomit laajenisivat koko ajan.

Sehän kun ei vielä riitä siihen että pystyisi selittämään esim. kiinteän aineen ilman ns. sidosvoimia ja magnetismin ilman vetävää voimaa.

Oleellista olisi tietää se onko kukaan koskaan missään esittänyt että aine koostuu laajenevista tihentymistä jotka kierrättävät keskenään laajenevaa työntävää voimaa jolla on mm. laajenevan ja vauhtiaan kiihdyttävän valon luonne ja meille pimeiden laajenevien aaltojen luonne,

jolloin minkäänlaisia vetäviä voimia ei tarvita minkään ilmiön selittämiseen!!!

Väitän että luuserit ovat luovuttaneet, kun ovat pohtineet sitä mahdollisuutta että aine laajenee koko ajan.

Ensinnäkin se että olettaa nykymallin mukaisten atomien laajenevan, on väärä lähtökohta!!!

.

Lue lisää

"Oleellista ei ole se kuinka monelle on tullut mieleen se että atomit laajenisivat koko ajan."

Tuossa on totuuden jyvä, joka ei kuitenkaan pääse itämään. Syitä on monia ja otan alustavasti esille vain muutaman niistä ja nekin vain epätarkasti ja kansanomaisesti.

Oletetaan että atomit laajenevat alituisesti ja kaiken aikaa. Asialla ON perustavan laatuista merkitystä monin tavoin, mutta ei tieteellistä merkitystä ellei atomien voida osoittaa laajenevan. Tilanne jatkuu tämän kaltaisena, kunnes joku jossakin päin esittää luotettavan ja teknisesti mahdollisuuksien rajoissa olevan keinon ottaa asiasta selko.

Oletetaan edelleen että atomien laajeneminen olisi jollakin tavoin todistettavissa ja joku jossakin päin maailmaa tietää (tai on ainakin henkilökohtaisesti tietävinään) atomien laajenevan ja haluaa tiedemiesten ja -naisten todistavan asian. Onko todennäköistä että hän kykenee käynnistämään tarvittavan tutkimuksen (joka oletettavasti edellyttää sekä pääomaa että useiden koulutettujen tutkijoiden työpanosta) ellei häntä lukuunottamatta kukaan muu tosissaan usko hänen käsitykseensä? (Ei.) Kärjistäen, ketkä helvetin kaistapäät ryhtyvät työllä ja vaivalla sekä isolla rahalla tutkimaan tai tutkituttamaan asiaa joka ei tule mieleenkään muille kuin yhdelle mahdollisesti täysin erehtyneelle? Perustelluista ja aivan käsittämättömän mielenkiintoisistakaan tutkimusaiheista kun ei ole pulaa.

Tutkimus voisi käynnistyä, jos miljardööri maksaisi, diktaattori käskisi ja mafia tai Teiskon martat tekisi tarjouksen josta ei voi kieltäytyä. Kouralliselle tai parille ihmisiä tai niiden vastineita olisi kuitenkin pakosta jossakin vaiheessa tultava mieleen että atomit laajenisivat. Jos yksi Savorinen riittäisi, asia olisi oletettavasti selvitetty jo ajat sitten.


"Ensinnäkin se että olettaa nykymallin mukaisten atomien laajenevan, on väärä lähtökohta!!!"

Samaa mieltä tuosta. Laitapas nyt atomimalli uusiksi vaikka juuri tarkoin niin että niiden atomien on ilmiselvä pakko laajeta. Ei se ole ehkä helppoa, mutta eihän minkään tekemisen arvoisen pitäisikään sitä olla.

SattumanSatoa kirjoitti:

"Oleellista ei ole se kuinka monelle on tullut mieleen se että atomit laajenisivat koko ajan."

Tuossa on totuuden jyvä, joka ei kuitenkaan pääse itämään. Syitä on monia ja otan alustavasti esille vain muutaman niistä ja nekin vain epätarkasti ja kansanomaisesti.

Oletetaan että atomit laajenevat alituisesti ja kaiken aikaa. Asialla ON perustavan laatuista merkitystä monin tavoin, mutta ei tieteellistä merkitystä ellei atomien voida osoittaa laajenevan. Tilanne jatkuu tämän kaltaisena, kunnes joku jossakin päin esittää luotettavan ja teknisesti mahdollisuuksien rajoissa olevan keinon ottaa asiasta selko.

Oletetaan edelleen että atomien laajeneminen olisi jollakin tavoin todistettavissa ja joku jossakin päin maailmaa tietää (tai on ainakin henkilökohtaisesti tietävinään) atomien laajenevan ja haluaa tiedemiesten ja -naisten todistavan asian. Onko todennäköistä että hän kykenee käynnistämään tarvittavan tutkimuksen (joka oletettavasti edellyttää sekä pääomaa että useiden koulutettujen tutkijoiden työpanosta) ellei häntä lukuunottamatta kukaan muu tosissaan usko hänen käsitykseensä? (Ei.) Kärjistäen, ketkä helvetin kaistapäät ryhtyvät työllä ja vaivalla sekä isolla rahalla tutkimaan tai tutkituttamaan asiaa joka ei tule mieleenkään muille kuin yhdelle mahdollisesti täysin erehtyneelle? Perustelluista ja aivan käsittämättömän mielenkiintoisistakaan tutkimusaiheista kun ei ole pulaa.

Tutkimus voisi käynnistyä, jos miljardööri maksaisi, diktaattori käskisi ja mafia tai Teiskon martat tekisi tarjouksen josta ei voi kieltäytyä. Kouralliselle tai parille ihmisiä tai niiden vastineita olisi kuitenkin pakosta jossakin vaiheessa tultava mieleen että atomit laajenisivat. Jos yksi Savorinen riittäisi, asia olisi oletettavasti selvitetty jo ajat sitten.


"Ensinnäkin se että olettaa nykymallin mukaisten atomien laajenevan, on väärä lähtökohta!!!"

Samaa mieltä tuosta. Laitapas nyt atomimalli uusiksi vaikka juuri tarkoin niin että niiden atomien on ilmiselvä pakko laajeta. Ei se ole ehkä helppoa, mutta eihän minkään tekemisen arvoisen pitäisikään sitä olla.

Lue lisää

Ei meidän tarvitse tehdä mitään.

Odotetaan kaikessa rauhassa että James Webb teleskoopilla havaitaan suoraan miten galaksit syntyivät aikoinaan sisältä ulos päin.

Kun näin havaitaan, se on by by kaikille nykyfysiikan teorioille.

Sitten alkaa porukkaa kiinnostamaan savolainen ajatus muailmankaikkeudesta!

.

Moi feikki joka kirjoitat

Onesimpleprinciple sanan

numerolla 0

Jatka toimintaasi 👍

Jokainen viestisi on mainos sivuilleni.

Minä jatkan sivujeni mainostamistasi kun kerron viestilläni sinun olevan feikki.

👍

.

Onesimpleprinciple.com kirjoitti:

Moi feikki joka kirjoitat

Onesimpleprinciple sanan

numerolla 0

Jatka toimintaasi 👍

Jokainen viestisi on mainos sivuilleni.

Minä jatkan sivujeni mainostamistasi kun kerron viestilläni sinun olevan feikki.

👍

.

Lue lisää

Minulla on myös banaaniterttu perseessäni, joten tehkää feikit se perässä, jos kykenette!!! 👍👍👍

.