Sitten tapahtui kaikenlaista, mitä ei voi tapahtua missään oloissa, ja sitten bakteerit alkoivat ajatella että meidän täytyy kehittyä ihmisiksi, jonka jälkeen ne kehittyivät ihmisiksi ja jakautuivat kreationisteihin ja jumalattomiin ateisti-evolutionisteihin. Sen pituinen se.
Keksi itse jatko, kun "evoluutiosadunkin" keksit. Menee kaatumaseuroissa täydestä. 😊
4Äänestä
tällälaillako
Arvasinkin että ei edes satu auta evoluutiota alkuun!
1Äänestä
Sillälaillako
tällälaillako kirjoitti:
Arvasinkin että ei edes satu auta evoluutiota alkuun!
Eikö meinaa pyhä henki antaa neuvoa? Että turhaanko siellä lattioilla sätkitte?
3Äänestä
Ehkäpä.näin
Kallionkoloon kertyi vettä, johon auringonvalon vaikutuksesta alkoi kasvaa levää. Levässä alkoi tapahtua yhteyttämistä, jonka johdosta kehittyi happea. Mineraalien, valon, hapen ja mahdollisesti jonkin säteilyn vaikutus sai lätäkössä aikaan alkeellisen solun, joka alkoi värähdellä ja jakaantua, koska se reagoi maailmankaikkeuden energioihin.
Tarvitaan maailmankaikkeuden energia, rakkaus, joka värähtelee sillä taajuudella, jonka ihminenkin kokee rakkautena, koska kaikki elämä vaatii rakkautta, happea, vettä ja ravinteita kukoistaakseen. Alkeellisesta eliöstä alkoi kehittyä olento, jonka sisällä on tietoisuus maailmankaikkeuden rakastavasta energiasta. Eliö alkoi lisääntyä, koska sitä ohjasi tämä maailmankaikkeuden rakastava energia.
Oliko alkueliöitä vain yksi vai useita, mutta hieman erilaisia, on epäselvää. Maailmankaikkeus antoi alun, ja elämä jatkoi luoden elämää.
0Äänestä
tällälaillako
Tässä on vain yksi ongelma: Levää ei voi kasvaa ennenkuin solu on syntynyt. Solun on täytynyt syntyä sattumalta lisääntymiskykyisenä, koska mikään lisääntymiskyvytön aineyhdistelmä ei ole voinut edeltää sitä. Solun on siis täytynyt kehittyä nollasta ilman edeltäjiä.
0Äänestä
Ehkäpä.näin
tällälaillako kirjoitti:
Tässä on vain yksi ongelma: Levää ei voi kasvaa ennenkuin solu on syntynyt. Solun on täytynyt syntyä sattumalta lisääntymiskykyisenä, koska mikään lisääntymiskyvytön aineyhdistelmä ei ole voinut edeltää sitä. Solun on siis täytynyt kehittyä nollasta ilman edeltäjiä.
Yritin kuvata miten sinut on synnytetty lammikossa. Viherlevä taitaa olla sammalten esi-isä, ei sinun.
0Äänestä
täälälaillako
Ymmärrän ettei minun kannata ottaa sinun repliikkiäsi vakavasti. "Taitaa olla" on paras todistus.
0Äänestä
Väärin
tällälaillako kirjoitti:
Tässä on vain yksi ongelma: Levää ei voi kasvaa ennenkuin solu on syntynyt. Solun on täytynyt syntyä sattumalta lisääntymiskykyisenä, koska mikään lisääntymiskyvytön aineyhdistelmä ei ole voinut edeltää sitä. Solun on siis täytynyt kehittyä nollasta ilman edeltäjiä.
"Solun on täytynyt syntyä sattumalta lisääntymiskykyisenä, koska mikään lisääntymiskyvytön aineyhdistelmä ei ole voinut edeltää sitä. "
Ei tietenkään ole. Ensimmäinen replikaattori ei ole ollut lähellekään niin monumutkainen kuin solu. Jos selvittäisit itsellesi edes perusteet, niin ei menisi olkiukoista akanoita silmät ja kurkku täyteen.
Älä turhaan vaivaudu kertomaan lisää maailmankaikkeuden rakastavasta energiasta. Edesmennyt Rauni-Leena-tätikin tiesi vain, että siitä pääsee osalliseksi kun kohottaa solujensa värähtelytasoa, mutta unohti kertoa miten se tehdään. Auttaisiko suuritaajuinen vaihtovirta riittävän suurella jännitteellä, mitäpä arvelette?
Eiköhän se tavallinen 230 volttia ja 50 hertsiä riitä. Riskikin ihminen alkaa värähdellä kun kummallakin kädellä työntää vaikka neljän tuuman naulan stöpseliin.
0Äänestä
tieteenharrastaja
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Eiköhän se tavallinen 230 volttia ja 50 hertsiä riitä. Riskikin ihminen alkaa värähdellä kun kummallakin kädellä työntää vaikka neljän tuuman naulan stöpseliin.
Itse kokeneena voin kertoa, että ei värähtelytä, vaaan vetää nyrkit kiinni ja kädet koukkuun rintaaa vasten. Onneksi järki riitti heittäytyä selälleen, jolloin tapsit irtosivat.
Taajuuden kasvattaminen siirtää virran kulkemaan pintaa pitkin melko harmittomalla tavalla, ellei jännite ole niin kova, että tappaa. Tähän perustuvat taikatemput, joissa hehkulamppu palaa käsissä pidettynä.
0Äänestä
sähkis
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Eiköhän se tavallinen 230 volttia ja 50 hertsiä riitä. Riskikin ihminen alkaa värähdellä kun kummallakin kädellä työntää vaikka neljän tuuman naulan stöpseliin.
230 V ja 50 Hz on tappava jos se menee sydänlihaksen läpi. Jos sähkövirran vaihe osuu huonoon vaiheeseen sydänlihaksen liikkeen kanssa aihettaa se lihakseen krampin joka jättää se värisevään tilaan ja siten sydän lakkaa lyömästä. Eli normaalin verkkovirran kanssa arvotaan 50 kertaa sekunnissa osuuko vaihe kohdilleen sydänlihaksen kanssa niin että pumppu pysähtyy.
Muiden lihasten osalta niistä läpi menevä 230 V verkkovirta on lähinnä erittäin epämiellyttävä kokemus ja nahkaan voi saada kosketuskohtaan palovammoja, mutta sydämen läpi mennessään siitä tulee epämiellyttävän sijaan hyvin todennäköisesti fataali kokemus.
Samoin tilanne on toinen jos vaihtovirran jännitettä/virtaa nostetaan jolloin siitä tulee fataalia joka tapauksessa.
0Äänestä
asian.ratkaissut
Alussa oli alkulima joka syntyi merenvaahdosta. Limaan osui auringon ultraviolettisäteilyä joka käynnisti solutuotannon. Joten mietipä 2 kertaa ennenkuin räkäset limapalleron kalliolle. saatat synnyttää uuden maailmankaikkeuven.
0Äänestä
tällälaillako
Tähän mennessä paras selitys, melkein uskottava!
0Äänestä
tällälaillako
Se sade, olikin Jumala - jota kusetti.
Jumalan luoma kusetus on tehnyt vaikka mitä paskaa galaksiinmme
Ja silloin syntyi kusipäitä kuten SamiA, yms rotan älyä vastaava visvasyylähihulit. Milen kuksijat, voi imuri parkaa
0Äänestä
tieteenharrastaja
Melkoinen määrä virheitä lyhyessä aloituksessa:
"Alussa oli kallioita joille satoi, ja niistä liukeni mineraaleja alkusoppaan."
Yrittelet abiogneesin etkä evoluution selitystä, ja alkusi on geologiaa eikä biologiaa. Alkusoppa (maapallon kattava vesikerros) oli todennäköisesti olemassa jo ennen merkittävää määrää kallioita, ja se oli melkoisen mineraalipitoista jo ennen siitä.
3Äänestä
taivaallisestatippurista
Kreationisminkin kestävä selitys abiogeneesille on että jumala kävi liottamassa kikkeliään tai ainakin alapesulla alkumeressä yli miljardia vuotta sitten. Evoluutiotutkijoillakaan ei ole asiaan vastaan sanomista koska heidän hommansahan alkoi vasta kun abiogeneesi oli tapahtunut.
0Äänestä
käyttäkää.järkeä
abiogeneesi on sen verran uskon asia että siihen uskovat evoluutionistitkin.
Se mikä on jollekin "todennäköistä" on hyvin persoonallinen tulkinta. Tieteenharrastaja puhuu todennäköisyydestä, mutta ei edes viitsi laskea todennäköisyyttä, joka on hyvin pieni matemaattisesti.
abiogeneesi on sen verran uskon asia että siihen uskovat evoluutionistitkin.
Se mikä on jollekin "todennäköistä" on hyvin persoonallinen tulkinta. Tieteenharrastaja puhuu todennäköisyydestä, mutta ei edes viitsi laskea todennäköisyyttä, joka on hyvin pieni matemaattisesti.
Jos olisin ilkeä, kehottaisin kreationistiseen tapaan sinua todistamaan abiogeneesin mahdottomaksi ja sitten hykertelisin kun et pysty. En taida kuitenkaan olla ihan niin kelju.
2Äänestä
käyttäkää.järkeä
Jos olisin ilkeä, kehoittaisin evoluutionistiseen tapaan sinua todistamaan abiogeneesin mahdolliseksi ja sitten hykertelisin kun et pysty. En taida kuitenkaan olla ihan niin kelju.
Jos olisin ilkeä, kehoittaisin evoluutionistiseen tapaan sinua todistamaan abiogeneesin mahdolliseksi ja sitten hykertelisin kun et pysty. En taida kuitenkaan olla ihan niin kelju.
Siinäpä se taas nähdään, ettei kreationistilla ole muuta sanottavaa kuin evolutionistien lainaaminen ja typerä vinkuminen.
2Äänestä
käyttäkää.järkeä
Siinäpä se taas nähdään, ettei evoluutionistilla ole muuta sanottavaa kuin typerä vinkuminen.
0Äänestä
tieteenharrastaja
käyttäkää.järkeä kirjoitti:
Siinäpä se taas nähdään, ettei evoluutionistilla ole muuta sanottavaa kuin typerä vinkuminen.
Tällaisissa dialogeissa viimeisen sanan saa aina noista kahdesta tyhmempi.
2Äänestä
käyttäkää.järkeä
Hyvä huomio! kumpi siis on tyhmempi, minä joka väitän että evoluutiolla ei ole edes lähtökohtaa, ja se on täysin todistamaton teoria ja sitäpaitsi terveen järjen vastainen, vai se joka sanoo vastaan ja saa viimeisen sanan ?
0Äänestä
tyieteenharrastaja
käyttäkää.järkeä kirjoitti:
Hyvä huomio! kumpi siis on tyhmempi, minä joka väitän että evoluutiolla ei ole edes lähtökohtaa, ja se on täysin todistamaton teoria ja sitäpaitsi terveen järjen vastainen, vai se joka sanoo vastaan ja saa viimeisen sanan ?
Jos jankkaus loppuu repliikkiisi klo 18.13, niin sinä. Älytön väitteesi evoluutioteoriasta ei asiaa ainakaan paranna.
0Äänestä
Käyttäkää.järkeä
Yhä pätee se että evoluution lähtökohta on kehittymättä kehittynyt mahdoton elämänmuoto. Ennen evoluutiota olisi siis pitänyt kehittyä jotain, mikä tekisi kehityksen alkamisen mahdolliseksi!
Evoluution lähtökohtana oli Jurran ja Hemalan kalliolle kaatama homeinen puuro, jos Stanislaw Lemiin on uskomista. Ja miksei olisi, sillä Lemillä oli lääkärin koulutus kuten "tohtori" Reinikaisellakin.
1Äänestä
tieteenharrastaja
Käyttäkää.järkeä kirjoitti:
Yhä pätee se että evoluution lähtökohta on kehittymättä kehittynyt mahdoton elämänmuoto. Ennen evoluutiota olisi siis pitänyt kehittyä jotain, mikä tekisi kehityksen alkamisen mahdolliseksi!
Päätelmäsi on väärä. Kehitys eli evoluutio on mahdollista myös kemiallisesti, ei pelkästään biologisesti.
Hyvä huomio! kumpi siis on tyhmempi, minä joka väitän että evoluutiolla ei ole edes lähtökohtaa, ja se on täysin todistamaton teoria ja sitäpaitsi terveen järjen vastainen, vai se joka sanoo vastaan ja saa viimeisen sanan ?
>kumpi siis on tyhmempi, minä joka väitän että evoluutiolla ei ole edes lähtökohtaa, ja se on täysin todistamaton teoria
Ilmeisesti sinä, sillä evoluutio ei ole teoria vaan prosessi. Ole hyvä vaan.
PS: Tieteellisiä teorioita ei voi eikä tarvitse todistamalla todistaa oikeiksi, mutta jokaiseen sisältyy kyllä ohjeet miten se voidaan todistaa vääräksi (falsifiointi).
2Äänestä
käyttäkää.järkeä
Onhan niitä monta jotka kommentoi henkilöä. Sen sijaan ei kukaan ole selvittänyt mistä evoluutio alkoi edes teorian mukaan. PS. Teorian ei tieteellisesti katsottuna tarvitse olla edes oikea. Evoluutio on kuulemma prosessi joka siis ei ole koskaan alkanut! Vaikuttaa järkevältä!
Onhan niitä monta jotka kommentoi henkilöä. Sen sijaan ei kukaan ole selvittänyt mistä evoluutio alkoi edes teorian mukaan. PS. Teorian ei tieteellisesti katsottuna tarvitse olla edes oikea. Evoluutio on kuulemma prosessi joka siis ei ole koskaan alkanut! Vaikuttaa järkevältä!
Evoluutio alkoi siitä, kun ensimmäinen replikaattori ilmaantui. Miten se ilmaantui, ei kuulu evoluutioteoriaan, mutta biologit tutkivat aihetta melko intensiivisesti. Eri hypoteeseja on useita, eikä yksikään niistä edellytä yliluonnollista asiaan puuttumista.
1Äänestä
tieteenharrastaja
käyttäkää.järkeä kirjoitti:
Onhan niitä monta jotka kommentoi henkilöä. Sen sijaan ei kukaan ole selvittänyt mistä evoluutio alkoi edes teorian mukaan. PS. Teorian ei tieteellisesti katsottuna tarvitse olla edes oikea. Evoluutio on kuulemma prosessi joka siis ei ole koskaan alkanut! Vaikuttaa järkevältä!
Päätelmäsi on älytön ja tiedät sen hyvin. Ellet, niin lue tästä ketjusta.:
"Evoluutio on kuulemma prosessi joka siis ei ole koskaan alkanut! Vaikuttaa järkevältä!"
Tule pois sieltä heittäyksistä takaisin järkiisi.
2Äänestä
Ewokki
Tässä ketjussa tiivistyy uskonnollisille ihmisille yleinen ajatteluvirhe: Kun jotain ei tiedetä, niin aletaan satuilemaan. Luomistarinat syntyivät juuri tällä mekanismilla!
Abiogenesis on tiedettä ja siitä löytyy paljon oikeaa tutkimusta.
3Äänestä
käyttäkää.järkeä
Kerropas hiukan enemmän abiogenesiksestä, jotta voi todeta onko se tiedettä!
Suomeksi se on abiogeneesi, ei abiogenesis. Kun hakee tietonsa jenkkilän kreationistisivustoilta, kannattaisi edes tarkastaa suomenkielinen kirjoitusasu.
Järjen käytöstä sinun tuskin kannattaa paljoa kirjoitella. Abiogeneesi on faktaa. Vai väitätkö, ettei maapallolla ole elämää? Abiogeneesi on elämän alkusynty ja se on varmasti tapahtunut, on se aiheuttanut sattuma tai Ukko Ylijumala.
2Äänestä
huvittavaa
Kuten muutkin sadut, abiogenesis päättyyy sanoihin: Sen pituinen se!
0Äänestä
huvittavaa
Yhä on evoluution isä kallio josta liukeni mineraaleja alkusoppaan.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Sitten tapahtui kaikenlaista, mitä ei voi tapahtua missään oloissa, ja sitten bakteerit alkoivat ajatella että meidän täytyy kehittyä ihmisiksi, jonka jälkeen ne kehittyivät ihmisiksi ja jakautuivat kreationisteihin ja jumalattomiin ateisti-evolutionisteihin. Sen pituinen se.
Keksi itse jatko, kun "evoluutiosadunkin" keksit. Menee kaatumaseuroissa täydestä. 😊
Arvasinkin että ei edes satu auta evoluutiota alkuun!
Eikö meinaa pyhä henki antaa neuvoa? Että turhaanko siellä lattioilla sätkitte?
Kallionkoloon kertyi vettä, johon auringonvalon vaikutuksesta alkoi kasvaa levää. Levässä alkoi tapahtua yhteyttämistä, jonka johdosta kehittyi happea. Mineraalien, valon, hapen ja mahdollisesti jonkin säteilyn vaikutus sai lätäkössä aikaan alkeellisen solun, joka alkoi värähdellä ja jakaantua, koska se reagoi maailmankaikkeuden energioihin.
Tarvitaan maailmankaikkeuden energia, rakkaus, joka värähtelee sillä taajuudella, jonka ihminenkin kokee rakkautena, koska kaikki elämä vaatii rakkautta, happea, vettä ja ravinteita kukoistaakseen. Alkeellisesta eliöstä alkoi kehittyä olento, jonka sisällä on tietoisuus maailmankaikkeuden rakastavasta energiasta. Eliö alkoi lisääntyä, koska sitä ohjasi tämä maailmankaikkeuden rakastava energia.
Oliko alkueliöitä vain yksi vai useita, mutta hieman erilaisia, on epäselvää. Maailmankaikkeus antoi alun, ja elämä jatkoi luoden elämää.
Tässä on vain yksi ongelma: Levää ei voi kasvaa ennenkuin solu on syntynyt. Solun on täytynyt syntyä sattumalta lisääntymiskykyisenä, koska mikään lisääntymiskyvytön aineyhdistelmä ei ole voinut edeltää sitä. Solun on siis täytynyt kehittyä nollasta ilman edeltäjiä.
Yritin kuvata miten sinut on synnytetty lammikossa. Viherlevä taitaa olla sammalten esi-isä, ei sinun.
Ymmärrän ettei minun kannata ottaa sinun repliikkiäsi vakavasti. "Taitaa olla" on paras todistus.
"Solun on täytynyt syntyä sattumalta lisääntymiskykyisenä, koska mikään lisääntymiskyvytön aineyhdistelmä ei ole voinut edeltää sitä. "
Ei tietenkään ole. Ensimmäinen replikaattori ei ole ollut lähellekään niin monumutkainen kuin solu. Jos selvittäisit itsellesi edes perusteet, niin ei menisi olkiukoista akanoita silmät ja kurkku täyteen.
Älä turhaan vaivaudu kertomaan lisää maailmankaikkeuden rakastavasta energiasta. Edesmennyt Rauni-Leena-tätikin tiesi vain, että siitä pääsee osalliseksi kun kohottaa solujensa värähtelytasoa, mutta unohti kertoa miten se tehdään. Auttaisiko suuritaajuinen vaihtovirta riittävän suurella jännitteellä, mitäpä arvelette?
Eiköhän se tavallinen 230 volttia ja 50 hertsiä riitä. Riskikin ihminen alkaa värähdellä kun kummallakin kädellä työntää vaikka neljän tuuman naulan stöpseliin.
Itse kokeneena voin kertoa, että ei värähtelytä, vaaan vetää nyrkit kiinni ja kädet koukkuun rintaaa vasten. Onneksi järki riitti heittäytyä selälleen, jolloin tapsit irtosivat.
Taajuuden kasvattaminen siirtää virran kulkemaan pintaa pitkin melko harmittomalla tavalla, ellei jännite ole niin kova, että tappaa. Tähän perustuvat taikatemput, joissa hehkulamppu palaa käsissä pidettynä.
230 V ja 50 Hz on tappava jos se menee sydänlihaksen läpi. Jos sähkövirran vaihe osuu huonoon vaiheeseen sydänlihaksen liikkeen kanssa aihettaa se lihakseen krampin joka jättää se värisevään tilaan ja siten sydän lakkaa lyömästä. Eli normaalin verkkovirran kanssa arvotaan 50 kertaa sekunnissa osuuko vaihe kohdilleen sydänlihaksen kanssa niin että pumppu pysähtyy.
Muiden lihasten osalta niistä läpi menevä 230 V verkkovirta on lähinnä erittäin epämiellyttävä kokemus ja nahkaan voi saada kosketuskohtaan palovammoja, mutta sydämen läpi mennessään siitä tulee epämiellyttävän sijaan hyvin todennäköisesti fataali kokemus.
Samoin tilanne on toinen jos vaihtovirran jännitettä/virtaa nostetaan jolloin siitä tulee fataalia joka tapauksessa.
Alussa oli alkulima joka syntyi merenvaahdosta. Limaan osui auringon ultraviolettisäteilyä joka käynnisti solutuotannon. Joten mietipä 2 kertaa ennenkuin räkäset limapalleron kalliolle. saatat synnyttää uuden maailmankaikkeuven.
Tähän mennessä paras selitys, melkein uskottava!
Se sade, olikin Jumala - jota kusetti.
Jumalan luoma kusetus on tehnyt vaikka mitä
paskaa galaksiinmme
Ja silloin syntyi kusipäitä kuten SamiA, yms rotan älyä vastaava
visvasyylähihulit. Milen kuksijat, voi imuri parkaa
Melkoinen määrä virheitä lyhyessä aloituksessa:
"Alussa oli kallioita joille satoi, ja niistä liukeni mineraaleja alkusoppaan."
Yrittelet abiogneesin etkä evoluution selitystä, ja alkusi on geologiaa eikä biologiaa. Alkusoppa (maapallon kattava vesikerros) oli todennäköisesti olemassa jo ennen merkittävää määrää kallioita, ja se oli melkoisen mineraalipitoista jo ennen siitä.
Kreationisminkin kestävä selitys abiogeneesille on että jumala kävi liottamassa kikkeliään tai ainakin alapesulla alkumeressä yli miljardia vuotta sitten. Evoluutiotutkijoillakaan ei ole asiaan vastaan sanomista koska heidän hommansahan alkoi vasta kun abiogeneesi oli tapahtunut.
abiogeneesi on sen verran uskon asia että siihen uskovat evoluutionistitkin.
Se mikä on jollekin "todennäköistä" on hyvin persoonallinen tulkinta. Tieteenharrastaja puhuu todennäköisyydestä, mutta ei edes viitsi laskea todennäköisyyttä, joka on hyvin pieni matemaattisesti.
Jos olisin ilkeä, kehottaisin kreationistiseen tapaan sinua todistamaan abiogeneesin mahdottomaksi ja sitten hykertelisin kun et pysty. En taida kuitenkaan olla ihan niin kelju.
Jos olisin ilkeä, kehoittaisin evoluutionistiseen tapaan sinua todistamaan abiogeneesin mahdolliseksi ja sitten hykertelisin kun et pysty. En taida kuitenkaan olla ihan niin kelju.
Siinäpä se taas nähdään, ettei kreationistilla ole muuta sanottavaa kuin evolutionistien lainaaminen ja typerä vinkuminen.
Siinäpä se taas nähdään, ettei evoluutionistilla ole muuta sanottavaa kuin typerä vinkuminen.
Tällaisissa dialogeissa viimeisen sanan saa aina noista kahdesta tyhmempi.
Hyvä huomio! kumpi siis on tyhmempi, minä joka väitän että evoluutiolla ei ole edes lähtökohtaa, ja se on täysin todistamaton teoria ja sitäpaitsi terveen järjen vastainen, vai se joka sanoo vastaan ja saa viimeisen sanan ?
Jos jankkaus loppuu repliikkiisi klo 18.13, niin sinä. Älytön väitteesi evoluutioteoriasta ei asiaa ainakaan paranna.
Yhä pätee se että evoluution lähtökohta on kehittymättä kehittynyt mahdoton elämänmuoto. Ennen evoluutiota olisi siis pitänyt kehittyä jotain, mikä tekisi kehityksen alkamisen mahdolliseksi!
Hienosti sanottu! Evoluutiolla ei ole alkukohtaa!
Evoluution lähtökohtana oli Jurran ja Hemalan kalliolle kaatama homeinen puuro, jos Stanislaw Lemiin on uskomista. Ja miksei olisi, sillä Lemillä oli lääkärin koulutus kuten "tohtori" Reinikaisellakin.
Päätelmäsi on väärä. Kehitys eli evoluutio on mahdollista myös kemiallisesti, ei pelkästään biologisesti.
>kumpi siis on tyhmempi, minä joka väitän että evoluutiolla ei ole edes lähtökohtaa, ja se on täysin todistamaton teoria
Ilmeisesti sinä, sillä evoluutio ei ole teoria vaan prosessi. Ole hyvä vaan.
PS: Tieteellisiä teorioita ei voi eikä tarvitse todistamalla todistaa oikeiksi, mutta jokaiseen sisältyy kyllä ohjeet miten se voidaan todistaa vääräksi (falsifiointi).
Onhan niitä monta jotka kommentoi henkilöä. Sen sijaan ei kukaan ole selvittänyt mistä evoluutio alkoi edes teorian mukaan. PS. Teorian ei tieteellisesti katsottuna tarvitse olla edes oikea.
Evoluutio on kuulemma prosessi joka siis ei ole koskaan alkanut! Vaikuttaa järkevältä!
Evoluutio alkoi siitä, kun ensimmäinen replikaattori ilmaantui. Miten se ilmaantui, ei kuulu evoluutioteoriaan, mutta biologit tutkivat aihetta melko intensiivisesti. Eri hypoteeseja on useita, eikä yksikään niistä edellytä yliluonnollista asiaan puuttumista.
Päätelmäsi on älytön ja tiedät sen hyvin. Ellet, niin lue tästä ketjusta.:
"Evoluutio on kuulemma prosessi joka siis ei ole koskaan alkanut! Vaikuttaa järkevältä!"
Tule pois sieltä heittäyksistä takaisin järkiisi.
Tässä ketjussa tiivistyy uskonnollisille ihmisille yleinen ajatteluvirhe: Kun jotain ei tiedetä, niin aletaan satuilemaan. Luomistarinat syntyivät juuri tällä mekanismilla!
Abiogenesis on tiedettä ja siitä löytyy paljon oikeaa tutkimusta.
Kerropas hiukan enemmän abiogenesiksestä, jotta voi todeta onko se tiedettä!
Abiogenesis taisikin olla vain satua!
Suomeksi se on abiogeneesi, ei abiogenesis. Kun hakee tietonsa jenkkilän kreationistisivustoilta, kannattaisi edes tarkastaa suomenkielinen kirjoitusasu.
Järjen käytöstä sinun tuskin kannattaa paljoa kirjoitella. Abiogeneesi on faktaa. Vai väitätkö, ettei maapallolla ole elämää? Abiogeneesi on elämän alkusynty ja se on varmasti tapahtunut, on se aiheuttanut sattuma tai Ukko Ylijumala.
Kuten muutkin sadut, abiogenesis päättyyy sanoihin: Sen pituinen se!
Yhä on evoluution isä kallio josta liukeni mineraaleja alkusoppaan.
Hyvää isänpäivää vain!