Kirkon akateemisten AKI:n jäsenkysely julkaistiin 3.5.2018
Aiempi kysely on tehty 2014 ja muutos myönteiseen suuntaan on ollut erittäin nopea.
Laskin vastauksista vaaankielikohdan.
2014 pappien homoliittokannatus oli 30% ja vastustus 70%
2018 pappien homoliittokannatus on 62,5% ja vastustus 37,5%.
Papeille ja kirkon teologeille esitettiin kysymys:
"Samaa sukupuolta olevilla pareilla tulisi olla mahdollisuus kirkolliseen vihkimiseen"
"Täysin samaa mieltä" 2014 14% ja 2018 46%
"Jokseenkin samaa mieltä" 2014 9% ja 2018 11%
"Siltä väliltä tai ei osaa sanoa" 2014 14% ja 2018 11%
"Jokseenkin eri mieltä" 2014 17% ja 2018 8%
"Täysin eri mieltä" 2014 46% ja 2018 24%
Neljässä vuodessa homoliittoja vastustavien pappien määrä on siis melkein puolittunut ja kannattajien määrä lähes kaksinkertaistunut.
Tutkimus: 62,5% papeista vihkisi homot kirkossa
179
2214
Vastaukset
Sateenkaaripapit ovat osaltaan pohjustaneet tuota pappien mielenmuutosta, joka on ollut todella nopea ja suuri.
- Näin.on
Homolobbaus kirkon sisällä on ollut tehokasta.
Eihän se mikään ihme ole kun suuri osa papeista, ei ole edes uskossa. Kaikki ulkoa päin tulevat vaikutteet niin helposti ottaa kosketuspintaa. Näin.on kirjoitti:
Homolobbaus kirkon sisällä on ollut tehokasta.
Eihän se mikään ihme ole kun suuri osa papeista, ei ole edes uskossa. Kaikki ulkoa päin tulevat vaikutteet niin helposti ottaa kosketuspintaa.Sitähän moni varmasti miettii kuinka kauan kannattaa kirkollisveroja maksaa, jos rahat menee sateenkaaripappien ja piispojen palkkoihin.
ArtoTTT kirjoitti:
Sitähän moni varmasti miettii kuinka kauan kannattaa kirkollisveroja maksaa, jos rahat menee sateenkaaripappien ja piispojen palkkoihin.
Huomattavasti useampi miettii myös, että miksi kannattaa kirkkoa, jolla on virallisesti hyljeksivä asenne seksuaalivähemmistöihin.
Näin.on kirjoitti:
Homolobbaus kirkon sisällä on ollut tehokasta.
Eihän se mikään ihme ole kun suuri osa papeista, ei ole edes uskossa. Kaikki ulkoa päin tulevat vaikutteet niin helposti ottaa kosketuspintaa.Eikös kirkon sisällä saakin lobata? Asiahan on tosiaan kirkon sisäinen.
- Näin.on
qwertyilija kirjoitti:
Huomattavasti useampi miettii myös, että miksi kannattaa kirkkoa, jolla on virallisesti hyljeksivä asenne seksuaalivähemmistöihin.
No eipä siellä enää kuulekaan tervettä oppia. Käy niinkuin Ruotsissa, että kohta poistetaan ristitkin katolta. Elävää uskoa olevaa saa hakea. On vain muotomenoja.
Alle puolet kansasta kuuluu enää kirkkoon. - Näin.on
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eikös kirkon sisällä saakin lobata? Asiahan on tosiaan kirkon sisäinen.
Niin ja homojärjestöjen masinoimaa homoagendaa. Hyvin on uponnut kirkon liberaaliin siipeen.
Näin.on kirjoitti:
Niin ja homojärjestöjen masinoimaa homoagendaa. Hyvin on uponnut kirkon liberaaliin siipeen.
NIin, onkos jotenkin kielletty Suomessa tuoamsta esiin omia mielipiteitään ja onko kielletty pyrkimästä vaikuttamaan asioihin?
- Näin.on
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
NIin, onkos jotenkin kielletty Suomessa tuoamsta esiin omia mielipiteitään ja onko kielletty pyrkimästä vaikuttamaan asioihin?
No sellaisiin manipulaation keinoin tuollainen uppoaa kenellä ei ole vakaata kantaa asioihin
Näin.on kirjoitti:
No sellaisiin manipulaation keinoin tuollainen uppoaa kenellä ei ole vakaata kantaa asioihin
Annatko esimerkin manipulaatiosta.
Ja miksi tämä uppoaisi vain toisinpäin?
Ja eikös se vakaa kanta voi olla sellainenkin että on ihan ok että kirkko vihkii samaa sukupuolta olevat? Tai eikös se vakaa kanta voi olla sellainenkin että asialla ei ole väliä?
Vai onko "vakaa kanta" vain sellainen joka vastustaa tasa-arvoista avioliittoa?AA-kerho kuvittelee kai vieläkin heidän mielipiteitään edustavan hiljainen kansan enemmistö, vaikka enemmistöä ei ole edes pappien keskuudessakaan.
qwertyilija kirjoitti:
Huomattavasti useampi miettii myös, että miksi kannattaa kirkkoa, jolla on virallisesti hyljeksivä asenne seksuaalivähemmistöihin.
"Huomattavasti useampi miettii myös, että miksi kannattaa kirkkoa, jolla on virallisesti hyljeksivä asenne seksuaalivähemmistöihin."
Tämä on syy jonka kirkosta eronneista huomattavan suuri osa mainitsee vaikuttaneen päätökseensä. Piispojen ja sateenkaaripappien palkat taas eivät ole sellainen syy.a-teisti kirjoitti:
"Huomattavasti useampi miettii myös, että miksi kannattaa kirkkoa, jolla on virallisesti hyljeksivä asenne seksuaalivähemmistöihin."
Tämä on syy jonka kirkosta eronneista huomattavan suuri osa mainitsee vaikuttaneen päätökseensä. Piispojen ja sateenkaaripappien palkat taas eivät ole sellainen syy.Aikoinaan 2010 monen maininta eronsa syyksi oli vain Päivi Räsänen.
40'000 erosi.qwertyilija kirjoitti:
Aikoinaan 2010 monen maininta eronsa syyksi oli vain Päivi Räsänen.
40'000 erosi.Kirkon oman tutkimuksen mukaan jo vuonna 2011 joka toinen kirkosta eronnut piti kirkkoa liian konservatiivisena ja suvaitsemattomana seksuaalivähemmistöjä kohtaan (Wikipedia).
- seddeus
Nuo papit varmaan sitten eroavat itse kirkosta, koska eiväthän he voi jäädä ahdasmielisen ja sortavan kirkon palvelukseen periaatteellisista syistä?
Eikö ne pahimmat sortajat ole häipyneet kirkosta jo naispappeuden myötä.
Ja toiseksi, on paljon yksinkertaisempaa ja halvempaa potkaista muutama jarrupappi Lähetyshiippakuntaan, kuin perustaa kokonaan uusi ev.lut. kirkko.Haluavat varmasti vaikuttaa asioihin kirkon sisällä, kysehän on tässä avioliitto -asiassa nimenomaan kirkon sisäisestä asiasta.
ArtoTTT kirjoitti:
Seta haluaa varmaankin ottaa heidät suoraan palkkalistoilleen..
Alat, ArtoTTT, olla jo huono vitsi.
torre12 kirjoitti:
Alat, ArtoTTT, olla jo huono vitsi.
Onkohan kyseessä sama Arto joka laittoi banderollin juna-asemalle ja kuvasi salaa ihmisiä?
Pe.ku kirjoitti:
Onkohan kyseessä sama Arto joka laittoi banderollin juna-asemalle ja kuvasi salaa ihmisiä?
Ainakin se, joka täällä esitti, että on perustettava taho, joka saisi estettyä homoparien avioliittojen toteutumisen. Perustettiin Aitoavio.
Pe.ku kirjoitti:
Onkohan kyseessä sama Arto joka laittoi banderollin juna-asemalle ja kuvasi salaa ihmisiä?
Taitaapa olla kyseessä eri henkilö.
ArtoTTT kirjoitti:
Tuohon täytyy jättää vastaamatta.
Eli Seta ottaa papit palkkalistoilleen. Se on viimeinen sanasi, joka käy huonosta vitsistä.
torre12 kirjoitti:
Ainakin se, joka täällä esitti, että on perustettava taho, joka saisi estettyä homoparien avioliittojen toteutumisen. Perustettiin Aitoavio.
Aito avioliiton Heurekan tilaisuudessa esiintyi myös Arto-niminen henkilö.
ttps://www.youtube.com/watch?v=_ShERtJqCE8Pe.ku kirjoitti:
Aito avioliiton Heurekan tilaisuudessa esiintyi myös Arto-niminen henkilö.
ttps://www.youtube.com/watch?v=_ShERtJqCE8Yritätkö sinä pitää jonkinlaista kirjaa Heurekan tilaisuuksiin osallistuneista ja tunnistaa heitä?
ArtoTTT kirjoitti:
Yritätkö sinä pitää jonkinlaista kirjaa Heurekan tilaisuuksiin osallistuneista ja tunnistaa heitä?
Heitä on keskimäärin hyvin vähän. Tavallaan olisi helppo tunnistaa.
ArtoTTT kirjoitti:
Seta haluaa varmaankin ottaa heidät suoraan palkkalistoilleen..
Mitä Seta tekisi papeilla ja kuka maksaisi heidän palkkansa? Seta ei huijaa mummuilta kymmenyksiä taivaspaikkoja lupailemalla.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mitä Seta tekisi papeilla ja kuka maksaisi heidän palkkansa? Seta ei huijaa mummuilta kymmenyksiä taivaspaikkoja lupailemalla.
No hehän voisivat vihkiä homopareja, no vitsi vitsi, eikai Seta siitä mitään maksa kun kirkollisverorahoilla kristinuskon hylänneet sateenkaaripapit tekevät työtä Seta ideologian hyväksi ihan ilmaiseksi.
ArtoTTT kirjoitti:
No hehän voisivat vihkiä homopareja, no vitsi vitsi, eikai Seta siitä mitään maksa kun kirkollisverorahoilla kristinuskon hylänneet sateenkaaripapit tekevät työtä Seta ideologian hyväksi ihan ilmaiseksi.
Se että jokun tulkinta kristinuskosta ja sen opetuksesta on erilainen kun sinun tulkintasi ei tarkoita että hän olisi hylännyt kristinuskon.
ArtoTTT kirjoitti:
No hehän voisivat vihkiä homopareja, no vitsi vitsi, eikai Seta siitä mitään maksa kun kirkollisverorahoilla kristinuskon hylänneet sateenkaaripapit tekevät työtä Seta ideologian hyväksi ihan ilmaiseksi.
Olet katkeroitunut, kun aloitteesi lain kaatamiseksi meni pyllylleen.
Kristinuskon perusteisiin ei ole kuulunut vihata homoja.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Se että jokun tulkinta kristinuskosta ja sen opetuksesta on erilainen kun sinun tulkintasi ei tarkoita että hän olisi hylännyt kristinuskon.
Ei tarvitse edes tulkita, voi ihan vain lukeakin mitä Raamatussa sanotaan. Olettaisin että sateenkaaripapitkin kuitenkin osaavat lukea, joten ehkä ongelma silloin taitaa olla muualla.
1 Kor. 6:
Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. 11 Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta.ArtoTTT kirjoitti:
Ei tarvitse edes tulkita, voi ihan vain lukeakin mitä Raamatussa sanotaan. Olettaisin että sateenkaaripapitkin kuitenkin osaavat lukea, joten ehkä ongelma silloin taitaa olla muualla.
1 Kor. 6:
Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. 11 Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta.Ja kuten huomaat homoparien vihkimistä ei tuossakaan kohdalla ole kielletty, siis jos LUET tuon kohdan etkä tulkitse sitä.
torre12 kirjoitti:
Olet katkeroitunut, kun aloitteesi lain kaatamiseksi meni pyllylleen.
Kristinuskon perusteisiin ei ole kuulunut vihata homoja.#Kristinuskon perusteisiin ei ole kuulunut vihata homoja. #
Ei ole tarkoituskaan vihata, mutta kyllä Raamatun sanan täytyy olla sama kaikille, ei se anna erioikeuksia, sehän on sitä tasa-arvoa. Totta sinäkin haluat että sama sanoma julistetaan kaikille.ArtoTTT kirjoitti:
Ei tarvitse edes tulkita, voi ihan vain lukeakin mitä Raamatussa sanotaan. Olettaisin että sateenkaaripapitkin kuitenkin osaavat lukea, joten ehkä ongelma silloin taitaa olla muualla.
1 Kor. 6:
Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. 11 Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta.Paavalin kirjoituksesta huolimatta eräs varas on jo paratiisissa. Miksei sitten moni muukin tuosta Paavalin listasta mene muualle kuin mitä Paavali luulee.
ArtoTTT kirjoitti:
#Kristinuskon perusteisiin ei ole kuulunut vihata homoja. #
Ei ole tarkoituskaan vihata, mutta kyllä Raamatun sanan täytyy olla sama kaikille, ei se anna erioikeuksia, sehän on sitä tasa-arvoa. Totta sinäkin haluat että sama sanoma julistetaan kaikille.Raamattu ei tosiaan anna sinulle sellaista erioikeutta että sinulla olisi oman raamatuntulkintasi mukaan kieltää samaa sukupuolta olevien avioliitto.
Vai löydätkö tällaisen kohdan Raamatusta?ArtoTTT kirjoitti:
#Kristinuskon perusteisiin ei ole kuulunut vihata homoja. #
Ei ole tarkoituskaan vihata, mutta kyllä Raamatun sanan täytyy olla sama kaikille, ei se anna erioikeuksia, sehän on sitä tasa-arvoa. Totta sinäkin haluat että sama sanoma julistetaan kaikille.Mutta sinähän vihaat homoja niin paljon, ettet halua nähdä heitä. Älä viitsi olla noin tekopyhä.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja kuten huomaat homoparien vihkimistä ei tuossakaan kohdalla ole kielletty, siis jos LUET tuon kohdan etkä tulkitse sitä.
Jeesus määritteli avioliiton miehen ja naisen väliseksi, ei siis kahden miehen tai kahden naisen väliseksi. Avioliittoon voidaan siis vihkiä vain mies ja nainen, ei muita.
ArtoTTT kirjoitti:
Jeesus määritteli avioliiton miehen ja naisen väliseksi, ei siis kahden miehen tai kahden naisen väliseksi. Avioliittoon voidaan siis vihkiä vain mies ja nainen, ei muita.
MIssä niin siis sanotaan että ei voida vihkiä muita? Mikä kohta Raamatussa tuo olikaan?
Kerrohan.
Ai niin, se oli vain ja ainoastaan tulkintaasi, ei Raamatun Sanaa eikä Jumalasi Sanaa.ArtoTTT kirjoitti:
Jeesus määritteli avioliiton miehen ja naisen väliseksi, ei siis kahden miehen tai kahden naisen väliseksi. Avioliittoon voidaan siis vihkiä vain mies ja nainen, ei muita.
No Jeesus puhui muutakin, joita ei voi todesta ottaa. Käsitteleekö uskovat paljain käsin käärmeitä?
Minä olen naimisissa miesparina, ja se on hienoa. Se ottaa joitakin pattiin.torre12 kirjoitti:
Mutta sinähän vihaat homoja niin paljon, ettet halua nähdä heitä. Älä viitsi olla noin tekopyhä.
Enkö minä paremminkin halua että he uudistuisivat pelastukseen, jos minä vihaisin heitä, miksi haluaisin sitten että he pelastuisivat ja pääsisivät taivaaseen. Jos todella vihaisin heitä enkö toivottaisi vain turvallista matkaa kadotukseen niin kuin monet sateenkaaripapitkin nykypäivänä haluavat tehdä. Enhän minä varoittaisi heitä väärästä kadotukseen vievästä tiestä jos vihaisin heitä, varsinkin kun itse saan varoittamisesta vain haukkumista.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Raamattu ei tosiaan anna sinulle sellaista erioikeutta että sinulla olisi oman raamatuntulkintasi mukaan kieltää samaa sukupuolta olevien avioliitto.
Vai löydätkö tällaisen kohdan Raamatusta?#Raamattu ei tosiaan anna sinulle sellaista erioikeutta että sinulla olisi oman raamatuntulkintasi mukaan kieltää samaa sukupuolta olevien avioliitto.
Vai löydätkö tällaisen kohdan Raamatusta? #
Tuo menee mattomaksi YEV mutta Mooseksen laissa homoseksuaalisista teoista oli säädetty kuolemanrangaistus, jos jostakin on säädetty kuolemanrangaistus, niin ei silloin todellakaan ole sallittua YEV.
Etkö voisi YEV jo hieman alkaa kehittää tuota keskustelutaitoasi ja lopettaa jankkauksen, ei keskustelussa pärjäämisen idea ole se kuinka monta viestiä jaksaa jankata samaa. Jospa kokeilisit hieman rakentavampaa ja asiallisempaa linjaa.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
MIssä niin siis sanotaan että ei voida vihkiä muita? Mikä kohta Raamatussa tuo olikaan?
Kerrohan.
Ai niin, se oli vain ja ainoastaan tulkintaasi, ei Raamatun Sanaa eikä Jumalasi Sanaa.Arto ei tunne Raamatun tekstejä.
Ei Jeesus mitään tollasia sanonut.
Jeesus kyllä varoitteli katselemasta himoiten vastakkaista sukupuolta, mutta samaa hän ei sanonut siitä jos katseli himoiten samaa sukupuolta olevaa.
Matt. 5:28. Jeesus sanoi: ”Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa”.ArtoTTT kirjoitti:
#Raamattu ei tosiaan anna sinulle sellaista erioikeutta että sinulla olisi oman raamatuntulkintasi mukaan kieltää samaa sukupuolta olevien avioliitto.
Vai löydätkö tällaisen kohdan Raamatusta? #
Tuo menee mattomaksi YEV mutta Mooseksen laissa homoseksuaalisista teoista oli säädetty kuolemanrangaistus, jos jostakin on säädetty kuolemanrangaistus, niin ei silloin todellakaan ole sallittua YEV.
Etkö voisi YEV jo hieman alkaa kehittää tuota keskustelutaitoasi ja lopettaa jankkauksen, ei keskustelussa pärjäämisen idea ole se kuinka monta viestiä jaksaa jankata samaa. Jospa kokeilisit hieman rakentavampaa ja asiallisempaa linjaa."Mooseksen laissa homoseksuaalisista teoista oli säädetty kuolemanrangaistus, jos jostakin on säädetty kuolemanrangaistus, niin ei silloin todellakaan ole sallittua"
Vanhempiaan herjaavilta on siis avioliiton solmiminen kielletty?
Aviorikoksen tekijältä on siis avioliiton solmiminen kielletty?
Vai?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
MIssä niin siis sanotaan että ei voida vihkiä muita? Mikä kohta Raamatussa tuo olikaan?
Kerrohan.
Ai niin, se oli vain ja ainoastaan tulkintaasi, ei Raamatun Sanaa eikä Jumalasi Sanaa.Siis mieheksi ja naiseksi Jumala loi heidät ja nämä kaksi siis mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi, ei suinkaan kaksi miestä tai kaksi naista.
Matt 19:
3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."ArtoTTT kirjoitti:
#Raamattu ei tosiaan anna sinulle sellaista erioikeutta että sinulla olisi oman raamatuntulkintasi mukaan kieltää samaa sukupuolta olevien avioliitto.
Vai löydätkö tällaisen kohdan Raamatusta? #
Tuo menee mattomaksi YEV mutta Mooseksen laissa homoseksuaalisista teoista oli säädetty kuolemanrangaistus, jos jostakin on säädetty kuolemanrangaistus, niin ei silloin todellakaan ole sallittua YEV.
Etkö voisi YEV jo hieman alkaa kehittää tuota keskustelutaitoasi ja lopettaa jankkauksen, ei keskustelussa pärjäämisen idea ole se kuinka monta viestiä jaksaa jankata samaa. Jospa kokeilisit hieman rakentavampaa ja asiallisempaa linjaa.Missä muuten naisten välisestä seksistä määrätään Raamatussa kuolemanrantaistus?
Kerrohan?
Et taida pystyä kertomaan.
Eli siis naisten väiset avioliitot ovat salllittuja sinunkin mielestäsi?
Vai?ArtoTTT kirjoitti:
Siis mieheksi ja naiseksi Jumala loi heidät ja nämä kaksi siis mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi, ei suinkaan kaksi miestä tai kaksi naista.
Matt 19:
3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."Sitä kieltoa ei tuossakaan ole. Edelleenkään.
Pe.ku kirjoitti:
Arto ei tunne Raamatun tekstejä.
Ei Jeesus mitään tollasia sanonut.
Jeesus kyllä varoitteli katselemasta himoiten vastakkaista sukupuolta, mutta samaa hän ei sanonut siitä jos katseli himoiten samaa sukupuolta olevaa.
Matt. 5:28. Jeesus sanoi: ”Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa”.Kerrohan Peku oletko jo tunnistanut kaikki Heurekan tilaisuuden osanottajat, onko ajatuksesi tulevaisuudessa jopa saattaa heidät oikeudelliseen edesvastuuseen vai riittääkö mediatuomio.
ArtoTTT kirjoitti:
Enkö minä paremminkin halua että he uudistuisivat pelastukseen, jos minä vihaisin heitä, miksi haluaisin sitten että he pelastuisivat ja pääsisivät taivaaseen. Jos todella vihaisin heitä enkö toivottaisi vain turvallista matkaa kadotukseen niin kuin monet sateenkaaripapitkin nykypäivänä haluavat tehdä. Enhän minä varoittaisi heitä väärästä kadotukseen vievästä tiestä jos vihaisin heitä, varsinkin kun itse saan varoittamisesta vain haukkumista.
Mistä sinä tiedät mikä on kenellekin kadotukseen vievä tie? En minkään voi sanoa sinun tiestäsi mitään mihin se johtaa. En tiedä mitä touhuat.
Mooseksella ja yleensä Raamatussa on kuolemantuomioita Jumalalta vaikka mistä; jos on vanhemmilleen uppiniskainen, jos kerää puita sapattina, jos koskee tiettyyn vuoreen, jos antaa lapsensa Molokille, jos maataan kuukautisten aikana.
Emme me yleensä noita edes huomio. Elämä jatkuu Raamatusta huolimatta.ArtoTTT kirjoitti:
#Kristinuskon perusteisiin ei ole kuulunut vihata homoja. #
Ei ole tarkoituskaan vihata, mutta kyllä Raamatun sanan täytyy olla sama kaikille, ei se anna erioikeuksia, sehän on sitä tasa-arvoa. Totta sinäkin haluat että sama sanoma julistetaan kaikille.>Totta sinäkin haluat että sama sanoma julistetaan kaikille.
Minkähän ihmeen takia ateisti erityisesti haluaisi sanaa julistettavan kenellekään?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Missä muuten naisten välisestä seksistä määrätään Raamatussa kuolemanrantaistus?
Kerrohan?
Et taida pystyä kertomaan.
Eli siis naisten väiset avioliitot ovat salllittuja sinunkin mielestäsi?
Vai?No vaikkapa tässä.
Room 1:
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi. 29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat 30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, 31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä. 32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin.ArtoTTT kirjoitti:
No vaikkapa tässä.
Room 1:
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi. 29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat 30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, 31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä. 32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin.Eihän tuossa mainita naisten välistä seksiä.
Paitsi tieysti jos tulkitset asian että niin mainitaan.
"Mooseksen laissa homoseksuaalisista teoista oli säädetty kuolemanrangaistus, jos jostakin on säädetty kuolemanrangaistus, niin ei silloin todellakaan ole sallittua"
Vanhempiaan herjaavilta on siis avioliiton solmiminen kielletty?
Aviorikoksen tekijältä on siis avioliiton solmiminen kielletty?
Vai?torre12 kirjoitti:
Mistä sinä tiedät mikä on kenellekin kadotukseen vievä tie? En minkään voi sanoa sinun tiestäsi mitään mihin se johtaa. En tiedä mitä touhuat.
Mooseksella ja yleensä Raamatussa on kuolemantuomioita Jumalalta vaikka mistä; jos on vanhemmilleen uppiniskainen, jos kerää puita sapattina, jos koskee tiettyyn vuoreen, jos antaa lapsensa Molokille, jos maataan kuukautisten aikana.
Emme me yleensä noita edes huomio. Elämä jatkuu Raamatusta huolimatta.Raamattuhan on antanut meille kartan kareista, mutta kaikki eivät karttaa halua uskoa.
Mooseksen laki koski vanhan liiton aikaa, mutta ei uuden liiton aikakaan homoudesta sallittua tee.ArtoTTT kirjoitti:
Raamattuhan on antanut meille kartan kareista, mutta kaikki eivät karttaa halua uskoa.
Mooseksen laki koski vanhan liiton aikaa, mutta ei uuden liiton aikakaan homoudesta sallittua tee.Eikä se Mooseksenkaan laki kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
"Mooseksen laissa homoseksuaalisista teoista oli säädetty kuolemanrangaistus, jos jostakin on säädetty kuolemanrangaistus, niin ei silloin todellakaan ole sallittua"
Vanhempiaan herjaavilta on siis avioliiton solmiminen kielletty?
Aviorikoksen tekijältä on siis avioliiton solmiminen kielletty?
Vai?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eihän tuossa mainita naisten välistä seksiä.
Paitsi tieysti jos tulkitset asian että niin mainitaan.
"Mooseksen laissa homoseksuaalisista teoista oli säädetty kuolemanrangaistus, jos jostakin on säädetty kuolemanrangaistus, niin ei silloin todellakaan ole sallittua"
Vanhempiaan herjaavilta on siis avioliiton solmiminen kielletty?
Aviorikoksen tekijältä on siis avioliiton solmiminen kielletty?
Vai?Luonnonvastainen sukupuoliyhteys tarkoittaa juuri sitä. Luonnollinen sukupuoliyhteys on miehen ja naisen sukupuoliyhteys, kuten kohdasta käy ilmi. kahden miehen tai kahden naisen suupuoliyhteys on luonnonvastainen.
ArtoTTT kirjoitti:
Luonnonvastainen sukupuoliyhteys tarkoittaa juuri sitä. Luonnollinen sukupuoliyhteys on miehen ja naisen sukupuoliyhteys, kuten kohdasta käy ilmi. kahden miehen tai kahden naisen suupuoliyhteys on luonnonvastainen.
"Luonnonvastainen sukupuoliyhteys tarkoittaa juuri sitä."
No mutta Raamattusi ei noin sano, eli nyt taas tulkitset.
"Mooseksen laissa homoseksuaalisista teoista oli säädetty kuolemanrangaistus, jos jostakin on säädetty kuolemanrangaistus, niin ei silloin todellakaan ole sallittua"
Vanhempiaan herjaavilta on siis avioliiton solmiminen kielletty?
Aviorikoksen tekijältä on siis avioliiton solmiminen kielletty?
Vai?RepeRuutikallo kirjoitti:
>Totta sinäkin haluat että sama sanoma julistetaan kaikille.
Minkähän ihmeen takia ateisti erityisesti haluaisi sanaa julistettavan kenellekään?Eikös se ole sitä tasa-arvoa.
ArtoTTT kirjoitti:
Raamattuhan on antanut meille kartan kareista, mutta kaikki eivät karttaa halua uskoa.
Mooseksen laki koski vanhan liiton aikaa, mutta ei uuden liiton aikakaan homoudesta sallittua tee.Mooseksen laissa ei puhuttu juuri homoudesta, vaan miesten kanssa makaamisesta. Sitä tekevät ukkomiehet, biseksuaaliset, heterot ja homot. Riippuu ihmisestä.
Sitä emme tiedä mitä "uusi liitto" homoudesta sanoo. Room. 1 puhuu siitä mitä on biseksuaalisuus.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Luonnonvastainen sukupuoliyhteys tarkoittaa juuri sitä."
No mutta Raamattusi ei noin sano, eli nyt taas tulkitset.
"Mooseksen laissa homoseksuaalisista teoista oli säädetty kuolemanrangaistus, jos jostakin on säädetty kuolemanrangaistus, niin ei silloin todellakaan ole sallittua"
Vanhempiaan herjaavilta on siis avioliiton solmiminen kielletty?
Aviorikoksen tekijältä on siis avioliiton solmiminen kielletty?
Vai?#No mutta Raamattusi ei noin sano, eli nyt taas tulkitset."
Nimenomaan sanoo, mies naisen sukupuoliyhteys on luonnollinen sukupuoliyhteys.
"ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. "Daavidilla ja Joonaalla oli sukupuoliyhteys, jota sinä pidät luonnonvastaisena.
Jumalalle tuo Raamatussa kävi, kun ei siitä rankaissut, mutta sukulaiset kyllä paheksuivat kyseistä homorakkautta.
Mitä tulee ylempänä mainittuun "aviorikokseen", niin Jeesuksen vuorisaaaranan mukaan siitä joutuu helvettiin ja aviorikokseksi katsotaan jo himokas katsominenkin.
Jeesus sanoo että helvetistä pelastuu jos himokkaan katseen jälkeen repii silmän pois päästään.ArtoTTT kirjoitti:
#No mutta Raamattusi ei noin sano, eli nyt taas tulkitset."
Nimenomaan sanoo, mies naisen sukupuoliyhteys on luonnollinen sukupuoliyhteys.
"ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. "Mutta ei sanota että naisen ja naisen välinen olisi luonnoton.
Allaoleva muuten on jäänyt vastaamatta, kokeile vastata tällä kertaa siihen.
"Mooseksen laissa homoseksuaalisista teoista oli säädetty kuolemanrangaistus, jos jostakin on säädetty kuolemanrangaistus, niin ei silloin todellakaan ole sallittua"
Vanhempiaan herjaavilta on siis avioliiton solmiminen kielletty?
Aviorikoksen tekijältä on siis avioliiton solmiminen kielletty?
Vai?torre12 kirjoitti:
Mooseksen laissa ei puhuttu juuri homoudesta, vaan miesten kanssa makaamisesta. Sitä tekevät ukkomiehet, biseksuaaliset, heterot ja homot. Riippuu ihmisestä.
Sitä emme tiedä mitä "uusi liitto" homoudesta sanoo. Room. 1 puhuu siitä mitä on biseksuaalisuus.No ei Raamattu selitä maailmaa homopropagandasta käsin. Kahden miehen seksuaalinen kanssakäyminen on kielletty ihan siitä riippumatta mikä uskoo olevansa.
Pe.ku kirjoitti:
Daavidilla ja Joonaalla oli sukupuoliyhteys, jota sinä pidät luonnonvastaisena.
Jumalalle tuo Raamatussa kävi, kun ei siitä rankaissut, mutta sukulaiset kyllä paheksuivat kyseistä homorakkautta.
Mitä tulee ylempänä mainittuun "aviorikokseen", niin Jeesuksen vuorisaaaranan mukaan siitä joutuu helvettiin ja aviorikokseksi katsotaan jo himokas katsominenkin.
Jeesus sanoo että helvetistä pelastuu jos himokkaan katseen jälkeen repii silmän pois päästään.Ei raamattu niin sano. jos olisi ollut olisi raamattu senkin voinut kertoa koska ei muutenkaan Daavidin tekoja kaunistellut.
ArtoTTT kirjoitti:
No ei Raamattu selitä maailmaa homopropagandasta käsin. Kahden miehen seksuaalinen kanssakäyminen on kielletty ihan siitä riippumatta mikä uskoo olevansa.
Daavidin ja Joonaan tapauksessa kahden miehen seksuaalista kanssakäymistä ei kielletty.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mutta ei sanota että naisen ja naisen välinen olisi luonnoton.
Allaoleva muuten on jäänyt vastaamatta, kokeile vastata tällä kertaa siihen.
"Mooseksen laissa homoseksuaalisista teoista oli säädetty kuolemanrangaistus, jos jostakin on säädetty kuolemanrangaistus, niin ei silloin todellakaan ole sallittua"
Vanhempiaan herjaavilta on siis avioliiton solmiminen kielletty?
Aviorikoksen tekijältä on siis avioliiton solmiminen kielletty?
Vai?Raamattu sanoo selkeästi että miehen ja naisen sukupuoliyhteys on luonnonmukainen, muu on luonnonvastainen.
Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan.Pe.ku kirjoitti:
Daavidin ja Joonaan tapauksessa kahden miehen seksuaalista kanssakäymistä ei kielletty.
Se oli kylläkin Jonatan ja kyseessä oli ystävyysliitto, raamattu ei kerro sukupuoliyhteydestä.
ArtoTTT kirjoitti:
Se oli kylläkin Jonatan ja kyseessä oli ystävyysliitto, raamattu ei kerro sukupuoliyhteydestä.
"Se oli kylläkin Jonatan ...."
Se on Joonatan 1938-käänöksessä ja Jonatan 1992-käännöksessä.
"Ystävyysliitto" on pelkkä tahallinen käännösvirhe, eli alkujaan teksteissä on samaa tarkoitta ilmaisu, kuin avioliitoissa.
Sukupuolinen kanssakäymistä ei ole kokonaan peitetty nykyisissäkään käännöksissä, vaan se tulee sieltä ilmi.ArtoTTT kirjoitti:
Raamattu sanoo selkeästi että miehen ja naisen sukupuoliyhteys on luonnonmukainen, muu on luonnonvastainen.
Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan."Raamattu sanoo selkeästi että miehen ja naisen sukupuoliyhteys on luonnonmukainen, muu on luonnonvastainen."
Ei sano tuota naisten osalta, kuten tiedätkin, se mitä väität "selväksi" on vain tulkintaa.
Ja sitä paitsi vaikka noin olisikin kun sanot se EI ole Raamatun mukaan este avioitua.
Allaoleva muuten on jäänyt vastaamatta jo monta kertaa ArtoTTT, kokeile vastata tällä kertaa siihen.
"Mooseksen laissa homoseksuaalisista teoista oli säädetty kuolemanrangaistus, jos jostakin on säädetty kuolemanrangaistus, niin ei silloin todellakaan ole sallittua"
Vanhempiaan herjaavilta on siis avioliiton solmiminen kielletty?
Aviorikoksen tekijältä on siis avioliiton solmiminen kielletty?Pe.ku kirjoitti:
Daavidilla ja Joonaalla oli sukupuoliyhteys, jota sinä pidät luonnonvastaisena.
Jumalalle tuo Raamatussa kävi, kun ei siitä rankaissut, mutta sukulaiset kyllä paheksuivat kyseistä homorakkautta.
Mitä tulee ylempänä mainittuun "aviorikokseen", niin Jeesuksen vuorisaaaranan mukaan siitä joutuu helvettiin ja aviorikokseksi katsotaan jo himokas katsominenkin.
Jeesus sanoo että helvetistä pelastuu jos himokkaan katseen jälkeen repii silmän pois päästään.>Jeesus sanoo että helvetistä pelastuu jos himokkaan katseen jälkeen repii silmän pois päästään.
Jos Jesse oli tosissaan, Helvetti on täyttynyt jo aikaa sitten. Normaali mies katsoo naisia elämänsä aikana himokkaasti jopa tuhansia kertoja tekemättä useinkaan sen kummempaa jatkoliikettä, puhumattakaan että repisi silmänsä irti.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Raamattu sanoo selkeästi että miehen ja naisen sukupuoliyhteys on luonnonmukainen, muu on luonnonvastainen."
Ei sano tuota naisten osalta, kuten tiedätkin, se mitä väität "selväksi" on vain tulkintaa.
Ja sitä paitsi vaikka noin olisikin kun sanot se EI ole Raamatun mukaan este avioitua.
Allaoleva muuten on jäänyt vastaamatta jo monta kertaa ArtoTTT, kokeile vastata tällä kertaa siihen.
"Mooseksen laissa homoseksuaalisista teoista oli säädetty kuolemanrangaistus, jos jostakin on säädetty kuolemanrangaistus, niin ei silloin todellakaan ole sallittua"
Vanhempiaan herjaavilta on siis avioliiton solmiminen kielletty?
Aviorikoksen tekijältä on siis avioliiton solmiminen kielletty?# EI ole Raamatun mukaan este avioitua.#
Avioitua voivat vain mies ja nainen.
#Vanhempiaan herjaavilta on siis avioliiton solmiminen kielletty?
Aviorikoksen tekijältä on siis avioliiton solmiminen kielletty? #
Täytäntöön laitettu kuolemanrangaistus on tosiaan avioliiton este jopa nykypäivänä, vain Ranskassa on voimassa laki joka sallii kuolleiden mennä naimisiin, ehkä haluat Suomenkin lakia muuttaa tässä suhteessa.
Nyt kun vastasin sinun kysymyksiisi, ehkäpä nyt vastavuoroisesti vastaan minun kysymykseeni. Milloin ajattelit tehdä parannuksen keskustelutavoissasi ja lopettaa jankkauksen?ArtoTTT kirjoitti:
# EI ole Raamatun mukaan este avioitua.#
Avioitua voivat vain mies ja nainen.
#Vanhempiaan herjaavilta on siis avioliiton solmiminen kielletty?
Aviorikoksen tekijältä on siis avioliiton solmiminen kielletty? #
Täytäntöön laitettu kuolemanrangaistus on tosiaan avioliiton este jopa nykypäivänä, vain Ranskassa on voimassa laki joka sallii kuolleiden mennä naimisiin, ehkä haluat Suomenkin lakia muuttaa tässä suhteessa.
Nyt kun vastasin sinun kysymyksiisi, ehkäpä nyt vastavuoroisesti vastaan minun kysymykseeni. Milloin ajattelit tehdä parannuksen keskustelutavoissasi ja lopettaa jankkauksen?"Avioitua voivat vain mies ja nainen."
Raamatun mukaan samaa sukupuolta olevien avioliitolle ei ole mitään estettä.
"Täytäntöön laitettu kuolemanrangaistus on tosiaan avioliiton este jopa nykypäivänä, vain Ranskassa on voimassa laki joka sallii kuolleiden mennä naimisiin, ehkä haluat Suomenkin lakia muuttaa tässä suhteessa."
Eli ennen täytäntöönpanoa avioliitto on noille täysin sallittu vai? Samoin kun samaa sukupuolta olevielle vai mitä?
Ps. kahden naisen välisestä seksistä ei kai Raamattu anna kuolemantuomiota vai mitä?
"Milloin ajattelit tehdä parannuksen keskustelutavoissasi ja lopettaa jankkauksen? "
Heti kun esim. sinä lopetat sen väitteen esittämisen että Raamattu kieltää samaa sukupuolta olevien avioliitot. Raamattu ei kiellä. SInun Raamatun tulkintasi saattaa kieltää toki mutta se on eri asia.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Avioitua voivat vain mies ja nainen."
Raamatun mukaan samaa sukupuolta olevien avioliitolle ei ole mitään estettä.
"Täytäntöön laitettu kuolemanrangaistus on tosiaan avioliiton este jopa nykypäivänä, vain Ranskassa on voimassa laki joka sallii kuolleiden mennä naimisiin, ehkä haluat Suomenkin lakia muuttaa tässä suhteessa."
Eli ennen täytäntöönpanoa avioliitto on noille täysin sallittu vai? Samoin kun samaa sukupuolta olevielle vai mitä?
Ps. kahden naisen välisestä seksistä ei kai Raamattu anna kuolemantuomiota vai mitä?
"Milloin ajattelit tehdä parannuksen keskustelutavoissasi ja lopettaa jankkauksen? "
Heti kun esim. sinä lopetat sen väitteen esittämisen että Raamattu kieltää samaa sukupuolta olevien avioliitot. Raamattu ei kiellä. SInun Raamatun tulkintasi saattaa kieltää toki mutta se on eri asia.Sinulla on asiat menneet sekaisin, ArtoTTT.
Sanot homoseksuaalisuuden olevan kielletty, mutta sitten sanotkin kahden miehen välisen seksuaalisen toiminnan olevan kielletty. Riippuu mitä milläkin tarkoitetaan: onko makaaminen vain yhdyntä, joka on kielletty, vai onko kaikki toiminta sillä kielletty? Sinä haluat ajatella, ettei saa tehdä yhtään mitään. Niinkö Jumalakin ajatteli?
Mutta missään tapauksissa pelkkä homoseksuaalisuus ei ole kielletty, ei myöskään kahden miehen välinen avioliitto. Se että Raamatussa on erilainen maailma kuin mitä me elämme, ei tarkoita, ettemme saa tehdä jotain.torre12 kirjoitti:
Sinulla on asiat menneet sekaisin, ArtoTTT.
Sanot homoseksuaalisuuden olevan kielletty, mutta sitten sanotkin kahden miehen välisen seksuaalisen toiminnan olevan kielletty. Riippuu mitä milläkin tarkoitetaan: onko makaaminen vain yhdyntä, joka on kielletty, vai onko kaikki toiminta sillä kielletty? Sinä haluat ajatella, ettei saa tehdä yhtään mitään. Niinkö Jumalakin ajatteli?
Mutta missään tapauksissa pelkkä homoseksuaalisuus ei ole kielletty, ei myöskään kahden miehen välinen avioliitto. Se että Raamatussa on erilainen maailma kuin mitä me elämme, ei tarkoita, ettemme saa tehdä jotain.En tainnut sanoa ihan noin, mutta homoseksuaaliset teot tai kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen seksuaalinen kanssakäyminen on kielletty. Avioliitto edelleen on miehen ja naisen liitto.
ArtoTTT kirjoitti:
En tainnut sanoa ihan noin, mutta homoseksuaaliset teot tai kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen seksuaalinen kanssakäyminen on kielletty. Avioliitto edelleen on miehen ja naisen liitto.
Kielletty on myös vanhenpien herjaaminen. Ja varastaminen
Ne ei tosin estä avioliiton solmimista niitä harjoittavalta. Kuten ei estä avioliiton solmimista samaa sukuopuolta olevien välillä ainakaan Raamatun Sanan mukaan.ArtoTTT kirjoitti:
Se oli kylläkin Jonatan ja kyseessä oli ystävyysliitto, raamattu ei kerro sukupuoliyhteydestä.
Raamatussa on paljon henkilöitä, joiden sukupuoliyhteyksistä ei kerrota, mutta on helposti pääteltävissä että niitä oli. Seksihän oli ykkösviihdettä tuohon aikaan, kun telkkaristakaan ei tullut mitään.
ArtoTTT kirjoitti:
En tainnut sanoa ihan noin, mutta homoseksuaaliset teot tai kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen seksuaalinen kanssakäyminen on kielletty. Avioliitto edelleen on miehen ja naisen liitto.
Voi sinua! Se että Raamatussa on vain sellaisia esimerkkejä, että on mies ja vaimo, mies ja useampi vaimo ja sivuvaimoja, lapsia tehdään orjattaren kanssa, tarkoita, että kaikki muut tavat olisi kielletty.
Toki kuolleen on mahdoton sanoa "tahdon"- Raamatussa lähes 50 tapaa saada kuolemantuomio, meillä harvinaisempaa.torre12 kirjoitti:
Voi sinua! Se että Raamatussa on vain sellaisia esimerkkejä, että on mies ja vaimo, mies ja useampi vaimo ja sivuvaimoja, lapsia tehdään orjattaren kanssa, tarkoita, että kaikki muut tavat olisi kielletty.
Toki kuolleen on mahdoton sanoa "tahdon"- Raamatussa lähes 50 tapaa saada kuolemantuomio, meillä harvinaisempaa.Ei noissa esimerkeissä ole kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen avioliittoa, jotkut ottivat vanhan testamentin aikana useampi vaimoja, mutta monessakin tapauksessa siitä aiheutui melkoisesti harmia.
Ranskassa näyttää tuo tahdon sanominen onnistuvan kuolleennakin.RepeRuutikallo kirjoitti:
Raamatussa on paljon henkilöitä, joiden sukupuoliyhteyksistä ei kerrota, mutta on helposti pääteltävissä että niitä oli. Seksihän oli ykkösviihdettä tuohon aikaan, kun telkkaristakaan ei tullut mitään.
Daavidin töppäilyt kyllä kerrottiin varsin avoimesti.
ArtoTTT kirjoitti:
Ei noissa esimerkeissä ole kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen avioliittoa, jotkut ottivat vanhan testamentin aikana useampi vaimoja, mutta monessakin tapauksessa siitä aiheutui melkoisesti harmia.
Ranskassa näyttää tuo tahdon sanominen onnistuvan kuolleennakin.Jaa taas.
Raamatussa ei ole kahden samanpuolisia suhteita, eikä niitä ole havaittu Suomessakaan juurikaan. Siksi, koska niitä on niin vähän verrattuna miehen ja naisen välisiin. Sulkeutuneissa yhteiskunnissa tällaiset asiat pidetään piilossa. Se että Raamatussa on jotain ja jotain ei, ei tarkoita, että meillä ei saa tai pitää olla.
Raamatussa kyllä kehutaan Daavidia: hän oli ainoa, joka teki juuri kuten Herra oli käskenyt. Vain Uurian tapaus oli moka. Sitten hän meni Jumalan käskystä laskemaan kansan lukumäärän, mutta se todettiin jälkeenpäin synniksi. Eli selvisi varsin puhtain paperein.
Monen vaimon pitäminen ei aiheuttanut harmia ja Jumalakin piti sitä normaalina. 3. Moos. 18: "Älä makaa kenenkään isäsi muiden vaimojen kanssa". Jumala suojeli pojalta isän vaimoja.
Etkö koskaan tajua olevasi perusteellisesti väärässä, vaikka Raamattu?torre12 kirjoitti:
Jaa taas.
Raamatussa ei ole kahden samanpuolisia suhteita, eikä niitä ole havaittu Suomessakaan juurikaan. Siksi, koska niitä on niin vähän verrattuna miehen ja naisen välisiin. Sulkeutuneissa yhteiskunnissa tällaiset asiat pidetään piilossa. Se että Raamatussa on jotain ja jotain ei, ei tarkoita, että meillä ei saa tai pitää olla.
Raamatussa kyllä kehutaan Daavidia: hän oli ainoa, joka teki juuri kuten Herra oli käskenyt. Vain Uurian tapaus oli moka. Sitten hän meni Jumalan käskystä laskemaan kansan lukumäärän, mutta se todettiin jälkeenpäin synniksi. Eli selvisi varsin puhtain paperein.
Monen vaimon pitäminen ei aiheuttanut harmia ja Jumalakin piti sitä normaalina. 3. Moos. 18: "Älä makaa kenenkään isäsi muiden vaimojen kanssa". Jumala suojeli pojalta isän vaimoja.
Etkö koskaan tajua olevasi perusteellisesti väärässä, vaikka Raamattu?Eli selvisi varsin puhtain paperein.
No itseasiassa Daavid ei kelvannut temppelin rakentajaksi, koska oli sotinut paljon. Moniavioisuuden seurauksena, jälkeläisille tuli loputtomasti riitoja, valtataisteluita jne. ja Daavid itsekin joutui pakenemaan omaa lastaan.
Aik. 28:
"Veljeni ja kansani, kuulkaa minua! Aikomukseni oli rakentaa temppeli Herran liitonarkun asuinsijaksi ja meidän Jumalamme valtaistuimen jalkakorokkeeksi, ja olin jo alkanut valmistella rakentamista. 3 Mutta Jumala sanoi minulle: 'Sinä et saa rakentaa minulle temppeliä, sillä olet sotinut paljon ja vuodattanut paljon verta.'ArtoTTT kirjoitti:
Eli selvisi varsin puhtain paperein.
No itseasiassa Daavid ei kelvannut temppelin rakentajaksi, koska oli sotinut paljon. Moniavioisuuden seurauksena, jälkeläisille tuli loputtomasti riitoja, valtataisteluita jne. ja Daavid itsekin joutui pakenemaan omaa lastaan.
Aik. 28:
"Veljeni ja kansani, kuulkaa minua! Aikomukseni oli rakentaa temppeli Herran liitonarkun asuinsijaksi ja meidän Jumalamme valtaistuimen jalkakorokkeeksi, ja olin jo alkanut valmistella rakentamista. 3 Mutta Jumala sanoi minulle: 'Sinä et saa rakentaa minulle temppeliä, sillä olet sotinut paljon ja vuodattanut paljon verta.'Sinä se osaat!
Miten syyte sotimisesta on moniavioisuuden seurausta? Vedät kyllä ihan omia johtopäätöksiä. Ennen aikaan tosiaan valtataisteluissa lapset surmasivat kuninkaina olleita vanhempiaan.
Onko Raamattu valehdellut? Jumalahan taisi panna Daavidin kuninkaaksi juuri sotamenestysten seurauksena.
Jumala ei voi millään olla moniaviosuutta vastaan, koska hän puhuu siitä normaalina asiana: jos ottaa toisenkin vaimon, ja puhuu isän muistakin vaimoista. Jumala ei sano, että älä ota toista vaimoa, eikä että luovu muista vaimoistasi, kun poika ei saa maata heidän kanssaan.- respekt
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jeesus sanoo että helvetistä pelastuu jos himokkaan katseen jälkeen repii silmän pois päästään.
Jos Jesse oli tosissaan, Helvetti on täyttynyt jo aikaa sitten. Normaali mies katsoo naisia elämänsä aikana himokkaasti jopa tuhansia kertoja tekemättä useinkaan sen kummempaa jatkoliikettä, puhumattakaan että repisi silmänsä irti.Normaali mies ei himoitse naista vaan kunnioittaa häntä.
torre12 kirjoitti:
Sinä se osaat!
Miten syyte sotimisesta on moniavioisuuden seurausta? Vedät kyllä ihan omia johtopäätöksiä. Ennen aikaan tosiaan valtataisteluissa lapset surmasivat kuninkaina olleita vanhempiaan.
Onko Raamattu valehdellut? Jumalahan taisi panna Daavidin kuninkaaksi juuri sotamenestysten seurauksena.
Jumala ei voi millään olla moniaviosuutta vastaan, koska hän puhuu siitä normaalina asiana: jos ottaa toisenkin vaimon, ja puhuu isän muistakin vaimoista. Jumala ei sano, että älä ota toista vaimoa, eikä että luovu muista vaimoistasi, kun poika ei saa maata heidän kanssaan.Siis väitit että Daavid selvisi lähes puhtain paperein, näin ei suinkaan ollut kuten osoitin, Daavid esim. ei kelvannut enää temppelin rakentajaksi.
Jumala alun perin loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ei suinkaan mieheksi ja naisiksi. Itämaisen tavan mukaan Juutalaiset omaksuivat moniavoisuuden eri syistä, mutta mielestäni se ei selvästikkään ollut Jumalan alkuperäinen tarkoitus. Jos katsotaan esim. Aaprahamia, niin idea moniavioisuuteen lähti Saarasta, hän ei enää jaksanut luottaa Jumalan lupaukseen omasta jälkeläisestä vaan haki inhimillistä ratkaisua, tämä inhimillinen ratkaisu vain räjähti kaikkien kasvoille pysyvästi jopa tähän päivään asti.ArtoTTT kirjoitti:
Siis väitit että Daavid selvisi lähes puhtain paperein, näin ei suinkaan ollut kuten osoitin, Daavid esim. ei kelvannut enää temppelin rakentajaksi.
Jumala alun perin loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ei suinkaan mieheksi ja naisiksi. Itämaisen tavan mukaan Juutalaiset omaksuivat moniavoisuuden eri syistä, mutta mielestäni se ei selvästikkään ollut Jumalan alkuperäinen tarkoitus. Jos katsotaan esim. Aaprahamia, niin idea moniavioisuuteen lähti Saarasta, hän ei enää jaksanut luottaa Jumalan lupaukseen omasta jälkeläisestä vaan haki inhimillistä ratkaisua, tämä inhimillinen ratkaisu vain räjähti kaikkien kasvoille pysyvästi jopa tähän päivään asti.No mutta ku hmm.
Raamatussa sanotaan,. että Daavid noudatti kaikessa Herraa. Vain Uurian vaimon ottaminen kierolla tempulla katsottiin pahalla. Toisessa kohtaa siis ei sotatoimien takia kelvannut temppelin rakentajaksi. Toisessa kohtaa taas Jumala ohjeistaa Daavidia sotimaan. Ehkä sitten oli väärin sodittu.
En tiedä miten asiat oli Raamatun aikaan Lähi-Idässä muuta kuin mitä Raamattu kertoo. Jumala loi yhden miehen ja yhden naisen, mutta jo pian miehet ottivat naisia useampiakin. Yhdelle kuninkaalle Jumala antoi määräyksen, että ottaisi vain yhden vaimon.
Sinulla on joku kammo moniaviosuutta kohtaan, vaikka jopa Jumala suhtautui siihen yhtä normaalina asiana kuin orjien pitämiseen. Jumala ei kieltänyt isää pitämästä muitakin vaimoja, mutta kielsi poikaa makaamasta heidän kanssaan. Etkö suotu tajuamaan?=respekt kirjoitti:
Normaali mies ei himoitse naista vaan kunnioittaa häntä.
Heh. Nuo eivät sulje toisiaan pois vähimmässäkään määrin.
ArtoTTT kirjoitti:
No hehän voisivat vihkiä homopareja, no vitsi vitsi, eikai Seta siitä mitään maksa kun kirkollisverorahoilla kristinuskon hylänneet sateenkaaripapit tekevät työtä Seta ideologian hyväksi ihan ilmaiseksi.
"... kristinuskon hylänneet sateenkaaripapit tekevät työtä Seta ideologian hyväksi ihan ilmaiseksi."
Ja suomalaisten joiden enemmistä, kuten pappienkin enemmistö hyväksyisi kirkollisenkin vihkimisen sateenkaaripareille.
Asialla on siis ArtoTTT laaja hyväksyntä yhteiskunnassamme vaikkei sitä ehkä lahkoumpiosta kykenekään havaitsemaan.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jeesus sanoo että helvetistä pelastuu jos himokkaan katseen jälkeen repii silmän pois päästään.
Jos Jesse oli tosissaan, Helvetti on täyttynyt jo aikaa sitten. Normaali mies katsoo naisia elämänsä aikana himokkaasti jopa tuhansia kertoja tekemättä useinkaan sen kummempaa jatkoliikettä, puhumattakaan että repisi silmänsä irti."Normaali mies katsoo naisia elämänsä aikana himokkaasti jopa tuhansia kertoja tekemättä useinkaan sen kummempaa jatkoliikettä, puhumattakaan että repisi silmänsä irti."
Valkoinen keppi, huorintekijän tuntomerkki?
- Lähetyshiippakuntalainen
Lähetyshiippakunta on joka tapauksessa Voittajan puolella.
Lähetyshiippakunta non tähän mennessä hävinnyt jo kahdessa kansalaisaloitteessaan ja taistelunsa kirkon sisällä.
Lähetyshiippakunta joutuu toimimaan vuokralla toisten tiloissa, eikä heidän pastoreillakaan ole säännöllistä palkanmaksajaa.- Lähetyshiippakuntalainen
Pe.ku kirjoitti:
Lähetyshiippakunta non tähän mennessä hävinnyt jo kahdessa kansalaisaloitteessaan ja taistelunsa kirkon sisällä.
Lähetyshiippakunta joutuu toimimaan vuokralla toisten tiloissa, eikä heidän pastoreillakaan ole säännöllistä palkanmaksajaa.Joka tapauksessa Lähetyshiippakunta edustaa Kristuksen oikeaa tosi Kirkkoa Suomessa. Lähetyshiippakunta ei ole tehnyt mitään kansalaisaloitetta Eduskunnalle. Nimimerkki Pe.ku saisi pysyä asiassa. Kiitos.
Ei tämä varmaan enää ketään yllätä. Eikös jo väläytelty että papiksi vihitään vain niitä jotka ovat valmiita vihkimään samaa sukupuolta olevat. Se siitä suvaitsevaisuudesta. Sinällään erikoista että puhutaan että kirkon seinät on leveät ja katto korkealla ja että kaikki mahtuvat mukaan, lasikattoja särjetään, mutta arki onkin sitten ihan toista mitä puhutaan tai luvataan.
Näyttää että ev.lut kirkko on tiensä valinnut ja tulee niittämään sen mukaista satoa. Onneksi uskominen ei ole kiinni kirkosta ja Jumala pelastaa edelleen yksilöitä. Siitä iso kiitos Jumalalle :)"Eikös jo "väläytelty "että papiksi vihitään vain niitä jotka ovat valmiita vihkimään samaa sukupuolta olevat."
Aina voi väläytellä kaikenlaista mitä huvittaa, eri asia on sitten onko asia totta. Juorujen ja pahantahtoisten vihjlailujen levittäminen on muuten erittäin vastenmielistä toimintaa sellaiselta joka kaiketi kuvittelee olevansa Jeesuksen opetusten seuraaja.
Kuka muuten tuollaista on "väläyttänyt" ja missä? Kerrohan.
"Se siitä suvaitsevaisuudesta. "
Ja päälle vielä toeteamus ikäänkuin "väläytetty" asia olisitotta, asia joka siis perustuu oletettuun vihjailuun. Erittäin vastenmielistä sellaiselta joka kaiketi kuvittelee olevansa Jeesuksen opetusten seuraaja.
"Sinällään erikoista että puhutaan että kirkon seinät on leveät ja katto korkealla ja että kaikki mahtuvat mukaan, lasikattoja särjetään, mutta arki onkin sitten ihan toista mitä puhutaan tai luvataan."
Eikös sen naispappeuden vastustajatkin saaneet olla aivan rauhassa kirkossa vuosikymmeniä vaikka vastustivat kirkon kantaa naispappeudesta?
"Näyttää että ev.lut kirkko on tiensä valinnut ja tulee niittämään sen mukaista satoa. "
Minkä tien? Sen mikä perustuu siihen mikä on sinun mukaasi "väläytys" jota ei kukaan ole todistatunut totuudeksi?
"Onneksi uskominen ei ole kiinni kirkosta ja Jumala pelastaa edelleen yksilöitä. Siitä iso kiitos Jumalalle :) "
Ei ole, saat uskoa ihan kuten haluat. Ja niin saavat nekin ketkä katsovat että tasa-arvoinen avioliitto on ihan ok myös kristinuskon näkökulmasta. Jumala pelastaa heidätkin edelleen yksilöinä.- torre
Nyt on satona se, että mitä mieltä papit ovat. Samaa mitä muutkin suomalaiset.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Eikös jo "väläytelty "että papiksi vihitään vain niitä jotka ovat valmiita vihkimään samaa sukupuolta olevat."
Aina voi väläytellä kaikenlaista mitä huvittaa, eri asia on sitten onko asia totta. Juorujen ja pahantahtoisten vihjlailujen levittäminen on muuten erittäin vastenmielistä toimintaa sellaiselta joka kaiketi kuvittelee olevansa Jeesuksen opetusten seuraaja.
Kuka muuten tuollaista on "väläyttänyt" ja missä? Kerrohan.
"Se siitä suvaitsevaisuudesta. "
Ja päälle vielä toeteamus ikäänkuin "väläytetty" asia olisitotta, asia joka siis perustuu oletettuun vihjailuun. Erittäin vastenmielistä sellaiselta joka kaiketi kuvittelee olevansa Jeesuksen opetusten seuraaja.
"Sinällään erikoista että puhutaan että kirkon seinät on leveät ja katto korkealla ja että kaikki mahtuvat mukaan, lasikattoja särjetään, mutta arki onkin sitten ihan toista mitä puhutaan tai luvataan."
Eikös sen naispappeuden vastustajatkin saaneet olla aivan rauhassa kirkossa vuosikymmeniä vaikka vastustivat kirkon kantaa naispappeudesta?
"Näyttää että ev.lut kirkko on tiensä valinnut ja tulee niittämään sen mukaista satoa. "
Minkä tien? Sen mikä perustuu siihen mikä on sinun mukaasi "väläytys" jota ei kukaan ole todistatunut totuudeksi?
"Onneksi uskominen ei ole kiinni kirkosta ja Jumala pelastaa edelleen yksilöitä. Siitä iso kiitos Jumalalle :) "
Ei ole, saat uskoa ihan kuten haluat. Ja niin saavat nekin ketkä katsovat että tasa-arvoinen avioliitto on ihan ok myös kristinuskon näkökulmasta. Jumala pelastaa heidätkin edelleen yksilöinä."Aina voi väläytellä kaikenlaista mitä huvittaa, eri asia on sitten onko asia totta. Juorujen ja pahantahtoisten vihjlailujen levittäminen on muuten erittäin vastenmielistä toimintaa sellaiselta joka kaiketi kuvittelee olevansa Jeesuksen opetusten seuraaja.Kuka muuten tuollaista on "väläyttänyt" ja missä? Kerrohan."
Samaa mieltä juoruista ja pahantahtoisista vihjailujen levittämisestä. Lisäisin vielä että vakaamukseen katsomatta. Kuka on sellaisia levitellyt? Kyseistä asiaa esittää kirkolliskokousedustaja Katri Korolainen. "Uusia pappeja ei pitäisi Korolaisen mukaan vihkiä virkaan lainkaan, elleivät nämä suostu vihkimään sateenkaaripareja avioliittoon."
"Eikös sen naispappeuden vastustajatkin saaneet olla aivan rauhassa kirkossa vuosikymmeniä vaikka vastustivat kirkon kantaa naispappeudesta?"
Puhuin nimenomaan nykytilanteesta, kuten aloittajakin.
"Ei ole, saat uskoa ihan kuten haluat. Ja niin saavat nekin ketkä katsovat että tasa-arvoinen avioliitto on ihan ok myös kristinuskon näkökulmasta. Jumala pelastaa heidätkin edelleen yksilöinä. "
Totta, pelastusasiat ovat Jumalan käsissä, onneksi. Me emme päätä kenenkään pelastuksesta.juhani1965 kirjoitti:
"Aina voi väläytellä kaikenlaista mitä huvittaa, eri asia on sitten onko asia totta. Juorujen ja pahantahtoisten vihjlailujen levittäminen on muuten erittäin vastenmielistä toimintaa sellaiselta joka kaiketi kuvittelee olevansa Jeesuksen opetusten seuraaja.Kuka muuten tuollaista on "väläyttänyt" ja missä? Kerrohan."
Samaa mieltä juoruista ja pahantahtoisista vihjailujen levittämisestä. Lisäisin vielä että vakaamukseen katsomatta. Kuka on sellaisia levitellyt? Kyseistä asiaa esittää kirkolliskokousedustaja Katri Korolainen. "Uusia pappeja ei pitäisi Korolaisen mukaan vihkiä virkaan lainkaan, elleivät nämä suostu vihkimään sateenkaaripareja avioliittoon."
"Eikös sen naispappeuden vastustajatkin saaneet olla aivan rauhassa kirkossa vuosikymmeniä vaikka vastustivat kirkon kantaa naispappeudesta?"
Puhuin nimenomaan nykytilanteesta, kuten aloittajakin.
"Ei ole, saat uskoa ihan kuten haluat. Ja niin saavat nekin ketkä katsovat että tasa-arvoinen avioliitto on ihan ok myös kristinuskon näkökulmasta. Jumala pelastaa heidätkin edelleen yksilöinä. "
Totta, pelastusasiat ovat Jumalan käsissä, onneksi. Me emme päätä kenenkään pelastuksesta."Uusia pappeja ei pitäisi Korolaisen mukaan vihkiä virkaan lainkaan, elleivät nämä suostu vihkimään sateenkaaripareja avioliittoon."
"
Oikeassa olet, pahoittelut että väitin tätä pahantahtoisuudeksi, yms. en ollut tuohon kommenttiin vain itse törmännyt.
""Eikös sen naispappeuden vastustajatkin saaneet olla aivan rauhassa kirkossa vuosikymmeniä vaikka vastustivat kirkon kantaa naispappeudesta?"
Puhuin nimenomaan nykytilanteesta, kuten aloittajakin. "
Tuo oli nykytilanne pitkän aikaa, eikö sen olisi pitänyt olla? Eikö näillä papeilla olisi pitänyt olla tuota oikeutta? Jos kerran olet sitä mieltä että katto on korkealla ja seinät leveällä.juhani1965 kirjoitti:
"Aina voi väläytellä kaikenlaista mitä huvittaa, eri asia on sitten onko asia totta. Juorujen ja pahantahtoisten vihjlailujen levittäminen on muuten erittäin vastenmielistä toimintaa sellaiselta joka kaiketi kuvittelee olevansa Jeesuksen opetusten seuraaja.Kuka muuten tuollaista on "väläyttänyt" ja missä? Kerrohan."
Samaa mieltä juoruista ja pahantahtoisista vihjailujen levittämisestä. Lisäisin vielä että vakaamukseen katsomatta. Kuka on sellaisia levitellyt? Kyseistä asiaa esittää kirkolliskokousedustaja Katri Korolainen. "Uusia pappeja ei pitäisi Korolaisen mukaan vihkiä virkaan lainkaan, elleivät nämä suostu vihkimään sateenkaaripareja avioliittoon."
"Eikös sen naispappeuden vastustajatkin saaneet olla aivan rauhassa kirkossa vuosikymmeniä vaikka vastustivat kirkon kantaa naispappeudesta?"
Puhuin nimenomaan nykytilanteesta, kuten aloittajakin.
"Ei ole, saat uskoa ihan kuten haluat. Ja niin saavat nekin ketkä katsovat että tasa-arvoinen avioliitto on ihan ok myös kristinuskon näkökulmasta. Jumala pelastaa heidätkin edelleen yksilöinä. "
Totta, pelastusasiat ovat Jumalan käsissä, onneksi. Me emme päätä kenenkään pelastuksesta.Taisi tuo Korolainen olla sitä mieltä, että samaa kärhämää kuin naispappien kohtelussa oli, niin ei enää haluta samanlaista riidan aihetta. Jos homoparit aletaan vihkiä, koska sille ei ole kirkon säännöissä estettäkään, niin papiksi aikovien on syytä hakeutua muihin hommiin, jos eivät asiaa hyväksy.
juhani1965 kirjoitti:
"Aina voi väläytellä kaikenlaista mitä huvittaa, eri asia on sitten onko asia totta. Juorujen ja pahantahtoisten vihjlailujen levittäminen on muuten erittäin vastenmielistä toimintaa sellaiselta joka kaiketi kuvittelee olevansa Jeesuksen opetusten seuraaja.Kuka muuten tuollaista on "väläyttänyt" ja missä? Kerrohan."
Samaa mieltä juoruista ja pahantahtoisista vihjailujen levittämisestä. Lisäisin vielä että vakaamukseen katsomatta. Kuka on sellaisia levitellyt? Kyseistä asiaa esittää kirkolliskokousedustaja Katri Korolainen. "Uusia pappeja ei pitäisi Korolaisen mukaan vihkiä virkaan lainkaan, elleivät nämä suostu vihkimään sateenkaaripareja avioliittoon."
"Eikös sen naispappeuden vastustajatkin saaneet olla aivan rauhassa kirkossa vuosikymmeniä vaikka vastustivat kirkon kantaa naispappeudesta?"
Puhuin nimenomaan nykytilanteesta, kuten aloittajakin.
"Ei ole, saat uskoa ihan kuten haluat. Ja niin saavat nekin ketkä katsovat että tasa-arvoinen avioliitto on ihan ok myös kristinuskon näkökulmasta. Jumala pelastaa heidätkin edelleen yksilöinä. "
Totta, pelastusasiat ovat Jumalan käsissä, onneksi. Me emme päätä kenenkään pelastuksesta.Katri Korolaisella on tosi pitävät perustelut ehdotukselleen.
Jos naispappeuden hyväksymisessä olisi käytetty samaa menetelmää, niin nyt olisi oikeasti naispappeus hyväksytty kirkossa, eikä olisi nyt jo 30 vuotta jatkunutta tilannetta, että naispappeus on hyväksytty vasta osassa kirkkoa.
ttps://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kirkolliskokousedustaja-ei-papiksi-ellet-vihi-sateenkaaripareja/>> Eikös jo väläytelty että papiksi vihitään vain niitä jotka ovat valmiita vihkimään samaa sukupuolta olevat. Se siitä suvaitsevaisuudesta. <<
Et oo tosissas! Kirkossa on kuule väläytelty ja vilauteltu vuosien aikana vaikka ja mitä, mutta sinä tartut tuohon yhteen heittoon ja pettymyksekseni sanot, että "se siitä suvaitsevaisuudesta". Katsotko, että olettamuksesi vastapuolen kovista arvoista saivat lopullisen todisteensa, sinetin päälle? Siltä tuo nyt ainakin vaikutti.
Koskeeko muuten tuo suvaitsevaisuusvaatimus mielestäsi vain liberaalin puolen edustajia?
>> Sinällään erikoista että puhutaan että kirkon seinät on leveät ja katto korkealla ja että kaikki mahtuvat mukaan, lasikattoja särjetään, mutta arki onkin sitten ihan toista mitä puhutaan tai luvataan. <<
Voi Juhani et arvaa, miten absurdilta tuo uhriutumisesi kuulostaa näin sivullisen mielestä.
Jos kirkon liberaalit sortuisi moiseen, niin kääntäisin niiltä tarvittaessa toisenkin posken, että heräisivät horroksestaan. Mutta ne ei sorru.
Mutta summa summarum, piristy Juhani, kirkko ei muuta avioliittokäsitystään ainakaan niin pitkään aikaan, kuin se on enemmistökirkko. Syystä että laillasi ajattelevat kirkon konservatiivit, äärikonservatiivit ja fundamentalistit pitää siitä varmasti huolen.
Nuku siis yösi rauhassa.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Uusia pappeja ei pitäisi Korolaisen mukaan vihkiä virkaan lainkaan, elleivät nämä suostu vihkimään sateenkaaripareja avioliittoon."
"
Oikeassa olet, pahoittelut että väitin tätä pahantahtoisuudeksi, yms. en ollut tuohon kommenttiin vain itse törmännyt.
""Eikös sen naispappeuden vastustajatkin saaneet olla aivan rauhassa kirkossa vuosikymmeniä vaikka vastustivat kirkon kantaa naispappeudesta?"
Puhuin nimenomaan nykytilanteesta, kuten aloittajakin. "
Tuo oli nykytilanne pitkän aikaa, eikö sen olisi pitänyt olla? Eikö näillä papeilla olisi pitänyt olla tuota oikeutta? Jos kerran olet sitä mieltä että katto on korkealla ja seinät leveällä."Oikeassa olet, pahoittelut että väitin tätä pahantahtoisuudeksi, yms. en ollut tuohon kommenttiin vain itse törmännyt."
Joo ei mitään. Nykyajan informaatiotulvassa saattaa hyvinkin mennä asioita ohi itse kullakin.
"Tuo oli nykytilanne pitkän aikaa, eikö sen olisi pitänyt olla? Eikö näillä papeilla olisi pitänyt olla tuota oikeutta? Jos kerran olet sitä mieltä että katto on korkealla ja seinät leveällä. "
Olisi toki, hyvä olisi ollut säilyttää omantunnon vapaus ja oikeus omaan näkemykseen. Niin se katto korkealla ja seinät leveällä on näkemys jota olen lukenut liberaaleiden viljelevän. Onko käytäntö sitten ihan toista on toinen kysymys.qwertyilija kirjoitti:
>> Eikös jo väläytelty että papiksi vihitään vain niitä jotka ovat valmiita vihkimään samaa sukupuolta olevat. Se siitä suvaitsevaisuudesta. <<
Et oo tosissas! Kirkossa on kuule väläytelty ja vilauteltu vuosien aikana vaikka ja mitä, mutta sinä tartut tuohon yhteen heittoon ja pettymyksekseni sanot, että "se siitä suvaitsevaisuudesta". Katsotko, että olettamuksesi vastapuolen kovista arvoista saivat lopullisen todisteensa, sinetin päälle? Siltä tuo nyt ainakin vaikutti.
Koskeeko muuten tuo suvaitsevaisuusvaatimus mielestäsi vain liberaalin puolen edustajia?
>> Sinällään erikoista että puhutaan että kirkon seinät on leveät ja katto korkealla ja että kaikki mahtuvat mukaan, lasikattoja särjetään, mutta arki onkin sitten ihan toista mitä puhutaan tai luvataan. <<
Voi Juhani et arvaa, miten absurdilta tuo uhriutumisesi kuulostaa näin sivullisen mielestä.
Jos kirkon liberaalit sortuisi moiseen, niin kääntäisin niiltä tarvittaessa toisenkin posken, että heräisivät horroksestaan. Mutta ne ei sorru.
Mutta summa summarum, piristy Juhani, kirkko ei muuta avioliittokäsitystään ainakaan niin pitkään aikaan, kuin se on enemmistökirkko. Syystä että laillasi ajattelevat kirkon konservatiivit, äärikonservatiivit ja fundamentalistit pitää siitä varmasti huolen.
Nuku siis yösi rauhassa.Tokihan on väläytelty ja tullaan väläyttelen. Mutta juuri liberaali puoli argumentoi "moniarvoisesta kirkosta, jossa on katto korkealla ja seinät leveällä" kun sitten tulee arki vastaan niin teot onkin toista kuin mielipiteet.
Suvaitsevaisuus on minusta siitä ongelmallista että maan päällä ei ole yhtään ihmistä joka suvaitsisi kaikkea. Suvaitsevaisuuden "ongelma" on subjektiivisuus. Kuka tai mikä taho ratkaisee "oikeanlaisen suvaitsevaisuuden"?
En tiedä uhrautumisesta. Kerron näkemyksiäni asiasta. Ei minun uskoni liberaalien sanoista, teoista tai tekemättä jättämisistä riipu tai roiku. Jokainen vastatkoon tekemisistään ja näkemyksistään.
Itselläni ei ole niin positiivinen kuva kuin sinulla. Uskon että samaa sukupuolta olevien avioliitto ajetaan ev.lut kirkossa läpi, se on vain ajan kysymys. Meidän konservatiivien on väistyttävä ja etsittävä hengellinen ravinto ja paikkamme muualta, näin se tulee melkoisella varmuudella menemään. Siinä suhteessa nukun yöni rauhassa että usko ei onneksi ole kirkosta tai mistään lahkosta kiinni, onneksi :)juhani1965 kirjoitti:
Tokihan on väläytelty ja tullaan väläyttelen. Mutta juuri liberaali puoli argumentoi "moniarvoisesta kirkosta, jossa on katto korkealla ja seinät leveällä" kun sitten tulee arki vastaan niin teot onkin toista kuin mielipiteet.
Suvaitsevaisuus on minusta siitä ongelmallista että maan päällä ei ole yhtään ihmistä joka suvaitsisi kaikkea. Suvaitsevaisuuden "ongelma" on subjektiivisuus. Kuka tai mikä taho ratkaisee "oikeanlaisen suvaitsevaisuuden"?
En tiedä uhrautumisesta. Kerron näkemyksiäni asiasta. Ei minun uskoni liberaalien sanoista, teoista tai tekemättä jättämisistä riipu tai roiku. Jokainen vastatkoon tekemisistään ja näkemyksistään.
Itselläni ei ole niin positiivinen kuva kuin sinulla. Uskon että samaa sukupuolta olevien avioliitto ajetaan ev.lut kirkossa läpi, se on vain ajan kysymys. Meidän konservatiivien on väistyttävä ja etsittävä hengellinen ravinto ja paikkamme muualta, näin se tulee melkoisella varmuudella menemään. Siinä suhteessa nukun yöni rauhassa että usko ei onneksi ole kirkosta tai mistään lahkosta kiinni, onneksi :)Oho. Jos muutama homopari vuodessa vihitään kirkossasi, niin ei kai tarvitse kirkosta lähteä. Vihkimiset ovat muutenkin yksityistilaisuuksia.
Mikä sinut noin vauhkoksi on saanut? On muuten mukavaa ja ihanaa olla avioliitossa miehen kanssa.juhani1965 kirjoitti:
Tokihan on väläytelty ja tullaan väläyttelen. Mutta juuri liberaali puoli argumentoi "moniarvoisesta kirkosta, jossa on katto korkealla ja seinät leveällä" kun sitten tulee arki vastaan niin teot onkin toista kuin mielipiteet.
Suvaitsevaisuus on minusta siitä ongelmallista että maan päällä ei ole yhtään ihmistä joka suvaitsisi kaikkea. Suvaitsevaisuuden "ongelma" on subjektiivisuus. Kuka tai mikä taho ratkaisee "oikeanlaisen suvaitsevaisuuden"?
En tiedä uhrautumisesta. Kerron näkemyksiäni asiasta. Ei minun uskoni liberaalien sanoista, teoista tai tekemättä jättämisistä riipu tai roiku. Jokainen vastatkoon tekemisistään ja näkemyksistään.
Itselläni ei ole niin positiivinen kuva kuin sinulla. Uskon että samaa sukupuolta olevien avioliitto ajetaan ev.lut kirkossa läpi, se on vain ajan kysymys. Meidän konservatiivien on väistyttävä ja etsittävä hengellinen ravinto ja paikkamme muualta, näin se tulee melkoisella varmuudella menemään. Siinä suhteessa nukun yöni rauhassa että usko ei onneksi ole kirkosta tai mistään lahkosta kiinni, onneksi :)>Suvaitsevaisuuden "ongelma" on subjektiivisuus. Kuka tai mikä taho ratkaisee "oikeanlaisen suvaitsevaisuuden"?
Esimerkiksi lainsäätäjä. Laittomuuksia ei tietenkään tarvitse suvaita, ellei kyseessä ole jokin todella vanhentuneeksi lipsahtanut pykälä jossa on kova muutospaine.juhani1965 kirjoitti:
Tokihan on väläytelty ja tullaan väläyttelen. Mutta juuri liberaali puoli argumentoi "moniarvoisesta kirkosta, jossa on katto korkealla ja seinät leveällä" kun sitten tulee arki vastaan niin teot onkin toista kuin mielipiteet.
Suvaitsevaisuus on minusta siitä ongelmallista että maan päällä ei ole yhtään ihmistä joka suvaitsisi kaikkea. Suvaitsevaisuuden "ongelma" on subjektiivisuus. Kuka tai mikä taho ratkaisee "oikeanlaisen suvaitsevaisuuden"?
En tiedä uhrautumisesta. Kerron näkemyksiäni asiasta. Ei minun uskoni liberaalien sanoista, teoista tai tekemättä jättämisistä riipu tai roiku. Jokainen vastatkoon tekemisistään ja näkemyksistään.
Itselläni ei ole niin positiivinen kuva kuin sinulla. Uskon että samaa sukupuolta olevien avioliitto ajetaan ev.lut kirkossa läpi, se on vain ajan kysymys. Meidän konservatiivien on väistyttävä ja etsittävä hengellinen ravinto ja paikkamme muualta, näin se tulee melkoisella varmuudella menemään. Siinä suhteessa nukun yöni rauhassa että usko ei onneksi ole kirkosta tai mistään lahkosta kiinni, onneksi :)”Suvaitsevaisuus on minusta siitä ongelmallista että maan päällä ei ole yhtään ihmistä joka suvaitsisi kaikkea.”
Ei tietenkään ole, eikä sellaista kukaan kai haekaan?
Mutta kyllä meidän ihmisten pitää oppia sietämään toisiamme, ilman että aggressiivisesti ollaan toinen toisemme kimpussa. Oikeastaan voisi puhua sosiaalisuudesta, johon tarvitaan juuri suvaitsevaisuutta. Samoin hyvä tavat tarvitsevat suvaitsevaisuutta.torre12 kirjoitti:
Oho. Jos muutama homopari vuodessa vihitään kirkossasi, niin ei kai tarvitse kirkosta lähteä. Vihkimiset ovat muutenkin yksityistilaisuuksia.
Mikä sinut noin vauhkoksi on saanut? On muuten mukavaa ja ihanaa olla avioliitossa miehen kanssa.Se on yksi asia luopumisenlinjalla, jota ev.lut kirkko harrastaa. Eihän ole järkeä olla mukana sellaisessa mitä ei hyväksy tai allekirjoita. Jos ei saa hengellistä ravintoa ev.lut kirkosta on se haettava sieltä mistä saa, hyvin luonnollista minusta.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Suvaitsevaisuuden "ongelma" on subjektiivisuus. Kuka tai mikä taho ratkaisee "oikeanlaisen suvaitsevaisuuden"?
Esimerkiksi lainsäätäjä. Laittomuuksia ei tietenkään tarvitse suvaita, ellei kyseessä ole jokin todella vanhentuneeksi lipsahtanut pykälä jossa on kova muutospaine.Lähestyin asiaa lähinnä arkielämän kannalta. Tokihan laki on hyvä osviitta asialle, mutta kaikkea ei laissakaan luetella. Ja toisaalta onko laki aina oikeassa? Esim. nykyään livenneitään alkoholilakeja, ja alkoholin aiheuttamat terveysongelmat lisääntyy. Itse en "suvaitse" näitä lievennyksiä, koska terveyshaitat ja -ongelmat lisääntyy. Vaikka kannatan tässä asiassa terveyden edistämistä olen "suvaitsematon".
mummomuori kirjoitti:
”Suvaitsevaisuus on minusta siitä ongelmallista että maan päällä ei ole yhtään ihmistä joka suvaitsisi kaikkea.”
Ei tietenkään ole, eikä sellaista kukaan kai haekaan?
Mutta kyllä meidän ihmisten pitää oppia sietämään toisiamme, ilman että aggressiivisesti ollaan toinen toisemme kimpussa. Oikeastaan voisi puhua sosiaalisuudesta, johon tarvitaan juuri suvaitsevaisuutta. Samoin hyvä tavat tarvitsevat suvaitsevaisuutta.Ei tietenkään ole, eikä sellaista kukaan kai haekaan?
Välillä vaan tuntuu siltä että jo pelkkä erillainen mielipide aiheuttaa "suvaitsematon"-leiman.
Samaa mieltä, että hyvä on tulla toimeen keskenään, nähdä se ihminen siellä erillaisen mielipiteen takana. Kannatan asiallista ja rakentavaa keskustelua, sellainen ei ole keneltäkään pois, päinvastoin se lisää ymmärrystä toista kohtaan. Vanha "intiaanisanonta" on minusta hyvä edelleen tänäkin päivänä:"kävele päivä toisen mokkasiineissä niin ymmärrät häntä paremmin". Taidatkos tuon paremmin sanoa.juhani1965 kirjoitti:
Lähestyin asiaa lähinnä arkielämän kannalta. Tokihan laki on hyvä osviitta asialle, mutta kaikkea ei laissakaan luetella. Ja toisaalta onko laki aina oikeassa? Esim. nykyään livenneitään alkoholilakeja, ja alkoholin aiheuttamat terveysongelmat lisääntyy. Itse en "suvaitse" näitä lievennyksiä, koska terveyshaitat ja -ongelmat lisääntyy. Vaikka kannatan tässä asiassa terveyden edistämistä olen "suvaitsematon".
>Esim. nykyään livenneitään alkoholilakeja, ja alkoholin aiheuttamat terveysongelmat lisääntyy.
Tietääkseni vielä ei ole nähty mitään merkkejä haittojen kasvusta. Alkoholittoman oluen myynti on kyllä kasvanut huimasti.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Esim. nykyään livenneitään alkoholilakeja, ja alkoholin aiheuttamat terveysongelmat lisääntyy.
Tietääkseni vielä ei ole nähty mitään merkkejä haittojen kasvusta. Alkoholittoman oluen myynti on kyllä kasvanut huimasti.Ei toki vielä. Mutta mitä olen tuota keskustelua seurannut niin ainakin minut on vakuuttanut asiantuntijoiden lausunnot että tulevat lisääntymään. Mutta ainahan voi toivoa parasta.
juhani1965 kirjoitti:
Ei toki vielä. Mutta mitä olen tuota keskustelua seurannut niin ainakin minut on vakuuttanut asiantuntijoiden lausunnot että tulevat lisääntymään. Mutta ainahan voi toivoa parasta.
Espanjassa saa kaikkia alkoholijuomia lähes kaikista kaupoista, mistä leipääkin.
En ole havainnut ongelmia. Täällä puhutaan huume-ongelmasta.juhani1965 kirjoitti:
Lähestyin asiaa lähinnä arkielämän kannalta. Tokihan laki on hyvä osviitta asialle, mutta kaikkea ei laissakaan luetella. Ja toisaalta onko laki aina oikeassa? Esim. nykyään livenneitään alkoholilakeja, ja alkoholin aiheuttamat terveysongelmat lisääntyy. Itse en "suvaitse" näitä lievennyksiä, koska terveyshaitat ja -ongelmat lisääntyy. Vaikka kannatan tässä asiassa terveyden edistämistä olen "suvaitsematon".
"Ja toisaalta onko laki aina oikeassa? "
Ei todellakaan aina ole. Otan esimerkiksi vaikka mahdollisuuden veronkiertoon sekä tämä aktiivisuuslain.mummomuori kirjoitti:
"Ja toisaalta onko laki aina oikeassa? "
Ei todellakaan aina ole. Otan esimerkiksi vaikka mahdollisuuden veronkiertoon sekä tämä aktiivisuuslain.Näinpä juuri, hyvä on olla avoimin silmin myös lakia kohtaan.
- Menköön
homot naisiin vaan, mutta ei sillä ole mitään tekemistä niille kristinuskonoille, jota on harjoitettu 2000 vuotta aikaisemmin. Minusta pitäisi pidättäytyä siviilivihkimiseen, jossa kirkko ei ole mukana,
EI homous ole kiellettyä, mutta ei kirkon siihen pidä tulla mukaan, Homous ei kait ole synti, mutta kaikki joka ei ole syntiä, ei kirkon tarvitse mukaan ryhtyä.
Itse asiassa mikä on sitten syntiä? Ei huumeidenkaan käyttö ole silloin synti, jos se on ainoa apu selviytyä on sairas ja jos on tuuria on huumeresepti tai sitten ei ole. Ne on sairauksia ja niillä toisaalta lievennetään sairauksia ja yksinäisyyttä. Riippuu miten sen tekee, jos se vie pahempaan tilaan, niin se on tuomittava, mutta jos se lähinnä vaan helpottaa niin miksi siitä pitäisi rangaista?
Esimerkiksi Huumeiden käyttäminen ei saisi olla rikos, vaikka kirkon ei siihen tarvitsisi osallistua mitenkään.
Miksi näin otan tästä kantaa? On kysymys omasta uskosta ja sen horjumisesta, seurakuntani on jo kuollut, mutta silti.- JaKuinka
moni umpihomo on harras kristitty? Kyllä niitäkin on, mutta aika vähän, kuin kristittyjäkin on aika vähän. Kirkollinen avioliitto on vain kristityille, jos ei usko ei siihen kirkkoa tarvitse mukaan ottaa.
JaKuinka kirjoitti:
moni umpihomo on harras kristitty? Kyllä niitäkin on, mutta aika vähän, kuin kristittyjäkin on aika vähän. Kirkollinen avioliitto on vain kristityille, jos ei usko ei siihen kirkkoa tarvitse mukaan ottaa.
Suomessa on vihitty kirkossa kaikki, jotka ovat halunneet.
Homoja on pari prosenttia kansasta. Jos edes Jumalaan uskovia on Suomessa alle 30%, niin ei luku homojen joukossa ole yhtään suurempi. "Hartaita kristittyjä" en ole juurikaan elämäni aikana nähnyt, vaikka uskovia on suvussanikin. Kaikilla on arkiset asiat pääosassa. En usko homojen joukossa olevan yhtään sen paremmin.torre12 kirjoitti:
Suomessa on vihitty kirkossa kaikki, jotka ovat halunneet.
Homoja on pari prosenttia kansasta. Jos edes Jumalaan uskovia on Suomessa alle 30%, niin ei luku homojen joukossa ole yhtään suurempi. "Hartaita kristittyjä" en ole juurikaan elämäni aikana nähnyt, vaikka uskovia on suvussanikin. Kaikilla on arkiset asiat pääosassa. En usko homojen joukossa olevan yhtään sen paremmin.Pari prosenttia on ohitettu aikoja sitten, ilmankos joudutte homopropagandankin päivittämään.
"Tutkimuksen mukaan etenkin 18–24-vuotiaiden naisten kiinnostus toisia naisia kohtaan on kasvanut hurjasti. Vielä 1990-luvun lopulla vain noin joka kymmenes ikäluokkaan kuuluvista naisista ilmoitti tuntevansa seksuaalista vetoa naisiin. Vuonna 2015 tehdyssä kyselyllä määrä on noussut lähes 40 prosenttiin."(yle)ArtoTTT kirjoitti:
Pari prosenttia on ohitettu aikoja sitten, ilmankos joudutte homopropagandankin päivittämään.
"Tutkimuksen mukaan etenkin 18–24-vuotiaiden naisten kiinnostus toisia naisia kohtaan on kasvanut hurjasti. Vielä 1990-luvun lopulla vain noin joka kymmenes ikäluokkaan kuuluvista naisista ilmoitti tuntevansa seksuaalista vetoa naisiin. Vuonna 2015 tehdyssä kyselyllä määrä on noussut lähes 40 prosenttiin."(yle)Ei se tee homoseksuaalia, jos silloin tällöin harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa.
ArtoTTT kirjoitti:
Pari prosenttia on ohitettu aikoja sitten, ilmankos joudutte homopropagandankin päivittämään.
"Tutkimuksen mukaan etenkin 18–24-vuotiaiden naisten kiinnostus toisia naisia kohtaan on kasvanut hurjasti. Vielä 1990-luvun lopulla vain noin joka kymmenes ikäluokkaan kuuluvista naisista ilmoitti tuntevansa seksuaalista vetoa naisiin. Vuonna 2015 tehdyssä kyselyllä määrä on noussut lähes 40 prosenttiin."(yle)No jos homoseksuaalisia on enemmän, niin en ainakaan itse sitä huomaa. Mies- ja naispareja on lähes mahdoton nähdä, mutta miehet ja naiset ovat joka paikassa pariskuntina.
Voisin sanoa, että homoseksuaalisia on vähemmän kuin 2 %. Täällähän suvaitsevaisuus on huipussaan, joten kenenkään ei tarvitse suuntutumistaan piilossa pitää. Avioliitotkin homopareille tuli jo 13 vuotta sitten.mummomuori kirjoitti:
Ei se tee homoseksuaalia, jos silloin tällöin harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa.
No joopa joo
ArtoTTT kirjoitti:
No joopa joo
Taidat epäillä?
Mutta esimerkiksi minun kanssani en eräs heteromies harrastanut seksiä montakin kertaa, mutta heterona hän kuoli.ArtoTTT kirjoitti:
Pari prosenttia on ohitettu aikoja sitten, ilmankos joudutte homopropagandankin päivittämään.
"Tutkimuksen mukaan etenkin 18–24-vuotiaiden naisten kiinnostus toisia naisia kohtaan on kasvanut hurjasti. Vielä 1990-luvun lopulla vain noin joka kymmenes ikäluokkaan kuuluvista naisista ilmoitti tuntevansa seksuaalista vetoa naisiin. Vuonna 2015 tehdyssä kyselyllä määrä on noussut lähes 40 prosenttiin."(yle)Se on nyt vain kuule hyväksyttävä, että todellisuudessa naisissa on huomattavasti enemmän jonkinasteisia biseksuaaleja kuin on aiemmin luultu. Tämä on tietysti haaste sekä miehille että perheinstituutiolle. Mihinkään se ei kuitenkaan tule enää häviämään, ellei maahan jostain nyt käsittämättömästä syystä tule Unkarin mallista äärioikeistolaista "kristillistä demokratiaa", ja silloinkin mennään vain puoliksi kaappiin odottamaan parempia aikoja.
mummomuori kirjoitti:
Ei se tee homoseksuaalia, jos silloin tällöin harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa.
Mutta biseksuaalin tekee.
torre12 kirjoitti:
Taidat epäillä?
Mutta esimerkiksi minun kanssani en eräs heteromies harrastanut seksiä montakin kertaa, mutta heterona hän kuoli.>Mutta esimerkiksi minun kanssani en eräs heteromies harrastanut seksiä montakin kertaa, mutta heterona hän kuoli.
Tai siis biseksuaalina. Niin kovasti kuin homojen oikeuksia puolustankin, en kyllä millään voisi kuvitella homostelevani itse. Tietysti jos hinnasta sovitaan niin sitten, mutta se olisi kyllä kovahko.😉RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mutta esimerkiksi minun kanssani en eräs heteromies harrastanut seksiä montakin kertaa, mutta heterona hän kuoli.
Tai siis biseksuaalina. Niin kovasti kuin homojen oikeuksia puolustankin, en kyllä millään voisi kuvitella homostelevani itse. Tietysti jos hinnasta sovitaan niin sitten, mutta se olisi kyllä kovahko.😉No en mene vannomaan. Tunsin tuon miehen kuitenkin niin hyvin, että tiedän hänellä olleen tunteita vain naisia kohtaan. Tämä ei muuttunut koko elämänsä aikana. Siksi pidän häntä heterona jopa 99%:sti.
torre12 kirjoitti:
No en mene vannomaan. Tunsin tuon miehen kuitenkin niin hyvin, että tiedän hänellä olleen tunteita vain naisia kohtaan. Tämä ei muuttunut koko elämänsä aikana. Siksi pidän häntä heterona jopa 99%:sti.
Tai sitten tuo teidän uskontonne ihmisten homoihin ja heteroihin jakamisesta on kokonaan virheellinen.
ArtoTTT kirjoitti:
Tai sitten tuo teidän uskontonne ihmisten homoihin ja heteroihin jakamisesta on kokonaan virheellinen.
En tiedä kellä on uskonto jakaa ihmiset homoihin ja heteroihin.
Ihmisiä on heteroja, biseksuaalisia ja homoja. He tosin voivat harrastaa seksiä erilaisin variaatioin. Tuttu lesbokin sanoi kokeilleensa seksiä miehen kanssa, mutta se tuntui väärältä. Tämä tuntemani kanssani seksiä harrastanut hetero on siis ainakin 99% hetero. Ei se muuttunut koko elämänsä aikana.ArtoTTT kirjoitti:
Tai sitten tuo teidän uskontonne ihmisten homoihin ja heteroihin jakamisesta on kokonaan virheellinen.
>Tai sitten tuo teidän uskontonne ihmisten homoihin ja heteroihin jakamisesta on kokonaan virheellinen.
Uskonnot vaativat, lupaavat ja uhkaavat. Mitä tämä mainitsemasi uskonto vaatii, mitä lupaa ja millä uhkaa? Isoja juttuja pitää löytyä noihin.- ArtoTTTeikirjautunut
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tai sitten tuo teidän uskontonne ihmisten homoihin ja heteroihin jakamisesta on kokonaan virheellinen.
Uskonnot vaativat, lupaavat ja uhkaavat. Mitä tämä mainitsemasi uskonto vaatii, mitä lupaa ja millä uhkaa? Isoja juttuja pitää löytyä noihin.No vaatii uskomaan homouden synnynnäisyyteen tietysti, uskolla homouden synnynnäisyyteen oikeutetaan omat teot ja valinnat ja tietysti oikeutetaan toisinajattelijoiden tuomitseminen ja noustaan itse toisinajattelijoiden yläpuolelle. Ne jotka eivät hyväksy homouskonnon ideologiaa luokitellaan b luokan kansalaiseksi, heitä ei tarvitse suvaita samalla tavoin kuin muita, korkeintaan sääliä ja tuomita, heillä ei ole asiaa näkyviin tärkeisiin virkoihin ja kielteisesti homouskontoon suhtautuminen voi olla peruste heidän työsuhteensa lopettamiselle.
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
No vaatii uskomaan homouden synnynnäisyyteen tietysti, uskolla homouden synnynnäisyyteen oikeutetaan omat teot ja valinnat ja tietysti oikeutetaan toisinajattelijoiden tuomitseminen ja noustaan itse toisinajattelijoiden yläpuolelle. Ne jotka eivät hyväksy homouskonnon ideologiaa luokitellaan b luokan kansalaiseksi, heitä ei tarvitse suvaita samalla tavoin kuin muita, korkeintaan sääliä ja tuomita, heillä ei ole asiaa näkyviin tärkeisiin virkoihin ja kielteisesti homouskontoon suhtautuminen voi olla peruste heidän työsuhteensa lopettamiselle.
Eihän tuossa ollut päätä saati häntää puhumattakaan vastauksista kysymyksiini.
No, yritetään toista kautta. Monista tiedusteluistani huolimatta en ole vielä saanut alkuunkaan järjellistä vastausta siihen, miksi sadat tuhannet "valitsevat" homouden maissa joissa siitä seuraa mitä armottomin rangaistus. Onko sinulla sellaista?- torre
ArtoTTTeikirjautunut kirjoitti:
No vaatii uskomaan homouden synnynnäisyyteen tietysti, uskolla homouden synnynnäisyyteen oikeutetaan omat teot ja valinnat ja tietysti oikeutetaan toisinajattelijoiden tuomitseminen ja noustaan itse toisinajattelijoiden yläpuolelle. Ne jotka eivät hyväksy homouskonnon ideologiaa luokitellaan b luokan kansalaiseksi, heitä ei tarvitse suvaita samalla tavoin kuin muita, korkeintaan sääliä ja tuomita, heillä ei ole asiaa näkyviin tärkeisiin virkoihin ja kielteisesti homouskontoon suhtautuminen voi olla peruste heidän työsuhteensa lopettamiselle.
Vaikea enää pysyä paatoksesi perässä. Mitä haet, olla ikään kuin vainottu?
Otetaan nyt se esimerkki ja toinen, jonka tiedän minusta ja miehestäni. Itse 6- vuotiaana koin outoa hyvää tunnetta kauniisiin miehiin. Ihmettelin, kun tiesin miesten tykkäävän vain naisista. En tälle tuntemukselle mitään voinut; ei sitä valita voinut.
Sillä ei myöskään haeta "oikeutta omiin tekoihin ja valintoihin"- se on mitä on, muuksi sitä ei ole voinut muuttaa.
Jos et homoja suostu hyväksymään joukkoosi, niin sama on suhde uskoviin: lain mukaan et saa kumpiakaan panna eriarvoiseen asemaan tai syrjiä. Ei sillä tehdä ketään B-luokan kansalaiseksi. RepeRuutikallo kirjoitti:
Eihän tuossa ollut päätä saati häntää puhumattakaan vastauksista kysymyksiini.
No, yritetään toista kautta. Monista tiedusteluistani huolimatta en ole vielä saanut alkuunkaan järjellistä vastausta siihen, miksi sadat tuhannet "valitsevat" homouden maissa joissa siitä seuraa mitä armottomin rangaistus. Onko sinulla sellaista?Etkö ymmärtänyt vastausta, minähän vastasin kysymykseesi mitä homouskonto vaatii, mitä lupaa ja millä uhkaa.
No jos ajatellaan niin että länsimaissakin esim. lapsiin sekaantuminen on jyrkästi kielletty, silti löytyy jokaisesta länsimaastakin tällaisia ihmisiä jotka noin tekevät, huolimatta siitä että tietävät sen kielletyksi ja tietävät siitä olevan määrätty ankara rangaistus, miksi he siitä huolimatta tekevät noin järkyttäviä tekoja.ArtoTTT kirjoitti:
Etkö ymmärtänyt vastausta, minähän vastasin kysymykseesi mitä homouskonto vaatii, mitä lupaa ja millä uhkaa.
No jos ajatellaan niin että länsimaissakin esim. lapsiin sekaantuminen on jyrkästi kielletty, silti löytyy jokaisesta länsimaastakin tällaisia ihmisiä jotka noin tekevät, huolimatta siitä että tietävät sen kielletyksi ja tietävät siitä olevan määrätty ankara rangaistus, miksi he siitä huolimatta tekevät noin järkyttäviä tekoja.Niin miksi? Siksi että heillä on voimakas lapsiin kohdistuva sukupuolivietti, jota on hyvin vaikea hillitä.
Vahvistit siis tahtomattasi, että homous EI ole valinta vaan ihmisen ominaisuus.ArtoTTT kirjoitti:
Etkö ymmärtänyt vastausta, minähän vastasin kysymykseesi mitä homouskonto vaatii, mitä lupaa ja millä uhkaa.
No jos ajatellaan niin että länsimaissakin esim. lapsiin sekaantuminen on jyrkästi kielletty, silti löytyy jokaisesta länsimaastakin tällaisia ihmisiä jotka noin tekevät, huolimatta siitä että tietävät sen kielletyksi ja tietävät siitä olevan määrätty ankara rangaistus, miksi he siitä huolimatta tekevät noin järkyttäviä tekoja.Sinä teot oletuksia, ja siihen sitoutuen päätelmiä. Se mitä sanot että "vaatii", on sitä, että lain mukaan et saa minkään ominaisuuden johdosta panna ketään eriarvoiseen asemaan.
Olet niin hakoteillä kuin olla voi, mutta et pimeydessä tajua.
On tosiaankin ankarasti kiellettyä käyttää hyväkseen lapsia, hyvä kun otit sen esiin. Mitkään kiellot ja rangaistukset eivät tosin estä vaikka tappamasta. Katson juuri "Suomen rikosmysteerit"-ohjelmaa.torre12 kirjoitti:
Sinä teot oletuksia, ja siihen sitoutuen päätelmiä. Se mitä sanot että "vaatii", on sitä, että lain mukaan et saa minkään ominaisuuden johdosta panna ketään eriarvoiseen asemaan.
Olet niin hakoteillä kuin olla voi, mutta et pimeydessä tajua.
On tosiaankin ankarasti kiellettyä käyttää hyväkseen lapsia, hyvä kun otit sen esiin. Mitkään kiellot ja rangaistukset eivät tosin estä vaikka tappamasta. Katson juuri "Suomen rikosmysteerit"-ohjelmaa.#Niin miksi? Siksi että heillä on voimakas lapsiin kohdistuva sukupuolivietti, jota on hyvin vaikea hillitä.#
No riittääkö oikeudessa se että sanoo tämän olevan vain synnynnäinen ominaisuus ja sitten on vapaa ja voi poistua paikalta jatkamaan, ei eihän se riitä. Tällaisen ihmisen seksuaalivietti on vinoutunut jotakin on tapahtunut joka on vienyt vinoon, esimerkiksi henkilö joka itse on lapsena tullut seksuaalisesti hyväksikäytetyksi voi itse aikuisena ryhtyä lasten hyväksikäyttäjäksi, tämä vaara on selkeästi havaittu, silti tämäkään ei poista vastuuta omista teoista aikuisena.
#Vahvistit siis tahtomattasi, että homous EI ole valinta vaan ihmisen ominaisuus. #
Sitten on ihmisiä jotka ovat kokeneet voimakkaan seksuaalisen vapautumisen ja eivät juurikaan rajoita omaa seksuaalista toimintaansa ja haluavat ns. kokeilla kaikkea. Kun tavallinen alkaa maistua puulta haetaan kovempia ja erikoisempia kokemuksia, mistä saa parempia fiboja.torre12 kirjoitti:
Sinä teot oletuksia, ja siihen sitoutuen päätelmiä. Se mitä sanot että "vaatii", on sitä, että lain mukaan et saa minkään ominaisuuden johdosta panna ketään eriarvoiseen asemaan.
Olet niin hakoteillä kuin olla voi, mutta et pimeydessä tajua.
On tosiaankin ankarasti kiellettyä käyttää hyväkseen lapsia, hyvä kun otit sen esiin. Mitkään kiellot ja rangaistukset eivät tosin estä vaikka tappamasta. Katson juuri "Suomen rikosmysteerit"-ohjelmaa.#että lain mukaan et saa minkään ominaisuuden johdosta panna ketään eriarvoiseen asemaan.#
Tämä ei tietenkään koske niitä jotka eivät suvaitse ja ajattele niinkuin te heidät tietenkin voidaan laittaa eriarvoiseen asemaan.
#Mitkään kiellot ja rangaistukset eivät tosin estä vaikka tappamasta. Katson juuri "Suomen rikosmysteerit"-ohjelmaa. #
Onko tappaminen siis synnynnäinen ominaisuus joka vapauttaa vastuusta oikeudessa vai paremminkin asenteiden ja arvojen vinoutuminen jo lapsuudessa/aikuisena joka johtaa murheellisiin seurauksiin. Toki tällainen vinoutuminen voi tapahtua esim. voimaakkaiden päihteiden väärinkäytön seurauksena.RepeRuutikallo kirjoitti:
Mutta biseksuaalin tekee.
Eipä välttämättä sitäkään. Moni kokeilee muutaman kerran, ja ehkä ei siitä sitten innostu sen enempää. Ihmiset kun hakevat vaihtelua ja kokemuksia seksinsaralla aika aktiivisesti.-
ArtoTTT kirjoitti:
#Niin miksi? Siksi että heillä on voimakas lapsiin kohdistuva sukupuolivietti, jota on hyvin vaikea hillitä.#
No riittääkö oikeudessa se että sanoo tämän olevan vain synnynnäinen ominaisuus ja sitten on vapaa ja voi poistua paikalta jatkamaan, ei eihän se riitä. Tällaisen ihmisen seksuaalivietti on vinoutunut jotakin on tapahtunut joka on vienyt vinoon, esimerkiksi henkilö joka itse on lapsena tullut seksuaalisesti hyväksikäytetyksi voi itse aikuisena ryhtyä lasten hyväksikäyttäjäksi, tämä vaara on selkeästi havaittu, silti tämäkään ei poista vastuuta omista teoista aikuisena.
#Vahvistit siis tahtomattasi, että homous EI ole valinta vaan ihmisen ominaisuus. #
Sitten on ihmisiä jotka ovat kokeneet voimakkaan seksuaalisen vapautumisen ja eivät juurikaan rajoita omaa seksuaalista toimintaansa ja haluavat ns. kokeilla kaikkea. Kun tavallinen alkaa maistua puulta haetaan kovempia ja erikoisempia kokemuksia, mistä saa parempia fiboja."Sitten on ihmisiä jotka ovat kokeneet voimakkaan seksuaalisen vapautumisen ja eivät juurikaan rajoita omaa seksuaalista toimintaansa ja haluavat ns. kokeilla kaikkea. "
Vaikka mitään vapautumista ei olisikaan, niin suurin osa aikuisista tekee tavalla tai toisella näin.ArtoTTT kirjoitti:
#että lain mukaan et saa minkään ominaisuuden johdosta panna ketään eriarvoiseen asemaan.#
Tämä ei tietenkään koske niitä jotka eivät suvaitse ja ajattele niinkuin te heidät tietenkin voidaan laittaa eriarvoiseen asemaan.
#Mitkään kiellot ja rangaistukset eivät tosin estä vaikka tappamasta. Katson juuri "Suomen rikosmysteerit"-ohjelmaa. #
Onko tappaminen siis synnynnäinen ominaisuus joka vapauttaa vastuusta oikeudessa vai paremminkin asenteiden ja arvojen vinoutuminen jo lapsuudessa/aikuisena joka johtaa murheellisiin seurauksiin. Toki tällainen vinoutuminen voi tapahtua esim. voimaakkaiden päihteiden väärinkäytön seurauksena."Tämä ei tietenkään koske niitä jotka eivät suvaitse ja ajattele niinkuin te heidät tietenkin voidaan laittaa eriarvoiseen asemaan. "
Millä tavalla esim. sinut on asetettu eriarvoiseen asemaan Suomessa? Kerrohan.ArtoTTT kirjoitti:
#Niin miksi? Siksi että heillä on voimakas lapsiin kohdistuva sukupuolivietti, jota on hyvin vaikea hillitä.#
No riittääkö oikeudessa se että sanoo tämän olevan vain synnynnäinen ominaisuus ja sitten on vapaa ja voi poistua paikalta jatkamaan, ei eihän se riitä. Tällaisen ihmisen seksuaalivietti on vinoutunut jotakin on tapahtunut joka on vienyt vinoon, esimerkiksi henkilö joka itse on lapsena tullut seksuaalisesti hyväksikäytetyksi voi itse aikuisena ryhtyä lasten hyväksikäyttäjäksi, tämä vaara on selkeästi havaittu, silti tämäkään ei poista vastuuta omista teoista aikuisena.
#Vahvistit siis tahtomattasi, että homous EI ole valinta vaan ihmisen ominaisuus. #
Sitten on ihmisiä jotka ovat kokeneet voimakkaan seksuaalisen vapautumisen ja eivät juurikaan rajoita omaa seksuaalista toimintaansa ja haluavat ns. kokeilla kaikkea. Kun tavallinen alkaa maistua puulta haetaan kovempia ja erikoisempia kokemuksia, mistä saa parempia fiboja.Sinulla on vaikeuksia ymmärtää mikä ero on lapsen seksuaalisella hyväksikäytöllä ja kahden tai useamma aikuisen vapaaehtoisilla seksinharjoittamisilla?
ArtoTTT kirjoitti:
#Niin miksi? Siksi että heillä on voimakas lapsiin kohdistuva sukupuolivietti, jota on hyvin vaikea hillitä.#
No riittääkö oikeudessa se että sanoo tämän olevan vain synnynnäinen ominaisuus ja sitten on vapaa ja voi poistua paikalta jatkamaan, ei eihän se riitä. Tällaisen ihmisen seksuaalivietti on vinoutunut jotakin on tapahtunut joka on vienyt vinoon, esimerkiksi henkilö joka itse on lapsena tullut seksuaalisesti hyväksikäytetyksi voi itse aikuisena ryhtyä lasten hyväksikäyttäjäksi, tämä vaara on selkeästi havaittu, silti tämäkään ei poista vastuuta omista teoista aikuisena.
#Vahvistit siis tahtomattasi, että homous EI ole valinta vaan ihmisen ominaisuus. #
Sitten on ihmisiä jotka ovat kokeneet voimakkaan seksuaalisen vapautumisen ja eivät juurikaan rajoita omaa seksuaalista toimintaansa ja haluavat ns. kokeilla kaikkea. Kun tavallinen alkaa maistua puulta haetaan kovempia ja erikoisempia kokemuksia, mistä saa parempia fiboja.”No riittääkö oikeudessa se että sanoo tämän olevan vain synnynnäinen ominaisuus ja sitten on vapaa ja voi poistua paikalta jatkamaan, ei eihän se riitä.”
Tuota, olet ymmärtänyt asian kokolailla pieleen. Meillä on normit, eli lait, jonka mukaan tulee elää. Kun niitä rikkoo, seuraa sanktio. Jos seksuaalisesti toimii lakia vastaan, siitä seuraa sanktio – oli se syy mikä tahansa. Sanktiota annettaessa voidaan ottaa huomioon se, mitkä seikat rikokseen johtivat.
Se, että jollakin on synnynnäisesti ongelmia noudattaa jotain, mikä on kiellettyä, arvioidaan siis sen mukaan, mitä teoista seuraa. Kun kaksi aikuista täysvaltaista ihmistä harrastaa seksiä, meillä on todella vähän sellaisia lakeja, joista seuraamuksia tulisi. Otan esimerkiksi s&m seksin, eli siinä käytetään yhteisesti sovitusti väkivaltaa seksin harrastamisen aikana. Raja menee siinä, suostuuko molemmat siihen.
Lapsi ei kykene olemaan aikuisen vertainen, joten heikompaa tulee suojella. Todistetusti näillä lapsiin kohdistavilla seksuaalista mielenkiintoa on todettu myös selkeitä aivomuutoksia. Heille on kokeiltu hoitomuodoiksi kaikenlaista ja osa toimii. Kyse on siis lasten suojelusta!
Samoin niillä, joilla on taipumusta saada seksuaalista nautintoa kohteista, joita emme pidä sopivina. Kuten ruumiit tai tappaminen seksin aikana. Sitten on muotoja, joista ei ole haittaa – kuten joku kumiin orientoituminen jne. – ja näitä ei ole kielletty. Eli tulee aina huomata se seikka, miten se toinen osapuoli kokee asian.mummomuori kirjoitti:
Eipä välttämättä sitäkään. Moni kokeilee muutaman kerran, ja ehkä ei siitä sitten innostu sen enempää. Ihmiset kun hakevat vaihtelua ja kokemuksia seksinsaralla aika aktiivisesti.-
Minusta jo miesten välisen seksin kokeileminenkin edellyttää biseksuaalista taipumusta. Naistenkin suhteen ronkelina umpiheterona en pysty muuta kuvittelemaankaan. Paitsi jos (kovasta) hinnasta sovitaan, jolloin vastenmielisyys hoidetaan valuuttapoliittisesti. (Sellaista tarjousta tuskin kukaan mulle tekee, joten aika turvallista "luvata". 😀)
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sinulla on vaikeuksia ymmärtää mikä ero on lapsen seksuaalisella hyväksikäytöllä ja kahden tai useamma aikuisen vapaaehtoisilla seksinharjoittamisilla?
Tuntuu nyt siltä, että on valitettavan monia useimmille muille päivänselviä asioita, joita Archiella on uskonkiihkonsa vuoksi mahdotonta ymmärtää. Luultavasti hän ei edes saa ymmärtää, koska Elämän kirja, Viimeinen Tuomio ja Helvetti. Sekä uskonyhteisön ripitys, jos lipsahtaa. 😕
RepeRuutikallo kirjoitti:
Minusta jo miesten välisen seksin kokeileminenkin edellyttää biseksuaalista taipumusta. Naistenkin suhteen ronkelina umpiheterona en pysty muuta kuvittelemaankaan. Paitsi jos (kovasta) hinnasta sovitaan, jolloin vastenmielisyys hoidetaan valuuttapoliittisesti. (Sellaista tarjousta tuskin kukaan mulle tekee, joten aika turvallista "luvata". 😀)
Mutta jos esimerkiksi olisit lapsena joutunut toisen miehen seksuaalisesti hyväksikäyttämäksi esim. vuosien ajaksi, ajattelisitko täsmälleen samoin asioista, en usko.
mummomuori kirjoitti:
”No riittääkö oikeudessa se että sanoo tämän olevan vain synnynnäinen ominaisuus ja sitten on vapaa ja voi poistua paikalta jatkamaan, ei eihän se riitä.”
Tuota, olet ymmärtänyt asian kokolailla pieleen. Meillä on normit, eli lait, jonka mukaan tulee elää. Kun niitä rikkoo, seuraa sanktio. Jos seksuaalisesti toimii lakia vastaan, siitä seuraa sanktio – oli se syy mikä tahansa. Sanktiota annettaessa voidaan ottaa huomioon se, mitkä seikat rikokseen johtivat.
Se, että jollakin on synnynnäisesti ongelmia noudattaa jotain, mikä on kiellettyä, arvioidaan siis sen mukaan, mitä teoista seuraa. Kun kaksi aikuista täysvaltaista ihmistä harrastaa seksiä, meillä on todella vähän sellaisia lakeja, joista seuraamuksia tulisi. Otan esimerkiksi s&m seksin, eli siinä käytetään yhteisesti sovitusti väkivaltaa seksin harrastamisen aikana. Raja menee siinä, suostuuko molemmat siihen.
Lapsi ei kykene olemaan aikuisen vertainen, joten heikompaa tulee suojella. Todistetusti näillä lapsiin kohdistavilla seksuaalista mielenkiintoa on todettu myös selkeitä aivomuutoksia. Heille on kokeiltu hoitomuodoiksi kaikenlaista ja osa toimii. Kyse on siis lasten suojelusta!
Samoin niillä, joilla on taipumusta saada seksuaalista nautintoa kohteista, joita emme pidä sopivina. Kuten ruumiit tai tappaminen seksin aikana. Sitten on muotoja, joista ei ole haittaa – kuten joku kumiin orientoituminen jne. – ja näitä ei ole kielletty. Eli tulee aina huomata se seikka, miten se toinen osapuoli kokee asian.Vaikka jokin asia ei olisi lain vastaista, siitä silti voi aiheutua suurta hengistä vahinkoja toiselle ihmisille tai lapsille. Onko esim seuraavassa kaikki oikein.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005675979.htmlArtoTTT kirjoitti:
Mutta jos esimerkiksi olisit lapsena joutunut toisen miehen seksuaalisesti hyväksikäyttämäksi esim. vuosien ajaksi, ajattelisitko täsmälleen samoin asioista, en usko.
Olisin varmaan aika lailla toinen ihminen, jonka ajatuksia on turha lähteä spekuloimaan. Sinäkin olisit samalla taustalla jotain muuta kuin nykyinen Archie – joskaan minähän en voi mitenkään tietää, vaikka sinua olisikin lapsena käytetty hyväksi. Oman historiani kyllä tiedän.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Tämä ei tietenkään koske niitä jotka eivät suvaitse ja ajattele niinkuin te heidät tietenkin voidaan laittaa eriarvoiseen asemaan. "
Millä tavalla esim. sinut on asetettu eriarvoiseen asemaan Suomessa? Kerrohan.#Millä tavalla esim. sinut on asetettu eriarvoiseen asemaan Suomessa? Kerrohan#
No jos esim. minä hakisin Hesarin päätoimittajan virkaa, mutta selviäisi että kannatan avioliittoa vain miehen ja naisen liittona, olisiko se este työpaikan saamiselle.ArtoTTT kirjoitti:
Vaikka jokin asia ei olisi lain vastaista, siitä silti voi aiheutua suurta hengistä vahinkoja toiselle ihmisille tai lapsille. Onko esim seuraavassa kaikki oikein.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005675979.htmlIhmisten yksityisasioihin voi tuskin valtio niin paljon puuttua, että tällaiset voitaisiin estää. Muinaisen Israelin pikkujuttuihinkin ulottuneita ankaria sääntöjä ja kontrollia ei voida enää siirtää nykymaailmaan, ja hyvä niin. Inehmon pitää vain yrittää olla tarkka parinvalinnassaan ja koettaa varmistua luonteen kunnollisuudesta, vaikka ulkonäkö, vauraus ja seksitaidot miten kiihottaisivat.
ArtoTTT kirjoitti:
#Millä tavalla esim. sinut on asetettu eriarvoiseen asemaan Suomessa? Kerrohan#
No jos esim. minä hakisin Hesarin päätoimittajan virkaa, mutta selviäisi että kannatan avioliittoa vain miehen ja naisen liittona, olisiko se este työpaikan saamiselle.>No jos esim. minä hakisin Hesarin päätoimittajan virkaa, mutta selviäisi että kannatan avioliittoa vain miehen ja naisen liittona, olisiko se este työpaikan saamiselle.
Ei, vaan se, että tehtävän edellyttämä osaaminen puuttuu. (Homoliitoista on kaikki lait tehty ja hyväksytty eikä mikään merkittävä taho aja niiden ennalleen palauttamista, joten en oikein ymmärrä miten tuo asia voisi tulla valintaprosessissa edes esille, ellei kyseessä ole hakijan hyvin voimakas ja yleisesti tunnettu profiloituminen.)
Luulen muuten että edellinen päätoimittaja oli jonkinasteinen homoliittojen vastustaja, mutta kenkää hän sai tietääkseni ihan muista syistä.mummomuori kirjoitti:
”No riittääkö oikeudessa se että sanoo tämän olevan vain synnynnäinen ominaisuus ja sitten on vapaa ja voi poistua paikalta jatkamaan, ei eihän se riitä.”
Tuota, olet ymmärtänyt asian kokolailla pieleen. Meillä on normit, eli lait, jonka mukaan tulee elää. Kun niitä rikkoo, seuraa sanktio. Jos seksuaalisesti toimii lakia vastaan, siitä seuraa sanktio – oli se syy mikä tahansa. Sanktiota annettaessa voidaan ottaa huomioon se, mitkä seikat rikokseen johtivat.
Se, että jollakin on synnynnäisesti ongelmia noudattaa jotain, mikä on kiellettyä, arvioidaan siis sen mukaan, mitä teoista seuraa. Kun kaksi aikuista täysvaltaista ihmistä harrastaa seksiä, meillä on todella vähän sellaisia lakeja, joista seuraamuksia tulisi. Otan esimerkiksi s&m seksin, eli siinä käytetään yhteisesti sovitusti väkivaltaa seksin harrastamisen aikana. Raja menee siinä, suostuuko molemmat siihen.
Lapsi ei kykene olemaan aikuisen vertainen, joten heikompaa tulee suojella. Todistetusti näillä lapsiin kohdistavilla seksuaalista mielenkiintoa on todettu myös selkeitä aivomuutoksia. Heille on kokeiltu hoitomuodoiksi kaikenlaista ja osa toimii. Kyse on siis lasten suojelusta!
Samoin niillä, joilla on taipumusta saada seksuaalista nautintoa kohteista, joita emme pidä sopivina. Kuten ruumiit tai tappaminen seksin aikana. Sitten on muotoja, joista ei ole haittaa – kuten joku kumiin orientoituminen jne. – ja näitä ei ole kielletty. Eli tulee aina huomata se seikka, miten se toinen osapuoli kokee asian.>Otan esimerkiksi s&m seksin, eli siinä käytetään yhteisesti sovitusti väkivaltaa seksin harrastamisen aikana. Raja menee siinä, suostuuko molemmat siihen.
Menee myös väkivallan laadussa. Pahoinpitelyn ja vammojen puolelle ei saa mennä, vaikka kuinka suostuisi. Pahoinpitelyhän ei ole asianomistajarikos.ArtoTTT kirjoitti:
#että lain mukaan et saa minkään ominaisuuden johdosta panna ketään eriarvoiseen asemaan.#
Tämä ei tietenkään koske niitä jotka eivät suvaitse ja ajattele niinkuin te heidät tietenkin voidaan laittaa eriarvoiseen asemaan.
#Mitkään kiellot ja rangaistukset eivät tosin estä vaikka tappamasta. Katson juuri "Suomen rikosmysteerit"-ohjelmaa. #
Onko tappaminen siis synnynnäinen ominaisuus joka vapauttaa vastuusta oikeudessa vai paremminkin asenteiden ja arvojen vinoutuminen jo lapsuudessa/aikuisena joka johtaa murheellisiin seurauksiin. Toki tällainen vinoutuminen voi tapahtua esim. voimaakkaiden päihteiden väärinkäytön seurauksena.Oho! Se että et hyväksy esim. homoja, niin sille ei voi mitään, jos koet siitä olevasi eriarvoisessa asemassa. En minä ole ainakaan asemaasi määritellyt.
Ja mm. heterous on synnynnäinen "ominaisuus", mutta sen sisällä on monenlaisia ihmisiä tekoineen ja jopa rikoksineen. Ne harvoin ovat "synnynnäisiä", joihin vedotaan.ArtoTTT kirjoitti:
#Millä tavalla esim. sinut on asetettu eriarvoiseen asemaan Suomessa? Kerrohan#
No jos esim. minä hakisin Hesarin päätoimittajan virkaa, mutta selviäisi että kannatan avioliittoa vain miehen ja naisen liittona, olisiko se este työpaikan saamiselle."No jos esim. minä hakisin Hesarin päätoimittajan virkaa, mutta selviäisi että kannatan avioliittoa vain miehen ja naisen liittona, olisiko se este työpaikan saamiselle. "
Eli katsot että esim. Aitoavioliiton tulee nimittää johtajakseen sellainen joka kannattaa tasa-arvoista avioliittoa?
- TeeParannus
Homous ja lesbous on synti Jumalan edessä ja niiden harjoittamisesta ihminen joutuu ikuiseen kadotukseen eli helvetin tuleen, mikäli ei tee parannusta elämänsä aikana! Ev. Lut. kirkko taitaa olla jo menetetty saatanalle. Tuskin menee enää kovinkaan pitkään, kun kirkolliskokous hyväksyy sukupuolineutraalin vihkimisen kirkossa. Silloin kaikki elävätuntoiset tosikristityt jättävät porttokirkon ja siirtyvät seurakuntiin, missä Jumalan Sanaa kunnioitetaan ja pidetään suuressa arvossa. Kirkossa Jumalan Sana poljetaan jalkojen alle, valitettavasti. Pimeyden vallat ja voimat: nyt on teidän hetkenne. On tuleva päivä, jolloin Pyhä ja Vanhurskas Tuomari tuomitsee kaikki pimeyden voimat ja vallat ikuiseen helvetin tuleen! Tämän kaiken kirjoitan rakkaudella jokaista teitä kohtaan, että tekisitte totisen parannuksen jo täällä Armon ajassa ennen kuin se on liian myöhäistä!
"Rakkaudella": helvetin tuleen, saatanalle, porttokirkon, pimeyden vallat ja voimat, tuomitsee.
- trendi.mikä.trendi
Monista muistakin syistä joutuu helvetin tuleen Uuden testamentin mukaan mutta ne eivät änkyräuskovia kiinnosta ollenkaan. Änkyriä kiinnostaa vain homous ja hekumoiminen sillä kun homot menee helvettiin.
trendi.mikä.trendi kirjoitti:
Monista muistakin syistä joutuu helvetin tuleen Uuden testamentin mukaan mutta ne eivät änkyräuskovia kiinnosta ollenkaan. Änkyriä kiinnostaa vain homous ja hekumoiminen sillä kun homot menee helvettiin.
Kuten tuo eräs Yksi.uskis kiteytti:
Homopari on hyvä vasta sitten, kun näkee heidän menevän helvetin kärsimyksiin.
- LiberaalitsaatananAsiall
saatanan valhepaimenet helvettiin.
saatanan nimessä he vihkii homoja kirottuun syntiliittoon?Trolli olet ja trollilla on trollin ajatukset. Saatanaa ei ole eikä sinun kaipaamaasi helvettiäkään ei ole.
Helvettiin helvettiin!
Onko Suomessa ollut tapana olla synnittömässä liitossa ja sellaiseen vihkiä?torre12 kirjoitti:
Helvettiin helvettiin!
Onko Suomessa ollut tapana olla synnittömässä liitossa ja sellaiseen vihkiä?Eräs Aito avioliitto-yhdistyksen johtohahmoista kertoi vastsutavansa Finlaysonin Tom of Finland-lakannoiden esillä oloa sen takia, koska niistä kiihottuu seksuaalisesti (tarkoitti kai itseään, kun kukaan muu ei kai ole kiihottunut).
Tuo kertoo paljon heidän elämästään.Pe.ku kirjoitti:
Eräs Aito avioliitto-yhdistyksen johtohahmoista kertoi vastsutavansa Finlaysonin Tom of Finland-lakannoiden esillä oloa sen takia, koska niistä kiihottuu seksuaalisesti (tarkoitti kai itseään, kun kukaan muu ei kai ole kiihottunut).
Tuo kertoo paljon heidän elämästään.Näin on!
Pe.ku kirjoitti:
Eräs Aito avioliitto-yhdistyksen johtohahmoista kertoi vastsutavansa Finlaysonin Tom of Finland-lakannoiden esillä oloa sen takia, koska niistä kiihottuu seksuaalisesti (tarkoitti kai itseään, kun kukaan muu ei kai ole kiihottunut).
Tuo kertoo paljon heidän elämästään.Valehtelu taitaa olla sinun toinen luontosi ❓
sage8 kirjoitti:
Trolli olet ja trollilla on trollin ajatukset. Saatanaa ei ole eikä sinun kaipaamaasi helvettiäkään ei ole.
Tarkoitatko, että J.N valehteli niistä❓
- Kirkkoehkätarvitseeminua
Mihin homottelukirkko tarvitsee minua? Tai mihin minä tarvitsen homottelukirkkoa?
Ai niin, homottelukirkko tarvitsee minua kirkollisveron maksajaksi. Sen sijaan minä en tarvitse homottelukirkkoa yhtään mihinkään.Niin, eikö se ole kaikkein yksikertaisin ratkaisu, että menet sinne, missä koet olevan sen oman yhteisösi?
- Kirkkoehkätarvitseeminua
mummomuori kirjoitti:
Niin, eikö se ole kaikkein yksikertaisin ratkaisu, että menet sinne, missä koet olevan sen oman yhteisösi?
Juuri niin aion tehdäkin. Vakaumukseni takia olisin mielelläni halunnut nähdä ev.lut. kirkon omana yhteisönäni, mutta monet asiat viittaavat siihen suuntaan, että ev.lut. kirkko saattaa olla muuttamassa oppiaan ja toimintatapaansa sellaiseksi, jota en mitenkään voi hyväksyä.
Silloin on vain todettava, että kiitos tähänastisesta, mutta nyt tiemme eroavat ja minä en todellakaan tarvitse luopiokirkkoa.
Kyllä homot varmaan sitten maksavat kirkollisveroa minunkin edestäni. Eihän tässä maailmassa mitään saa ilmaiseksi. Kirkkoehkätarvitseeminua kirjoitti:
Juuri niin aion tehdäkin. Vakaumukseni takia olisin mielelläni halunnut nähdä ev.lut. kirkon omana yhteisönäni, mutta monet asiat viittaavat siihen suuntaan, että ev.lut. kirkko saattaa olla muuttamassa oppiaan ja toimintatapaansa sellaiseksi, jota en mitenkään voi hyväksyä.
Silloin on vain todettava, että kiitos tähänastisesta, mutta nyt tiemme eroavat ja minä en todellakaan tarvitse luopiokirkkoa.
Kyllä homot varmaan sitten maksavat kirkollisveroa minunkin edestäni. Eihän tässä maailmassa mitään saa ilmaiseksi.Evl-kirkon on pakko muuttaa toimintatapaansa, ellei halua romahtaa mitättömän kokoiseksi.
Myös Espoon uusi piispa Kaisamari Hintikka toivoo, että Suomen Evl-kirkko päätyy mahdollisimman nopeasti vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja.
Tänään tulos voisi olla jo 64.5%
Voi olla että nyt papeista jo 75% vihkisi homoparit.
Melkoinen kapina työnantajaa vastaan 😕 Moni firma ei kestäisi noin epälojaaleja työntekijöitä 🤔
usko.vainen kirjoitti:
Melkoinen kapina työnantajaa vastaan 😕 Moni firma ei kestäisi noin epälojaaleja työntekijöitä 🤔
Kirkko ei ole "firma", vaan uskonnollinen yhteisö, jolla on lain perusteella erityinen julkisoikeudellinen asema.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kirkko ei ole "firma", vaan uskonnollinen yhteisö, jolla on lain perusteella erityinen julkisoikeudellinen asema.
Kyllä se "firma" on. Toimii ihan markkinatalouden ehdoilla😏
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä se "firma" on. Toimii ihan markkinatalouden ehdoilla😏
Sinun ja Juhiksen ihannemaailmassa firmoilla olisi varmaan verotusoikeuskin.
Et varmaan tajua lainkaan sanaa "julkisoikeudellinen"?RepeRuutikallo kirjoitti:
Sinun ja Juhiksen ihannemaailmassa firmoilla olisi varmaan verotusoikeuskin.
Et varmaan tajua lainkaan sanaa "julkisoikeudellinen"?Ei toki mutta kirkko on "firma" kuten valtiokin. Missään Raamatussa ei varotus lle muuta kuin maallinen tapa hankkia rahaa 😏
usko.vainen kirjoitti:
Ei toki mutta kirkko on "firma" kuten valtiokin. Missään Raamatussa ei varotus lle muuta kuin maallinen tapa hankkia rahaa 😏
Horiset aivan käsittämättömiä. 😃
usko.vainen kirjoitti:
Ei toki mutta kirkko on "firma" kuten valtiokin. Missään Raamatussa ei varotus lle muuta kuin maallinen tapa hankkia rahaa 😏
Horiset aivan käsittämättömiä. 😃
- horiskoRepelle
RepeRuutikallo kirjoitti:
Horiset aivan käsittämättömiä. 😃
Mitä Repe-Horisko horisee oikein tuplana?
Eiköhän tulevaisuudessa suurin osa papeista jo vihikin kaikki ne, joita voidaan suomenlain mukaan vihkiä.
- evlut101
Kummallista miten innokkaasti ateistit on taas täällä rakentamassa gnostilaista kansankirkkoa. Ei luulisi opin puhtauden teitä paljon liikuttavan.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuja ei aluevaltuustoissa näy
Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.693804Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni
Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j883179Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin1002441Mikä ihme teitä savolaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa.151659Laita tunniste josta kaivattusi tietää sun kirjoittavan täällä
Joku yksilöity yhteinen juttu joka on sun ja kaivattusi välillä. Tuntomerkkinä esim. punainen pipopää, tonttu-ukko tai m701418- 981290
Varusmiehen kuolema
Ei ollut vahinko, ei aiheuttanut vaaraa muille, eikä ollut rikos, mitä jää jäljelle? Oliko kyseessä oman käden kautta lä471229- 501031
Kumpaan rahat, mummojen vaippoihin vai Nalle WahIroosille?
JOS siis sinä saisit päättää?11031Huippu, kaupunki ostaa hotellin
Hyvä juttu meillä on oma hotelli iloitsi Pirtihirmukin. Nyt vaan rekryt päälle ja uusi henkilökunta. Tarvitaan tekijöitä561030