Sähkömagneettinen säteily kuten esimerkiksi valo, radioaallot ja mikroaallot ei ole magneettisia, koska valoa ei voi taivuttaa magneetilla. Mitä valossa ja radioaalloissa sitten muka on sähkömagneettista jos ne ei ole magneettisia, ja ne ei vetäydy toisiinsa, kuten magneetit?
Sitten sanotaan myös että sähkömagneetti koostuu fotoneista, mutta fotoneita ei ole koskaan nähty, niin en oikein tajua miten voi sitten tietää että niitä on olemassa, jos niitä ei ole nähty.
Ja mikä on muuten magnetismin aaltopituus? Valon aaltopituus esimerkiksi on 400–780 nm, mutta missään ei ikinä lue että mikä magneetin aaltopituus on. Kuitenkin magneetti tarttuu jääkaappiin, ja valo ei tartu jääkaappiin. Tai en ole varma tarttuuko valo jääkaappiin. Meille sanotaan että se vain heijastuu, joten luultavasti se ei tartu.
Kysymyksiä magnetismista ja valosta
20
439
Vastaukset
- perusasiat.ensin
Kun et itse ymmärrä jotakin teoriaa niin se teoria ei pidä paikkaansa? Perehdypä nyt ensin sähkömagnetiikan perusteisiin ja jatketaan sitten. Muuten menee selitykset hukkaan.
Ymmärryksesi rajallisuus ei ole mikään mitta fysiikalle. Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, se hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa. Askel kerrallaan man.
Valo on sähkömagneettisen kentän eräänlainen kuljettaja.
Ei kannata tuhlata aikaa eikä aivovoimia miettiäkseen sitä sen tarkemmin.
On olemassa sähkökenttä (kipinä kun kättelet positiivista tulevaa kumppania), on olemassa magneettikenttä (jokin vetää teitä puoleensa) ja aaltoliike - näiden yhdistelmänä jokin saa
suhteen aaltoilemaan. Tämä sähkön ja magnetismin tanssi on valoa.
Ei kannata tässä vaiheessa kiinnittää huomiota muuhuun, kuin
siihen faktaan, että sähkön ja magnetismin Maxwellin yhtälöt yhdistämällä, saadaan
aaltoyhtälö, jossa aallon-nopeus on vakio ja hassusti juuri valon mitattu nopeus.
Älä uhraa aikaa miettiäksesi mitä sähkö- ja magneettikentät ovat - sinulla on yhtälöt
ja käytä niitäFotoneista muuten: Miten niin ei ole nähty? Et sinä muuta näekään, kuin fotoneita, jotka
iskeytyvät silmän linssin ohitettuaan silmän verkkokalvolle.tractor kirjoitti:
Fotoneista muuten: Miten niin ei ole nähty? Et sinä muuta näekään, kuin fotoneita, jotka
iskeytyvät silmän linssin ohitettuaan silmän verkkokalvolle.Tuossa tietysti oletat että fotoneita on olemassa, mikä ei todista niiden olemassaoloa. Se että olettaa että yksisarvisia esimerkiksi on olemassa, ei todista niiden olemassaoloa.
Mutta jos se on totta että valo koostuu fotoneista, sitten se on tietysti totta että me näemme tosiaan vain fotoneja. Mutta miten tiedämme että fotoneita on olemassa koska kukaan ei ole koskaan nähnyt niitä? Tarkoitan siis itse fotoni hiukkasia. Kaikkihan näkee valoa, mutta kukaan ei ole tietääkseni nähnyt fotoneja, joten mikä saa tiedemiehet uskomaan että niitä on olemassa?- QuantumElectroDynamics
Trexnonar kirjoitti:
Tuossa tietysti oletat että fotoneita on olemassa, mikä ei todista niiden olemassaoloa. Se että olettaa että yksisarvisia esimerkiksi on olemassa, ei todista niiden olemassaoloa.
Mutta jos se on totta että valo koostuu fotoneista, sitten se on tietysti totta että me näemme tosiaan vain fotoneja. Mutta miten tiedämme että fotoneita on olemassa koska kukaan ei ole koskaan nähnyt niitä? Tarkoitan siis itse fotoni hiukkasia. Kaikkihan näkee valoa, mutta kukaan ei ole tietääkseni nähnyt fotoneja, joten mikä saa tiedemiehet uskomaan että niitä on olemassa?Valon energian kvantittuminen todistaa fotonien olemassaolon. Valosähköisen ilmiön selitti Einstein fotonien avulla vuonna 1905 ja sai siitä Nobelin palkinnon vuonna 1921.
Teoria valosta on nimeltään QED, kvanttielektrodynamiikka eli relativistinen kvanttimekaaninen elektrodynamiikka. Jos aihe sinua oikeasti kiinnostaisi niin opiskelisit ensin perusteet ja sitten kävisit kuuntelemassa juutuubista Feynmannin luennot QED:stä.
Ja vielä. Kun puhutaan tieteestä, niin ei kannata heitellä niitä väitelauseita niin kovasti, ennen kuin on kunnolla tutustunut edes edeltäviin alkeisiin.
Sanon tämän ihan vain ohjeena, sillä tiede on armoton: väität sontaa mikä sitten onkin sontaa, ja olet ulkona koko tiedemaailmasta loppuikäsi!
(Näitä tapauksia on nähty)Tarkoitat siis että tiede on jonkinlainen lahko joka ei suvaitse toisinajattelijoita? En välttämättä ole samaa mieltä tuosta.
Mitä väitelauseita muka heitin ketjun avauksessa?- väitelause
Trexnonar kirjoitti:
Tarkoitat siis että tiede on jonkinlainen lahko joka ei suvaitse toisinajattelijoita? En välttämättä ole samaa mieltä tuosta.
Mitä väitelauseita muka heitin ketjun avauksessa?"Sähkömagneettinen säteily kuten esimerkiksi valo, radioaallot ja mikroaallot ei ole magneettisia, koska valoa ei voi taivuttaa magneetilla."
Tuo on väitelause ja täysin paikkansapitämätön sellainen. Mutta turhahan tästä on kiistellä kun et halua edes lukea aiheeseen liittyviä perusasioita oppikirjoista vaan ainoastaan vängätä perustuen omiin väärinkäsityksiisi.
Tee ensin pohjatyöt ja jatketaan sitten. Muuten menee pulushakin puolelle. väitelause kirjoitti:
"Sähkömagneettinen säteily kuten esimerkiksi valo, radioaallot ja mikroaallot ei ole magneettisia, koska valoa ei voi taivuttaa magneetilla."
Tuo on väitelause ja täysin paikkansapitämätön sellainen. Mutta turhahan tästä on kiistellä kun et halua edes lukea aiheeseen liittyviä perusasioita oppikirjoista vaan ainoastaan vängätä perustuen omiin väärinkäsityksiisi.
Tee ensin pohjatyöt ja jatketaan sitten. Muuten menee pulushakin puolelle.Kyllähän yks täällä jo vastasi yhteen mun kysymykseen (se että miten tiedeteään että fotoneita on olemassa), joten ei nämä täysin mahdottomia kysymyksiä ole, ja en mää mitään alkanu vänkäämään siitä, vaan hyväksyin vastauksen.
Tuo mun väitelause on se mitä olen kuullut. On tietysti mahdollista että olen ymmärtänyt väärin. Valo on sähkömagneettista säteilyä, mitä siinä on muka väärin? Olen myös yrittänyt taivuttaa valoa magneetilla, mutta se ei taipunut, joten ei se taida olla magneettista. Jos se on magneettista, voit näyttää jotain todisteita siitä.
Sitten tuon lisäksi on vielä jäljellä se kysymys että mikä on magnetismin aaltopituus.- väitelause
Trexnonar kirjoitti:
Kyllähän yks täällä jo vastasi yhteen mun kysymykseen (se että miten tiedeteään että fotoneita on olemassa), joten ei nämä täysin mahdottomia kysymyksiä ole, ja en mää mitään alkanu vänkäämään siitä, vaan hyväksyin vastauksen.
Tuo mun väitelause on se mitä olen kuullut. On tietysti mahdollista että olen ymmärtänyt väärin. Valo on sähkömagneettista säteilyä, mitä siinä on muka väärin? Olen myös yrittänyt taivuttaa valoa magneetilla, mutta se ei taipunut, joten ei se taida olla magneettista. Jos se on magneettista, voit näyttää jotain todisteita siitä.
Sitten tuon lisäksi on vielä jäljellä se kysymys että mikä on magnetismin aaltopituus.Kuten sanottua, lue oppikirjasta perusteet jotta sinulla olisi edellytykset ymmärtää saamasi vastaus. Et ymmärrä sitä, mikä ero on sähkömagneettisella kentällä ja kiinteän aineen magneettisuudella.
väitelause kirjoitti:
Kuten sanottua, lue oppikirjasta perusteet jotta sinulla olisi edellytykset ymmärtää saamasi vastaus. Et ymmärrä sitä, mikä ero on sähkömagneettisella kentällä ja kiinteän aineen magneettisuudella.
Olen lukenut perusteet, mutta missään ei lukenut että miksi valo ei ole magneettista, vaikka se on sähkömagneettista säteilyä.
- kjhkjkjkjkj
Trexnonar kirjoitti:
Olen lukenut perusteet, mutta missään ei lukenut että miksi valo ei ole magneettista, vaikka se on sähkömagneettista säteilyä.
Valossa on skä sähkökenttä että siihen 90 asteen kulmassa värähtelevä magneettikenttä ja nämä kentät ovat 90 asteen kulmassa säteilysuuntaan. Kenttä vaihtaa suuntaansa kuitenkin erittäin nopeasti ja sen keskimääräinen arvo on nolla.
- valollaeiolevarausta
Trexnonar kirjoitti:
Olen lukenut perusteet, mutta missään ei lukenut että miksi valo ei ole magneettista, vaikka se on sähkömagneettista säteilyä.
Et ymmärrä sitä, mitä tarkoittaa "magneettinen". Ota ensin selvää tuosta.
Kun tiedät mitä tarkoittaa "magneettinen" aine niin sitten voit miettiä, mihin asiaan valossa voisi ympäristön staattinen magneettikenttä vaikuttaa. Vinkki: Ei mihinkään. Valolla ei ole sähkövarausta joten magneettikenttä ei sen liikkeeseen vaikuta.
Valo on sähkömagneettista aaltoliikettä, jonka taajuus on 4E14 Hz ja 8E14 Hz välillä eli 400000GHz ... 800000GHz. Trexnonar kirjoitti:
Olen lukenut perusteet, mutta missään ei lukenut että miksi valo ei ole magneettista, vaikka se on sähkömagneettista säteilyä.
Valo on fotoneita, eli hiukkasia. Sähkömagneettinen säteily on 1800-luvun juttuja.
- aaltohiukkasdualismi
tractor kirjoitti:
Valo on fotoneita, eli hiukkasia. Sähkömagneettinen säteily on 1800-luvun juttuja.
Valo on molempaa. Fotoni on sähkömagneettisen aallon esitys hiukkasmuodossa. Valo käyttäytyy toisinaan kuin hiukkanen ja usein kuin aalto. Aaltohiukkasdualismi.
Trexnonar kirjoitti:
Kyllähän yks täällä jo vastasi yhteen mun kysymykseen (se että miten tiedeteään että fotoneita on olemassa), joten ei nämä täysin mahdottomia kysymyksiä ole, ja en mää mitään alkanu vänkäämään siitä, vaan hyväksyin vastauksen.
Tuo mun väitelause on se mitä olen kuullut. On tietysti mahdollista että olen ymmärtänyt väärin. Valo on sähkömagneettista säteilyä, mitä siinä on muka väärin? Olen myös yrittänyt taivuttaa valoa magneetilla, mutta se ei taipunut, joten ei se taida olla magneettista. Jos se on magneettista, voit näyttää jotain todisteita siitä.
Sitten tuon lisäksi on vielä jäljellä se kysymys että mikä on magnetismin aaltopituus.Mutta elektroni suihkua voi taivuttaa magneetilla. Näin tehdään esimerkiksi vanhanaikaisen tv:n kuva putkessa.
thoyssa kirjoitti:
Mutta elektroni suihkua voi taivuttaa magneetilla. Näin tehdään esimerkiksi vanhanaikaisen tv:n kuva putkessa.
Johtuu siitä että elektronit on eri asia kuin fotonit/valo.
- Anonyymi
Tavallisessa valossa ja sähkömagneettisessa säteilyssä magneetti- ja sähkökentät kumoavat toisensa. Siksi valo ei reagoi magneetteihin eikä näitä valon muuttuvia magneettikenttiä voi muillakaan tavoin havaita.
- Anonyymi
Aloittaja kysyy: "Mitä valossa ja radioaalloissa sitten muka on sähkömagneettista jos ne ei ole magneettisia, ja ne ei vetäydy toisiinsa, kuten magneetit?"
Hyvä kysymys. Sähkömagneettinen säteily ei tarkoita, että itse säteily olisi magneettista. Sen sijaan sähköisesti varatut hiukkaset, esim elektroni vuorovaikuttaa sähkömagneettisesti keskenään ja muiden varattujen hiukkasten kanssa. Sähkömagneettinen vuorovaikutus on yksi luonnon neljästä perusvoimasta ja se pitää mm. atomit koossa.
Sähkömagneettinen säteily on energian aaltoina etenevää virtausta tietyn suuruisina pulsseina (fotoni). Fotonilla ei ole havaittu sähkövarausta. Siten se ole vuorovaikutuksessa magneettikentässä.
"Ja mikä on muuten magnetismin aaltopituus?" Magnetismi ei vuorovaikuta säteilynä, joten sillä ei voi olla aallonpituutta. Magneettisen aineen ympärillä on magneettikenttä. Kentän voimakkuutta kuvataan magneettivuolla.
Fotonin olemassa oleminen havaitaan valosähköisessä ilmiössä. Siinä fotoni vuorovaikuttaa aineen atomiin irrottaen siitä elektronin. Energiaa välittyy yhden kvantin, eli fotonin kokoisina annoksina yksittäiselle elektronille. Elektronien liike-energia on suoraan verrannollinen sähkömagneettisen säteilyn taajuuden ja sen pienimmän taajuuden erotukseen, jolla valosähkönen ilmiö syntyy. Fotonin voi siis sanoa olevan (fotonina) teoreettisesti olemassa. Se on sähkömagneettisen vuorovaikutuksen välittäjähiukkanen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 937918
- 403792
Lähetä terveisesi kaipaamallesi henkilölle
Vauva-palstalta tuttua kaipaamista uudessa ympäristössä. Kaipuu jatkukoon 💘1021896- 241220
Taas ryssittiin oikein kunnolla
r….ä hyökkäsi Viroon sikaili taas ajattelematta yhtään mitään https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011347289.html321093Valtimon Haapajärvellä paatti mäni nurin
Ikävä onnettomuus Haapajärvellä. Vene hörpppi vettä matkalla saaren. Veneessä ol 5 henkilöä, kolme uiskenteli rantaan,281023Rakastuminenhan on psykoosi
Ei ihme että olen täysin vailla järkeä sen asian suhteen. Eipä olis aikoinaan arvannut, että tossa se tyyppi menee, jonk53837Olisinko mä voinut käsittää sut väärin
Nyt mä kelaan päässäni kaikkea meidän välillä tapahtunutta. Jos mä sit kuitenkin tulkitsin sut väärin? Se, miten sä käyt31802Vanha Suola janottaa Iivarilla
Vanha suola janottaa Siikalatvan kunnanjohtaja Pekka Iivaria. Mies kiertää Kemijärven kyläjuhlia ja kulttuuritapahtumia10800Tähän vaivaan ei auta kuin kaksi asiaa
1. Tapaaminen uudestaan tai 2. Dementia Anteeksi kun olen olemassa🙄60749