Mikä saa sinut kirjoittamaan tänne?

Mitkä näkemykseni mahtavat edustaa sitä "äärilaitaa"? Antaisitko esimerkkejä niistä ja luonnollisesti myös faktoista, jotka osoittavat mielipiteitteni edustavan äärilaitaa?

Asiat.asiana kirjoitti:

Mitkä näkemykseni mahtavat edustaa sitä "äärilaitaa"? Antaisitko esimerkkejä niistä ja luonnollisesti myös faktoista, jotka osoittavat mielipiteitteni edustavan äärilaitaa?

Lue lisää

pelkästään jo se että kiihkoaa täällä aborttien puolusteluja ja vänkää yleisesti tunnettuja faktoja vastaan. Mitä muuta se ois kun fanatismia.

lueuudestaan kirjoitti:

pelkästään jo se että kiihkoaa täällä aborttien puolusteluja ja vänkää yleisesti tunnettuja faktoja vastaan. Mitä muuta se ois kun fanatismia.

Tulkitset väärin. Kuten avauksessa sanoin, abortti ei ole mitenkään erikoisen hieno tai tavoiteltava asia. Jyrkistä aborttilaeista ei kuitenkaan ole missään ikinä ollut hyötyä. Seuraukset ovat kaikkialla olleet ikäviä.

Sinun myöskään ei kannata puhua faktoista, jos et niitä esitä. Sinulla on ollut lukemattomia kertoja mahdollisuus esittää niitä faktoja, mutta et ole niin tehnyt. Esität vain mielipiteitäsi.

AsiatAsianaVaan kirjoitti:

Tulkitset väärin. Kuten avauksessa sanoin, abortti ei ole mitenkään erikoisen hieno tai tavoiteltava asia. Jyrkistä aborttilaeista ei kuitenkaan ole missään ikinä ollut hyötyä. Seuraukset ovat kaikkialla olleet ikäviä.

Sinun myöskään ei kannata puhua faktoista, jos et niitä esitä. Sinulla on ollut lukemattomia kertoja mahdollisuus esittää niitä faktoja, mutta et ole niin tehnyt. Esität vain mielipiteitäsi.

Lue lisää

"Jyrkistä aborttilaeista ei kuitenkaan ole missään ikinä ollut hyötyä. "

Millä tavalla seuraukset on ollu ikäviä niille tuhansille ja miljooonille lapsille jotka on sen ansiosta saaneet pitää elämänsä? Tai niille aborttia aikoneille jotka välttyi loppuiän traumoilta kun ei tehneetkään sitä?

Turha inttää faktoja vastaan, kun et koskaan kykene sokkolapuiltasi niitä lukuisat kerrat annettuja, mutusi aina vaan kumonneita todisteita näkemään. Vastustajilla faktat, sulla mutujankkasi.

Minkälaisia vastauksia odotat että kykneisit näkemäänkin ne? Mitkä motiivit olisi mieluisia?

omituistaon kirjoitti:

Minkälaisia vastauksia odotat että kykneisit näkemäänkin ne? Mitkä motiivit olisi mieluisia?

Ei sillä ole väliä, mitkä motiivisi ovat. Jos minä uskallan olla avoin,vkai sibäkin uskallat? Vai etkö?

AsiatAsianaVaan kirjoitti:

Ei sillä ole väliä, mitkä motiivisi ovat. Jos minä uskallan olla avoin,vkai sibäkin uskallat? Vai etkö?

Kuule se on nähty kuinka kannattavaa täällä on "väärää" mieltä olevien avautua yhtään mistään henkilökohtasesta :-D vielä vuosien päästäkin suosijahyeenat yrittää repiä henkilöön käyviä solvauksiaan jostain mitä kuvittelee jonkun vastustajan joskus kertoneen itsestään... niin että ei tuu onnistuun :-)

tietojenkalastelu kirjoitti:

Kuule se on nähty kuinka kannattavaa täällä on "väärää" mieltä olevien avautua yhtään mistään henkilökohtasesta :-D vielä vuosien päästäkin suosijahyeenat yrittää repiä henkilöön käyviä solvauksiaan jostain mitä kuvittelee jonkun vastustajan joskus kertoneen itsestään... niin että ei tuu onnistuun :-)

Lue lisää

Niin... Kaipa se sinusta on liikaa sanoa suoraan syyt kirjoittelulle?

tietojenkalastelu kirjoitti:

Kuule se on nähty kuinka kannattavaa täällä on "väärää" mieltä olevien avautua yhtään mistään henkilökohtasesta :-D vielä vuosien päästäkin suosijahyeenat yrittää repiä henkilöön käyviä solvauksiaan jostain mitä kuvittelee jonkun vastustajan joskus kertoneen itsestään... niin että ei tuu onnistuun :-)

Lue lisää

"Kuule se on nähty kuinka kannattavaa täällä on "väärää" mieltä olevien avautua yhtään mistään henkilökohtasesta "

Eikös sinun mielestä aborttioikeuden puolustajat ole väärää mieltä, et sinä? Minäkin avauduin että olen synnyttänyt yksin lapsen vaikka aborttikin oli tarjolla oikeus siihen, vaikka sitäkin tuli harkittua, mutta ei ollut itselle oikea ratkaisu. Mutta koska olen väärää mieltä, saan kuulla että olen harhainen traumaatikko. Traumat on siis todistettavasti tulleet minulle synnytyksen ja lapsensaamisen takia, jos sinun traumateorioitasi ja onnellisuusmuurijuttujasi on uskominen eli että tänne kirjoittelee ne, joilla on jotain traumoja. Niistähän minuakin täällä koko ajan syytellään. :) Muistapas tämä seuraavan kerran kun puhutaan abortin ja synnytyksen aiheuttamista ongelmista.

tieteilijä kirjoitti:

"Kuule se on nähty kuinka kannattavaa täällä on "väärää" mieltä olevien avautua yhtään mistään henkilökohtasesta "

Eikös sinun mielestä aborttioikeuden puolustajat ole väärää mieltä, et sinä? Minäkin avauduin että olen synnyttänyt yksin lapsen vaikka aborttikin oli tarjolla oikeus siihen, vaikka sitäkin tuli harkittua, mutta ei ollut itselle oikea ratkaisu. Mutta koska olen väärää mieltä, saan kuulla että olen harhainen traumaatikko. Traumat on siis todistettavasti tulleet minulle synnytyksen ja lapsensaamisen takia, jos sinun traumateorioitasi ja onnellisuusmuurijuttujasi on uskominen eli että tänne kirjoittelee ne, joilla on jotain traumoja. Niistähän minuakin täällä koko ajan syytellään. :) Muistapas tämä seuraavan kerran kun puhutaan abortin ja synnytyksen aiheuttamista ongelmista.

Lue lisää

olet tehny aiemmin sen abortin josta et kehtaa kertoakaan.. Sehän on täällä valtava "julkinen HYSHYS salaisuus" ;-)
Ei täällä kai kukaan vastustaja oo väittäny eri mielistenkään olevan väärää mieltä?

jasitten kirjoitti:

olet tehny aiemmin sen abortin josta et kehtaa kertoakaan.. Sehän on täällä valtava "julkinen HYSHYS salaisuus" ;-)
Ei täällä kai kukaan vastustaja oo väittäny eri mielistenkään olevan väärää mieltä?

Lue lisää

Kyllä minun traumat on ihan tulleet vain siitä, että valitsin rankan osan ja yksinhuoltajaäidin elämän. Eli sellainen elämä traumatisoi sittenkin? Vaikeaa on ollut, joten ei ihme, jos joku näkee tässä traumatisoitumista.

Tässä on vaan taas tämä kumma logiikka:

1. Abortinvastustaja väittää, että aborttia parempi vaihtoehto on äitiys ja lapsen synnyttäminen. Äitiys on jotain ihanaa, kaikki ongelmat ratkeaa, nainen on oikea nainen, äitiys on pyhää, nainen sankari. Äiti ei ole vanhene yksin ja lapset tuo äidille kukkia äitienpäivänä. Lapseton sen sijaan kuolee yksin ja madot syö.

2. Abortinvastustaja haukkuu sitten aborttiforumilla tällaista äitiä traumakalmankammioksi ja hänen lapsiaan "pashkannetuiksi loiskakaroiksi", aikuisten lasten äitiä koukkusormiseksi kuivuneeksi pahikseksi.

Mahtavaa. :) Olisiko minun kannattanut tehdä abortti sittenkin?

tieteilijä kirjoitti:

Kyllä minun traumat on ihan tulleet vain siitä, että valitsin rankan osan ja yksinhuoltajaäidin elämän. Eli sellainen elämä traumatisoi sittenkin? Vaikeaa on ollut, joten ei ihme, jos joku näkee tässä traumatisoitumista.

Tässä on vaan taas tämä kumma logiikka:

1. Abortinvastustaja väittää, että aborttia parempi vaihtoehto on äitiys ja lapsen synnyttäminen. Äitiys on jotain ihanaa, kaikki ongelmat ratkeaa, nainen on oikea nainen, äitiys on pyhää, nainen sankari. Äiti ei ole vanhene yksin ja lapset tuo äidille kukkia äitienpäivänä. Lapseton sen sijaan kuolee yksin ja madot syö.

2. Abortinvastustaja haukkuu sitten aborttiforumilla tällaista äitiä traumakalmankammioksi ja hänen lapsiaan "pashkannetuiksi loiskakaroiksi", aikuisten lasten äitiä koukkusormiseksi kuivuneeksi pahikseksi.

Mahtavaa. :) Olisiko minun kannattanut tehdä abortti sittenkin?

Lue lisää

Nyt niitä traumoja yhtäkkiä pukkaakin päälle ja tietenkin ihan vaan synnytyksestä ja yh-elämästä, kun aiemmin ei oo ollu (et oo myöntäny) mitään...

"Äitiys on jotain ihanaa, kaikki ongelmat ratkeaa, nainen on oikea nainen, äitiys on pyhää, nainen sankari. "

Niinkö väittää, missä? Itsehän sä väität abortista tota samaa.. kuinka "voimaannuttavat onnen ja vapauden taivaat aukee" jne.
2. kohta on mitä ilmeisimmin taas jotain sairaita hatusta repästyjä omia keksintöjäs, vailla mitään tödisteita tietenkin.

"Olisiko minun kannattanut tehdä abortti sittenkin? "

Ei ois nähtävästi kannattanu tehdä sitä yhtäkään.

onsekummaa kirjoitti:

Nyt niitä traumoja yhtäkkiä pukkaakin päälle ja tietenkin ihan vaan synnytyksestä ja yh-elämästä, kun aiemmin ei oo ollu (et oo myöntäny) mitään...

"Äitiys on jotain ihanaa, kaikki ongelmat ratkeaa, nainen on oikea nainen, äitiys on pyhää, nainen sankari. "

Niinkö väittää, missä? Itsehän sä väität abortista tota samaa.. kuinka "voimaannuttavat onnen ja vapauden taivaat aukee" jne.
2. kohta on mitä ilmeisimmin taas jotain sairaita hatusta repästyjä omia keksintöjäs, vailla mitään tödisteita tietenkin.

"Olisiko minun kannattanut tehdä abortti sittenkin? "

Ei ois nähtävästi kannattanu tehdä sitä yhtäkään.

Lue lisää

"Ei ois nähtävästi kannattanu tehdä sitä yhtäkään."

Mitä yhtä? Laitatko tästä jotain todistetta? Eikös kaikesta pidä esittää todisteet?

" Itsehän sä väität abortista tota samaa.. kuinka "voimaannuttavat onnen ja vapauden taivaat aukee" jne."

Laitatko tästä jonkun esimerkin, missä kohtaa olisin väittänyt näin.

tieteilijä kirjoitti:

"Ei ois nähtävästi kannattanu tehdä sitä yhtäkään."

Mitä yhtä? Laitatko tästä jotain todistetta? Eikös kaikesta pidä esittää todisteet?

" Itsehän sä väität abortista tota samaa.. kuinka "voimaannuttavat onnen ja vapauden taivaat aukee" jne."

Laitatko tästä jonkun esimerkin, missä kohtaa olisin väittänyt näin.

Lue lisää

et kykene missään myöntämään.
Ei tarvi kun lukee palstaa niin näkee ihan tarpeeks sitä sunkin abortin hehkutusta.

Miksi tuollaisia täällä kyselet, ikäänkun aborttien vastustajat yleisesti vastustais aina ehkäsyjäkin, saati seksuaalivähemmistöjä?

stereotypiat kirjoitti:

Miksi tuollaisia täällä kyselet, ikäänkun aborttien vastustajat yleisesti vastustais aina ehkäsyjäkin, saati seksuaalivähemmistöjä?

Samoja fanaatikkojahan ne aina on. Muiden seksiasiat on fanaatikkojen ykkösmielenkiintoa, oma puuttuu?

Minusta pahiten aborttiin addiktoituneet abortinvastustajat tarjoaa viihdettä. Toinen jumalinen seksinkieltoasiamies ja toinen kalmanräyhäiita. Joskus on uskiksia, joka langettaa täällä kirouksia ja hurskastelee. Sekin on aika huvittavaa, sitten on siittiöasiamiesjutut, jotka saa nauramaan ääneen ne on NIIN hyviä.

Hauskinta on kun toinen vastustaja kaljapäissään ei erota vihoissaan aina haukkuuko toista vastustajaa vai ketä, kunhan saa haukkua. Kuten se kun nauroi räkäiset naurut siitä että sosiologilla on niin uskottava todiste pöytälaatikossani, että se kumoaa kaikki todisteet. Ja sitä pöytälaatikkotodistetta siis on ootettu räyhäiitalta joka väittää sitä pitäväksi todisteeksi. Se on paras juttu ikinä täälllä. 😁 vastustaja pilkkaa toista vastustajaa ja aiheesta vielä. Löytyisköhän se vielä joltain? 😂

Elikkä viihdettä mulle. Naurakaa enemmän ihmiset, älkää vihatko!

HandyMC kirjoitti:

Samoja fanaatikkojahan ne aina on. Muiden seksiasiat on fanaatikkojen ykkösmielenkiintoa, oma puuttuu?

Missä mielikuvituksissas tälläsiä fanaatikkoja mellastaa? Täällä kun ei ainakaan oo näkyny.

"Toinen jumalinen seksinkieltoasiamies ja toinen kalmanräyhäiita. "

Siinäpä taas kalmanmurharäyhän "asiallisuus" kukoistaa :-D tää on yks lukuisista sossupaattipaskan sivupersoonista. Minusta pahiten aborttiin addiktoituneet suosijakiihkot tarjoaa viihdettä.
Hauskinta on kun toinen suosija raivopäissään ei erota vihoissaan aina haukkuuko toista suosijaa vai ketä, kunhan saa haukkua. Kuten se kun nauroi räkäiset naurut siitä että sossupaatilla on niin uskottava todiste graalin maljassa, että se kumoaa kaikki todisteet. Ja sitä aiheesta jo ajat sitten muilla linkeillä osotetun todisteen ymmärrystä siis on ootettu räyhäiitalta joka väittää sitä olemattmaksi todisteeksi. Ja sit se yks joka ei tajua sarkasmia (hys hys..) ja rupee ihan tosissaan rähjään muille suosijoille! suosija pilkkaa toista suosijaa ja aiheesta vielä.

"Siinäpä taas kalmanmurharäyhän "asiallisuus" kukoistaa :-D tää on yks lukuisista sossupaattipaskan sivupersoonista. Minusta pahiten aborttiin addiktoituneet suosijakiihkot tarjoaa viihdettä.
Hauskinta on kun toinen suosija raivopäissään ei erota vihoissaan aina haukkuuko toista suosijaa vai ketä, kunhan saa haukkua. Kuten se kun nauroi räkäiset naurut siitä että sossupaatilla on niin uskottava todiste graalin maljassa, että se kumoaa kaikki todisteet. Ja sitä aiheesta jo ajat sitten muilla linkeillä osotetun todisteen ymmärrystä siis on ootettu räyhäiitalta joka väittää sitä olemattmaksi todisteeksi. Ja sit se yks joka ei tajua sarkasmia (hys hys..) ja rupee ihan tosissaan rähjään muille suosijoille! suosija pilkkaa toista suosijaa ja aiheesta vielä."

Komppaan HandyMC:tä siinä, että kyllä näitä raivoamisiasi on hauska lukea, kun ne ottaa huumorilla.

Mutta asiasta toiseen, mikä on motiivisi kirjoitella täällä? Joskus saa vain sellaisen käsityksen, että se ihan muiden haukkuminen ja riekkuhymiöiden viljely. Voit osoittaa minun väärässä, jos niin haluat.

Voit huomata tästäkin ketjusta kumpi puoli sen raivoisan haukkumisen TAAS kerran alottikaan. Turha sitten itkeä kun saa takasin vaan sitä samaa mitä ihan itse alkoi tilaamaan. Ainiin, mut eihän suosijat koskaan mitään eikä ketään herjaa, ei haasta riitaa eikä voi olla väärässäkään!
Joku suosija joskus ehdotti että vastustajien pitäs vaan ihan tyynesti hiljaa niellä kaikki jos joku suosija hiukan "arvostelee", siinä missä kuitenkin suosijan hermostuminen ja herjausten suoltaminen on vaan ihan "ymmärrettävää" ;-) just just... että sillee.

samatharhat kirjoitti:

Missä mielikuvituksissas tälläsiä fanaatikkoja mellastaa? Täällä kun ei ainakaan oo näkyny.

"Toinen jumalinen seksinkieltoasiamies ja toinen kalmanräyhäiita. "

Siinäpä taas kalmanmurharäyhän "asiallisuus" kukoistaa :-D tää on yks lukuisista sossupaattipaskan sivupersoonista. Minusta pahiten aborttiin addiktoituneet suosijakiihkot tarjoaa viihdettä.
Hauskinta on kun toinen suosija raivopäissään ei erota vihoissaan aina haukkuuko toista suosijaa vai ketä, kunhan saa haukkua. Kuten se kun nauroi räkäiset naurut siitä että sossupaatilla on niin uskottava todiste graalin maljassa, että se kumoaa kaikki todisteet. Ja sitä aiheesta jo ajat sitten muilla linkeillä osotetun todisteen ymmärrystä siis on ootettu räyhäiitalta joka väittää sitä olemattmaksi todisteeksi. Ja sit se yks joka ei tajua sarkasmia (hys hys..) ja rupee ihan tosissaan rähjään muille suosijoille! suosija pilkkaa toista suosijaa ja aiheesta vielä.

Lue lisää

"Siinäpä taas kalmanmurharäyhän "asiallisuus" kukoistaa :-D tää on yks lukuisista sossupaattipaskan sivupersoonista. Minusta pahiten aborttiin addiktoituneet suosijakiihkot tarjoaa viihdettä. Hauskinta on kun toinen suosija raivopäissään ei erota vihoissaan aina haukkuuko toista suosijaa vai ketä, kunhan saa haukkua. Kuten se kun nauroi räkäiset naurut siitä että sossupaatilla on niin uskottava todiste graalin maljassa, että se kumoaa kaikki todisteet. "

Kyllähän se graalin malja tarkoitti nimenomaan sinun omaa pöytälaatikkoa? Minulla ei pöytälaatikossa ole mitään. Mistään sivupersoonaepäilyistä ei minusta kannattaisi kenenkään multinikkeilijän alkaa toisia syyttämään. Kyllähän jokainen pystyy vetämään päätelmiään ihan tekstin ja kielenkäsittelyn perusteella sen mukaan mitä haluaa.

Vastustaja 1: ---Sulle on kerrottu selkeet luvut joista useimmat voi nyt jo tarkistaa ympäri nettiä. Tietenkään sun ei oo mikään pakko uskoo niitä prosentteja jotka on mun pöytälaatikon muistiinpanojen varassa, ja vaikka lähteeks on jo kerrottu Aamulehti, mutta aika huteraks jää siihen vetoomalla sun koko laskelman mitätöintis. Tai sitten voit tietenkin osottaa ite että ne luvut on jotain ihan muuta.----

Vastustaja 2: ----12.1.2013 23:02
---Loytyihän se aborttiväen hakema graalin malja. Oik yo uskoi sen olevan "ylipoiston tievarastoissa" ja "sosiologi" 60-luvun toimittajan jorinoissa, mutta se onkin sinun poytälaatikossasi.... nyt kaikki aborttiväki "voi haluta olla sitä mieltä" että todisteet suomalaisten naisten rikollisuudesta ja aborttiväen kaltaisuudesta on hankittu - sinun pöytälaatikkoosi... Anna vinkki "sosiologille" että hän voi kirjoittaa lähdeviitteen: "kyselyikäisen pöytälaatikko" :D --

Onhan se kyllä aika outo kuvio, että abortinvastustaja saa viihdettä toisten tekemistä aborteista. Siis abortilla on tällainen vissi sosiaalinen tilaus abortinvastustajan maailmassa? Eihän aborttikaan sitten mikään turha asia ole, hyvänen aika! Mistä sitten viihde, jos abortit loppuisivat? Muita syitä tänne kirjoitteluun taisi olla ainakin "pashkoille ihmisille vielä pashkemman olon tuottaminen" ja "suolan haavoihin kaataminen", mikäli oikein muistan. Kenen haavoihin abortinvastustaja kaataa sitä suolaa, mikäli abortteja ei tehtäisi ja abortin tehnyt näin ystävällisesti palvelisi abortinvastustajan tarpeita?

tieteilijä kirjoitti:

"Siinäpä taas kalmanmurharäyhän "asiallisuus" kukoistaa :-D tää on yks lukuisista sossupaattipaskan sivupersoonista. Minusta pahiten aborttiin addiktoituneet suosijakiihkot tarjoaa viihdettä. Hauskinta on kun toinen suosija raivopäissään ei erota vihoissaan aina haukkuuko toista suosijaa vai ketä, kunhan saa haukkua. Kuten se kun nauroi räkäiset naurut siitä että sossupaatilla on niin uskottava todiste graalin maljassa, että se kumoaa kaikki todisteet. "

Kyllähän se graalin malja tarkoitti nimenomaan sinun omaa pöytälaatikkoa? Minulla ei pöytälaatikossa ole mitään. Mistään sivupersoonaepäilyistä ei minusta kannattaisi kenenkään multinikkeilijän alkaa toisia syyttämään. Kyllähän jokainen pystyy vetämään päätelmiään ihan tekstin ja kielenkäsittelyn perusteella sen mukaan mitä haluaa.

Vastustaja 1: ---Sulle on kerrottu selkeet luvut joista useimmat voi nyt jo tarkistaa ympäri nettiä. Tietenkään sun ei oo mikään pakko uskoo niitä prosentteja jotka on mun pöytälaatikon muistiinpanojen varassa, ja vaikka lähteeks on jo kerrottu Aamulehti, mutta aika huteraks jää siihen vetoomalla sun koko laskelman mitätöintis. Tai sitten voit tietenkin osottaa ite että ne luvut on jotain ihan muuta.----

Vastustaja 2: ----12.1.2013 23:02
---Loytyihän se aborttiväen hakema graalin malja. Oik yo uskoi sen olevan "ylipoiston tievarastoissa" ja "sosiologi" 60-luvun toimittajan jorinoissa, mutta se onkin sinun poytälaatikossasi.... nyt kaikki aborttiväki "voi haluta olla sitä mieltä" että todisteet suomalaisten naisten rikollisuudesta ja aborttiväen kaltaisuudesta on hankittu - sinun pöytälaatikkoosi... Anna vinkki "sosiologille" että hän voi kirjoittaa lähdeviitteen: "kyselyikäisen pöytälaatikko" :D --

Onhan se kyllä aika outo kuvio, että abortinvastustaja saa viihdettä toisten tekemistä aborteista. Siis abortilla on tällainen vissi sosiaalinen tilaus abortinvastustajan maailmassa? Eihän aborttikaan sitten mikään turha asia ole, hyvänen aika! Mistä sitten viihde, jos abortit loppuisivat? Muita syitä tänne kirjoitteluun taisi olla ainakin "pashkoille ihmisille vielä pashkemman olon tuottaminen" ja "suolan haavoihin kaataminen", mikäli oikein muistan. Kenen haavoihin abortinvastustaja kaataa sitä suolaa, mikäli abortteja ei tehtäisi ja abortin tehnyt näin ystävällisesti palvelisi abortinvastustajan tarpeita?

Lue lisää

sullahan ne on jossain yliopiston mystisen varaston kätköissä jonne vain harvoilla valituilla on pääsy :-)

"abortinvastustaja saa viihdettä toisten tekemistä aborteista."

Vain jossain kieroutuneessa mielikuvituksessas. Onhan se kumma miten sinäkin näytät vuodesta toiseen täällä aina vaan viihtyvän..

koskapa_ kirjoitti:

sullahan ne on jossain yliopiston mystisen varaston kätköissä jonne vain harvoilla valituilla on pääsy :-)

"abortinvastustaja saa viihdettä toisten tekemistä aborteista."

Vain jossain kieroutuneessa mielikuvituksessas. Onhan se kumma miten sinäkin näytät vuodesta toiseen täällä aina vaan viihtyvän..

Lue lisää

Et sinäkään ressukka räyhää miseltäsi kuitenkaan saa vastattua edes aloitukseen! Onneton suoritus, jopa sinun juttujesi yleisen tason huomioiden.

koskapa_ kirjoitti:

sullahan ne on jossain yliopiston mystisen varaston kätköissä jonne vain harvoilla valituilla on pääsy :-)

"abortinvastustaja saa viihdettä toisten tekemistä aborteista."

Vain jossain kieroutuneessa mielikuvituksessas. Onhan se kumma miten sinäkin näytät vuodesta toiseen täällä aina vaan viihtyvän..

Lue lisää

"sullahan ne on jossain yliopiston mystisen varaston kätköissä jonne vain harvoilla valituilla on pääsy :-) "

....Josta toin kaikki tarvittavat todisteet valokuvina. Toisin kuin eräs lehtijuttu, jonka puuttuminen pitäisi muka todistaa jotain.

tieteilijä kirjoitti:

"Siinäpä taas kalmanmurharäyhän "asiallisuus" kukoistaa :-D tää on yks lukuisista sossupaattipaskan sivupersoonista. Minusta pahiten aborttiin addiktoituneet suosijakiihkot tarjoaa viihdettä. Hauskinta on kun toinen suosija raivopäissään ei erota vihoissaan aina haukkuuko toista suosijaa vai ketä, kunhan saa haukkua. Kuten se kun nauroi räkäiset naurut siitä että sossupaatilla on niin uskottava todiste graalin maljassa, että se kumoaa kaikki todisteet. "

Kyllähän se graalin malja tarkoitti nimenomaan sinun omaa pöytälaatikkoa? Minulla ei pöytälaatikossa ole mitään. Mistään sivupersoonaepäilyistä ei minusta kannattaisi kenenkään multinikkeilijän alkaa toisia syyttämään. Kyllähän jokainen pystyy vetämään päätelmiään ihan tekstin ja kielenkäsittelyn perusteella sen mukaan mitä haluaa.

Vastustaja 1: ---Sulle on kerrottu selkeet luvut joista useimmat voi nyt jo tarkistaa ympäri nettiä. Tietenkään sun ei oo mikään pakko uskoo niitä prosentteja jotka on mun pöytälaatikon muistiinpanojen varassa, ja vaikka lähteeks on jo kerrottu Aamulehti, mutta aika huteraks jää siihen vetoomalla sun koko laskelman mitätöintis. Tai sitten voit tietenkin osottaa ite että ne luvut on jotain ihan muuta.----

Vastustaja 2: ----12.1.2013 23:02
---Loytyihän se aborttiväen hakema graalin malja. Oik yo uskoi sen olevan "ylipoiston tievarastoissa" ja "sosiologi" 60-luvun toimittajan jorinoissa, mutta se onkin sinun poytälaatikossasi.... nyt kaikki aborttiväki "voi haluta olla sitä mieltä" että todisteet suomalaisten naisten rikollisuudesta ja aborttiväen kaltaisuudesta on hankittu - sinun pöytälaatikkoosi... Anna vinkki "sosiologille" että hän voi kirjoittaa lähdeviitteen: "kyselyikäisen pöytälaatikko" :D --

Onhan se kyllä aika outo kuvio, että abortinvastustaja saa viihdettä toisten tekemistä aborteista. Siis abortilla on tällainen vissi sosiaalinen tilaus abortinvastustajan maailmassa? Eihän aborttikaan sitten mikään turha asia ole, hyvänen aika! Mistä sitten viihde, jos abortit loppuisivat? Muita syitä tänne kirjoitteluun taisi olla ainakin "pashkoille ihmisille vielä pashkemman olon tuottaminen" ja "suolan haavoihin kaataminen", mikäli oikein muistan. Kenen haavoihin abortinvastustaja kaataa sitä suolaa, mikäli abortteja ei tehtäisi ja abortin tehnyt näin ystävällisesti palvelisi abortinvastustajan tarpeita?

Lue lisää

Minulle tuli inboxiin kommentti, mikä on "ylipoiston tievarasto". Sitä ei enää näy tässä. Minäkin olen ihmetellyt, että missähän sellainen tievarasto mahtaa olla, saati ylipoisto sitten. Mutta siihen tietäisi vastauksen vain ehkäisykieltoasiamies. Että onko se se graalin malja siellä.

Ei vaan koskaan näkyny, jotain "teknisiä" ongelmiahan siinä oli. Sen sijaan kylläkin sinä olet takertunu jankkaan jostain sivumennen mainitusta artikkelista josta alunperin eräästä tutkimuksesta oli luettu, ja jota ei enää tietystä linkistä netistä löytynyt, siitäkin huolimatta että kyseiseen tutkimukseen on ties monetko kerrat sitten annettu linkki jopa alkuperäselle, tutkimuksen tehneelle bayerin sivulle :-)

Asiat.asiana kirjoitti:

Et sinäkään ressukka räyhää miseltäsi kuitenkaan saa vastattua edes aloitukseen! Onneton suoritus, jopa sinun juttujesi yleisen tason huomioiden.

Ethän sä rähjää.miseltäs edes kykene näkemään mitään vastauksia. Onneton suoritus, jopa sinun juttujesi yleisen tason huomioiden.

Tietenkin täällä kirjotellaan tasan niin kauan kun joutavat mutuvalheesi vaatii oikaisua. Tämäkin on todettu aiemmin vaikka kuinka monissa ketjuissa. Aina ne vaan tuppaa "unohtuun" ja samat tivaukset jatkuu taas päivät ja yöt läpeensä uusissa alotuksissa. Mut mikäs siinä kun muutakaan elämää tän tun.kion lisäks ei näytä olevan.

höpötihöpöt kirjoitti:

Ei vaan koskaan näkyny, jotain "teknisiä" ongelmiahan siinä oli. Sen sijaan kylläkin sinä olet takertunu jankkaan jostain sivumennen mainitusta artikkelista josta alunperin eräästä tutkimuksesta oli luettu, ja jota ei enää tietystä linkistä netistä löytynyt, siitäkin huolimatta että kyseiseen tutkimukseen on ties monetko kerrat sitten annettu linkki jopa alkuperäselle, tutkimuksen tehneelle bayerin sivulle :-)

Lue lisää

"Ei vaan koskaan näkyny, jotain "teknisiä" ongelmiahan siinä oli. "

Niin, kyse taitaa olla siitä artikkelista, jota ei voinut linkittää, koska olin laitoksen käyttäjätunnuksilla sisällä. Mutta näistä kopsasin jälkeen päin tekstit ja laitoin vielä valokuvatkin.

Kyse taisi olla tästä:

https://aijaa.com/xo8qsX

Nämä on Duodecimin omaisuutta, eikä toisen omistamaa lehteä voi linkittää suoraan. Se on tosiaan "tekninen ongelma", kun ei ilman tunnuksia pääse intranettiin. :)

"Intranet on lähiverkko, joka on eristetty tietyn ryhmän käyttöön. Tavallisesti intranetillä tarkoitetaan organisaation lähiverkkoa, jota käytetään yrityksen tai yhteisön sisäiseen viestintään ja tietojenkäsittelytoimiin. Intranetiksi nimitetään usein myös pelkästään organisaation henkilöstön käyttöön rajattua sisäistä verkkopalvelua. Intranetiä, jonka käyttöoikeus on laajennettu tietyn ulkopuolisen asiakkaan tai asiakasryhmän käyttöön, kutsutaan ekstranetiksi." (wikipedia)

tieteilijä kirjoitti:

"Ei vaan koskaan näkyny, jotain "teknisiä" ongelmiahan siinä oli. "

Niin, kyse taitaa olla siitä artikkelista, jota ei voinut linkittää, koska olin laitoksen käyttäjätunnuksilla sisällä. Mutta näistä kopsasin jälkeen päin tekstit ja laitoin vielä valokuvatkin.

Kyse taisi olla tästä:

https://aijaa.com/xo8qsX

Nämä on Duodecimin omaisuutta, eikä toisen omistamaa lehteä voi linkittää suoraan. Se on tosiaan "tekninen ongelma", kun ei ilman tunnuksia pääse intranettiin. :)

"Intranet on lähiverkko, joka on eristetty tietyn ryhmän käyttöön. Tavallisesti intranetillä tarkoitetaan organisaation lähiverkkoa, jota käytetään yrityksen tai yhteisön sisäiseen viestintään ja tietojenkäsittelytoimiin. Intranetiksi nimitetään usein myös pelkästään organisaation henkilöstön käyttöön rajattua sisäistä verkkopalvelua. Intranetiä, jonka käyttöoikeus on laajennettu tietyn ulkopuolisen asiakkaan tai asiakasryhmän käyttöön, kutsutaan ekstranetiksi." (wikipedia)

Lue lisää

"Kyse taisi olla tästä:"

Eli kuten tuollakin kuvassa lukee, ARVIOINTIEN perusteella ne luvut on keksitty.

eioonäkyny kirjoitti:

"Kyse taisi olla tästä:"

Eli kuten tuollakin kuvassa lukee, ARVIOINTIEN perusteella ne luvut on keksitty.

"Eli kuten tuollakin kuvassa lukee, ARVIOINTIEN perusteella ne luvut on keksitty"

No hei sä varmaan esität luotettavammat luvut laittomista aborteista jos ne on sulla tiedossa. Millä tavalla olet saanut tietoosi paljonko kotona on tehty abortteja? Jos ne on luotettavampia tietoja kuin aikakauden tohtoreiden ja oikeustieteilijöiden? Esitä todisteet tästä. Kun on kyse ollu rikoksesta niin eikai niistä ole tulleet naiset ilmoittamaan poliisille? Kauheaa kun ei ehkäisyä ole ollu ja ainoa keino ehkästä on ollu abortti! Eihän sitä ole uskaltanut ruveta seksiinkään kun joka vuosi tulee raskaaksi. Ei ihme että naiset on ennen halunneet pihdata. 😨

Rasittunut kirjoitti:

"Eli kuten tuollakin kuvassa lukee, ARVIOINTIEN perusteella ne luvut on keksitty"

No hei sä varmaan esität luotettavammat luvut laittomista aborteista jos ne on sulla tiedossa. Millä tavalla olet saanut tietoosi paljonko kotona on tehty abortteja? Jos ne on luotettavampia tietoja kuin aikakauden tohtoreiden ja oikeustieteilijöiden? Esitä todisteet tästä. Kun on kyse ollu rikoksesta niin eikai niistä ole tulleet naiset ilmoittamaan poliisille? Kauheaa kun ei ehkäisyä ole ollu ja ainoa keino ehkästä on ollu abortti! Eihän sitä ole uskaltanut ruveta seksiinkään kun joka vuosi tulee raskaaksi. Ei ihme että naiset on ennen halunneet pihdata. 😨

Lue lisää

Suosijasakki täällä jatkuvasti väittää laittomista olevan olemassa jotain faktallisia tilastoja, joten hopi hopi, sieltä niitä sitten vaan tulemaan :-) Turha käännellä todistetaakkaa niille jotka vaan totee kaikissa kyse olevan pelkistä arvioista ja oletuksista.

Olen saanut kanssasi ajoittain aikaan tasokasta keskustelua - en siis tällä kehu itseäni. Tarkoitan sitä, että abortin vastustajista kovin moni ei siihen näytä täällä kykenevän.

Muutamia logiikkaongelmia ajatuksissasi kuitenkin on.

Kaikki etiikkaan ja moraaliin liittyvät asiat ovat ensiksikin käytännössä aikakausi- ja kulttuurisidonnaisia. Tämän vuoksi vaikkapa ne asiat, mitä Roomassa hyväksyttiin, eivät ole hyväksyttyjä Suomessa vuonna 2018. Tästä johtuen on hyvin vaikeaa löytää sellaisia absoluuttisia arvoja, jotka olisivat olleet "aina" olemassa.

Aborttia on myös erittäin vaikeaa erottaa ideologisista ja poliittisista taustoista. Jos tutkitaan tarkemmin, aborttia vastustavat suurimmaksi osaksi uskonnolliset ihmiset. Aborttien vastustaminen kumpuaa useimmiten oletuksesta, että uskovaisilla ihmisillä on hallussaan se ainoa "oikea" etiikka ja tästä näkökulmasta johtuen he katsovat oikeudekseen määritellä muidenkin elämää.

Aborttiin liityen faktat ovat hakusessa. Minä en lähde kiistämään alkion elämää, koska siinä ei olisi mieltä. Jo yksittäinen solu tulkitaan eläväksi, joten luonnollisesti sitä monimutkaisempi alkiokin sitä on. Sitten tulemme monimutkaisempien asioiden äärelle. Onko jo alkio sitten ihmisyksilö? Sen asian määrittely on vaikeaa, sillä siitä rosiasiassa EI ole yksimielisyyttä. Abortin vastustajat luonnollisesti näkevät niin, mutta ainakin minun kohdallani tilanne on toinen: pitäisi määritellä, mitkä asiat tekevät ihmisyksilöstä ihmisyksilön. Se taas onkin sitten sopimusasia. Kovastikin moni asia kuitenkin perustuu niin sopimuksiin kuin kompromisseihinkin.

Minun mielestäni maailma olisi parempi, jos abortteja ei tehtäisi. Realismia kuitenkin on myöntää, että niitä tehdään. Olen itsekin poliittisesti kallellani enemmän vasemmalle, mutta siitä lähden liikkeelle, että jos lapsia hankitaan, heidät oletusarvoisesti pyritään itse elättämään. Jos yhteiskunta päättää lapsiperheitä tukea, mikäs siinä. Jos resursseja siihen on, minä en kitise. Resursseja vain ei ole näyttänyt löytyvän.

Yksittäisenä ratkaisuna ymmärrän abortin täysin. Jos esim. nuori opiskelija huomaa ehkäisyn petettyä olevansa raskaana, ei minusta ole kenenkään muun asia suutaan asiasta soittaa. Samoin, jos lapsia on jo monta, tilanne on sama. Valistusta suuntaisin niihin ihmisiin, jotka TOISTUVASTI tekevät abortteja. Samoin, keskustelu voisi olla tarpeen niidenkin ihmisten kanssa, jotka abortin teetättävät ilman perusteluja.

Faktaa on kuitenkin se, että aina, kun aborttioikeuteen puututaan, sille on jotkut perustelut. Demokraattisissa länsimaissa niitä perusteluja ei ihan helposti löydy - ellei näkemyksiin koko ihmisen oikeudesta päättää itsestään tule muutoksia. Kaikesta huolimatta abortti kuitenkin mielletään pitkälti naisen OIKEUTENA. Helppoa ei ole kajota nykyajan naisten oikeuksiin ilman kovia perusteluja länsimaissa. Se on selvää.

Naisille raskauteen liittyvät asiat ovat AINA toisenlaisia kuin miehille. Tämä on faktaa. Sen totean viisikymppisen elämänkokemuksella. Hormonit vievät naisia monin paikoin eri tavalla kuin miehiä. Näin on asia raskausjutussa. Muu elämä on sitten toinen asia.

Sitä pidän erikoisena, että julistat suureen ääneen aborttia eettisesti vääräksi ratkaisuksi, mutta et ole itse valmis äitiyteen. Valitan, mutta se tuntuu hieman... huonosti harkitulta asialta. Jos jotakin olen elämässä oppinut, niin sen, että asioita ei kannata lähteä ihan suorilta käsin arvottamaan, jos itsellä ei ole kokemusta aiheesta. Ehkä tylysti sanottu, mutta näin asia vain on. Pohdinta jää aina tällöin vain teoriatasolle. Muita on helppoa vaatia tekemään asioita, joista ei itsekään kaikkea tiedä.

Asiat.asiana kirjoitti:

Olen saanut kanssasi ajoittain aikaan tasokasta keskustelua - en siis tällä kehu itseäni. Tarkoitan sitä, että abortin vastustajista kovin moni ei siihen näytä täällä kykenevän.

Muutamia logiikkaongelmia ajatuksissasi kuitenkin on.

Kaikki etiikkaan ja moraaliin liittyvät asiat ovat ensiksikin käytännössä aikakausi- ja kulttuurisidonnaisia. Tämän vuoksi vaikkapa ne asiat, mitä Roomassa hyväksyttiin, eivät ole hyväksyttyjä Suomessa vuonna 2018. Tästä johtuen on hyvin vaikeaa löytää sellaisia absoluuttisia arvoja, jotka olisivat olleet "aina" olemassa.

Aborttia on myös erittäin vaikeaa erottaa ideologisista ja poliittisista taustoista. Jos tutkitaan tarkemmin, aborttia vastustavat suurimmaksi osaksi uskonnolliset ihmiset. Aborttien vastustaminen kumpuaa useimmiten oletuksesta, että uskovaisilla ihmisillä on hallussaan se ainoa "oikea" etiikka ja tästä näkökulmasta johtuen he katsovat oikeudekseen määritellä muidenkin elämää.

Aborttiin liityen faktat ovat hakusessa. Minä en lähde kiistämään alkion elämää, koska siinä ei olisi mieltä. Jo yksittäinen solu tulkitaan eläväksi, joten luonnollisesti sitä monimutkaisempi alkiokin sitä on. Sitten tulemme monimutkaisempien asioiden äärelle. Onko jo alkio sitten ihmisyksilö? Sen asian määrittely on vaikeaa, sillä siitä rosiasiassa EI ole yksimielisyyttä. Abortin vastustajat luonnollisesti näkevät niin, mutta ainakin minun kohdallani tilanne on toinen: pitäisi määritellä, mitkä asiat tekevät ihmisyksilöstä ihmisyksilön. Se taas onkin sitten sopimusasia. Kovastikin moni asia kuitenkin perustuu niin sopimuksiin kuin kompromisseihinkin.

Minun mielestäni maailma olisi parempi, jos abortteja ei tehtäisi. Realismia kuitenkin on myöntää, että niitä tehdään. Olen itsekin poliittisesti kallellani enemmän vasemmalle, mutta siitä lähden liikkeelle, että jos lapsia hankitaan, heidät oletusarvoisesti pyritään itse elättämään. Jos yhteiskunta päättää lapsiperheitä tukea, mikäs siinä. Jos resursseja siihen on, minä en kitise. Resursseja vain ei ole näyttänyt löytyvän.

Yksittäisenä ratkaisuna ymmärrän abortin täysin. Jos esim. nuori opiskelija huomaa ehkäisyn petettyä olevansa raskaana, ei minusta ole kenenkään muun asia suutaan asiasta soittaa. Samoin, jos lapsia on jo monta, tilanne on sama. Valistusta suuntaisin niihin ihmisiin, jotka TOISTUVASTI tekevät abortteja. Samoin, keskustelu voisi olla tarpeen niidenkin ihmisten kanssa, jotka abortin teetättävät ilman perusteluja.

Faktaa on kuitenkin se, että aina, kun aborttioikeuteen puututaan, sille on jotkut perustelut. Demokraattisissa länsimaissa niitä perusteluja ei ihan helposti löydy - ellei näkemyksiin koko ihmisen oikeudesta päättää itsestään tule muutoksia. Kaikesta huolimatta abortti kuitenkin mielletään pitkälti naisen OIKEUTENA. Helppoa ei ole kajota nykyajan naisten oikeuksiin ilman kovia perusteluja länsimaissa. Se on selvää.

Naisille raskauteen liittyvät asiat ovat AINA toisenlaisia kuin miehille. Tämä on faktaa. Sen totean viisikymppisen elämänkokemuksella. Hormonit vievät naisia monin paikoin eri tavalla kuin miehiä. Näin on asia raskausjutussa. Muu elämä on sitten toinen asia.

Sitä pidän erikoisena, että julistat suureen ääneen aborttia eettisesti vääräksi ratkaisuksi, mutta et ole itse valmis äitiyteen. Valitan, mutta se tuntuu hieman... huonosti harkitulta asialta. Jos jotakin olen elämässä oppinut, niin sen, että asioita ei kannata lähteä ihan suorilta käsin arvottamaan, jos itsellä ei ole kokemusta aiheesta. Ehkä tylysti sanottu, mutta näin asia vain on. Pohdinta jää aina tällöin vain teoriatasolle. Muita on helppoa vaatia tekemään asioita, joista ei itsekään kaikkea tiedä.

Lue lisää

"aborttia vastustavat suurimmaksi osaksi uskonnolliset ihmiset. "

Mitä tutkimuksia tästä on olemassa ja saisko ne vihdoin tänne esille?

"Sen asian määrittely on vaikeaa, sillä siitä rosiasiassa EI ole yksimielisyyttä."

Tässä kohtaa faktasi todellakin on hakusessa. Se että jostain on olemassa faktoista poikkeaviakin mielipiteitä, ei tarkota etteikö siitä ois myös faktat olemassa.

"mitkä asiat tekevät ihmisyksilöstä ihmisyksilön. Se taas onkin sitten sopimusasia. "

Se on tosiaan mutua mitä kauempana näkemykset on yleisesti tunnetuista biologistieteellisistä faktoista.

"Minun mielestäni maailma olisi parempi, jos abortteja ei tehtäisi. "

Miksi ihmeessä jos kerta siinä ei tapeta ketään ja kyse on pelkästään upeasta "naisen oikeudesta"?

"Resursseja vain ei ole näyttänyt löytyvän. "

Miten niin? Eihän sulla voi olla lapsia kun et tiedä lapsilisistä, äitiysavuista jne. mitään.

"ei minusta ole kenenkään muun asia suutaan asiasta soittaa."

Tässä maassa saa olla aborttien syistä ihan vapaasti mitä mieltä vaan ja sen saa myös suoraan sanoa.

"Kaikesta huolimatta abortti kuitenkin mielletään pitkälti naisen OIKEUTENA. "

Suosijat luulee tietysti enemmistön ajattelevan samoin kun ne ite. Yhtä hyvin voitas todeta että se mielletään pitkälti lasten oikeuksien riistona.

"julistat suureen ääneen aborttia eettisesti vääräksi ratkaisuksi, mutta et ole itse valmis äitiyteen."

Mikä ongelma tässä on? Jos ei halua itse lapsia, ei tarkota automaattisest että kuitenkaan lähtisi niitä tappamaankaan esim. abortilla.

mutujakotaas kirjoitti:

"aborttia vastustavat suurimmaksi osaksi uskonnolliset ihmiset. "

Mitä tutkimuksia tästä on olemassa ja saisko ne vihdoin tänne esille?

"Sen asian määrittely on vaikeaa, sillä siitä rosiasiassa EI ole yksimielisyyttä."

Tässä kohtaa faktasi todellakin on hakusessa. Se että jostain on olemassa faktoista poikkeaviakin mielipiteitä, ei tarkota etteikö siitä ois myös faktat olemassa.

"mitkä asiat tekevät ihmisyksilöstä ihmisyksilön. Se taas onkin sitten sopimusasia. "

Se on tosiaan mutua mitä kauempana näkemykset on yleisesti tunnetuista biologistieteellisistä faktoista.

"Minun mielestäni maailma olisi parempi, jos abortteja ei tehtäisi. "

Miksi ihmeessä jos kerta siinä ei tapeta ketään ja kyse on pelkästään upeasta "naisen oikeudesta"?

"Resursseja vain ei ole näyttänyt löytyvän. "

Miten niin? Eihän sulla voi olla lapsia kun et tiedä lapsilisistä, äitiysavuista jne. mitään.

"ei minusta ole kenenkään muun asia suutaan asiasta soittaa."

Tässä maassa saa olla aborttien syistä ihan vapaasti mitä mieltä vaan ja sen saa myös suoraan sanoa.

"Kaikesta huolimatta abortti kuitenkin mielletään pitkälti naisen OIKEUTENA. "

Suosijat luulee tietysti enemmistön ajattelevan samoin kun ne ite. Yhtä hyvin voitas todeta että se mielletään pitkälti lasten oikeuksien riistona.

"julistat suureen ääneen aborttia eettisesti vääräksi ratkaisuksi, mutta et ole itse valmis äitiyteen."

Mikä ongelma tässä on? Jos ei halua itse lapsia, ei tarkota automaattisest että kuitenkaan lähtisi niitä tappamaankaan esim. abortilla.

Lue lisää

Taas tätä tuttua juttua. Vaadit todisteita ilmiselvistä asioista.

Et ole pyynnöistä huolimatta saanut nostettua esiin edes sitä yhtä tiukan aborttilain maata, jossa uskonnolla ei olisi roolia. Nyt sinulla on TAAS tilaisuus siihen. Lisäksi voit ihan milloin vain nostaa esille aborttia vastustavia poliitikkoja tai muita julkisuuden henkilöitä, joiden kohdalla uskonnollisuus ei mitenkään vaikuta.

Ihmisyksilö-käsite on sopimuskysymys. Tästäkin aiheesta sinulla on ollut lukuisia tilaisuuksia nostaa esiin näkemyksiäsi tukevia kannanottoja, mutta eipä ole tullut. Aina vain hiljaisuutta riittää ja mussutusta sivuasioista.

Et ole siis todellakaan ikinä saanut tänne nostettua edes yhdenkään biologin näkemystä siitä, että jo se tsygootti olisi ihmisyksilö. Biologia ei edes tieteenä ota kantaa tuollaisiin asioihin, koska noin monimutkaisen käsitteen määrittely ei ole niin suoraviivaista kuin väität.

Jos ne faktat niin selkeitä ovat, esitä ne! Lähteet tänne vain!

En pidä abortteja ihanteellisina, koska parempi olisi, jos ei-toivottuja raskauksia EI olisi! Lapset ansaitsevat syntyä toivottuina. Elämä on kuitenkin monimutkaista ja juuri se on logiikkasi ongelmakin. Sinä yksinkertaistat asioita ja näet vain yhden tavan toimia.

Lapsiperheiden ongelmat Suomessa ovat jo pitkään olleet julkisia. Jos tilanne on muuttunut, nostanet TAAS esiin uutisia aiheesta. Lisäksi sössötät täysin sivussa aiheesta, sillä keskustelukumppanini - ET siis sinä - viittasi nimenomaan siihen, että yksi keino vähentää abortteja olisi se, että lisätukea suunnattaisiin niille naisille, jotka eivät luota taloudellisiin resursseihinsa. Sinun pitää siis vastata hänelle (!) eikä minulle ja kertoa, että Suomessa ovat asiat yh-äideilläkin valtavan hienosti!

Suun soittamisesta abortin tehneille: esitin mielipiteeni. Se siitä. Sinulla on omasi ja olet kyllä todellakin jo vuosia toteuttanut agendaasi surutta.

Abortin pitämisestä naisten oikeutena: jos olen väärässä, ole hyvä ja osoita taas sekin. Jos et niin tee, kyseessä on tässäkin asiassa vain sinun mutusi. Siis sana sanaa vastaan. Realiteetit eivät osoita, että olisit oikeassa. Mutta, taas kerran: faktoja esiin vain tuon mutusi sijaan!

Asioita on helppo tuomita, kun ei niistä mitään tiedä. Kovasti ovat siis asiantuntijoita lapsiperheen arjen suhteen ihmiset, joilla ei itsellään ole lapsia? On helppoa julistaa kevyeksi puuhaksi sellainen elämä, josta itsellä ei ole hajua?

Asiat.asiana kirjoitti:

Taas tätä tuttua juttua. Vaadit todisteita ilmiselvistä asioista.

Et ole pyynnöistä huolimatta saanut nostettua esiin edes sitä yhtä tiukan aborttilain maata, jossa uskonnolla ei olisi roolia. Nyt sinulla on TAAS tilaisuus siihen. Lisäksi voit ihan milloin vain nostaa esille aborttia vastustavia poliitikkoja tai muita julkisuuden henkilöitä, joiden kohdalla uskonnollisuus ei mitenkään vaikuta.

Ihmisyksilö-käsite on sopimuskysymys. Tästäkin aiheesta sinulla on ollut lukuisia tilaisuuksia nostaa esiin näkemyksiäsi tukevia kannanottoja, mutta eipä ole tullut. Aina vain hiljaisuutta riittää ja mussutusta sivuasioista.

Et ole siis todellakaan ikinä saanut tänne nostettua edes yhdenkään biologin näkemystä siitä, että jo se tsygootti olisi ihmisyksilö. Biologia ei edes tieteenä ota kantaa tuollaisiin asioihin, koska noin monimutkaisen käsitteen määrittely ei ole niin suoraviivaista kuin väität.

Jos ne faktat niin selkeitä ovat, esitä ne! Lähteet tänne vain!

En pidä abortteja ihanteellisina, koska parempi olisi, jos ei-toivottuja raskauksia EI olisi! Lapset ansaitsevat syntyä toivottuina. Elämä on kuitenkin monimutkaista ja juuri se on logiikkasi ongelmakin. Sinä yksinkertaistat asioita ja näet vain yhden tavan toimia.

Lapsiperheiden ongelmat Suomessa ovat jo pitkään olleet julkisia. Jos tilanne on muuttunut, nostanet TAAS esiin uutisia aiheesta. Lisäksi sössötät täysin sivussa aiheesta, sillä keskustelukumppanini - ET siis sinä - viittasi nimenomaan siihen, että yksi keino vähentää abortteja olisi se, että lisätukea suunnattaisiin niille naisille, jotka eivät luota taloudellisiin resursseihinsa. Sinun pitää siis vastata hänelle (!) eikä minulle ja kertoa, että Suomessa ovat asiat yh-äideilläkin valtavan hienosti!

Suun soittamisesta abortin tehneille: esitin mielipiteeni. Se siitä. Sinulla on omasi ja olet kyllä todellakin jo vuosia toteuttanut agendaasi surutta.

Abortin pitämisestä naisten oikeutena: jos olen väärässä, ole hyvä ja osoita taas sekin. Jos et niin tee, kyseessä on tässäkin asiassa vain sinun mutusi. Siis sana sanaa vastaan. Realiteetit eivät osoita, että olisit oikeassa. Mutta, taas kerran: faktoja esiin vain tuon mutusi sijaan!

Asioita on helppo tuomita, kun ei niistä mitään tiedä. Kovasti ovat siis asiantuntijoita lapsiperheen arjen suhteen ihmiset, joilla ei itsellään ole lapsia? On helppoa julistaa kevyeksi puuhaksi sellainen elämä, josta itsellä ei ole hajua?

Lue lisää

"Vaadit todisteita ilmiselvistä asioista. "

Näinhän sinä juurikin teet, vaadit jatkuvasti todisteita itsestäänselyyksistä.
Et ole kyennyt osoittamaan tiukkojen lakien ja uskonnon yhteyttä. Intät vastaan vaikka monessa uskonnollisessa maassa voi olla Suomea lepsumpikin laki. Et kykene selittämään miten Suomessakin saattoi olla aiemmin kunnollisempi laki ilman että maa oli nykyistä merkittävästi uskonnollisempi.

Alkion ihmisyksilöys ei ole mikään "sopimusasia" vaikka mutuillasi kuinka yrität sellaseks vääntää. Mitä muutakaan voisit kun biologiset faktat ei miellytä. Tästäkinoisit voinu monet kerrat jo osottaa faktoja kumoavia todisteita, mutta eipä ole näkynyt. Pelkkää epätoivoista vastaan mussutusta toisensa perään.
Vaikka miten monet kerrat on tuotu ne biologistieteelliset, näkemysmutuista riippumattomat sivut, jotka vaan kerta toisensa jälkeen "unohtuu" etkä voi niitä tietenkään nähdä etkä myöntää, koska samalla joutuisit myöntämään myös häviösi.
Väität ettet suosi abortteja mutta kuitenkin kiihkoilet päivät pitkät ja jopa yötkin läpeensä niiden puolusteluja.

"Lapset ansaitsevat syntyä toivottuina. "

Ei voi "syntyä toivottuna" jos ei saa edes elää niin kauaa! Joten sekin korulause on täysin turhaa suosijoiden tekopyhistelyä.

"Lapsiperheiden ongelmat Suomessa ovat jo pitkään olleet julkisia."
"Suomessa ovat asiat yh-äideilläkin valtavan hienosti!"

Täällä on varmaan monia niitäkin jotka tietää tästä ihan henkilökohtasella tasolla sua enemmän.

"Abortin pitämisestä naisten oikeutena: jos olen väärässä, "

Saathan sä pitää sitä vapaasti sellasena jos haluat. Muut kuitenkin tulee jatkossakin täällä oikomaan mutuvääritelyjäsi vaikka se ymmärrettävästi kuinka harmittaakin. SINÄ aloit väittää tas kerran omiasi, joten turha käännellä muille sitä tiodistustaakkaa, luvut esiin vaan!

"Kovasti ovat siis asiantuntijoita lapsiperheen arjen suhteen ihmiset, joilla ei itsellään ole lapsia?"

Vaikuttaa tosiaan usein siltä että sulla ei sitä kokemusta ole ja silti julistat kuinka lapsiperheillä on niin paljo ongelmia, on se uuvuttavaa jne.

niintuttua kirjoitti:

"Vaadit todisteita ilmiselvistä asioista. "

Näinhän sinä juurikin teet, vaadit jatkuvasti todisteita itsestäänselyyksistä.
Et ole kyennyt osoittamaan tiukkojen lakien ja uskonnon yhteyttä. Intät vastaan vaikka monessa uskonnollisessa maassa voi olla Suomea lepsumpikin laki. Et kykene selittämään miten Suomessakin saattoi olla aiemmin kunnollisempi laki ilman että maa oli nykyistä merkittävästi uskonnollisempi.

Alkion ihmisyksilöys ei ole mikään "sopimusasia" vaikka mutuillasi kuinka yrität sellaseks vääntää. Mitä muutakaan voisit kun biologiset faktat ei miellytä. Tästäkinoisit voinu monet kerrat jo osottaa faktoja kumoavia todisteita, mutta eipä ole näkynyt. Pelkkää epätoivoista vastaan mussutusta toisensa perään.
Vaikka miten monet kerrat on tuotu ne biologistieteelliset, näkemysmutuista riippumattomat sivut, jotka vaan kerta toisensa jälkeen "unohtuu" etkä voi niitä tietenkään nähdä etkä myöntää, koska samalla joutuisit myöntämään myös häviösi.
Väität ettet suosi abortteja mutta kuitenkin kiihkoilet päivät pitkät ja jopa yötkin läpeensä niiden puolusteluja.

"Lapset ansaitsevat syntyä toivottuina. "

Ei voi "syntyä toivottuna" jos ei saa edes elää niin kauaa! Joten sekin korulause on täysin turhaa suosijoiden tekopyhistelyä.

"Lapsiperheiden ongelmat Suomessa ovat jo pitkään olleet julkisia."
"Suomessa ovat asiat yh-äideilläkin valtavan hienosti!"

Täällä on varmaan monia niitäkin jotka tietää tästä ihan henkilökohtasella tasolla sua enemmän.

"Abortin pitämisestä naisten oikeutena: jos olen väärässä, "

Saathan sä pitää sitä vapaasti sellasena jos haluat. Muut kuitenkin tulee jatkossakin täällä oikomaan mutuvääritelyjäsi vaikka se ymmärrettävästi kuinka harmittaakin. SINÄ aloit väittää tas kerran omiasi, joten turha käännellä muille sitä tiodistustaakkaa, luvut esiin vaan!

"Kovasti ovat siis asiantuntijoita lapsiperheen arjen suhteen ihmiset, joilla ei itsellään ole lapsia?"

Vaikuttaa tosiaan usein siltä että sulla ei sitä kokemusta ole ja silti julistat kuinka lapsiperheillä on niin paljo ongelmia, on se uuvuttavaa jne.

Lue lisää

Täh? Taas tuota maalin siirtoa! Vai oletko humalassa?

Koko ajan olen jankannut sitä, että jos maassa on tiukat aborttilait, taustalla yleensä on uskonto. Euroopassa ja Etelä-Amerikassa esim. tämä liittyy käytännössä katoliseen kirkkoon ja sen tiukkoihin näkemyksiin, jotka uskoisin sinunkin EHKÄ tietävän. Katolinen kirkko vaikuttaa vahvasti esim. Puolan ja Irlannin aborttilakien taustalla, vaikkakin Puolassa yhteiskunnan muukin konservatiivinen perusasenne vaikuttaa.

Suomi luterilaisena maana oli huomattavasti avoimempi maa jo aiemminkin, mutta kyllä sinun taas LUULISI olevan perillä siitä, että vielä jokin aika sitten kansasta lähes 100 % kuului evlut kirkkoon. Kirkolliset pyhät vaikuttivat vaikkapa ravintolojen aukioloihin. Suomalaiset OLIVAT kovastikin uskonnollisempia vielä vaikkapa 50- luvulla. EHKÄ tiedät esim. Hannu Salaman joutunen aikoihin syytteeseen Jumalanpilkasta? Jos et, katso Googlesta!

Minä en "kiihkoile", mutta minua kyllästyttää valehtelusi. Siitähän tässä kyse on. Vedän sen johtopäätöksen, että jos sinulla on sitä näyttöä siitä, että laajalti jo tsygootti määritellään ihmisyksilöksi, sinä ESITÄT sen näytön. Jos ET, sinulla ei näyttöä ole ja en viitsi jankata kanssasi enää skuntiakaan siitä aiheesta. Piste.

Lapsiperheiden ongelmista on julkisesti puhuttu useaan otteeseen ja julkisestikin on tunnustettu, että jotakin pitäisi tehdä. Ilmeisesti kiistät siis kaiken julkisen keskustelun aiheesta? Onnea vain. Olen itse yh-äidin kasvattama ja kotoisin niin vaikeista oloista, että epäilen sinun olevan siitä aiheesta ulkona kuin lumiukko. Kun minä elin lapsuuttani 70-luvulla, Suomi oli kovasti erilainen kuin nyt. Luulisin tietäväni siitä aiheesta aika lailla sinua enemmän.

Naisen oikeudesta turvalliseen aborttiin puhuu esimerkiksi Kätilöliitto. Onko sekin ehkä jotenkin puolueellinen toimija?

https://www.tehylehti.fi/fi/uutiset/katiloliitto-naisella-oikeus-turvalliseen-aborttiin

"...Liitto tähdentää kannanotossaan, että tiedon ja asianmukaisen terveydenhuollon puute sekä lainsäädännön esteet asettavat lukuisat naiset vaaraan eri puolilla maailmaa. Maissa, joissa raskaudenkeskeytys on laiton tai sallittu vain harvoin, tuhannet naiset joutuvat turvautumaan terveydelleen vaarallisiin ratkaisuihin tai synnyttämään lapsen, jota eivät halua..."

Myös Amnesty on puhunut oikeudesta aborttiin, mutta sekin taitaa olla sinusta puolueellinen?

Onko maailma lähes täynnä mielestäsi puolueellisia toimijoita?

Asiat.asiana kirjoitti:

Täh? Taas tuota maalin siirtoa! Vai oletko humalassa?

Koko ajan olen jankannut sitä, että jos maassa on tiukat aborttilait, taustalla yleensä on uskonto. Euroopassa ja Etelä-Amerikassa esim. tämä liittyy käytännössä katoliseen kirkkoon ja sen tiukkoihin näkemyksiin, jotka uskoisin sinunkin EHKÄ tietävän. Katolinen kirkko vaikuttaa vahvasti esim. Puolan ja Irlannin aborttilakien taustalla, vaikkakin Puolassa yhteiskunnan muukin konservatiivinen perusasenne vaikuttaa.

Suomi luterilaisena maana oli huomattavasti avoimempi maa jo aiemminkin, mutta kyllä sinun taas LUULISI olevan perillä siitä, että vielä jokin aika sitten kansasta lähes 100 % kuului evlut kirkkoon. Kirkolliset pyhät vaikuttivat vaikkapa ravintolojen aukioloihin. Suomalaiset OLIVAT kovastikin uskonnollisempia vielä vaikkapa 50- luvulla. EHKÄ tiedät esim. Hannu Salaman joutunen aikoihin syytteeseen Jumalanpilkasta? Jos et, katso Googlesta!

Minä en "kiihkoile", mutta minua kyllästyttää valehtelusi. Siitähän tässä kyse on. Vedän sen johtopäätöksen, että jos sinulla on sitä näyttöä siitä, että laajalti jo tsygootti määritellään ihmisyksilöksi, sinä ESITÄT sen näytön. Jos ET, sinulla ei näyttöä ole ja en viitsi jankata kanssasi enää skuntiakaan siitä aiheesta. Piste.

Lapsiperheiden ongelmista on julkisesti puhuttu useaan otteeseen ja julkisestikin on tunnustettu, että jotakin pitäisi tehdä. Ilmeisesti kiistät siis kaiken julkisen keskustelun aiheesta? Onnea vain. Olen itse yh-äidin kasvattama ja kotoisin niin vaikeista oloista, että epäilen sinun olevan siitä aiheesta ulkona kuin lumiukko. Kun minä elin lapsuuttani 70-luvulla, Suomi oli kovasti erilainen kuin nyt. Luulisin tietäväni siitä aiheesta aika lailla sinua enemmän.

Naisen oikeudesta turvalliseen aborttiin puhuu esimerkiksi Kätilöliitto. Onko sekin ehkä jotenkin puolueellinen toimija?

https://www.tehylehti.fi/fi/uutiset/katiloliitto-naisella-oikeus-turvalliseen-aborttiin

"...Liitto tähdentää kannanotossaan, että tiedon ja asianmukaisen terveydenhuollon puute sekä lainsäädännön esteet asettavat lukuisat naiset vaaraan eri puolilla maailmaa. Maissa, joissa raskaudenkeskeytys on laiton tai sallittu vain harvoin, tuhannet naiset joutuvat turvautumaan terveydelleen vaarallisiin ratkaisuihin tai synnyttämään lapsen, jota eivät halua..."

Myös Amnesty on puhunut oikeudesta aborttiin, mutta sekin taitaa olla sinusta puolueellinen?

Onko maailma lähes täynnä mielestäsi puolueellisia toimijoita?

Lue lisää

Katolisuus voi joissain maissa olla ainakin osittain lain taustalla, mutta uskonnollisuus ei ole edellytys tiukemmalle laille, toisin kun jatkuvasti olet väittäny! Eikä uskonto välttämättä liity siihen mitenkään kuten nähdään uskonnolliten maiden lepsuista laeista.
Valehtelusi on todellakin kyllästyttävää. Mitään et näytä oppivan vaikka samoja mutuhöpinöitäsi on oikastu ties monissako kymmenissä ketjuissa jo. Aina samat väsyneet mantrat alkaa alusta.

"laajalti jo tsygootti määritellään ihmisyksilöksi, sinä ESITÄT sen näytön"

Jos et kykene kumoamaan vakuuttavilla todisteilla jo monet kerrat annettuja näyttöjä joita et suostu tietenkään näkemään, on selvää että sitä ei ole ja jankkausta on turha jatkaa.

"Piste."

Ja taas tää...
"Tuo on muuten naurettava tapa kirjoittaa kommenttinsa perään "Piste". Tuolla tavalla vain yritetään ilmaista, että ei halua keskustelun jatkuvan, koska on heikoilla argumenttiensa kanssa. :-)"
Kukaan ei edelleenkään pakota vastaamaan viesteihin, ja silti vaan jatkat koska et ilmeisesti kykene lopettamaankaan.

"Ilmeisesti kiistät siis kaiken julkisen keskustelun aiheesta?"

Ei mun tarvi kiistää mitään, toisin kun sun kaikki aborttiin ja lakiin liittyvä julkinen keskustelu.

"epäilen sinun olevan siitä aiheesta ulkona kuin lumiukko"

Kenties täällä muut tietää nykyaikasesta yksinhuoltajuudesta sua enemmän. Ajat on tosiaan hiukan muuttunu sitten 70-luvun.

"sekin taitaa olla sinusta puolueellinen?"

Todellakin WHO.n kera tunnettu puolueellisuudestaan. Tekopyhyyttään ku.see omille kintuilleen.

mutujakotaas kirjoitti:

"aborttia vastustavat suurimmaksi osaksi uskonnolliset ihmiset. "

Mitä tutkimuksia tästä on olemassa ja saisko ne vihdoin tänne esille?

"Sen asian määrittely on vaikeaa, sillä siitä rosiasiassa EI ole yksimielisyyttä."

Tässä kohtaa faktasi todellakin on hakusessa. Se että jostain on olemassa faktoista poikkeaviakin mielipiteitä, ei tarkota etteikö siitä ois myös faktat olemassa.

"mitkä asiat tekevät ihmisyksilöstä ihmisyksilön. Se taas onkin sitten sopimusasia. "

Se on tosiaan mutua mitä kauempana näkemykset on yleisesti tunnetuista biologistieteellisistä faktoista.

"Minun mielestäni maailma olisi parempi, jos abortteja ei tehtäisi. "

Miksi ihmeessä jos kerta siinä ei tapeta ketään ja kyse on pelkästään upeasta "naisen oikeudesta"?

"Resursseja vain ei ole näyttänyt löytyvän. "

Miten niin? Eihän sulla voi olla lapsia kun et tiedä lapsilisistä, äitiysavuista jne. mitään.

"ei minusta ole kenenkään muun asia suutaan asiasta soittaa."

Tässä maassa saa olla aborttien syistä ihan vapaasti mitä mieltä vaan ja sen saa myös suoraan sanoa.

"Kaikesta huolimatta abortti kuitenkin mielletään pitkälti naisen OIKEUTENA. "

Suosijat luulee tietysti enemmistön ajattelevan samoin kun ne ite. Yhtä hyvin voitas todeta että se mielletään pitkälti lasten oikeuksien riistona.

"julistat suureen ääneen aborttia eettisesti vääräksi ratkaisuksi, mutta et ole itse valmis äitiyteen."

Mikä ongelma tässä on? Jos ei halua itse lapsia, ei tarkota automaattisest että kuitenkaan lähtisi niitä tappamaankaan esim. abortilla.

Lue lisää

1. "aborttia vastustavat suurimmaksi osaksi uskonnolliset ihmiset. "

2. Mitä tutkimuksia tästä on olemassa ja saisko ne vihdoin tänne esille?

Ei tarvi edes tutkimuksia, kun tarkastellaan vaikka sitä porukkaa, joka vuodesta toiseen tehtailee eduskunnassa jotain aborttien kieltoon tai rajoittamiseen liittyvää aloitetta. Kristilliset ja Persujen lahkoryhmittymä. Harvempi aborttikielteinen ihminen taitaa olla muuta, kuin maallikkopuolen saarnaaja - ja amerikkalainen lahko -osastoa. Tyypillisesti juuri uskonto sekoitetaan näissä piireissä politiikkaan ja samalla suulla kun puhutaan alkion oikeuksista, ollaan unohdettu lasten oikeudet aivan täysin. Puhumattakaan että naisilla olisi samaa ihmisarvoa kuin parin millin hedelmöittyneellä munasolulla. Mutta pitää yrittää olla yleistämättä tätäkin, vaikka mieli tekisi.

kutenjankattua kirjoitti:

Katolisuus voi joissain maissa olla ainakin osittain lain taustalla, mutta uskonnollisuus ei ole edellytys tiukemmalle laille, toisin kun jatkuvasti olet väittäny! Eikä uskonto välttämättä liity siihen mitenkään kuten nähdään uskonnolliten maiden lepsuista laeista.
Valehtelusi on todellakin kyllästyttävää. Mitään et näytä oppivan vaikka samoja mutuhöpinöitäsi on oikastu ties monissako kymmenissä ketjuissa jo. Aina samat väsyneet mantrat alkaa alusta.

"laajalti jo tsygootti määritellään ihmisyksilöksi, sinä ESITÄT sen näytön"

Jos et kykene kumoamaan vakuuttavilla todisteilla jo monet kerrat annettuja näyttöjä joita et suostu tietenkään näkemään, on selvää että sitä ei ole ja jankkausta on turha jatkaa.

"Piste."

Ja taas tää...
"Tuo on muuten naurettava tapa kirjoittaa kommenttinsa perään "Piste". Tuolla tavalla vain yritetään ilmaista, että ei halua keskustelun jatkuvan, koska on heikoilla argumenttiensa kanssa. :-)"
Kukaan ei edelleenkään pakota vastaamaan viesteihin, ja silti vaan jatkat koska et ilmeisesti kykene lopettamaankaan.

"Ilmeisesti kiistät siis kaiken julkisen keskustelun aiheesta?"

Ei mun tarvi kiistää mitään, toisin kun sun kaikki aborttiin ja lakiin liittyvä julkinen keskustelu.

"epäilen sinun olevan siitä aiheesta ulkona kuin lumiukko"

Kenties täällä muut tietää nykyaikasesta yksinhuoltajuudesta sua enemmän. Ajat on tosiaan hiukan muuttunu sitten 70-luvun.

"sekin taitaa olla sinusta puolueellinen?"

Todellakin WHO.n kera tunnettu puolueellisuudestaan. Tekopyhyyttään ku.see omille kintuilleen.

Lue lisää

1. NIMEÄ nyt edes yksi tiukan aborttilain maa, jossa taustalta ei löydy uskonnollisuutta.

2. Anna linkki edes sen yhden tiedemiehen selkeään saniomiseen tsygootin ihmisyydestä.

3. Elämä Suomessa oli 70-luvulla huomattavasti kovempaa kuin nykyisin. Älä viitsi lässyttää asiasta, josta et tiedä mitään. Tästä huolimatta lapsiperheet ovat suhteellisesti huonossa asemassa nykyisin. Nolaat valheillasi itsesi.

4. Nostatko esille perustelut sille, että WHO ja Amnesty ovat puolueellisia? Lisäksi vihdoin kerrot niiden puolueettomien toimijoiden nimiä?

tieteilijä kirjoitti:

1. "aborttia vastustavat suurimmaksi osaksi uskonnolliset ihmiset. "

2. Mitä tutkimuksia tästä on olemassa ja saisko ne vihdoin tänne esille?

Ei tarvi edes tutkimuksia, kun tarkastellaan vaikka sitä porukkaa, joka vuodesta toiseen tehtailee eduskunnassa jotain aborttien kieltoon tai rajoittamiseen liittyvää aloitetta. Kristilliset ja Persujen lahkoryhmittymä. Harvempi aborttikielteinen ihminen taitaa olla muuta, kuin maallikkopuolen saarnaaja - ja amerikkalainen lahko -osastoa. Tyypillisesti juuri uskonto sekoitetaan näissä piireissä politiikkaan ja samalla suulla kun puhutaan alkion oikeuksista, ollaan unohdettu lasten oikeudet aivan täysin. Puhumattakaan että naisilla olisi samaa ihmisarvoa kuin parin millin hedelmöittyneellä munasolulla. Mutta pitää yrittää olla yleistämättä tätäkin, vaikka mieli tekisi.

Lue lisää

"Ei tarvi edes tutkimuksia, "

Millonkas suosijoiden mitään koskaan tarviskaan todistaa (ei tosin pystyiskään) ;-D ja perään vielä paasaukset jostain ameriikan lahkoista ja "unohdetuista" lasten oikeuksista.. voiko tekopyhempää ja stereotyyppisempää enää ollakaan.

"Puhumattakaan että naisilla olisi samaa ihmisarvoa kuin parin millin hedelmöittyneellä munasolulla."

Ja vääristelyt "epätasa-arvosta" kun sitä tasapuoista oikeutta elämään (vs. itsekkäisiin mukavuuksiin) ei vaan kyetä tajuaan,

"Mutta pitää yrittää olla yleistämättä tätäkin, vaikka mieli tekisi. "

Näinhän sä jatkuvasti kuitenkin teet.

"NIMEÄ nyt edes yksi tiukan aborttilain maa"

Kerro nyt vaan oliko Suomikin joku yltiöuskonnollinen vielä 60-luvullakin.

"Anna linkki edes sen yhden tiedemiehen selkeään saniomiseen"

Mitä teet jollain YHDEN tiedemiehen sanomisella? Sinähän niitä yksittäisten henkilöiden näkemysmutuja joudut harrastaan.. kun ei virallista faktaakaan tietenkään mistään löydy.

"Älä viitsi lässyttää asiasta, josta et tiedä mitään."

Älä viitsi lässyttää noloja valheitasi kun et muiden elämästä ja tietämisistä tiedä yhtikäs mitään.

"Tästä huolimatta lapsiperheet ovat suhteellisesti huonossa asemassa nykyisin."

Voithan sä tätäkin valhepropagandaas jankuttaa, vaikkei se kokeneiden ajatuksia mihinkään muuta.

"perustelut sille, että WHO ja Amnesty ovat puolueellisia? "

Kuule ei tarvi kun lukee niiden aborttipaasauksia, ei jää epäselväks kumman puolen on valinnu. Tais molemmat olla kytköksissä maailman ehkä tunnettuimpaan pro-abortionistien seuraan eli Planned Parenthoodiin..
Ainiin, ethän sä jaksa ite mitään lukee kun kaikki pitäs aina tuoda nenän eteen ja sitten et kuitenkaan edes kykene näkeen niitä.

ettäsillälailla kirjoitti:

"Ei tarvi edes tutkimuksia, "

Millonkas suosijoiden mitään koskaan tarviskaan todistaa (ei tosin pystyiskään) ;-D ja perään vielä paasaukset jostain ameriikan lahkoista ja "unohdetuista" lasten oikeuksista.. voiko tekopyhempää ja stereotyyppisempää enää ollakaan.

"Puhumattakaan että naisilla olisi samaa ihmisarvoa kuin parin millin hedelmöittyneellä munasolulla."

Ja vääristelyt "epätasa-arvosta" kun sitä tasapuoista oikeutta elämään (vs. itsekkäisiin mukavuuksiin) ei vaan kyetä tajuaan,

"Mutta pitää yrittää olla yleistämättä tätäkin, vaikka mieli tekisi. "

Näinhän sä jatkuvasti kuitenkin teet.

"NIMEÄ nyt edes yksi tiukan aborttilain maa"

Kerro nyt vaan oliko Suomikin joku yltiöuskonnollinen vielä 60-luvullakin.

"Anna linkki edes sen yhden tiedemiehen selkeään saniomiseen"

Mitä teet jollain YHDEN tiedemiehen sanomisella? Sinähän niitä yksittäisten henkilöiden näkemysmutuja joudut harrastaan.. kun ei virallista faktaakaan tietenkään mistään löydy.

"Älä viitsi lässyttää asiasta, josta et tiedä mitään."

Älä viitsi lässyttää noloja valheitasi kun et muiden elämästä ja tietämisistä tiedä yhtikäs mitään.

"Tästä huolimatta lapsiperheet ovat suhteellisesti huonossa asemassa nykyisin."

Voithan sä tätäkin valhepropagandaas jankuttaa, vaikkei se kokeneiden ajatuksia mihinkään muuta.

"perustelut sille, että WHO ja Amnesty ovat puolueellisia? "

Kuule ei tarvi kun lukee niiden aborttipaasauksia, ei jää epäselväks kumman puolen on valinnu. Tais molemmat olla kytköksissä maailman ehkä tunnettuimpaan pro-abortionistien seuraan eli Planned Parenthoodiin..
Ainiin, ethän sä jaksa ite mitään lukee kun kaikki pitäs aina tuoda nenän eteen ja sitten et kuitenkaan edes kykene näkeen niitä.

Lue lisää

Suomi OLI 60-luvulla jotakin muuta kuin nykyisin. Uskonnonkin merkitys oli toinen, minkä sinäkin kyllä tiedät.

Saat vapaasti nostaa vaikka sadan tiedemiehen näkemyksiä, mutta etpä näytä nostavan. Et pysty siis siihen. Tuttu juttu.

Kerro vapaasti, millaista arvelet lapsuuden 70-luvulla olleen. Luen mielenkiinnolla. Kerro elämästäni yh-perheessä.

Etkö ole kuullut puhuttavan lapsiperheiden ongelmista? Niitäkö ei siis ole?

Anna tulla niitä puolueettomien järjestöjen nimiä? Kerro ihan vapaasti vain.

Asiat.asiana kirjoitti:

Olen saanut kanssasi ajoittain aikaan tasokasta keskustelua - en siis tällä kehu itseäni. Tarkoitan sitä, että abortin vastustajista kovin moni ei siihen näytä täällä kykenevän.

Muutamia logiikkaongelmia ajatuksissasi kuitenkin on.

Kaikki etiikkaan ja moraaliin liittyvät asiat ovat ensiksikin käytännössä aikakausi- ja kulttuurisidonnaisia. Tämän vuoksi vaikkapa ne asiat, mitä Roomassa hyväksyttiin, eivät ole hyväksyttyjä Suomessa vuonna 2018. Tästä johtuen on hyvin vaikeaa löytää sellaisia absoluuttisia arvoja, jotka olisivat olleet "aina" olemassa.

Aborttia on myös erittäin vaikeaa erottaa ideologisista ja poliittisista taustoista. Jos tutkitaan tarkemmin, aborttia vastustavat suurimmaksi osaksi uskonnolliset ihmiset. Aborttien vastustaminen kumpuaa useimmiten oletuksesta, että uskovaisilla ihmisillä on hallussaan se ainoa "oikea" etiikka ja tästä näkökulmasta johtuen he katsovat oikeudekseen määritellä muidenkin elämää.

Aborttiin liityen faktat ovat hakusessa. Minä en lähde kiistämään alkion elämää, koska siinä ei olisi mieltä. Jo yksittäinen solu tulkitaan eläväksi, joten luonnollisesti sitä monimutkaisempi alkiokin sitä on. Sitten tulemme monimutkaisempien asioiden äärelle. Onko jo alkio sitten ihmisyksilö? Sen asian määrittely on vaikeaa, sillä siitä rosiasiassa EI ole yksimielisyyttä. Abortin vastustajat luonnollisesti näkevät niin, mutta ainakin minun kohdallani tilanne on toinen: pitäisi määritellä, mitkä asiat tekevät ihmisyksilöstä ihmisyksilön. Se taas onkin sitten sopimusasia. Kovastikin moni asia kuitenkin perustuu niin sopimuksiin kuin kompromisseihinkin.

Minun mielestäni maailma olisi parempi, jos abortteja ei tehtäisi. Realismia kuitenkin on myöntää, että niitä tehdään. Olen itsekin poliittisesti kallellani enemmän vasemmalle, mutta siitä lähden liikkeelle, että jos lapsia hankitaan, heidät oletusarvoisesti pyritään itse elättämään. Jos yhteiskunta päättää lapsiperheitä tukea, mikäs siinä. Jos resursseja siihen on, minä en kitise. Resursseja vain ei ole näyttänyt löytyvän.

Yksittäisenä ratkaisuna ymmärrän abortin täysin. Jos esim. nuori opiskelija huomaa ehkäisyn petettyä olevansa raskaana, ei minusta ole kenenkään muun asia suutaan asiasta soittaa. Samoin, jos lapsia on jo monta, tilanne on sama. Valistusta suuntaisin niihin ihmisiin, jotka TOISTUVASTI tekevät abortteja. Samoin, keskustelu voisi olla tarpeen niidenkin ihmisten kanssa, jotka abortin teetättävät ilman perusteluja.

Faktaa on kuitenkin se, että aina, kun aborttioikeuteen puututaan, sille on jotkut perustelut. Demokraattisissa länsimaissa niitä perusteluja ei ihan helposti löydy - ellei näkemyksiin koko ihmisen oikeudesta päättää itsestään tule muutoksia. Kaikesta huolimatta abortti kuitenkin mielletään pitkälti naisen OIKEUTENA. Helppoa ei ole kajota nykyajan naisten oikeuksiin ilman kovia perusteluja länsimaissa. Se on selvää.

Naisille raskauteen liittyvät asiat ovat AINA toisenlaisia kuin miehille. Tämä on faktaa. Sen totean viisikymppisen elämänkokemuksella. Hormonit vievät naisia monin paikoin eri tavalla kuin miehiä. Näin on asia raskausjutussa. Muu elämä on sitten toinen asia.

Sitä pidän erikoisena, että julistat suureen ääneen aborttia eettisesti vääräksi ratkaisuksi, mutta et ole itse valmis äitiyteen. Valitan, mutta se tuntuu hieman... huonosti harkitulta asialta. Jos jotakin olen elämässä oppinut, niin sen, että asioita ei kannata lähteä ihan suorilta käsin arvottamaan, jos itsellä ei ole kokemusta aiheesta. Ehkä tylysti sanottu, mutta näin asia vain on. Pohdinta jää aina tällöin vain teoriatasolle. Muita on helppoa vaatia tekemään asioita, joista ei itsekään kaikkea tiedä.

Lue lisää

Yritän nyt vastata lyhyesti, joten jätän lainaukset ja liialliset yksityiskohdat pois (vaikka pitkä teksti tulee olemaan silti). Etiikka- ja moraalikäsityksissä on vivahde-eroja kulttuurista ja aikakaudesta riippuen, mutta logiikaltaan se on lopulta hyvin samanlaista kaikkialla: pyrkimys sellaiseen arvomaailmaan ja käytäntöihin, jotka joko hyödyttävät yhteisöä tai ainakin minimoivat haittoja. Aborttioikeuden puolustamisen voi toki nähdä jälkimmäisen kautta, mutta se on auttamatta ristiriidassa sen nykytiedon/käsityksen kanssa, mikä meillä on ihmisyydestä, yksilönarvosta ja ihmisoikeuksista. Me emme elä missään natsi-saksassa, orjuus/siirtomaa-aikoja tai ajattele, että vähemmistöryhmät tulisi eristää yhteiskunnasta/heihin kohdistettu väkivalta ym. epäoikeudenmukaisuus olisi oikein. Ja jos sikiö voidaan määritellä fyysisesti ihmiseksi (kuten voidaan), olisi epäjohdonmukaista julistaa uskovansa moderniin ihmisyyskäsitykseen mutta sikiön kohdalla tehdään poikkeus juurikin tällaiseen "epäpersoonallisuuteen" vetoamalla. Lopulta tämä tarkoittaa juurikin sitä, ettei aborttioikeutta ole mahdollista puolustaa loputtomiin vaan ratkaisuja on pyrittävä etsimään muualta.

Olen itsekin sitä mieltä, että uskonto/politiikka on merkittävässä asemassa tässä aiheessa - aivan liian merkittävässä. Tämä ei toimi sekulaarisessa yhteiskunnassa, jossa lain tehtävän tulisi olla palvella ihmisiä eikä ihmisten palvoa lakia (tai siis siitä päättäviä ihmisiä). Kyllä muutos lähtee ihmisistä itsestään, ja tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.

Ongelma onkin, että se ihmisyyden määrittely jotenkin vaihtoehtoisella tavalla on johdonmukaisesti hankalaa - sen olen itse huomannut kun aikoinaan yrittänyt tätä asiaa itselleni perustella.

Nimimerkistäni huolimatta olen vasemmistoa enemmän liberaali, eli pohjimmiltaan ihmiset ja yhteiskunta vastaa itse itsestään - mutta niin kauan kuin valtiovalta siihen puuttuu mm. lakeja säätämällä ja veroja keräämällä, sillä on vastuita kuten heikoimmista huolehtiminen. Resursseja tähän kyllä on (eri asia vaan miten ne kohdistetaan...) eikä virheiltä voi välttyä - kuitenkin todellisuus on yleisesti ottaen paljon parempi mitä marinan määrästä voisi sellaisenaan päätellä :)

Toistuvien aborttien ongelmallisuus ja niihin puuttuminen ei poista avuntarvetta muilta ryhmiltä, jotka aborttia hakevat. Ei sitä suuta pitäisi soittaa silloinkaan, jos nuori opiskelija tai usemman lapsen äiti haluaakin jatkaa raskautta (turha väittää, ettei sellaista tapahdu...raskauden jatkamista kuin suunsoittoakaan) tai mikä pahempaa, antaa lapsen adoptioon koska ei halua tätä. Tässä mielessä perustelujen edellyttäminen/neuvonta aborttia hakiessa on hyvin tärkeää, enkä tue ajatusta että näistä pitäisi luopua "turhana kiusana" kuten tälläkin palstalla joskus esitetty - päinvastoin, sitä pitäisi pyrkiä edistämään sekä laadultaan että laajuudeltaan. Aivan kuten vaikkapa sikiö/keskoslasten hoitoa, ehkäisyä tai vaikkapa raiskausten uhrien oikeuksiakin.

En missään vaiheessa väittänyt olevani lapseton - mutta en halua saada lapsia nyt tai ehkä (enää) ollenkaan. Sitä kautta ymmärrän itseasiassa erittäin hyvin oikeuteni ja velvollisuuteni omien toimieni ja niiden seurausten suhteen - eikä minulla ole tästä huolimatta mitään lähtökohtaista oikeutta puuttua toisen (sikiön) kehoon, jonka olemassaolo on omien valintojeni seurausta. Omaan kehoonihan minulla on täydet oikeudet, siinä ei ole mitään ristiriitaa länsimaisen demokratian tai naisten oikeuksien kanssa.

Helppoahan näin ei ole ajatella (varsinkaan kun on teoriassa mahdollista joutua vastaamaan siitä käytännössä), mutta se ei tee ajattelutapaani epäloogiseksi tai huonosti harkituksi.

vihervassarifemakko kirjoitti:

Yritän nyt vastata lyhyesti, joten jätän lainaukset ja liialliset yksityiskohdat pois (vaikka pitkä teksti tulee olemaan silti). Etiikka- ja moraalikäsityksissä on vivahde-eroja kulttuurista ja aikakaudesta riippuen, mutta logiikaltaan se on lopulta hyvin samanlaista kaikkialla: pyrkimys sellaiseen arvomaailmaan ja käytäntöihin, jotka joko hyödyttävät yhteisöä tai ainakin minimoivat haittoja. Aborttioikeuden puolustamisen voi toki nähdä jälkimmäisen kautta, mutta se on auttamatta ristiriidassa sen nykytiedon/käsityksen kanssa, mikä meillä on ihmisyydestä, yksilönarvosta ja ihmisoikeuksista. Me emme elä missään natsi-saksassa, orjuus/siirtomaa-aikoja tai ajattele, että vähemmistöryhmät tulisi eristää yhteiskunnasta/heihin kohdistettu väkivalta ym. epäoikeudenmukaisuus olisi oikein. Ja jos sikiö voidaan määritellä fyysisesti ihmiseksi (kuten voidaan), olisi epäjohdonmukaista julistaa uskovansa moderniin ihmisyyskäsitykseen mutta sikiön kohdalla tehdään poikkeus juurikin tällaiseen "epäpersoonallisuuteen" vetoamalla. Lopulta tämä tarkoittaa juurikin sitä, ettei aborttioikeutta ole mahdollista puolustaa loputtomiin vaan ratkaisuja on pyrittävä etsimään muualta.

Olen itsekin sitä mieltä, että uskonto/politiikka on merkittävässä asemassa tässä aiheessa - aivan liian merkittävässä. Tämä ei toimi sekulaarisessa yhteiskunnassa, jossa lain tehtävän tulisi olla palvella ihmisiä eikä ihmisten palvoa lakia (tai siis siitä päättäviä ihmisiä). Kyllä muutos lähtee ihmisistä itsestään, ja tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.

Ongelma onkin, että se ihmisyyden määrittely jotenkin vaihtoehtoisella tavalla on johdonmukaisesti hankalaa - sen olen itse huomannut kun aikoinaan yrittänyt tätä asiaa itselleni perustella.

Nimimerkistäni huolimatta olen vasemmistoa enemmän liberaali, eli pohjimmiltaan ihmiset ja yhteiskunta vastaa itse itsestään - mutta niin kauan kuin valtiovalta siihen puuttuu mm. lakeja säätämällä ja veroja keräämällä, sillä on vastuita kuten heikoimmista huolehtiminen. Resursseja tähän kyllä on (eri asia vaan miten ne kohdistetaan...) eikä virheiltä voi välttyä - kuitenkin todellisuus on yleisesti ottaen paljon parempi mitä marinan määrästä voisi sellaisenaan päätellä :)

Toistuvien aborttien ongelmallisuus ja niihin puuttuminen ei poista avuntarvetta muilta ryhmiltä, jotka aborttia hakevat. Ei sitä suuta pitäisi soittaa silloinkaan, jos nuori opiskelija tai usemman lapsen äiti haluaakin jatkaa raskautta (turha väittää, ettei sellaista tapahdu...raskauden jatkamista kuin suunsoittoakaan) tai mikä pahempaa, antaa lapsen adoptioon koska ei halua tätä. Tässä mielessä perustelujen edellyttäminen/neuvonta aborttia hakiessa on hyvin tärkeää, enkä tue ajatusta että näistä pitäisi luopua "turhana kiusana" kuten tälläkin palstalla joskus esitetty - päinvastoin, sitä pitäisi pyrkiä edistämään sekä laadultaan että laajuudeltaan. Aivan kuten vaikkapa sikiö/keskoslasten hoitoa, ehkäisyä tai vaikkapa raiskausten uhrien oikeuksiakin.

En missään vaiheessa väittänyt olevani lapseton - mutta en halua saada lapsia nyt tai ehkä (enää) ollenkaan. Sitä kautta ymmärrän itseasiassa erittäin hyvin oikeuteni ja velvollisuuteni omien toimieni ja niiden seurausten suhteen - eikä minulla ole tästä huolimatta mitään lähtökohtaista oikeutta puuttua toisen (sikiön) kehoon, jonka olemassaolo on omien valintojeni seurausta. Omaan kehoonihan minulla on täydet oikeudet, siinä ei ole mitään ristiriitaa länsimaisen demokratian tai naisten oikeuksien kanssa.

Helppoahan näin ei ole ajatella (varsinkaan kun on teoriassa mahdollista joutua vastaamaan siitä käytännössä), mutta se ei tee ajattelutapaani epäloogiseksi tai huonosti harkituksi.

Lue lisää

Olet ilmeisen älykäs ihminen, mutta siitä huolimatta valitettavasti elät idealistisissa kuvitelmissa. Kauniissa ja ihanteellisessa maailmassa asiat menisivät kuten ensimmäisessä tekstisi kappaleessa sanot, mutta tämä todellinen maailma onkin sitten valitettavasti jotakin muuta.

Ongelmasi on yhä ja edelleenkin se sama: määrittelitpä SINÄ alkion miten tahansa, kaikki muut eivät samoin tee. Liikkumavara aborttia koskevien käsitysten suhteen johtuu juuri siitä, että ei ole olemassa sellaista kaikkia yhdistävää ihmisyyden määritettä, jonka suuri enemmistö varsinkaan länsimaalaisessa Suomessa tai muissa samankaltaisissa maissa hyväksyisi. Selkeä enemmistö aborttiin kielteisesti suhtautuvista ihmisistä on kuitenkin linjallaan uskonnollisista syistä. Sama koskee niin maita kuin niitä yksilöitäkin. Tällöin näkemykset monien muiden asioidenkin suhteen ovat sen tyyppisiä, että edes te "vihervasemmistolaiset" ette niitä kaikkia pureksimatta niele. Tämähän tulikin tekstistäsi ilmi.

Abortti määrittyykin siis pitkälti muiden arvojen kuin humanististen näkemysten kautta. Se määrittyy monin tavoin oletusten ja arvioden pohjilta. Kuten tiedät, vallalla ovat koko ajan olleet vain yhä enemmän yksilöllisyyttä koskevat arvot. En minä sano, että se välttämättä hyvä asia on, mutta toteanpahan realiteetit.

En jaksa näin hienona iltana kirjoittaa enemmän. Omat ongelmansa tietenkin meidän kaikkien ajatusmaailmassa on.

Asiat.asiana kirjoitti:

Olet ilmeisen älykäs ihminen, mutta siitä huolimatta valitettavasti elät idealistisissa kuvitelmissa. Kauniissa ja ihanteellisessa maailmassa asiat menisivät kuten ensimmäisessä tekstisi kappaleessa sanot, mutta tämä todellinen maailma onkin sitten valitettavasti jotakin muuta.

Ongelmasi on yhä ja edelleenkin se sama: määrittelitpä SINÄ alkion miten tahansa, kaikki muut eivät samoin tee. Liikkumavara aborttia koskevien käsitysten suhteen johtuu juuri siitä, että ei ole olemassa sellaista kaikkia yhdistävää ihmisyyden määritettä, jonka suuri enemmistö varsinkaan länsimaalaisessa Suomessa tai muissa samankaltaisissa maissa hyväksyisi. Selkeä enemmistö aborttiin kielteisesti suhtautuvista ihmisistä on kuitenkin linjallaan uskonnollisista syistä. Sama koskee niin maita kuin niitä yksilöitäkin. Tällöin näkemykset monien muiden asioidenkin suhteen ovat sen tyyppisiä, että edes te "vihervasemmistolaiset" ette niitä kaikkia pureksimatta niele. Tämähän tulikin tekstistäsi ilmi.

Abortti määrittyykin siis pitkälti muiden arvojen kuin humanististen näkemysten kautta. Se määrittyy monin tavoin oletusten ja arvioden pohjilta. Kuten tiedät, vallalla ovat koko ajan olleet vain yhä enemmän yksilöllisyyttä koskevat arvot. En minä sano, että se välttämättä hyvä asia on, mutta toteanpahan realiteetit.

En jaksa näin hienona iltana kirjoittaa enemmän. Omat ongelmansa tietenkin meidän kaikkien ajatusmaailmassa on.

Lue lisää

Vetoat olkiukkoon, sillä idealismia olisi vaatia abortin täyskieltoa tai sivuuttaa todellisuus. Yksilönarvo ja ihmisoikeudet sitä ehkä tietyllä tavalla ovatkin, mutta samalla se on idealismia jolle koko vapaa, länsimainen yhteiskunta perustuu: Yksilöiden koskemattomuus, vapaus ja tasavertaisuus on itsemme luoma sopimus eikä mikään luonnonlaki, joka on ollut vaikea saavuttaa - ja se on todella helppo menettää. Joten sen kyseenalaistamisessa tulisi noudattaa varovaisuusperiaatetta todella tarkasti. Tämäkin on realismia.

vihervassarifemakko kirjoitti:

Vetoat olkiukkoon, sillä idealismia olisi vaatia abortin täyskieltoa tai sivuuttaa todellisuus. Yksilönarvo ja ihmisoikeudet sitä ehkä tietyllä tavalla ovatkin, mutta samalla se on idealismia jolle koko vapaa, länsimainen yhteiskunta perustuu: Yksilöiden koskemattomuus, vapaus ja tasavertaisuus on itsemme luoma sopimus eikä mikään luonnonlaki, joka on ollut vaikea saavuttaa - ja se on todella helppo menettää. Joten sen kyseenalaistamisessa tulisi noudattaa varovaisuusperiaatetta todella tarkasti. Tämäkin on realismia.

Lue lisää

Kuten sanoin - ja olen aiemminkin sanonut - ideologialla lopulta on merkitystä vain siinä tapauksessa, että riittävän moni ihminen on samoilla linjoilla. Tällä hetkellä ei näyttäisi siltä, että vaikkapa suomalaisten enemmistö määrittelisi alkiota/sikiötä yksilöksi. Suhtautuminen aborttiin määrittyy käytännössä sen mukaan, halutaanko lapsi pitää vaiko ei. Jos halutaan, jos ensimmäinen raskauden merkki on signaali uudesta ihmisestä. Jos ei, kyseessä on negatiivinen asia ja se pyritään ratkaisemaan mahdollisimman mutkattomasti.

Näiden kahden ääripään välillä on luonnollisesti lukematon määrä eri näkökulmia, mutta periaatteessa tuossa ovat ne päälinjat.

Kyse on siis siitä, haluavatko ihmiset ulottaa erilaiset ihmisoikeudet jo alkioon. Oikeastaan en kykene uskomaan siihen, että niin tehtäisiin laajalti. Jo asian juridinen puoli olisi käytännössä vähintäänkin vaikea, vaikka meillä tosin onkin lakeja, jotka ulottuvat niin syntymää edeltävään aikaan kuin jopa kuoleman jälkeiseenkin aikaan.

En lähtisi myöskään sille linjalle, että aborttioikeus olisi jotenkin uhka muille oikeuksille. Reaalisesti tarkasteltaessahan tilanne kuitenkin lienee se, että tiukat aborttilait ovat johtaneet ongelmiin monilla muillakin osa-alueilla.

Asiat.asiana kirjoitti:

Kuten sanoin - ja olen aiemminkin sanonut - ideologialla lopulta on merkitystä vain siinä tapauksessa, että riittävän moni ihminen on samoilla linjoilla. Tällä hetkellä ei näyttäisi siltä, että vaikkapa suomalaisten enemmistö määrittelisi alkiota/sikiötä yksilöksi. Suhtautuminen aborttiin määrittyy käytännössä sen mukaan, halutaanko lapsi pitää vaiko ei. Jos halutaan, jos ensimmäinen raskauden merkki on signaali uudesta ihmisestä. Jos ei, kyseessä on negatiivinen asia ja se pyritään ratkaisemaan mahdollisimman mutkattomasti.

Näiden kahden ääripään välillä on luonnollisesti lukematon määrä eri näkökulmia, mutta periaatteessa tuossa ovat ne päälinjat.

Kyse on siis siitä, haluavatko ihmiset ulottaa erilaiset ihmisoikeudet jo alkioon. Oikeastaan en kykene uskomaan siihen, että niin tehtäisiin laajalti. Jo asian juridinen puoli olisi käytännössä vähintäänkin vaikea, vaikka meillä tosin onkin lakeja, jotka ulottuvat niin syntymää edeltävään aikaan kuin jopa kuoleman jälkeiseenkin aikaan.

En lähtisi myöskään sille linjalle, että aborttioikeus olisi jotenkin uhka muille oikeuksille. Reaalisesti tarkasteltaessahan tilanne kuitenkin lienee se, että tiukat aborttilait ovat johtaneet ongelmiin monilla muillakin osa-alueilla.

Lue lisää

Enemmistön mielipide ei kerro sitä, mihin ko.mielipide perustuu - ja jos siinä on faktuaalisesti vakavia puutteita, pitäisi siihen puuttua. Luultavasti myös ehkäisytiedoissa olisi vakavia puutteita ilman valistusta, ja olisi absurdia väittää että valistusta ei tarvita kunhan enemmistö sanoo ettei sellaista "tarvitse". Enemmistö ei mieti aborttia sikiön ihmisyyden/humanismin kannalta, koska se helposti mitätöidään ideologian/politikan nimissä. Siten abortin vastustaminen onkin niin helppo nähdä jonain uskovaisten, korservatiivien ja hihhuleiden hommana jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä - vaikka tosiasiassa sillä on tieteen kanssa aika paljonkin tekemistä (vai mistä muusta syystä minulla olisi syytä olla samaa mieltä abortista niin uskovaisten, äärioikeistolaisten ja... hmm, muiden kanssa? Ei niin mistään.)

Kun on kysymys kahden yksilön eturistiriidasta, se jonka henki/koko elämä on vaarassa nyt vaan menee sen edelle, jonka väliaikaiset oikeudet omaan kehoon ovat vaarassa- tämä on sääntö, joka pätee noin yleisen oikeustajun kannalta. Ajatus, että tämä ei koskisi aborttitilannetta siinä missä muitakin on de fakto vaarallinen logiikka, joka on herkkä laajenemaan ja ottamaan yhä äärimmäisempiä muotoja - maahanmuuttokeskustelun sävyn muuttuminen viime vuosina noin lähihistorian esimerkkinä. Ns. venepakolaisten auttamisen kriminalisointi? Minä olen aina kuvitellut, että se olisi julma ja epäinhimillinen laki joka on käytännössä syyllistymistä kuolemantuottamukseen. Mutta mitä itse olen kuullut, niin tämäkin olisi vain "realismia". Ja kaikki näkemyksethän ovat samalla viivalla?

Se, mikä olisi itselle käytännöllisintä/ihanteellisinta ei määritä tosielämää. Jos toisin olisi, minullakin olisi iso jugend- asunto, kartano maalla, purjevene omalla laiturilla, tesla alla, tietysti palvelusväki näille kaikille, nuori, hyvännäköinen haaremi ja pysyvä miljoona käyttötilillä :) Raskauden toteaminen ei poista sikiötä vain, koska tätä ei halua - ja ihmisyksilö on se sama ihmisyksilö aina hedelmöityksestä kuolemaan saakka. Sinäkin olet joskus ollut sikiö, tajunnut aborttia silloin tai et. Kuka tältä kannalta sitten määrittelee sen, että alkio on eri asia kuin sikiö tai vastasyntynyt, tai lapsi, tai tai teini, tai aikuinen, tai vanhus? Se yksilö on sama yksilö koko eliniän ajan. Ei se muutu jossain vaiheessa raskautta sen enempää kuin muuttuisi jossain vaiheessa syntymän jälkeenkään tai tässä välissä. Tähän nähden kenenkään mielipide ei määritä sitä, kuka on yksilö ja kuka ei - sille on fysiologinen määritelmänsä, jota ei voi niin millään filosofialla tai lainsäädännölläkään kumota.

Mahdollisimman mutkaton ratkaisu ei aina myöskään ole paras ratkaisu. Monikaan nainen ei näe aborttia varsinaisesti helppona ratkaisuna, mutta voisiko sitäkin helpottaa antamalla todellista tukea (=noin niinkuin kohtaamalla ihmisenä), eikä vain myötäilemällä kaikkea mitä muut sanoo? Tosiasiassa raskaus kyllä vaikuttaa naisen loppuelämään ratkaisusta riippumatta - mutta voisiko se olla positiivinen sen ainaisen negatiivisen sijaan?

Kokonaistilanteen kannalta, adoptiolla, lapsen pitämisellä tai sen jollain välimuodolla on etunsa aborttin nähden. Abortissa on se etu, ettei koskaan joudu kokemaan synnytystä tai joudu kaipaamaan synnyttämäänsä lasta (puhumattakaan kasvatusvastuun tuomista riesoista) - lapsen synnyttämisessä taas se etu, että voi nähdä tämän ihmisen elossa ja ratkaisun järkevyydestä riippuen myös (yleensä) hyvinvoivana ja pärjäävänä ihmisenä vuosien jälkeenkin. Raskautta tulisikin aina ajatella pitkällä tähtäimellä, ei vain alkuraskauden tai synnytyksen osalta. Valitettavasti ns. pro choice- liike ei tuo tai pystyisi tuomaan sellaista näkökulmaa esiin.

vihervassarifemakko kirjoitti:

Enemmistön mielipide ei kerro sitä, mihin ko.mielipide perustuu - ja jos siinä on faktuaalisesti vakavia puutteita, pitäisi siihen puuttua. Luultavasti myös ehkäisytiedoissa olisi vakavia puutteita ilman valistusta, ja olisi absurdia väittää että valistusta ei tarvita kunhan enemmistö sanoo ettei sellaista "tarvitse". Enemmistö ei mieti aborttia sikiön ihmisyyden/humanismin kannalta, koska se helposti mitätöidään ideologian/politikan nimissä. Siten abortin vastustaminen onkin niin helppo nähdä jonain uskovaisten, korservatiivien ja hihhuleiden hommana jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä - vaikka tosiasiassa sillä on tieteen kanssa aika paljonkin tekemistä (vai mistä muusta syystä minulla olisi syytä olla samaa mieltä abortista niin uskovaisten, äärioikeistolaisten ja... hmm, muiden kanssa? Ei niin mistään.)

Kun on kysymys kahden yksilön eturistiriidasta, se jonka henki/koko elämä on vaarassa nyt vaan menee sen edelle, jonka väliaikaiset oikeudet omaan kehoon ovat vaarassa- tämä on sääntö, joka pätee noin yleisen oikeustajun kannalta. Ajatus, että tämä ei koskisi aborttitilannetta siinä missä muitakin on de fakto vaarallinen logiikka, joka on herkkä laajenemaan ja ottamaan yhä äärimmäisempiä muotoja - maahanmuuttokeskustelun sävyn muuttuminen viime vuosina noin lähihistorian esimerkkinä. Ns. venepakolaisten auttamisen kriminalisointi? Minä olen aina kuvitellut, että se olisi julma ja epäinhimillinen laki joka on käytännössä syyllistymistä kuolemantuottamukseen. Mutta mitä itse olen kuullut, niin tämäkin olisi vain "realismia". Ja kaikki näkemyksethän ovat samalla viivalla?

Se, mikä olisi itselle käytännöllisintä/ihanteellisinta ei määritä tosielämää. Jos toisin olisi, minullakin olisi iso jugend- asunto, kartano maalla, purjevene omalla laiturilla, tesla alla, tietysti palvelusväki näille kaikille, nuori, hyvännäköinen haaremi ja pysyvä miljoona käyttötilillä :) Raskauden toteaminen ei poista sikiötä vain, koska tätä ei halua - ja ihmisyksilö on se sama ihmisyksilö aina hedelmöityksestä kuolemaan saakka. Sinäkin olet joskus ollut sikiö, tajunnut aborttia silloin tai et. Kuka tältä kannalta sitten määrittelee sen, että alkio on eri asia kuin sikiö tai vastasyntynyt, tai lapsi, tai tai teini, tai aikuinen, tai vanhus? Se yksilö on sama yksilö koko eliniän ajan. Ei se muutu jossain vaiheessa raskautta sen enempää kuin muuttuisi jossain vaiheessa syntymän jälkeenkään tai tässä välissä. Tähän nähden kenenkään mielipide ei määritä sitä, kuka on yksilö ja kuka ei - sille on fysiologinen määritelmänsä, jota ei voi niin millään filosofialla tai lainsäädännölläkään kumota.

Mahdollisimman mutkaton ratkaisu ei aina myöskään ole paras ratkaisu. Monikaan nainen ei näe aborttia varsinaisesti helppona ratkaisuna, mutta voisiko sitäkin helpottaa antamalla todellista tukea (=noin niinkuin kohtaamalla ihmisenä), eikä vain myötäilemällä kaikkea mitä muut sanoo? Tosiasiassa raskaus kyllä vaikuttaa naisen loppuelämään ratkaisusta riippumatta - mutta voisiko se olla positiivinen sen ainaisen negatiivisen sijaan?

Kokonaistilanteen kannalta, adoptiolla, lapsen pitämisellä tai sen jollain välimuodolla on etunsa aborttin nähden. Abortissa on se etu, ettei koskaan joudu kokemaan synnytystä tai joudu kaipaamaan synnyttämäänsä lasta (puhumattakaan kasvatusvastuun tuomista riesoista) - lapsen synnyttämisessä taas se etu, että voi nähdä tämän ihmisen elossa ja ratkaisun järkevyydestä riippuen myös (yleensä) hyvinvoivana ja pärjäävänä ihmisenä vuosien jälkeenkin. Raskautta tulisikin aina ajatella pitkällä tähtäimellä, ei vain alkuraskauden tai synnytyksen osalta. Valitettavasti ns. pro choice- liike ei tuo tai pystyisi tuomaan sellaista näkökulmaa esiin.

Lue lisää

"Valitettavasti ns. pro choice- liike ei tuo"

Mikä pro choice liike? Ketä siihen kuuluu ja missä meillä toimii??? Minkä niminen ja kuka toiminnanjohtaja? Nettisivut?

Asiat.asiana kirjoitti:

Kuten sanoin - ja olen aiemminkin sanonut - ideologialla lopulta on merkitystä vain siinä tapauksessa, että riittävän moni ihminen on samoilla linjoilla. Tällä hetkellä ei näyttäisi siltä, että vaikkapa suomalaisten enemmistö määrittelisi alkiota/sikiötä yksilöksi. Suhtautuminen aborttiin määrittyy käytännössä sen mukaan, halutaanko lapsi pitää vaiko ei. Jos halutaan, jos ensimmäinen raskauden merkki on signaali uudesta ihmisestä. Jos ei, kyseessä on negatiivinen asia ja se pyritään ratkaisemaan mahdollisimman mutkattomasti.

Näiden kahden ääripään välillä on luonnollisesti lukematon määrä eri näkökulmia, mutta periaatteessa tuossa ovat ne päälinjat.

Kyse on siis siitä, haluavatko ihmiset ulottaa erilaiset ihmisoikeudet jo alkioon. Oikeastaan en kykene uskomaan siihen, että niin tehtäisiin laajalti. Jo asian juridinen puoli olisi käytännössä vähintäänkin vaikea, vaikka meillä tosin onkin lakeja, jotka ulottuvat niin syntymää edeltävään aikaan kuin jopa kuoleman jälkeiseenkin aikaan.

En lähtisi myöskään sille linjalle, että aborttioikeus olisi jotenkin uhka muille oikeuksille. Reaalisesti tarkasteltaessahan tilanne kuitenkin lienee se, että tiukat aborttilait ovat johtaneet ongelmiin monilla muillakin osa-alueilla.

Lue lisää

"Tällä hetkellä ei näyttäisi siltä, että vaikkapa suomalaisten enemmistö määrittelisi alkiota/sikiötä yksilöksi."

niitä todisteita tällekin mutulles, ettei siis suurin osa oo käyny ollenkaan peruskoulun alkeellisimman biologian tunneilla ja ihmisyksilön elämän alkupiste on hämärän peitossa.

"Jos ei, kyseessä on negatiivinen asia ja se pyritään ratkaisemaan mahdollisimman mutkattomasti. "

Ja sillon ihmisyys tietenkin kielletään, onhan se kurjempaa lähtee tappamaan toista ihmistä ja lastaan, kuin "poistattaa solumöykky" tms.

"Kyse on siis siitä, haluavatko ihmiset ulottaa erilaiset ihmisoikeudet jo alkioon. "

Niinpä, ja se on kokonaan eri asia kuin alkion ihmisyys.

"Sikiö ei ole "epäihminen", kaikki lailliset abortit eivät ole eettisesti oikein, tilastollisesti katsottuna suurin osa niistä tuskin on eettisesti kauhean perusteltuja - noin, nyt se on sanottu."

Kenelle aborttiin menevän olis perusteltava päätöksensä eettisesti? Kenen etiikan mukaisesti ihmiset tekee päätöksiään? Jokaisella on se oma käsitys asioista.Etiikat ja muut hienoudet unohtuu kun on itse lirissä eikä ulospääsyä ole.

vihervassarifemakko kirjoitti:

Enemmistön mielipide ei kerro sitä, mihin ko.mielipide perustuu - ja jos siinä on faktuaalisesti vakavia puutteita, pitäisi siihen puuttua. Luultavasti myös ehkäisytiedoissa olisi vakavia puutteita ilman valistusta, ja olisi absurdia väittää että valistusta ei tarvita kunhan enemmistö sanoo ettei sellaista "tarvitse". Enemmistö ei mieti aborttia sikiön ihmisyyden/humanismin kannalta, koska se helposti mitätöidään ideologian/politikan nimissä. Siten abortin vastustaminen onkin niin helppo nähdä jonain uskovaisten, korservatiivien ja hihhuleiden hommana jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä - vaikka tosiasiassa sillä on tieteen kanssa aika paljonkin tekemistä (vai mistä muusta syystä minulla olisi syytä olla samaa mieltä abortista niin uskovaisten, äärioikeistolaisten ja... hmm, muiden kanssa? Ei niin mistään.)

Kun on kysymys kahden yksilön eturistiriidasta, se jonka henki/koko elämä on vaarassa nyt vaan menee sen edelle, jonka väliaikaiset oikeudet omaan kehoon ovat vaarassa- tämä on sääntö, joka pätee noin yleisen oikeustajun kannalta. Ajatus, että tämä ei koskisi aborttitilannetta siinä missä muitakin on de fakto vaarallinen logiikka, joka on herkkä laajenemaan ja ottamaan yhä äärimmäisempiä muotoja - maahanmuuttokeskustelun sävyn muuttuminen viime vuosina noin lähihistorian esimerkkinä. Ns. venepakolaisten auttamisen kriminalisointi? Minä olen aina kuvitellut, että se olisi julma ja epäinhimillinen laki joka on käytännössä syyllistymistä kuolemantuottamukseen. Mutta mitä itse olen kuullut, niin tämäkin olisi vain "realismia". Ja kaikki näkemyksethän ovat samalla viivalla?

Se, mikä olisi itselle käytännöllisintä/ihanteellisinta ei määritä tosielämää. Jos toisin olisi, minullakin olisi iso jugend- asunto, kartano maalla, purjevene omalla laiturilla, tesla alla, tietysti palvelusväki näille kaikille, nuori, hyvännäköinen haaremi ja pysyvä miljoona käyttötilillä :) Raskauden toteaminen ei poista sikiötä vain, koska tätä ei halua - ja ihmisyksilö on se sama ihmisyksilö aina hedelmöityksestä kuolemaan saakka. Sinäkin olet joskus ollut sikiö, tajunnut aborttia silloin tai et. Kuka tältä kannalta sitten määrittelee sen, että alkio on eri asia kuin sikiö tai vastasyntynyt, tai lapsi, tai tai teini, tai aikuinen, tai vanhus? Se yksilö on sama yksilö koko eliniän ajan. Ei se muutu jossain vaiheessa raskautta sen enempää kuin muuttuisi jossain vaiheessa syntymän jälkeenkään tai tässä välissä. Tähän nähden kenenkään mielipide ei määritä sitä, kuka on yksilö ja kuka ei - sille on fysiologinen määritelmänsä, jota ei voi niin millään filosofialla tai lainsäädännölläkään kumota.

Mahdollisimman mutkaton ratkaisu ei aina myöskään ole paras ratkaisu. Monikaan nainen ei näe aborttia varsinaisesti helppona ratkaisuna, mutta voisiko sitäkin helpottaa antamalla todellista tukea (=noin niinkuin kohtaamalla ihmisenä), eikä vain myötäilemällä kaikkea mitä muut sanoo? Tosiasiassa raskaus kyllä vaikuttaa naisen loppuelämään ratkaisusta riippumatta - mutta voisiko se olla positiivinen sen ainaisen negatiivisen sijaan?

Kokonaistilanteen kannalta, adoptiolla, lapsen pitämisellä tai sen jollain välimuodolla on etunsa aborttin nähden. Abortissa on se etu, ettei koskaan joudu kokemaan synnytystä tai joudu kaipaamaan synnyttämäänsä lasta (puhumattakaan kasvatusvastuun tuomista riesoista) - lapsen synnyttämisessä taas se etu, että voi nähdä tämän ihmisen elossa ja ratkaisun järkevyydestä riippuen myös (yleensä) hyvinvoivana ja pärjäävänä ihmisenä vuosien jälkeenkin. Raskautta tulisikin aina ajatella pitkällä tähtäimellä, ei vain alkuraskauden tai synnytyksen osalta. Valitettavasti ns. pro choice- liike ei tuo tai pystyisi tuomaan sellaista näkökulmaa esiin.

Lue lisää

En tiedä, mikä on sinut ajanut abortin vastustajaksi. Se on kuitenkin selvää, että tieteen maailmassa aborttiin tai sikiön ihmisyksilöksi muuttumiseen otetaan kantaa vähän. Tämän vuoksi aihepiiri on jäänyt monin tavoin esim. uskontojen kautta määrittelyksi.

En lähtisi sotkemaaan juridiikkaa mukaan kuvioon. Kyse on kuitenkin koko ajan sikiön oletetusta tahdosta ja tarpeesta elää. Aihe on kovasti teoreettinen, sillä ihminen kuitenkin määrittelee halunsa elää vasta siinä pisteessä, kun hänellä jo on kokemusta elämästä. Kuten tiedämme, kaikkien kohdalla se elämä ei tyydyttävää ole. Kysymyksen pitäisi siis kuulua kai "Alkio! Haluatko elää?"Miten alkio voisi vastata kysymykseen ilman vertailukohtaa? Ajatus on aika mielipuolinen, joten on turha puhua eturistiriidasta.

Aborttitilanteessa ei ole kysymys demokratiasta tai oikeuden istunnosta, jossa eri näkökannat kiistelevät. Aborttitilanteessa on vain kysymys siitä, haluaako nainen raskautensa jatkuvan vaiko ei. Alkiolla ei ole äänioikeutta asiassa. Alkion asemasta päättävät juridisesti muut ja siksi asiaa määritellään lain kautta. Keho vaarassa? Ei alkiolla ole kehoa vielä olemassa. Eri tilanne on sitten, kun sikiö jo omin voimin toimeen tulisi. Hedelmöitetty munasolu ei ole synonyymi sanalle "keho".

Jos jo alkio määritellään yksilöksi laajalti, luen mielelläni niitä määritelmiä. Epäilisin sanan "yksilö" kuitenkin tarkoittavan selkeästi määriteltävissä olevaa, erillistä kohdetta. Tuolta kohteelta pitäisi löytyä selkeät ja näkyvät erot muihin vastaaviin. Alkion kohdalla tilanne ei genetiikasta huolimatta kyllä tällainen ole. Tie on kuitenkin sinullekin avoin: luen mielelläni aihesta, jos tieteen kentässä sinun laillasi asia oikeasti laajalti nähdään. Epäilen kyllä sitä.

Aika moni miettii varmastikin raskautta ja juuri sitä tulevaa lastakin pitemmän ajan kannalta. Minä olen ainakin itse huomannut, että tietty vastuu ja huoli lapsesta ei lopu ennen kuin on itse siinä pisteeessä, että muut huolehtivat sinusta. Kyllä omien voimavarojen realistinen arvioiminenkin on tarpeen.

Kyllä minun puolestani abortit saavat vähentyä vaikka nollaan. Lapsia tämä maa kaipaa. Kyse on siitä, millä keinoilla siihen tilanteeseen päästään. On realiteetit ja sitten on typerät haihattelut. Pakkokeinot länsimaissa eivät kyllä toimi. Valistus? Ehkäpä. Yleisesti ottaen lapsiperheen onnesta ja autuudesta ei kannata puhua mitään ennen sen omakohtaista kokemista.

yhäodotellaan kirjoitti:

"Tällä hetkellä ei näyttäisi siltä, että vaikkapa suomalaisten enemmistö määrittelisi alkiota/sikiötä yksilöksi."

niitä todisteita tällekin mutulles, ettei siis suurin osa oo käyny ollenkaan peruskoulun alkeellisimman biologian tunneilla ja ihmisyksilön elämän alkupiste on hämärän peitossa.

"Jos ei, kyseessä on negatiivinen asia ja se pyritään ratkaisemaan mahdollisimman mutkattomasti. "

Ja sillon ihmisyys tietenkin kielletään, onhan se kurjempaa lähtee tappamaan toista ihmistä ja lastaan, kuin "poistattaa solumöykky" tms.

"Kyse on siis siitä, haluavatko ihmiset ulottaa erilaiset ihmisoikeudet jo alkioon. "

Niinpä, ja se on kokonaan eri asia kuin alkion ihmisyys.

Lue lisää

Ole hyvä ja nosta esille julkisia kannanottoja siitä, että jo alkiio on ihmisyksilö. Kiitos!

"Miten alkio voisi vastata kysymykseen ilman vertailukohtaa? "

Mielipuolista ois oikeutella vauvojenkaan tappamista sillä ettei ne osaa vastata.

"Keho vaarassa? Ei alkiolla ole kehoa vielä olemassa. Eri tilanne on sitten, kun sikiö jo omin voimin toimeen tulisi."

Aha.. ja mikähän se sitten sieltä abortilla "poistetaan" jollei syntymättömän lapsen kehoa ja sitä fyysistä olemusta mikä sillä ikävaiheelleen tyypillisesti on? Siis jos tarvii toisen kehon apua elääkseen, ei omaa kehoa ole olemassa? Just...

"Alkion kohdalla tilanne ei genetiikasta huolimatta kyllä tällainen ole."

Epäillä sopii, löytyykö sulta edelleenkään yhden ensimmäistäkään todistetta tälle(kään) mutulles.

"Pakkokeinot länsimaissa eivät kyllä toimi. "

Sitä kun ei vaan edelleenkään voi tietää, nykyoloissa ja -ajassa.

" julkisia kannanottoja siitä, että jo alkiio on ihmisyksilö. "

Kerro nyt miks tälläsiä pitäs hakee, ja miksei ne lukuisat viralliset tämän kertovat faktasivut kelpaa?

mahtavaalogiikkaa kirjoitti:

"Miten alkio voisi vastata kysymykseen ilman vertailukohtaa? "

Mielipuolista ois oikeutella vauvojenkaan tappamista sillä ettei ne osaa vastata.

"Keho vaarassa? Ei alkiolla ole kehoa vielä olemassa. Eri tilanne on sitten, kun sikiö jo omin voimin toimeen tulisi."

Aha.. ja mikähän se sitten sieltä abortilla "poistetaan" jollei syntymättömän lapsen kehoa ja sitä fyysistä olemusta mikä sillä ikävaiheelleen tyypillisesti on? Siis jos tarvii toisen kehon apua elääkseen, ei omaa kehoa ole olemassa? Just...

"Alkion kohdalla tilanne ei genetiikasta huolimatta kyllä tällainen ole."

Epäillä sopii, löytyykö sulta edelleenkään yhden ensimmäistäkään todistetta tälle(kään) mutulles.

"Pakkokeinot länsimaissa eivät kyllä toimi. "

Sitä kun ei vaan edelleenkään voi tietää, nykyoloissa ja -ajassa.

" julkisia kannanottoja siitä, että jo alkiio on ihmisyksilö. "

Kerro nyt miks tälläsiä pitäs hakee, ja miksei ne lukuisat viralliset tämän kertovat faktasivut kelpaa?

Lue lisää

Tekstini ei ymmärtääkseni ollut sinulle suunnattu, joten en viitsi ottaa kantaa höpinöihisi. Mitään uuttahan et saanut sanottua.

Ainoa asia, mitä sinulta odotan ovat ne linkit niihin kannanottoihin siitä, että jo alkio on ihmisyksilö. Kiitos.

mutujakotaas kirjoitti:

"aborttia vastustavat suurimmaksi osaksi uskonnolliset ihmiset. "

Mitä tutkimuksia tästä on olemassa ja saisko ne vihdoin tänne esille?

"Sen asian määrittely on vaikeaa, sillä siitä rosiasiassa EI ole yksimielisyyttä."

Tässä kohtaa faktasi todellakin on hakusessa. Se että jostain on olemassa faktoista poikkeaviakin mielipiteitä, ei tarkota etteikö siitä ois myös faktat olemassa.

"mitkä asiat tekevät ihmisyksilöstä ihmisyksilön. Se taas onkin sitten sopimusasia. "

Se on tosiaan mutua mitä kauempana näkemykset on yleisesti tunnetuista biologistieteellisistä faktoista.

"Minun mielestäni maailma olisi parempi, jos abortteja ei tehtäisi. "

Miksi ihmeessä jos kerta siinä ei tapeta ketään ja kyse on pelkästään upeasta "naisen oikeudesta"?

"Resursseja vain ei ole näyttänyt löytyvän. "

Miten niin? Eihän sulla voi olla lapsia kun et tiedä lapsilisistä, äitiysavuista jne. mitään.

"ei minusta ole kenenkään muun asia suutaan asiasta soittaa."

Tässä maassa saa olla aborttien syistä ihan vapaasti mitä mieltä vaan ja sen saa myös suoraan sanoa.

"Kaikesta huolimatta abortti kuitenkin mielletään pitkälti naisen OIKEUTENA. "

Suosijat luulee tietysti enemmistön ajattelevan samoin kun ne ite. Yhtä hyvin voitas todeta että se mielletään pitkälti lasten oikeuksien riistona.

"julistat suureen ääneen aborttia eettisesti vääräksi ratkaisuksi, mutta et ole itse valmis äitiyteen."

Mikä ongelma tässä on? Jos ei halua itse lapsia, ei tarkota automaattisest että kuitenkaan lähtisi niitä tappamaankaan esim. abortilla.

Lue lisää

"Yhtä hyvin voitas todeta että se mielletään pitkälti lasten oikeuksien riistona."

Miksei ihmisoikeuspuljut ja amnestyt ja lastenoikeusasiamies puutu tähän jos noin räikeästi kaikki on samaa mieltä että lapsen oikeuksia rikotaan ja lapsia "tapetaan"? Miksei enemmustö tee mitään jos on samaa mieltä? Jos jossain kaltoinkohdellaanki lasta siitä nousee hirveä haloo ja julkisuus. Tai se erikan tapauskin.

Rasittunut kirjoitti:

"Valitettavasti ns. pro choice- liike ei tuo"

Mikä pro choice liike? Ketä siihen kuuluu ja missä meillä toimii??? Minkä niminen ja kuka toiminnanjohtaja? Nettisivut?

Lue lisää

"Mikä pro choice liike? Ketä siihen kuuluu ja missä meillä toimii??? Minkä niminen ja kuka toiminnanjohtaja? Nettisivut? "

Pro-choice (kuten pro-life)- liike on yleinen (poliittinen) määritelmä tietylle aborttikannalle. Kysymyksessä ei siis ole yksittäinen järjestö, vaan ideologia joka tässä tapauksessa ei ole vain puolustaa abortin laillisuutta perustelluista syistä, vaan valitettavasti yhä selkeämmin tavoitteesta, jonka mukaan "sikiö ei ole ihminen" ja toimenpide on "puhtaasti naisen oma valinta" (jopa raskauden täysiaikaisuuteen asti).

Tietenkään valtaosa puolustajista kuin vastustajistakaan ei kuulu kumpaankaan ääripäähän - mutta faktoja katsoessa, pro-choice on heikommilla kantimilla mitä perusteeseihin tulee. Ja koska he eivät tuota yhtä rakentavia ratkaisuja kuin pro-life (kuten kriisiraskaustukea), miksi tukisin sellaista ideologiaa? Miksi kukaan abortinpuolustaja ei tue sekulaarisia kriisiraskauskeskuksia? Minä olisin mukana heti, mutta en yksin voi sellaisia palveluja tarjota kuin kuuntelijana/neuvojana yksityishenkilönä.

Asiat.asiana, vastaan myöhemmin. Nyt on muuta tekemistä ;)

888 kirjoitti:

"Yhtä hyvin voitas todeta että se mielletään pitkälti lasten oikeuksien riistona."

Miksei ihmisoikeuspuljut ja amnestyt ja lastenoikeusasiamies puutu tähän jos noin räikeästi kaikki on samaa mieltä että lapsen oikeuksia rikotaan ja lapsia "tapetaan"? Miksei enemmustö tee mitään jos on samaa mieltä? Jos jossain kaltoinkohdellaanki lasta siitä nousee hirveä haloo ja julkisuus. Tai se erikan tapauskin.

Lue lisää

Nuo ovatkin hyviä kysymyksiä.

AsiatAsianaVaan kirjoitti:

Tekstini ei ymmärtääkseni ollut sinulle suunnattu, joten en viitsi ottaa kantaa höpinöihisi. Mitään uuttahan et saanut sanottua.

Ainoa asia, mitä sinulta odotan ovat ne linkit niihin kannanottoihin siitä, että jo alkio on ihmisyksilö. Kiitos.

Lue lisää

"en viitsi ottaa kantaa höpinöihisi. Mitään uuttahan et saanut sanottua. "

Ole vastaamatta vaan, mitään uutta sanottavaahan sulla ei oo ollu moniin kuukausiin. Täällä julkisella ja kaikille avoimella palstalla saa kyllä edelleen kuka vaan vastata mihin lystää ilman sun lupaas, ja harmikses myös oikoa vääristelyvaheitasi.

"linkit niihin kannanottoihin siitä, että jo alkio on ihmisyksilö."

Odotellaan sitä että ensin kumoat ja edes kykenet näkemään nekin jotka on annettu.

"Miksei ihmisoikeuspuljut ja amnestyt ja lastenoikeusasiamies puutu tähän"

No minkähän takia.. luetko ollenkaan mitä täällä on jo ties monetko kerrat todettu? Kun on selvää mille puolen ne on asettunu, niin minkähän takia ne alkas "naisen oikeuksia" rajottaan? Yk ym. lasten ihmisoikeuksien puolustajat ei sen sijaan voi mitään vallitseville riistolainsäädännöille. Kuten ei tavalliset kansalaisetkaan, joten?

parempiniin kirjoitti:

"en viitsi ottaa kantaa höpinöihisi. Mitään uuttahan et saanut sanottua. "

Ole vastaamatta vaan, mitään uutta sanottavaahan sulla ei oo ollu moniin kuukausiin. Täällä julkisella ja kaikille avoimella palstalla saa kyllä edelleen kuka vaan vastata mihin lystää ilman sun lupaas, ja harmikses myös oikoa vääristelyvaheitasi.

"linkit niihin kannanottoihin siitä, että jo alkio on ihmisyksilö."

Odotellaan sitä että ensin kumoat ja edes kykenet näkemään nekin jotka on annettu.

"Miksei ihmisoikeuspuljut ja amnestyt ja lastenoikeusasiamies puutu tähän"

No minkähän takia.. luetko ollenkaan mitä täällä on jo ties monetko kerrat todettu? Kun on selvää mille puolen ne on asettunu, niin minkähän takia ne alkas "naisen oikeuksia" rajottaan? Yk ym. lasten ihmisoikeuksien puolustajat ei sen sijaan voi mitään vallitseville riistolainsäädännöille. Kuten ei tavalliset kansalaisetkaan, joten?

Lue lisää

Älä höpötä. Juttusi eivät ansaitse muuta kommenttia. Jorinasi YK:sta ovat puuta heinää. Sinun lapsellisessa maailmassasi koko maailma on täynnä ihmisiä, jotka haluaisivat samanlaiset selkeästi YK:nkin tuomitsemat aborttilait kuin Etelä-Amerikan joissakin maissa. Typerää.

Asiat.asiana kirjoitti:

Älä höpötä. Juttusi eivät ansaitse muuta kommenttia. Jorinasi YK:sta ovat puuta heinää. Sinun lapsellisessa maailmassasi koko maailma on täynnä ihmisiä, jotka haluaisivat samanlaiset selkeästi YK:nkin tuomitsemat aborttilait kuin Etelä-Amerikan joissakin maissa. Typerää.

Lue lisää

Älä sitten kommentoi herranjesta :-D mutta et näköjään pysty lopettamaankaan, joten höpinöidesi vakuuttavuusarvo on pyöreä nolla tässäkin kohtaa.
Jorinasi YK:sta ovat puuta heinää. Sinun lapsellisessa maailmassasi koko maailma on täynnä ihmisiä, jotka haluaisivat samanlaiset selkeästi YK:nkin tuomitsemat aborttilait kuin ylilepsujen lakien maissa. Typerää.

mussutimuuuu kirjoitti:

Älä sitten kommentoi herranjesta :-D mutta et näköjään pysty lopettamaankaan, joten höpinöidesi vakuuttavuusarvo on pyöreä nolla tässäkin kohtaa.
Jorinasi YK:sta ovat puuta heinää. Sinun lapsellisessa maailmassasi koko maailma on täynnä ihmisiä, jotka haluaisivat samanlaiset selkeästi YK:nkin tuomitsemat aborttilait kuin ylilepsujen lakien maissa. Typerää.

Lue lisää

Minkö maiden aborttilakeja YK on pitänyt liian löysinä? Taisit mennä metsääb kopiointeinesi?

Mihin FAKTOIHIN tuo perustuu tuo väitteesi juutalaisten ja islamilaisten aborteista?

"naisen luonnollinen osa äitinä ja hoivaajana hävitetään"

Naiset äiteinä edelleen kyllä toimii. Eihän tähän mitään muutosta ole tullut? Että miehet sais lapsia tms? Mitä meinaat tällä?

Nyt.menee.kummaksi kirjoitti:

"naisen luonnollinen osa äitinä ja hoivaajana hävitetään"

Naiset äiteinä edelleen kyllä toimii. Eihän tähän mitään muutosta ole tullut? Että miehet sais lapsia tms? Mitä meinaat tällä?

Lue lisää

jos pitää rauta langasta vääntää niin naisille tyrkytetään sellaista kuvaa että äitiys on inhottavaa! että naisen pitää kieriskellä hedonismissa ja unohtaa kaikenlainen luonnollinen naiseus että nainen voi olla oikea nainen. media tuuttaa tuota propagandaa koko ajan ja sitä myötä abortista on tehty juuri myös jotenkin hieno ja hyväksyttävä asia.

ylpeästivalkoinenhetero kirjoitti:

jos pitää rauta langasta vääntää niin naisille tyrkytetään sellaista kuvaa että äitiys on inhottavaa! että naisen pitää kieriskellä hedonismissa ja unohtaa kaikenlainen luonnollinen naiseus että nainen voi olla oikea nainen. media tuuttaa tuota propagandaa koko ajan ja sitä myötä abortista on tehty juuri myös jotenkin hieno ja hyväksyttävä asia.

Lue lisää

Et vastannut:

Mihin FAKTOIHIN perustuu tuo väitteesi juutalaisten ja islamilaisten aborteista?

Ja MITÄ tarkoittaa tuo käsite "luonnollinen nainen"?

ylpeästivalkoinenhetero kirjoitti:

jos pitää rauta langasta vääntää niin naisille tyrkytetään sellaista kuvaa että äitiys on inhottavaa! että naisen pitää kieriskellä hedonismissa ja unohtaa kaikenlainen luonnollinen naiseus että nainen voi olla oikea nainen. media tuuttaa tuota propagandaa koko ajan ja sitä myötä abortista on tehty juuri myös jotenkin hieno ja hyväksyttävä asia.

Lue lisää

"jos pitää rauta langasta vääntää niin naisille tyrkytetään sellaista kuvaa että äitiys on inhottavaa! että naisen pitää kieriskellä hedonismissa ja unohtaa kaikenlainen luonnollinen naiseus että nainen voi olla oikea nainen. media tuuttaa tuota propagandaa koko ajan ja sitä myötä abortista on tehty juuri myös jotenkin hieno ja hyväksyttävä asia."

1. Eikö naiset osaa mielestäsi itse päättää, mikä naisesta on inhottavaa ja mikä ei? Ei kaikki vaan sovellu äidiksi, ei koe sitä roolia itselleen sopivaksi ja sitten on niitä, joilla on jo riittävästi lapsia ja haluavat keskittää voimavaransa jo olemassa oleviin. Onko mielestäsi perhesuunnittelu jotenkin hedonismia?

2. Miksi luulet tietäväsi, mitä luonnollinen naiseus on? Aika kapea-alaista ja ahdasta on määritellä naiseus pelkäksi äitiydeksi. Eikö pitäisi antaa naisen itsensä päättää, millä tavalla hän tuntee itsensä naiseksi ja mitä hänen mielestään sukupuoli-identiteetti yleensä merkitsee? Monet "naiseuden" määritelmät on pelkkiä konstruktioita siitä, millainen on naisen rooli, kuka sen määrittelee ja millä ihmeen valtaoikeuksilla? Naiseus on yksilöllisyyttä siinä missä mieheyskin.

3. Mikset hyökkää ehkäisykeinoja vastaan? Ehkäisyhän se vasta on "hedonismia" kun harrastetaan (tai siis nainenkin voi harrastaa) mukavuuseksiä ilman raskauden pelkoa. :)

ylpeästivalkoinenhetero kirjoitti:

jos pitää rauta langasta vääntää niin naisille tyrkytetään sellaista kuvaa että äitiys on inhottavaa! että naisen pitää kieriskellä hedonismissa ja unohtaa kaikenlainen luonnollinen naiseus että nainen voi olla oikea nainen. media tuuttaa tuota propagandaa koko ajan ja sitä myötä abortista on tehty juuri myös jotenkin hieno ja hyväksyttävä asia.

Lue lisää

"että nainen voi olla oikea nainen"

Millainen on mielestäs oikea nainen?

"silläkin riskillä että tulee taas lynkkaaja joukko niskaan kuten aina niin minä vastustan aborttia koska se on kaikkia perinteisiä perhe arvoja vastaan. saati sitten että siinä tapetaan pieni ihminen! abortti on osa äärifeministä aate maailmaa jossa naisen luonnollinen osa äitinä ja hoivaajana hävitetään hedonistisen itsekyyden tieltä jota länsimainen media tuputtaa meille. jos myös otatta selvää asiasta niin on erikoista se että muslimit ja juutalaiset eivät tee abortteja tai suosi homoja mutta länsimaalaiset kyllä niin siitä voi helposti päätellä että jokin taho haluaa länsimaiden rapistuvan....."

Miksi joku joka on tuskin kirjoitustaitoinen pitäis saada määrätä mitä naiset saa tehdä?

". jos myös otatta selvää asiasta niin on erikoista se että muslimit ja juutalaiset eivät tee abortteja tai suosi homoja "

Tähän toin CBS median tilastoa maailman aborteista, ja esim Isrealissa tehdään paljon sekä laittomia että laillisia abortteja. Aborttilaki on vapaampi kuin Suomessa. Myös muslimimaissa tehdään paljon abortteja. Aina kun yrittää tuoda tänne jotain todisteita, niin ne poistetaan.

Tästä osoitteesta löytyy:

www.cbsnews.com/pictures/abortion-around-the-world-where-are-rates-highest/9/

tieteilijä kirjoitti:

". jos myös otatta selvää asiasta niin on erikoista se että muslimit ja juutalaiset eivät tee abortteja tai suosi homoja "

Tähän toin CBS median tilastoa maailman aborteista, ja esim Isrealissa tehdään paljon sekä laittomia että laillisia abortteja. Aborttilaki on vapaampi kuin Suomessa. Myös muslimimaissa tehdään paljon abortteja. Aina kun yrittää tuoda tänne jotain todisteita, niin ne poistetaan.

Tästä osoitteesta löytyy:

www.cbsnews.com/pictures/abortion-around-the-world-where-are-rates-highest/9/

Lue lisää

israel voi teettättää abortteja varmaan mutta vanhoillis juutalaiset vastustaa abortteja ja muslimit myös on konservatiiveja niin hyvässä kuin pahassa näin eurooppalaisen silmin. tuosta konservatiivisuudesta kun kerroin niin joku moderaattorin cuck poisti viestin...

tieteilijä kirjoitti:

"jos pitää rauta langasta vääntää niin naisille tyrkytetään sellaista kuvaa että äitiys on inhottavaa! että naisen pitää kieriskellä hedonismissa ja unohtaa kaikenlainen luonnollinen naiseus että nainen voi olla oikea nainen. media tuuttaa tuota propagandaa koko ajan ja sitä myötä abortista on tehty juuri myös jotenkin hieno ja hyväksyttävä asia."

1. Eikö naiset osaa mielestäsi itse päättää, mikä naisesta on inhottavaa ja mikä ei? Ei kaikki vaan sovellu äidiksi, ei koe sitä roolia itselleen sopivaksi ja sitten on niitä, joilla on jo riittävästi lapsia ja haluavat keskittää voimavaransa jo olemassa oleviin. Onko mielestäsi perhesuunnittelu jotenkin hedonismia?

2. Miksi luulet tietäväsi, mitä luonnollinen naiseus on? Aika kapea-alaista ja ahdasta on määritellä naiseus pelkäksi äitiydeksi. Eikö pitäisi antaa naisen itsensä päättää, millä tavalla hän tuntee itsensä naiseksi ja mitä hänen mielestään sukupuoli-identiteetti yleensä merkitsee? Monet "naiseuden" määritelmät on pelkkiä konstruktioita siitä, millainen on naisen rooli, kuka sen määrittelee ja millä ihmeen valtaoikeuksilla? Naiseus on yksilöllisyyttä siinä missä mieheyskin.

3. Mikset hyökkää ehkäisykeinoja vastaan? Ehkäisyhän se vasta on "hedonismia" kun harrastetaan (tai siis nainenkin voi harrastaa) mukavuuseksiä ilman raskauden pelkoa. :)

Lue lisää

1. ehkä ei sovellu mutta sen pitäisi olla naiselle se suositeltu vaihto ehto jotta eurooppa ja kristilliset perinteet pysyvät elossa.
2. no eikös luonnostaan naiset synnytä ja jokainen elävä pyri pitämään lajinsa ja rotunsa olemassa? biologiaa ei voi kieltää!
3. no e-pillerit on kyllä pahasta niiden myrkkyjen vuoksi mutta muutoin ehkäisy ei itse ole paha koska sitä käyttää perheellisetkin tarvittaessa. pahaa on se miten seksi ylipäätään on pelkkää hedonismia ja feminismin ase nykyään.

HandyMC kirjoitti:

"että nainen voi olla oikea nainen"

Millainen on mielestäs oikea nainen?

luonnolisen hoiva viettinsä hyväksyvä ja äitiyttä arvostava nais ihminen joka kunnioittaa perinteitä.piste.

ylpeästivalkoinenhetero kirjoitti:

luonnolisen hoiva viettinsä hyväksyvä ja äitiyttä arvostava nais ihminen joka kunnioittaa perinteitä.piste.

"luonnolisen hoiva viettinsä hyväksyvä ja äitiyttä arvostava nais ihminen joka kunnioittaa perinteitä."

1. Kaikilla ei ole eikä tule hoivaviettiä.
2. Perinteet riippuu siitä mitä perinteitä tarkoitetaan, eikä ne ole todellakaan usein edes ihmisoikeuksia kunnioittavia. Onhan orjienkin pito olllut perinne.
3. Ennen lapsia tuli, kun ei ehkäisyä ollut ja nainen oli laillistettu miehen seksuaalisen hyväksikäytön kohde avioliitossa. Ei lapsia siksi tullut, että naiset olisivat niitä tahtoneet niin paljon tai ollenkaan.

ylpeästivalkoinenhetero kirjoitti:

israel voi teettättää abortteja varmaan mutta vanhoillis juutalaiset vastustaa abortteja ja muslimit myös on konservatiiveja niin hyvässä kuin pahassa näin eurooppalaisen silmin. tuosta konservatiivisuudesta kun kerroin niin joku moderaattorin cuck poisti viestin...

Lue lisää

"israel voi teettättää abortteja varmaan mutta vanhoillis juutalaiset vastustaa abortteja ja muslimit myös on konservatiiveja niin hyvässä kuin pahassa näin eurooppalaisen silmin"

Niinhän se on että fundamentalistit vastustaa joka uskonnossa naisten seksuaali- ja ihmisoikeuksia; aborttia, ehkäisyä, omaa päätösvaltaa omista asioistaan. Fundamentalistikristityt (joihin itse taidat kuulua ainakin noin mustavalkoisen ajattelun perusteella) vastustavat abortteja mutta esim ev.lut. kirkossa on vapaampi tulkinta tästäkin asiasta, puhumattakaan tapauskovaisista tai perinneuskovaisista, jotka uusintaa vain perinnetapoja. Eli Joulu, pääsiäinen jne.

Olet vähän nyt mennyt mediakritiikittömyyden ja yleisivistyksen puutteen vuoksi siihen retkuun, että leimaat kaikki porukassa samanlaisiksi mitä tulee esim. juutalaisiin ja muslimeihin, mutta et näe ollenkaan omia moraaliarvojasi. Jokaisessa uskonnossa on sen tuhannen tulkintaa riippuen ajasta ja paikasta ja muiden, paikallisten uskomusten ja käsitysten sekoittumisesta omaan perinteeseen. Ja on tapamuslimeita ja tapajuutalaisia, jotka on syntyperänsä vuoksi sitä uskontokuntaa mitä ovat.

ylpeästivalkoinenhetero kirjoitti:

1. ehkä ei sovellu mutta sen pitäisi olla naiselle se suositeltu vaihto ehto jotta eurooppa ja kristilliset perinteet pysyvät elossa.
2. no eikös luonnostaan naiset synnytä ja jokainen elävä pyri pitämään lajinsa ja rotunsa olemassa? biologiaa ei voi kieltää!
3. no e-pillerit on kyllä pahasta niiden myrkkyjen vuoksi mutta muutoin ehkäisy ei itse ole paha koska sitä käyttää perheellisetkin tarvittaessa. pahaa on se miten seksi ylipäätään on pelkkää hedonismia ja feminismin ase nykyään.

Lue lisää

"pahaa on se miten seksi ylipäätään on pelkkää hedonismia ja feminismin ase nykyään."

Mitä tarkoitat tällä? Millaista seksin pitäisi olla sinun mielestäsi?

"silläkin riskillä että tulee taas lynkkaaja joukko niskaan kuten aina"

Muiden lynkkaaja heittäytyy yhtäkkiä marttyyriksi? Rajoitetaanko sinun oikeuksiasi syrjiä muita? Voi nyyh... Ompa epäreilua...

ylpeästivalkoinenhetero kirjoitti:

jos pitää rauta langasta vääntää niin naisille tyrkytetään sellaista kuvaa että äitiys on inhottavaa! että naisen pitää kieriskellä hedonismissa ja unohtaa kaikenlainen luonnollinen naiseus että nainen voi olla oikea nainen. media tuuttaa tuota propagandaa koko ajan ja sitä myötä abortista on tehty juuri myös jotenkin hieno ja hyväksyttävä asia.

Lue lisää

Valkoiselleheterolle:

"jos pitää rauta langasta vääntää niin naisille tyrkytetään sellaista kuvaa että äitiys on inhottavaa! "

Vastentahtoinen äitiys onki inhottavaa. Eikai ehkäisyäkään käytettäis jos jokakerta olis tarkoitus lisääntyä?Varmaan vastentahtoinen isyyskin on inhottavaa vaikkei se miestä rssita kuin elatusrahojen osalta. Mies voi aina ottaa hatkat kun huvittaa.

ylpeästivalkoinenhetero kirjoitti:

luonnolisen hoiva viettinsä hyväksyvä ja äitiyttä arvostava nais ihminen joka kunnioittaa perinteitä.piste.

"luonnolisen hoiva viettinsä"

Mitä jos ei oo mitään hoiva viettiä? Onko silloin luonnoton? Mitä suosittelet sellaseen tilaan?

ylpeästivalkoinenhetero kirjoitti:

1. ehkä ei sovellu mutta sen pitäisi olla naiselle se suositeltu vaihto ehto jotta eurooppa ja kristilliset perinteet pysyvät elossa.
2. no eikös luonnostaan naiset synnytä ja jokainen elävä pyri pitämään lajinsa ja rotunsa olemassa? biologiaa ei voi kieltää!
3. no e-pillerit on kyllä pahasta niiden myrkkyjen vuoksi mutta muutoin ehkäisy ei itse ole paha koska sitä käyttää perheellisetkin tarvittaessa. pahaa on se miten seksi ylipäätään on pelkkää hedonismia ja feminismin ase nykyään.

Lue lisää

"1. ehkä ei sovellu mutta sen pitäisi olla naiselle se suositeltu vaihto"

Oletko sitä mieltä, että "suosittelemalla" naiset rupeaa lapsentekoon? Eikö suosittelu ole juuri sitä "kuvan tyrkyttämistä" jostain ulkopuolelta.

Nimittäin ilmeisesti olet kovin huolissasi siitä, että naisiin vaikutetaan jotenkin mielipidemuokkauksen avulla ja käyttäytymään "hedonistisesti" ja itsekkkäästi (kuten miehet on aina eläneet) . Kuitenkin olet itse valmis siihen, että naisten käyttäytymistä muokattaisiin suosittelemalla jotain, joka ei ole ihan lähtöisin naisistä ja elämäntilanteesta itsestään.

Minulla tulee aina välillä olo, kuin täällä olisi asukkaita, jotka on eläneet jossain tynnyrissä viimeiset vuosikymmenet tai peräti sata vuotta ja jotenkin yhtäkkiä heränneet siihen, että meillä on herra nähköön naisilla samat halut ja harrastuksen kohteet kuin miehilläkin.

Tuollaiset käsitykset, mitä olet täällä esittänyt, kuulostaa tosi epäoikeudenmukaisilta ja vanhanaikaisilta. Ei naiset ennenkään olisi lapsia niin paljon halunneet, kuin niitä syntyi. Oli naisia jotka vihasi äitiyttä, koska se ei ollut oma valinta. Mutta kun ei ollut ehkäisyä, niin naisen kohtalo oli lukkoon lyöty jo biologisista lähtökohdista laillistettuna seksiorjana ja synnytyskoneena, niin karmealta kuin se kuulostaakin. Ainut keino välttyä jatkuvalta synnyttämiseltä ja kuollakin sitten siihen oli mennä nunnaluostariin tai pysytellä naimattomana. Viimeinen vaihtoehto ei ollut juuri mahdollinen kuin varakkaille, koska naisilla ei ollut oikeutta hankkia elatustaan ja elää itsenäisesti vaan oli aina jonkun muun antamasta taloudellisesta turvasta riippuvainen. Naisten yhtäläiset oikeudet elää omannäköistään elämää on todella niin nuoria ja muualla maailmassa vielä lapsenkengissään että jotkut oikeasti kuvittelee, että se on edelleenkin oikea ja hyväksyttävä tapa syrjiä biologisin perustein. Siis nainen, jolla on äo 180 ja pystyy keksimään vaikka lääkkeen vakavaan sairauteen, olisi muka jonkun imbesilli-illitteraattimiehen, äo 50 - joka ei osaa solmia kengännauhojaankaan -neuvonnan ja ohjeistamisen tarpeessa? Ihan vaan sen takia kun genitaalit on vähän erinäköiset?

tieteilijä kirjoitti:

"1. ehkä ei sovellu mutta sen pitäisi olla naiselle se suositeltu vaihto"

Oletko sitä mieltä, että "suosittelemalla" naiset rupeaa lapsentekoon? Eikö suosittelu ole juuri sitä "kuvan tyrkyttämistä" jostain ulkopuolelta.

Nimittäin ilmeisesti olet kovin huolissasi siitä, että naisiin vaikutetaan jotenkin mielipidemuokkauksen avulla ja käyttäytymään "hedonistisesti" ja itsekkkäästi (kuten miehet on aina eläneet) . Kuitenkin olet itse valmis siihen, että naisten käyttäytymistä muokattaisiin suosittelemalla jotain, joka ei ole ihan lähtöisin naisistä ja elämäntilanteesta itsestään.

Minulla tulee aina välillä olo, kuin täällä olisi asukkaita, jotka on eläneet jossain tynnyrissä viimeiset vuosikymmenet tai peräti sata vuotta ja jotenkin yhtäkkiä heränneet siihen, että meillä on herra nähköön naisilla samat halut ja harrastuksen kohteet kuin miehilläkin.

Tuollaiset käsitykset, mitä olet täällä esittänyt, kuulostaa tosi epäoikeudenmukaisilta ja vanhanaikaisilta. Ei naiset ennenkään olisi lapsia niin paljon halunneet, kuin niitä syntyi. Oli naisia jotka vihasi äitiyttä, koska se ei ollut oma valinta. Mutta kun ei ollut ehkäisyä, niin naisen kohtalo oli lukkoon lyöty jo biologisista lähtökohdista laillistettuna seksiorjana ja synnytyskoneena, niin karmealta kuin se kuulostaakin. Ainut keino välttyä jatkuvalta synnyttämiseltä ja kuollakin sitten siihen oli mennä nunnaluostariin tai pysytellä naimattomana. Viimeinen vaihtoehto ei ollut juuri mahdollinen kuin varakkaille, koska naisilla ei ollut oikeutta hankkia elatustaan ja elää itsenäisesti vaan oli aina jonkun muun antamasta taloudellisesta turvasta riippuvainen. Naisten yhtäläiset oikeudet elää omannäköistään elämää on todella niin nuoria ja muualla maailmassa vielä lapsenkengissään että jotkut oikeasti kuvittelee, että se on edelleenkin oikea ja hyväksyttävä tapa syrjiä biologisin perustein. Siis nainen, jolla on äo 180 ja pystyy keksimään vaikka lääkkeen vakavaan sairauteen, olisi muka jonkun imbesilli-illitteraattimiehen, äo 50 - joka ei osaa solmia kengännauhojaankaan -neuvonnan ja ohjeistamisen tarpeessa? Ihan vaan sen takia kun genitaalit on vähän erinäköiset?

Lue lisää

Eiköhän tämä "hetero" ole vain typerä trolli.

Asiat.asiana kirjoitti:

Eiköhän tämä "hetero" ole vain typerä trolli.

Mä luulin joskus naisten oikeuksien kyykyttäjää ja lisääntymisvartijaa trolliksi tai vitsiksi kunnes tuli ne kansalaisaloitteet tänne. Olen lukenu netmissionista jne samantapaisia kommentteja mut tää taitaa edustaa jotain avointa naisvihaa jota ei yleensä uskikset tohdi julkisesti olla. Mut 20 on kannattanut esim naisten ehkäisyn kieltämistä joten salaa naisia syrjiviä on. Jos joku julkisesti omalla nimellään ilmoittais kannattavansa naisten kansalaiosoikeuksien viemistä niin työ ja maine menis tastusti.

Kä.rt.ät muilta fak.to.ja vaikka itse.ltäs . Ei koskaan mut.uja kum.memp.aa tule.

antaatullavaan kirjoitti:

Kä.rt.ät muilta fak.to.ja vaikka itse.ltäs . Ei koskaan mut.uja kum.memp.aa tule.

Sinulla on näemmä ongelmia ymmärtää pisteiden käyttöä...

AsiatAsianaVaan kirjoitti:

Sinulla on näemmä ongelmia ymmärtää pisteiden käyttöä...

Jos oisit hiukankaan fiksumpi, älyäisit miksi vastustajat nykysin joutuu uusimaan viestejään monet kerrat ja jopa näiden pistemuokkausten kera, mutta eipä se yllätä ettet näinkään yksinkertasia yhteyksiä asioilla ja nykysiä välttämättömyyksiä kykene tajuaan. Tajuaisit myös kuka se suurin emä trolli tällä palstalla onkaan.