Laissa kiihottaminen kansanryhmää vastaan määritellään näin:
"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
LAIN MUKAAN rikollista kiihottamista on se että ihmisiä panetellaan sillä perusteella että nämä kuuluvat johonkin kansanryhmään, jolloin panettelu ei perustu mihinkään esim. rikollisuuteen, vaan pelkästään identitettiin.
Halla-Aho ei ole panetellut mitään kansanryhmää, vaan on tuonut esille faktoja siitä millaisiin rikoksiin tietyt maahanmuuttajaryhmät syyllistyvät noudattaessaan ryhmälleen ominaista kulttuuria. Hän ei esim. ole solvannut somaleja rikollisiksi sen perusteella, että nämä ovat somaleja, vaan on tuonut esiin tilastollisia totuuksia siitä mihin rikoksiin somalit syyllistyvät alkuperäisväestöä huomattavasti enemmän. Myös se että vaaditaan rikoksista kovempia tuomioita, kuuluu jokaisen oikeuksiin.
Halla-Ahon tuomio osoittaa ainoastaan sitä kuinka vaarallinen suomalaisten perusoikeuksia polkeva meisairaus täällä Suvakki-Hölmölässä riehuu, ja miten se joka päivä tuhoaa tätä x-hyvinvoiniyhteiskuntaa yhä tehokkaammin.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110511
"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
LAIN MUKAAN rikollista kiihottamista on se että ihmisiä panetellaan sillä perusteella että nämä kuuluvat johonkin kansanryhmään, jolloin panettelu ei perustu mihinkään esim. rikollisuuteen, vaan pelkästään identitettiin.
Halla-Aho ei ole panetellut mitään kansanryhmää, vaan on tuonut esille faktoja siitä millaisiin rikoksiin tietyt maahanmuuttajaryhmät syyllistyvät noudattaessaan ryhmälleen ominaista kulttuuria. Hän ei esim. ole solvannut somaleja rikollisiksi sen perusteella, että nämä ovat somaleja, vaan on tuonut esiin tilastollisia totuuksia siitä mihin rikoksiin somalit syyllistyvät alkuperäisväestöä huomattavasti enemmän. Myös se että vaaditaan rikoksista kovempia tuomioita, kuuluu jokaisen oikeuksiin.
Halla-Ahon tuomio osoittaa ainoastaan sitä kuinka vaarallinen suomalaisten perusoikeuksia polkeva meisairaus täällä Suvakki-Hölmölässä riehuu, ja miten se joka päivä tuhoaa tätä x-hyvinvoiniyhteiskuntaa yhä tehokkaammin.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110511
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kirjoitat muunnettua totuutta. Nimenomaan Halla-aho kirjoitti sen olevan geneettinen ominaispiirre.
Poistettavaksi määrätty lause kuului: "”Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre"
Tuohan oli muunnos artikkelista, jossa todettiin osalla suomalaisista olevan geneettinen ominaisuus, alkoholi on heille räyhäviinaa. Se siis perustui geenitutkimuksiin, somaleiden ryöstelygeeniä ei ole tieteellisesti todettu.
Hän käytti muotoa, "on ehkä geneettinen erityispiirre". Ehkä sana on mahdollistava ja perustuu siihen, että jokin selitys ehkä löytyy sille miksi somalit ovat ihmisryhmänä todistetusti äärimmäisen rikollisuuteen taipuvaista väkeä. Ohikukijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen ovat puhdasta tilastollista faktaa somaleista, jotka eivät hakeudu töihin, vaan loisivat. Tässä ei tarvita sanaa ehkä, eikä sitä siksi ole käytetty, koska kyse on faktasta.
Faktaa on sekin, että Halla-Aho ei ole väittänyt mitään kansanryhmää rikolliseksi ilman toimintoihin liittyviä faktatodisteita vain sen perusteella, että kyse olisi jostsain kansanryhmästä. Lain tarkoitus on nimeomaan ollut estää ihmisten mustamaalaaminen ilman mitään todellisia muita perusteita vain pelkän etnisen taustan vuoksi. Ja täältä osin Halla-Aho ei lkai ole rikkonut.
Oletko peräti ihan tuo tillanen, kun niin lakiasiantuntija olet? Ja vanhaa juttua vatvot.
Mikä Halla-ahoa ja hänen opetuslapsiaan oikein kiihottaa?
Kerropas , aloittaja, Seppo Lehdon tuomiosta, mitä siitä olet lakikirjasta löytänyt. Olli Heikkilä oli hänen rikoskumppaninsa.
ja aina toistetaan , ensimmäisen kerran Suomen historiassa mielipiteen takia vankilassa, noh, siinä jo virhe, Ilja ei ole mielipiteittänsä takia vaan ihan oikeista rikoksistakin, esim, kunnianloukkauksista.
Kuitenkin 30-luvulla istui väkeä Tammisaaren vankilassa nimeomaan mielipiteittänsä takia, kun kannattivat kommunismia.
Aloittajana halusin tuoda esiin sen, että lain tarkoitus määritellä kiihottamisrikos perustuu siihen ettei mitään ihmisryhmää saa solvata pelkän etnisen taustansa vuoksi. Halla-Aho olisi luonnollisesti rikkonut lakia jos olisi mustamaalannut somaleja pelkästään sillä perusteella että nämä ovat somaleja, joita ei voi hyväksyä siksi koska ovat somaleja. Tällaista toimintaperiaatetta hän kuitenkaan ei ole noudattanut, vaan on tuonut esille pelkästään faktoja somaleiden todistettavista elintavoista, joita ei voida pitää yleisesti yhteiskunnassa hyväksyttävinä, ja jotka ovat monilta osin rikollisuutta.