Pitkästä aikaa tämmönen aihe. Muistakaa rakkaat uskovaiset, että "todistustaakka" on teillä. Tai tässä tapauksessa ehkä mieluummin "perustelutaakka". Jumalan olemassaoloa kun ei ainakaan vielä voi todistaa. Perusteluja kiitos, ja verisiä väittelyjä!
Miksi uskot Jumalaan?
JoonaPrkl
782748
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Tämähän ei sinänsä kuuluisi ateismi-palstalle, mutta kun täällä näkyy olevan noita uskovaisia vähintääki tarpeeksi, esitin kysymykseni täällä heille.
Olen saanut elävän uskon lahjaksi Jumalalta, minulta ei ole riistetty lapsenuskoani. Uskon Jumalan sanan, sillä se on muuttumaton totuus. Vain Jumalansa yhteydessä sielu saa rauhan. Kun synti erottaa minut Jumalasta, omatuntoni tulee rauhattomaksi, eikä rauhoitu ennenkuin olen taas armosta saanut syntini anteeksi. Koska minulla on taivas puhtaassa omassatunnossa, en halua sitä menettää vaan haluan päästä täältä ajast ijankaikkiseen elämään Jumalani luo. Jumala on ensin rakastanut minua ja siksi minä rakastan Jumalaani ja Hänen lakiaan. Jumala tuntee minut ja minä tunnen Jumalani, mikään voima maailmassa ei voi minua erottaa Hänen rakkaudestaan sillä Jumala on rakkaus.
Tutustuttaisitko minutkin siihen Jumalaan?
Voin rukoilla puolestasi audienssia Jumalalta.
Pyydä Jumalaa ystävällisesti laittamaan sähköpostia osoitteeseen [email protected]
En voi määrätä Jumalaa, etkä sinäkään. Minä rukoilen Jumalaa, että hän antaisi sinulle kuulevat korvat ja kätkevän sydämen, niin opit tuntemaan Hyvän Paimenesi äänen.
Onhan tuokin jo hyvä alku.
Jumalan olemassaolo ei voida todistaa, ei ainakaan nykyisillä menetelmillä.
Mutta aloitetaan nyt vaikka siitä että kuinka rajallinen ihmisen havaintokyky on, ihminenhän ei pysty mihinkään muuhun kuin tuntemaan, haistamaan, kuulemaan ja näkemään. Monet asiat kuten infrapunasäteily, eivät ole ihmisen havaittavissa, vaikka ne ovat olemassa...
universumissa on monta asiaa joita ihmisjärki ei voi käsittää, tai selittää joitain ilmiöitä.
otetaan esimerkiksi vaikka musta aukko; teoreettin kohde avaruudessa josta ei tiedetä edes sen varmaa olemassaoloa...
ennen kaikkea ei tiedetä minne kaikki imetty energia menee.
Ja toiseksi esimerkiksi voidaan mainita tämä minkä olen moneen kertaan jo maininnut:
esim. madot eivät tiedosta ihmistä, silti me olemme täällä, miksei siis jossain voisi olla korkeampi voima jota ihminen ei yksinkertaisesti voi käsittää?
uskon korkeampaan voimaan, nimitetään se nyt sitten jumalaksi, jehovaksi tai allahiksi...
Mustista aukoista sie et kyllä tiiä mitään. Meneppä tuonne http://www.astronetti.com/syvataivas/mustaukko.htm
Ihminen pystyy käyttämään infrapunasäteilyä hyväksi, vaikka ei näekkään sitä.
Minä ainakin voin havaita hellan levystä tulevan infrapunasäteilyn (lämpönä).
tiedä sinäkään niistä koska siitä ei yksinkertaisesti voida tietää paljoa paskaakaan...
silti eikö tämä väite:
Maukka : teoreettin kohde avaruudessa josta ei tiedetä edes sen varmaa olemassaoloa...
ennen kaikkea ei tiedetä minne kaikki imetty energia menee.
ole aivan sama kuin:
Astronetti: Mustaan aukkoon jouduttuaan mikään kappale ei voi paeta sieltä. Mustan aukon painovoima on itse asiassa niin valtava, että edes valonsäde ei pysty pakenemaan mustasta aukosta.
energiasta joka jumittuu mustan aukon keskelle ei ole minkäänlaisia havaintoja sen jälkeen kun ne ovat imeytyneet sinne, mistä siis tiedämme että ne jäävät puristuksiin sinne vai olisiko tämä ns.madonreikä? en kyllä usko tähän itse, mutta en voi myöskään tietää asiaa sen paremmin kuin kukaan muukaan...
ehkä tuo infrapuna oli huono esimerkki...
entäs sitten pimeä aine? sitäkään ei ihminen voi aisteillaan havaita, silti sitä varmasti on olemassa (en tiedä pimeästä aineesta sen enempää)...
Mihin sie pyrit näillä esimerkeillä? Tarkoitatko, että "jos ihminen ei voi havaita pimeää ainetta, vaikka sitä on olemassa, on todennäköistä, että Jumala on olemassa vaikka emme voikkaan havaita sitä"?
oli: Miksi uskot Jumalaan?
Joonaprk: Mihin sie pyrit näillä esimerkeillä? Tarkoitatko, että "jos ihminen ei voi havaita pimeää ainetta, vaikka sitä on olemassa, on todennäköistä, että Jumala on olemassa vaikka emme voikkaan havaita sitä"?
miksi asia ei olisi juuri niin? ihminen ei pysty havaitseemaan kaikkia asioita tässä universumissa, miksei jumalakin olisi yksi näistä asioista?
oikeastaan ainoa asia joka saa itseni uskomaan johonkin korkeampaan voimaan on ihmisen tietoisuus...
Nykytieteen mukaan maailmankaikkeus on 13.7 miljardia vuotta vanha, sille ajalle on mahtunut paljon erilaisia elämän muotoja eläimistä kasveihin, sitten yhtäkkiä evoluutio loisikin eläimen joka on tietoinen itsestään, minkä ihmeen takia, ihminen on ensimmäinen koskaan tiedossa oleva elämän muoto jolla on tietoisuus...
en voin oikein jaksa uskoa että tietoisuus syntyisi tyhjästä, ja sitten erittäin lyhyen ajan jälkeen vain katoaisi...
Perkele nyt pitäs olla käsillä Richard Dawkinsin kirjat. Itellä on tuo evoluution ja biologian tieto aika heikkoa... Mutta käsittääkseni (muistaakseni) tietoisuuskin on selitettävissä nykytieteellä. En kyllä osaa antaa tähän mitään lähdettä.
Perkele nyt pitäs olla käsillä Richard Dawkinsin kirjat. Itellä on tuo evoluution ja biologian tieto aika heikkoa... Mutta käsittääkseni (muistaakseni) tietoisuuskin on selitettävissä nykytieteellä. En kyllä osaa antaa tähän mitään lähdettä.
Tuli näköjään yks viesti liikaa. Noh, ei se tahtia haittaa
tietousuus voidaan luultavasti paikantaa aivoissa kuten moni muukin asia...
mutta sen tarkoitusta, syytä miksi se on on olemassa, tai ylipäätään että mikä sen aiheuttaa, ei tiedetä, eikä luultavasti tulla ikinä tietämäänkään....
voidaan selittää vaikka mitä, mutta onko sekään luotettava selitys tietoisuuden synnylle?
Mistä lähtee se tietoisuuden alku?
Ne aineet, jotka ovat sen alulle panneet?
Ei kait se tyhjästä lähde?
Eikös aine nyky käsityksen mukaan säteile pois mustasta aukosta kosmisena säteilynä. Tietyn ajan kuluessa ja leviydy avaruuteen.
Lue Stephan hankinssia, vai mikä rulla tuoli äijä
Pimeä aineen teorian olemassa olo on osoitettu laskemalla. Onko kukaan laskenut Jumalaa mahdoliseksi.
>> Eikös aine nyky käsityksen mukaan säteile pois mustasta aukosta kosmisena säteilynä. Tietyn ajan kuluessa ja leviydy avaruuteen. >>
Ei se nyt aivan kosmista säteilyä tainnut olla ?
Luin jotain asiasta, mutta muistelen että teoria koski parillisina syntyviä virtuaalipartikkeleita mustan aukon tapahtumahorisontin molemmin puolin.
Hidasta hommaa ilmeisesti, pitkän laskutikun omistaja oli muistaakseni laskenut keskiraskaan aukon (n. 100x auringon massa ?) haihtumisajaksi 10^150 vuotta.
Se on aika jota ihmisjärjellä on turha yrittääkkään ymmärtää, kuitenkin lyhyempi kuin silmänräpäys ikuisuuteen verrattuna.
>>>mutta sen tarkoitusta,>>>
Selviytymis etu.
>>>syytä miksi se on on olemassa,>>>
Luonnon valinta.
>>>tai ylipäätään että mikä sen aiheuttaa,>>>
Aivotoiminta.
Muillakin eläimillä on vaihtelevan tasoista tietoisuutta, jopa niinkin tyhmillä eläimillä kuin koirat on havaittu jonkin asteisia tietoisuuden piirteitä.
>> maailmankaikkeus on 13.7 miljardia vuotta >>
>> ihminen on ensimmäinen koskaan tiedossa oleva elämän muoto jolla on tietoisuus...>>
Kukapa noita maailmankaikkeuden tietoisuuksia tietää, varminta ehkä puhua vain maapallosta ja 3-4 miljardista vuodesta. Onhan sitä aikaa siinnäkin.
Ei aavistustakaan, ovatko eläimet 'tietoisia' itsestään vai eivät, mututuntuma sanoo että kyllä ne jollain tavalla ovat, tosin ei ehkä juuri niin kuin mitä ihminen tietoisuudella tarkoittaa.
>> sitten yhtäkkiä evoluutio loisikin eläimen >>
Ei luonut yhtäkkiä, evoluutio (biologinen- varsinkaan) ei tee yhtään mitään sellaiseen tahtiin joka ihmisen 100v perspektiivissä olisi 'äkkiä'.
Jos nyt raja ihmisen ja eläinten välillä, vain keskustelun vuoksi, vedetään abstraktiin ajatteluun ja kommunikaatiokykyyn, niin en näe mitään ylipääsemätöntä ongelmaa siinä että ne käsitetään vähitellen kehittyneinä ominaisuuksina joita evoluutio on suosinut koska ne ovat lisänneet ihmisen kilpailykykyä muihin eläimiin verrattuna.
Aivojen kehityksestä kai kuitenkin loppujen lopuksi on kysymys ?
Joko uskotaan että ihminen on luotu isopäisenä ja isoaivoisena, tai sitten uskotaan että ihminen on vähitellen kehittynyt esi-isistä jotka eivät mitenkään ratkaisevasti eroa nykyisistä simpansseista vaikka eivät ehkä aivan yhtä kehittyneitä ole olleetkaan.
Mistä lähtien tiedon puute ja rajallinen ymmärrys on ollut todiste jostakin?
Voinko sanoa, että koska minä en ole kaikkitietävä enkä -aistiva, niin minun pankkitilillä on miljardeja euroja? Ja kaappini on täynnä viinaa?
Valaiskoon järjen valo polkuasi,
Jason Dax
on kyllä, samalla tavalla kuin on laskeettu rinnaustodellisuuksien ja muiden ulottuvuuksien mahdollisuudet...
no jotain kuitenkin
>>>mutta sen tarkoitusta,>>>
[Selviytymis etu.]
se ei millään tavalla kasvata selviytymisen mahdollisuuksia, kaikki olisi huomattavasti helpompaa jos ihmisen ei tarvitsisi miettiä mitään muuta kuin syömistä, lämmönsaantia, lisääntymistä ja lepoa...
>>>syytä miksi se on on olemassa,>>>
[Luonnon valinta.]
tuota ei voida todistaa millään tavalla...
>>>tai ylipäätään että mikä sen aiheuttaa,>>>
[Aivotoiminta.]
totta, mutta sitä ei tiedetä miten aivot sen aiheuttavat... ja ennenkaikkea miksi
[Muillakin eläimillä on vaihtelevan tasoista tietoisuutta, jopa niinkin tyhmillä eläimillä kuin koirat on havaittu jonkin asteisia tietoisuuden piirteitä.]
ihmisen tietoisuus on huomattavasti voimakkaampaa kuin koiran...
[Mistä lähtien tiedon puute ja rajallinen ymmärrys on ollut todiste jostakin?]
se ei varsinaisesti olekaan todiste (en kyllä väittänytkään niin), mutta kyllä se laittaa miettimään että olisiko joku voima jota ihminen ei voi vain käsittää, vai voitko väittää vastaan?
[Voinko sanoa, että koska minä en ole kaikkitietävä enkä -aistiva, niin minun pankkitilillä on miljardeja euroja? Ja kaappini on täynnä viinaa?]
en tiedä sinusta mutta kyllä minä ainakin itse tiedän oman pankkitilini ja viinakaappini sisällön....
>>>[Selviytymis etu.] se ei millään tavalla kasvata selviytymisen mahdollisuuksia, kaikki olisi huomattavasti helpompaa jos ihmisen ei tarvitsisi miettiä mitään muuta kuin syömistä, lämmönsaantia, lisääntymistä ja lepoa...>>>
Eikö tietoisuus mielestäsi toimi auttavana tekijänä esimerkiksi oppimiselle ja opettamiselle? Eikö asioiden opettaminen ja oppiminen tehokkaasti vaikuta yksilön ja populaation selviytymiseen? Tuon tietoisuuden ansiosta ihminen pystyy sopeutumaan mitä moninaisempiin olosuhteisiin ja näin ollen se on selvä etu selvitymiselle, siitä todisteena yli 6-miljardia tällä hetkellä elävää ihmistä.
>>>[Luonnon valinta.] tuota ei voida todistaa millään tavalla...>>>
Esimerkiksi ihmissuvun aivojen koon kasvaminen on aika hyvä todiste tuon asian puolesta.
>>>[Aivotoiminta.] totta, mutta sitä ei tiedetä miten aivot sen aiheuttavat...>>>
Miten aivot aihettavat muun toiminnan - eikö tietoisuus ole aivotoimintaa muiden rinnalla? Tietoisuus voi toisaalta olla vain korkean älykkyyden sivutuote.
>>>ja ennenkaikkea miksi>>>
Viittaan edellisiin kohtiin, syy/seuraus. Miksi pitäisi olettaa että kaikella olisi jokin inhimilliseltä näkökannalta nähtävä tarkoitus?
>>>ihmisen tietoisuus on huomattavasti voimakkaampaa kuin koiran...>>>
En sitä kiistänytkään... Tietoisuutta löytyy kuitenkin myös ihmiskunnan ulkopuolelta.
Uskovaisethan ei millään suostu hyväksymään sattumaa...
[Eikö tietoisuus mielestäsi toimi auttavana tekijänä esimerkiksi oppimiselle ja opettamiselle?]
jos ajatellaan että älykkyys ja tietoisuus ovat toisistaan riippumattomia, niin en ole sitä mieltä että se tehostaisi oppimista...
[Eikö asioiden opettaminen ja oppiminen tehokkaasti vaikuta yksilön ja populaation selviytymiseen?]
kyllä, tottakai
[Tuon tietoisuuden ansiosta ihminen pystyy sopeutumaan mitä moninaisempiin olosuhteisiin ja näin ollen se on selvä etu selvitymiselle, siitä todisteena yli 6-miljardia tällä hetkellä elävää ihmistä.]
mutta sama tietoisuus saa ihmisen kateelliseksi muista kuin elämää ylläpitävistä asioista, ja sotia ja kuolemaa on myös enemmän kuin eläinten parissa. Tämä johtuu tietysti osaksi myös ihmisen älykkyydeestä...
[Esimerkiksi ihmissuvun aivojen koon kasvaminen on aika hyvä todiste tuon asian puolesta.]
mutta "luonnon aiheuttamaksi" sitä ei ole todistettu...
[Miten aivot aihettavat muun toiminnan - eikö tietoisuus ole aivotoimintaa muiden rinnalla? Tietoisuus voi toisaalta olla vain korkean älykkyyden sivutuote.]
tottakai tietoisuus voi olla vain älykkyyden sivutuote, en vain itse usko siihen...
[Viittaan edellisiin kohtiin, syy/seuraus. Miksi pitäisi olettaa että kaikella olisi jokin inhimilliseltä näkökannalta nähtävä tarkoitus?]
Kaikella ei "tarvitse" olla tarkoitusta, mutta jos puhutaan uskosta jumalaan, koen sen loogisemmaksi että tietoisen ihmisen olisi luonut jumala, eikä vain ns."äiti maa"
En sitä kiistänytkään... Tietoisuutta löytyy kuitenkin myös ihmiskunnan ulkopuolelta.]
edelleenkin erittäin vähäisissä muodoissa...
pointtini tässä onkin se että ylipäätään elämä kaikissa sen muodoissa (ja eritoten tietoinen ihminen), on jonkin korkeamman voiman aikaansaannosta, eikä vain "luonnon"...
itselläni vain yksinkertaisesti suuresti ihmetyttää jos maailmankaikkeus olisi syntynyt ilman minkäänlaista tarkoitusta...
yleistä, uskomuksia on monenlaisia jotka voivat poiketa toisistaan erittäinkin paljon...
|pointtini tässä onkin se että ylipäätään elämä kaikissa sen muodoissa (ja eritoten tietoinen ihminen), on jonkin korkeamman voiman aikaansaannosta, eikä vain "luonnon"...
itselläni vain yksinkertaisesti suuresti ihmetyttää jos maailmankaikkeus olisi syntynyt ilman minkäänlaista tarkoitusta...|
Ainoa perustelusi uskolle on, että sattuma tuntuu epätodennäköiseltä?
periaatteessa kyllä...
ateistit eivät usko jumalaan, minä en usko sattumaan tässä aiheessa...
Noh, harvassa ovat uskonnot jotka hyväksyvät sattuman ja sen, että elämällä ei ole mitään tarkoitusta.
Mielestäni on väärin sanoa ettei elämällä ole mitään tarkoitusta. Inhimillisesti ajatellen jokaisen elämälle voi olla vaikka kuinka monta tarkoitusta, mutta tuolla inhimillisellä tarkoituksella ei tulisi alkaa selittämään luonnon ilmiöitä.
Tarkoitin tuossa sellaista tarkoitusta, josta uskovaiset monesti puhuvat.
>>>jos ajatellaan että älykkyys ja tietoisuus ovat toisistaan riippumattomia,>>>
Tuota riippumattomuutta ei ainakaan luonto tue. Eläimillä joilla on korkeampi älykkyys on myös korkeampi tietoisuuden taso.
>>>mutta sama tietoisuus saa ihmisen kateelliseksi muista kuin elämää ylläpitävistä asioista, ja sotia ja kuolemaa on myös enemmän kuin eläinten parissa. Tämä johtuu tietysti osaksi myös ihmisen älykkyydeestä...>>>
Tuosta huolimatta ihmislajin menestys on poikkeuksellista. Kun seuraa muiden kädellisten laumansisäistä ja laumojenvälistä valtataistelua, ei ihmisenkään sotaisa käytös ole mitenkään ihmeellistä. Äly ja ihmispopulaatioiden koko toisaalta nostaa välienselvittelyn aivan toiselle tasolle.
>>>mutta "luonnon aiheuttamaksi" sitä ei ole todistettu... >>>
Samoin kuin evoluutiotakaan ei ole todistettu luonnon aiheuttamaksi? o_0'
>>>itselläni vain yksinkertaisesti suuresti ihmetyttää jos maailmankaikkeus olisi syntynyt ilman minkäänlaista tarkoitusta... >>>
Ihmisellä on tapumus inhimillistää asioita liikaa, käy helposti niin ettei ei näe metsää puilta.
Evoluutio ei ole pelkkää sattumaa vaan sattuman, geenivirheiden ja selviytymisen yhtälö
[Tuota riippumattomuutta ei ainakaan luonto tue. Eläimillä joilla on korkeampi älykkyys on myös korkeampi tietoisuuden taso.]
mutta onko todistettu että jos eläimen älykkyys kasvaa evoluution avulla, sille kehityy myös tietoisuus?
[Tuosta huolimatta ihmislajin menestys on poikkeuksellista. Kun seuraa muiden kädellisten laumansisäistä ja laumojenvälistä valtataistelua, ei ihmisenkään sotaisa käytös ole mitenkään ihmeellistä. Äly ja ihmispopulaatioiden koko toisaalta nostaa välienselvittelyn aivan toiselle tasolle.]
luonnollisesti, mutta silti eläimet taistelevat aina ruuasta, kumppanista, tai ylipäätään elämästä...
ihminen voi esimerkiksi aloittaa sodan vain sen takia että jollain muilla on toisten mielestä väärä maailmankuva, tähän mikään muu eläin ei kykene.
[Ihmisellä on taipumus inhimillistää asioita liikaa, käy helposti niin ettei ei näe metsää puilta.]
totta, mutta miten tämä:
>>>itselläni vain yksinkertaisesti suuresti ihmetyttää jos maailmankaikkeus olisi syntynyt ilman minkäänlaista tarkoitusta... >>>
on inhimillästämistä?
[Evoluutio ei ole pelkkää sattumaa vaan sattuman, geenivirheiden ja selviytymisen yhtälö]
nämä ovat kaikki sattuman aikaansaamia. En kuitenkaan kiellä sattuman mahdollisuutta, ottaen huomioon kuinka pitkässä ajassa kaikki on tapahtunut. En vain itse usko siihen
|mutta onko todistettu että jos eläimen älykkyys kasvaa evoluution avulla, sille kehityy myös tietoisuus?|
Ihmiselle on käynyt näin, miksei toisillekkin eläimille? Ja eikös sitä "alempaa" tietoisuutta ole havaittu eläimillä?
|mutta onko todistettu että jos eläimen älykkyys kasvaa evoluution avulla, sille kehityy myös tietoisuus?|
joonaprkl:Ihmiselle on käynyt näin, miksei toisillekkin eläimille? Ja eikös sitä "alempaa" tietoisuutta ole havaittu eläimillä?
näin ei ole tapahtunut aiemmin, tai siis ainakaan ei ihmisten tietojen mukaan, ja kuten on todettu, tietoisuudesta tiedetään sen verran vähän, ettei voida tietää onko se vain älykkyyden sivutuote...
ja jälleen kerran totean että eläinten tietoisuus on erittäin vähäistä ihmiseen verrattuna...
|näin ei ole tapahtunut aiemmin, tai siis ainakaan ei ihmisten tietojen mukaan, ja kuten on todettu, tietoisuudesta tiedetään sen verran vähän, ettei voida tietää onko se vain älykkyyden sivutuote...
ja jälleen kerran totean että eläinten tietoisuus on erittäin vähäistä ihmiseen verrattuna...|
Ensinnäkin, "kerta se on ensimmäinenkin". Ehkä eläinten tietoisuus ja älykkyys ovat kehittymässä, jos tarve vaatii? Ihmisenkin tietoisuus ja älykkyys ovat kehittyneet. (?)
[Ensinnäkin, "kerta se on ensimmäinenkin". Ehkä eläinten tietoisuus ja älykkyys ovat kehittymässä, jos tarve vaatii? Ihmisenkin tietoisuus ja älykkyys ovat kehittyneet. (?)]
ehkä, en kiellä sattuman mahdollisuutta, en vain usko siihen. Eiväthän ateistitkaan voi kieltää Jumalan olemassaolon mahdollisuutta, he vain eivät usko siihen
Nyt aletaan olla jo samaa mieltä.
>>>mutta onko todistettu että jos eläimen älykkyys kasvaa evoluution avulla, sille kehityy myös tietoisuus?>>>
Ihmisapinoiden älykkyys on lähempänä ihmisen älykkyytä, kuin koiran älykkyys - samoin on myös tietoisuuden tason kanssa. Ihmisen suvulle kehittyi aikaisempaa suuremmat aivot ja aivojen suurenemisen myötä alkoi myös näkyä merkkejä kulttuurista, kulttuurin kehittymistä taas voidaan pitää merkkinä tietoisuuden kehittymisestä.
>>>ihminen voi esimerkiksi aloittaa sodan vain sen takia että jollain muilla on toisten mielestä väärä maailmankuva, tähän mikään muu eläin ei kykene.>>>
Laumassa elävät eläimet käyvät herkästi "väärän" hajuisen lauman ulkopuolisen eläimen kimppuun. Ihmisellä on huono hajuaisti, mutta myös etnistä taustaa tai kulttuuria voi pitää lauman ulkopuolisena "vääränä" hajuna.
>>>mutta miten tämä on inhimillästämistä?>>>
Inhimillistämistä on se että kaikella täytyy olla suunnittelija ja jokin tarkoitus, tällainen ajattelu syntyy kun ihminen otaksuu maailmankaikkeuden toimivan tai tuottavan asioita samanlaisella logiikalla kuin ihmiskulttuurinkin.
"se ei varsinaisesti olekaan todiste (en kyllä väittänytkään niin), mutta kyllä se laittaa miettimään että olisiko joku voima jota ihminen ei voi vain käsittää, vai voitko väittää vastaan?"
Joo, laittaa ihmetyttämään, mutta se ei osoita eikä todista mitään. Sen takia tiedon puutteeseen ja ymmärryksen rajallisuuteen on todella omituisti edes vedota tai ottaa esille. Ainahan voidaan vetää esille erilaisia ajatuksia esim. hammastahnaa polttoaineena käyttävistä vaahtokarkeista, vedoten "noh, eihän sitä koskaan tiedä", mutta ei ole mitään syytä lähteä tuon "perustelun" pohjalta pitämään väitettä totena. Ihmisen tieto ja ymmärrys ovat rajallisia, joten ihmiseltä ei voida vaatia kaikkitietävyyttä tai -ymmärtävyyttä.
[Ihmisapinoiden älykkyys on lähempänä ihmisen älykkyytä, kuin koiran älykkyys - samoin on myös tietoisuuden tason kanssa. Ihmisen suvulle kehittyi aikaisempaa suuremmat aivot ja aivojen suurenemisen myötä alkoi myös näkyä merkkejä kulttuurista, kulttuurin kehittymistä taas voidaan pitää merkkinä tietoisuuden kehittymisestä.]
tämä on edelleenkin teoria, vaikkakin ehdottomasti pätevä, silti kyse on vain mielipiteestä koska ihmisten tietoisuutta ei voi verrata mihinkään muihin eläimiin...
[Laumassa elävät eläimet käyvät herkästi "väärän" hajuisen lauman ulkopuolisen eläimen kimppuun. Ihmisellä on huono hajuaisti, mutta myös etnistä taustaa tai kulttuuria voi pitää lauman ulkopuolisena "vääränä" hajuna.]
huh, tota en tiennytkään, kiitos kun kerroit...
silti haju on asia joka liittyy elinympäristöön kumppaneihin ja ruokaan jota syö...
ihmisen elämänkatsomus ei tarvitse näitä asioita...
[Inhimillistämistä on se että kaikella täytyy olla suunnittelija ja jokin tarkoitus, tällainen ajattelu syntyy kun ihminen otaksuu maailmankaikkeuden toimivan tai tuottavan asioita samanlaisella logiikalla kuin ihmiskulttuurinkin.]
jälleen tuli homma jota en tiennyt, kiitos siis :)....
>>>silti kyse on vain mielipiteestä koska ihmisten tietoisuutta ei voi verrata mihinkään muihin eläimiin...>>>
Tuo "mielipidekkin" perustuu tutkimukselle ja havainnoinnille. Tietoisuuden tutkiminen ei tosin ole kaikkein helpoin asia varsinkan eläimien kanssa jotka eivät pysty puhumaan, mutta tämä ei merkitse sitä että mielen teoriat olisivat hatusta repäistyjä mielipiteitä. Kuten aiemmin totesin on viimeaikoina havaittu myös eläimien kuten vaikkapa koiran omaavan aiemmin luultua korkeampaa tietoisuutta.
>>>silti haju on asia joka liittyy elinympäristöön kumppaneihin ja ruokaan jota syö...
ihmisen elämänkatsomus ei tarvitse näitä asioita...>>>
Väitätkö tosissasi ettei sinun elämänkatsomukseesi/hajuusi vaikuta tai ole vaikuttanut elinympäristösi kuten kumppanisi (perheesi, ystäväsi)? Jos väität näin, niin et taida tietää juurikaan elämänkatsomuksen kasvamisesta, muodostumisesta ja joustavuudesta.
>>>jälleen tuli homma jota en tiennyt, kiitos siis :)....>>>
Oliko tuo kenties sarkasmia? ;-) Jos oli niin miksi kysyt asioita, joihin tiedät jo vastauksen?
[Tuo "mielipidekkin" perustuu tutkimukselle ja havainnoinnille. Tietoisuuden tutkiminen ei tosin ole kaikkein helpoin asia varsinkan eläimien kanssa jotka eivät pysty puhumaan, mutta tämä ei merkitse sitä että mielen teoriat olisivat hatusta repäistyjä mielipiteitä. Kuten aiemmin totesin on viimeaikoina havaittu myös eläimien kuten vaikkapa koiran omaavan aiemmin luultua korkeampaa tietoisuutta.]
en väittänytkään että se olisi täysin tuulesta temmattuja, tarkoitin vain että ne ovat silti vain teorioita (vaikkakin aika päteviä)....
[Väitätkö tosissasi ettei sinun elämänkatsomukseesi/hajuusi vaikuta tai ole vaikuttanut elinympäristösi kuten kumppanisi (perheesi, ystäväsi)? Jos väität näin, niin et taida tietää juurikaan elämänkatsomuksen kasvamisesta, muodostumisesta ja joustavuudesta.]
pointtini oli tehdä ero hajuille ja elämänkatsomukselle, hajut ovat fyysisistä asioista riippuvia, eivät ihmisen mielipiteistä koostuvia.
[Oliko tuo kenties sarkasmia? ;-) Jos oli niin miksi kysyt asioita, joihin tiedät jo vastauksen?]
heh, ei se ollut sarkasmia...
>>>pointtini oli tehdä ero hajuille ja elämänkatsomukselle, hajut ovat fyysisistä asioista riippuvia, eivät ihmisen mielipiteistä koostuvia.>>>
Juu, en väittänytkään muuta, mutta silti tuo lauman haju ja yhteisön tavat, kulttuuri ja elämänkatsomus ovat siinä mielessä samanlaisia että ne palvelevat laumaa/yhteisöä yhdistävänä tekijänä. Lauman ulkopuolista vierastetaan ja mahdollisesti pidetään uhkana.
"ihminen on ensimmäinen koskaan tiedossa oleva elämän muoto jolla on tietoisuus..."
Miksi valehtelet?
Aina jaksaa naurattaa kun uskovaiset jaksaa tolkuttaa että pitäis pyytää anteeksi jokapäiväisiä syntejä ja sen semmoisia ja jon jätät sen tekemättä niin et pääse taivaaseen vaan joudut helvettiin!
prkle!
mites sitten jos elää "syntisen" elämän ja pyytää vasta kuolin vuoteella anteeksi?onko peli jo menetetty?vai? eikö silloin pitäis päästä taivaanseen?
täytyy sanoa että hyvä jos on itellä joku asia (läheinen tai joku muu) mihin uskoo ja sillä selvä.
KRISTINUSKO ON PERSEESTÄ JA TÄYTTÄ POTASKAA!!!
Kristinusko opettaa että kaikki synnit saadaan anteeksi, se ettei usko on myös syntiä, joten kirkon mukaan sekin saadaan anteeksi...
maukka: Kristinusko opettaa että kaikki synnit saadaan anteeksi, se ettei usko on myös syntiä, joten kirkon mukaan sekin saadaan anteeksi...
Tarkoitin että kirkon mukaan usko on myös syntiä ja sen saa kirkon mukaan anteeksi...
piti vaan mainita jos joku käsitti ton väärin
Tarkoitin että kirkon mukaan usko on myös syntiä ja sen saa kirkon mukaan anteeksi...
piti vaan mainita jos joku käsitti ton väärin
Perkele näitä... siis tarkoitin että se että ei usko on syntiä ja sen saa siis anteeksi...
meneeköhän tämä nyt oikein
zillit meni nyt zekaizin
kaikkea hauskaa tapahtuu aina vähän väliä :)
kysyn, että mikä se oli sitä syntiä?
Ateismi vai usko?
Ei kyllä selvinnyt vielä minulle ainakaan.:)
huonosti nukuttu yö tekee temppujaan :)
tarkoitin että kirkon mukaan ateismi (se ettei usko jumalaan), on syntiä, ja synnit annetaan anteeksi...
toivottavasti muutkin tajus sen nyt
Hee...
Siis uskikset saa syntinsä anteeksi, kunhan vain uskovat. Eli uskikset voivat hävittää, tappa ja raiskata mielinmäärin ja saavat sitten syntinsä anteeksi, kunhan vain uskovat...
Pelottavaa...
DOG
Saahan jokainen ateistikin tehdä, oman mailman kuvansa mukaan mitä vain. Miksei uskiksetkin.
Onhan maassa laki.
jesse antoi 2 lakia:
1. rakasta jumalaa
2. rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi
[Hee...
Siis uskikset saa syntinsä anteeksi, kunhan vain uskovat. Eli uskikset voivat hävittää, tappa ja raiskata mielinmäärin ja saavat sitten syntinsä anteeksi, kunhan vain uskovat...
Pelottavaa...
DOG]
enkö juuri todennut että kirkko opettaa että KAIKKI saavat syntinsä anteeksi ja että ei uskominen on myös syntiä?
Lienee tarpeetonta esittää mitään subjektiivisia todisteita, mutta kaikki, mitä Luojan luomassa luonnossa lukemattomine ihmeineen näkyy, todistaa Hänestä.
Jos joskus pysähtyisit ajattelemaan, kuinka täydellisesti sinut itsesikin on "valmistettu", niin kumpi painaa silloin enemmän; sokea sattuma vaiko suunnaton äly?
Tällainen ajattelu kylläkin edellyttää jonkin asteista nöyrtymistä!
näkemään nöyryyttä siinä, että joku kokee olevansa "täydellisesti valmistettu".
Kyllä semmoinenkin vaatii suurta nöyryyttä, että pysähtyy ajatelemaan miten minusta on näin tähän mailmaan sopiva tullut miljoonien vuosien kuluessa ja miten minun pitää kunioittaa tämän hetkellisen oleemisen onnea.
Älä vertaa satumaa sokeuteen, vaan vältämättömyyteen
Minulla on rakenteellinen vika silmässä, ns.sokea täplä. Eli juuri se paras paikka näkökentässä on pimeänä koska siitä kohtaa näköhermot lähtevät silmästä. Todella hyvää suunnittelua!
Otsani hiessä pitää minun leipääni syömän mutta toi saatanan keliakia vähän haittaa. Kala ei sais syödä mutta ei ole väliskään kun jotkin kalojen rasvahappoja hajoittavat entsyymit puuttuu kokonaan.
Jos Jumala olisi ollut insinööri, olisi se ollut työtön insinööri. Ja syystäkin!
Minä uskon Jumalaan, Raamatussa kerrotaan Jumalasta. Kyllä minä ihmettelin elämää ja olemassaoloa ja ihan auringonpaistettakin jo ihan siitä lähtien kun opin tiedostamaan olemassaoloni, 2 vuotiaasta alkaen.
Kysymys Jumalan olemassaolosta on uskon asia.
Smith Wigglesworth tapasi sanoa: "usko ainoastaan!" se oli hänen kehoituksensa, niin yksinkertaista se on.
Tuota lausahdusta "usko ainoastaan" voidaan käyttää ihan mihin tahansa kohteeseen. Sitä voidaan käyttää joulupukista vaaleanpunaisiin näkymättömiin yksisarvisiin.
Syy, miksi halutaan perusteluja, on yksinkertainen: perustelua, todistelut, osoitukset jne. toimivat tiedon laadunvalvontajärjestelmänä.
Yritetään todistaa Jumalan olemassaoloa jos se on uskon asia!
Ja koska usko on henkilökohtainen asia, miksi muiden pitäisi kokea asia kuten te teette?
Jumala on ihana, hän on rakas, hän on kultainen...ooh tulee!
jotkut kiihottuvat eri asioista, ei ole mitään hävettävää siinä että kiihottuu jostain auktoriteetista :)
Kiihotun oikein mielelläni Herrasta, vaikka toisaalta toivoisin hänen tässä tapauksessa olevan Rouva.
Jos sinulla on aviopuoliso, ei sinun tarvitse etsiä ulkopuolisia todisteita asialle uskoaksesi niin olevan Sinä tiedät asian aivan varmasti, koska puoliso elää kanssasi joka päivä. Samoin On Jumalani kanssa. Kun tulin uskoon otin Jeesuksen vastaan elämäni Herraksi ja Hän elää, toimii ja tekee ihmeellisiä asioita päivittäisessä arjessanikin ja antaa sielulleni ihmeellisen rauhan. Ei minun tarvitse kysellä ulkopuolisilta perustelujani, koska juttu toimii. Pyhä Henki itse todistaa hengellemme Jumalan voimasta ja synnyttää uskon. Ei sitä voi lahjapaketissa kenellekään tarjota. Sinulla on itsellä valta testata kääntymällä rukouksin Jumalan puoleen. Me uskovaiset vain kehoitamme ihmisiä näin tekemään ja levitämme evankeliumin totuuden kaikille kansoille.Usko on niin suuri, yliluonnollinen asia ja Jumala itse on sen niin määritellyt, ettei sitä synnytä muu kuin Hän itse ihmisen sydämessä. Voi kun tämä on sinulle ihminen niin mahdoton hyväksyä.
Voi voi! Ilmeiseti et tiedä Darvinismista mitään kun noin kerta väität. Tiesitkö että Jumalan olemassa olemattomuuttakaan ei voi tieteelisesti todistaa. Darwinismi on elämän katsomus kuten kristinusko, budhalaisuus tai mikä tahansa uskonto. Miksi Jumalan olemassa oloa aina pitää selittää miksi ei koskaan perustella JUmalan olemassa olemattomuutta?