Mielenkiintoinen artikkeli niille, jotka osaavat englantia.
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/05/08/we-dont-need-solar-and-wind-to-save-the-climate-and-its-a-good-thing-too/?utm_source=FACEBOOK&utm_medium=social&utm_term=Valerie/#561b5c56e4de
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/05/08/we-dont-need-solar-and-wind-to-save-the-climate-and-its-a-good-thing-too/?utm_source=FACEBOOK&utm_medium=social&utm_term=Valerie/#561b5c56e4de
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kiitos linkistä!
. Erittäinmielenkiintoine ja asiallinen artikkeli aurinko-- ja tuulivoimasta sekä ydinvoimasta.
Ei paljon auta tuulivoimasta hehkuttaminen täällä. Saisi rakentaa tuulivoimaloita maapallon täyteen, eikä siltikään energia riittäisi. Jos kasvihuonekaasuja halutaan todella vähentää, se tapahtuu ydinvoiman lisäämisen tai energian kulutuksen vähentämisen kautta.
Saisi tulla enemmänkin tämmöistä fakta tietoa. Kiitoksia.
Uusiutuvien energioiden _potentiaali_ riittäisi monisatakertaisesti maapallon nykyiseen energiakulutukseen, vaikka vain parhaat paikat hyödynnettäisiin. Sitä ei artikkelin /1/ kirjoittaja kerro.
/1/ https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/05/08/we-dont-need-solar-and-wind-to-save-the-climate-and-its-a-good-thing-too/?utm_source=FACEBOOK&utm_medium=social&utm_term=Valerie/#561b5c56e4de
"riitäisi" ei riitä kun tarvitava tekniikka puuttuu.
Tekniikka on jo olemassa, vain tahto tehdä oikea päätös puuttuu. Ihmislaji on pystynyt ällistyttäviinkin teknologisiin ratkaisuihin ja suorituksiin:
"... toisen maailmansodan aikaan Yhdysvallat muuttivat autoteollisuutensa valmistamaan nopeasti 300 000 lentokonetta samalla, kun muut maat rakensivat niitä lähes 500 000 kappaletta. Tämä tapahtui siis 70 vuotta sitten. Tätä nykyä puolestaan teollisuus suoltaa maailmaan 73 miljoonaa autoa ja rekkaa joka vuosi. Mitään teknistä estettä energiavallankumoukselle ei sinänsä ole, mutta pitäisi määrätä jonkinlainen globaali liikekannallepano. Kukahan sen tekisi? "
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/10/29/kaikki-energia-uusiutuvista-lahteista-vuonna-2030
Tekniikka sinänsä on olemassa mutta tekniikan hinta on niin kallis ettei ihmiskunnan varat eikä toisaalta luononvaratkaan riitä toteuttamiseen. Esimerkiksi energian varastoinissa tarvittavan akkumateriaalin määrä ja hinta on huulien heiluttajille ilmeisesti täysin käsittämätön.
Jo pelkästään seikka että huulien heiluttajat huitaisisivat kaiken tuosta vaan kymmenessä vuodessa kertoo millä tasolla huulien heiluttajien teknis-taloudellinen tietämys likkuu.
Ymmärsitkö mitä uusiutuvien energioiden potentiaali tarkoittaa? --> https://keskustelu.suomi24.fi/t/15279528/uusiutuvien-osuus-olematon#comment-93751892
Ymmärätkö itsekään että potentiaali ja todellinen rakentaminen on kaksi eri asiaa?
Uuusiutuvien energioiden potentiaali riittäisi moninkertaisesti maapallon nykyiseen energian kulutukseen. Kestävän kehityksen kannalta katsoen ne ovat ainoa luonnolle ja ihmisille järkeviä energiantutantomuotoja.
Mitä vikaa ydinvoimassa on? Siitä saadaan puhdasta energiaa tasaisen varmasti ilman, että täytyisi rakentaa tuulivoimaloita vieri viereen tappamaan lintuja ja häiritsemään kaikkia luontokappaleita melulla. Millään muulla tavalla CO2- päästöjä ei saada kuriin. Vrt. Saksa ja Ranska. Saksassa päästöt vain lisääntyvät, vaikka ovat jo rakentaneet 27 000 tuulivoimalaa. Ranska taas nojaa ydinvoimaan ja päästöt Suomen tasolla.
"Jo pelkästään seikka että huulien heiluttajat huitaisisivat kaiken tuosta vaan kymmenessä vuodessa kertoo millä tasolla huulien heiluttajien teknis-taloudellinen tietämys likkuu".
Et siis tajua potentiaalin ja realismin eroa? Rakentaisit potentiaalista täysin uusituvaan energiaan perustuvan maailman kymmenessä vuodessa?
jos näin on, kuulut itsekin huulien heiluttajiin pää pilvissä ja jalat tukevasti ilmassa.
Tuuli tosiaan heiluttelee jopa tuulimyllyjä!
Mikä ydinvoimassa parasta? Siihen olen vastannut asiaankulluvalla palstalla:
stuxnet
4.4.2014 17:52
Minulta on kysytty, ja olen kysynyt itseltäni: mitä hyvää ydinvoimassa on?
..."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/12163727/mika-ydinvoimassa-parasta
Keskustelu aiheesta jatkukoon myös asiaankuuluvalla palstalla.
"Tuuli tosiaan heiluttelee jopa tuulimyllyjä!"
Heiluttelun seurauksia,
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/2008-01-30/Tanskalaiset-tuulivoimalat-jatkavat-hajoamistaan---siipi-repesi-irti-3299970.html
Nyt osuit, Stuxnet, asian ytimeen. Tuuli tosiaan "heiluttelee" tuulimyllyn siipiä. - eli heiluttelee, jos sattuu tuulemaan.
Sen takia kaikissa tuulivoimaan hurahtaneissa maissa kasvihuonepäästöt ovat niin korkeita, kun tuulivoimaan ei voi luottaa ja tyynien hetkien varalta on oltavaa nopeasti ylösajettavaa energiantuotantokapasiteettia, joka käytännössä tarkoittaa hiilivoimaloita.
Stuxnet, kumman koet suuremmaksi uhaksi, ydinvoiman vai ilmaston lämpenemisen?
Utobioista voi haaveilla, mutta tosiasia on se, että mikäli ilmaston lämpenemistä halutaan hillitä, ainoa vaihtoehto siihen on ydinvoima. Tuulimyllyillä ja aurinkopaneeleilla voidaan tuottaa ns. mökkisähköä haja-asutusalueilla, mutta muuhun niistä ei ole.
Olisi mielenkiintoista kuulla, kumman tuulivoimaidealisti kokee suuremmaaksi uhaksi.
Tuolla toisaalla jo höpisee aivan muuta, joten taas sivuutti olennaiseen kysymykseen vastaamisen. Toisaalta sellaistahan se on uskovaisten kanssa keskustelu. Tai onhan täällä jo niin moneen kertaan tullut todistettua tuulivoiman järjettömyys, eikä näytä menevän selvät faktat perille, joten uskon hänen olevan joku tuulivoimalobbari, joka hyötyy rahallisesti tuulivoimasta.
Paskan jauhantaa
Selkeä kysymys nimimerkki stuxnetille. Milloin aiot vastata, kun muutenkin olet niin paljon äänessä?
Luuletko olevasi idiootti?
Sinusta ei ole epäselvyyksiä!
Ettei+totuus+unohtuisi,