Suomalaisten ostamista sotavehkeistä lista:
Sotavempaimet.................................ostohinta......................................................nykyrahassa
Ju-88 pommikone .................. 484 500 RM = 9.7 milj mk...............................1.77 milj €
Bf-109 G hävittäjä.................200 000 RM = 5 milj mk.....................................0.913 milj €
StuG III rynnäkkötykki.........3 200 000mk (ylihinta 1944)..........................0.585 milj €
Kuten havaitsemme Saksa maksatti ylihintaa usein 100-200% materiaalin tuotantokustannuksista.
Ei ole tiedossa miten paljon Suomella maksatettiin 53 kappaleesta 105 mm:n tykeistä ( leFH18) mutta sen tuotantokustannukseksi on usein ilmoitettu n. 350 000 markkaa Suomen valuutassa ( RM= 25 smk).
88 mm:n Flak it-tykin hinnaksi määritelty 33 600 RM eli 6.72 milj Smk. Veikkaanpa että suomalaisilla maksatettiin niistä noin 12 milj markkaa kappale. Suomi osti niitä 90 kpl:tta.
Nykyrahassa Saksasta ostettujen 162 bf-109 hävittäjäkoneen hinnaksi ja 24 Ju-88 pommikoneen hinnaksi muodostui yhteensä n. 190 miljoonaa euroa ja 59 StuG III rynnäkkötykin hankintakustannukseksi 34.5 miljoonaa. Siis nämä kalleimmat kolme hankintaa maksoivat yhteensä nykyrahassa vain 225 miljoonaa. Ehkä lisävarusteineen ja varsinkin varaosineen kaikkineen hinta on noussut 300 miljoonaan nykyeuroon.
Vertailun vuoksi mainittakoon että 300 miljoonan dollarin (vuoden 1938 rahassa laskettu) sotakorvaus on nykyrahassa lähes 4.9 miljardia euroa.
Sotavempaimet.................................ostohinta......................................................nykyrahassa
Ju-88 pommikone .................. 484 500 RM = 9.7 milj mk...............................1.77 milj €
Bf-109 G hävittäjä.................200 000 RM = 5 milj mk.....................................0.913 milj €
StuG III rynnäkkötykki.........3 200 000mk (ylihinta 1944)..........................0.585 milj €
Kuten havaitsemme Saksa maksatti ylihintaa usein 100-200% materiaalin tuotantokustannuksista.
Ei ole tiedossa miten paljon Suomella maksatettiin 53 kappaleesta 105 mm:n tykeistä ( leFH18) mutta sen tuotantokustannukseksi on usein ilmoitettu n. 350 000 markkaa Suomen valuutassa ( RM= 25 smk).
88 mm:n Flak it-tykin hinnaksi määritelty 33 600 RM eli 6.72 milj Smk. Veikkaanpa että suomalaisilla maksatettiin niistä noin 12 milj markkaa kappale. Suomi osti niitä 90 kpl:tta.
Nykyrahassa Saksasta ostettujen 162 bf-109 hävittäjäkoneen hinnaksi ja 24 Ju-88 pommikoneen hinnaksi muodostui yhteensä n. 190 miljoonaa euroa ja 59 StuG III rynnäkkötykin hankintakustannukseksi 34.5 miljoonaa. Siis nämä kalleimmat kolme hankintaa maksoivat yhteensä nykyrahassa vain 225 miljoonaa. Ehkä lisävarusteineen ja varsinkin varaosineen kaikkineen hinta on noussut 300 miljoonaan nykyeuroon.
Vertailun vuoksi mainittakoon että 300 miljoonan dollarin (vuoden 1938 rahassa laskettu) sotakorvaus on nykyrahassa lähes 4.9 miljardia euroa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Koskas ujoja ja yksinkertaisia suomalaisia ei kaupoissa ja sopimuksissa kusetettaisi? Nyt EU:n aikaan se on aina Suomi jonka edustajat tulee selkä kumarassa hämillisinä hymyillen ja muniinsa puhallellen neuvotteluista miljardien maksulappu kädessä. Ihan vaan esimerkkinä: minkä muun maan edustajat olisivat nöyrinä kumarrellen hyväksyneet metsät ja niiden hyvän kasvun hiilidioksidin lähteeksi (eikä nieluksi joita ne on), ja josta luonnollisestikin pitää taas sitten maksaa?
Kerrohan pari esimerkkiä noista mainitsemistasi kaupoista!
Hiilinieluista taisteltiin rajusti ja lopulta saatiin jotenkin Suomenkin olot tyydyttävä ratkaisu.
Anteeksi vain Tiltu, mutta vuoden 1944 saatu runsas kalustoapu taisi jäädä maksamatta kokonaan:-D
Eipä maksanut Saksakaan sotakorvauksia Lapin Sodan tuhoista, että siinähän tuli velat kuitatuiksi.
"Anteeksi vain Tiltu, mutta vuoden 1944 saatu runsas kalustoapu taisi jäädä maksamatta kokonaan:"
Pieni osa maksettiin molemminpuolisella kuittauksella ja velkaa jäi n. 4 mrd mk. Tämä velka maksettiin Neuvostoliitolle, joten Suomi ei hyötynyt siitä mitenkään.
Hyötyi kuitenkin saaduista sotakaluista, joilla oli merkittävä vaikutus siihen, että saatiin ne torjuntavoidot eikä muna-armeija päässyt sisämaahan ryöstämään ja raiskaamaan! Ilman niitä olisi maa todennäköisesti sovjetisoitu!
Jotain noissa markkahinnoissa on väärin, kun JU-88:n kohdalla Saksan markan kurssi on 20 ja Mersun kohdalla 25 Suomen markkaa.
Tärkein havainto nykyajan kannalta on kuitenkin se, että 1940-luvulla hyvät ja sotakelpoiset lentokoneet olivat halpoja. Niitä pystyttiin tuottamaan nopeasti ja paljon suhteellisen yksinkertaisista materiaaleista. Jos nyt tulisi maailmansota, sitä ei käytäisi ilmassa kovinkaan kauan aktiivisesti, sillä tappioita ei pystyttäisi korvaamaan. Paitsi että hävittäjä maksaa nyt 50 - 100 kertaa enemmän, sen rakentaminen kestää aivan liian pitkään. Tyhjenisikö taivas sodan jatkuessa vai alettaisiinko tuottaa yksinkertaisempia koneita?
Olen joskus miettinyt samaa.
Jos kärjistää niin viime sodassa ps-vaunu maksoi ehkä saman kuin leikkuupuimuri (jos niitä edes oli!) ja tänä päivänä saman kuin keskikokoinen sairaala! Sama koskee vielä suuremmassa määrin sen ajan hävittäjiä.
Sodan aikana jopa pieni valtio (kuten Suomi) saattoi kehitellä omia hävittäjiä (Myrsky, Pyörremyrsky) kun taas tänä päivänä niiden kehittämiseen tarvitaan liki suurvalta. Ruotsi on hyvä esimerkki siitä, että keskikokoisen valtion hävittäjäkehittely on kallista ja sarjat pieniä! Lisäksi osa komponenteista joudutaan njoka tapauksessa hankkimaan ulkomailta!
Moniko oikeasti uskoo, että Venäjä Italian puolustusbudjetilla valmisrtaa itse uusia ohjuksia, hävittäjiä, ps-vaunuja ja ydinsukellusveneitä? On täysin mahdollista, että varustelu vie BKT:stä melkoisen osan ja ulkomaille 'tilastoidaan' vain sopiva pieni summa!
"Vertailun vuoksi mainittakoon että 300 miljoonan dollarin (vuoden 1938 rahassa laskettu) sotakorvaus on nykyrahassa lähes 4.9 miljardia euroa
Tärkein havainto nykyajan kannalta on kuitenkin se, että 1940-luvulla hyvät ja sotakelpoiset lentokoneet olivat halpoja."
Näissä laskelmissa täytyy ottaa huomioon valtion kantokyky, tuotteiden ja asioiden hintoja ei voida lakea vain jonkin muuntotaulukon avulla.
Suomi oli voimavaroiltaan paljon heikompi kuin nykyään esim. sotakorvaukset olisivat nykyisen kantokyvyn mukaa n. 7,5 mrd. € viiden vuoden ajan. Samalla tavalla sen aikainen sotakalusto, joka näyttää nykyään halvalta ei siihen aikaan ollut mitään halpaa vaan koitteli vakavasti valtion maksukykyä.
"Koskas ujoja ja yksinkertaisia suomalaisia ei kaupoissa ja sopimuksissa kusetettaisi?"
Mistä muualta Suomi olisi saanut sota-aikaan aseita kuin Saksasta, ei länsi eikä NL myynyt niitä Suomelle ja sitä paitsi Suomelle ei edes ollut lännen vaatimaan kovaa valuttaa. Saksan kauppa oli siitä erikoista, että se oli vaihtokauppaa paisi, jos Saksa myi tuotteita ja ostajalla oli käytettävissä kovaa vaihdettavaa valuttaa.
Myös muut maat velkaantuivat rajusti sodan aikana mm. Englanti maksoi USA:lle sota aikaisen velkansa takaisin vain joitakin vuosia sitten.
Saksalla oli kovat hinnat kaikesta kalustosta jopa sotasaaliina saaduista tykeistä ym. perittiin melkein uuden veroisen hinta. Saksa teki näin, koska tarvitsi kaiken rahan ja materiaalin mitä vain sai irti sodan käymiseen.
Mutta ei Saksa ollut yksin näiden kovien hintojen kanssa. Esim. USA:sta ostetut Brewster hävittäjät oleva aika kalliita samoin muilla mailla kriisi aikana. Kriisit tuppaavat nostamaan hintoja ja vähentävät myyjiä, koska kaikki haluavat pitää materiaalin itsellään.
Saksa myi aluksi lähinnä sotasaalista, joka oli sen mukaisessa kunnossa, osin täysin romua. Hinta oli uuden kaluston. Vaihtoehtoa ei ollut.
Erikoisuutena todettakoon Göringin lahjoittamat 15 Do-pommittajaa. Ne olivat vanhentuneita ja vaativat täydellisen peruskorjauksen ennen käyttöönottoa. Hintaa tuli siis niillekin.
"Saksa myi aluksi lähinnä sotasaalista, joka oli sen mukaisessa kunnossa, osin täysin romua. Hinta oli uuden kaluston. Vaihtoehtoa ei ollut."
TODELLISUUDESSA Saksa myi käytettyinä vain T-34-vaunujaa, joita suomalaiset pitivät parempina kuin saksalaisia vaunuja!
Muilta osin puhut taas silkkaa puppua!
Suomi sai kalustotäydennyksenä kesällä 1944 mm seuraavia:
- n. 150 Bf-109G hävittäjiä, jota Saksa itsekin käytti
- StuGIII-rynnäkkötykkejä, jotka olivat Saksalla rintamakkäytössä
- 75 mm:n pst-tykkejä... paras pst-tykki aikanaan
- ajanmukaista kenttätykistöä
- ps-nyrkkejä ja ps-kauhuja... viimeistä huutoa ja hyvin tehokkaita, kuten havaittiin
Mitä hyödyttää tuollainen Tiltumainen silmitön valehtelu?
"Suomi sai kalustotäydennyksenä kesällä 1944 mm seuraavia:"
Mitään ei saatu ilmaiseksi vaan kaikki tuli jouduttiin maksamaan! Kalustoa tosin tuli paljon esim. Bf-190 G hävittäjissä oli sellainen sopimus että rikkoutunutta osaa vastaan saatiin uusi osa joko Porista tai Saksata, samoin tuhoutuneiden koneiden tilalle satiin uusia.
Pääasia oli että kalustoa tuli, kun sitä tarvittiin!
Mutta tämä kaikki jouduttiin maksamaan!!!
"TODELLISUUDESSA Saksa myi käytettyinä vain T-34-vaunuja"
TODELLISUUDESSA Saksa myi Suomeen käytettynä kolmenelosten lisäksi mm. 90 hävittäjää sotasaalisvarastoistaan, tyyppeinä Morane Saulnier ja Curtiss Hawk.
Eli valehtelit taas pulleat posket punoittaen ja ääni kiimasta väristen , mutta sehän ei ole mitään uutta.
"Mitä hyödyttää tuollainen Tiltumainen silmitön valehtelu? "
Niinpä, sitä juuri sinulta kysynkin. Miksi valehtelet aina ja jatkuvasti, kuten taas nähtiin?
Kyseessä on mielisairas hullu, kuten on tuo kusilammikosta jauhajakin. Avohoito ei vaan aina toimi ja siitä kärsii sitten koko internet.
Minä puhuin vuodesta 1944. Silloin nuo sinun juttusi olivat jo kolmen vuoden takaisia vanhoja asioita. Vuoden 1944 tavaroista ei maksettu mitään joten Tiltun huoli on turha!
Opettele mölyapina sitten kirjoittamaan. Jos kirjoittaisit noiden tyhmien haukkumislitanioidesi sijasta asiaa, niin tulisit ehkä ymmärretyksi.
Enemmän tuo kyllä taas haisee sille, että selittelet vain tyhmyyksiäsi jälkeenpäin.
Tiltuvalehteleerajusti taisi kirjoittaa: "Suomi sai kalustotäydennyksenä kesällä 1944 mm seuraavia:
- n. 150 Bf-109G hävittäjiä, jota Saksa itsekin käytti
- StuGIII-rynnäkkötykkejä.........."
Eikös se mennyt juuri niinkuin hän sanoikin. Ei kai tässä ole taas kerran käynyt niin, että Ketale ei ymmärrä lukemaansa :)
Ei kai sitä tarvitse mitenkään selitellä. No, voihan olla että Ketaleelle voisi joku joskus mennä jakeluun, jos tarpeeksi toistaa. Ainakin Ketale itse tuntuu kovasti mieltyneen siihen metodiin samoilla loputtomilla avauksillaan ja iskulauseillaan :)
"Opettele mölyapina sitten kirjoittamaan. Jos kirjoittaisit noiden tyhmien haukkumislitanioidesi sijasta asiaa, niin tulisit ehkä ymmärretyksi."
Hyvä vinkki Ketale, milloin ajattelit itse alkaa noudattamaan sitä :)
Saksasta hankittujen aseiden hinnat eivät ole lähteissä täysin autenttisia. Kun nimittäin NL:n kanssa tarkasteltiin sotakorvausten määrää, niin suomalaisten Saksasta ostamien, mutta maksamatta jääneiden aseitten ja kaluston arvo siirtyi sotakorvauksiin NL:lle. Eli siis Saksalle jäänyt velka siirtyi neukuille. Tässä yhteydessä oli kaikenlaista sopimista kaluston arvosta ja hinnoista, koska Saksasta oli tullut myös sotasaalistavaraa, polttoainetta ja ties mitä. Suomihan oli ainoa maa, jota Saksa ruokki. No joka tapauksessa tässä jälkikäteen tehdyssä hinnoittelussa oli poliittista puljausta ja suomalaisten taktikointia, jotain papereita yksinkertaisesti hävitettiin tarkoituksella. Lähdekritiikin osalta on jopa vaikea sanoa, mitkä hinnat ovat oikeita.
Ja nyt on turha "tahallaan ymmärtää väärin" tuota mitä kirjoitin, sillä tapahtumat menivät useitten muistelmakuvausten mukaan periaatteessa noin, mutta yksityiskohtia ei edes haluttu kirjoittaa muistiin.
1944 kesäkuusta elokuuhun Suomeen tuli 72 me 109 -konetta. Tuo 150 on suunnilleen se määrä mitä kaikkiaan tuli v. 1943 jälkeen maahan.
Saksa teki tyhmästi kun ei varustanut korvausta vastaan Suomea paremmin. Niillä aseilla kustannushyöty olisi ollut Saksalle itselleen parempi. Eikä tämä olisi kysynyt kuin 250 bf-109 konetta, 80 Ju-88 konetta, 100 Pzkw IV/ StuG III, 1 000 tykkiä jne...Tämä kaikki 1943-44 niin mitään osasto Kuhlmeytä ei olisi tarvinnut irroittaa ja siirrellä muita yksiköitä Baltiasta.
Saksa suhtautui yllättävän nuivasti Suomeen liittolaisena.
"Kuten+havaitsemme+Saksa+maksatti+ylihintaa+usein+100-200%+materiaalin+tuotantokustannuksista."
Tämä ketju on falski ja typerä!
Ontäysin toisarvoista se, että mitä ja kenelle maksoimme mitäkin keväällä ja kesällä 1944 saadusta kalustoavusta, koska on täysin varmaa, että ilman niitä emme olisi onnistuneet torjumaan muna-armeijan suurhyökkäystä!
Jos menetetty rahamäärä tuntuu korkealta niin sopii laskea hintaa seuraaville asioille, jotka olisi toteutuneet maan miehityksen yhteydessä!
- miehitys ja satojen tuhansien massaraiskaukset
- yli 300.000 suomalaista (miestä, naista ja lasta) olisi lähetetty neukkugulageihin, joista aniharva palasi
- tilalle olisi muuttanut 1,5 miljoonaa etnistä venäläistä asumaan
- maan talous olisi ollut raunioina ja ERITTÄIN alhaisella tasollaseuraavat 46 vuotta
- Suomessa ei vaaleja, ei vapaata matkustelua, urkintaa ja pidätyksiä jne
- länsirannikolla olisi yritetty kateudesta vihreänä tiirata Ruotsin TV:tä
Jos jollain ihmeellä olisimme vapautuneet 1990 olisi maan talous ollut raunioina ja Helsingin keskustassa muutama kammottava Stalinin lempirakennelma. Aleksis Kivenpatsas olisi korvattu 20 metriselläStalinin patsaalla (joka tosin olisi viety salaa pois 1956)
Ei nuo vuonna 1044 käytetyt rahat ole kummoinenkaan hinta vapaudesta ja itsenäisyydestä!