Jätevesiputken toinen pää

Takavuosina puhuttiin paljon sammakoiden katoamisista luonnossa. Tämän päivän puheenaihe on hyönteisten raju väheneminen ja sitä kautta hyönteissyöjä lintujen väheneminen.

Patenttiratkaisuna on nähty runsas myrkkyjen käyttö maanviljelyssä ja etelä Euroopassa pikkulintujen syönti.
Todellisuudessa takavuosiin verrattuna näissä asioissa on menty huimasti eteenpäin, joten ne eivät voi olla syy.

Voisiko syynä olla se, että taajaman ulkopuolisia omakoteja on noin 1,5 miljoonaa, jossa jokainen nelihenkinen perhe käyttää keskimäärin 226 000 litraa vettä (Motivan mukaan). Vuositasolla tämä tarkoittaa 339 miljoonaa kuutiota vettä. Nyt on keksitty, että kaikki tämä vesimäärä kerätään luonnosta muoviputkilla jätevesilaitoksiin ja lasketaan mereen tai jokeen.

Voiko joku tosissaan väittää, että tällaisen vesimäärän poistaminen, ei vaikuttaisi luonnon kiertokulkuun?
3122
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 3

Vanhimmat

Taajamien ulkopuolisissa taloissa asuu paljon rasisteja. Ne ovat juuri tuollaisia, tuhoavat luonnonkin.

Ei rasismille!

Äänestä

Niin, kieltämättä joudumme tuhoamaan luontoa, mutta emme vapaaehtoisesti. sillä kunnat pakottavat uhkasakon avulla allekirjoittamaan "sopimuksen" liittymisestä viemäriverkkoon.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


NäinSenNäin kirjoitti:

Takavuosina puhuttiin paljon sammakoiden katoamisista luonnossa. Tämän päivän puheenaihe on hyönteisten raju väheneminen ja sitä kautta hyönteissyöjä lintujen väheneminen.

Patenttiratkaisuna on nähty runsas myrkkyjen käyttö maanviljelyssä ja etelä Euroopassa pikkulintujen syönti.
Todellisuudessa takavuosiin verrattuna näissä asioissa on menty huimasti eteenpäin, joten ne eivät voi olla syy.

Voisiko syynä olla se, että taajaman ulkopuolisia omakoteja on noin 1,5 miljoonaa, jossa jokainen nelihenkinen perhe käyttää keskimäärin 226 000 litraa vettä (Motivan mukaan). Vuositasolla tämä tarkoittaa 339 miljoonaa kuutiota vettä. Nyt on keksitty, että kaikki tämä vesimäärä kerätään luonnosta muoviputkilla jätevesilaitoksiin ja lasketaan mereen tai jokeen.

Voiko joku tosissaan väittää, että tällaisen vesimäärän poistaminen, ei vaikuttaisi luonnon kiertokulkuun?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu