Uuden Suomen blogissa:
"Tuossa esitetyissä esimerkeissä näkyy, mikä Lauran kannalta on kohtalokkaista : hän on säännönmukaisesti muuttanut varastamansa tekstin passiivinuodon minä - muotoon.
Kyse ei siis millään tulkinnalla v o i olla vahingosta, jossa vain lainausmerkit tai lähdeviite ovat unohtuneet.
Tutkija tuossa on myös sitä mieltä, että plagioitua on koko tekstistä pikemminkin lähes 100 % kuin 40%.
Jos ihminen kopsaa toisen tekstin ja säännönmukaisesti muuttaa esim muodon "pyrittiin " muotoon " pyrin" , kun teksti muuten on täysin identtinen, hän ei v o i tehdä sitä vahingossa .
Eikä taatusti k u k a a n i k i n ä m i s s ä ä n yliopistossa ole antanut lupaa tällaiseen. Ei ikinä.
Otin tuohon yhteen julkiseen päivitykseen vain muutaman esimerkin pahimmasta ilmiöstä.
Tätä olisi tarkastajan ollut tuon ajan menetelmillä mahdoton havaita.
Kun opiskelija kirjoittaa " haastattelin" , lukija todella uskoo, että hän haastatteli .
Vaikka hän on vain kopsannut tekstin muuttaen sanan " haastateltiin" sanaksi " haastattelin"."
Kyse ei ole siis enää plagioinnista (kuten Vilenin casessa) vaan tietoisesta huijauksesta. Jos väite on totta.
Blogi löytyy:
tp://jukka-konttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255239-opinnaytteen-tarkastamisen-haasteita
"Tuossa esitetyissä esimerkeissä näkyy, mikä Lauran kannalta on kohtalokkaista : hän on säännönmukaisesti muuttanut varastamansa tekstin passiivinuodon minä - muotoon.
Kyse ei siis millään tulkinnalla v o i olla vahingosta, jossa vain lainausmerkit tai lähdeviite ovat unohtuneet.
Tutkija tuossa on myös sitä mieltä, että plagioitua on koko tekstistä pikemminkin lähes 100 % kuin 40%.
Jos ihminen kopsaa toisen tekstin ja säännönmukaisesti muuttaa esim muodon "pyrittiin " muotoon " pyrin" , kun teksti muuten on täysin identtinen, hän ei v o i tehdä sitä vahingossa .
Eikä taatusti k u k a a n i k i n ä m i s s ä ä n yliopistossa ole antanut lupaa tällaiseen. Ei ikinä.
Otin tuohon yhteen julkiseen päivitykseen vain muutaman esimerkin pahimmasta ilmiöstä.
Tätä olisi tarkastajan ollut tuon ajan menetelmillä mahdoton havaita.
Kun opiskelija kirjoittaa " haastattelin" , lukija todella uskoo, että hän haastatteli .
Vaikka hän on vain kopsannut tekstin muuttaen sanan " haastateltiin" sanaksi " haastattelin"."
Kyse ei ole siis enää plagioinnista (kuten Vilenin casessa) vaan tietoisesta huijauksesta. Jos väite on totta.
Blogi löytyy:
tp://jukka-konttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255239-opinnaytteen-tarkastamisen-haasteita
Vastaukset 16
Vanhimmat
Liin gradun piti alunperin käsitellä vasurien petoksellisuutta, valehtelua ja varastelua.
Mutta Proffa sanoi että gradun pitää käsitellä uusia asioita, ei vanhoja sata vuotta tuttuja asioita.
Lii oli vaikeana, kun hän ilmoitti ettei mahda geneettiselle perimälle mitään..
Li olisi halunnut tehdä plagarin vasurien rehellisyydestä, mutta siitä ei löytynyt minkäänlaista materiaalia. Joten hän joutui valehtelemaan kaiken .....
Tästähän vasurit eivät halua keskustella... edelleenkään....
täyttä valhetta koko kommentti.
Siis ihan normaali vasuri-kommentti. Vasuri tunnisti heti omansa, hheh
YLEN VERORAHOJEN VÄÄRINKÄYTÖSTÄ ON MYÖS KYSE
Ylen viherpunikkiset toimittajat politikoivat verorahoilla
Ei tässä ole kyse opiskelijan työstä,
vaan verorahoilla toimivan Ylen viherpunaisten toimittajien hyökkäyksestä poliitikkoa vastaan,
josta tämä porukka ei pidä
Ylen röyhkeä toimittajaporukka tietenkin valitsee hyökkäyksensä kohteet ja tekee sen verorahoilla
Ylestä ei pääse edes irti, koska verot on maksettava
JOS OPPILAASTA OLISI TULLUT TAVIS-USKONNON OPETTAJA PORISSA, Ylen toimittajat olisivat viis veisanneet
kypsyysnäytteistä, mutta kun opiskelijasta tuli 15 vuotta myöhemmin johtava poliitikko, viherpunikkinen Yle-porukka aloitti massiivisen hyökkäyksen OMA-ALOITTEISESTI
yle ei tätä soppaa aloittanut vaan uuden suomen blogisti. ja alunperin tietysti aloittaja on laura, ei olisi soppaa jos gradu ei olisi kopioitu.
Vasurien plagioinnille ei näy loppua.
eikä lauran. plagioi twitteriinkin puolustuskommenttinsa.
Taasko se vasuri plagioi tänne viha-viestejään!
eikös persut olekaan enää sitä mieltä että "vihapuhe" kielto rajoittaa sananvapautta? takki kääntyi taas siis.
Laura teki monta virhettä, suora kopiointi, puuttuvat lähdeviittaukset ja se , että jatkaa valhetelua on ehkä pahin asia. Jokainen tekee virheitä, mutta jossain on rajan kuljettava, vaikka kyseessä olisi poliitikko.
jos lauran gradu on huijaus hänelle on maksettu väärin perustein yhteiskunna varoista opettajan palkkaa.
PERSU HUIJASI VUOSIKAUSIA VEROVAROJA!
jos opettaja ei ole pätevä lapset ovat ne ketkä kärsivät, heidän oikeutensa saada laadukasta opetusta ei toteudu.
VALEOPETTAJA PERSUN UHREINA VIATTOMIA LAPSIA!
Eikös viha-kirjoittelu ole kiellettyä vai onko Vasurilla erivapaus?
täyttä tottahan tuo on jos gradu on huijaus. lapset on kärsineet ja palkkaa maksettu vaikka ei siihen oikeuttavaa tutkintoa.
eikös persut olekaan enää sitä mieltä että "vihapuhe" kielto rajoittaa sananvapautta? takki kääntyi taas siis.
"– Luonnollisesti sananvapautta aletaan rajoittamaan siten, että sitä markkinoidaan hyvällä – kuka sitä nyt pahalla mitään markkinoisi. Otetaan epämääräinen termi, kuten vihapuhe, sitten se politisoituu, ja alkaa vihapuhejahti."
aloititko vihapuhejadin kun kyse oliki laurasta? laura itse kritisoi vihapuhejahteja.
vai onko vain persut ne kenellä on sananvapaus?
miten PERSU määrittelee viha-kirjoittelun? siten että kaikki mikä on negatiivista ja koskee LAURAA ja PERSUJA on viha-kirjoittelua.