Toisessa ketjussa vapaa-ajattelija Jori Mäntysalo viittaa perustuslain tulevaan kokonaisarviointiin ja ehdottaa, että siitä poistettaisiin maininta kirkkolaista.
Nykyisen perustuslain mukaan kirkolla on yksinoikeus ehdottaa muutoksia kirkkolakiin. Tämä rajaa selvästi valtion mahdollisuutta määritellä esimerkiksi kirkon tunnustus tai muita seikkoja. Kirkko on siis tällä perustuslain pykälällä erotettu valtiosta.
Jori Mäntysalon ehdotuksen toteuttaminen johtaisi siihen, että valtio voisi suoraan normaalissa lainsäätämisjärjestyksessä määrätä kirkosta ja sen tunnustuksesta. Näin valtio lähestyisi kirkkoa ja ottaisi sen toiminnan kontrolliinsa.
Käytännössä Jori siis haluaa tiivistää valtion ja kirkon suhteita. Kiinnostava aloite Vapaa-ajattelijain liiton suunnalta!
Nykyisen perustuslain mukaan kirkolla on yksinoikeus ehdottaa muutoksia kirkkolakiin. Tämä rajaa selvästi valtion mahdollisuutta määritellä esimerkiksi kirkon tunnustus tai muita seikkoja. Kirkko on siis tällä perustuslain pykälällä erotettu valtiosta.
Jori Mäntysalon ehdotuksen toteuttaminen johtaisi siihen, että valtio voisi suoraan normaalissa lainsäätämisjärjestyksessä määrätä kirkosta ja sen tunnustuksesta. Näin valtio lähestyisi kirkkoa ja ottaisi sen toiminnan kontrolliinsa.
Käytännössä Jori siis haluaa tiivistää valtion ja kirkon suhteita. Kiinnostava aloite Vapaa-ajattelijain liiton suunnalta!
Vastaukset 25
Vanhimmat
Sekö sinulle ei käy, että evlut kirkon asema tiputettaisiin samalle tasolle kuin Adventtikirkon, Vapaakirkon jne? Miksi ei?
Eihän tuosta ehdotuksesta sitä seuraisi, vaan se, että valtio voisi yksipuolisesti säädellä kirkon asioita. Siis todellinen valtionkirkko.
Et vastannut siihen, mikä sinusta pitäisi jatkossa olla evlut kirkon rooli.
Jos se kovasti ahdistaa, niin nykyisen kirkkolain kumoaminen voitaisiin toki tehdä samalla kertaa. Mutta kirkkolakiahan esittämäni muutos ei muuttaisi. Itse asiassa perustuslain muutos ei vaikuttaisi suoranaisesti lainkaan, vaan mahdollistaisi tulevan muutoksen. Vähimmillään tämä perustuslakiin betonointi pitää lopettaa nyt.
No nimenomaan ei muuttaisi kirkkolakia. Eikä voisikaan, koska kirkon julkiset tehtävät edellyttävät kirkon asemasta säätämistä laissa. Perustuslain pykälän kumoamisesta seuraisi siis se tilanne, että valtio rupeaisi yksipuolisesti määräämään kirkolle asioita. Näin kirkko todellakin tippuisi, mutta ei adventtikirkon yms. tasolle vaan alemmas. Adventtikirkolla ja muilla usk. yhdyskunnilla on näet yksinoikeus esittää omia sääntöjään, jotka valtio vain hyväksyy ja hylkää. Kirkon kohdalla kaavailet nyt järjestelmää, jossa valtio sanelee kirkolle säännöt.
Jos nyt ahdistuksesta pitää puhua, puhuisin sinun ahdistuksestasi. Mikä uskonnonvapaudessa on sinulle niin ahdistavaa?
Lakiteknisesti tilanne olisi sama kuin Ortodoksisella kirkolla nyt. Kirkkolain muutos edellyttäisi jatkossakin enemmistöä eduskunnassa -- pelkäätkö siis, että sata kansanedustajaa äkkiä kumoaisi kirkkolain I osan 2. luvun 2. pykälän?
Et edelleenkään vastaa siihen, mikä evlut kirkon aseman pitäisi olla. Uskonnonvapauden osa on käsittääkseni katsomusten tasa-arvo, ja siihen valtionkirkko sopii huonosti.
Et itse suostu vastaamaan siihen, että haluat valtion ja kirkon lähemmäs toisiaan. Jos se on ort. kirkon asema niin miksi se on sinusta parempi? Miksi haluat valtionkirkkoa?
Miten ihmeessä perustuslaissa olevan kytköksen katkaiseminen tuo kirkkoa lähemmän valtiota? Tuo on "kirkollisen metkutusretoriikan hautavajoama" kuten alla joku kirjoittaa.
Minä haluan evlut kirkolle saman aseman kuin esimerkiksi Adventtikirkolle. (Ja sitten on vielä eräät etuoikeudet rek. usk. yhdyskunnilla yhdistyksiin nähden, jatketaan niistä toiste.)
No miksi ajat sitten kirkolle tuollaista asemaa, joka poikkeaa adventtikirkosta? Ja et vastannut, miksi ort. kirkon asema on sinusta hyvä.
Lakiteknisesti on nähdäkseni mahdotonta tehdä evlut kirkon asema samanlaiseksi kuin Adventtikirkon ilman että aloitetaan perustuslakia muuttamalla.
Höpsis. Kirkkolaki voidaan vain poistaa. Perustuslaki ei nimittäin määrää, että kirkkolaki täytyy olla.
Aivan oikein. Nämä vaparit eivät ymmärrä edes alkeita siitä, mitä kritisoivat. Uskonnonvapaus oli toisessa ketjussa samanlainen ongelmakohta. Se, ettei edes viitsitä paneutua asiaan, osoittaa, ettei tarkoituksena ole mikään rakentava kritiikki. Paskaks ne vaan haluaa panna kaiken ja sitten sanovat muka edustavansa uskonnottmia. Miksi sitten niin aniharva uskonnoton (itse asiassa yhä harvempi) on tuossa mukana? No tietysti siksi, että uskonnottomat eivät koe tuommoista pohjoiskorealaista uskonnonvapauskäsitystä omakseen. Uskonnottomat ovat yleensä aika suvaitsevaista porukkaa eikä mitään ahdaskatseista vihaa uhkuvia vapareita.
Öh? Aika jännä laintulkinta... Vastaavalla perusteellako esim. Ahvenanmaan itsehallinto voitaisiin kumota perustuslakia muuttamatta, tai vaikkapa korkeimmat oikeudet yhdistää?
Siinähän sanotaan, mitä asioita kirkkolakiin sisällytetään ja sitten todetaan, että säätämisjärjestyksestä lähemmin ko. laissa. Jos kyseistä lakia ei ole, ko. pykälä on ns. null and void. Ei voi olla niin vaikeaa.
Jorille on. :D :D :D
Yhdistysrekisteri voisi käsitellä niin uskonnollisten yhdyskuntien kuin rekisteröityjen yhdistystenkin sääntöjen lainmukaisuuden.
Avaus on kirkollisen metkutusretoriikan hautavajoama.
mikäyksinkertaisuus 14.5.2018 10:25
"kirkon julkiset tehtävät edellyttävät kirkon asemasta säätämistä laissa"
Ensiksi: Tulisiko sinusta evlut kirkolla olla jatkossakin suunnilleen vastaavat julkiset tehtävät? Erityisesti tulisiko tämän olla niin kiinteä osa valtiojärjestelmää, että se betonoidaan perustuslakiin?
Toiseksi: Entä sitten pienempi valtionkirkko?
Jos sillä on ne tehtävät, pitää olla laki. Oletko samaa mieltä?
JOS, nimenomaan jos. Siinä olet oikeassa, pitää olla laki. Silloinkaan ei tarvita perustuslaissa mainintaa.
Voisitko sinä nyt vuorostasi vastata. Miksi ei käy, että evlut kirkolla olisi samanlainen asema kuin esim. Adventtikirkolla?
Ei niin tarvita perustuslakia, mutta silloin ollaan lähestytty valtionkirkkoa. Miksi se olisi mielestäsi hyvä asia?
Hehheeh. Taas ollaan lähtöasemissa. Vaparit jauhavat ja jauhavat mutta perusongelmiaan he eivät suostu selvittämään. Paljon annetaan julistuksia, on mielipiteitä, mutta ymmärrys puuttuu. Pelkkä yksisilmäinen viha ohjaa vaparien toimintaa ja uskonnottomien selkeä enemmistö ei moista sulata.
Kirkon kolme ns. yhteiskunnallista tehtävää voidaan hoitaa näin:
Kulttuurihistoriallisia rakennuksia voidaan tukea erikseen, myös kirkkojen osalta.
Seurakuntien väestörekisteritoiminta voidaan yhdistää maistraatteihin.
Hautaustoimilakia tulee uudistaa, ja siinä voi olla seurakuntien hauttausmailla sijansa, vaikak ei enää monopolliasemaa.
Mitä ihmeen monopoliasemaa? Vapareillakin on hautausmaita, joten mitään monopoliasemaa ei ole. Miten muuten olet ajatellut, että vaparihautausmaat hoidetaan sen jälkeen, kun vapareita ei enää ole? Vaparien jäsenpako on sitä suuruusluokkaa, että asiaa kannattaa miettiä han oikeasti.
Tätä jäsenpakoahan sinne liiton sisäpiirin kosteiden lounaiden keskusteluaiheeksi on yritetty tyrkyttää. Ei kelpaa. Liitto ilmeisesti on päättänyt, että haudat saa metsittyä, kunhan liiton eliitille riittää etuja.
Evl kirkon seruakuntien hautausmailla on hautaustoimilain mukaan erityisasema, julkinen tehtävä, ja ne saavat valtin budjetista rahoitusta käytännössä huomatasvasti yli 100 miljoonaa euroa. Vapaa-ajattelijain hautausmaat eivät saa julkista tukea.
Hautaustoimi pitäisi avata kilpailulle, tai saattaa kuntien vastuulle.