https://www.avaruus.fi/uutiset/astrobiologia/ihmiskunta-suhtautuisi-positiivisesti-avaruudesta-loytyvaan-elamaan.html
Miten oppinne tähän suhtautuu? Joko on olemassa suunnitelma millä argumenteilla asia saadaan jälkikäteen käännettyä niin että raamattu ennusti tämän asian? Mitä jaetta ajattelitte käyttää tähän postyymisti tehtävään ennustukseen?
Näkemyksiä kreationistit..
26
334
Vastaukset
- 86riuyf
Raamatunsivujen rapina kuuluu voimakkaana ympäri Suomea. Milloin astuu esiin veli joka todistaa väkevästi?
- tieteenharrastaja
Onhan Jeesus evankeliumin mukaan puhunut muista lampaista toisissa lammastarhoissa. Helpostihan sen sovittaa muihinkin kuin ei-juutalaisiin.
En usko että sieltä mitään löytyy, mutta vaikka löytyisi jonkinlaisia alkeellisia bakteereja jostakin, niin se ei todistaisi Jumalaa olemattomaksi tai Raamattua vääräksi. Jumala voisi halutessaan luoda elämää niin moneen paikkaan kuin hän haluaa.
Miksi Jumala loisi elämää paikkaan, jossa siitä ei ole ihmiselle mitään hyötyä, kysyi uskonveljesi JC retorisesti tässä takavuosina, kun Etelämantereen jääjärvestä ei löydetty elämää.
Tosin hän käänsi takkinsa sujuvasti heti kun toisesta jääjärvestä löytyi elämää. Uskovaisethan osaavat aina vääntää sekä totuuden että "totuuden" mieleisekseen, kuten sinäkin teet kelpuuttaessasi (ateistis-evolutionistisen) fysiikan tieteeksi, vaikka se osoittaa Raamatun aikaskaalan mahdottomaksi.
Entä oletko samaa mieltä uskonveljesi Pekka Reinikaisen kanssa siitä, että elävän dinosauruksen löytyminen kumoaisi ateismin?
Oletko lukenut Arthur C. Clarken Lapsuuden lopun tai nähnyt siitä tehdyn melko vaatimattoman tv-sovituksen? Mitä tekisit jos jostakin lehahtaisi paikalle Ylivaltias?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsuuden_loppu_(romaani)salmiakkisaluki kirjoitti:
Miksi Jumala loisi elämää paikkaan, jossa siitä ei ole ihmiselle mitään hyötyä, kysyi uskonveljesi JC retorisesti tässä takavuosina, kun Etelämantereen jääjärvestä ei löydetty elämää.
Tosin hän käänsi takkinsa sujuvasti heti kun toisesta jääjärvestä löytyi elämää. Uskovaisethan osaavat aina vääntää sekä totuuden että "totuuden" mieleisekseen, kuten sinäkin teet kelpuuttaessasi (ateistis-evolutionistisen) fysiikan tieteeksi, vaikka se osoittaa Raamatun aikaskaalan mahdottomaksi.
Entä oletko samaa mieltä uskonveljesi Pekka Reinikaisen kanssa siitä, että elävän dinosauruksen löytyminen kumoaisi ateismin?
Oletko lukenut Arthur C. Clarken Lapsuuden lopun tai nähnyt siitä tehdyn melko vaatimattoman tv-sovituksen? Mitä tekisit jos jostakin lehahtaisi paikalle Ylivaltias?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsuuden_loppu_(romaani)"Mitä tekisit jos jostakin lehahtaisi paikalle Ylivaltias?"
Sontisi housuunsa ja saisi sydänkohtauksen.salmiakkisaluki kirjoitti:
Miksi Jumala loisi elämää paikkaan, jossa siitä ei ole ihmiselle mitään hyötyä, kysyi uskonveljesi JC retorisesti tässä takavuosina, kun Etelämantereen jääjärvestä ei löydetty elämää.
Tosin hän käänsi takkinsa sujuvasti heti kun toisesta jääjärvestä löytyi elämää. Uskovaisethan osaavat aina vääntää sekä totuuden että "totuuden" mieleisekseen, kuten sinäkin teet kelpuuttaessasi (ateistis-evolutionistisen) fysiikan tieteeksi, vaikka se osoittaa Raamatun aikaskaalan mahdottomaksi.
Entä oletko samaa mieltä uskonveljesi Pekka Reinikaisen kanssa siitä, että elävän dinosauruksen löytyminen kumoaisi ateismin?
Oletko lukenut Arthur C. Clarken Lapsuuden lopun tai nähnyt siitä tehdyn melko vaatimattoman tv-sovituksen? Mitä tekisit jos jostakin lehahtaisi paikalle Ylivaltias?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsuuden_loppu_(romaani)Lapsuuden loppu on hämmästyttävän nykyaikainen ollakseen yli 60 vuotta vanha.
Mark5 & co saisivat varmaan Ylivaltiaiden ilmestyessä p-skahalvauksen.PuhuvaKärmes kirjoitti:
Lapsuuden loppu on hämmästyttävän nykyaikainen ollakseen yli 60 vuotta vanha.
Mark5 & co saisivat varmaan Ylivaltiaiden ilmestyessä p-skahalvauksen.''Entä oletko samaa mieltä uskonveljesi Pekka Reinikaisen kanssa siitä, että elävän dinosauruksen löytyminen kumoaisi ateismin?''
Ainakin se kumoaa sen käsityksen että dinosaurukset olisivat eläneet 65-100 miljoonaa vuotta sitten. Ja tämä on jo kumottu sillä dinosaurusten luista on löytynyt verisoluja, pehmytkudoksia, kollageenia ja taipuisia verisuonia.
kollageeni häviää sataprosenttisesti jo miljoonassa vuodessa. 1500vuodessa kollageenista on enää jäljellä 1%.- tieteenharrastaja
asdfman kirjoitti:
''Entä oletko samaa mieltä uskonveljesi Pekka Reinikaisen kanssa siitä, että elävän dinosauruksen löytyminen kumoaisi ateismin?''
Ainakin se kumoaa sen käsityksen että dinosaurukset olisivat eläneet 65-100 miljoonaa vuotta sitten. Ja tämä on jo kumottu sillä dinosaurusten luista on löytynyt verisoluja, pehmytkudoksia, kollageenia ja taipuisia verisuonia.
kollageeni häviää sataprosenttisesti jo miljoonassa vuodessa. 1500vuodessa kollageenista on enää jäljellä 1%.Ei kumoaisi:
"Ainakin se kumoaa sen käsityksen että dinosaurukset olisivat eläneet 65-100 miljoonaa vuotta sitten."
Dinoista tuohon aikaan on runsaasti fossiilitodisteita, jotka katoavat aikajakson lopussa. asdfman kirjoitti:
''Entä oletko samaa mieltä uskonveljesi Pekka Reinikaisen kanssa siitä, että elävän dinosauruksen löytyminen kumoaisi ateismin?''
Ainakin se kumoaa sen käsityksen että dinosaurukset olisivat eläneet 65-100 miljoonaa vuotta sitten. Ja tämä on jo kumottu sillä dinosaurusten luista on löytynyt verisoluja, pehmytkudoksia, kollageenia ja taipuisia verisuonia.
kollageeni häviää sataprosenttisesti jo miljoonassa vuodessa. 1500vuodessa kollageenista on enää jäljellä 1%.On löydetty jäänteitä niistä. Vain kreationistit tulkitsevat sen tarkoittavan, etteivät ajoitukset pidä paikkaansa.
Kannattaa lukea linkin artikkeli, jossa todetaan mm seuraavaa:
" Reinikainen sanoo, että se todistaa, että dino eli suhteellisen äskettäin. Reinikainen myös ohjeistaa lukijoitaan oudosti, että kaikelta mitä löytäjä Mary Schweitzer nykyään sanoo, lukijoiden on suljettava korvansa."
"1. Kertomukset pehmeästä aineesta on tehty sensaatiohakuisesti. Kudos ei ollut pehmeää ja venyvää alunperin. Ainesta piti liuottaa hapoilla, poistaakseen mineraalikomponentit. Lisäksi ei tiedetä oliko pehmeä kudos alkuperäistä ainetta. Fossiloitunutta pehmeää kudosta ja tumallisia soluja on löydetty ennenkin mutta jossa alkuperäistä materiaalia ei enää ollut läsnä.
2. Fossiilien ikää ei määritellä siitä kuinka hyvin ne ovat säilyneet, koska säilyminen riipuu paljon useammista tekijöistä kuin ikä. Tämän kyseisen luun ikä määrättiin kalliosta, josta se löydettiin, ns. Hell Creekin muodostumasta. Tämän muodostuman ikä on luotettavasti määritetty useilla riippumattomilla metodeilla (Dalrymple 2000). "
"3. DNA:ta ei ole koskaan saatu eristettyä mistään dinosauruksesta eikä mistään yhtä vanhasta kuin ne, ja tutkijat eivät odota löytävänsä DNA:ta näistä pehmeistä kudoksista (toivoahan aina voi). DNA:ta on kuitenkin eristetty yli 10'000 vuotta vanhoista näytteistä, jopa 300'000 vuotta vanhoista. Jos dinosaurusten fossiilit olisivat niin nuoria kuin kreationistit väittävät, niin pehmeiden kudosten löytyminen dinoista olisi arkipäivää eikä uutinen ja DNA:n eristäminen niin helppoa, että se olisi jo tehty. "
Eli kreationistien kirsikanpoimintaa taas kerran.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiSu8X9x4nbAhUmJ5oKHUgCDY4QFjAAegQIARAq&url=http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/dinot.html&usg=AOvVaw0-jXwYD269f2MYoJMD6a57- oikeudenpäätös
agnoskepo kirjoitti:
On löydetty jäänteitä niistä. Vain kreationistit tulkitsevat sen tarkoittavan, etteivät ajoitukset pidä paikkaansa.
Kannattaa lukea linkin artikkeli, jossa todetaan mm seuraavaa:
" Reinikainen sanoo, että se todistaa, että dino eli suhteellisen äskettäin. Reinikainen myös ohjeistaa lukijoitaan oudosti, että kaikelta mitä löytäjä Mary Schweitzer nykyään sanoo, lukijoiden on suljettava korvansa."
"1. Kertomukset pehmeästä aineesta on tehty sensaatiohakuisesti. Kudos ei ollut pehmeää ja venyvää alunperin. Ainesta piti liuottaa hapoilla, poistaakseen mineraalikomponentit. Lisäksi ei tiedetä oliko pehmeä kudos alkuperäistä ainetta. Fossiloitunutta pehmeää kudosta ja tumallisia soluja on löydetty ennenkin mutta jossa alkuperäistä materiaalia ei enää ollut läsnä.
2. Fossiilien ikää ei määritellä siitä kuinka hyvin ne ovat säilyneet, koska säilyminen riipuu paljon useammista tekijöistä kuin ikä. Tämän kyseisen luun ikä määrättiin kalliosta, josta se löydettiin, ns. Hell Creekin muodostumasta. Tämän muodostuman ikä on luotettavasti määritetty useilla riippumattomilla metodeilla (Dalrymple 2000). "
"3. DNA:ta ei ole koskaan saatu eristettyä mistään dinosauruksesta eikä mistään yhtä vanhasta kuin ne, ja tutkijat eivät odota löytävänsä DNA:ta näistä pehmeistä kudoksista (toivoahan aina voi). DNA:ta on kuitenkin eristetty yli 10'000 vuotta vanhoista näytteistä, jopa 300'000 vuotta vanhoista. Jos dinosaurusten fossiilit olisivat niin nuoria kuin kreationistit väittävät, niin pehmeiden kudosten löytyminen dinoista olisi arkipäivää eikä uutinen ja DNA:n eristäminen niin helppoa, että se olisi jo tehty. "
Eli kreationistien kirsikanpoimintaa taas kerran.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiSu8X9x4nbAhUmJ5oKHUgCDY4QFjAAegQIARAq&url=http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/dinot.html&usg=AOvVaw0-jXwYD269f2MYoJMD6a57"1. Kertomukset pehmeästä aineesta on tehty sensaatiohakuisesti. Kudos ei ollut pehmeää ja venyvää alunperin. Ainesta piti liuottaa hapoilla, poistaakseen mineraalikomponentit. Lisäksi ei tiedetä oliko pehmeä kudos alkuperäistä ainetta. Fossiloitunutta pehmeää kudosta ja tumallisia soluja on löydetty ennenkin mutta jossa alkuperäistä materiaalia ei enää ollut läsnä."
Tuota "pehmyttä ainesta" ei kuitenkaan uskallettu viedä oikeuteen asti todettavaksi, joten se on näyttö sen puolesta, että se on aitoa. oikeudenpäätös kirjoitti:
"1. Kertomukset pehmeästä aineesta on tehty sensaatiohakuisesti. Kudos ei ollut pehmeää ja venyvää alunperin. Ainesta piti liuottaa hapoilla, poistaakseen mineraalikomponentit. Lisäksi ei tiedetä oliko pehmeä kudos alkuperäistä ainetta. Fossiloitunutta pehmeää kudosta ja tumallisia soluja on löydetty ennenkin mutta jossa alkuperäistä materiaalia ei enää ollut läsnä."
Tuota "pehmyttä ainesta" ei kuitenkaan uskallettu viedä oikeuteen asti todettavaksi, joten se on näyttö sen puolesta, että se on aitoa."Tuota "pehmyttä ainesta" ei kuitenkaan uskallettu viedä oikeuteen asti todettavaksi, joten se on näyttö sen puolesta, että se on aitoa."
Häh? Pikemminkin tuo on näyttö sen puolesta, että se ei ole aitoa. Mikäs olisi oikeuteen viedessä, jos olisi luja usko aitouteen?oikeudenpäätös kirjoitti:
"1. Kertomukset pehmeästä aineesta on tehty sensaatiohakuisesti. Kudos ei ollut pehmeää ja venyvää alunperin. Ainesta piti liuottaa hapoilla, poistaakseen mineraalikomponentit. Lisäksi ei tiedetä oliko pehmeä kudos alkuperäistä ainetta. Fossiloitunutta pehmeää kudosta ja tumallisia soluja on löydetty ennenkin mutta jossa alkuperäistä materiaalia ei enää ollut läsnä."
Tuota "pehmyttä ainesta" ei kuitenkaan uskallettu viedä oikeuteen asti todettavaksi, joten se on näyttö sen puolesta, että se on aitoa."Tuota "pehmyttä ainesta" ei kuitenkaan uskallettu viedä oikeuteen asti todettavaksi, joten se on näyttö sen puolesta, että se on aitoa. "
Oikeuslaitoksen tuomareilla ei ole pätevyyttä tehdä tiedettä. Heittosi on hölmö.asdfman kirjoitti:
''Entä oletko samaa mieltä uskonveljesi Pekka Reinikaisen kanssa siitä, että elävän dinosauruksen löytyminen kumoaisi ateismin?''
Ainakin se kumoaa sen käsityksen että dinosaurukset olisivat eläneet 65-100 miljoonaa vuotta sitten. Ja tämä on jo kumottu sillä dinosaurusten luista on löytynyt verisoluja, pehmytkudoksia, kollageenia ja taipuisia verisuonia.
kollageeni häviää sataprosenttisesti jo miljoonassa vuodessa. 1500vuodessa kollageenista on enää jäljellä 1%.Eikö tämä ole jo riittävän moneen kertaan selitetty tämä rinosaurusten pehmytkydos vale...
ravenlored kirjoitti:
Eikö tämä ole jo riittävän moneen kertaan selitetty tämä rinosaurusten pehmytkydos vale...
Uskovan muisti on lyhyt.
- matomato
Sanon, kuten ennenkin, että en usko, että muualta löydetään koskaan elämää. Usein löydetään "melkein" elämää, mutta siihen se jääkin. http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201805152200944229_ul.shtml
Ei ihme, jos elämän löytymiseen suhtaudutaan positiivisesti varsinkin ateistipiireissä, koska halutaan osoittaa, ettei tämä meidän planeettamme ole mikään ihmeellinen paikka maailmankaikkeudessa, vaan elämää on monessa paikassa muuallakin.Arvelen, että eri piireissä, normaaleissa, asiaan suhtaudutaan uteliaan kiinnostuneina paitsi kreationistipiireissä, missä asiaan suhtaudutaan pelonsekaisella kieltämisellä ja pohdinnalla, miten tutkimukset saisi pysäytettyä.
- I.Kant
Kreationistisella rationalismilla pääteltynä alieneja on ehdottomasti olemassa. Koska paras todiste näkymättömästä jumalasta on juurikin jumalan näkymättömyys, niin samalla logiikalla pääteltynä myös alieneja on olemassa. Ja mitä pidempään olemme näkemättä todisteita alieneista sitä suuremmalla todennäköisyydellä niitä on kretulogiikan perusteella olemassa. Kreationistien on pakko tunnustaa muukalaiselämän olemassaolo koska muuten he joutuvat kieltämään jumalansa tai myöntämään että heidän päättelykyvyssään on jotain pahasti vialla. Kreationistit tuntien he todennäköisemmin kieltävät ennen jumalan kuin myöntävät olleensa väärässä.
- asdfs
Ei muukalaisia ole olemassakaan. Ufo havainnoissa kyse on enkeleistä ei muukalaisista.
Minkähän takia he ottavat noissa tapauksissa lautasmaisen tai muuten perinteisestä enkelistä poikkeavan muodon?
- kunhan.huomautan
Eivätkö enkelit lisäksi ole paljon ihmisiä isompia? Nuo lautasmuukalaisethan ovat järkiään lapsen kokoisia.
Kun maapallolta katoaa runsaasti ihmisiä on aina hauska ajatella että kadonneet on päätyneet alienien eläintarhoihin tai ravintoloihin kalliiksi herkuiksi.
- 12____13
"Miten oppinne tähän suhtautuu? Joko on olemassa suunnitelma millä argumenteilla asia saadaan jälkikäteen käännettyä niin että raamattu ennusti tämän asian? Mitä jaetta ajattelitte käyttää tähän postyymisti tehtävään ennustukseen?"
Ehkä, toisaalta, ihmiset suhtautuvat vihamielisesti kohdusta löytyvään elämään ja myös esim. Lähi-Idästä löytyvään ihmiselämään, joten todennäköisintä on, että ulkoavaruuden elämä pyrittäisiin joko orjuuttamaan tai murhaamaan. Minun nähdäkseni ihmiskunta on äärimmäisen paha ja mätä, eikä siltä oikein ole odotettavissa mitään hyvää, erityisesti rakkaudettomat ateistit ja muslimit pitävät siitä huolen.- asdfs
Rakkaudettomat kristityt ovat saaneet paljon pahempaa aikaan kuin vihaisimmatkaan ateistit.
- vanha-auto
> Minun nähdäkseni ihmiskunta on äärimmäisen paha ja mätä, eikä siltä oikein ole odotettavissa mitään hyvää
Itsees kuvaat. Kuis monta vuotta sä oot? "ihmiset suhtautuvat vihamielisesti kohdusta löytyvään elämään"
Ei vaan Jumala, jos oletetaan että hän on olemassa. Jopa joka viides raskaus päättyy keskenmenoon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti621735SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä681064- 451035
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto63980Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71939Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158909- 44860
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182815- 58798
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34762