"Jos Ruotsi ei liity Natoon ei Suomikaan todennäköisesti liity."
Saattaa olla tai sitten ei.
" Olemme silloin aika pitkälle samassa tilanteessa kuin ennen talvisotaa. Ruotsissa on esitetty epämääräisiä lupauksia avusta Suomelle jos Venäjä hyökkää."
Tilanne on täysin toinen. Olemme EU:n jäseniä ja Naton rauhankumppaneita. Sotilaallinen yhteistyö on pitkällä myös Englannin ja USA:n kanssa.
"Ennen talvisotaakin Ruotsissa lupailtiin apua Suomelle mutta Neuvostoliiton hyökätessä riittävää apua ei tullutkaan. Vapaaehtoisia ruotsalaisia tuli joltakin tuhansia."
Ei luvattu. Se nimenomaan kiellettiin, mutta ulkoministeri Erkko ei selvittänyt asiaa hallitukselle.
Saksa uhkasi sodalla, jos Ruotsi tulisi Suomen rinnalle. Vapaaehtoinen apu sallittiin.
"Suomen olisi siis kannattanut ennen talvisotaa pyrkiä liittoon Saksan kanssa. Hitler ei olisi luovuttanut liittolaismaata Suomea Stalinille 23.8.1939 salaisessa etupiirijaossa."
Kyllä olisi. Sopimusta tuskin olisi muuten syntynyt.
"Hitlerhän syytti pohjoismaita vihamielisyydestä Saksaa kohtaan. Ja sanoi sen syyksi miksi luovutti Suomen Stalinille."
Keksit juttuja omasta päästäsi.
"Suomen on liityttävä Natoon ellei Ruotsi virallisesti lupaa tulla koko voimallaan Suomen avuksi jos Venäjä hyökkää Suomeen. "
Hölynpölyä. Ruotsilla ei ole sellaisessa tilanteessa merkittäviä voimia.
Saattaa olla tai sitten ei.
" Olemme silloin aika pitkälle samassa tilanteessa kuin ennen talvisotaa. Ruotsissa on esitetty epämääräisiä lupauksia avusta Suomelle jos Venäjä hyökkää."
Tilanne on täysin toinen. Olemme EU:n jäseniä ja Naton rauhankumppaneita. Sotilaallinen yhteistyö on pitkällä myös Englannin ja USA:n kanssa.
"Ennen talvisotaakin Ruotsissa lupailtiin apua Suomelle mutta Neuvostoliiton hyökätessä riittävää apua ei tullutkaan. Vapaaehtoisia ruotsalaisia tuli joltakin tuhansia."
Ei luvattu. Se nimenomaan kiellettiin, mutta ulkoministeri Erkko ei selvittänyt asiaa hallitukselle.
Saksa uhkasi sodalla, jos Ruotsi tulisi Suomen rinnalle. Vapaaehtoinen apu sallittiin.
"Suomen olisi siis kannattanut ennen talvisotaa pyrkiä liittoon Saksan kanssa. Hitler ei olisi luovuttanut liittolaismaata Suomea Stalinille 23.8.1939 salaisessa etupiirijaossa."
Kyllä olisi. Sopimusta tuskin olisi muuten syntynyt.
"Hitlerhän syytti pohjoismaita vihamielisyydestä Saksaa kohtaan. Ja sanoi sen syyksi miksi luovutti Suomen Stalinille."
Keksit juttuja omasta päästäsi.
"Suomen on liityttävä Natoon ellei Ruotsi virallisesti lupaa tulla koko voimallaan Suomen avuksi jos Venäjä hyökkää Suomeen. "
Hölynpölyä. Ruotsilla ei ole sellaisessa tilanteessa merkittäviä voimia.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Upseerimies -korpraalilla on ongelma : USKOTTAVUUS ?
ole tiltuille tarkoitettukaan. Nehän "Upseerismies" esittää, kuten aina.
Minusta koko Suomi Ruotsi USA asia liittyy Suomen hävittäjähankkeisiin. Nyt mielistellään mutta miten mahtaa käydä kun kaupat toteutuvat, jäätyykö toiminta?
Mielestäni paras ratkaisu olisi Ruotsin liittyminen NATOn ja Suomen-Ruotsin keskenään tekemä puolustussopimus niin ketju olisi valmis, ellei sitten jo ole.
Hävittäjäkauppa on täysin oma lukunsa. Se ei vaikuta muuhun.
Jos Ruotsi ja Suomi joskus liittyvät Natoon, ne tekevät sen samanaikaisesti ja yksissä tuumin.
"Ennen talvisotaakin Ruotsissa lupailtiin apua Suomelle mutta Neuvostoliiton hyökätessä riittävää apua ei tullutkaan. Vapaaehtoisia ruotsalaisia tuli joltakin tuhansia."
Ei luvattu. Se nimenomaan kiellettiin, mutta ulkoministeri Erkko ei selvittänyt asiaa hallitukselle
Kyllä lupailtiiin. Se on eri asia kuin virallinen lupaus.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota
Joulukuussa 1935 pohjoismainen suuntaus valittiin Suomen viralliseksi ulkopoliittiseksi linjaksi.
vuonna 1938 alettiin puhua ”sotilaallisiin toimenpiteisiin asti ulotetusta puolustusvalmiudesta”.
Lopulta pohjoismaisesta puolustusliitosta jäi jäljelle vain Ruotsin ja Suomen pyrkimys sotilaalliseen yhteistyöhön Ahvenanmaan saaristossa
Nytkin on puhuttu Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyöstä jopa puolustusliittoon saakka.
"Hitlerhän syytti pohjoismaita vihamielisyydestä Saksaa kohtaan. Ja sanoi sen syyksi miksi luovutti Suomen Stalinille."
Keksit juttuja omasta päästäsi. .
En keksi.
https://www.histdoc.net/historia/NaSo1939-12-02.html
. Suomen hallituksen noudattama ulkopolitiikka on viime vuosina korostanut puolueettomuuden ajatusta. Se on nojannut Skandinavian valtioihin ja on pitänyt Saksan-Venäjän vastakohtaisuutta aksiomaattisena. Se seurauksena Suomi on välttänyt lähentymistä Saksaan ja on vieläpä torjunut hyökkäämättömyyssopimuksen Saksan kanssa kompremettoivana vaikka Suomella on hyökkäämättömyyssopimus Venäjän kanssa. Myös Kansainliitossa Suomi, huolimatta siitä kiitollisuuden velasta, joka sillä oli Saksalle tämän avusta vuonna 1918, ei koskaan esiintynyt Saksan etujen puolesta. Ulkoministeri Holsti on malliesimerkki tällaisesta näkökulmasta ja erityisestä vihamielisyydestä Saksaa kohtaan. Laajat kansalaispiirit Suomessa ovat korostaneet taloudellista ja ideologista suuntautuneisuuttaan demokraattisen Englannin suuntaan. Tätä asennetta vastaten useimmat äänenkannattajat lehdistössä ovat avoimen epäystävällisiä meille.
milloin Hitler kertoi Suomen vihamielisyyden syyksi NL:n etupiiriin luovuttamiselle.
Sinne luovutettiin mm. Latvia, joka teki hyökkäämättömyyssopimuksen.
Saksan ulkoministeriön salasähkeessä se on selvästi sanottu. Suomi on ollut Saksalle vihamielinen ja siksi Saksa ei auta Suomea talvisodassa.
Luuleeko joku että Saksan ulkoministeriö puhui omiaan ilman Hitlerin lupaa. Sven Hedinin haastattelussa ennen talvisotaa Hitler syytti pohjoismaita vihamielisiksi maiksi joita kohtaan ei tunne mitään lämpöä-
"Suomen on liityttävä Natoon ellei Ruotsi virallisesti lupaa tulla koko voimallaan Suomen avuksi jos Venäjä hyökkää Suomeen. "
Hölynpölyä. Ruotsilla ei ole sellaisessa tilanteessa merkittäviä voimia.
Niinpä Suomen on liityttävä Natoon.
turvallisuuttaan Ruotsin varaan. Se ei ole peruste Natoon liittymiselle.
https://www.verkkouutiset.fi/suomelle-ja-ruotsille-varoitus-alkaa-sitoko-nato-paatosta-toisiinne-58723/
Meidän ei pidä nojata puolustuspolitiikassamme heikkoihin rakenteisiin ja toiveajatteluun. Pohjoismainen sotilasyhteistyö, kuten NORDEFCO, voi tuoda synergiaetuja puolustusvoimillemme, mutta se ei vielä luo uskottavaa puolustusrakennetta. Sellaista ei luo myöskään EU:n puolustusulottuvuus. Sen sijaan Ruotsin ja Suomen jäsenyys Natossa vakauttaisi turvallisuustilannetta koko Itämeren alueella, myös Baltiassa, kirjoittavat Henna Virkkunen, Bendt Bendtsen (Tanska) ja Gunnar Högmark (Ruotsi).
Jos Baltian maat kohtaisivat Venäjältä tulevan sotilaallisen aggression, Ruotsin ja Suomen olisi kolmikon mukaan mahdotonta pysytellä sen seurausten ulkopuolella, olipa puolustusjärjestelymme mikä tahansa.
– Tämän ymmärtäen Suomen ja Ruotsin pitää tehdä päätöksensä itsenäisesti, mutta määrätietoisesti ja sitomatta omia polkujaan toisiinsa tavalla, joka mutkistaisi päätöksentekoprosessia.
Suomen olisi ennen talvisotaa kannattanut lähentää suhteitaan Saksaan eikä tukeutua pohjoismaihin joita Saksa piti itselleen vihamielisinä maina.
Saksan ulkoministeriön sähkessä se sanotaan selvästi.
olisi merkinnyt sen aggressiivisen ulkopolitikan kannattamista ja asettumista Euroopan demokratioita vastaan.
Suomi lähti mm. Mannerheimin kannattamalle Pohjoismaisen puolueettomuuspolitiikan linjalle 1935. Pohjoismaiden lehdistö kritisoi voimakkaasti Saksan politiikkaa. Suomen oikeistomedia oli rauhallisempi, vasemmistolehdet kriittisiä.
"Talvisodan aikaan Ruotsi kielsi Ranskan ja Englannin apujoukon kauttakun Suomeen. Ja julisti ettei tule Suomen avuksi."
Ei kieltänyt, mutta ilmoitti estävänsä kauttakulun. Se olisi ollut Saksalle sodan syy.
Saksa ilmoitti, että sotaan liittyminen Suomen puolelle on myös sodan syy. Saksa salli vapaaehtoisen avun.
"Rauha olisi voitu saavuttaa entisillä rajoilla jos Ruotsi ei olisi niin tehnyt. "
Täysin mahdotonta. Saksa oli NL:n t5akana.
Jos Ranska ja Englanti olisivat olleet Suomen kanssa neuvottelupöydässä rauha olisi voitu saavuttaa entisillä rajoilla.
Neuvostoliittohan kiristi Suomelta alueita joita ei ollut asein saanut vallattua uhkaamalla jatkaa sotaa.
Kahta suurvaltaa vastaan Neuvostoliitto olisi voinut hävitä sodan joten kiristäminen ei olisi onnistunut.
Ranskan ja Englannin joukkoja oli Norjassa mutta Ruotsi kielsi niiden kauttakulun Suomeen.
Saksa miehitti Norjan vasta huhtikuussa 1940 ja karkotti pois siellä Suomen auttamiseen tarkoitetut Ranskan ja Englannin joukot. Neuvostoliitto oli pelännyt niiden tulevan Suomen avuksi ja suostunut siksi rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.
Valitettavasti neuvottelupöydässä Suomi oli yksin jonka takia Neuvostoliitto pystyi kiristämään Suomelta alueita joita ei ollut asein vallannut.
Neuvostoliitto on huojentunut Saksan sotatoimista Norjassa
Saksan Moskovan-lähettilään (Schulenburgin) muistio
Mielestäni tälle käänteelle on vain yksi selitys: sotatoimiemme Skandinaviassa on täytynyt olla suuri helpotus neuvostohallitukselle, niin sanoakseni sen sydämeltä on kivi vierähtänyt. Sitä, mistä heidän huolensa oli saanut alkunsa, ei voi edelleenkään varmuudella todeta. Otaksun seuraavaa: Neuvostohallitus on aina saanut hyvin tiedusteluaineistoa. Jos englantilaisten ja ranskalaisten tarkoituksena oli miehittää Norja ja Ruotsi, voidaan varmuudella otaksua, että neuvostohallitus on tuntenut nämä suunnitelmat. Sellainen on ilmeisesti aiheuttanut hirveän kauhun tunteen. Neuvostohallitus on jo nähnyt englantilaisten ja ranskalaisten ilmestyvän Itämeren rannalle ja nähnyt Suomen kysymyksen, kuten lordi Halifax on ilmoittanut, avattavan uudelleen; ja lopulta kauhuista suurimpana vaaran joutua vedetyksi sotaan kahden suurvallan kanssa. Tämän pelon olemme ilmeisesti poistaneet. Vain näin tulee herra Molotovin täysin muuttunut asenne ymmärretyksi
https://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-04-11.html
"Tämä liittyy Nato-keskusteluun sillä tavalla, että Nato-jäsenyyden vastustamista perustellaan usein väitteellä, että Suomi ja Saksa olisivat ennen sotia olleet jonkinlaisessa liitossa eikä siitä hyvä seurannut.
Siis turvallisuuspolitikan ratkaisut pitäisi perustaa perättömälle väitteelle, jonka esittäjää eli NL:a ei ole enää olemassa?
"Joten Suomen kannattaisi nytkin pysyä irti Natosta."
Ei sinne olla menossakaan.
"Talvisota päinvastoin näyttää johtuneen siitä että Suomi jäi yksin. "
Se johtui Saksan ja NL:n sopimuksesta 23.8. 1939.
"Talvisota päinvastoin näyttää johtuneen siitä että Suomi jäi yksin. "
Se johtui Saksan ja NL:n sopimuksesta 23.8. 1939.
Mutta ennen kyseistä sopimustaSuomi oli jäänyt yksin. Hitler oli pitänyt pohjoismaita itselleen vihamielisinä maina ja Suomen ja Ruotsin liitosta ei ollut tullut mitään.
Sekä Ruotsi että Suomi liittyvät NATOon lähitulevaisuudessa.
Sydämellisesti tervetuloa.
Kumpikaan ei ole hakenut jäsenyyttä, eikä hae lähitulevaisuudessa.
Kohta alkava Venäjän väkivaltainen hajoaminen käynnistää hakuprosessin kummassakin maassa.
ei ole millään tavoin näköpiirissä.
Se on lujasti Putinin hanskassa.
Putin alkaa olla vanha mies ja venäläisten miesten keski-ikä on alhainen.
Suomi joutuu vielä sotaan ja vihollinen on Venäjä. Ikuiseen rauhaan uskominen on vaarallista. Ei Venäjä ole muuttunut vähemmän sotaiseksi.
Suomi voi pärjätä sodassa Venäjää vastaan hyvinkin mutta neuvottelupöytään Suomen olisi välttämättä saatava mukaan jokin suurvalta.
Sillä torjuttaisiin samanlainen kiristys kuin talvisodan rauhaa tehtäessä. Asein Neuvostoliitto oli saanut vallattua vain pienen kaistaleen maata läntiseltä Kannakselta.
Viipuri, Käkisalmi ja Sortavala olivat suomalaisten joukkojen hallussa. Uhkaamalla jatkaa sotaa Neuvostoliitto sai kiristettyä ne Suomelta.
Suurvaltaa vastaan Venäjä voisi hävitä sodan joten kiristys ei onnistuisi.
Vain Natoon liittymällä voimme saada suurvallan tuen rauhanteossa koska kaikki lännen suurvallat kuuluvat nykyään Natoon
sotimaan Suomen tai jonkun muun maan etujen takia.
Se on puolustusjärjestö, joka ei edes pysty hyökkäyssotaan.
Naton jäsenenä Suomen ei tarvitse sotia koska Naton pelote on niin uskottava ettei Venäjä hyökkää sitä vastaan.
"Venäjä ei koskaan hyökkää Naton jäsenmaahan" sanoi Putin.
Ilman muuta NATO pitää jäsentensä huolta eikä viides artikla ole mitään spekulatiivista sanahelinää.
Hyökkäys yhtä jäsenmaata vastaan tuo kaikki muut avuksi.
Kannattaa pitää visusti mielessä että pelkästään USA on sotilaallisesti kymmenen kertaa Venäjää vahvempi. Tämän lisäksi tulevat muut NATO-maat. NATO:n asevoimat ovat modernit ja toimivat sekä pystyvät operoimaan globaalisti.
Ei Venäjä kykene haastamaan NATO:a eikä se sitä edes uskalla tehdä. Asia nähtiin viimeksi Syyriassa kun NATO lähetti paikalle pienehkön laivasto-osaston niin Venäjä pakeni välittömästi paikalta häntä koipien välissä eikä kyennyt torjumaan ainuttakaan Lännen ampumaa risteilyohjusta tai edes uhkaamaan ainuttakaan Lännen sota-alusta.
"pienen ei ole hyvä olla yksin" sanoi Sauli Niinistö kun häneltä kysyttiin kantaa Suomen natojäsenyyteen vuoden 2006 presidentinvaalikampanjan aikana.