Vastustakaa norppasähköä!

Maailmassa on louhittu aika lailla onkaloita eri käyttötarkoituksiin.

Vain koska et itse ymmärrä asioista mitään niin sinun ei tarvitse solvata muita.

Ei ole minun vikani että olet vajaaälyinen. Joko olet itse tuhonnut aivosi tai sitten voit syytä äitiäsi joka joi viinaa ja tupakoi kun odotti sinua!

Aivan. Ylipäätään pitäisi käyttää vain sähköä, josta on mahdollisimman vähän haittaa luonnolle. Turha sähkönkulutus tulisi olla kielletty. Roimat sakot normien ylittäjälle. Jos yksi kotitalous saisi käyttää vaikkapa kahta 40 W lamppua sanotaan nyt puoli tuntia päivässä, sen pitäisi riittää. Ylittäjälle sakot. Ruuan valmistus on ongelmallista. Kasvisravintoa ei tarvitse kypsentää, energiaa säästyy. Lihansyöjäpossuille yhteiskeittiöt (maksua vastaan). Suomessahan on liikaa ylipainoisia ja diabetes on kasvava kansansairaus. Voisiko ajatella että ylipainoiset liikkuisivat juoksumatoilla, joista kerättäisiin sähkö talteen? Näin kansanterveys hyötyisi ja energiaa saataisiin luonnollisesti yhden ydinvoimalan verran. Viihde-elektroniikkaa tuskin tarvitsemme nykyisiä määriä. Asuntojen lämpötilaa voisi laskea jonnekin 15 asteen tienoille (ylityksestä pitäisi tulla sakkoja). Pienillä teoilla pääsemme suuriin tuloksiin!

sosioekonen kirjoitti:

Aivan. Ylipäätään pitäisi käyttää vain sähköä, josta on mahdollisimman vähän haittaa luonnolle. Turha sähkönkulutus tulisi olla kielletty. Roimat sakot normien ylittäjälle. Jos yksi kotitalous saisi käyttää vaikkapa kahta 40 W lamppua sanotaan nyt puoli tuntia päivässä, sen pitäisi riittää. Ylittäjälle sakot. Ruuan valmistus on ongelmallista. Kasvisravintoa ei tarvitse kypsentää, energiaa säästyy. Lihansyöjäpossuille yhteiskeittiöt (maksua vastaan). Suomessahan on liikaa ylipainoisia ja diabetes on kasvava kansansairaus. Voisiko ajatella että ylipainoiset liikkuisivat juoksumatoilla, joista kerättäisiin sähkö talteen? Näin kansanterveys hyötyisi ja energiaa saataisiin luonnollisesti yhden ydinvoimalan verran. Viihde-elektroniikkaa tuskin tarvitsemme nykyisiä määriä. Asuntojen lämpötilaa voisi laskea jonnekin 15 asteen tienoille (ylityksestä pitäisi tulla sakkoja). Pienillä teoilla pääsemme suuriin tuloksiin!

Lue lisää

Juoksumatoissa piilee todellinen energiareservi.

Jos jokainen matto tuottaa 50 W kovasa käytössä, niin jokaisen suomalaisen ei tarvitsisi käyttää sitä kuin keskimäärin 150 tuntia päivässä niin yksi ydinvoimala olisi jo korvattu.

Pitäisi ehdottomasti tehdä pakolliseksi?

Aivan totta! kirjoitti:

Juoksumatoissa piilee todellinen energiareservi.

Jos jokainen matto tuottaa 50 W kovasa käytössä, niin jokaisen suomalaisen ei tarvitsisi käyttää sitä kuin keskimäärin 150 tuntia päivässä niin yksi ydinvoimala olisi jo korvattu.

Pitäisi ehdottomasti tehdä pakolliseksi?

Lue lisää

Öööö, teit ilmeisesti pilkkuvirheen. Eikä se nyt ollut pääasia vaan puolihuolimaton heitto jotta voimainssinöörit pääsisivät pätemään. Kuitenkin ehdottamillani toimenpiteillä olisi kauaskantoisia vaikutuksia niin energian tarpeeseen kuin kansanterveyteenkin.

sosioekonen kirjoitti:

Öööö, teit ilmeisesti pilkkuvirheen. Eikä se nyt ollut pääasia vaan puolihuolimaton heitto jotta voimainssinöörit pääsisivät pätemään. Kuitenkin ehdottamillani toimenpiteillä olisi kauaskantoisia vaikutuksia niin energian tarpeeseen kuin kansanterveyteenkin.

Lue lisää

no voi hemmetti mitä aivokääpiä liikkeellä.miettikää kaks kertaa mitä kirjotatte.

noppe kirjoitti:

no voi hemmetti mitä aivokääpiä liikkeellä.miettikää kaks kertaa mitä kirjotatte.

Ööö...teit ilmeisesti laskuvirheen, pitäisi miettiä kolme kertaa mitä kirjoittaa. Joka tapauksessa pienillä asennemuutoksilla voimme saada suuria aikaan.

sosioekonen kirjoitti:

Öööö, teit ilmeisesti pilkkuvirheen. Eikä se nyt ollut pääasia vaan puolihuolimaton heitto jotta voimainssinöörit pääsisivät pätemään. Kuitenkin ehdottamillani toimenpiteillä olisi kauaskantoisia vaikutuksia niin energian tarpeeseen kuin kansanterveyteenkin.

Lue lisää

Ei mitään pilkkuvirhettä.

Täytyy juosta lujempaa jos tunnit eivät riitä.

Minna kirjoitti:

Maailmassa on louhittu aika lailla onkaloita eri käyttötarkoituksiin.

Vain koska et itse ymmärrä asioista mitään niin sinun ei tarvitse solvata muita.

Ei ole minun vikani että olet vajaaälyinen. Joko olet itse tuhonnut aivosi tai sitten voit syytä äitiäsi joka joi viinaa ja tupakoi kun odotti sinua!

Lue lisää

pahalla, mutta fossiilisen hiilen kaivaminen maasta ja bioperäisen hiilen hautaaminen maahan on kouluesimerkki hölmöläisten peitonjatkamisesta. Ei pidä loukkaantua, jos sellaisen esittäjälle suositellaan kuivia puruja.

Sahanpurusta, kuoresta ja mustalipeästä tehtävissä hiilivarastoissa on myös monia käytännön ongelmia. Materiaalit on kuivattava ja varasto pidettävä kuivana, muuten varastot joko mätänevät tai kompostoituvat.

Nebulosa kirjoitti:

pahalla, mutta fossiilisen hiilen kaivaminen maasta ja bioperäisen hiilen hautaaminen maahan on kouluesimerkki hölmöläisten peitonjatkamisesta. Ei pidä loukkaantua, jos sellaisen esittäjälle suositellaan kuivia puruja.

Sahanpurusta, kuoresta ja mustalipeästä tehtävissä hiilivarastoissa on myös monia käytännön ongelmia. Materiaalit on kuivattava ja varasto pidettävä kuivana, muuten varastot joko mätänevät tai kompostoituvat.

Lue lisää

Hiilen kaivaminen maasta ja polttaminen on hölmöläisten hommaa. Sekin pitäisi lopettaa. Tilannetta voidaan korjata hautaamalla eloperäistä hiiltä pois kierrosta. Kaikki poltettu hiili on pahasta. Jos puujätteitä ei polta ne sitovat hiilen edes muutamaksi kymmeneksi vuodeksi taivasalla. Parempi kuitenkin varastoide niin että ne säilyvät huomattavasti pidempään.

Kun kasa on tarpeeksi suuri ja tiivis niin kaikki prosessit kyllä pysähtyvät. Nyt ei puhuta mistään takapihan matokompostista tai tunkiosta.

Miten luulet että fossiiliset polttoaineet ovat aikoinaan syntyneet? Onko maailma muuttunut niin paljon että enään ei pystytä poistamaan eloperäistä jätettä kiertokulusta?

Minna kirjoitti:

Hiilen kaivaminen maasta ja polttaminen on hölmöläisten hommaa. Sekin pitäisi lopettaa. Tilannetta voidaan korjata hautaamalla eloperäistä hiiltä pois kierrosta. Kaikki poltettu hiili on pahasta. Jos puujätteitä ei polta ne sitovat hiilen edes muutamaksi kymmeneksi vuodeksi taivasalla. Parempi kuitenkin varastoide niin että ne säilyvät huomattavasti pidempään.

Kun kasa on tarpeeksi suuri ja tiivis niin kaikki prosessit kyllä pysähtyvät. Nyt ei puhuta mistään takapihan matokompostista tai tunkiosta.

Miten luulet että fossiiliset polttoaineet ovat aikoinaan syntyneet? Onko maailma muuttunut niin paljon että enään ei pystytä poistamaan eloperäistä jätettä kiertokulusta?

Lue lisää

pitää purukasan olla, että kaikki prosessit pysähtyvät. Kuutiokilometrin tarkkuus riittää.

Nebulosa kirjoitti:

pitää purukasan olla, että kaikki prosessit pysähtyvät. Kuutiokilometrin tarkkuus riittää.

suon täytyy olla jotta siihen muodostuisi turvetta? Metrin tarkkuus riittää.

Nebulosa kirjoitti:

pitää purukasan olla, että kaikki prosessit pysähtyvät. Kuutiokilometrin tarkkuus riittää.

Hiilen voi sitoa biomassaan. Sihen ei tarvita muuta kuin hapeton tila, kuivuutta tai alhainen pH.

Oletteko kuulleet AIV rehusta? Miten toimivat "dinosaurusten munat" pelloilla?

Mikä on nassikoiden koulutustaso? Onko muitakin ensimmäisen vuoden opiskelijoita? Sihteeriopistosta? Kampaamoalan ammattikoulusta? Perunankuorintakorkeakoulusta?

Minna kirjoitti:

Hiilen voi sitoa biomassaan. Sihen ei tarvita muuta kuin hapeton tila, kuivuutta tai alhainen pH.

Oletteko kuulleet AIV rehusta? Miten toimivat "dinosaurusten munat" pelloilla?

Mikä on nassikoiden koulutustaso? Onko muitakin ensimmäisen vuoden opiskelijoita? Sihteeriopistosta? Kampaamoalan ammattikoulusta? Perunankuorintakorkeakoulusta?

Lue lisää

En tosin ole ensimmäisen vuoden opiskelija, kuten itseäsi kuvailit, mutta kommentoin silti. Vaikka hiilen sitomiseen biomassaan ei tarvita KUIN hapeton tila, kuivuutta tai alhainen ph, miten mikään näistä olisi käytännössä toteutettavissa? Miljoonien kuutiometrien kokoiset puru- ja hakekasat pyrkivät palamaan itsekseen voimakkaan mikrobitoiminnan seurauksena. Miten ajattelit toteuttaa hapettomuuden? kuivuuden? Ph:n laskun? Kustannustehokkaasti ja ympäristöystävällisesti tietenkin.

gyromitra kirjoitti:

En tosin ole ensimmäisen vuoden opiskelija, kuten itseäsi kuvailit, mutta kommentoin silti. Vaikka hiilen sitomiseen biomassaan ei tarvita KUIN hapeton tila, kuivuutta tai alhainen ph, miten mikään näistä olisi käytännössä toteutettavissa? Miljoonien kuutiometrien kokoiset puru- ja hakekasat pyrkivät palamaan itsekseen voimakkaan mikrobitoiminnan seurauksena. Miten ajattelit toteuttaa hapettomuuden? kuivuuden? Ph:n laskun? Kustannustehokkaasti ja ympäristöystävällisesti tietenkin.

Lue lisää

Et todellakaan ole opiskelija. Etkä ole koskaan ollut.

Kerro mikä mikrobi muodostaa toiminnallaan niin korkean lämpötilan että biomassa syttyy? Olisi mieleniintoista tietää. Yleensä kaikki (paits ehkä TBC) kuolee viimeistään autoklaavin 121 C lämpötilassa. Kerro, kerro!

No kerron. Itsestään syttymiset eivät johdu mikrobeista. Kivihiilikasatkin syttyvät itsekseen. Salaisuus on että kasan on oltava tarpeeksi tiivis niin että se ei saa happea.

Miten luonto suorittaa konservoinnin? Voisiko käyttää suovettä? Millaista ympäristömyrkkyä se on?

Ei voi käyttää kasaa. Se pitää laittaa kuoppaan. Niitä kyllä maailmasta löytyy.

Jäikö peruskoulu kesken?

Minna kirjoitti:

Hiilen voi sitoa biomassaan. Sihen ei tarvita muuta kuin hapeton tila, kuivuutta tai alhainen pH.

Oletteko kuulleet AIV rehusta? Miten toimivat "dinosaurusten munat" pelloilla?

Mikä on nassikoiden koulutustaso? Onko muitakin ensimmäisen vuoden opiskelijoita? Sihteeriopistosta? Kampaamoalan ammattikoulusta? Perunankuorintakorkeakoulusta?

Lue lisää

emme ymmärrä juttujasi, koska ne sotivat koululaitoksen jakamaa tietoa vastaan.

Mm. Motiva on mennyt meidän nassukoiden kanssa samaan lankaa, kun luulee että orgaaninen aines hajoaa hapettomissa oloissa anaerobisten bakteerien vaikutuksesta biokaasuksi.
http://www.motiva.fi/fi/kirjasto/uusiutuvatenergialahteetsuomessa/muutbiomassaenergianlahteet/biokaasu

Kuivassa tilassa säilyttäminen toki onnistuu, mutta jo vaatimaton muutaman miljoonan kuution kuva varastotila käy kalliiksi rakentaa ja ylläpitää, eikä sillä pääse kuin vähän alkuun.

Muurahaishapolla purut voidaan varmasti säilöä "dinon muniksi", mutta en olisi täysin vakuuttunut niiden säilymisestä edes muutamia vuosikymmeniä.

Järkevää olisi käyttää kohtuullinen osa biosfäärissä kiertävästä hiilestä energiantuotantoon, ja jättää fossiilinen hiili sinne, minne se vuosimiljoonien saatossa on joutunut.

Nebulosa kirjoitti:

emme ymmärrä juttujasi, koska ne sotivat koululaitoksen jakamaa tietoa vastaan.

Mm. Motiva on mennyt meidän nassukoiden kanssa samaan lankaa, kun luulee että orgaaninen aines hajoaa hapettomissa oloissa anaerobisten bakteerien vaikutuksesta biokaasuksi.
http://www.motiva.fi/fi/kirjasto/uusiutuvatenergialahteetsuomessa/muutbiomassaenergianlahteet/biokaasu

Kuivassa tilassa säilyttäminen toki onnistuu, mutta jo vaatimaton muutaman miljoonan kuution kuva varastotila käy kalliiksi rakentaa ja ylläpitää, eikä sillä pääse kuin vähän alkuun.

Muurahaishapolla purut voidaan varmasti säilöä "dinon muniksi", mutta en olisi täysin vakuuttunut niiden säilymisestä edes muutamia vuosikymmeniä.

Järkevää olisi käyttää kohtuullinen osa biosfäärissä kiertävästä hiilestä energiantuotantoon, ja jättää fossiilinen hiili sinne, minne se vuosimiljoonien saatossa on joutunut.

Lue lisää

Selitä turve.

Et taida osata.

Muurahaishapossa on kysymys pH:n muuttamisesta ei myrkyllisellä aineella. Suovedessa on alhainen pH. Parkkihappoa jos muistan oiken.

Minna kirjoitti:

suon täytyy olla jotta siihen muodostuisi turvetta? Metrin tarkkuus riittää.

riittää, jos kosteutta on riittävästi.
Ja jos olosuhteet ovat muuten sopivat, sitoo elävä pintakerros hiiltä nopeammin kuin hapettomassa kerroksessa turvetta hajotetaan suokaasuksi.

Minna kirjoitti:

Selitä turve.

Et taida osata.

Muurahaishapossa on kysymys pH:n muuttamisesta ei myrkyllisellä aineella. Suovedessa on alhainen pH. Parkkihappoa jos muistan oiken.

Lue lisää

kertyy, jos eloperäisen aineen syntyminen on nopeampaa kun sen hajoaminen.
Perustietoja voi lueskella vaikka
http://www.tsv.fi/ttapaht/982/alm.html
tai
http://www.isy.fi/www-2003_4.pdf

Nebulosa kirjoitti:

kertyy, jos eloperäisen aineen syntyminen on nopeampaa kun sen hajoaminen.
Perustietoja voi lueskella vaikka
http://www.tsv.fi/ttapaht/982/alm.html
tai
http://www.isy.fi/www-2003_4.pdf

Lue lisää

Onpa sinulla suuria viisauksia.

Ja miten se säilyy?
Miten tilanne eroaisi jos eloperäinen materiaali olisi peräisin sahateollisuudesta?

Miten kivihiilivarannot muodostuivat?

Esitätkö vai oletko oikeasti tyhmä?

Minna kirjoitti:

Onpa sinulla suuria viisauksia.

Ja miten se säilyy?
Miten tilanne eroaisi jos eloperäinen materiaali olisi peräisin sahateollisuudesta?

Miten kivihiilivarannot muodostuivat?

Esitätkö vai oletko oikeasti tyhmä?

Lue lisää

"säilyy", koska hajoaminen on hitaampaa tai yhtä nopeaa kuin uuden turpeen muodostuminen.

Se pieni, mutta merkittävä ero sahanpurun ja rahkasammalen välillä on viherhiukkasissa, joiden avulla rahkasammal (ja muut suon kasvit) sitovat auringon valon avulla hiiltä ilmasta ja muodostavat uutta turvetta hajoavan tilalle.

Perusasioita öljystä voit lueskella
http://www.tat.fi/fi/aineistot/ok/

Nebulosa kirjoitti:

"säilyy", koska hajoaminen on hitaampaa tai yhtä nopeaa kuin uuden turpeen muodostuminen.

Se pieni, mutta merkittävä ero sahanpurun ja rahkasammalen välillä on viherhiukkasissa, joiden avulla rahkasammal (ja muut suon kasvit) sitovat auringon valon avulla hiiltä ilmasta ja muodostavat uutta turvetta hajoavan tilalle.

Perusasioita öljystä voit lueskella
http://www.tat.fi/fi/aineistot/ok/

Lue lisää

Nyt olet puhunut itsesi niin nurkkaan että rupeat saivartelemaan.

Tietysti varastoa syntyy jos sisään laitetaan enemmän kuin mitä poistuu.

Voisitko selittää miksi sahanpuu ei käyttäytyisi turpeen tavoin? Ota vaikka 3 m syvyydessä oleva turve. Hajoaako se hitaammin kuin viereen 3 m syvyyteen haudattu sahanpuru?

Mikä ihmeessä on pointtisi? Vai onko sinulla sellaista? Tämä taitaa puoleltasi olla vain ja ainoastaan uuvutustaistelua kun huomaat että varma häviö häämöttää. Vai?

Minna kirjoitti:

Nyt olet puhunut itsesi niin nurkkaan että rupeat saivartelemaan.

Tietysti varastoa syntyy jos sisään laitetaan enemmän kuin mitä poistuu.

Voisitko selittää miksi sahanpuu ei käyttäytyisi turpeen tavoin? Ota vaikka 3 m syvyydessä oleva turve. Hajoaako se hitaammin kuin viereen 3 m syvyyteen haudattu sahanpuru?

Mikä ihmeessä on pointtisi? Vai onko sinulla sellaista? Tämä taitaa puoleltasi olla vain ja ainoastaan uuvutustaistelua kun huomaat että varma häviö häämöttää. Vai?

Lue lisää

käyttäytyisi turpeen tavoin, jos se haudattaisi suohon turpeen viereen. Molemma hajoaisivat vähitelle metaaniksi.
Ero on todellakin vain siinä, että suon elävä kerros muodostaa uutta turvetta nopeammin kuin vanha hajoaa. Sahanpuruvarastolta tämä yhteytykseen kykenevä pintakerros puuttuu.

Nebulosa kirjoitti:

käyttäytyisi turpeen tavoin, jos se haudattaisi suohon turpeen viereen. Molemma hajoaisivat vähitelle metaaniksi.
Ero on todellakin vain siinä, että suon elävä kerros muodostaa uutta turvetta nopeammin kuin vanha hajoaa. Sahanpuruvarastolta tämä yhteytykseen kykenevä pintakerros puuttuu.

Lue lisää

sitä purua lisäillään joka vuosi? Vai aioitko lakkauttaa metsät Suomesta?

Jos oikei teoretisoidaan niin purut voisi vaikka käsitellä vahvalla suolaliuoksella (sitä saa merestä). Se tappaa kaiken mikrobitoiminnan.

Löytyy muitakin ympäristöystävällisiä edullisia kemikaaleja joita voisi käyttää.

Maailma on ihmeellinen. Lukisit itsekin joskus niitä linkkejäsi.

Minna kirjoitti:

sitä purua lisäillään joka vuosi? Vai aioitko lakkauttaa metsät Suomesta?

Jos oikei teoretisoidaan niin purut voisi vaikka käsitellä vahvalla suolaliuoksella (sitä saa merestä). Se tappaa kaiken mikrobitoiminnan.

Löytyy muitakin ympäristöystävällisiä edullisia kemikaaleja joita voisi käyttää.

Maailma on ihmeellinen. Lukisit itsekin joskus niitä linkkejäsi.

Lue lisää

purua lisätään joka vuosi sopiva määrä, pysyy varasto tasapainossa.

Tämä tosin tarkoittaa sitä, että se hiili, joka tästä purusta olisi poltettaessa vapautunut hiilidioksidina, vapautuu metaanina, joka siis on kymmeniä kertoja voimakkaampi kasvihuonekaasu.

Lisäksi tämä tietysti tarkoittaisi laajoja purun ja mustalipeän varastoina toimivia altaita, joista mätänemisen tuottamat kaasut mukavasti kuplisivat ja levittäisivät suokaasun tuoksua ympäristöön.
Pyytämällä saisit varmasti sellaisen vaikka takapihallesi.

Nebulosa kirjoitti:

purua lisätään joka vuosi sopiva määrä, pysyy varasto tasapainossa.

Tämä tosin tarkoittaa sitä, että se hiili, joka tästä purusta olisi poltettaessa vapautunut hiilidioksidina, vapautuu metaanina, joka siis on kymmeniä kertoja voimakkaampi kasvihuonekaasu.

Lisäksi tämä tietysti tarkoittaisi laajoja purun ja mustalipeän varastoina toimivia altaita, joista mätänemisen tuottamat kaasut mukavasti kuplisivat ja levittäisivät suokaasun tuoksua ympäristöön.
Pyytämällä saisit varmasti sellaisen vaikka takapihallesi.

Lue lisää

että suot ovat vain pahasta ja että ihmiset eivät millään pysty samaan kuin luonto hiilen varastoinnissa?

Aika rohkeita väitteitä. Voisitko perustella?

Jos väitteesi on totta niin suot kannattaisi kuivattaa ja saman tien sytyttää palaamaan. Nehän kuitenkin pikapikaa ovat muuttumassa metaaniksi joka on paljon pahempi kasvihuonekaasu kuin CO2.

Ainakin suot todistavat sen että helposti syntyy enemmän varastoa kuin mitä siitä häipyy. Merenpohjassakin puu säilyy satoja ja satoja vuosia.

Voisitko opettaa viisastelun ja saivartelun. Vastaa konkreettisesti kysymyksiin.

Minna kirjoitti:

että suot ovat vain pahasta ja että ihmiset eivät millään pysty samaan kuin luonto hiilen varastoinnissa?

Aika rohkeita väitteitä. Voisitko perustella?

Jos väitteesi on totta niin suot kannattaisi kuivattaa ja saman tien sytyttää palaamaan. Nehän kuitenkin pikapikaa ovat muuttumassa metaaniksi joka on paljon pahempi kasvihuonekaasu kuin CO2.

Ainakin suot todistavat sen että helposti syntyy enemmän varastoa kuin mitä siitä häipyy. Merenpohjassakin puu säilyy satoja ja satoja vuosia.

Voisitko opettaa viisastelun ja saivartelun. Vastaa konkreettisesti kysymyksiin.

Lue lisää

Hmm...Ajatuksesi on siis ryhtyä poistamaan ilmakehästä ihmisten sinne vapauttamaa "ylimääräistä" hiilidioksidia. OK, hyväksyn ajatuksesi nikottelematta, koska onhan se teoriassa toimiva. Käytännön toteutuksesta en tosin ole niinkään varma, mutta eiköhän siihen keinot keksitä jos päätetään sellaiseen ryhtyä.

Mutta, nykyinen elämäntyylimme vaatii rutkasti energiaa ja tarve senkun kasvaa.

Miten ajattelit tarvitsemamme energian tuottaa tilanteessa, jossa energian kulutuksen vähenemistä ei ole näköpiirissä, ja jossa bioenergia varastoidaan hiilivarastoihin, jossa vesivoimaa ei voi käyttää ja taisitpa tuulienergiankin niputtaa samaan kastiin? Myöskään fosiilisten hiilivarojen käyttö ei käyne, koska se olisi, kuten Nebulosa aiemmin osuvasti totesi, holmöläisten peitonjatkamista.
Jäljelle jäävät siis aurinkoenergian suora hyödyntäminen ja ydinenergia. Edellinen on aika tehotonta ja vaatii sekin massiiviset keräilyjärjestelmät. Ydinenergia ei ole oikein suosiossa.

Mistä tuotamme kaiken tarvittavan energian, sähkön ja polttoaineet?

Itse ratkaisisin yhtälön Suomen osalta niin, että käytetään jo rakennettua vesivoimaa ja jätetään rakentamattomat joet ja purot luonnontilaan. Korvataan mahdollisimman suuri osa fossiilisista polttoaineista, myös turve, uusiutuvan bioenergian (sahausjäte mukaanlukien) kierrätyksellä. Ja tuotetaan perusvoima ydinenergialla.

Ydinvoimassa on omat riskinsä. Mutta fossiilisissa polttoaineissa riskit ovat vielä suuremmat. Saasteet tappavat vuosittain satojatuhansia ellei miljoonioa ihmisiä. Eikä kaivostoimintakaan tunnu hiilikaivoksissa olevan ihan riskitöntä, mikäli uutisointiin on uskominen.

Minna kirjoitti:

että suot ovat vain pahasta ja että ihmiset eivät millään pysty samaan kuin luonto hiilen varastoinnissa?

Aika rohkeita väitteitä. Voisitko perustella?

Jos väitteesi on totta niin suot kannattaisi kuivattaa ja saman tien sytyttää palaamaan. Nehän kuitenkin pikapikaa ovat muuttumassa metaaniksi joka on paljon pahempi kasvihuonekaasu kuin CO2.

Ainakin suot todistavat sen että helposti syntyy enemmän varastoa kuin mitä siitä häipyy. Merenpohjassakin puu säilyy satoja ja satoja vuosia.

Voisitko opettaa viisastelun ja saivartelun. Vastaa konkreettisesti kysymyksiin.

Lue lisää

että suot ovat pahasta???
Suot nettositovat hiiltä, ja niillä on keskimäärin ilmastonmuutosta jarruttava vaikutus. Ne ovat pahasta vasta turvesoina.

Ihminen ei käytännössä pysty hiilen varastoinnissa samaan kun luonto. Tai ehkä pystyisi, jos aikaa olisi ne samat vuosmiljoonat, jotka luonnolla on varastojen muodostamiseen ollut, ja jos ihminen todellakin pyrkisi varastoja muodostamaan.

Lähtökohtaisesti ajatus bioperäisen hiilen varastoinnista on tietysti järjetön, jos samaan aikaan vapautetaan fossiilista hiiltä.
Jos taas fossiilista hiiltä ei vapauteta, ei "biohiilen" varastointiin ole mitään tarvetta tai syytä.

Ihan asiasta toiseen. Merenpohjassa puu ei säily juuri missään muualla kuin Itämeressä. Tästä pitää huolen Teredo navalis.

Nebulosa kirjoitti:

että suot ovat pahasta???
Suot nettositovat hiiltä, ja niillä on keskimäärin ilmastonmuutosta jarruttava vaikutus. Ne ovat pahasta vasta turvesoina.

Ihminen ei käytännössä pysty hiilen varastoinnissa samaan kun luonto. Tai ehkä pystyisi, jos aikaa olisi ne samat vuosmiljoonat, jotka luonnolla on varastojen muodostamiseen ollut, ja jos ihminen todellakin pyrkisi varastoja muodostamaan.

Lähtökohtaisesti ajatus bioperäisen hiilen varastoinnista on tietysti järjetön, jos samaan aikaan vapautetaan fossiilista hiiltä.
Jos taas fossiilista hiiltä ei vapauteta, ei "biohiilen" varastointiin ole mitään tarvetta tai syytä.

Ihan asiasta toiseen. Merenpohjassa puu ei säily juuri missään muualla kuin Itämeressä. Tästä pitää huolen Teredo navalis.

Lue lisää

jos ihminen tekee keinotekoisesti saman kuin mitä suot tekevät niin hiili vapautuu metanina hiilidioksidin sijaan. Tämä tarkoittaa siis että suotkin vapauttavat hiilen metanina CO2 sijaan.

Mikä on ero jos suohon tänään upottaa 1 t sahanpurua tai 1 t sammalta luonnollisesti? 1000 v kuluttua molempiin on sidottuna saman verran hiiltä. Molempia lultavasti kutsutaan turpeeksi.

Yritä ymmärtää. Kaikki hiili joka on pois ilmakehästä on muutos parempaan. Ei haittaa vaikka kyseessä olisi vain 100 tai 1000 vuoden väliaikaisvarasto, kunhan varastoon laitetaan lisää hiiltä sitä mukaan kun se poistuu.

CO2 pitoisuus on kriittinen. Auttaisi jo jos saisi kasvun pysäytettyä edes 100 vuodeksi niin että teknologia ja talous kehittyy ei CO2 päästöjä tuottavaksi.

Luonto kyllä itsekin sitoo CO2ta. Se tarvitsee kuitenkin kaiken mahdollisen avun.

Sinun logiikkasi mukaan ei haittaisi ollenkaan vaikka kaikki metsät poltettaisiin samantien. Hiilihän vapautuu kuitenkin viimeistään parin sadan vuoden kuluessa. Varaston koolla on merkitystä, vaikka se olisikin tilapäinen.

Kaikki hiilen vapauttaminen tai varaston kierron lyhentäminen on pahasta. Yksi paha ei oikeuta toista.

Kyllä ne luonnonvarastotkin joskus olivat nuoria. Jos varastointi onistuu 200 milj vuotta niin se on onnistunut myöskin ensimmäiset 100 vuotta.

Luuletko että en tiennyt laivamadoista? Onko sinulla faktaa siitä että Teredo navalis viihtyy myöskin hautavajoomissa? Siellä on yleensä tyystin eri eliökanta, eivätkä ne ole erikoistuneet puun syöntiin.

Juro V kirjoitti:

Hmm...Ajatuksesi on siis ryhtyä poistamaan ilmakehästä ihmisten sinne vapauttamaa "ylimääräistä" hiilidioksidia. OK, hyväksyn ajatuksesi nikottelematta, koska onhan se teoriassa toimiva. Käytännön toteutuksesta en tosin ole niinkään varma, mutta eiköhän siihen keinot keksitä jos päätetään sellaiseen ryhtyä.

Mutta, nykyinen elämäntyylimme vaatii rutkasti energiaa ja tarve senkun kasvaa.

Miten ajattelit tarvitsemamme energian tuottaa tilanteessa, jossa energian kulutuksen vähenemistä ei ole näköpiirissä, ja jossa bioenergia varastoidaan hiilivarastoihin, jossa vesivoimaa ei voi käyttää ja taisitpa tuulienergiankin niputtaa samaan kastiin? Myöskään fosiilisten hiilivarojen käyttö ei käyne, koska se olisi, kuten Nebulosa aiemmin osuvasti totesi, holmöläisten peitonjatkamista.
Jäljelle jäävät siis aurinkoenergian suora hyödyntäminen ja ydinenergia. Edellinen on aika tehotonta ja vaatii sekin massiiviset keräilyjärjestelmät. Ydinenergia ei ole oikein suosiossa.

Mistä tuotamme kaiken tarvittavan energian, sähkön ja polttoaineet?

Itse ratkaisisin yhtälön Suomen osalta niin, että käytetään jo rakennettua vesivoimaa ja jätetään rakentamattomat joet ja purot luonnontilaan. Korvataan mahdollisimman suuri osa fossiilisista polttoaineista, myös turve, uusiutuvan bioenergian (sahausjäte mukaanlukien) kierrätyksellä. Ja tuotetaan perusvoima ydinenergialla.

Ydinvoimassa on omat riskinsä. Mutta fossiilisissa polttoaineissa riskit ovat vielä suuremmat. Saasteet tappavat vuosittain satojatuhansia ellei miljoonioa ihmisiä. Eikä kaivostoimintakaan tunnu hiilikaivoksissa olevan ihan riskitöntä, mikäli uutisointiin on uskominen.

Lue lisää

Energia on otettava sieltä mistä sen hyödyntäminen ei tuhoa maapalloa. Tuuli, aurinko, geoterminen, aalto, ydin ja fuusio.

Kyllä ydinvoimanki suosio rupeaa kasvamaan kun Tsernobyl ei ole uusiutunut ja sähkön hinta rupeaa puutteen takia nousemaan. Pakko mikä pakko. Mielipiteet muuttuvat. Nytkin USA, Kiina ja Intia suunnittelevat massiivista ydinvoiman lisärakentamista. Jos mielipiteet eivät salli rakentamista kotona niin sähkö ostetaan ulkomailta. Niin kuin Ruotsi tekee. Ydinsähköä Suomesta ja hiilisähköä Tanskasta ja Puolasta. Saksakin elää käytännössä Ranskalaisesta ydinsähköstä ja Puolalaisesta hiilisähköstä. Joku ne voimalat aina rakentaa. Kysymys on vain siitä kuka saa rahat.

Viitseliäisyydestä on vain kiinni että liikenne mutettaisiin käymään sähköllä. Erilaisia sähköllä toimivia kiskoautoja ja akuilla toimivia sähköautoja on jo olemassa. Jos vetytalous saadaan toimimaan niin sekin tuotetaan sähköllä.

Fuusio ehkä pelastaa tilanteen joskus. Ennen sitä fissiota, vettä, tuulta ja aurinkoa. EI polttoa. Ei missään muodossa. Pienhiukkaset tappavat usimmantutkimuksen mukaan 100 000 ihmistä / vuosi jo Euroopassa. Se on aika korkea hinta siitä että halutaan vastustaa fissiota.

Juro V kirjoitti:

Hmm...Ajatuksesi on siis ryhtyä poistamaan ilmakehästä ihmisten sinne vapauttamaa "ylimääräistä" hiilidioksidia. OK, hyväksyn ajatuksesi nikottelematta, koska onhan se teoriassa toimiva. Käytännön toteutuksesta en tosin ole niinkään varma, mutta eiköhän siihen keinot keksitä jos päätetään sellaiseen ryhtyä.

Mutta, nykyinen elämäntyylimme vaatii rutkasti energiaa ja tarve senkun kasvaa.

Miten ajattelit tarvitsemamme energian tuottaa tilanteessa, jossa energian kulutuksen vähenemistä ei ole näköpiirissä, ja jossa bioenergia varastoidaan hiilivarastoihin, jossa vesivoimaa ei voi käyttää ja taisitpa tuulienergiankin niputtaa samaan kastiin? Myöskään fosiilisten hiilivarojen käyttö ei käyne, koska se olisi, kuten Nebulosa aiemmin osuvasti totesi, holmöläisten peitonjatkamista.
Jäljelle jäävät siis aurinkoenergian suora hyödyntäminen ja ydinenergia. Edellinen on aika tehotonta ja vaatii sekin massiiviset keräilyjärjestelmät. Ydinenergia ei ole oikein suosiossa.

Mistä tuotamme kaiken tarvittavan energian, sähkön ja polttoaineet?

Itse ratkaisisin yhtälön Suomen osalta niin, että käytetään jo rakennettua vesivoimaa ja jätetään rakentamattomat joet ja purot luonnontilaan. Korvataan mahdollisimman suuri osa fossiilisista polttoaineista, myös turve, uusiutuvan bioenergian (sahausjäte mukaanlukien) kierrätyksellä. Ja tuotetaan perusvoima ydinenergialla.

Ydinvoimassa on omat riskinsä. Mutta fossiilisissa polttoaineissa riskit ovat vielä suuremmat. Saasteet tappavat vuosittain satojatuhansia ellei miljoonioa ihmisiä. Eikä kaivostoimintakaan tunnu hiilikaivoksissa olevan ihan riskitöntä, mikäli uutisointiin on uskominen.

Lue lisää

Nämä muodot valitettavasti tuhoavat luontoa erittäin paljon tuotettuun energiaan nähden. Niitä pitäisi välttää muualla kuin missä se on ehdottoman välttämätöntä. Esim. ulkosaaristo, vuorenhuiput, syvällä korvessa. Kaikkialle ei pystytä tuomaan ydinvoimaa.

Vanhaa vesivoimaa käytetään norppasähkön tuottamiseen. Niitäkin voisi käyttää luonnon ehdoilla ellei pitäisi tuottaa tarpeeksi norppasähköä.

Tuulivoimaloiden ja asuinrakennusten väliin on jäätävä satoja metrejä väliä. En tiedä miten sinä määrittelet koskemattoman luonnon.

Voisin luetella toistakymmentä voimalaitospatoa Oulujoelta ja useita Iijoelta. Leppikoski, Pälli, Jylhämä, Seitenoikea ... Iijoella Raasakka, Pahkakoski, Haapakoski... jne.

Vesistöjä on todella tuhottu patoamalla. Säännöstelyhaitat ovat yhä jatkuva harmi. Korvauksista ja velvoitekalanistutuksista on saatu taistella vuosikymmeniä. Ja nyt joku luonnonsuojelujärjetö alkaa puhua "Norppa-sähköstä", kehumaan vesivoiman ympäristöystävällisyydestä! Se on niin suuri vääryys ja tiedon puute vesivoiman haitoista että vie pohjaa pois koko luonnonsuojelujärjestön uskottavuudelta!

Ymmärrän että hiilen käyttö aiheuttaa paljon haittoja, en myöskään kannata ydinvoimaa mutta pointi on väärän tiedon levittäminen vesivoiman ympäristöystävällisyydestä. Energiavaihtoehtoja on runsaasti mutta niiden kalliimpi hinta on se ongelma. Energiaa pitää säästää. Aurinko ja tuulivoima ovat tulevaisuutta. Polttoaineena vety korvaa todenäköisesti öljyn. On maalämpöä ja biovoimaa ym.

Meidän luononsuojelijoiden ongelma alkaa olla liika raha ja kulutusinto. Me olemme tyytyväisiä kun oma järjestömme antaa luvan tuhlata "ympäristöystävällistä" sähköä. Tai antaa vihreän tarran uuden auton kylkeen koska siinä on katalysaattori ja se kuluttaa vähemmän kuin vanha auto. Näin vihreä luonnonsuojelija voi "hyvällä omalla tunnolla" ostaa uuden auton.

Olennaista kaikessa luonnonsuojelussa on kulutuksen vähentäminen.

Eränkävie kirjoitti:

Voisin luetella toistakymmentä voimalaitospatoa Oulujoelta ja useita Iijoelta. Leppikoski, Pälli, Jylhämä, Seitenoikea ... Iijoella Raasakka, Pahkakoski, Haapakoski... jne.

Vesistöjä on todella tuhottu patoamalla. Säännöstelyhaitat ovat yhä jatkuva harmi. Korvauksista ja velvoitekalanistutuksista on saatu taistella vuosikymmeniä. Ja nyt joku luonnonsuojelujärjetö alkaa puhua "Norppa-sähköstä", kehumaan vesivoiman ympäristöystävällisyydestä! Se on niin suuri vääryys ja tiedon puute vesivoiman haitoista että vie pohjaa pois koko luonnonsuojelujärjestön uskottavuudelta!

Ymmärrän että hiilen käyttö aiheuttaa paljon haittoja, en myöskään kannata ydinvoimaa mutta pointi on väärän tiedon levittäminen vesivoiman ympäristöystävällisyydestä. Energiavaihtoehtoja on runsaasti mutta niiden kalliimpi hinta on se ongelma. Energiaa pitää säästää. Aurinko ja tuulivoima ovat tulevaisuutta. Polttoaineena vety korvaa todenäköisesti öljyn. On maalämpöä ja biovoimaa ym.

Meidän luononsuojelijoiden ongelma alkaa olla liika raha ja kulutusinto. Me olemme tyytyväisiä kun oma järjestömme antaa luvan tuhlata "ympäristöystävällistä" sähköä. Tai antaa vihreän tarran uuden auton kylkeen koska siinä on katalysaattori ja se kuluttaa vähemmän kuin vanha auto. Näin vihreä luonnonsuojelija voi "hyvällä omalla tunnolla" ostaa uuden auton.

Olennaista kaikessa luonnonsuojelussa on kulutuksen vähentäminen.

Lue lisää

eikö ne muka ollu jo ennenkuin norppasähkö tuli?

Eränkävie kirjoitti:

Voisin luetella toistakymmentä voimalaitospatoa Oulujoelta ja useita Iijoelta. Leppikoski, Pälli, Jylhämä, Seitenoikea ... Iijoella Raasakka, Pahkakoski, Haapakoski... jne.

Vesistöjä on todella tuhottu patoamalla. Säännöstelyhaitat ovat yhä jatkuva harmi. Korvauksista ja velvoitekalanistutuksista on saatu taistella vuosikymmeniä. Ja nyt joku luonnonsuojelujärjetö alkaa puhua "Norppa-sähköstä", kehumaan vesivoiman ympäristöystävällisyydestä! Se on niin suuri vääryys ja tiedon puute vesivoiman haitoista että vie pohjaa pois koko luonnonsuojelujärjestön uskottavuudelta!

Ymmärrän että hiilen käyttö aiheuttaa paljon haittoja, en myöskään kannata ydinvoimaa mutta pointi on väärän tiedon levittäminen vesivoiman ympäristöystävällisyydestä. Energiavaihtoehtoja on runsaasti mutta niiden kalliimpi hinta on se ongelma. Energiaa pitää säästää. Aurinko ja tuulivoima ovat tulevaisuutta. Polttoaineena vety korvaa todenäköisesti öljyn. On maalämpöä ja biovoimaa ym.

Meidän luononsuojelijoiden ongelma alkaa olla liika raha ja kulutusinto. Me olemme tyytyväisiä kun oma järjestömme antaa luvan tuhlata "ympäristöystävällistä" sähköä. Tai antaa vihreän tarran uuden auton kylkeen koska siinä on katalysaattori ja se kuluttaa vähemmän kuin vanha auto. Näin vihreä luonnonsuojelija voi "hyvällä omalla tunnolla" ostaa uuden auton.

Olennaista kaikessa luonnonsuojelussa on kulutuksen vähentäminen.

Lue lisää

niin,ja näiden patojen aiheutamia ympäristöhaittoja on varmasti lukemattomia.mm.vaelluskalojen reitit on siinä samalla tukittu. Viime vuosina tosin on havahduttu tähän ja rakennettu kalaportaita.

liekköhän enään näemme esim.iijoella villejä lohia loikkimassa....näin entisenä iiläisenä sitä vähän epäilen mutta toivottavasti se vielä tuleville sukupolville sallitaan,itse en sitä usko enään näkeväni!

Entäpä jos norppasähkön kulutus kasvaa? Rakennetaanko saaristoon uusi tuulivoimala kaunistamaan luontoa? OK kunhan se ei ole suojelualueella?


Onko se niin että ainoastaan luonnonsuojelualueita pitäisi suojella? Eikö luontoa ole muualla?

Eikö vanha vesivoima aiheuta haittaa luonnolle? Onko niin että luonto tottuu vedenpinnan vaihteluihin ja se sitten on OK? Vanhoja koskia ei lasketa? Pitäisikö hiilivoimaloihin suhtautua samoin? Vanhat eivät saastuta?

Mistä luulet fossiilisten polttoaineiden muodostuneen? Onko olemassa jokin laki joka pakottaa vapauttamaan kaiken mahdollisen hiilidioksiidin ilmakehään? Jättämällä tähteet polttamatta muodostuu dynaaminen hiilivarasto. Staattiseksi tai fossiiliseksi sen saa hautaamalla sedimenttien alle tai vanhoihin kaivoskäytäviin.

Miksi kirjoitat asioista joista et selvästi tiedä yhtään mitään? Eikö sinulla ole parempaa tekemistä?

Minna kirjoitti:

Entäpä jos norppasähkön kulutus kasvaa? Rakennetaanko saaristoon uusi tuulivoimala kaunistamaan luontoa? OK kunhan se ei ole suojelualueella?


Onko se niin että ainoastaan luonnonsuojelualueita pitäisi suojella? Eikö luontoa ole muualla?

Eikö vanha vesivoima aiheuta haittaa luonnolle? Onko niin että luonto tottuu vedenpinnan vaihteluihin ja se sitten on OK? Vanhoja koskia ei lasketa? Pitäisikö hiilivoimaloihin suhtautua samoin? Vanhat eivät saastuta?

Mistä luulet fossiilisten polttoaineiden muodostuneen? Onko olemassa jokin laki joka pakottaa vapauttamaan kaiken mahdollisen hiilidioksiidin ilmakehään? Jättämällä tähteet polttamatta muodostuu dynaaminen hiilivarasto. Staattiseksi tai fossiiliseksi sen saa hautaamalla sedimenttien alle tai vanhoihin kaivoskäytäviin.

Miksi kirjoitat asioista joista et selvästi tiedä yhtään mitään? Eikö sinulla ole parempaa tekemistä?

Lue lisää

Minähän vasta opiskelen toista vuotta energiatekniikkaa ja erikoistumassa ympäristötekniikkaa, joten miten minä nassukka voisin tietää asioista, kun ei ole parempaa tekemistä. Ohimennen muuten pidän naisista, jotka hiukan kimpaantuvat.

Tuulivoimaloiden rakentamiseen on annettu seuraavanlaiset ohjeet:
1)ensisijaisesti teollisuusalueiden läheisyyteen, kuten satamat, missä on jo ennestään korkeita rakennelmia, nostureita
2)Kaavoituksen ulkopuolella olevat alueet.
3)asuntoalueiksi, virkistyskäyttöön ja puistoiksi kaavoitetut alueet.
4)Suojellut ympäristöt kokonaan rakentamisen ulkopuolella

Näiden lisäksi tuulivoimaloita ei sijoiteta lintujen muuttoreittien varrelle.

Vesivoiman suurin näkyvä haitta vedenpinnan korkeuden vaihteluista aiheutuva rantojen eroosio. Ympäristökeskusten vallassa on päättää rajat vedenpinnan vaihtelulle. Jos haluat minun valitsevan vesivoiman ja hiilivoiman väliltä, niin valitsen hiilivoiman. Ei hiilidioksidi päästöjä, ei tarvitse uhrata ihmishenkiä kaivoksissa ja laitoksen läheisyydessä.

Mietipä vähän mikä on kierron nopeus hiilen eri asteella. Puulla se on kymmeniä vuosia ja turpeella tuhansia. Öljyllä ja kaasulla miljoonia. Suomessa, missä metsien kasvu on käyttöä nopeampaa, on aivan sama ilmakehän kannalta poltetaanko vai jätetäänkö metsään. Metsässä lahoamisen seurauksena puun sisältämä hiili vapautuisi kuitenkin ilmakehään. Muista metaanin kaava. Se on kyllä valitettavaa, ettei metsätaloutta hoideta yhtä kestävällä tavalla kaikkialla maailmaa. Suomessa ei ole mitään järkeä kerätä puun ja turpeen hiilidioksidipäästöjä talteen, koska sen hoitaa luonto.

Pasifisti kirjoitti:

Minähän vasta opiskelen toista vuotta energiatekniikkaa ja erikoistumassa ympäristötekniikkaa, joten miten minä nassukka voisin tietää asioista, kun ei ole parempaa tekemistä. Ohimennen muuten pidän naisista, jotka hiukan kimpaantuvat.

Tuulivoimaloiden rakentamiseen on annettu seuraavanlaiset ohjeet:
1)ensisijaisesti teollisuusalueiden läheisyyteen, kuten satamat, missä on jo ennestään korkeita rakennelmia, nostureita
2)Kaavoituksen ulkopuolella olevat alueet.
3)asuntoalueiksi, virkistyskäyttöön ja puistoiksi kaavoitetut alueet.
4)Suojellut ympäristöt kokonaan rakentamisen ulkopuolella

Näiden lisäksi tuulivoimaloita ei sijoiteta lintujen muuttoreittien varrelle.

Vesivoiman suurin näkyvä haitta vedenpinnan korkeuden vaihteluista aiheutuva rantojen eroosio. Ympäristökeskusten vallassa on päättää rajat vedenpinnan vaihtelulle. Jos haluat minun valitsevan vesivoiman ja hiilivoiman väliltä, niin valitsen hiilivoiman. Ei hiilidioksidi päästöjä, ei tarvitse uhrata ihmishenkiä kaivoksissa ja laitoksen läheisyydessä.

Mietipä vähän mikä on kierron nopeus hiilen eri asteella. Puulla se on kymmeniä vuosia ja turpeella tuhansia. Öljyllä ja kaasulla miljoonia. Suomessa, missä metsien kasvu on käyttöä nopeampaa, on aivan sama ilmakehän kannalta poltetaanko vai jätetäänkö metsään. Metsässä lahoamisen seurauksena puun sisältämä hiili vapautuisi kuitenkin ilmakehään. Muista metaanin kaava. Se on kyllä valitettavaa, ettei metsätaloutta hoideta yhtä kestävällä tavalla kaikkialla maailmaa. Suomessa ei ole mitään järkeä kerätä puun ja turpeen hiilidioksidipäästöjä talteen, koska sen hoitaa luonto.

Lue lisää

Kuule poju! Ovat muutkin opiskelleet. Ekat vuodet ovat tainneet sinulla mennä juodessa kiljua. Peruskurssit eivät ilmeisesti ole opettaneet mitään. Toivottavasti erikoistumisesi tuo vähän enemmän tietoa.

Ohjeita on juu. Suojaetäisyydet ovat kuitenkin satoja metrejä eivätkä sallitut alueet yleensä ole näitä tuuliolosuhteiltaan parhaita. Hyviä periaatteita. Käytännössä ei toimi. Tulet vielä oppimaan kun etenet luvuissasi.

Vesivoima ei ole ympäristöystävällista. Tietysti se on parempaa kuin hiilivoima. Niin norppaa, niin norppaa.

Ei ole sama jos metsissä on koko ajan miljoonia tonneja hakkuutähteitä. Kaikki tämä on pois ilmakehästä. Tilapäisvarastoilla pidetään CO2 pitoisuudet ilmakehässä alhaalla.

Ei ole sama millä nopeudella vapautuu. Vaikka varasto vaihtuu niin varaston koolla on merkitystä. Tyhmänäkö minua pidät? Jatka lukujasi. Ehkäpä vielä yhtenä päivänä ymmärrät mistä puhun.

Minna kirjoitti:

Kuule poju! Ovat muutkin opiskelleet. Ekat vuodet ovat tainneet sinulla mennä juodessa kiljua. Peruskurssit eivät ilmeisesti ole opettaneet mitään. Toivottavasti erikoistumisesi tuo vähän enemmän tietoa.

Ohjeita on juu. Suojaetäisyydet ovat kuitenkin satoja metrejä eivätkä sallitut alueet yleensä ole näitä tuuliolosuhteiltaan parhaita. Hyviä periaatteita. Käytännössä ei toimi. Tulet vielä oppimaan kun etenet luvuissasi.

Vesivoima ei ole ympäristöystävällista. Tietysti se on parempaa kuin hiilivoima. Niin norppaa, niin norppaa.

Ei ole sama jos metsissä on koko ajan miljoonia tonneja hakkuutähteitä. Kaikki tämä on pois ilmakehästä. Tilapäisvarastoilla pidetään CO2 pitoisuudet ilmakehässä alhaalla.

Ei ole sama millä nopeudella vapautuu. Vaikka varasto vaihtuu niin varaston koolla on merkitystä. Tyhmänäkö minua pidät? Jatka lukujasi. Ehkäpä vielä yhtenä päivänä ymmärrät mistä puhun.

Lue lisää

Jos haluat alkaa kasaamaan erilaisia orgaanisia aineita kasaan niin pakosti siellä alkaa jossain vaiheessa mätäneminen, kun kuitenkin jostain aina pääsee kosteutta kasaan. mätänemisestä muodostuu metaania jota ei yleensäoteta talteen vaan se joutuu ilmakehään. ja se on 20-kertaa pahempi kasvihuone kaasu kuin hiilidioksidi. kasvit sitä paitsi käyttävät hiilidioksia ilma kehästä pois. Suomen osalta puiden kasvun ollessa nopee niin se sitoo huomattavan hyvin hiilidioksidia.
Vai?

Jim kirjoitti:

Jos haluat alkaa kasaamaan erilaisia orgaanisia aineita kasaan niin pakosti siellä alkaa jossain vaiheessa mätäneminen, kun kuitenkin jostain aina pääsee kosteutta kasaan. mätänemisestä muodostuu metaania jota ei yleensäoteta talteen vaan se joutuu ilmakehään. ja se on 20-kertaa pahempi kasvihuone kaasu kuin hiilidioksidi. kasvit sitä paitsi käyttävät hiilidioksia ilma kehästä pois. Suomen osalta puiden kasvun ollessa nopee niin se sitoo huomattavan hyvin hiilidioksidia.
Vai?

Lue lisää

että fossiilisia polttoaineita ei koskaan ole muodostunutkaan?

Ilmeisesti luonto onnistuu luomaan sellaisia oloja että biomassa ei mätäne. Miksi ei ihminen? Vai luuletko että fossiiliset heti hautautuivat satojen metrien syvyyteen?

Miten selität turvesuot? Niihinhän jopa jatkuvasti sitoutuu hiilidioksiidia.

Vai?

Jim kirjoitti:

Jos haluat alkaa kasaamaan erilaisia orgaanisia aineita kasaan niin pakosti siellä alkaa jossain vaiheessa mätäneminen, kun kuitenkin jostain aina pääsee kosteutta kasaan. mätänemisestä muodostuu metaania jota ei yleensäoteta talteen vaan se joutuu ilmakehään. ja se on 20-kertaa pahempi kasvihuone kaasu kuin hiilidioksidi. kasvit sitä paitsi käyttävät hiilidioksia ilma kehästä pois. Suomen osalta puiden kasvun ollessa nopee niin se sitoo huomattavan hyvin hiilidioksidia.
Vai?

Lue lisää

että fossiilisia polttoaineita ei koskaan ole muodostunutkaan?

Ilmeisesti luonto onnistuu luomaan sellaisia oloja että biomassa ei mätäne. Miksi ei ihminen? Vai luuletko että fossiiliset heti hautautuivat satojen metrien syvyyteen?

Miten selität turvesuot? Niihinhän jopa jatkuvasti sitoutuu hiilidioksiidia.

Vai?

Jos et ole maistellut niin maisteleppa onko puhtaan makuista. Kieli vaan pistorasiaan...