Miksi kretut käyvät evoluution kimppuun?

Miten kumoat mielikuvitustarinan, kuten jumalan tyhjästä luoman maailman?

kuison kirjoitti:

Miten kumoat mielikuvitustarinan, kuten jumalan tyhjästä luoman maailman?

"Miten kumoat mielikuvitustarinan, kuten jumalan tyhjästä luoman maailman? "

Helppoa, vain mielikuvistarinoissa Jumala kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella.

sekäyhelposti kirjoitti:

"Miten kumoat mielikuvitustarinan, kuten jumalan tyhjästä luoman maailman? "

Helppoa, vain mielikuvistarinoissa Jumala kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella.

Jumala ei muutu sen todemmaksi vaikka sen kirjoittaisi kokonaan isoilla kirjaimilla.Satua mikä satua.

kuison kirjoitti:

Jumala ei muutu sen todemmaksi vaikka sen kirjoittaisi kokonaan isoilla kirjaimilla.Satua mikä satua.

Miksi siis väittelet asiasta, jota ei ole olemassa. Tosin itsekin väittelen evoluutiota vastaan, johon en usko. Mutta jos Jumalaa ei olisi, ei asiasta välitettäisi. Ateistit ovat pieni vähemmistö maailman ihmisistä. Ja siis tekään, jotka sanotte, ettette usko Jumalaan, ette pysty olla välittämättä itse asiasta. Asia herättää liikaa tunteita uskoakseni, että olet ateisti. Uskon kyllä, että haluaisit olla.

matomato kirjoitti:

Miksi siis väittelet asiasta, jota ei ole olemassa. Tosin itsekin väittelen evoluutiota vastaan, johon en usko. Mutta jos Jumalaa ei olisi, ei asiasta välitettäisi. Ateistit ovat pieni vähemmistö maailman ihmisistä. Ja siis tekään, jotka sanotte, ettette usko Jumalaan, ette pysty olla välittämättä itse asiasta. Asia herättää liikaa tunteita uskoakseni, että olet ateisti. Uskon kyllä, että haluaisit olla.

Lue lisää

Jumalaasi ei ole olemassa mutta kaltaisiasi häneen uskovia valehtelijoita on maa väärällään.

Vaikka olen suvaitsevainen ihminen on minulle myös opetettu että valehtelua ja totaalista typeryyttä ei tarvitse kenenkään sietää vaan siihen tulee puuttua. Ja tämän palstan uskovaiset kuuluvat kumpaankiin ryhmään.

Omien uskonnollisten uskomusten väittäminen uskon sijaan tosiasioiksi on valehtelua ja kreationistien tiededenialismi on niin äärimmäisen vastenmielistä typeryyttä että sanat eivät oikein edes riitä kuvaamaan sitä.

kuison kirjoitti:

Jumalaasi ei ole olemassa mutta kaltaisiasi häneen uskovia valehtelijoita on maa väärällään.

Vaikka olen suvaitsevainen ihminen on minulle myös opetettu että valehtelua ja totaalista typeryyttä ei tarvitse kenenkään sietää vaan siihen tulee puuttua. Ja tämän palstan uskovaiset kuuluvat kumpaankiin ryhmään.

Omien uskonnollisten uskomusten väittäminen uskon sijaan tosiasioiksi on valehtelua ja kreationistien tiededenialismi on niin äärimmäisen vastenmielistä typeryyttä että sanat eivät oikein edes riitä kuvaamaan sitä.

Lue lisää

"Jumalaasi ei ole olemassa mutta kaltaisiasi häneen uskovia valehtelijoita on maa väärällään."

Jos ateisti on rehellinen, hän ei voi koskaan sanoa, että Jumalaa ei ole, koska hän ei tiedä, mitä on siellä, mistä hänellä ei ole tietoa.

kuison kirjoitti:

Jumalaasi ei ole olemassa mutta kaltaisiasi häneen uskovia valehtelijoita on maa väärällään.

Vaikka olen suvaitsevainen ihminen on minulle myös opetettu että valehtelua ja totaalista typeryyttä ei tarvitse kenenkään sietää vaan siihen tulee puuttua. Ja tämän palstan uskovaiset kuuluvat kumpaankiin ryhmään.

Omien uskonnollisten uskomusten väittäminen uskon sijaan tosiasioiksi on valehtelua ja kreationistien tiededenialismi on niin äärimmäisen vastenmielistä typeryyttä että sanat eivät oikein edes riitä kuvaamaan sitä.

Lue lisää

Ei tämä ole valehtelua, vaan kyse on vakaumuksesta. Jos omaat sydämen sivistystä, kunnioitat myös muiden vakaumusta. Mutta kun väität minua valehtelijaksi, on kyse ylimielisyydestä ja siitä, ettet kunnioita vakaumustani. En itke tästä asiasta, mutta kunhan vain totean miten asia mielestäni on. Keskustelu muutenkin pitäisi olla molemmin puolin toista kunnioittavaa ja maltillista, mihin puolin ja toisin ei vain kyetä.

Mark5 kirjoitti:

"Jumalaasi ei ole olemassa mutta kaltaisiasi häneen uskovia valehtelijoita on maa väärällään."

Jos ateisti on rehellinen, hän ei voi koskaan sanoa, että Jumalaa ei ole, koska hän ei tiedä, mitä on siellä, mistä hänellä ei ole tietoa.

Lue lisää

Palvotko aukkojen jumalaa? Tämäpä ei tullut kyllä mitenkän yllätyksenä. Tietämättömyys ruokkii uteliaisuutta, inhimillistä. Miten tukahdutetaan tämä inhimillisyys ja tietämättömyys ajaakin jumalharhaan?

matomato kirjoitti:

Ei tämä ole valehtelua, vaan kyse on vakaumuksesta. Jos omaat sydämen sivistystä, kunnioitat myös muiden vakaumusta. Mutta kun väität minua valehtelijaksi, on kyse ylimielisyydestä ja siitä, ettet kunnioita vakaumustani. En itke tästä asiasta, mutta kunhan vain totean miten asia mielestäni on. Keskustelu muutenkin pitäisi olla molemmin puolin toista kunnioittavaa ja maltillista, mihin puolin ja toisin ei vain kyetä.

Lue lisää

Jos sanot uskovasi että jumala on olemassa on kysymys vakaumuksesta, jos väität että jumala on olemassa etkä pysty konkreettisesti todistamaan väitettäsi on kyse valehtelusta. Uskovaisilla vaan on tämän yksinkertaisen asian ymmärtäminen osoittautunut ylivoimaiseksi sisäistää.

Ja ei, perusteettomat lisäväitteet, kehäpäätelmät, tieteen vääristely ja vähättely sekä lapsellinen inttäminen eivät myöskään todista jumalaasi olevaksi vaikka ovatkin vakiotavaraa jumaltodistuksissa mitä uskikset esittävät.

kuison kirjoitti:

Jumala ei muutu sen todemmaksi vaikka sen kirjoittaisi kokonaan isoilla kirjaimilla.Satua mikä satua.

"Jumala ei muutu sen todemmaksi vaikka sen kirjoittaisi kokonaan isoilla kirjaimilla.Satua mikä satua."

Minä kirjoitan Jumala sanan isolla alkukirjaimella, koska TIEDÄN, että Hän on olemassa. Hänestä on enemmän todistusaineistoa kuin ihmisen olemassaolosta.
Kirjoitan Hänen nimensä isolla alkukirjaimella myös siksi, koska haluan kunnioittaa ja ylistää Häntä Hänen valtasuuruudestaan, rakkaudestaan ja hyvyydestään meitä ihmisiä kohtaan.

Mark5 kirjoitti:

"Jumala ei muutu sen todemmaksi vaikka sen kirjoittaisi kokonaan isoilla kirjaimilla.Satua mikä satua."

Minä kirjoitan Jumala sanan isolla alkukirjaimella, koska TIEDÄN, että Hän on olemassa. Hänestä on enemmän todistusaineistoa kuin ihmisen olemassaolosta.
Kirjoitan Hänen nimensä isolla alkukirjaimella myös siksi, koska haluan kunnioittaa ja ylistää Häntä Hänen valtasuuruudestaan, rakkaudestaan ja hyvyydestään meitä ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

Jos päässä tuntuu joltain, niin silloin sen on oltava totta. Sen verran pehmeäpäinen kaveri olet, ettet edes ymmärrä mikä ero on tietämisella ja luulemisella.

Mark5 kirjoitti:

"Jumala ei muutu sen todemmaksi vaikka sen kirjoittaisi kokonaan isoilla kirjaimilla.Satua mikä satua."

Minä kirjoitan Jumala sanan isolla alkukirjaimella, koska TIEDÄN, että Hän on olemassa. Hänestä on enemmän todistusaineistoa kuin ihmisen olemassaolosta.
Kirjoitan Hänen nimensä isolla alkukirjaimella myös siksi, koska haluan kunnioittaa ja ylistää Häntä Hänen valtasuuruudestaan, rakkaudestaan ja hyvyydestään meitä ihmisiä kohtaan.

Lue lisää

Raamatun mukaan Jumala on paskiainen.

kuison kirjoitti:

Jumala ei muutu sen todemmaksi vaikka sen kirjoittaisi kokonaan isoilla kirjaimilla.Satua mikä satua.

Voih, miten teidät muutamat saisi ymmärtämään, miten edes käsittämään? Jumala, niin, Jumala. Ettekö te tajua vieläkään mistä te tulitte ylipäänsä tänne maailmaan? Ei ehkä kaikilla ollut Wanhan Aatun tarina taustallaan, että olisi "rikkonut kuoleman jälkeisen Paratiisinsa käskyn", mutta meillä monilla oli samanlainen tausta, kuin eläimillä, tavallisilla eläimillä, monet todella ovat VIELÄKIN kuin apinan jälkeläisiä siinä, että heidän vanhempansa eivät olleet hengellisesti orjentuneita tai ojentuneita, eivätkä koko elämänsä aikana kai miettineet mitään hengellistä tai Jumalansa rakastamisen asiaansa suuremmin, ja vaikka moniakin teidänkin suvuissa oli yritetty "käännyttää", niin itsekin taidan jo myöntää, että käännyttäminen on melko turhaa, jos sen tarkoituksena oli vain saada omaan lahkoon lisää jäseniä! Se ei ole evankeliumin tarkoitus, Evankeliumin tarkoitus on saada kaikki Luojamme yhteyteen, sen Luojan, ja niiden Luojien, joidenka NIMESSÄ JO, on eräitä luomiseen liittyviä merkityksiä salaisesti kirjoitettuna. Paholainen silti MYÖS käy ympäriinsä, "kuin kiljuva jalopeura", katsoen kenet voisi niellä, ja ihmisille tuputetaan eksyttäjien, riivaajien ja kiusaajien toimesta mitä omituisempaa väärinkäsitystä kaikesta, elämän ohjenuoriksi.

Kokeilkaa, onko Jumala olemassa, rukoilkaa pieni rukous aluksi. Paholaisen edes huomaatte, lähellänne, jos ette pystykään sitä helposti tekemään. En tarjoa valmiita sanoja, kuten nykyään on tapana tarjota, rukoile Jumalaasi niin kuin itse haluat ja tahdot, niin tulet tietämään, onko tämä valhetta vai ei. JOS OLI MIELESTÄSI valhetta, niin kerro edes, minkä kokemuksen sait! Älä etukäteen rupea kuitenkaan luulottelemaan sitä, MITEN JUMALA sinulle vastaisi, ole edes hetki vilpittömästi etsimässä Luojaasi, niin Luojasi vastaa varmasti. Jo se vastaakin mykkänä hiljaisena, mitä se ei minulle todellakaan koskaan tee, niin se on sinun persoonallisuutesi mukainen vastaus ehkä silti, EHKÄ JUMALA SIINÄ TAPAUKSESSA haluaa vain HILJAISEN Rauhankin sieluusi, ettei peloittele sinua ÄÄNILLÄ esim. tai millä muulla tahansa ilmiöllä, jonka psykologia haluaa tulkita esim. psykoosiksi. Älä mene heti siis kertomaan vastauksesta psykologille, ellei hän ole kristitty ihminen....

matomato kirjoitti:

Miksi siis väittelet asiasta, jota ei ole olemassa. Tosin itsekin väittelen evoluutiota vastaan, johon en usko. Mutta jos Jumalaa ei olisi, ei asiasta välitettäisi. Ateistit ovat pieni vähemmistö maailman ihmisistä. Ja siis tekään, jotka sanotte, ettette usko Jumalaan, ette pysty olla välittämättä itse asiasta. Asia herättää liikaa tunteita uskoakseni, että olet ateisti. Uskon kyllä, että haluaisit olla.

Lue lisää

ÖÖh, ette ymmärrä vielä ateistia, valitettavasti. Itse luulen, että kyse on ryhmäpaineesta. Omat ystävät ovat ateisteja, eikä haluta menettää heitä => Pyhä Henki vaatii heitä samanlaiseksi, siis ateisteiksi. Valitettavasti SINÄ tavallinen uskovainenkin, et kuulu heidän toveripiiriinsä niin, että voisit vaikuttaa heihin. Pyhä Henki antaa jokaiselle sellaiset ystävät ja jopa lapsetkin tulee Taivaan Isältä, jollaiset he ansaitsevat ja tarvitsevat. Ei Jumalalle ole sillä väliä, jos joku haluaa koroittaa Jumalakseen, KAIKEN ALUN, sehän oli ehkä kaikista hetkistä tärkein ja ihmeellisin, koska silloin juuri jokin muuttui, sitä mysteeriä ihmettelemme ikuisesti, MIKSI jokin muuttui, ja jotakin on olemassa?! Ja jos Jumala antoi rakkaudessaan, jopa Paholaiselle 1/3 alunperin omista enkeleistään ystävikseen, niin mitä Hän antaa niille, jotka eivät petä, eivätkä halua tuhota Luojaansa, mikä on hullua hullumpi ajatus, koska tällöin juuri ei olisi mitään olemassa, ja jostakin syystä kukaan ei sitä olotilaa silti halua ENÄÄ takaisin?!

kuison kirjoitti:

Jos sanot uskovasi että jumala on olemassa on kysymys vakaumuksesta, jos väität että jumala on olemassa etkä pysty konkreettisesti todistamaan väitettäsi on kyse valehtelusta. Uskovaisilla vaan on tämän yksinkertaisen asian ymmärtäminen osoittautunut ylivoimaiseksi sisäistää.

Ja ei, perusteettomat lisäväitteet, kehäpäätelmät, tieteen vääristely ja vähättely sekä lapsellinen inttäminen eivät myöskään todista jumalaasi olevaksi vaikka ovatkin vakiotavaraa jumaltodistuksissa mitä uskikset esittävät.

Lue lisää

Ihminen on olemassa, eläimet on olemassa. Tämä todistaa että niiden luojatkin on olemassa, vaikka ei ole helppoa nähdä sitä, että auringon ja planeettojen LUOJA OLISI SAMA, kuin eliöillä...
Luominen tarkoittaa yksinkertaisesti niitä menetelmiä, joilla kaikki on saatettu eläväksi tai muuten toimintakykyiseksi. Miksi te soditte käsitettä "Luominen", vastaan, en ymmärrä sitä?!
Ihminenkin saa luoda yhtä sun toista, ja miksei meidän kaikkien metafyysinen ja pohjimmiltaan henkinen luojamme olisi luonut meitäkin? Pahoin pelkään, että PAHOLAINEN on jo saanut teistä saaliin, mutta ehkä ei olisi liian myöhäistä, mutta pahoin pelkään sitäkin, että tähänkin havaintooni teistä vain suhtaudutte väärin.

Krevokki kirjoitti:

Ihminen on olemassa, eläimet on olemassa. Tämä todistaa että niiden luojatkin on olemassa, vaikka ei ole helppoa nähdä sitä, että auringon ja planeettojen LUOJA OLISI SAMA, kuin eliöillä...
Luominen tarkoittaa yksinkertaisesti niitä menetelmiä, joilla kaikki on saatettu eläväksi tai muuten toimintakykyiseksi. Miksi te soditte käsitettä "Luominen", vastaan, en ymmärrä sitä?!
Ihminenkin saa luoda yhtä sun toista, ja miksei meidän kaikkien metafyysinen ja pohjimmiltaan henkinen luojamme olisi luonut meitäkin? Pahoin pelkään, että PAHOLAINEN on jo saanut teistä saaliin, mutta ehkä ei olisi liian myöhäistä, mutta pahoin pelkään sitäkin, että tähänkin havaintooni teistä vain suhtaudutte väärin.

Lue lisää

"Ihminen on olemassa, eläimet on olemassa. Tämä todistaa että niiden luojatkin on olemassa..."

Ei todista. Pitäisi ensin todistaa, että olemassaolo vaatii aina jonkinlaisen luojan aikaansaamaa luomisprosessia. Sitä et tuossa todistanut, vaan hyppäsit suoraan johtopäätökseen, jättäen tärkeän palikan välistä pois.

Teorian isä William Thomson kehitti tämän ex nihilo- teorian ja se varmisti hänen teologiansa siitä, että Jumala oli luonut kaiken tyhjästä.

Tieteenvastainen kretu kun oli ;)

"Kosmologia ei kuulu evoluutioteoriaan. Kosmologisen paradigman mukaan universumin kokonaisenergia on todella nolla, eli se on syntynyt tyhjästä. Planck luotaimen mittaukset varmistivat asian viimeksi. "

Kosmologia ei ole totuuden mittari, mutta Raamattu on.
Olkoon universumin energia määrä mikä tahansa tai Planckin luotaimen mittaukset mitä tahansa, niin Jumalan sanan totuuden perusteella tiedämme, että Jumala on kaiken luoja.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

Teorian isä William Thomson kehitti tämän ex nihilo- teorian ja se varmisti hänen teologiansa siitä, että Jumala oli luonut kaiken tyhjästä.

Tieteenvastainen kretu kun oli ;)

Lue lisää

ÖÖh, tässä on enempikin kuin semaattinen ongelma. Jos käsitätte tyhjän, niin käsitätte jo ennen sitä täydenkin, eli mistä syystä alussa JO ei olisi ollut jotakin, joka oli vain tyhjää täynnä. Koska se oli täynnä, se oli täynnä, eli ei tavallinen tilavuuskaan ole olemattomasti tyhjä, jos se kykenee olemaan edes kuutiometrin esim. tyhjä. Esim. paperiarkki, vaikka se olisi tyhjä, se on silti paperiarkki, jolle potentiaalisesti voisi jotakin piirtää... Alussa kaiken alussa, ei ollut Jumalia, ei henkiä ei mitään, mutta SE joka sen muutti, Hän on ensimmäinen Jumalista, emmekä me tiedä, miksi hän muka vihaisi vauva-aikaansa, tai ateistejakaan, sitä kun hän oli ainoa olemattomuus kaikkialla, eikä ketään mutta ollut näköpiirissään. Ei hänellä ollut näköäkään vielä tuolloin tietenkään, koska silmä on sangen monimutkainen vempele, eikä ollut kuuloakaan, koska myös korva on sangen omituinen vempele, mutta se mitä siellä oli, se kokoontui yhteen ja muodosti ALKUJUMALAN, jolle ei heti kai ollut mitään persoonallisuuttakaan, varsinkin, kun ympäristöön tuli heti omituista kaaosta, joka teki mahdottomaksi tuntea muuta, kuin jotain järkyttävään alkuolemattomuuden murtumista. SITÄ Jumala vieläkin kestää, eikä sitä kyllä kenenkään ihmisen tarvitse koskaan kokea, ONNEKSI EI. Älkäämme hävetkö sitä että olemme vielä näin pieniä, eikä kasvaakaan pakko ole.... Mutta ei meidän ruumiimme ole pieni, kun katsoo sitä mitä sillä voi katsoo, vaikka emme ymmärräkään juuri nyt mitään siitä, miten tämä kaikki toimii.... Olemme lahjaksi saaneet luojaltamme useimmat suht' terveen ruumiin, edes muutamaksi miljardiksi sekunniksi, älkää antako kenenkään synnin viedä teiltä sitä iloa, jos olette rahallisesti köyhiä tai jonkun pahiksen mielestä rumia. On kiusallista tietenkin se, ettei jokaisen naisen takia halua vielä runkatakaan, mutta ehkä heidän siveyttävä olemuksensa, on todellisuudessa kauniimpaakin kuin iljettävän kaunis ulkonäkö, joka pistää miehen kuin miehen moraalittomaksi hekumaa etsiväksi paskiaiseksi....

Tuo teoria että kokonaisnergia on nolla, teoria on hyvin epälooginen. Ei näet erilainen sijanti jonkun origon ympärillä, mitenkään nollaa energiaa, vaan se täytyy kaikki laskea yhteen, sijainnista riippumatta. Jos on olemassa "antienergiaa", oikeasti negatiivista energiaa, joka poistaisi energian lisäystarpeen, niin silloin ehkä olisi, kokonaisenergiakin nolla, mutta ei tavallisia energioita kannata nollata minkään sijainnin perusteella, koska se on itseisarvoisesti vain sekin LISÄENERGIAA. Käänteistä, negatiivista energiaa ei ole silti olemassakaan.... Ja kun energiaa käyttää vaikka tietyn ajan(Energia on teho kertaa aika), niin energiaa tarvitaan aina lisää, kun tuo tehossa kerrottu aika tulee aina aika ajoin täyteen... Tähdet silti tuottavat energiaa pitkiä aikoja ihan vakiomääriä, mutta eivät ikuisesti pysty tuottamaan energiaa...

Maukino kirjoitti:

Tuo teoria että kokonaisnergia on nolla, teoria on hyvin epälooginen. Ei näet erilainen sijanti jonkun origon ympärillä, mitenkään nollaa energiaa, vaan se täytyy kaikki laskea yhteen, sijainnista riippumatta. Jos on olemassa "antienergiaa", oikeasti negatiivista energiaa, joka poistaisi energian lisäystarpeen, niin silloin ehkä olisi, kokonaisenergiakin nolla, mutta ei tavallisia energioita kannata nollata minkään sijainnin perusteella, koska se on itseisarvoisesti vain sekin LISÄENERGIAA. Käänteistä, negatiivista energiaa ei ole silti olemassakaan.... Ja kun energiaa käyttää vaikka tietyn ajan(Energia on teho kertaa aika), niin energiaa tarvitaan aina lisää, kun tuo tehossa kerrottu aika tulee aina aika ajoin täyteen... Tähdet silti tuottavat energiaa pitkiä aikoja ihan vakiomääriä, mutta eivät ikuisesti pysty tuottamaan energiaa...

Lue lisää

Selitähän tuo Enqvistille tai Kraussille.
Kun planeetta kasaantuu gravitaation vaikutuksesta, siihen sitoutuu liike-energiaksi muuttunutta potentiaalienergiaa ja osa tietenkin säteilee törmäysten aiheuttamana lämpöenergiana avaruuteen. Jos planeetan kasanneet mötikät halutaan takaisin erilleen, siihen tarvitaan sama määrä energiaa, kuin törmäyksistä vapautui (- pois säteillyt energia). Esimerkin energiat ovat toisilleen vastakkaisia, vaikkakaan eivät negatiivisia.

Piti vielä lisäämäni että vanha sanonta, että henkilön, joka asuu lasitalossa ei kannata heitellä kiviä, sopii hyvin kretuihin.

Jos kristinuskolla on mörkö sängyn alla ja hinduilla mörkö kaapissa, niin miten kristitty kretu voi perustella, että hänen mörkönsä on totta, kun taas hindun mörkö on kuvitelmaa?

"Kreationistien käyttämät argumentit muiden uskontojen luomiskertomuksia vastaan toimivat myös heidän uskomuksensa kohdalla. Siksi he ovat varmaankin hiljaa muista luomiskertomuksista. "

On olemassa vain yksi totuuteen perustuva luomiskertomus ja se tulee Jumalalta.
Emme mainosta valheellisia "luomiskertomuksia."

marathustra kirjoitti:

Piti vielä lisäämäni että vanha sanonta, että henkilön, joka asuu lasitalossa ei kannata heitellä kiviä, sopii hyvin kretuihin.

Jos kristinuskolla on mörkö sängyn alla ja hinduilla mörkö kaapissa, niin miten kristitty kretu voi perustella, että hänen mörkönsä on totta, kun taas hindun mörkö on kuvitelmaa?

Lue lisää

"Jos kristinuskolla on mörkö sängyn alla ja hinduilla mörkö kaapissa, niin miten kristitty kretu voi perustella, että hänen mörkönsä on totta, kun taas hindun mörkö on kuvitelmaa? "

Kristinuskolla ei ole mitään mörköjä sängyn alla, joten kristityn ei tarvitse sellaista perustella millään tavalla.

Mark5 kirjoitti:

"Jos kristinuskolla on mörkö sängyn alla ja hinduilla mörkö kaapissa, niin miten kristitty kretu voi perustella, että hänen mörkönsä on totta, kun taas hindun mörkö on kuvitelmaa? "

Kristinuskolla ei ole mitään mörköjä sängyn alla, joten kristityn ei tarvitse sellaista perustella millään tavalla.

Lue lisää

Olet taantunut jo niin, ettet enää ymmärrä kuvaannollista kieltä. Sarkasmintaju on ensimmäisiä, mitä sinulta on luultavasti mennyt. Kaikki kuuluu taudinkuvaasi. Koska alat myöntää itsellesi, ettei kaikki ole päässäsi niin kuin pitää?

" Koska alat myöntää itsellesi, ettei kaikki ole päässäsi niin kuin pitää? "

Myönnän ilomielin vaikka heti, että päässäni ei ole kaikki niin kuin pitäisi ateistien mielestä olla.
Älykkyyttä ei mitata ateismilla, vaan Jumalan sanalla.

Mark5 kirjoitti:

" Koska alat myöntää itsellesi, ettei kaikki ole päässäsi niin kuin pitää? "

Myönnän ilomielin vaikka heti, että päässäni ei ole kaikki niin kuin pitäisi ateistien mielestä olla.
Älykkyyttä ei mitata ateismilla, vaan Jumalan sanalla.

Lue lisää

Älykkyys ja uskovaisuus ovat kääntäen verrannollisia toisiinsa. Olet itse koulukirjaesimerkki siitä.

Mark5 kirjoitti:

"Kreationistien käyttämät argumentit muiden uskontojen luomiskertomuksia vastaan toimivat myös heidän uskomuksensa kohdalla. Siksi he ovat varmaankin hiljaa muista luomiskertomuksista. "

On olemassa vain yksi totuuteen perustuva luomiskertomus ja se tulee Jumalalta.
Emme mainosta valheellisia "luomiskertomuksia."

Lue lisää

Eihän Jumalala ole vieläkään kertonut sitä.

"Tämä on erittäin hyvä kysymys. Miksi juutalaisten luomiskertomus on muita uskontojen luomistaruja oikeampi ?"

Oikea luomiskertomus tulee Jumalalta. Se ei ole juutalainen, eikä minkään maalainen.

Mark5 kirjoitti:

"Tämä on erittäin hyvä kysymys. Miksi juutalaisten luomiskertomus on muita uskontojen luomistaruja oikeampi ?"

Oikea luomiskertomus tulee Jumalalta. Se ei ole juutalainen, eikä minkään maalainen.

Lue lisää

No milloin se tulee? Kun ei ole vieläkään vaivautunut kertomaan sitä.

Muista että raamattu on raamatun mukaan raamattu ihmisen tekemä ja raamatun mukaan ensimmäinen Mooseksen kirja on mytologiaa.

"Veikkaukseni olisi perustuen heidän evoluution tuntemukseen, etteivät he tiedä muita luomistarinoita kuin omansa, eikä heitä kiinnosta ottaa asiasta selvää. Ehkä he elävät jopa fantasiamaailmassa, jossa ei ole muita luomistarinoita kuin Raamatun ilmoittama"

Raamatun perusteella tiedämme, että evoluutiota ei ole olemassa.
Jumala on luonut maailman ja voimme omin silmin nähdä, että se ei ole satua.

Mark5 kirjoitti:

"Veikkaukseni olisi perustuen heidän evoluution tuntemukseen, etteivät he tiedä muita luomistarinoita kuin omansa, eikä heitä kiinnosta ottaa asiasta selvää. Ehkä he elävät jopa fantasiamaailmassa, jossa ei ole muita luomistarinoita kuin Raamatun ilmoittama"

Raamatun perusteella tiedämme, että evoluutiota ei ole olemassa.
Jumala on luonut maailman ja voimme omin silmin nähdä, että se ei ole satua.

Lue lisää

Raamattu ei missään kiellä evoluutioteoriaa. Kun juutalaiset kirjoitti Tooraa siellä Babylonin vankeudessa, ei evoluutiota ymmärretty.

Voimme omin silmin havaita, että maailmassa asiat muodostuvat prosessien vaikutuksella. Esimerkiksi jääpuikko muodostuu räystään reunalle vuorokaudessa eikä sitä ole kukaan luomassa. Havaintojen perusteella maailmaa ei siis ole luotu.

Mark5 kirjoitti:

"Veikkaukseni olisi perustuen heidän evoluution tuntemukseen, etteivät he tiedä muita luomistarinoita kuin omansa, eikä heitä kiinnosta ottaa asiasta selvää. Ehkä he elävät jopa fantasiamaailmassa, jossa ei ole muita luomistarinoita kuin Raamatun ilmoittama"

Raamatun perusteella tiedämme, että evoluutiota ei ole olemassa.
Jumala on luonut maailman ja voimme omin silmin nähdä, että se ei ole satua.

Lue lisää

Raamattu ei kiistä evoluutiota, kuten M-Kar jo sanoi.

Jos olet eri mieltä, osoita se Raamatulla - ja muista ettei Raamatun eläintiede pidä yhtä havaintojen kanssa (villieläin biisoni ja karjaeläin nauta risteytyvät, vaikka villieläimet ja karjaeläimet ovat varmaankin aivan eri perusryhmiä).

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Raamattu ei kiistä evoluutiota, kuten M-Kar jo sanoi.

Jos olet eri mieltä, osoita se Raamatulla - ja muista ettei Raamatun eläintiede pidä yhtä havaintojen kanssa (villieläin biisoni ja karjaeläin nauta risteytyvät, vaikka villieläimet ja karjaeläimet ovat varmaankin aivan eri perusryhmiä).

Lue lisää

Ei tule tapahtumaan.

No, 1 1 1 = 1, on fakta kolminaisuusopin mukaan ;D

Mutta joo, tiede ei kykene osoittamaan Jumalan olemassaoloa, koska Jumala on kuulema aineeton, joten sitä ei voida tutkia ja erottaa olemattomasta. Siksi Jumala ei kuulu tieteen piiriin.

Ei tieteen sitä tarvitse todistaa. Positiivisen väitteen esittäjä tulee esittää todisteet väitteelleen, ei toisinpäin.

Muuten sinun tulisi todistaa ettei yhtäkään niistä miljoonista muista jumalista ole olemassa.

Wikisanakirjan mukaan luulo on kuvitelma, jonka paikkansapitävyydestä ei ole varmuutta. Ei se tarkoita, etteikö kuvitelma voisi pitää paikkaansa. Vain sitä että se on perusteeton. On aika helppoa keksiä esimerkki matemaattisesta faktasta, joka on silti jollekin luulo. Jos kysytään vaikkapa oppilaalta koulussa, onko tietyllä funktiolla yhtään nollakohtaa, ja hän vastaa kyllä, koska oli edellisenä yönä nähnyt unta jossa pääsiäispupu sanoi huomisen matikantunnin ensimmäisen kysymyksen oikean vastauksen olevan myöntävä, kyse olisi luulemisesta riippumatta siitä, pitääkö vastaus paikkansa.

Joo, luulo on veikkaus. Kuitenkin, koska kaikki tiedot historiassa on lähes muuttuneet ajan saatossa, esim. maailmankaikkeuden kappeleiden kiertomallit tms. Niin luuloja on jopa tieteentekijöillä varmaan vieläkin melko paljon. Itse en ymmärrä, miksi ruvetaan tieteessä pitämään havaitsijan olemusta merkityksettömänä, eli se perusateistinen lähtökohta, vaikka itse havaitsemme omine aisteinemme, ja rakentamimme(höh?) koneinemme, että tuo laskelma pätee, miksi luulemme, että ne alunperinkään olivat syntyneet ilman samantapaisen olennon havaintoa? Ehkä hänellä oli erilaiset laitteet, jopa täysin erilainen ruumiskin, emme tiedä, mutta sen tiedämme, ettei hän loukkaannu siihen jos pidämme häntä olemattomana, sehän Jumala oli "vauvana", sen enempää että pidämme häntä olevaisena, kunhan emme kieltäisi totuutta siitä, että missä asioissa SE/HÄN on olevainen ja missä olematon. Näet, PAHA, vaikka se on vasta käyttäytymistä tutkiva asia, kuten hyväkin, eräänlainen adjektiviivi, voi luoda meihin hyvin alhaista päätelmää kaikesta. EI OLE KYSE SIITÄ, että itse havainto vääristyisi, vaikka sitä tutkisi paha, vaan silti vääristyy se, että ketä/mitä me kiitämme siitä, kun saamme jotakin selville jostakin.... Tätä saarnaa voisi jatkaa kauemminkin, mutta kyse on iankaikkisen kohtalomme suhteen siitä, annammeko kunnian LOPULTA LUOJALLEMME, vai luulemmeko oman kehomme olevan kaiken alkusyynä niin, että annamme kunnian vain itsellemme, vaikkemme ole varmaankaan paljoa itse osallistuneet edes oman ruumiimme taannoiseen rakentamiseen... "Päämme on täynnä kaikenlaista joutavaa, jok' ei kuuluis sinne ollenkaan". Itsekehu ja ylpeys on nuorelle sielulle sallittua, vaikka kypsä ihminen sitä kauhistelee, eikä pidä sitä kunniallisena käytöksenä, kumman sitten valitsettekin, niin valitettavasti olemme vanhuksina niin seniilejä sitten kuitenkin, ettei sillä ollutkaan mitään merkitystä, kummallakaan kai. "Ei auta Jumalan edessä, viisaus, ei ihmisen harkinta"(Salomo) Viisasteluaan voisi jatkaa sillä, että vain se auttaa, Jumalamme edessä, että myönnämme olevamme niin typeriä, että tarvitsemme apuaan...

Kääntymään ateisteiksi? Haha, jos siitä oikeasti olisi hyötyä uskoa olemattomaan olevaisen sijaan, niin varmaan olisi siitä edes olemattomasti hyötyä?! Jumalakun on saanut olla jo kaikkea, Osa ihmisistä jopa uskoi olevansa Jumalia, osa enkeleistäkin uskoi, Paperinpala, tai näytön viestilaatikko, johon kirjoittaa JUMALA, ihmettelee tuotakin sanaa kuin kuollakseen, ja on silloin Jumala sekin. Ja pistäkääpä syntikkanne lukemaan tekstejä, niin ehkä tietokonekin alkaa jotakin jo tietämään?!
Tässä tekstissä oli kax, öö, kolmekin JUMALA SANAA, ja ettekö ateistiparat vieläkään muista, mitä SE sana tarkoittaa? Jos joku sanoisi, että AUTOA ei ole olemassa, te ohittaisitte hänet kuin idiootin, tietysti on, mutta kun te sanotte, että KAIKEN YLLÄPITÄJÄÄ; KORKEINTA OLENTOA, KAIKEN LUOJAA, KAIKKIEN KAIKKEUKSIEN ALKUJEN OLEMATTOMUUDEN MUUTTAJAA, ei ole olemassa, te vain olette, yksinkertaisesti ... öö, enpä sanoakaan, sitä sanaa, koska Jeesus sanoi, että saattasin joutua suureen tuomioon sen vuoksi, niin no, enpä sanokaan, vaikka totean, että olisin sanonut sen samoin kuin Jyrtsi-boi...

Näinköhän asdfman onkin ROTikan sivupersoona? Vähän epäilin että hän saattaisi olla Mark5:n mutta tuo "evoluutio on aikamme vakavin harhaoppi" kuulostaa kovasti ROTtikselta.

Höh, ja kenen sivupersoona ite oot? Käärmeen? Käärmeen henki mennyt suhun? No, ehkä niinkin, mutta ei näiden nimimerkkien tunnistamisesta ole juurikaan hyötyä kenellekään...

>> Lisäksi se on ateistien tehokkain ja ainoa ase saada ihmiset kääntymään ateisteiksi. <<

Suomessa on noin miljoona ateistia ja oletko törmännyt moneenkin ateistiseen käännyttäjään?
Mormoneja, jehovantodistajia, helluntailaisia ja muita ilosanomansa kauppiaita kyllä näkee, mutta en ole vielä törmännyt ateistiseen käännyttäjään.
Toiseksi, isot kirkot hyväksyy evoluution olemassa olevana faktana.
Kolmanneksi, teitä (nuorenmaan?)kreationisteja lukuun ottamatta harva kokee, että evoluution hyväksymisestä seuraisi ateistisuus. Saati että evoluutio olisi jokin ateistinen salajuoni jumaluskon hävittämiseksi.

Usko pois sinäkin asdfman, että juuri sinunlaisesi uskovat ovat parasta mahdollista mainosta ateismin puolesta ja uskontoa vastaan.

Sinulla ei ole siis mitään muuta argumenttia, että olet syntynyt kristinuskon luomiskertomuksen vaikutuspiiriin. Niin heppoinen on sinun todisteesi. Ei ohuempaa todistetta ole, mutta sinulle se on kaikki mitä sinulla on.

marathustra kirjoitti:

Sinulla ei ole siis mitään muuta argumenttia, että olet syntynyt kristinuskon luomiskertomuksen vaikutuspiiriin. Niin heppoinen on sinun todisteesi. Ei ohuempaa todistetta ole, mutta sinulle se on kaikki mitä sinulla on.

Lue lisää

"Sinulla ei ole siis mitään muuta argumenttia, että olet syntynyt kristinuskon luomiskertomuksen vaikutuspiiriin. Niin heppoinen on sinun todisteesi. Ei ohuempaa todistetta ole, mutta sinulle se on kaikki mitä sinulla on."

Kaikki kansat kaikkialla maailmassa ovat aina uskoneet yliluonnolliseen Jumalaan jossain muodossa ja siihen, että Hän on kaiken luoja. Siinä ei ole kysymys mistään syntymisestä johonkin kulttuuriin.

Mark5 kirjoitti:

"Sinulla ei ole siis mitään muuta argumenttia, että olet syntynyt kristinuskon luomiskertomuksen vaikutuspiiriin. Niin heppoinen on sinun todisteesi. Ei ohuempaa todistetta ole, mutta sinulle se on kaikki mitä sinulla on."

Kaikki kansat kaikkialla maailmassa ovat aina uskoneet yliluonnolliseen Jumalaan jossain muodossa ja siihen, että Hän on kaiken luoja. Siinä ei ole kysymys mistään syntymisestä johonkin kulttuuriin.

Lue lisää

Yksi köyhä argumentti sinulla siis on, että kulttuurissa johon olet syntynyt, palvotaan sitä oikeaa jumalaa. Toinen argumentti näyttäisi sinulla olevan se, että muut uskovat palvovat ja ovat palvoneet oikeasti sinun jumalaasi.

Ei sinussa ole oikein älyllistä haastetta. Mutta Jeesus, Allahin Poika, palkitsee sinut kuitenkin runsain mitoin, tonttumestari.

Mark5 kirjoitti:

"Sinulla ei ole siis mitään muuta argumenttia, että olet syntynyt kristinuskon luomiskertomuksen vaikutuspiiriin. Niin heppoinen on sinun todisteesi. Ei ohuempaa todistetta ole, mutta sinulle se on kaikki mitä sinulla on."

Kaikki kansat kaikkialla maailmassa ovat aina uskoneet yliluonnolliseen Jumalaan jossain muodossa ja siihen, että Hän on kaiken luoja. Siinä ei ole kysymys mistään syntymisestä johonkin kulttuuriin.

Lue lisää

"Kaikki kansat kaikkialla maailmassa ovat aina uskoneet yliluonnolliseen Jumalaan jossain muodossa ja siihen, että Hän on kaiken luoja. Siinä ei ole kysymys mistään syntymisestä johonkin kulttuuriin. "

Kaikki kansat eivät ole uskoneet vain yhteen jumalaan vaan useisiin jumaliin ja eri kansoilla on yleensä ollut omat jumalansa. Edelleen ihmiset eri puolilla maapalloa palvovat eri jumalia. Kristityt käyttävät Jahvesta nimitystä Jumala, koska eivät saa turhaan lausua hänen oikeaa nimeään ja kirjoittavat sanan isolla alkukirjaimella. Vastaavasti muslimit Allah. Erisnimet kirjoitetaan aina isolla alkukirjaimella kuten Ukko, Tapio, Jupiter, Venus, Jahve.

Puhekielessähän ei etukirjaimen koko näy ja yo. hämäys toimii mutta tekstissä kieroilusi näkyy.

Joten se kuka jumalasi on riippuu paljolti siitä mihin kulttuuriin olet syntynyt.

Jumala ei ole vieläkään antanut mitään luomiskertomusta.

Jumala on "Minä Olen". Kerro luomisesta, Minäsi avulla, niin Jumala on tehnyt "Luomiskertomuksen".... Älä pistä asiaa ihan pelleilyksi, että Jumala olisi luonut kaiken vain kaiken seonneen matemaattisen kaaoksen paskaläjästä, vaikka sekin saattaa olla valitettavasti totta... Jehova oli Jumalista se, joka osasi järjestellä jo kaikkea, Hänen Isänsä ei... Totuuskin ilmaantui, kun joku huomasi, että henget eivät EKSYNEET kaaokseen, kun kerrottiin kaikki tarkasti ja tutulla kielellä. Enkelien kielet, lienevät enimmäkseen, kuin musiikkia, tunteen kaunista tai kauheaa ilmaisua, tai kuin linnunlaulua, mutta se, joka keksi logiikan kieleensä, Hänestä tuli 1. Luoja.

Mark5 toivottavasti SINÄKIN joskus ymmärrät tämän evankeliumin: Jeesus sanoi:"En minä tullut maailmaa kadottamaan vain pelastamaan". Ei meidän tarvitse huolehtia Raamatun pelastumisesta, se on vähän liiankin pelastunut kirja ja Jumalan viesti vielä, mutta on pyhiä ihmisiä, joiden teorioita ja ajatuksia halveksutaan ja eräs sellainen on Charles Darwin ja eräs on kuuluisa afrikkalainen poppaukko, joidenka kaiken syntyteorioita ei otettu vakavasti kaikkien ihmisten toimesta, vaan heitä kirottiin. SInutkin Jeesus kutsuu PELASTAMAAN MAAILMAA; ei kadottamaan, vaikka ei meidän tarvitse rakastaa maailmaa - sitä mitä siellä on, koska ei kaikki maailma ole vielä pelastunut, vasta siitenhän Jumala antaisi meillekin luvan RAKASTAA MAAILMAA; jos MAAILMA OLISI PELASTUNUT Taivaan Isän vallan alle, mutta ei se kokonaisuudessaan vielä ole.

Pakkstori kirjoitti:

Mark5 toivottavasti SINÄKIN joskus ymmärrät tämän evankeliumin: Jeesus sanoi:"En minä tullut maailmaa kadottamaan vain pelastamaan". Ei meidän tarvitse huolehtia Raamatun pelastumisesta, se on vähän liiankin pelastunut kirja ja Jumalan viesti vielä, mutta on pyhiä ihmisiä, joiden teorioita ja ajatuksia halveksutaan ja eräs sellainen on Charles Darwin ja eräs on kuuluisa afrikkalainen poppaukko, joidenka kaiken syntyteorioita ei otettu vakavasti kaikkien ihmisten toimesta, vaan heitä kirottiin. SInutkin Jeesus kutsuu PELASTAMAAN MAAILMAA; ei kadottamaan, vaikka ei meidän tarvitse rakastaa maailmaa - sitä mitä siellä on, koska ei kaikki maailma ole vielä pelastunut, vasta siitenhän Jumala antaisi meillekin luvan RAKASTAA MAAILMAA; jos MAAILMA OLISI PELASTUNUT Taivaan Isän vallan alle, mutta ei se kokonaisuudessaan vielä ole.

Lue lisää

Apteekkiin siitä lääkkeitäsi hakemaan ja heti! Tuosta ei muuten hyvä seuraa.

Hei, älä huolehdi lääkityksestäni, se on ihan kohdillaan, ei fyysisillä lääkkeillä valitettavasti silti paljoa vaikuteta paljoakaan kenenkään henkeen, tapaan muodostaa sanojaan... Minusta sinäkin olisit lääkkeen tarpeessa, et niinkään minkään fyysisesti otettavan, vaan sinunkin henkesi paranisi, jos voisit ottaa vastaan Herramme työn syntiesi vuoksi... Koska vaikuttaa vielä, ettet vielä suhtaudu oikein uskoon etkä uskovaisiin?!

Pakkstori kirjoitti:

Hei, älä huolehdi lääkityksestäni, se on ihan kohdillaan, ei fyysisillä lääkkeillä valitettavasti silti paljoa vaikuteta paljoakaan kenenkään henkeen, tapaan muodostaa sanojaan... Minusta sinäkin olisit lääkkeen tarpeessa, et niinkään minkään fyysisesti otettavan, vaan sinunkin henkesi paranisi, jos voisit ottaa vastaan Herramme työn syntiesi vuoksi... Koska vaikuttaa vielä, ettet vielä suhtaudu oikein uskoon etkä uskovaisiin?!

Lue lisää

Suhtaudun rehelliseen uskoon ja rehellisiin uskovaisiin neutraalisti ja joskus jopa kunnioittavasti. Nimimerkki tieteenharrastaja on minusta helmi palstan kreationistien joukossa. Muutoin tällä palstalla esiintyy valitettavasti lähes pelkästään epärehellistä, omahyväistä, itserakasta ja tekopyhää "uskoa", johon suhtaudun juuri niin kriittisesti kuin se ansaitsee.

Sinä raukka et näytä ymmärtävän edes mitä on kumoaminen. Olet todellakin oikea hihhulien tyhmyyden huippumannekiini:D

räyhräyh2 kirjoitti:

Sinä raukka et näytä ymmärtävän edes mitä on kumoaminen. Olet todellakin oikea hihhulien tyhmyyden huippumannekiini:D

"Sinä raukka et näytä ymmärtävän edes mitä on kumoaminen. Olet todellakin oikea hihhulien tyhmyyden huippumannekiini:D"

Kiitos! Olen iloinen kommentistasi, koska se todistaa, että olen oikealla asialla.

Raamatun mukaan ensimmäinen Mooseksen kirja on mytologiaa joten sillä ei ole merkitystä. Se on siis täysin vastaava kuin vaikka Kalevala.

Mark5 kirjoitti:

"Sinä raukka et näytä ymmärtävän edes mitä on kumoaminen. Olet todellakin oikea hihhulien tyhmyyden huippumannekiini:D"

Kiitos! Olen iloinen kommentistasi, koska se todistaa, että olen oikealla asialla.

Lue lisää

"Kiitos! Olen iloinen kommentistasi, koska se todistaa, että olen oikealla asialla."
Kyllä, tollo. Olet oikealla asialla, tietämättäsi. Jatka vaan älytöntä mölinääsi palstalla, annetaan sinua fiksumpien kanssauskovaistesi kiemurrella myötähäpeästä edelleen. Ehkäpä joku alkaa jopa miettiä tuollaisten äälöiden joukkoon kuulumisen mielekkyyttäkin pikku hiljaa...

"Ääliö, älä lyö ääliöitä". Luuletko muuten, että kukaan haluaa teidänkään joukkoonne, jos teiltä irtoaa vain ilkeää ja epäasiallista pilkkaa ja pilaa muita kohtaan? Ehkä se joillekin sopii, mutta ei minulle ainakaan...

" On täysin mahdotonta löytää ainuttakaan todistetta siitä, että Jumalaa ei olisi olemassa ja että Hän ei olisi kaiken luoja. "

Esitätkö objektiiviset todisteet, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.

Sinun jumalasi tiesi jo ennalta ketkä joutuu Helvettiin. Mietipä sitä hetki siellä pehmeässä kuupassasi.

"Olipa kyse ateismista tai evoluutiosta, niin ne molemmat kaatuvat aina Raamatun ensimmäiseen lauseeseen. "Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)"

Raamattu itse kaataa tuon kun raamatun mukaan ensimmäinen Mooseksen kirja on mytologiaa.

M-Kar kirjoitti:

"Olipa kyse ateismista tai evoluutiosta, niin ne molemmat kaatuvat aina Raamatun ensimmäiseen lauseeseen. "Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)"

Raamattu itse kaataa tuon kun raamatun mukaan ensimmäinen Mooseksen kirja on mytologiaa.

Lue lisää

''raamatun mukaan ensimmäinen Mooseksen kirja on mytologiaa. ''
Mistä kohtaa Raamattua sanotaan/viitataan 1. mooseksen kirja olevan mytologiaa?
Monissa muissa Raamatun kirjoissa viitataan 1. mooseksen kirjan tapahtumiin kuin ne olisivat olleet historiallisia tapahtumia.

Siis joo, Käytämme Jumala sanaa aivan samasta syystä, kuin että kutsumme Ihmistä Ihmiseksi, apinaa apinaksi tai konetta koneeksi. SE, tai HÄN, mikä ja kuka seoli, joka/mikä kaiken aiheutti, on vain näppärää kutsua Häntä kutsua Jumalaksi, jos emme kutsuisi Häntä/Sitä Jumalaksi, emme pystyisi keskustelemaan edes aiheesta, koska sille ei olisi nimeä, niinkuin ette pystyisi keskustelemaan autoistakaan kovin helposti, jos ette kutsuisi sitä autoksi tai hyrysysyksi. Repikää siitä arvon ateistit ja tunkekaa se kaiken alkunne perseeseenne siellä sitä kaiken alkua on varmaan ihan tarpeeksi....
Ja te kreationistit, te olette eksyneet viisastelemaan evoluutiokäsiteen ateistiseksi, no, kukapa senkin teille kertoi, että se olisi ateistinen teoria, kehittyittepä itse tai ette...

asdfman kirjoitti:

''raamatun mukaan ensimmäinen Mooseksen kirja on mytologiaa. ''
Mistä kohtaa Raamattua sanotaan/viitataan 1. mooseksen kirja olevan mytologiaa?
Monissa muissa Raamatun kirjoissa viitataan 1. mooseksen kirjan tapahtumiin kuin ne olisivat olleet historiallisia tapahtumia.

Lue lisää

Hei älä viitti asdfman, älä trollin kanssa ala kuljailemaan, tai kohta olet samanlainen peikko ittekin.... Itsekin se tietää valehtelevansa, tai jos ei vielä tiedä, niin nyt tietää....

asdfman kirjoitti:

''raamatun mukaan ensimmäinen Mooseksen kirja on mytologiaa. ''
Mistä kohtaa Raamattua sanotaan/viitataan 1. mooseksen kirja olevan mytologiaa?
Monissa muissa Raamatun kirjoissa viitataan 1. mooseksen kirjan tapahtumiin kuin ne olisivat olleet historiallisia tapahtumia.

Lue lisää

"Mistä kohtaa Raamattua sanotaan/viitataan 1. mooseksen kirja olevan mytologiaa?"

Ensimmäinen Mooseksen kirja osoittaa, että kirjoitushetkellä Babylonin torni oli jo olemassa. Babylonin tornin rakennus- ja purkuajankohta tiedetään.

Voidaan päätellä siitä, että ensimmäisen Mooseksen kirjan kirjoitus nykyistä muistuttavaan muotoon alkoi Babylonin vankeuden jälkeen, eli jotain 700v Israelilaisten Egyptistä lähdön jälkeen.

Tämä siis tarkoittaa sitä, että Juutalaiset teki vanhalle mytologialle konservointityötä, keräsivät aineistoa ja ikuistivat sitä kirjalliseen muotoon aivan kuten Elias Lönnrot teki 1800-luvulla kerätessään suomalaisten kansanrunoutta.

"Monissa muissa Raamatun kirjoissa viitataan 1. mooseksen kirjan tapahtumiin kuin ne olisivat olleet historiallisia tapahtumia."

Siksi kun sen ensimmäisen Mooseksen kirja tarkoitus ollut rakentaa Juutalaisten kansallisidentiteettiä.

Voidaan hyvin sanoa, että "tapahtui väinämöisen aikaan" kun viitataan johonkin kauas menneeseen kun kyse on suomalaisesta kulttuuriperinnöstä ja kansallisidentitieetistä niin viittaukset ensimmäiseen Mooseksen kirjaan tarkoittavat vastaavaa.

Kalevala ja ensimmäinen Mooseksen kirja toki eroavat toisisaan eniten runomittansa osalta. Monet vanhat mytologiat ovat ajalta jolloin ei ollut aakkosiin perustuvaa kirjoitustaitoa ja keino siirtää tieto eteenpäin seuraavalle sukupolvelle oli runonlausunta kun se toimi muistisääntönä.

Ensimmäisen Mooseksen kirjan kirjallinen laitos onkin sisällöltään uudempaa tuotantoa eikä suoraan runoista siirrettyä, sillä vanhat tarinat on kirjoitettu uusiksi. Se on ilmeistä sillä kun Juutalaiset keräsivä sitä aineistoa, heillä oli useita lähteitä ja myös Babylonialaisten kirjallista tuotantoa muokattuna että kirjoista saatiin yhdenmukaisempia.

Suosittelen lukemaan sitä raamattua ajatuksella että sitä saa tulkittua oikein. Se on useista kirjoista kasattu kokonaisuus, näiden kirjojen kirjoituajankohdat eivät ole aikajärjestyksessä vaan osa materiaalista on vanhempaa kuin ensimmäinen Mooseksen kirja.

Toisin sanoen kreationistien evoluutiota vastaan hyökkääminen johtuu paljolti putkisilmäisestä tietämättömyydestä. Voidaan perustellusti sanoa, että lähes kaikki luonnontieteiden osa-alueet todistavat Maan vanhaksi, useita kertaluokkia vanhemmaksi kuin YEC oppi opettaa. Evoluutioteorian kaataminen ei siten vaikuttaisi mitenkään YEC:n uskottavuuteen.

agnoskepo kirjoitti:

Toisin sanoen kreationistien evoluutiota vastaan hyökkääminen johtuu paljolti putkisilmäisestä tietämättömyydestä. Voidaan perustellusti sanoa, että lähes kaikki luonnontieteiden osa-alueet todistavat Maan vanhaksi, useita kertaluokkia vanhemmaksi kuin YEC oppi opettaa. Evoluutioteorian kaataminen ei siten vaikuttaisi mitenkään YEC:n uskottavuuteen.

Lue lisää

Kreationismin todistaminen todeksi kieltämällä evoluutio on yhtä järkevää, kuin oman kansallisuutensa määritteleminen sanomalla, että "en ole ruotsalainen". Siinä kun jää vielä paljon vaihtoehtoja jäljelle.

Mutta osaselitys tuolle evoluutiovastaiselle sodalle voisi olla se, että evoluutioteoria olisi kreationisteja yhdistävä yhteinen vihollinen, joka pitää rintamasuunnan samana. Samaan evoluutiovastaiseen taisteluyksikköön mahtuu siten monen sortin kreationistia koska "vihollinen" on yhteinen.

Tapio Puolimatka ei usko Nooan arkkiin eikä nuoreen maahan, mutta se ei nuorenmaan kreationisteja tunnu häiritsevän, koska he keskittyvät Tapion johdolla siihen, miten asiat heidän mielestään eivät ole, mutta eivät siihen, miten ne ovat.

Luomisesta ei ole mitään silminnäkijäkertomusta. Vai luulisitko oikeusistuimen uskovan, jos sanoisit näkymättömän henkiolennon olleen silminnäkijä ja joku on hänen todistuksensa kirjoittanut muistiin tuhansia vuosia myöhemmin.
Tuomari taitaisi nauraa sinut pihalle.
Evoluution todisteet ovat kiveen tallennettuja. Niitä voi katsella omin silmin useissa museoissa.