Aivan samoin kuin Neuvostoliitto sai aikaan ennen näkemättömän taloudellisen kasvun Suomessa (ja oikeastaan muuallakin Euroopassa), on Venäjä nyt alkanut kehittää Krimin niemimaata.
Sekös vasta köyhiä ukrainalaisia sapettaa. Virolaisista ja muista balteista puhumattakaan.
Sekös vasta köyhiä ukrainalaisia sapettaa. Virolaisista ja muista balteista puhumattakaan.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Minulla+ei+ole+mitään+sitä+vastaan+että+krimiläisten+ylivoimainen+enemmistö+(n.+95%)+haluaa+että+Krimi+on+osa+Venäjää.+Kansan+noin+selkeän+enemmistön+mielipidettä+on+kunnioitettava.
Kunnioittaa ”laitonta anastusta”, etnistä puhdistusta ja feikkivaaleja? Onhan sinulla arvot siinäkin?
Krimin taloudellisestä kehityksestä: Krimillä kävi ennen kaappausta neljä miljoonaa turistia vuodessa!
Tuskinpa enää koskaan päästään niihin lukemiin!
Oletko jo selvittänyt, milloin ja miten Krim tarkkaan ottaen "liitettiin" Ukrainaan, onko alue ollut kuinka monta sataa tai tuhatta vuotta Ukrainan aluetta? Kuinka on mahdollista, että siellä Krimillä edelleen olevat upeat palatsit ja muut rakennukset ja sellaiset ovat Venäjän vv. 1600- 1900 rakentamia, miksi Venäjä rakensi sinne Ukrainan alueelle, ihan ihme juttu?
Miten Venäjä rakensi vuonna 1600 palatseja alueelle, jonka se valloitti vasta 1783? No, onhan se nytkin tehnyt sillan toisen tontille...
Eli++hyväksytty+sen,+että+Saksa+miehittää+Kalingradin+(Köningsberg)+ja+järjestää+siellä+vaalit+"venäläiseen+tyyliin",+jolloin+102+%+väestöstä+kannattaa+liittymistä+Saksaan?+Niinkö?+Miten+se+eroaa+Krimin+tempusta?
Entä milloin se "toinen", eli käsittääkseni tarkoitat Ukrainaa, valloitti tämän Krimin alueen. Olen yrittänyt kissojen ja koirien kanssa etsiä tietoja sellaisesta sodasta ja sodan päättäneestä rauhansopimuksesta, missä Ukraina valloittaa alueen ja se liitetään rauhansopimuksessa Ukrainaan, mutta kun en löydä. Löydän kyllä tietoa esim. Adrianopolin sopimuksesta vuodelta 1829 sekä Krimin sodan päättäneestä Pariisin rauhansopimuksesta, mutta kummassakaan niissäkään ei mainita Ukrainaa. Milloin Ukraina valtasi Krimin?
Miksi Ukrainan olisi pitänyt valloittaa Krim? Emme elä enää 1700-lukua ja Krim kuuluu Ukrainalle voimassa olevien valtio- ja rajasopimusten mukaan.
Voisitko vielä tarkentaa, missä , milloin jne. nuo sopimukset on tehty ja ketkä niitä ovat tehneet ja hyväksyneet? Mistä luotettavista lähteistä tietosi on tarkistettavissa?
Aloittaja trolli ei voi sellaista ehdottaa, sillä se olisi Venäjällä rangaistavaa ja toki kansainvälisen lain vastainen.
YK:n peruskirja 1945
N-liiton korkeimman neuvoston asetus 1954
ETYK 1975
Belavezhan sopimukset 1991
Budapestin turvallisuustakuusopimukset 1994
Hyvä yritys, tosi hyvä sellainen kun huomioidaan mitä loputonta roskaa näillä sivuilla keskimäärin kirjoitetaan!
Mutta aletaanko purkaa kysymystä vaikka ensimmäisestä kommentissasi esittämästäsi, eli YK:n peruskirjasta. Sanotaanko YK:n peruskirjassa vuodelta 1945, että Krimin alue kuuluu Ukrainalle? Ja jos, niin millä perustein, siis juuri Ukrainalle?
Entä miten kuuluu se N-liiton korkeimman neuvoston asetus vuodelta 1954, mistä sen löysit, ihan alkuperäisessä muotissaan. Ja taas , etkö kertoisi kaikista näistä väittämistäsi niin tarkat erilaisten sopimusten ja asetusten tekojen päivämäärät ja niiden laatijoiden ja allekirjoittajien henkilöllisyydet jne? Ellet näihin tai jatkossa esittämiini kysymyksiin osaa vastata, osoittaudut tyhjänjauhajaksi.
Muistaakseni joku neukkulan pomoista (nimeä ja asemaa en muista) lahjoitti Krimin Ukrainalle joskus 50-luvulla, ellen ihan väärin muista. Silloinhan Ukraina kuului neukkulaan, joten lahjoituksella ei kuviteltu olevan mitään sen kummempaa merkitystä.
Yrität vedota siihen, että jos lakikirjassa ei kielletä Repeä vetämästä Vekaa turpaan nimeltä mainiten, niin Repe saa tehdä mitä huvittaa. Ei onnistu. Tietämättömyyteen ei myöskään kannata vedota, en aio ruveta henkilökohtaiseksi google-palvelijaksesi.
Sopimukset sisältöineen on helposti löydettävissä kaikilla hakukoneilla. Ne kieltävät rajojen siirtämisen väkivaltaa käyttäen. Myös Ukrainan rajojen.
Jospa te kommentoijat joskus viitsisitte itse vaivautua hakemaan tietoa, ettei kaikkea olisi tarvis aivan lusikalla syöttää.
Alma Atan sopimus joulukuussa 1991, jolla Neuvostoliitto hajoitettiin.
http://www.maailmanmuutos.fi/smm/1/smm1laat1351.htm
Budapestin sopimus, jossa taattiin Ukrainan rajat.
"Vuonna 1994 Venäjä allekirjoitti Budapestin sopimuksen (Budapest Memorandum), jossa Ukraina luovutti ydinaseensa Venäjälle. Venäjä sitoutui kunnioittamaan Ukrainan rajoja."
https://www.verkkouutiset.fi/nato-pomo-nama-sopimukset-venaja-on-allekirjoittanut-ja-unohtanut-31413/
Mustanmeren laivastosopimus, jolla Ukraina vuokrasi Sevastapolin alueen tukikohdan Venäjälle.
Vuokra-aikaa jatkettiin vuonna 2010 uudeksi 25 vuoden jaksoksi.
"Medvedevin mukaan osapuolet sopivat samalla, että Sevastopolissa Ukrainalle kuuluvalla Krimin niemimaalla olevan Venäjän laivastotukikohdan vuokra-aikaa pidennetään 25 vuodella."
https://yle.fi/uutiset/3-5549002
Kaikissa edellä mainituissa sopimuksissa Venäjä on myöntänyt Krimin kuuluvan Ukrainalle, ja alueen väkivaltaisen haltuunoton jälkeen Venäjä on siten miehittäjänä Ukrainan maa-alueilla.
Selvä, tätä selittelyn, kiertelyn ja kaartelun loputonta suota odotinkin. Olen kyllä lukenut mm. YK:n peruskirjan tosin löytämättä sieltä mainintaa Ukrainasta. Ja aika odotettua tietysti onkin, ettei esim. Neuvostoliitto oikein ollut innokas itseensä liittämästään Ukrainasta itseään vastaan julistamaan ja omaa toimintaansa tuomitsemaan. Eipä sieltä löydy liioin oikeutusta esim. USA:n itselleen antamalle luvalle ryhtyä Kuuban saartoon ja yrittää Kuuban päämiehen murhaa sotilaallisella iskulla!
Tuo peruskirja on kaunista kieltä sisältävä paperi, vahvimman oikeudella isoiset tekevät kuitenkin niin kuin parhaaksi näkevät, sopimusteksteihin ne vetoavat vain, kun se niiden etua palvelee.
Ja toisekseen, siellä YK:n peruskirjassa ei edelleenkään esitetä, että Krimin niemimaa jotenkin kuuluisi Ukrainalle, siitä YK:n peruskirjastahan väitteesi esitit ja siitä olin kysymässä, kiertelylläsi ja kaartelullasi kuitenkin pyrit sivuuttamaan asian.
YK:n peruskirja kieltää rajojen siirtelyn väkivalloin. Ne muut sopimukset määrittävät (myös) Ukrainan rajat, joita siis Venäjä yrittää väkivalloin siirrellä. Mutta olemme ilmeisesti yhtä mieltä, että Venäjä rosvoaa mielivaltaisesti naapureitaan vastoin allekirjoittamiaan sopimuksia vain kokoonsa vedoten.
Ole vaan samaa mieltä itsesi kanssa.
Olet varmaan myös samaa mieltä Yhdysvaltain presidentin ja Päämisterin kanssa siitä, että heillä on oikeus määritellä mikä on oikein ja mikä väärin ja miten esim. Iranin tulee menetellä ja että ellei se menettele juuri niin, sitä rangaistaan hirmuisesti koska YK:n peruskirja käskee niin toimia?
Neuvostoliitto antoi Krimin alueen hallinnon, en kirjoita hallinta vaan hallinto, Ukrainan tehtäväksi kun koko Ukraina oli SNTL:n osatasavalta. Ukrainan itsenäistyttyä se itsekin luonnollisesti halusi eroon kaikista mahdollisista N- liiton aikaisista siteistään, mukaan lukien riippakivi nimeltä Krimin niemimaa. Nyt asia on noilta osin korjaantunut ja rajat on palautettu noudattamaan tilannetta, joka vallitsi silloin, kun se YK:n peruskirjakin kirjoitettiin!
Yhdysvalloilla ei ole päämisteriä. Et tosiaan taida tietää mitään asiasta, josta innolla viestität.
Yhdysvallat ei ole liittänyt itseensä väkivalloin naapureidensa alueita YK:n peruskirjan hyväksymisen jälkeen. Venäjä miehittää parhaillaan neljän valtion alueita vastoin näiden hallitusten tahtoa. Kahden valtion alueita se on liittänyt laittomasti itseensä. Eli Venäjä harjoittaa allekirjoittamistaan sopimuksista välittämättä edelleen samaa imperialistista laajentumispolitiikkaa kuin menneinä vuosisatoina.
Painotetaan vielä, että YK:n peruskirjan tarkoitus ei ollut betonoida vuoden 1945 poliittista tilannetta tai sen aikaisia valtioiden rajoja. Se vain kieltää niiden siirtämisen väkivalloin, kuten Venäjä teki Krimillä 2014.
Niin, olisi pitänyt kirjoittaa presidentti, että olisit ymmärtänyt, USA:n presidenttiä kun pidetään myös maansa pääministerinä. Et tosiaan taida....
Olet sementoinut asiat itsellesi mieleiseksesi, valitset mukavasti itsellesi maittavasti rusinat pullasta. Et varmaan ole huomannut sellaistakaan, että juuri USA sotilaallisella läsnäolollaan ja siitä aiheutuvalla pelotteella miehittää suuria alueita maantieteellisen USA:n lisäksi sanellen niille ehdot, joilla niiden tulee elää ja olla. Mutta kai se vaan noudattaa YK:n peruskirjaa.
Painotetaan vielä, että nyt myös Krimin tilanne on palautunut sellaiseksi mikä se oli kun YK:n peruskirja tehtiin, niiltä osin kaikki on hyvin, köyhän ja monella tapaa sekaisin olevan Ukrainan ei enää tarvitse edes yrittää mitenkään vastata alueesta.
"Yhdysvallat ei ole liittänyt itseensä väkivalloin naapureidensa alueita YK:n peruskirjan hyväksymisen jälkeen."
Eipä niin, se on ainoastaan miehittänyt muutamia maita asettaakseen niissä valtaan itselleen mieleisen korruptiohallinnon. Toisinaan ei edes miehitä vaan toimittaa vain aseita ja rahaa jollekin laillista hallintoa kumoamaan pyrkivälle terroristijoukkiolle.
USA:n vaikutuspiiriin joutuminen on kaikkea muuta kuin mukavaa: käypä katsomassa Irakissa, kuinka onnellisia ihmiset siellä nyt ovat.Jostain syystä Saddamin aikaan sieltä ei tullut pakolaisina kuin muutama hassu kurdi, nyt lampsii kokonaisia laumoja läpi Euroopan.
Ainoastaan pakkoraossa voi ajatella valitsevansa USA:n ennen Venäjää, mutta vapaaehtoisesti on turha siihenkään silmukkaan päätään työntää. Jenkeistä ja konfederaateista ei pidemmä päälle koidu kuin harmeja, edes heille itselleen.
https://www.youtube.com/watch?v=gx_35qOFuSo
https://www.youtube.com/watch?v=-WYzv7kPYNo
Mitä helvetin hyötyä noista aseettomia tappavista paskahousuista on tositilanteessa? Muuta kuin että saa väistellä vielä takaakin tulevia luoteja?
Liitto Saksan kanssa oli esimerkki siitä, mihin päädytään kun aletaan pelkäämään ja tehdään epätoivoisia ratkaisuja.
Marraskuussa 2016 Moskovassa paljastettiin Vladimir Suuren patsas. Venäjän hallitsijana 980- 1015 toiminut Vladimir otti kristillisen kasteen 988 Krimillä. Mitä hän siellä haahuili, Ukrainan mailla?
Yhdysvalloilla on presidentti. Häntä ei kutsuta pääministeriksi, suuriruhtinaaksi tai prinssieverstiksi. Yhdysvallat ei miehitä naapureitaan vastoin näiden tahtoa eikä » palauta « itselleen esimerkiksi Filippiinejä, joita se hallitsi, kun peruskirja vahvistettiin.
Irakilaiset vaikuttavat selvästi onnellisemmilta kuin syyrialaiset, joiden hallitus tukeutuu Putinin Venäjään.
Haluat ilmeisesti palauttaa Venäjälle vuoden 988 rajat. Kannatetaan.
"Yhdysvallat ei miehitä naapureitaan vastoin näiden tahtoa "
Mutta Irakia ja Afganistania kylläkin miehitteli ilman näiden maiden tahtoa.
Irak oli ensin hyökännyt Kuwaitiin ja liittänyt sen laittomasti itseensä Krimin tyyliin. Afganistanissa USA tuki laillista hallitusta, jonka sen Kabulista karkoittaneet vallankaappaajat suojelivat syyskuun 2001 hyökkäyksen tehneitä terroristeja. Yhdysvalloilla liittolaisineen oli operaatioilleen YK:n valtuutus.
Joo, vähän saattaa huumorinkukalla olla vaikeuksia kukkimisessa Syyriassa päivän uutisen mukaan: Ainakin 12 ihmistä saanut surmansa USA:n johtaman liittouman ilmaiskussa Syyriaan!
Eli sotilaita kuoli sodassa. Kas kummaa. Venäjä sen sijaan ei rajoitu sotilaskohteisiin. Kansainvälinen tutkimusryhmä vahvistaa, että Malesialaisen matkustajakoneen pudottanut Buk-ohjus kuului Venäjän asevoimille ja sen lavetti oli tuotu Ukrainaan Venäjän 53. IT-ohjusprikaatista Kurskista.
Joku sotako siellä Syyriassa on? Miksi USA on siellä sotimassa, onko toiminta YK:n peruskirjan mukaista? Miksi USA on sotimassa tai sotimisvalmiudessa lähes kaikkialla maapallolla, melkoinen rasite on USA:lle tuo YK:n peruskirja kun se noin käskyttää ylläpitämään valtavaa armeijaa ja viemään sitä milloin mihinkin maapallon kolkkaan sotimaan!
Miksi nämä USAlaiset aikanaan tappoivat ja tuhosivat alueensa alkuperäiskansat lähes sukupuuttoon tunkien henkiin jääneet surkeisiin reservaatteihin kitumaan? Ai niin ja kas kummaa, eihän intiaaneilla ollut suojanaan YK:n peruskirjaa. Eikä sitä ollut suojanaan niilläkään surkimuksilla joita rahdattiin esim. Afrikasta jenkkiherrojen ja - rouvien plantaaseille raatamaan.
Mitä tulee tuohon matkustajakoneen pudottamiseen, sitä ei tietenkään olisi saanut tapahtua, ei vaikka se olisikin ollut vahinko. En pidä tavasta jolla venäjä asiaa hoitaa, eli jättää hoitamatta, en ihaile tapausta.
Eli en ole Venäjän ja venäläisten kaikkien toimintatapojen sinisilmäinen ihailija.
Mutta tää oli hauskaa :)
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005693864.html
500 ryssää/muuta sekundaa ilman omia tappioita. ULLATUUUUSS !!!
Tietämättömyytesi hämmästyttää edelleen. Kyllä, Syyriassa on sota.
YK ei suojellut ketään 1800-luvulla. Ei myöskään niitä Sioerian kansoja, joita venäläiset tuhosivat vallatessaan parhaat maat itselleen.
Malesialaiskonetta ei voinut ampua alas vahingossa. Kone oli normaalilla kansainvälisellä reitillään aikataulunsa mukaan. Yli-innokas venäläisupseeri vain tulkitsi kansalliseen tapaan kaiken ulkomaalaisen viholliseksi.
Mutta miksi USA sotii Syyriassa, onko se Syyria hyökännyt USAa vastaan tms? Miksi se USA sotii lähes kaikkialla tällä maapallollamme, pieneen syrjäiseen Suomeenkin rahtaavat tankkejaan ns. harjoittelemaan. Eikö tulisi paljon edullisemmaksikin pysytellä vain siellä oman väkivalloin alkuperäisasukkailta riistetyn ja ryövätyn maan poluilla?
Olet kyllä äärettömän typerä jenkki- ihannoijajuntti! Mutta taitaa se lipsahtaa sinultakin, keitä olivat esim. Sioeriat?
Jospa pitäisimme vaihteeksi Yhdysvaltojen sotilasoperaatiot, Amerikan alkuasukkaat ja Atlantin orjakaupan Krimiä käsittelevän ketjun ulkopuolella. Mutta Krimin laiton miehittäjä todella sotii myös Syyriassa tuhansilla sotilailla ja yksityisillä sopimuspalkkasotureilla. Satoja on jo kaatunut. Luulisi olevan edullisempaa pysyä oman väkivalloin toisilta kansoilta ryövätyn maan poluilla?
== Keitä olivat Sioeriat?
Luulin jo, että et voisi enää esittää typerämpiä aiheeseen liittymättömiä kysymyksiä, mutta olin väärässä.
Amerikkalaiset käyttivät napalmia Vietnamin sodassa. Aika hyytäviä olivat ne kuvat palavina juoksevista lapsista!
Alat lämmetä, hyvä niin!
Väität, että Irak miehitti Kuwaitin vuonna 2003 ja että USA:lla oli YK:n siunaus vuoden 2003 Irakin retkelleen? No jopas valeen tölväisit.
Voisit siteerata viestiä, jossa esitän tuon väitteen. Muuten olet itse tiedät mikä.
Kuuluisa kuva tosiaan esittää pakoon juoksevaa tkevää alastonta pikkutyttöä. Tiesitkö, että hänet hoidettiin kuntoon amerikkalaisessa sairaalassa ja hän elää aivan tervettä ja onnellista elämää Yhdysvalloissa täysin kansalaisoikeuksin? Montakohan Venäjän pommitusten uhria on hoidettavana venäläisissä sairaaloissa, mitä luulet?
Osaat olla jatkuvasti väärässä. On toki lämmin ilta, mutta ilmastointi toimii mainiosti.
Siinähän se oli näkyvillä. Trollina et toki muista omia kirjoituksiakaan.
"mutta ilmastointi toimii mainiosti. "
Varmasti, kun tuuli käy läpi tyhjän pään.
Ei ole. Kyse on omasta tekstistäsi, koska et pystyy siteeraamaan olematonta. Mitä trolleihin tulee, niin heidät tunnistaa esimerkiksi jatkuvasta nikin vaihdosta ja henkilöön kohdistuvasta herjaamisesta.
Et ole vieläkään pystynyt siteeraamaan tekstiä, jossa olisin valehdellut.
Joko sinne on saapunut niitä zimbabwelaisia turisteja.
Fasistit taputtaa ja huutaa uraa, uraa. Historia toistaa itseään kun Venäjä valtasi Krimin ja Saksa sudeettialueet. Fasistit poistavat muut kuin etniset venäläiset (= 1938 saksalaiset) ja toisinajattelijat katoavat jonnekin mukavaan pimeään kosteaan paikkaan.
"Vihdoinkin Krim alkaa kehittyä"
Juuri sen takia 50 luvulla Krim siirettiin Ukrainan alaisuuteen, koska ukrainalaiset osasivat toimia ko. alueella ja saivat sen kehittymään asuttuaan alueella. Aikaisemmin Krim oli kurjistunut ja köyhtynyt kuuluttuaan Venäjän federatiiviseen sosialistiseen neuvostotasavaltaan. Mutta kehitys sai potkua 54, kun se siirrettiin Ukrainan neuvostotasvallan alaisuuteen.
Ukrainalaiset eivät ole ikinä ja milloinkaan asuttaneet krimin niemimaata, heitä on voinut siellä satunnaisesti muutama yksilö olla, mutta siinä kaikki. Ja mahdollisesta Ukrainan antamista "potkuista", niitä potkuja on hyvä nyt ihmetellä kun samainen Ukraina on ns. itsenäistyttyään niin sekaisin ja hajalla kuin vain olla voi!
"Ukrainalaiset eivät ole ikinä ja milloinkaan asuttaneet krimin niemimaata, heitä on voinut siellä satunnaisesti muutama yksilö olla, mutta siinä kaikki. "
Eikä sama koske Kalingradin (Köningsberg) aluetta? Saksa voi siis ottaa sen takaisin haltuunsa, kun kerran rajoja ei tavitse kunnioittaa?
Ja Suomi napata Karjalan, venäläinen ajattelu antaa siihen täyden valtuuden. Eiköhän Karjala olekin jo ryssitty ja sotkettu niin perusteellisesti, että joutaa palauttaa.
Ja Venäjä saa vapaasti napata Suomen takaisin itselleen.
Nim. "Ukrainasaikehittymään", voitko mainita muutamia niistä nimen omaan Ukrainan antamista "kehityspotkuista", mainitse vain reippaasti kun tiedät. Krimin alue on ollut aiemmin ja jatkoi oloaan erityisesti Neuvostoliittolaisten lomanviettokohteena, nuorten pioneerileirien pitopaikkana jne., eivät nuo asiat miksikään muuttuneet Hrutsovin 1954 sinällään hölmön tempauksen seurauksena.
Kun Englannin, USA:n ja Neuvostoliiton päämiehet 2- maailmansodan jälkiselvittelyissä tapasivat Neuvostoliiton Jaltalla Livadian palatsissa, on tuo rakennus vain yksi lukuisista Venäjän alueelle rakentamista vastaavista upeista kohteista. Eivät Ukrainalaiset ole siellä juuri tikkua kummempaa saaneet koskaan pystyyn, mistään erityisestä kehityspotkusta puhumattakaan. Kaikki sieltä nyt löytyvä kunnostettu ja uudelleen rakennettu infra, liikenneyhteydet yms. ovat puolestaan nykyisen Venäjän aikaansaannosta, Ukrainan omat palikat taitavat olla aika sekaisin.
Venäläiset ovatkin miehittäneet Krimiä vastoin lupaustaan 1700-luvulta lähtien.
Hyvä että ovat, muuten siellä elettäisiin varmaankin vielä ihmissyönnillä.
Venäjä sai tänään tiistaina yhden megahankkeensa virallisesti valmiiksi, kun Euroopan pisin silta Krimin niemimaan ja Venäjän välillä avattiin.
Venäjän presidentti Vladimir Putin avasi Kertšinsalmen ylittävän sillan iltapäivällä. Osana juhlallisuuksia Putin näyttäytyi medialle kuorma-auton ratin takana ja ajoi henkilökohtaisesti 19 kilometriä pitkän sillan yli. Video.
https://yle.fi/uutiset/3-10205430
USA on aivan vauhkona kun Ukrainan kapinaliset keksivät Krimille hyötykäyttöä. USA olisi halunnut että Ukraina tekee Krimistä suljetun tutka- ja ohjus tukikohdan, jonne ei tavallisella ihmisellä olisi ollut mitään asiaa.
Nyt Krimi pysyy asuttuna ja virkistysaluekäyttökin on laajaa ja sekös USA:n trolleja vituttaa.
Hienoa! Ryssa siis miehitti väkivalloin osan naapurivaltiostaan pelastaakseen sen vaarallisten kuunatsien katalilta suunnitelmilta. Tosin sen enempää kuunatseja kuin heidän suunnitelmiaan ei ole esitelty missään luotettavassa lähteessä, joten jäljelle jää vain väkivaltainen naapureidensa maita kahmiva ryssa.
Ukrainan kapinalisilla ei ole mitään asiaa Venäjän miehittämälle Krimille?
Onko siellä huorat halvempia kuin Kostamuksessa ja Petroskoissa.
Pakkosiirtää kaikki muslimipakolaiset (ja SSoinit) Euroopasta Venäjälle, niin eiköhän Eurooppakin ala kehittyä. Venäjä saisi töitä ... niin eihän niitä muslimeja ole kuin 1.5 kertainen määrä venäläisiin esim. kärpäsenpashkan kokoisessa Pakistanissa.
MANPOWER ALWAYS WINS
NO HOMOSEXUALS
Ei Aasialaisia tai muslimivaltioita mikään ulkovaltio valloita, Venäjä jää kyllä jalkoihin.
Hyvä kun on silta nyt valmiina. Venäläiset pääsevät kuivin jaloin pois siinä vaiheessa, kun ryöstetty alue pitää luovuttaa takaisin Ukrainalle. Puna-armeijalle kävi kovin huonosti Kertshissä keväällä 1942 kun siltaa ei ollut, ja puolitoista vuotta myöhemmin saksalaiset vuorostaan olivat kusessa tullessaan Kubanin alueelta takaisin Krimille lauttakyydillä.
Ja milloin SE vaihe tulee?
Katosihan se Neuvostoliittokin lopulta. Tuolla itänaapurissa osataan kyllä sotkea asiat niin, että systeemi nollautuu noin kerran vuosisadassa.
Lämmin päivä tulossa tänäänkin, täälläkin...
Alue jolla kone pudotettiin, tiedettiin sotatoimialueeksi ja sillä oli matkustajakoneita koskeva lentokielto. Miksi ko. kone meni tuolle alueelle?
Mitään lentokieltoa ei ollut, ja vaikka oliskin ollut, ei se poista Venäjän vastuuta MH17 -koneen alas ampumisesta.
...ja vaikka olisikin ollut...vähän samanlaista jaarittelua kaikilla jere punkki- intoilijoilla...me tapaamme, ei me emme tapaakaan, pidän lehdistötilaisuuden jossa kerron miksi emme tapaa, ei vaan, me tapaamme sittenkin, eipäs kun joo ja ei kyllä