..kyllä minä tasa-arvoa kannatan. Ja aikamoisia possuja täällä miehinä kirjoittelee. Eikö nää palstan miehet huomaa mitään eriarvoisuutta ihmisten kohtelussa elämän eri saroilla?
En ole feministi, mutta
nais2
391335
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Eriarvoisuudesta, ja mitä sille pitäis tehdä:
1. Naisilla on (kun naisten taipumus nukkua vähän pidempään korjataan tilastoista) 10-30 min. vapaa-aikaa vuorokaudessa vähemmän kuin miehillä keskimäärin -> naisten pitää joko tinkiä kotityöstandardeistaan tai tykönänsä saada mies tinkimään enemmän töistään kotitöiden hyväksi. (työtaakka suomalaisilla on jo sellainen, etten kannata sen lisäämistä)
2. Naiset saavat samasta työstä keskimäärin 3-6% pienempää palkkaa kuin miehet -> julkisella sektorilla asian voi korjata hallintotoimin, mikä tehtäköön, yksityisellä sektorilla itse kukin meistä voi kotonansa suggeroida lähipiirimme naisia pyytämään enemmän.
3. Miesten on pakko mennä armeijaan, naisten ei -> asevelvollisuus on mielestäni "miesten työ", naiset pois armeijasta huvikseen resursseja kuluttamasta.
4. Nuoret naiset työllistyvät yksityiselle sektorille nihkeämmin kuin nuoret miehet (johtuen hedelmällisyysriskistä työnantajan kannalta) -> äitiysvapaiden kulut pois työnantajan kontolta, ja asian hoito eri tavoin. (Tätä seikkaa ei voi lopulta täysin poistaa - yhteiskunnallisesti esim. miesten asevelvollisuuden rasitteet voivat sitten subventoida tätä).
5. Perheväkivallan osalta kuolee vuosittain enemmän naisia kuin miehiä -> tutkimusta lisää väkivallan syistä (esim. siitä, mikä johtaa väkivaltaan) ja ennalta ehkäiseviä toimenpiteitä kehiin.
6. Naisasialiikkeet harrastavat sukupuolivärittynyttä mustamaalausta, kuten sovinistitkin -> kulttuuriimme pitää lisätä tietoisuutta feministisen liikkeen yksipuolisesta retoriikasta ja implisiittisestä sukupuolittuneesta kielenkäytöstä ja ruveta tietoisesti välttämään semmoista.
7. Miestä sorsitaan huoltajuuskiistoissa -> uutta ajattelua kehiin ja sosiaalitanttajoukkoon myös miehiä työntekijöiksi.
harrastaisi sukupuolista rasismia, hyi, hyi
Selvittäkää ensin sivistysanakirjasta mitä tasa-arvo tarkoittaa ja sitten miettikää miten sen mukaan sitä pitäisi käytännössä soveltaa. Kun näyttää siltä, että naiset haluavat koko ajan oikeuksia lisää, mutta mistään ei tarvitse luopua.
Naiset nukkuvat keskimäärin 10 min enemmän, mikä lienee luonnollista kun pidempää työpäivääkin tekevät.
Jos työskentelee samassa yrityksessä, omaa saman kokemuksen, saman ammattitaidon, saman koulutuksen, iän, työtehtävän ja -nimikkeen, työsuhteen kesto on sama ja tehtävä on arvioitu yhtä vaativaksi, niin palkkaero on kuitenkin noin 2,8 - 6,1 %:a. Kokonaiseron ollessa n. 20 %:a, joka sisältää alavaihtelun, uralla etenemisen ja miesjohtajuusenemmistön.
Tutkimustenkin mukaan naisia arvioidaan huonommiksi silloin, kun sukupuoli tiedetään, ei silloin kun sitä ei tiedetä (koskien miestenaloja) toisaalta sitten ns. naistenaloille miehet ovat hyvinkin tervetulleita ja kerran lainaamassani miessakkien jutussa heidän todettiinkin jopa huippuvauhtia nousevan johtotehtäviin.
Sitten esim. naisinsinöörit joutuvat useammin olemaan työttöminä.
Selväähän on, että nuorilla ja oikeastaan ei enään niin nuorillakaan naisilla (synnytysikä noussut) on vaikeampi työllistyä johtuen juuri tästä potentiaalisesta raskauden mahdollisuudesta, joko se pitäisi poistaa kokonaan työnantajan osalta tai sitten riski jakaa myös miehen osalta, myös miesten isyyslomat tilannetta tasoittavat.
Armeija-asiasta miehillä on kovinkin ristiriitaisia mielipiteitä: jotkut kannattavat naisille pakollista asevelvollisuutta ja jotkut taas eivät halua naisia armeijaan lainkaan, nykytilanteessa kuljetaan jonkinlaista keskitietä.
Miesten pitäisi ottaa enemmän vastuuta kodin- ja lastenhoidosta ja todistaa oma pätevyytensä, eli ei huoltajuuksia voi antaa riskipelillä ja tosiaankin kuten sanoit miesten pitäisi suunnata enenemissä määrin näiksi sosiaalitantoiksi.
Väkivaltaisuuksista vielä, että noin 90%:a tekijöistä on miehiä, ja nyt en puhu mistään tönimisestä.
Miksi minun pitäisi työnantajana maksaa kenellekkään suurempaa palkkaa kuin mitä toinen vaatii tai mihin hän tyytyy?
Lisäkseen kaksi työntekijää eivät koskaan ole täysin identtiset. Tietenkin liukuhihna tms työssä voidaan verrata kahta työntekijää suoraan, mutta mikäli työt ovat vähänkään suoranaisesti esim. tuottavuuteen liittyviä ei kahta samanlaista tekijää ole.
Lisäkseen haluan mainita, että työntantajana pyrin pitämään kulut pieninä. Tästä syystä maksan aina palkkaa mahdollisimman vähän. Tietenkin on tapauksia, joissa on syytä maksaa isoakin palkkaa jolle kulle, mutta nämä ovat poikkeuksia.
Markkinoinnissa palkan suuruus määräytyy usein tuloksesta. Itse ainakin suosin menetelmää, jossa pienen peruspalkan lisäksi maksetaan tuloksen mukaan provikkaa. Saman kaltaisia palkkausmenetelmiä pystyy kohdistamaan eri osastoille, ryhmille, koneille jne..
Mikäli esim myyntihenkilöissä yleisesti naisten palkka jää miehiä pienemmäksi niin ehkä syytä voi etsiä muualtakin kuin sukupuolesta. Ehkä naiset eivät sitten vain myy yhtä paljon kuin miehet.
Miksi haluat väittää, että kaikki ero palkassa on pelkästään sukupuolesta kiinni?
Tuota armeijaa on jauhettu täällä loputtomiin. Miehet armeijaan, sillä siisti. Mikäli naiset sinne väen väkisin haluavat niin menkööt. Suomen pitäisi olla suht vapaa maa.
Pätevyys vanhemmuuteen todistetaankin tiskaustaidoilla? Kyllä nykyjärjestelmä suosii huoltajuuspäätöksissä naisia aivan muista syistä kuin kodinhoitoa syinä käyttäen. Eikö aika usein täälläkin ole perusteluna käytetty jotain naisten luontaista äidinvaistoa ja lapsen parempaa oloa äidin luona??
Väkivaltaisuuksien suhteen näyttäisi siltä, että olemme hyväksyneet yhteiskuntaamme väkivallan. Siitä on tehty tavallaan ihannoitua, seksikästä ja osa arkea. Sitä on ja sille ei voi mitään. Tämä näyttäisi olevan suuntaus. Enkä usko asiaan suurempia helpotuksia tulevan. Ikävältä kuulostaa tulevaisuus väkivallan osalta.
Prosenttiluvusta sen verran, että eikö se väkivalta ole ollut sellaista perinteistä miesten hommaa? Kuuleman mukaan naiset kirivät kuitenkin tässäkin asiassa...
Tämän viestinhän kirjoitin vastineeksi Narin "Havaintojani" -viestille, joissa hän nämä kohdat nosti (taas) esille.
Kaksi työntekijää eivät tosiaankaan ole koskaan täysin identtisiä - eivät vaikka olisivat identtisiä kaksosia.
"Miksi haluat väittää, että kaikki ero palkassa on pelkästään sukupuolesta kiinni?"
- Milloin olen väittänyt, että kaikki ero on puhtaasti sukupuolesta kiinni?
Ja kyllä minä ymmärrän hyvin kantasi työnantajana.
Lähinnä tarkoitin näissä huoltajuusasioissa sitä, että äidit ovat useammin jo todistaneet kyvykkyytensä lastenhoidossa uhraamalla siihen enemmän aikaa ja vaivaa ja jos tulokset ovat olleet hyviä, niin antaisitko sinä riskillä huoltajuuden isälle, jonka kyvyistä ei yhtälailla tiedetä? En siis lainkaan väitä, etteikö mies voisi olla aivan yhtä hyvä hoitaja ja huoltaja, mutta jos esim. lapsi on lähes koko aikansa viettänyt äidin seurassa (kotiäiti) niin veikkaisin, että lapsenkin kannalta olisi parempi myös jatkossa olla äidin huostassa.
Miksi sinä sitten haluat väittää, että huoltajuusasioissa vaikuttaa aina vanhempien sukupuoli, eikä se mikä on lapselle parasta?
Narihan tämän armeija asian otti taas esille, eli hänhän oli sitä mieltä, että naiset armeijasta pois, moni taas on sitä mieltä, että naisille samanlainen asevelvollisuus ja sinä ilmeisesti sitten kannatat nykyisen kaltaista käytäntöä. - on niin monta mielipidettä tässä(kin)
Väkivalta taas on noussut huolestuttavasti: Naisten tekemät pahoinpitelyrikokset ovat nousseet:
Vuonna 1980 syyllisiksi epäiltyjä naisia oli 5 %, kun vuonna 2002 osuus oli jo 12%.
kasvua on ollut 81%:a, samalla aikajaksolla syyllisiksi epäiltyjen miesten nousu on ollut 68 %:a.
"2. Naiset saavat samasta työstä keskimäärin 3-6% pienempää palkkaa kuin miehet -> julkisella sektorilla asian voi korjata hallintotoimin, mikä tehtäköön, yksityisellä sektorilla itse kukin meistä voi kotonansa suggeroida lähipiirimme naisia pyytämään enemmän. "
Niinpä niin, siitä pyytämisestähän se vain on kiinni. Esim. sairaanhoitaja ja opettajat ovat vain niin yksinkertaisia, että eivät ole ymmärtäneet pyytää parempaa palkkaa, joka toki heille heti maksettaisiin jos ymmärtäisivät kysyä.
"7. Miestä sorsitaan huoltajuuskiistoissa -> uutta ajattelua kehiin ja sosiaalitanttajoukkoon myös miehiä työntekijöiksi. "
A) sosiaalitoimistoissa on jo miehiäkin töissä
B) uutta ajattelua kyllä kaivataan samoin uudenlaista toimintaa, etenkin miesten taholta. Eli otettaisiin sitä vastuuta lasten hoitamisesta jo ennen eroa, eikä vasta riitatilanteessa alettaisi vaatia oikeuksia ihan vain oikeuksien takia.
"6. Naisasialiikkeet harrastavat sukupuolivärittynyttä mustamaalausta, kuten sovinistitkin ..."
Aivan kuten sinäkin. Esim. tuossa ensimmäisessä kohdassasi näet itsestäänselvänä sen, että nainen on automaattisesti se siistimpi osapuoli parisuhteessa.
Kauan sitten kun olin jonkin aikaa huoltohommissa,niin siellä alettiin maksaa peruspalkan lisäksi pientä provikkaa huoltotyössä kuluvan ajan mukaan. Silloin korjaamopäällikkö tuli juttusille kun sain korkeimman mahdollisen provikan.
!!!
hyvä feminismi!! taas yski käännynnäinen lisää! kyllä feminismi on tärkeä ja alati suomessa leviävä liike!
Aiemmin kirjoitettua:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000004996012#22000000004996012
Lisään vielä, että en ole muistaakseni koskaan maininnut erikseen olevani feministi, mutta kaikki vain näin näyttävät olettavan, koska kannatan tasa-arvoa ja olen nainen.
Voisikin muuten kysyä miksi näin olettavat?
En minä kuulu mihinkään naisjärjestöihin.
Minut palstoille on saanut miesviha jota ympäriltään on saanut todistaa.
Miksi tuo lausahdus "en ole feministi, mutta kannatan tasa-arvoa" aina tulee joka paikassa? Ikään kuin ne olisi eri asioita. Mitä feminismissä sitten on sellaista, jota ns. tavallinen tasa-arvon kannattaja ei hyväksy? Eihän feminismi ole mitään miesvihaa! Ihan oikeasti Suomessa feminismi-sana on ihan täysin väärin ymmärretty.
Eli siis, feminismi eli naisasialiike on nimensä mukaisesti naisten asioiden ajamiseen keskittynyt yhteikunnallinen liike.
Tasa-arvolla ja feminismillä taas ei ole juurikaan mitään tekemistä keskenään.
Vaikkakin moni feministi haluaa, omaatuntoaan lohduttaakseen, uskoa edistävänsä tasa-arvoa.
Feminismi kannattaa tasa-arvoa naisnäkökulmasta.
"
naisnäkökulmasta.
"
Niin, aivan niin.
Ja uusi järjen riemuvoitto. Miten tasa-arvoisuuteen perustuva ajattelu voi mitenkään ottaa huomioon pelkästään toisen sukupuolen näkökulman? Tasa-arvo on sitä mitä sanomme sen olevan, niinkö?
`Vaikkakin moni feministi haluaa, omaatuntoaan lohduttaakseen, uskoa edistävänsä tasa-arvoa.`
Tasa-arvon nimenomaan haluan edistyvän! Ja minun tietääkseni sana feminismi tarkoittaa sitä.
Miksi miehet täällä eivät halua uskoa tähän,tätä samaa asiaa ne jauhavat. Minusta tuntuu että olet ihminen joka haluat ajaa vain ja ainoastaan omaa etuasi ja siksi et pysty tajuamaan että muut ihmiset voivat haluta muutakin kuin oman edun tavoittelua.
Yrittäkää välillä jotain muuta.
Yhdyn tuohon. En ymmärrä, miten feminismi yhdistetään vain sellaiseen ajatteluun, että sen tarkoitus on nostaa nainen miehen yläpuolelle. Feminismiä on tietenkin monenlaista ja ehkä jotkut haluaa sitäkin. Minulle se kuitenkin edustaa KAIKKIEN ihmisten tasa-arvoa, myös sitä, että miehet pääsevät ulos kapea-alaisista lokeroista, joihin heitäkin tunketaan. Fakta on, että naiset kärsivät edelleen Suomessakin erilaisista alisteisista käytännöistä, samalla kun miehet kärsivät keskinäisestä kilpailustaan. Tunnen siis ollessani feministi ajavani myös miesten asiaa. Siksi tuntuu ikävältä, että minua pidetään miesten vihaajana. Se on todella suuri väärinkäsitys.
Jos se ei ole miesvihaa, niin miksi sitten pyritään vetämään kaikki miehet lokaan? Kuulemma potentiaalisia vaimonhakkaajia olemme kaikki, kelvottomia joka suhteessa.
Vastauksena kysymykseen, en hyväksy feministien typerää unelmaa androgyyneistä ihmisistä. Naisten annetaan ymmärtää että he eivät ole riittävän hyviä sellaisenaan, ja miehille viestitään että heidän pitäisi hävetä syntymäänsä. Siinä pähkinänkuoressa.
Tuskinpa kukaan on leimannut kaikkia miehiä vaimonhakkaajiksi.. Tilastot puhuvat puolestaan, mutta eivät kylläkään näytä, että kaikki miehet sitä harrastaisivat. Hulluahan sitä silleen on ajatella..
Ongelma on kuitenkin olemassa. Miksi suomalaiset miehet lyövät keskustelun aina läskiksi? Ruotsissa miehet ovat voimakkaasti ottaneet kantaa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan. Eikö se olisi kaikkien miehien etu, että naisiin kohdistuvaa väkivaltaa noustaisiin vastustamaan? Sehän poistaisi ongelmia ja miesten leimaamista.
En tiedä, mitä muuten tarkoitat tuolla unelmalla androgyyneistä ihmisistä. Vastustatko sitten vaan sitä, että voisi olla moninaisempia tapoja olla mies tai nainen?
Mietipäs nyt tarkemmin mitä täällä kirjoitetaan niin missään ei ole piilotettunakaan tuollaisia väitteitä. Jos joku laittaa pirullisesti feminististä,niin voi joskus vastata vihaisena takaisin, ja viha johtui naisten syrjimisestä. Pyrkimys on tasa-arvo ja monessa kohdassa on aina sanottu että miehille suomme ihan samat oikeudet.
Oletko tullut ajatelleeksi mitä lööpit "Jokainen mies on potentiaalinen vaimonhakkaaja" saavat aikaiseksi? Kun samaa asiaa toistetaan tarpeeksi pitkään, alkavat jotkut raukat uskoa siihen. Ikäänkuin hakkaaminen olisi normaalitila, joka kaikkien pitäisi hyväksyä. Ärsyttää aivan suunnattomasti tuollainen. Paitsi että tässä rankaistaan kunnollisia miehiä ja naisia, siinä myös halvennetaan raa'asti oikeasti apua tarvitsevia. Ettäkö kaikki miehet eivät hakkaa, päivän suurin kohteliaisuus.. kuulun varmaan siihen yhteen prosenttiin joka ei hakkaa.
Sanotaan niitä vaikka sukupuolirooleiksi. Uskon niihin. Ja uskon että naisesta, niinkuin miehestäkin, tulee onneton kun häntä yritetään väkisin survoa feministien keksimiin muotteihin.
Arvaapa kaksi kertaa mitä feminiininen tarkoittaa. Ainakaan sillä ei ole mitään tekemistä mieten kanssa.
Ei siinä ole mitään väärin, että jokin ryhmä, tässä tapauksessa naiset, ajavat omia etujaan. Lievästi tekopyhää on väittää sen olevan jotakin muuta.
Tarkoititkohan tuon viestisi Cismalle.
Jos tarkoitit minulle, niin selvennäkkö hiukan...
Huomautuksena: Väitteet eivät ole palstoilta suoraan, vaan myös mediasta ja muualta. Naisjärjestöjen väkivaltakampanjat kuuluvat niihin.
Käsittääkseni tuolla viestillä on pyritty päinvastoin kertomaan perheväkivallasta kärsiville, että ei ole olemassa mitään tiettyä tyyppiä, joka joutuu väkivallan kohteeksi kotonaan. Useinhan näillä väkivallan uhreilla on tunne siitä, että he ovat yksin ongelmansa kanssa, eivätkä kehtaa siitä puhua kenellekään. Jos asioiden laita myönnetään avoimesti ja tunnustetaan perheväkivallan varsin laaja esiintyminen suomalaisessa yhteiskunnassa, rohkaisee tämä uhreja hakemaan paremmin apua myös itselleen.
Tottakai feminismi ajaa naisten etuja enemmän,koska he ovat huonommassa asemassa kuin miehet.
Minäpä alan tässä väittämään että sinä olet feministi ja ajat tasa-arvoasiaa, vaikka muuta koitat väittää.
Mitä järkeä on keskustella tohon tyyliin?
Pitäisi näimmä perustaa miesasialiike ja unohtaa naisasialiike, koska heidän mielestään miehiä mitä selvemmin syrjitäänkin enemmän.
Mahdatkos sinäkin vain kuulua niihin jotka ajavat naisten etua vaikka muuta väitätkin. Pöö.
Jos sinä kerran olet sitä mieltä, että minä olen feministi ja ajan tasa-arvoa, niin se on sinun mielipiteesi.
Oleppa minun puolestani ihan mitä mieltä tykkäät.
Kuitenkin, jopa naistutkimusväki myöntää, että:
"
Kuten feminismi-sanaan sisältyvä sana feminakin kertoo, historiallisesti kyseessä on nimenomaan naisten aseman kohentaminen,
"
Loppu tässä linkissä onkin sitten nykyfemakoitten touhua yrittää selitellä.
http://www.student.oulu.fi/~vaki/naisvaki.html
"Käsittääkseni tuolla viestillä on pyritty päinvastoin kertomaan perheväkivallasta kärsiville, että ei ole olemassa mitään tiettyä tyyppiä, joka joutuu väkivallan kohteeksi kotonaan."
Tuossa on järkeä, mutta kaikkien miesten demonisoinnissa ei.
"Jos asioiden laita myönnetään avoimesti ja tunnustetaan perheväkivallan varsin laaja esiintyminen suomalaisessa yhteiskunnassa, rohkaisee tämä uhreja hakemaan paremmin apua myös itselleen."
En kyllä edelleenkaan allekirjoita ongelman laajuutta. Jos hihasta vedetyt 50% yms väkivaltaluvut pitäisivät paikkansa, niin silloin joka toisella naisella bussipysäkillä olisi silmä mustana. Ei asioiden vääristeleminen mitään auta.
Tarkoittaako se kuitenkaan sitä, että se jotenkin uhkaisi miesten asemaa? Vaiko onko sitä tasa-arvoa vain sellainen tietty määrä, jota sitten jaetaan? Sen minkä toinen saa on toiselta pois vai? Naisen asema on iät ja ajat ollut huonompi kuin miehen niin ei kait tässä sitten ensisijaisesti olla miesten asemaa parantamassa! Tarkoitus ei kuitenkaan ole syrjäyttää toista toisen kustannuksella eli se todennäköisesti sitten juuri tarkoittaa sitä tasa-arvoa eikä mitään muodollista hömppäpömppä tasa-arvoa. Onko joku nainen kävellyt sun yli kun tunnut niin intohimoisesti tähän juttuun suhtautuvan? Ja millä rahkeilla lähdet kyseenalaistamaan naistutkimusta?
Miehet ovat ainakin syrjäytymässä tällä hetkellä, eivät naiset. Omasta puolestani kaikki sukupuoliasialiikepelleilyt voisi jättää vähemmälle.
Vastaus on Cismalle osoitettu.
Enpä ole ollut työelämsää niin paljon naisten kanssa tekemisissä, että olisi ylikävelytilanteita syntynyt.
Muutenkin kuvioni ovat hiukan sellaiset, että ei ole oikein esimiehiä, muttei kyllä oikein alaisiakaan.
Vaikka joskus olenkin rekrytoinnista päättämässä.
Se siitä.
"
Ja millä rahkeilla lähdet kyseenalaistamaan naistutkimusta?
"
Kos tarkoitat tutkimuksen metodien tai vastaavien kyseenalaistamista, niin en millään. Luulenpa, että Suomalainen naistutkimus on peräti kovinkin korkeatasoista.
Nais- ja monen muun hömppä- ja nollatutkimuksen arvosta yhteiskunnalle voidaan olla montaa mieltä.
Mieluummin laittaisin nekin rahat vaikka SPR:n tilille taikka TEKES:lle.
Enpä välttämättä tarkoittanut työelämää ylikävelyn paikkana..
En tiedä, millä perusteilla rajaat jonkin tutkimuksen hömpäksi. Ehkä kannattaa käydä vähän opiskelemassa ja katsoa sitten onko hömppää vai mitä. Helppohan se silloin on sanoa kun ei tiedä. Saattaisi olla muutenkin silmiä avaava kokemus...
Olet aivan oikeassa siinä, että katsanto kantani saattaa olla rajoittunut.
*Nimimerkillä ikuinen teekkari*
"Jos hihasta vedetyt 50% yms väkivaltaluvut pitäisivät paikkansa, niin silloin joka toisella naisella bussipysäkillä olisi silmä mustana."
- Eihän se, että nainen on elämänsä aikana kokenut väkivaltaa tarkoita sitä, että kaikista naisista juuri tietty prosentti kokisi sitä samaan aikaan.
Tämä on muuten tilatokeskuksen tekemä tutkimus:
- 40 % suomalaisista naisista on joskus 15 vuotta täytettyään joutunut miehen tekemän fyysisen tai seksuaalisen väkivallan tai sillä uhkailun kohteeksi
- nykyisen avo- tai aviopuolison väkivallan tai sen uhan kohteeksi on joutunut 22 % parisuhteessa olevista naisista
- vuoden aikana n. 112 000 suomalaista naista kokee parisuhdeväkivaltaa ja heistä noin 90 000 on fyysisen väkivallan kohteena
- 50 % aikaisemmin parisuhteessa olleista naisista oli joutunut entisen puolisonsa väkivallan, uhkailun tai seksuaalisen ahdistelun kohteeksi.
Ikävää todellisuutta ovat myös raiskauksista kertovat luvut: vuonna 1999 poliisin tietoon tuli 557 raiskausta, todellisen määrän arvioidaan olevan n. 6 900. Nämä luvut, samoin kuin arvio siitä, että poliisin tietoon tulee noin 10 prosenttia pahoinpitelyistä, kertovat omaa kieltään siitä, että naisiin kohdistuva väkivalta on yhä paljolti piilossa oleva ongelma".
Parisuhdeväkivallasta puhuttaessa on Ojurin mukaan muistettava, että arviolta 40–80 prosentissa väkivaltatilanteista lapset ovat läsnä, ja arviolta 30–40 prosentissa tapauksista puolison pahoinpitelyyn liittyy myös lapsen pahoinpitely. "On lapsi sitten väkivallan kokijana tai näkijänä, hän kärsii ja hänen terveen kehityksen edellytyksensä vaarantuvat"
Mutta nyt silmiini pisti erikoisesti tuo 50% naisista oli joutunut entisen puolisonsa väkivallan,uhkailun tai sekuaalisen ahdistelun kohteeksi.