Miksi kommunistit ovat kaikkialla marginaaliryhmää

lisään vielä, olettaen että kommunisti itse todella uskoo aatteeseensa. Nimittäin sen, että kyllä kai kommunisti puolustaa omaa aatettaan, ja siksi kysyn kommunistilta miksei hänen mielestään se hyvä systeemi lähde menestymään?

Kommunistin kritiikki kapitalismia vastaan ei käy vastaukseksi. Jos kommunismi on kapitalismia parempi miksei vapaat ihmiset valitse sitä parempaa sitten? Ei kai kaikki voi olla jossain hallusinaatiossa tai aivopestyjä propagandan uhreja. Kyllä kai joku tällä pallolla on tajuissaan.

Näin se vaan on että kaikki vasemmistolaisesti ajattelevat halutaan muiluttaa tänäpäivänä. Ja kaikki pelkää sitä eikä tunnusta julkisesti enää mitään,oikeistopropaganda puri ja meni liian pitkälle. Ja mitä nyt sitten tapahtuu,sitä en tiedä,vasemmisto ajattelevat vaan kuolee pois tai sitten alkavat nousta uudelleen. Riippuu kait aina seuraavista vaaleista,miten käy.

Ongelma on se, että on ihmisiä, jotka kuvittelee, että kommunismi on vain yksi valittavana oleva mahdollisuus.
Vanha ajatus: "ota yksi pöydällä olevista", tai: "tässä on musiikki cd, jos kuuntelet, pitää sinun hyväksyä kaikki kappaleet", muuten rahasi menee hukkaan, etenkin, jos se sisältää vain pari hyvää kappaletta".

Ratkaisu oikeanlaiseen hallintamuotoon on: "pöydällä on yhtä ja toista, ota NE, jotka sinua miellyttävät eniten", tai: "tässä on tyhjä cd, äänitä sinne sellaista musiikkia josta pidät".

Täytyisi kyetä ottamaan parhaat palat kaikesta, ja luoda niistä paloista jotain uutta luonnon suomin ehdoin. Se, että koska kommunismi on keksitty, ei tarkoita, että sitä pitäisi kaikkinensa noudattaa ja yrittää saada hallitsevaksi poliittiseksi järjestelmäksi. Se on vanha ajatus, ja perustuu myös henkilöpalvonnalle. Suuri osa kommunistisista ajatuksista (Lenin, Buharin, Marx) perustuvat 1900 luvun alkuun.
Toinen ongelma ovat ihmiset, joilla on pakkomielle noudattaa neuvoja ja lakeja piirun tarkasti, eli nk. mooseksenlain kannattajat, joita Jeesuskin kritisoi, sillä he pyrkivät tekemään tyhjäksi Jumalan lain perinnäissäädöksillään, jotka sotivat tekopyyhyydellään tervettä järkeä vastaan, eli jotakuinkin: "sapattina työnteko kielletty - nostaisitko silti kaivoon pudonneen poikasi ylös, ennenkuin hän hukkuu? Jos nostat, taivaspaikkasi vaarantuu, koska et pyhitä lepopäivää" tjsp. tai: "on ensin tehtävä syntiä, jotta voi päästä taivaaseen, koska Jeesus sanoi, etteivät terveet tarvitse parantajaa (Jeesusta), vaan sairaat ja syntiset, joiden takia Jeesus on tullut."

Ongelmana on siis henkilöpalvonta. Sanotaan, että kristinusko perustuu auringonpalvontakulttiin, ja jonka kohteesta, auringosta tehtiin henkilö, Jeesus, jotta ihmisten olisi helpompi ottaa uskonto vastaan.
Raamatussa kielletään tekemästä kuvaa kenestäkään taivaassa asuvasta. Mutta esim. ortodoksit sanovat joitain ikonejakin eläviksi, ja mielikuvituksesta esimerkkejä noudatellen on maalattu Jeesuksesta kuvia, vaikkei hän ole ennen kuvattavana ollutkaan.
Sama juttu mm. intiaanipäällikkö Hullu Hevonen, josta on tehty patsas amerikan kalliovuorille, vaikkei hänestä oltu otettu valokuvaa - luultavasti ainoa kuuluisa Lakota päällikkö, jota ei ole valokuvattu, eikä maalattu. Silti netissä on useita ehdotuksia joidenkin tuntemattomien lakotojen nimeämiseksi Hulluksi Hevoseksi.

Laumaeläinten ongelma on johtaja, jonka on oltava jumalallisessa asemassa, kyettävä tekemään ihmeitä, ja pysyttävä lupaamaan hyvä taivaspaikka - yksi elämä maan päällä, ja ikuisuus paratiisissa tai helvetissä. Onko tässä mitään järkeä?

Kysympähän vain kun katsoo tuota maailman rikkaimpien listaa mitä kukaan tekee kymmenillä tai jopa sadoilla mijardeilla euroilla? Miksi jotkut yksittäiset ihmiset alkaa käyttää valtaa väärin ja leikkivät jotain valtiota jota ei edes ole olemassa vsikka heillä rahaa onkin rutosti? Ei voi kuin ihmetellä tuota psyyken maisemaa joja heillä on. Psykiatrit viis tehdä analyysin mikä on kohtuullisuutta rikastumisessakin ja missä mennään maanisuuteen tai tosi hulluun narsismiin. Maailma on tosi sairas rahan takia.
https://youtu.be/Vv8pcs0C8bw