7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.
Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.
Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.
Vastaukset 17
Vanhimmat
EU-vihaaja: "Minä en tiedä mistä helvetin rajojen kokeilemisesta sinä puhut Suomessa, jos nyt jo Suomen perustuslakiin on jätetty EU:n vaatimuksesta kohta, että ihmisen oikeutta elämään voidaan rajoittaa. "
Voisitko osoittaa, missä sellainen on?
"Miksi helvetissä sellainen on tehty, jos sitä ei aiota käyttää??"
Aivan. Kerro siis, misä sellainen säädös on?
"SIVISTYSVALTIOT EI TEE TUOLLAISIA PERUSTUSLAKEJA, EIKÄ TAPA OMIA VANHUKSIAAN. "
Niinkö? Osoita sitten, missä se väittämäsi säädös on?
Missä ja milloin on tapettu vanhuksia valtion toimesta?
EU-vihaaja tule osoittamaan sitä kohtaa elämän rajoittamisesta.
Sääliksi käy noita valehtelijoita.
valehtelijat tulla tasaiselle?
Me kävimme keskenämme tämän kohdan lävitse jo pari kuukautta sitten juurtajaksaen -EIKÖ TEILLÄ PYSY KALLOSSA MIKÄÄN?? VAI EIKÖ SINNE EDES MENE MITÄÄN??
Kävimme kaiken läpi jo siitä lähtien, kun perustuslakivaliokunnan vpj Söderman nousi puhujapönttöön varoittamaan Hitlerin mentävästä porsaanreiästä, jossa vain viisi ministeriä voi poikkeustilalain varjolla kaapata vallan. Ja esimerkknä oli tapahtumat natsi-Saksassa, kun Hitler nousi valtaan vain yhtä poikkeustilalakia käyttämällä.
Löytyy uutisointi: Eduskunta äänesti voimaan Hitlerin mentävän porsaanreiän.
Kyse ei siis edelleenkään ole perustuslaista, vaan poikkeustilalaista, joka antaa mahdollisuuden muuttaa perustulain säädöksiä.
YMMÄRRÄTKÖ?
Ja tuo poikkeustilalaki on SAATU VOIMAAN, vain käyttämällä syynä sikainfluenssaa, A-virusta ja WHO:n julistamaa pandemiaa.
YMMÄRRÄTKÖ?
Vittu, mä en jaksa käydä näitä perusasioita yhä uudelleen ja uudelleen läpi etsien edellä olevaan vielä faktatkin valtioneuvoston sivuilta, kun sen just tein ihmisille, joila ei ole kuin kaksi aivosolua, ja nekään ei pelitä keskenään - ei oo enää ees kiikarit väärinpäin silmillä, vaan on jo linssienkin säätö niissä sekaisin.
Mutta pointti tässäkin on se, että tämä ei tule Suomesta, vaan EU:sta - koska Irlanti sai poikkeuslain juuri Lissabonin sopimukseen - eli tuo Laki Irlannin kansan huolenaiheista - sen nyt etsin vielä tuon sadannen kerran, koska se on niin tärkeä ja vahvistaa koko tämän asian:
"Tasavallan presidentin esittely 14.6.2013
Valtioneuvoston viestintäosasto 14.6.2013 8.29
TIEDOTE 280/2013
Tasavallan presidentti ratifioi Lissabonin sopimusta koskevista Irlannin kansan huolenaiheista tehdyn pöytäkirjan ja vahvisti lain Lissabonin sopimusta koskevista Irlannin kansan huolenaiheista tehdyn pöytäkirjan lainsäädännön alaan kuuluvien määräysten voimaansaattamisesta (HE 21/2013 vp).
Pöytäkirja Lissabonin sopimusta koskevista Irlannin kansan huolenaiheista tehtiin Brysselissä 16.5.2012. Sen tarkoituksena on muuttaa Euroopan unionin perussopimuksia siten, että niihin liitetään tämä pöytäkirja, jossa Irlannille annetaan oikeudelliset takeet siitä, ettei Lissabonin sopimus vaikuta eräisiin Irlannin perustuslain määräyksiin, jotka koskevat oikeutta elämään"
http://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/tasavallan-presidentin-esittely-14-6-2013
Tässä on nyt myös huomioita - siis tekstissä - se asia, että LISSABONIN SOPIMUS, ELI EU:n PERUSTULAKI VOITTAA JÄSENMAAN PERUSTUSLAIN.
"Sen tarkoituksena on muuttaa Euroopan unionin perussopimuksia siten, että niihin liitetään tämä pöytäkirja, jossa ... annetaan oikeudelliset takeet siitä, ettei Lissabonin sopimus vaikuta (jäsenmaan) ..... perustuslain määräyksiin, jotka koskevat oikeutta elämään"
Ja tämä mekanismi, millä tämä asia on lakiopillisesti konkeloitu jäsenmaissa kansalaisille tapahtuu juuri POIKKEUSTILALAIN kautta.
wikipedia selittää:
"Poikkeuslaki on laki, joka syrjäyttää oikeusjärjestyksen yleisiä periaatteita tai puuttuu kansalaisten perusoikeuksiin, kuten tasa-arvoisuuteen lain edessä.[1] Suomessa eduskunta säätää poikkeuslain perustuslainsäätämisjärjestyksessä. Poikkeuslaille on tyypillistä, että se syrjäyttää perustuslain säännöksiä, mutta ei julista itseään perustuslaiksi. Normihierarkiassa poikkeuslaki sijoittuu tavallisen lain rinnalle ja se voidaan kumota tavallisen lain tavoin. Sitä voidaan myös muuttaa kuten tavallista lakia, ellei muutos poikkea perustuslaista enempää kuin alkuperäinen poikkeuslaki.[2]
Saksan ruhtinaskunnissa kehittyi 1840-luvulta alkaen tapa muuttaa perustuslakia välillisesti perustuslainsäätämisjärjestyksessä, mutta nimeämättä lakia perustuslaiksi. Tapa jatkui Saksan keisarikunnassa ja siirtyi Weimarin tasavallan vuoden 1919 perustuslain mukaiseen valtiojärjestykseen.
Ensi sijassa poikkeuslakeja käytettiin valtioelinten toimivallan ja hallintokoneiston organisaation muutoksiin. Esimerkiksi Adolf Hitlerin hallinnon näennäisesti laillisen perustan muodostanut valtuuslaki (saks. Ermächtigungsgesetz) hyväksyttiin perustuslain välillisenä muutoksena. Saksan liittotasavallan vuoden 1949 perustuslaki kielsi tällaisen välillisen muuttamisen.[2] "
Tämä siis on myös se eduskunnan voimaan saattama valtuuslaki josta tässä nyt Hitlerin yhteydessä puhutaan.
,Eufaniliittovaltiotrollit halusivat jälleen kerran nämä teidän nähtäväksenne. Olkaa hyvä!
valehdella Lissabonin sopimuksesta jonkin Irlantia koskevan yksittäisen poikkeuksen takia.
Sehän vain todistaa EU:n kyyn ottaa jäsenvaltion erityistoive huomioon.
Lissabonin sopimus on siis EU:n voimassa oleva perussopimus, jonka kaikki jäsenvaltiot ovat hyväksyneet.
Kova on EU-vihaajien into vedota Hitleriin. Kannattaisi edes alustavasti perehtyä EU:n perussopimuksiin. Ne ovat syntyneet yksimielisesti, usein vuosia kestäneen demokraattisen väännön jälkeen.
Huomioitko sen, että tuo poikkeus koskee Lissabonin sopimuksessa vain ja ainoastaan Irlantia, ei muita jäsenmaita, eli suomea poikkeus ei koske, eli eu on huomioinut vain ja ainoastaan yhden maan vaatimukset ja senkin vain siksi, koska irlanti on tiiviissä kytköksessä isoon britanniaan ja täten ison britannian liittolainen ja varauduttiin siihen, että enhlanti pysyy jäsen maana, mutta toisin kävi.
Tuolla lissabonin sopimuksella annettiin myös valta säännellä jäsenmaiden perustuslakia, että myös ihmisoikeuksia.
Kyse lienee siitä, ett vahvasti katolisen maan aborttisäännökset otetaan huomioon vakuutena Lissabonin sopimuksen hyväksymisestä. Ja poikkeus on kaikkien muiden jäsenmaiden hyväksyttävä.
"Tuolla lissabonin sopimuksella annettiin myös valta säännellä jäsenmaiden perustuslakia, että myös ihmisoikeuksia. "
Ei annettu. Sopimuksen hyväksyminen edellyttää jokaisen jäsenmaan lainsäädännön sopeuttamista sen mukaiseksi. Eihän sopimuksella muuten mitään virkaa olisi.
EU-vihaajat eivät ymmärrä EU:sta edes perusasioita.
Kiäh kiäh, eikö se että, sopimuksen hyväksyntä edellyttää jäsenmaan lainsäädännön muuttamista sopimuksen mukaiseksi ole juurikin jäsenmaan lainsäädännön sääntelyä??
Vaiko mitä muutakaan se olisi?
Eu:ta hyvänä pitävät ei todellakaan ymmärrä edes perusasioita vaan määkivät mukana, määä kaaans.
On aivan eri asia säädellä itse kuin jos EU säätäisi lait.
Eikä millään sopimuksella ole merkitystä, elleivät sitä kaikki hyväksy ja noudata.
EU-perussopimuksen hyväksyminen merkitsee siis oman lainsäädännön sopeuttamista siihen.
EI-vihaajat eivät ymmärrä sitä, että kaikkien on noudatettava hyväksymäänsä perussopimusta ja muita yhdessä tehtyjä päätöksiä. Tai sitten pois porukasta. Ei voi syödä ja säästää samaan aikaan.
Mietippä, jos on isäntä ja orja, nii sama lopputulos on se, että määrääkö isäntä ruoskan kanssa vaiko ilman orjan tekeen jotain.
Onko suomessa laissa määritelty esim työsopimuksesta?
Onko kansalaiset äänestäneet sopimusperusteisesti, kuten oli kysymys suomen liittymisestä neuvotellun sopimuksen mukaan äänestyksestä, moniko suomalainen sai ennen äänestystä lukea tuon sopimuksen ja jos oikein muistan, se sopimus julistettiin salaiseksi siihen asti kunnes on äänestetty, niin jos ja kun kerran lain vastainen työsopimus on mitätön, niin millähän kriteereillä silloisen perustuslain vastainen sopimus olisi suomessa laillinen??
Kysymyksiä vieläkin hölmömmälle.
EU:ssa ei ole isäntiä ja orjia, vaan tasavertaiset jäsenmaat, jotka ovat vapaaehtoisesti hyväksyneet yhteiset pelisäännöt ja niiden mukaan asioista päätetään. Ongelma on, etteivät kaikki jäsenmaat noudata sopimuksia.
Suomen liittyessä EU:iin oli voimassa oleva perussopimus julkinen, kuten nykyinenkin.
Myös Suomen liittymisehdot olivat julkiset, kin sopimus oli yhdessä hyväksytty.
Työsopimukset eivät kuulu tähän asiaan, vaikka EU-vihaaja ei sitäkään ymmärrä.
Asiassa on vaikea pysyä, kun jää valeista kiinni.
Esitä yksikin valhe perusteluineen kommentistani.
Sinulta puuttuu loogisuus asioissa, vai ohititko tahallasi perustuslaillisen kysymykseni?
Sopimus kuin sopimus, jos ei ole maan lakien mukainen, on mitätön. Kun et kerran tajunnut, että työsopimus oli esimerkkinä lainmukaisuudesta.
Tällaista löytyi: "Neuvottelutulos parafoitiin 1. maaliskuuta 1994 ja sopimus allekirjoitettiin Korfun huippukokouksessa 24. kesäkuuta 1994. Presidentti Ahtisaaren valtuuttamina pääministeri Esko Aho (kesk), ulkoasiainministeri Heikki Haavisto (kesk), ulkomaankauppaministeri Pertti Salolainen (kok) ja valtiosihteeri Veli Sundbäck allekirjoittivat sopimuksen. Sekä Suomi, Ruotsi että Norja kaikki alistivat neuvottelutuloksen vielä kansanäänestykselle. Kansanäänestys järjestettiin Suomessa 16. lokakuuta".
Tarkoittaakohan tuo, kun sopimus on jo allekirjoitettu, niin sitä, että sopimuksen allekirjoittamiseen ei ole ollutkaan mandaattia kansalaisilta allekirjoittaa, eli sama kummin päin äänestys olisi ollut, niin sopimus oli jo tehty jäsenyydestä, eli sitä ei olisi voitu purkaa, jos äänestys olisikin ollut toisenlainen ja monethan äänesti selkeästi valheellisiin tietoihin ja tyhjiin lupauksiin nojautuen.
että+mille+tahansa+asialle+löytyy+aina+noin+10+%+vastustus,+olkoon+enemmistön+mielestä+kuinka+hyvä+tahansa.