Onko "Moi!" antiuskonnollinen tervehdys?
Palstan vakioväite on se, että jokin va-liikkeen mukaan neutraali asia ei sitä olekaan. Tänään tämä tuli vastaan sotilasvalassa ja -vakuutuksessa. Otetaan vaikka ihan omaksi ketjukseen.
Minun mielestäni ei-neutraalia ovat vaikkapa evlut kirkon jäsenyys ja va-liiton jäsenyys. Neutraalia sen sijaan on olla kuulumatta katsomusyhteisöihin.
Onko tilanteita, joissa ei neutraalia vaihtoehtoa ole?
Palstan vakioväite on se, että jokin va-liikkeen mukaan neutraali asia ei sitä olekaan. Tänään tämä tuli vastaan sotilasvalassa ja -vakuutuksessa. Otetaan vaikka ihan omaksi ketjukseen.
Minun mielestäni ei-neutraalia ovat vaikkapa evlut kirkon jäsenyys ja va-liiton jäsenyys. Neutraalia sen sijaan on olla kuulumatta katsomusyhteisöihin.
Onko tilanteita, joissa ei neutraalia vaihtoehtoa ole?
Vastaukset 12
Vanhimmat
En ota kantaa... kaikil tiedemiehilläki vaikuttaa olevan oma teoria, uskovaisista puhumattakaan..
Vi--u otinki kantaa, toivon mukaa oli neutraali mielipide...
Ei ole neutraali. Vaparien mielestä mielipiteesi on antivaparillinen. Kaikki ovat antivapareita, jotka eivät kaikessa ole vaparien kanssa samaa mieltä. Vaparien kanssa ei ole mitään neutraalia: joko olet heidän puolellaan tai heitä vastaan.
Nyt sekoitit. Se on Jeesus, jonka kerrotaan sanoneen "Joka ei ole minun puolellani, on minua vastaan - -" (Matt. 12:30).
Vapaa-ajattelijoiden mielestä sen sijaan monikin asia on neutraali. Onko sinusta "moi" neutraali?
Julkisen vallan neutraalisuus on eri asia kuin yksityisen ihmisen. Toimiessaan julkisen vallan edustajana yksityinen ihminen on julkisessa roolissa tietyin osin, esim. rehtorina tai opettajana, ja silloin hänen tulisi suhtautua neutraalisti uskontoihin ja uskonnottomiin katsomuksiin. Yksityiseyyden puolesta hajuttomuus ja mauttomuus neutraalisuutena ei ole toivottavaa.
Neutraali vakuutus riittää valtiollisissa seremonioissa tasavallan presidentille, eduskunnan puhemiehelle, ministereille, tuomareille, virkamiehille ja armeijamme alokkaille.
On myös hyvä, että lääkärin sekä terveydenhuoltohenkilöstöjen "valat"/"vakuutukset" ovat kummatkin uskonnollisesti sitoutumattomia eli neutraaleja.
Antivapari ei antaudu - keskusteluun.
Tämä on keskeinen kysymys liittyen julkisen vallan neutraliteettiperiaatteeseen, joka kuuluu ihmisoikeuksiin ja eurooppalaisiin arvoihin.
Neutraalia on se, että asioissa joissa ei ole perusteltua ottaa kantaa esimerkiksi jalkapalloon, ruokavalioon tai uskontoon, ei oteta kantaa jalkapalloon, ruokavalioon tai uskontoon.
Jos puhutaan koulujen ruokalistasta, otetaan kantaa ruokavalioon, jalkapallojoukkueiden kannatusta ei ole tarpeen sotkea asiaan.
Jos puhutaan asepalveluksesta ja sotilasvalasta, ei ole tarpeen ottaa kantaa vegaaniseen ruokavalioon tai eri jumaluuksiin uskomiseen.
Pitäisi siis miettiä, mikä on oleellista minkäkin asian kannalta ja mikä ei, Esimerkiksi jalkapallojoukkueiden paremmuutta puidessa ei ole välttämättä tarpeen puhua Brexitistä, joten jalkapallokeskustelu voi aivan hyvin olla Brexit-neutraalia
Näinpä. Kun vaikkapa sotilasvakuutus ei ota kantaa jalkapallojoukkueisiin, tällä palstalla sen väitetään olevan Porin Palloveikkojen vastainen ei-neutraali vakuutus.
Eikun se olikin kristinusko, jonka vastainen vakuutus on ilman erillistä mainintaa.
Tämä on ydinkysymys. Olennaisen äärellä.
Antivaparin keino puolustella uskonnon tuputusta valtion toimesta ei kestä.
Uskon uskonnon tai ateismin julistamisen välissä neutraali ei-tunnustuksellisuus?
Kyllä on!