Hermoko ei kestänyt?

"Paras kuulemani määritelmä sielusta on tämä: sielu on ihmisen sisäinen aisti, jolla koemme oman itsemme. Kun aivot ovat kuolleet, ei sieluakaan enää ole."

Aika hyvä, täällähän on keskusteltu aikoinaan juuri sielusta, että missä se sijaitsee ja onko sitä yleensä olemassa. Mielenkiintoista kuulla patologin kommentti.

"Yhden henkilön NÄKEMYKSENKÖ pitäs jotenkin vakuuttaa "faktana"? "

Riippuu kuule ihan siitä onko äänessä joku jolla muutakin kun mututietoa. Uskon ennemmin koulutettua ja älykästä ihmistä kuin esmes sellasta joka ei ymmärrä mistään alkeitakaan ja ajattelu ristiriidassa jopa omien väitteiden kanssa. Uskonto sekoittaa pään sen päälle. Ihmnen joka haluaisi lisäveron naisille mutta ei miehille vaikka vika olis miehen voidaan syyttää myös naisten syrjimisyrityksistä.

HandyMC kirjoitti:

"Yhden henkilön NÄKEMYKSENKÖ pitäs jotenkin vakuuttaa "faktana"? "

Riippuu kuule ihan siitä onko äänessä joku jolla muutakin kun mututietoa. Uskon ennemmin koulutettua ja älykästä ihmistä kuin esmes sellasta joka ei ymmärrä mistään alkeitakaan ja ajattelu ristiriidassa jopa omien väitteiden kanssa. Uskonto sekoittaa pään sen päälle. Ihmnen joka haluaisi lisäveron naisille mutta ei miehille vaikka vika olis miehen voidaan syyttää myös naisten syrjimisyrityksistä.

Lue lisää

Ihan yhtä lailla sitä mutua tulee henkilön statuksista riippumatta. Sillon kun se on pelkkää näkemystä, se ei sanojasta riippuen faktaksi muutu. Saat toki uskoa mitä haluat ja mikä millonkin sattuu miellyttään, kun totuus on liian ikävää.

mitä koulussa ja yleistieteessä opetetaan. Eikä tuon patologinkaan kanssa tarvi eri mieltä olla, kun toteehan siinä itsekin että kyse on kulttuurillisista katsomuksista millon joku alkaa pitää yksilönä.
Siitä vaan jos sinä haluat luottaa jonkun yksittäisen henkilön näkemysmutuihin, kun joku epämääränen lausunto sattuu miellyttään ja saat siitä väänneltyä itselles sopivat mututulkinnat ja faktojen vastaiset fantasiat.

"Aborttilainsäädäntökiistassa on kyse käsityksestä elämän alkamisesta. Katolisen kirkon ja fundamentalistien kanta on se,e ttä elämä alkaa sukusolujen yhtymisestä, kertoo Mäenpää. Lääkäreiden mielestä raja on liukuva mutta Mäenpää pitää rajana 12. viikkoa. Sitä ennen sikiö ei ole vielä valmis."

Ihan vain löytyi tämä pätkä. Jos ihmisyksilön elämä alkaisi hedelmöityksestä, miten sitten identtinen kaksosraskaus? Abortinvastustajat väittävät pääargumenttinaan juuri sitä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä. Toisen kaksosen elämä ei alakaan hedelmöityksestä, vaan vasta myöhemmin.

"Samanmunaiset kaksoset syntyvät yhdestä hedelmöityneestä munasolusta sen jakautuessa kahdeksi alkioksi ensimmäisten vuorokausien aikana, yleensä ennen alkion kiinnittymistä. Sikiöt ovat geneettisesti identtisiä." (Duodecim)

tieteilijä kirjoitti:

"Aborttilainsäädäntökiistassa on kyse käsityksestä elämän alkamisesta. Katolisen kirkon ja fundamentalistien kanta on se,e ttä elämä alkaa sukusolujen yhtymisestä, kertoo Mäenpää. Lääkäreiden mielestä raja on liukuva mutta Mäenpää pitää rajana 12. viikkoa. Sitä ennen sikiö ei ole vielä valmis."

Ihan vain löytyi tämä pätkä. Jos ihmisyksilön elämä alkaisi hedelmöityksestä, miten sitten identtinen kaksosraskaus? Abortinvastustajat väittävät pääargumenttinaan juuri sitä, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä. Toisen kaksosen elämä ei alakaan hedelmöityksestä, vaan vasta myöhemmin.

"Samanmunaiset kaksoset syntyvät yhdestä hedelmöityneestä munasolusta sen jakautuessa kahdeksi alkioksi ensimmäisten vuorokausien aikana, yleensä ennen alkion kiinnittymistä. Sikiöt ovat geneettisesti identtisiä." (Duodecim)

Lue lisää

kyseessä on pelkkä yhden henkilön mielipide.
Eikä sano etteikö sikiö ois ihminen alusta lähtien, vaan epämääräisesti "valmis".

Tietenkin suosijat vetoilee aina johonkin poikkeuksiin. Identtiset kaksoset saattaa sisältyä jo siihen yhdeltäkin näyttävään tsygoottiin, ts. onkin itse asiassa yksilön sijaan "kaksilo", vaikkei vielä voidakaan havaita ulospäin. Joka tapauksessa ainakin yhden ihmisen elämä on alkanu sillon hedelmöityksessä, riippumatta siitä mitä sille mahdollisesti myöhemmin tapahtuu.

Vääntelehdit ongelmasi edessa ja vääristelet juttuja.

Alkoipa elämä mistä pisteestä tahansa, se ei tarkoita sitä, että kyseinen kohde olisi jo valmis lopputuote. Näin yksinkertaisesti asia on.

Se, että jokin elää, ei tee siitä yksilöä tai varsinkaan ihmisyksilöä. Sen tämäkin asiantuntija sanoo ihan selvin sanoin ja myös perustelee sanomisensa.

Sinä ressukka et ole kyennyt tänne tuomaan ikinä yhtäkään vastaavantasoista asiantuntijaa, joka selkeästi ajattelisi laillasi. Siksi yrität siirtää maalia.

Sinulle on useita kertoja todettu, että jos ihmisyksilö laajalti määriteltäisiin laillasi, tuo määritelmä myös heijastuisi esim. näkemyksiin abortista ja kyseistä näkemystä myös esiin tuotaisiin kiistattomana faktana. Meidän ei tuolloin tarvitsisi kinata asiasta. Se todettaisiin jo alakoulun oppikirjoissa selkein sanoin. Abortti luonnollisesti katsottaisiin tuolloin ehdottomasti rikokseksi tai se ainakin jouduttaisiin perustelemaan nykyistä paremmin.

Näin asia ei ole, joten peli on selvä.

AsiatAsianaVaan kirjoitti:

Vääntelehdit ongelmasi edessa ja vääristelet juttuja.

Alkoipa elämä mistä pisteestä tahansa, se ei tarkoita sitä, että kyseinen kohde olisi jo valmis lopputuote. Näin yksinkertaisesti asia on.

Se, että jokin elää, ei tee siitä yksilöä tai varsinkaan ihmisyksilöä. Sen tämäkin asiantuntija sanoo ihan selvin sanoin ja myös perustelee sanomisensa.

Sinä ressukka et ole kyennyt tänne tuomaan ikinä yhtäkään vastaavantasoista asiantuntijaa, joka selkeästi ajattelisi laillasi. Siksi yrität siirtää maalia.

Sinulle on useita kertoja todettu, että jos ihmisyksilö laajalti määriteltäisiin laillasi, tuo määritelmä myös heijastuisi esim. näkemyksiin abortista ja kyseistä näkemystä myös esiin tuotaisiin kiistattomana faktana. Meidän ei tuolloin tarvitsisi kinata asiasta. Se todettaisiin jo alakoulun oppikirjoissa selkein sanoin. Abortti luonnollisesti katsottaisiin tuolloin ehdottomasti rikokseksi tai se ainakin jouduttaisiin perustelemaan nykyistä paremmin.

Näin asia ei ole, joten peli on selvä.

Lue lisää

tosiasiat kun on edelleen niin mukavasti meidän lapsia suojelevien puolella. Näet tietenkin ongelmia siellä missä haluat mutta missä niitä ei ole.

"kyseinen kohde olisi jo valmis lopputuote."

Mitä ihmeen väliä jollain "valmiudella" on? Olento joko on ihminen tai sitten se on jotain muuta lajia: Millon ihminen on "valmis"? Mihin pitäs olla valmis? Kuka sen määrittää?

"et ole kyennyt tänne tuomaan ikinä yhtäkään vastaavantasoista asiantuntijaa, "

Sinä ressukka et kykene näkemään kun omia faktoista kauas ajautuneita ja ittees miellyttäviä jonkun yksittäisen henkilön näkemysmutuja, etkä tietenkään kykene myöntään mitään muuta olevankaan. Taas nähtiin miten turhaa puolueellisuuden sokasemille silmille on tuoda niitä kiperiä todisteita.
Kaikki tosin näkee ettet taaskaan kykene muuhun kun valheelliseen vääristelyyn kun ne pyydetyt todisteet tuodaaan esille.

"jos ihmisyksilö laajalti määriteltäisiin laillasi, tuo määritelmä myös heijastuisi esim. näkemyksiin abortista"

Ja kuten nähty, et tätäkään kykene näkemään etkä myöntämään. Kaikki epämieluisa on sun vääristyneessä todellisuudessas "olematonta".

"Meidän ei tuolloin tarvitsisi kinata asiasta. Se todettaisiin jo alakoulun oppikirjoissa selkein sanoin."

Itsehän sinä jatkuvasti kinaat faktoja vastaan, niitä juurikin jotka opetetaan jo siellä alakoulun perusbiologiassa! Laki ei muuten missään taida kiistää niitä faktoja ja väitä että abortti ois jotain muuta kun ihmisten tapp.amista.

"Näin asia ei ole, joten peli on selvä."

Voithan sä tätä jankuttaa, jos oloo helpottaa :-D faktat on kyllä enemmistölle erittäin selviä tän suolen tuonkion ulkopuolisessa mailmassa, ne vaan on jotain ihan muuta mitä sinä täällä suuna päänä julistat.

eimuntartte kirjoitti:

tosiasiat kun on edelleen niin mukavasti meidän lapsia suojelevien puolella. Näet tietenkin ongelmia siellä missä haluat mutta missä niitä ei ole.

"kyseinen kohde olisi jo valmis lopputuote."

Mitä ihmeen väliä jollain "valmiudella" on? Olento joko on ihminen tai sitten se on jotain muuta lajia: Millon ihminen on "valmis"? Mihin pitäs olla valmis? Kuka sen määrittää?

"et ole kyennyt tänne tuomaan ikinä yhtäkään vastaavantasoista asiantuntijaa, "

Sinä ressukka et kykene näkemään kun omia faktoista kauas ajautuneita ja ittees miellyttäviä jonkun yksittäisen henkilön näkemysmutuja, etkä tietenkään kykene myöntään mitään muuta olevankaan. Taas nähtiin miten turhaa puolueellisuuden sokasemille silmille on tuoda niitä kiperiä todisteita.
Kaikki tosin näkee ettet taaskaan kykene muuhun kun valheelliseen vääristelyyn kun ne pyydetyt todisteet tuodaaan esille.

"jos ihmisyksilö laajalti määriteltäisiin laillasi, tuo määritelmä myös heijastuisi esim. näkemyksiin abortista"

Ja kuten nähty, et tätäkään kykene näkemään etkä myöntämään. Kaikki epämieluisa on sun vääristyneessä todellisuudessas "olematonta".

"Meidän ei tuolloin tarvitsisi kinata asiasta. Se todettaisiin jo alakoulun oppikirjoissa selkein sanoin."

Itsehän sinä jatkuvasti kinaat faktoja vastaan, niitä juurikin jotka opetetaan jo siellä alakoulun perusbiologiassa! Laki ei muuten missään taida kiistää niitä faktoja ja väitä että abortti ois jotain muuta kun ihmisten tapp.amista.

"Näin asia ei ole, joten peli on selvä."

Voithan sä tätä jankuttaa, jos oloo helpottaa :-D faktat on kyllä enemmistölle erittäin selviä tän suolen tuonkion ulkopuolisessa mailmassa, ne vaan on jotain ihan muuta mitä sinä täällä suuna päänä julistat.

Lue lisää

Se, että jokin edustaa lajiltaan ihmistä, ei tee siitä ihmisYKSILÖÄ. Niissä käsitteissä on kyse eri asioista.

Alan tympääntyä jankkaamaan kanssasi. Palataan asiaan, kun aborttilain muuttamisesta aletaan puhua. Siihen saakka löpinöilläsi ei ole merkitystä. Voit kuvitella päteväsi täällä, mutta tosimaailmassa olet marginaalin marginaalissa.

Kun sitä kansanäänestystä aborttilaeista järjestellään, lupaan tulla taas kanssasi keskustelemaan. Minun puolestani tämä saa nyt olla. Ajattele: olit niiiiiiiiiiiiiiin hyvä, että minulle riitti!

eimuntartte kirjoitti:

tosiasiat kun on edelleen niin mukavasti meidän lapsia suojelevien puolella. Näet tietenkin ongelmia siellä missä haluat mutta missä niitä ei ole.

"kyseinen kohde olisi jo valmis lopputuote."

Mitä ihmeen väliä jollain "valmiudella" on? Olento joko on ihminen tai sitten se on jotain muuta lajia: Millon ihminen on "valmis"? Mihin pitäs olla valmis? Kuka sen määrittää?

"et ole kyennyt tänne tuomaan ikinä yhtäkään vastaavantasoista asiantuntijaa, "

Sinä ressukka et kykene näkemään kun omia faktoista kauas ajautuneita ja ittees miellyttäviä jonkun yksittäisen henkilön näkemysmutuja, etkä tietenkään kykene myöntään mitään muuta olevankaan. Taas nähtiin miten turhaa puolueellisuuden sokasemille silmille on tuoda niitä kiperiä todisteita.
Kaikki tosin näkee ettet taaskaan kykene muuhun kun valheelliseen vääristelyyn kun ne pyydetyt todisteet tuodaaan esille.

"jos ihmisyksilö laajalti määriteltäisiin laillasi, tuo määritelmä myös heijastuisi esim. näkemyksiin abortista"

Ja kuten nähty, et tätäkään kykene näkemään etkä myöntämään. Kaikki epämieluisa on sun vääristyneessä todellisuudessas "olematonta".

"Meidän ei tuolloin tarvitsisi kinata asiasta. Se todettaisiin jo alakoulun oppikirjoissa selkein sanoin."

Itsehän sinä jatkuvasti kinaat faktoja vastaan, niitä juurikin jotka opetetaan jo siellä alakoulun perusbiologiassa! Laki ei muuten missään taida kiistää niitä faktoja ja väitä että abortti ois jotain muuta kun ihmisten tapp.amista.

"Näin asia ei ole, joten peli on selvä."

Voithan sä tätä jankuttaa, jos oloo helpottaa :-D faktat on kyllä enemmistölle erittäin selviä tän suolen tuonkion ulkopuolisessa mailmassa, ne vaan on jotain ihan muuta mitä sinä täällä suuna päänä julistat.

Lue lisää

"tosiasiat kun on edelleen niin mukavasti meidän lapsia suojelevien puolella"

Se on mukava, jos sinäkin olet tyytyväinen olemassa olevaan lakiin ja käytäntöihin ja naisen oikeuteen saada abortti tarvittaessa eli niihin tosiasioihin. Olen saanut useinkin eri kuvan asiasta, mutta mukava että ollaan tästä ainakin samaa mieltä.

Mikä argum.entti vir.he mahtaa olla kyseessä? :-) Etkö kykene taj.uaan eroja tosi asioiden tietämisen ja sen välillä, pitääkö jotain asian tilaa hyvänä vai huonona?

voidaan laittaa takasin ihan niin monesti kun tarttee :-D vai meneekö ketju hätälukkoon?

"Se on mukava, jos sinäkin olet tyytyväinen olemassa olevaan lakiin ja käytäntöihin"

Kerro nyt jo missä noinkaan oli sanottu vai pitääkö vedellä mutkat suoriks omilla mutuilla ja tunkee sanat toisten suuhun...

"Minun puolestani tämä saa nyt olla."

Kauanko tää lupaus pitää tällä kertaa.. vai joko on se vakinikki vaihtunu.
Joko kykenet lopettaan merkityksettämän jankkauksen?

"Voit kuvitella päteväsi täällä, mutta tosimaailmassa olet marginaalin marginaalissa. "

Anna mennä vaan jos olo helpottuu noissa kuvitelmissa.

"Alan tympääntyä jankkaamaan kanssasi."

Siltä se varmaan tuntuu kun mutut on tyhje.nnetty ja häv.itty on aikaa sitten.

Hätäpoistatus ei auta siihenkään ettet vaan kykene kertomaan mitä eroa on ihmislajin edustajalla ja ihmisellä.

Tottakai ihmisen elinkaari alkaa hedelmöityksestä, en usko, että kukaan on tästä eri mieltä.

Tässä asiassa onkin enemmän kyse oikeuksien ja velvollisuuksien suhteesta ja punninnasta.

"Silloin me muut voisimme tehdä muutakin kuin nostaa kätemme ilmaan. Vai mitä?"

Jos raskaana oleva ei halua että kukaan puuttuu hänen omiin valintoihinsa ja elämäänsä eikä koe tarpeelliseksi ottaa huomioon jonkun ulkopuolisen eettisiä sun muita kantoja, niin eipä siinä muutakaan vaihtoehtoa taida olla.

tieteilijä kirjoitti:

"Silloin me muut voisimme tehdä muutakin kuin nostaa kätemme ilmaan. Vai mitä?"

Jos raskaana oleva ei halua että kukaan puuttuu hänen omiin valintoihinsa ja elämäänsä eikä koe tarpeelliseksi ottaa huomioon jonkun ulkopuolisen eettisiä sun muita kantoja, niin eipä siinä muutakaan vaihtoehtoa taida olla.

Lue lisää

"Jos raskaana oleva ei halua että kukaan puuttuu hänen omiin valintoihinsa ja elämäänsä eikä koe tarpeelliseksi ottaa huomioon jonkun ulkopuolisen eettisiä sun muita kantoja, niin eipä siinä muutakaan vaihtoehtoa taida olla. "

Noin yleisesti ottaen olen tästä eri mieltä: Jokaisella on vapaus omaan vakaumukseensa, mutta jos tämän vakaumuksen mukaan toimiminen aiheuttaa vahinkoa sivullisille, siihen tulisi puuttua. Jos abortti kohdistuisi vain naisen kehoon, kysymys on tietysti vain yksityisasiasta. Mutta koska se kohdistuu myös sikiön kehoon, kysymys ei ole vain yksityisasiasta. Ja vaikka en kannatakaan mitään totalitaarisia aborttikieltoja käytännön syistä niin kyllä, tämä on juridisesti riittävä syy rajoittaa aborttioikeutta - eikä rajoitettu oikeus voi olla ns. naisen oikeus eli perustavanlaatuinen ihmisoikeus.

Minä puolustan ehdottomasti itsemääräämis- ja lisääntymisoikeuksia - oli kyse ehkäisystä, naisista, GLBT-oikeuksista, seksuaalisuudesta ilman uskonnollista moralisointia, sananvapaudesta jne. Mutta en puolusta toisen ihmisen tappamisoikeuksia vain koska käytännöllisyys/filosofiset ym. uskonnolliset näkökulmat ihmisyydestä jotka eivät kohtaa realiteetteja. Abortti on moniulotteinen aihe mitä tulee naisen ja sikiön eturistiriitaan ym. mutta se ei itsessään johda lopputulokseen jonka mukaan kysymys on vain raskaana olevan henkilön tahdosta/intresseistä - raskauden merkitys omaa kehoa/elämää kohtaan tulisi olla perusteltavissa, eikä se ole vaikeaa tilanteissa joissa validi syy aborttiin on olemassa.

"Jos abortti kohdistuisi vain naisen kehoon, kysymys on tietysti vain yksityisasiasta. Mutta koska se kohdistuu myös sikiön kehoon, kysymys ei ole vain yksityisasiasta."

Kyllä on. Vai väitätkös että jollain asiaankuulumattomalla olis suurempi oikeus määrätä naisen kohdusta kuin itse naisella? Miten muka ja kellä? Irkuissa muuten taidettiin äänestää kumoon aborttikielto...

vihervassarifemakko kirjoitti:

"Jos raskaana oleva ei halua että kukaan puuttuu hänen omiin valintoihinsa ja elämäänsä eikä koe tarpeelliseksi ottaa huomioon jonkun ulkopuolisen eettisiä sun muita kantoja, niin eipä siinä muutakaan vaihtoehtoa taida olla. "

Noin yleisesti ottaen olen tästä eri mieltä: Jokaisella on vapaus omaan vakaumukseensa, mutta jos tämän vakaumuksen mukaan toimiminen aiheuttaa vahinkoa sivullisille, siihen tulisi puuttua. Jos abortti kohdistuisi vain naisen kehoon, kysymys on tietysti vain yksityisasiasta. Mutta koska se kohdistuu myös sikiön kehoon, kysymys ei ole vain yksityisasiasta. Ja vaikka en kannatakaan mitään totalitaarisia aborttikieltoja käytännön syistä niin kyllä, tämä on juridisesti riittävä syy rajoittaa aborttioikeutta - eikä rajoitettu oikeus voi olla ns. naisen oikeus eli perustavanlaatuinen ihmisoikeus.

Minä puolustan ehdottomasti itsemääräämis- ja lisääntymisoikeuksia - oli kyse ehkäisystä, naisista, GLBT-oikeuksista, seksuaalisuudesta ilman uskonnollista moralisointia, sananvapaudesta jne. Mutta en puolusta toisen ihmisen tappamisoikeuksia vain koska käytännöllisyys/filosofiset ym. uskonnolliset näkökulmat ihmisyydestä jotka eivät kohtaa realiteetteja. Abortti on moniulotteinen aihe mitä tulee naisen ja sikiön eturistiriitaan ym. mutta se ei itsessään johda lopputulokseen jonka mukaan kysymys on vain raskaana olevan henkilön tahdosta/intresseistä - raskauden merkitys omaa kehoa/elämää kohtaan tulisi olla perusteltavissa, eikä se ole vaikeaa tilanteissa joissa validi syy aborttiin on olemassa.

Lue lisää

"Mutta en puolusta toisen ihmisen tappamisoikeuksia vain koska käytännöllisyys/filosofiset ym. uskonnolliset näkökulmat ihmisyydestä jotka eivät kohtaa realiteetteja. "

Voisi olla hyvä pohtia realitetteja omista ylevistä moraalisfääreistä huolimatta myös siltä kannalta, että onko vallitsevien normikäsitysten mukaankaan "toisen ihmisen tappamisoikeus" sama asia kuin raskauden keskeytysoikeus - siis jos nyt on uskominen näitä moraaligallupeja ja muuta. Kannattaako joku tai kukaan myös parivuotiaan tai teini-ikäisen lapsen tappamista jos kannattaa aborttioikeutta?

Väitän, että useampi kuitenkin taitaa pitää raskauttaan ja syntynyttä lasta edelleen eri asiana.

https://www.pivet.com.au/wp-content/uploads/2016/04/shutterstock_342103715-Large.jpg

Minä en ainakaan pidä kuvassa olevan poistumista elimistöstä kuolemana tai poistamista tappamisena tai tuota juttua ihmisenä.

"Mutta en puolusta toisen ihmisen tappamisoikeuksia vain koska käytännöllisyys/filosofiset ym. uskonnolliset näkökulmat ihmisyydestä jotka eivät kohtaa realiteetteja. Abortti on moniulotteinen aihe mitä tulee naisen ja sikiön eturistiriitaan ym. mutta se ei itsessään johda lopputulokseen jonka mukaan kysymys on vain raskaana olevan henkilön tahdosta/intresseistä - raskauden merkitys omaa kehoa/elämää kohtaan tulisi olla perusteltavissa, eikä se ole vaikeaa tilanteissa joissa validi syy aborttiin on olemassa."

Sanot, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja se on perustelu aborttikiellolle?

Humen giljotiini kosahtaa saman tien:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Humen_giljotiini

Koska näissä kysymyksissä ja itseasiassa oikeuksien myöntämisessä ja takaamisessa on nimenomaan filosofinen ajattelu hyvinkin pitkälti takana: ne eivät ns. ole tippuneet taivaasta, vaan ne ovat ihmisen kehittelemiä ja ihmisen takaamia. Ja vaikka tunnistit eri oikeuksien välisen intressiristiriidan, niin et argumentoi mitenkään. Koska naisen aborttioikeus nimenomaan perustuu myös tosiasiaseikkoihin.

Ja se on kehitysbiologia ja se mitä tiedetään esimerkiksi kivun kokemisesta ja tietoisuuden synnystä. Ja siitä näitä viikkorajojakin vedetään: naisen intressi on pääosassa rv 12 asti ja sen jälkeen sikiön oikeudet saavat lisää painoarvoa. Se luo naiselle oikeuksia, mutta myös velvollisuuksia esimerkiksi tuntea oman kroppansa toiminta ja tehdä päätös ajoissa.

Eli argumentit sekulaareissa yhteiskunnissa menevät niin, että miksi alkion, jolla ei ole ihmisen tietynlaisia tärkeitä ominaisuuksia, oikeus menisi naisen oikeuksien edelle? Alkiolla ei ole esimerkiksi aivoja. Nämä ovat edelleen niitä tosiasia-argumentteja, joita ei järkevässä ja perustellussa keskustelussa ohittaa. Ja se, että sinä arvotat tietyt asiat tietyllä tavalla ei johda siihen, että kantasi olisi missään määrin oikein (edelleen Humen giljotiini)

Ja mielenkiinnosta kuulisin, mitkä ovat näitä valideja syitä tehdä abortti. Tietenkin se kaikkien mielestä on oikeutettu siinä vaiheessa kun naisen henki on vaarassa. Mutta eipä täällä sen kummemmin olla keskusteltu siitä, miksi naisen henki on arvokkaampi kuin sikiön. Tähänkin loppupäätelmään päästään höpsöjen moraalifilosofisten keskustelujen kautta...

Siinä siis yksi syy, jonka varmaankin kaikki allekirjoittavat. Entäs sitten, jos joutuu raiskauksen uhriksi? Mites jälkiehkäisypillerit?

auskultantti kirjoitti:

"Mutta en puolusta toisen ihmisen tappamisoikeuksia vain koska käytännöllisyys/filosofiset ym. uskonnolliset näkökulmat ihmisyydestä jotka eivät kohtaa realiteetteja. Abortti on moniulotteinen aihe mitä tulee naisen ja sikiön eturistiriitaan ym. mutta se ei itsessään johda lopputulokseen jonka mukaan kysymys on vain raskaana olevan henkilön tahdosta/intresseistä - raskauden merkitys omaa kehoa/elämää kohtaan tulisi olla perusteltavissa, eikä se ole vaikeaa tilanteissa joissa validi syy aborttiin on olemassa."

Sanot, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja se on perustelu aborttikiellolle?

Humen giljotiini kosahtaa saman tien:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Humen_giljotiini

Koska näissä kysymyksissä ja itseasiassa oikeuksien myöntämisessä ja takaamisessa on nimenomaan filosofinen ajattelu hyvinkin pitkälti takana: ne eivät ns. ole tippuneet taivaasta, vaan ne ovat ihmisen kehittelemiä ja ihmisen takaamia. Ja vaikka tunnistit eri oikeuksien välisen intressiristiriidan, niin et argumentoi mitenkään. Koska naisen aborttioikeus nimenomaan perustuu myös tosiasiaseikkoihin.

Ja se on kehitysbiologia ja se mitä tiedetään esimerkiksi kivun kokemisesta ja tietoisuuden synnystä. Ja siitä näitä viikkorajojakin vedetään: naisen intressi on pääosassa rv 12 asti ja sen jälkeen sikiön oikeudet saavat lisää painoarvoa. Se luo naiselle oikeuksia, mutta myös velvollisuuksia esimerkiksi tuntea oman kroppansa toiminta ja tehdä päätös ajoissa.

Eli argumentit sekulaareissa yhteiskunnissa menevät niin, että miksi alkion, jolla ei ole ihmisen tietynlaisia tärkeitä ominaisuuksia, oikeus menisi naisen oikeuksien edelle? Alkiolla ei ole esimerkiksi aivoja. Nämä ovat edelleen niitä tosiasia-argumentteja, joita ei järkevässä ja perustellussa keskustelussa ohittaa. Ja se, että sinä arvotat tietyt asiat tietyllä tavalla ei johda siihen, että kantasi olisi missään määrin oikein (edelleen Humen giljotiini)

Ja mielenkiinnosta kuulisin, mitkä ovat näitä valideja syitä tehdä abortti. Tietenkin se kaikkien mielestä on oikeutettu siinä vaiheessa kun naisen henki on vaarassa. Mutta eipä täällä sen kummemmin olla keskusteltu siitä, miksi naisen henki on arvokkaampi kuin sikiön. Tähänkin loppupäätelmään päästään höpsöjen moraalifilosofisten keskustelujen kautta...

Siinä siis yksi syy, jonka varmaankin kaikki allekirjoittavat. Entäs sitten, jos joutuu raiskauksen uhriksi? Mites jälkiehkäisypillerit?

Lue lisää

"Ja mielenkiinnosta kuulisin, mitkä ovat näitä valideja syitä tehdä abortti. Tietenkin se kaikkien mielestä on oikeutettu siinä vaiheessa kun naisen henki on vaarassa. Mutta eipä täällä sen kummemmin olla keskusteltu siitä, miksi naisen henki on arvokkaampi kuin sikiön. Tähänkin loppupäätelmään päästään höpsöjen moraalifilosofisten keskustelujen kautta... "

Tätä samaa asiaa olen käsitellyt täällä sillä tavalla, että sikiön kannalta syyllä millä sen elämä täällä maailmassa estetään tai estyy on käytännössä täysin sama sen sikiön tai alkon kannalta. Joko se poistuu kohdusta itsekseen tai se tehdään tarkoituksella. Myös sillä, että estyykö elämä jo siinä vaiheessa kun siittiö ja munasolu pitäisi kohdata jos ei hedelmöitystä estettäisi. Alkio tai sikiö ei pysty ajattelemaan moraalikysymyksiä abortin syiden tai spontaaniuden suhteen, kun aivoja ei ole. Tästä voimme päätellä, että ihminen hallitsee tätä prosessia ja arvottaa asiat tavallaan: sikiön kannalta on ihan sama miten sen elämä alkaa tai päättyy.

Vielä 2012 Irlannissa ei naisen elämällä ollut mitään merkitystä sikiön elämän rinnalla, kun Savita Halappanavar kuoli muiden ihmisten tekemien arvioidessa hänen elämänsä vähäpätöisemmäksi kuin sikiön, vaikka molemmat sitten kuolivat mutta pääasia että lääkärit pesivät kätensä tästä. Tämän vuoden lopulla sitten on asiat sielläkin toisin.

tieteilijä kirjoitti:

"Mutta en puolusta toisen ihmisen tappamisoikeuksia vain koska käytännöllisyys/filosofiset ym. uskonnolliset näkökulmat ihmisyydestä jotka eivät kohtaa realiteetteja. "

Voisi olla hyvä pohtia realitetteja omista ylevistä moraalisfääreistä huolimatta myös siltä kannalta, että onko vallitsevien normikäsitysten mukaankaan "toisen ihmisen tappamisoikeus" sama asia kuin raskauden keskeytysoikeus - siis jos nyt on uskominen näitä moraaligallupeja ja muuta. Kannattaako joku tai kukaan myös parivuotiaan tai teini-ikäisen lapsen tappamista jos kannattaa aborttioikeutta?

Väitän, että useampi kuitenkin taitaa pitää raskauttaan ja syntynyttä lasta edelleen eri asiana.

https://www.pivet.com.au/wp-content/uploads/2016/04/shutterstock_342103715-Large.jpg

Minä en ainakaan pidä kuvassa olevan poistumista elimistöstä kuolemana tai poistamista tappamisena tai tuota juttua ihmisenä.

Lue lisää

Miten tollanen kuvan kaltanen alkio liittyy abortteihin, siis muutaman solun alkio joka ei ole vielä edes kiinnittyny kohtuun?

"jollain asiaankuulumattomalla olis suurempi oikeus määrätä naisen kohdusta kuin itse naisella?"

Kyse ei ole kohdusta vaan siellä olevasta toisesta ihmisestä.

"Alkiolla ei ole esimerkiksi aivoja."

Tämä on edelleen sitä väärää suosijoiden jakamaa valheinformaatioo, joka on monet kerrat muuksi osotettu.

"Joko se poistuu kohdusta itsekseen tai se tehdään tarkoituksella."

Tietenkin sinä yrität väkertää niitä väkisinkin samalle viivalle, ikäänkun nyt ois ihan sama tapetaanko joku vai kuoleeko luonnostaan (jolle ei kukaan edes mitään voinu) :-) tai ihan sama estetäänkö mahdollisesti koko olemassaolo, vai tapetaanko jo olemassaoleva ihminen.

"sikiön kannalta on ihan sama miten sen elämä alkaa tai päättyy. "

No ei se nyt ihan ole, senkään takia että mitä todennäkösimmin paljon harvemman elämä päättyiskään ennen aikojaan oikeella lainsäädännöllä.

"Savita Halappanavar kuoli muiden ihmisten tekemien arvioidessa hänen elämänsä vähäpätöisemmäksi kuin sikiön,"

Taas tätä samaa valheelliseks osotettua propagandaa, jossa kyseinen potilas kuoli verenmyrkytykseen, ei aborttia saamattomuuteen.

eiootodellista kirjoitti:

Miten tollanen kuvan kaltanen alkio liittyy abortteihin, siis muutaman solun alkio joka ei ole vielä edes kiinnittyny kohtuun?

"jollain asiaankuulumattomalla olis suurempi oikeus määrätä naisen kohdusta kuin itse naisella?"

Kyse ei ole kohdusta vaan siellä olevasta toisesta ihmisestä.

"Alkiolla ei ole esimerkiksi aivoja."

Tämä on edelleen sitä väärää suosijoiden jakamaa valheinformaatioo, joka on monet kerrat muuksi osotettu.

"Joko se poistuu kohdusta itsekseen tai se tehdään tarkoituksella."

Tietenkin sinä yrität väkertää niitä väkisinkin samalle viivalle, ikäänkun nyt ois ihan sama tapetaanko joku vai kuoleeko luonnostaan (jolle ei kukaan edes mitään voinu) :-) tai ihan sama estetäänkö mahdollisesti koko olemassaolo, vai tapetaanko jo olemassaoleva ihminen.

"sikiön kannalta on ihan sama miten sen elämä alkaa tai päättyy. "

No ei se nyt ihan ole, senkään takia että mitä todennäkösimmin paljon harvemman elämä päättyiskään ennen aikojaan oikeella lainsäädännöllä.

"Savita Halappanavar kuoli muiden ihmisten tekemien arvioidessa hänen elämänsä vähäpätöisemmäksi kuin sikiön,"

Taas tätä samaa valheelliseks osotettua propagandaa, jossa kyseinen potilas kuoli verenmyrkytykseen, ei aborttia saamattomuuteen.

Lue lisää

"Taas tätä samaa valheelliseks osotettua propagandaa, jossa kyseinen potilas kuoli verenmyrkytykseen, ei aborttia saamattomuuteen."

Niettä kyllä se kuolee muutenkin jos vain ootetaan eikä anneta hoitoa? Sitte voidaan sanoa että no olishan se kuollu ettei kannata yrittääkkään alkaa hoitaan. Mihin? Hoidon puutteeseen! Jätetään vaan kaikki potilaat oottamaan että kuolevat pois ja sitten voi sanoo että oisj se kuollut kuitenkin. Tääkö sun idea oli? Miksi yleensä sitten abortti on ollu puheenakaan? Sen naisen omaisethan tietää tän asian

eiootodellista kirjoitti:

Miten tollanen kuvan kaltanen alkio liittyy abortteihin, siis muutaman solun alkio joka ei ole vielä edes kiinnittyny kohtuun?

"jollain asiaankuulumattomalla olis suurempi oikeus määrätä naisen kohdusta kuin itse naisella?"

Kyse ei ole kohdusta vaan siellä olevasta toisesta ihmisestä.

"Alkiolla ei ole esimerkiksi aivoja."

Tämä on edelleen sitä väärää suosijoiden jakamaa valheinformaatioo, joka on monet kerrat muuksi osotettu.

"Joko se poistuu kohdusta itsekseen tai se tehdään tarkoituksella."

Tietenkin sinä yrität väkertää niitä väkisinkin samalle viivalle, ikäänkun nyt ois ihan sama tapetaanko joku vai kuoleeko luonnostaan (jolle ei kukaan edes mitään voinu) :-) tai ihan sama estetäänkö mahdollisesti koko olemassaolo, vai tapetaanko jo olemassaoleva ihminen.

"sikiön kannalta on ihan sama miten sen elämä alkaa tai päättyy. "

No ei se nyt ihan ole, senkään takia että mitä todennäkösimmin paljon harvemman elämä päättyiskään ennen aikojaan oikeella lainsäädännöllä.

"Savita Halappanavar kuoli muiden ihmisten tekemien arvioidessa hänen elämänsä vähäpätöisemmäksi kuin sikiön,"

Taas tätä samaa valheelliseks osotettua propagandaa, jossa kyseinen potilas kuoli verenmyrkytykseen, ei aborttia saamattomuuteen.

Lue lisää

"Miten tollanen kuvan kaltanen alkio liittyy abortteihin, siis muutaman solun alkio joka ei ole vielä edes kiinnittyny kohtuun?"

No tässä on ihan teidän vastustajien vuosien jankkaamisen perusteella ihminen. Kun kerran elämä on alkanut siitä pisteestä, kun siittiö läpäisee munasolun pinnan. Tämähän on teille se ihmisyksilön elämän alkamisen piste, mitä ei saa manipuloida enää. Oletko muuttamassa mielipidettäsi sitten, kun väität, ettei tämä olekaan ihminen? Ihan kautta vuosien teidän kommenteistanne saa lukea että on sama poistetaanko tällainen solu kehosta vai tapetaanko syntynyt ihminen.

tieteilijä kirjoitti:

"Miten tollanen kuvan kaltanen alkio liittyy abortteihin, siis muutaman solun alkio joka ei ole vielä edes kiinnittyny kohtuun?"

No tässä on ihan teidän vastustajien vuosien jankkaamisen perusteella ihminen. Kun kerran elämä on alkanut siitä pisteestä, kun siittiö läpäisee munasolun pinnan. Tämähän on teille se ihmisyksilön elämän alkamisen piste, mitä ei saa manipuloida enää. Oletko muuttamassa mielipidettäsi sitten, kun väität, ettei tämä olekaan ihminen? Ihan kautta vuosien teidän kommenteistanne saa lukea että on sama poistetaanko tällainen solu kehosta vai tapetaanko syntynyt ihminen.

Lue lisää

Ei se muuta sitä ettei sen ikäsiä ja näkösiä edes vielä "poisteta" abortella, kuten sinä sakkeines yrität aina vähätellä ja vääristellä.

"kun väität, ettei tämä olekaan ihminen?"

Ei herranjesta... missähän harh.oissa tällä kertaa noinkaan oli sanottu? Sama asia sun taju.nnassa siis on sanoo 'ei abortit koske ton ikäsiä' kun että 'ei toi oo edes ihminen'? :-D

"jos vain ootetaan eikä anneta hoitoa? "

Missä olikaan sanottu että mitään hoitoo ei annettu? Vai kuvittelitko taas omias? Nainen sattu olemaan raskaana vernemyrkytyksen saadessaan, ja kun aborttia ei heti tehty, tästä suosijat revitteli kaiken hyödyn irti propagandaansa.