Kosmologiaa on aivan liian aikaisin ruvettu nimittämään tieteeksi. Se ei vielä oikeastaan täytä erillistieteelle asetettavia vaatimuksia. Se on osa tähtitiedettä, galaksien tutkimusta, mutta kosmologian kysymyksiin se ei pysty vastaamaan. Tai paremminkin sen vastaus on ennenaikainen näihin ikuisiin filosofisiin kysymyksiin.
Pääkysymys on: millainen universumimme on?
Vastaus on, että tällainen galaksiavaruus kuin tuolla taivaalla näkyy.
Mutta sen alusta, jota välttämättä ei edes ole, jos se onkin ikuinen, ja sen kehityksestä ei oikeastaan mitään varmaa tiedetä. On vain yksi teoria, joka hallitsee tiedemaailmaa. Filosofisesti epätyydyttävä teoria. Tieteen sanana tietysti tärkeä ja käytännössä sillä mennään toistaiseksi.
Eikä tiedetä onko muita universumeja, eli onko tämä galaksiavaruus jo koko kokonaisuus.
Kosmologia ei ole tiede
53
1482
Vastaukset
Ei tiedetä onko muualla ihmiskuntia, onko jumalia ihmisten lisäksi.
Ei tiedetä mikä universumissa on staattista, pysyvää, ja mikä dynaamista, muuttuvaa.
Ei tiedetä onko sillä aikaa, ei tiedetä millaista sen aika on. Ei tiedetä mitä universumin ikuisuus tarkoittaisi, tai ajattomuus.
Ei tiedetä onko sen avaruus ääretön, eli mitä avaruuden äärettömyys on.
Ei tiedetä, onko nykyinen malli oikea, tai kuinka lähellä oikeaa se on. Väitetään tiedettävän että sitä ei voi järjellisesti enää epäillä.
Tässä epäilen ihan järjellisesti. Ei sillä mitään alkua ole, eikä se koskaan ole ollut pienessä tilassa. Siis koko kokonaisuus, kaikkeus, kaikki.- pimeän_voiteen_tutkimus
Kosmologia on läheistä sukua kosmetologialle - kumpikin ovat yhtä tieteellisiä.
Kosmetologit uskovat ihoa nuorentaviin anti-age voiteisiin ja niiden tehoon (vaikka minkäänlaista ryppyjen vähenemistä verrattuna perusvoiteisiin ei ole pystytty todentamaan edes huipputarkoilla fotobox-kameroilla), ja kosmologit puolestaan tutkivat pimeää ainetta, josta niin ikään ei ole mitään empiiristä havaintoa eikä teoreettistakaan selitystä keksitty. Pimeän aineen olemassaoloon kukaan muu ei usko kuin kosmologit itse.Se että sinä et ymmärrä mistään mitään ,Ei huolestuttaa niitä jotka tietävät Ja tutkivat, Ja pimeä aine ON todettu, Ei vaan tiedetä mistä Se koostuu, Sen olemassaolo todettiin toistakymmentä vuotta sitten, mistä teikäläisiä tänne oikein sikiö, Olli mukaanluettuna. taidatte olla jotain laitospotilaita.
- selitys_muiden_joukossa
Pimeää ainetta ei ole todettu - tähtitieteilijöiden laskelmat vain eivät täsmää mutta se voi johtua monista asioista eikä välttämättä pimeästä aineesta. Vaihtoehtoisia matemaattisesti formuloituja selityksiä on kymmeniä, ja lisää yhtä hyviä selityksiä pystyy keksimään satoja ja tuhansia. Missään tapauksessa pimeä aine ei ole ainoa eikä edes kovin hyvä selitys laskelmien ja tämänhetkisten teorioiden toimimattomuudelle.
Englannin kielessä "dark matter" vain kuulostaa niin siistiltä että siitä on tullut muotikosmologiaa. Suomenkielinen nimi on ihan pöhkö, eikä houkuttele ajatuksen kannattajia kuten englanninkielisissä maissa. - tarpeeton_hypoteesi
Wikipedia: "Recent observations of gravitational waves have put an upper bound of 1.2×10−22 eV/c2 on the graviton's mass.[18] Astronomical observations of the kinematics of galaxies, especially the galaxy rotation problem and modified Newtonian dynamics, might point toward gravitons having non-zero mass.[24]"
Viimeaikaisten LIGO-observatorion gravitaatioaaltomittausten perusteella on tehty laskelmia gravitonien ominaisuuksista, ja vaikuttaa että niillä on pieni mutta nollasta poikkeava massa ja myös nopeus on vähän valon nopeutta hitaampi. Tämä kun otetaan laskelmissa huomioon, galaksien rotaatiokäyrät vastaavatkin taas täysin havaintoja, ja voidaan jättää omaan arvoonsa spekulaatiot "pimeästä aineesta".
"Dark Matter" -hypoteesi on yksi ihmiskunnan pöhköimpiä uskomuksia heti "flat earth" myytin jälkeen. Niihin ei ole kukaan täysjärkinen tiedemies ikinä uskonutkaan, esim. Galilei ei uskonut flat earthiin, ja nykytiedemiehistä valtaosa ei usko pimeään aineeseen.
Pierut ja filosofia ovat perseestä!
Ja jos käytetään tuota sinun määrittelyäsi tieteestä. niin tuskin teologiakaan on silloin tiedettä. Sehän ei anna vastausta jumalien olemassaoloon.
PS. Mutta miten vitussa jumalat liittyvät kosmologiaan? Ööh, matematiikka on huono "työkalu", kun sillä ei voi todistaa olemattomien jumalien olemassaoloa.Filosofia ja tähtitiede ovat tieteitä, ainakin osa filosofiasta. Mutta onko kosmologia samalla tavalla jo erillinen tiede niistä, on se epäselvä kohta, jota tässä kiistäskelen. Universumi ihan varmasti on olemassa, se on yhtä varma totuus kuin Descartesin cogito, kysymys on siitä mihin tieteenaloihin sen tutkiminen kuuluu ja onko kosmologia erillinen tiede niistä.
Teologia on tosiaan tässä asiassa heikommalla pohjalla. Se onkin lähinnä rajatiede, niinkuin parapsykologia ja ufo-tutkimus.
Jumalia ei kosmologiassa tarvita ollenkaan välttämättä päinvastoin kuin kaikissa muissa asioissa kyllä muuten tarvittaisiin, (vaikka sitä puolta ateistit eivät tietenkään myönnä.) Ja perinteisesti on ajateltu, että Jumala on Münckhausen, joka on nostanut itseään hiuksista eli luonut universumin tyhjästä. Universumi kokonaisuutena on voinut aina olla, ilman mitään syytä ja luojaa. Uskonnon väittämä järkevästi ajateltuna on vain se, että universumilla on päällikkö ja tämä kuningas on aina ollut, ei luotu eikä syntynyt. Käsittämätöntä sekin, muttei järjetöntä, niinkuin tuo tyhjästä luominen.
Kosmologiaan jumalat eivät muulla tavoin kuulu, kuin että tuolla galakseissa ja tähtiavaruuksissa voi olla muitakin kulttuureja ja jopa jumalia. Mitä sitä mahdollisuutta kiistämään, vaikkei objektiivista havaintoa olisikaan. Se oli vaan esimerkkinä siitä, mitä emme tiedä. Sitähän sitä aina vaahdotaan, ettei sitä tiedetä. (Minä olen kyllä sitä mieltä että se jo ihan hyvin tiedetään, voidaan päätellä, että kaikenlaista siellä nyt vaan on, kun kerran täälläkin on jo tällainen ihmiskunta.)Olli.S kirjoitti:
Filosofia ja tähtitiede ovat tieteitä, ainakin osa filosofiasta. Mutta onko kosmologia samalla tavalla jo erillinen tiede niistä, on se epäselvä kohta, jota tässä kiistäskelen. Universumi ihan varmasti on olemassa, se on yhtä varma totuus kuin Descartesin cogito, kysymys on siitä mihin tieteenaloihin sen tutkiminen kuuluu ja onko kosmologia erillinen tiede niistä.
Teologia on tosiaan tässä asiassa heikommalla pohjalla. Se onkin lähinnä rajatiede, niinkuin parapsykologia ja ufo-tutkimus.
Jumalia ei kosmologiassa tarvita ollenkaan välttämättä päinvastoin kuin kaikissa muissa asioissa kyllä muuten tarvittaisiin, (vaikka sitä puolta ateistit eivät tietenkään myönnä.) Ja perinteisesti on ajateltu, että Jumala on Münckhausen, joka on nostanut itseään hiuksista eli luonut universumin tyhjästä. Universumi kokonaisuutena on voinut aina olla, ilman mitään syytä ja luojaa. Uskonnon väittämä järkevästi ajateltuna on vain se, että universumilla on päällikkö ja tämä kuningas on aina ollut, ei luotu eikä syntynyt. Käsittämätöntä sekin, muttei järjetöntä, niinkuin tuo tyhjästä luominen.
Kosmologiaan jumalat eivät muulla tavoin kuulu, kuin että tuolla galakseissa ja tähtiavaruuksissa voi olla muitakin kulttuureja ja jopa jumalia. Mitä sitä mahdollisuutta kiistämään, vaikkei objektiivista havaintoa olisikaan. Se oli vaan esimerkkinä siitä, mitä emme tiedä. Sitähän sitä aina vaahdotaan, ettei sitä tiedetä. (Minä olen kyllä sitä mieltä että se jo ihan hyvin tiedetään, voidaan päätellä, että kaikenlaista siellä nyt vaan on, kun kerran täälläkin on jo tällainen ihmiskunta.)Filosofia ei mitään tiedettä ole.
- Ollitaas
kekek-kekek kirjoitti:
Filosofia ei mitään tiedettä ole.
On se tiedettä. Tieteellisen menetelmän käyttämistä kaikkien ikuisten kysymysten tutkimiseen. Ja tieteiden kokonaisuus. Kaiken tiedon kerääminen yhteen. Kokonaiskuvan muodostaminen.
Eikä siinä ole kyllä mitään yhtenäistä perustaa, on vain koulukuntia, maailmankuvia, maailmankatsomuksia. Joita vertaillaan. Kun perusta jostakin asiasta vakiintuu, syntyy erityistiede. Viimeksi psykologia, sosiologia, logiikka ja kielitiede.
Nykyinen tähtitieteen kosmologia on jäykistynyt yhden koulukunnan vasalliksi. Tilanne on sama kuin psykoanalyysin, hoitotieteen ja Steinerin hengentieteen kohdalla.
Tiede niissä on psykologia, lääketiede ja teologia, samassa järjestyksessä. Nuo ovat vain koulukuntia niissä tieteissä.
Alkupamausteoria on koulukunta. Tiede universumin asiassa on kosmologia, joka on osa tähitiedettä ja filosofiaa, molempia, eikä tämä koulukunta eikä edes kosmologia ansaitse erillistieteen nimeä vielä alkuunkaan. Filosofit ovat kyllä jättäneet kosmologian tähtitieteelle ja omaksi erityistieteeksi. Se on suuri virhe. Nyt siellä melskaavat empiristiset matemaatikot. Eivät tajua olevansa vain yksi hairahtunut koulukunta filosofiassa. Ovat tosin tieteen sana tällä hetkellä. Ei voi mitään, ennenkuin tähtitieteilijät ja fyysikot kehittävät paremman teorian. Sinne ei ilman matematiikkaa ja kaukoputkiaikaa ole menemistä.
Ideointia filosofiassa voi harrastaa. Tähtitieteen foorumeissa se on kiellettyä. Siksi filosofia on erityisen tärkeää tämän alueen kehityksessä. Siksi koulukunnan dogmaattiset kannattajat vihaavat filosofiaa. He eivät ole koulukunta omasta mielestään, he ovat kosmologia. Ollitaas kirjoitti:
On se tiedettä. Tieteellisen menetelmän käyttämistä kaikkien ikuisten kysymysten tutkimiseen. Ja tieteiden kokonaisuus. Kaiken tiedon kerääminen yhteen. Kokonaiskuvan muodostaminen.
Eikä siinä ole kyllä mitään yhtenäistä perustaa, on vain koulukuntia, maailmankuvia, maailmankatsomuksia. Joita vertaillaan. Kun perusta jostakin asiasta vakiintuu, syntyy erityistiede. Viimeksi psykologia, sosiologia, logiikka ja kielitiede.
Nykyinen tähtitieteen kosmologia on jäykistynyt yhden koulukunnan vasalliksi. Tilanne on sama kuin psykoanalyysin, hoitotieteen ja Steinerin hengentieteen kohdalla.
Tiede niissä on psykologia, lääketiede ja teologia, samassa järjestyksessä. Nuo ovat vain koulukuntia niissä tieteissä.
Alkupamausteoria on koulukunta. Tiede universumin asiassa on kosmologia, joka on osa tähitiedettä ja filosofiaa, molempia, eikä tämä koulukunta eikä edes kosmologia ansaitse erillistieteen nimeä vielä alkuunkaan. Filosofit ovat kyllä jättäneet kosmologian tähtitieteelle ja omaksi erityistieteeksi. Se on suuri virhe. Nyt siellä melskaavat empiristiset matemaatikot. Eivät tajua olevansa vain yksi hairahtunut koulukunta filosofiassa. Ovat tosin tieteen sana tällä hetkellä. Ei voi mitään, ennenkuin tähtitieteilijät ja fyysikot kehittävät paremman teorian. Sinne ei ilman matematiikkaa ja kaukoputkiaikaa ole menemistä.
Ideointia filosofiassa voi harrastaa. Tähtitieteen foorumeissa se on kiellettyä. Siksi filosofia on erityisen tärkeää tämän alueen kehityksessä. Siksi koulukunnan dogmaattiset kannattajat vihaavat filosofiaa. He eivät ole koulukunta omasta mielestään, he ovat kosmologia.Olet Olli täysin väärässä kosmologian tieteellisyydestä. Olet väärässä myöskin siinä, että se olisi osa tähtitiedettä ja galaksien tutkimista. kuten Enqvist yleisöluennossaan sanoi, galaksit ovat kosmologille havaintoja häiritseviä roskia.
Sinun ei kannattaisi noilla pohjatiedoilla ottaa mitään kantaa mihinkään luonnontieteen alaan. Tietosi ovat aivan riittämättömät ja olet lähinnä oman pähkäilysi varassa. Ja se on mennyt paljon useammin pieleen kuin osunut oikeaan.
Tiede ei tue uskomuksiasi, eikä vika ole tieteessä.agnoskepo kirjoitti:
Olet Olli täysin väärässä kosmologian tieteellisyydestä. Olet väärässä myöskin siinä, että se olisi osa tähtitiedettä ja galaksien tutkimista. kuten Enqvist yleisöluennossaan sanoi, galaksit ovat kosmologille havaintoja häiritseviä roskia.
Sinun ei kannattaisi noilla pohjatiedoilla ottaa mitään kantaa mihinkään luonnontieteen alaan. Tietosi ovat aivan riittämättömät ja olet lähinnä oman pähkäilysi varassa. Ja se on mennyt paljon useammin pieleen kuin osunut oikeaan.
Tiede ei tue uskomuksiasi, eikä vika ole tieteessä.Tottakai kosmologia on tiedettä siinä kuin tähtitiede ja filosofiakin, se on niiden osa. Kärjistys tähtäsi siihen, että alkupamausteoria on tieteen koulukunta, ei tähtitieteen kanta, eikä erityistiede vaan osa tähtitiedettä. Ja on liian aikaista pitää sitä erityistieteenä. Siinä on erehdytty. Ei olisi pitänyt päästää sitä irti. Nyt ne luulevat yhden koulukunnan käsityksiä koko tieteen muuttumattomaksi perustaksi.
Totuus on synkästi niinpäin, ettemme vielä tiedä millainen universumi on, eikä nykyisen koulukunnan käsitys välttämättä ole vielä lähelläkään oikeaa. Ovat muuttuneet jonkinlaiseksi oikeaoppiseksi papistoksi kun tämän pitäisi olla tiedettä. Onneksi tiede on itseäänkorjaavaa ja pysyy sellaisena. Voidaan suhtautua ihan rauhallisesti tähän tiedeyhteisön nykyiseen hybrikseen. Älä jää sen dogmaattiseksi kannattajaksi vaan siirry rauhallisesti eteenpäin miettimään joka kohtaa uudestaan niinkuin näissä keskusteluissa tehdään.- ei_vieläkään_tiedettä
Onko litteän maan tutkimus tieteenala? Oletetaan että on olemassa pannukakku ja taivaankansi, ja sitten yritetään tieteellisesti tutkia ja spekuloida taivaankannen ominaisuuksia.
Ei vielä kovin kauan aikaa sitten, kosmologia oli yhtä kuin litteän maan tutkimus, ja nykymuodossaan kosmologia on pimeän aineen tutkimusta, joka on ihan yhtä pöhköä toimintaa. Ei ole kosmologia vielä tieteeksi muuttunut. agnoskepo kirjoitti:
Olet Olli täysin väärässä kosmologian tieteellisyydestä. Olet väärässä myöskin siinä, että se olisi osa tähtitiedettä ja galaksien tutkimista. kuten Enqvist yleisöluennossaan sanoi, galaksit ovat kosmologille havaintoja häiritseviä roskia.
Sinun ei kannattaisi noilla pohjatiedoilla ottaa mitään kantaa mihinkään luonnontieteen alaan. Tietosi ovat aivan riittämättömät ja olet lähinnä oman pähkäilysi varassa. Ja se on mennyt paljon useammin pieleen kuin osunut oikeaan.
Tiede ei tue uskomuksiasi, eikä vika ole tieteessä.Tieteen filosofian kannalta voi ja pitää miettiä jokaista tiedettä, varsinkin tähtitiedettä, varsinkin kosmologiaa, joka on tähtitieteen koko universumia käsittelevä osa, ja filosofian osa, metafysiikan osa.
Olli.S kirjoitti:
Tottakai kosmologia on tiedettä siinä kuin tähtitiede ja filosofiakin, se on niiden osa. Kärjistys tähtäsi siihen, että alkupamausteoria on tieteen koulukunta, ei tähtitieteen kanta, eikä erityistiede vaan osa tähtitiedettä. Ja on liian aikaista pitää sitä erityistieteenä. Siinä on erehdytty. Ei olisi pitänyt päästää sitä irti. Nyt ne luulevat yhden koulukunnan käsityksiä koko tieteen muuttumattomaksi perustaksi.
Totuus on synkästi niinpäin, ettemme vielä tiedä millainen universumi on, eikä nykyisen koulukunnan käsitys välttämättä ole vielä lähelläkään oikeaa. Ovat muuttuneet jonkinlaiseksi oikeaoppiseksi papistoksi kun tämän pitäisi olla tiedettä. Onneksi tiede on itseäänkorjaavaa ja pysyy sellaisena. Voidaan suhtautua ihan rauhallisesti tähän tiedeyhteisön nykyiseen hybrikseen. Älä jää sen dogmaattiseksi kannattajaksi vaan siirry rauhallisesti eteenpäin miettimään joka kohtaa uudestaan niinkuin näissä keskusteluissa tehdään.Olli.... "Tottakai kosmologian On tiedettä" ? Avauksessasi kirjoitit ettei se ole (tiedettä) olet palstan Pelle, Mutta tuskin sitä itse ymmärät, vitsi on Siinä että että et ota oppiakseen .Luetko ylipäätään mitään mistä kirjoitat ?
- VäärääTerminologiaa
Olli.S kirjoitti:
Tottakai kosmologia on tiedettä siinä kuin tähtitiede ja filosofiakin, se on niiden osa. Kärjistys tähtäsi siihen, että alkupamausteoria on tieteen koulukunta, ei tähtitieteen kanta, eikä erityistiede vaan osa tähtitiedettä. Ja on liian aikaista pitää sitä erityistieteenä. Siinä on erehdytty. Ei olisi pitänyt päästää sitä irti. Nyt ne luulevat yhden koulukunnan käsityksiä koko tieteen muuttumattomaksi perustaksi.
Totuus on synkästi niinpäin, ettemme vielä tiedä millainen universumi on, eikä nykyisen koulukunnan käsitys välttämättä ole vielä lähelläkään oikeaa. Ovat muuttuneet jonkinlaiseksi oikeaoppiseksi papistoksi kun tämän pitäisi olla tiedettä. Onneksi tiede on itseäänkorjaavaa ja pysyy sellaisena. Voidaan suhtautua ihan rauhallisesti tähän tiedeyhteisön nykyiseen hybrikseen. Älä jää sen dogmaattiseksi kannattajaksi vaan siirry rauhallisesti eteenpäin miettimään joka kohtaa uudestaan niinkuin näissä keskusteluissa tehdään."Nyt ne luulevat yhden koulukunnan käsityksiä koko tieteen muuttumattomaksi perustaksi."
Kerrohan pari tähtitieteilijää, jotka ovat kosmologiasta eri mieltä kuin kosmologit. Kosmologia ei ole koulukunta, vaan osa tähtitiedettä samoin kuin evoluutiotutkimus on osa biologiaa.
Sinulla on pahasti sukat sekaisin. VäärääTerminologiaa kirjoitti:
"Nyt ne luulevat yhden koulukunnan käsityksiä koko tieteen muuttumattomaksi perustaksi."
Kerrohan pari tähtitieteilijää, jotka ovat kosmologiasta eri mieltä kuin kosmologit. Kosmologia ei ole koulukunta, vaan osa tähtitiedettä samoin kuin evoluutiotutkimus on osa biologiaa.
Sinulla on pahasti sukat sekaisin.Tuo asia on edellä jo paremmin käsitelty kuin tuo kommenttisi. Nykyinen vallitseva teoria ei ole kosmologia, se on sanan väärinkäyttöä, se teoria on yhden koulukunnan teoria kosmologiassa, joka on tähtitieteen osa luonnontieteenä ja filosofian osa, metafysiikan osa filosofiana.
Hesarissa milleniumpalkinnon saaneen Tuomo Suntolan mukaan Einstein teki virheen . Avaruuden neljäs ulottuvuus ei ole aika vaan neljäskin avaruuden ulottuvuus on fysikaalinen, mutta samanaikaisesti avaruus laajenee kaikkialla. Tämä laajeneminen on neljäs ulottuvuus. Kovin savolaiselta kuulostava näkemys tuokin.
- Ollitaas
Neljäs ulottuvuus voisi olla myös se tosiasia, että avaruudessa on kaikki tila eikä sillä siis ole ulkopuolta. Tätä asiaa ei nykyisessä mallissa oteta huomioon. Lisäksi sillä ei ole aikaa, kun se ei ole liikkuva kappale.
Vaikka nämä ajatukset olisivat virheellisiä, niiden pohjalta jo näkee, että kosmologian nykyisen hallitsevan koulukunnan perusoletukset eivät ole välttämättä oikeita.
Filosofisia kysymyksiä kosmologiassa ei voi välttää. Se on edelleen vain osa filosofiaa ja osa tähtitiedettä, ei mikään eksakti tiede. Sen matemaattiset laskelmat ovat ilmassa elleivät perusoletukset ole vankkoja.
Lisäksi kosmologia ja koko fysiikka ei ollenkaan tunne henkimaailmaa, joka voi olla olemassa. Olisiko pimeä aine henkimaailman näkymättömiä planeettoja? Tämä on tietysti kyllä ihan hullu ajatus. Mutta toisaalta näkymätön henkimaailma voi olla olemassa todellisuuden osana. Uskonto olettaa sellaisen. Onhan radioaallotkin näkymättömiä mutta todellisia.
Totuus lienee se, että me emme vielä tiedä millainen universumi oikeasti on. Tunnemme vain galaksiavaruuden, muttemme sitäkään mitä kaikkea tuolla galakseissa on. Niinkuin kaikki tietävät, aika Ei ole mikään avaruuden neljäs ulottuvuus, niitä On edelleen vain 3, "meidän" maailmakaikeudessa. Matemaatikot pystyy kyllä matemaatisesti luomaan niin monta kuin on tarpeen esim. säieteorioissaan, mikään niistä ei ole vielä kuin hypoteetisia spekulaatioita, joten jätetään sana teoria toistaiseksi pois.
- älkääpojatviitttikö
Heh peräkammarin filosofit yrittävät tunkeutua kovan tähtitieteen maailmaan outoine selityksineen mutta ei onnistu.Filosofeilla kun ei yksinkertaisesti riitä älliä tutkia avaruutta..
Mitä eroa on muuten filosofilla ja fyysikolla?Filosofi ei ymmärrä mitään matematiikasta eikä suhteellisuudentajusta.Tunnetuin fyysikko lienee Einstein ja tunnetuin filosofi eräs Konsta Pylkkänen,että sillee..Ei tähtitiede ole kovaa universumin kohdalla muuta kuin matematiikaltaan, se matematiikka on kuitenkin aivan savijaloilla, oletuksilla, jotka ovat epävarmoja. Fyysikko ei ymmärrä mitään universumista, filosofit ovat miettineet sitä tuhansia vuosia ja ovat nykyään tosi kiitollisia saavutetuista tähtitieteen tuloksista. Galaksit, pojat, siinä on jotakin! Aivan uutta. Mutta älkää menkö tekemään johtopäätöksiä maailmankuvaan ja maailmankatsomukseen ilman filosofiaa!
- MrNicePressure1
Ei avaruutta itseään voi tutkia mitenkään. Ei tieteellisesti, eikä muutenkaan!
Vain avaruudessa liikkuvia kohteeita voidaan tutkia tieteellisesti ja se perustuu siihen että ne säteilevät infoa joka liikkuu avaruudessa.
Avaruus itse ei säteile mitään!
Eli ei ole olemassa infoa joka olisi peräisin itse avaruudesta, vaikka kaikki info avaruudessa liikkuukin.
Kaikki informaatio on peräisin kohteista jotka koostuvat aineesta joka liikkuu avaruudessa.
Toki aine itsekin on informaatiota.
Avaruus itse ei ole informaatiota, eikä avaruus koostu mistään fyysisen konkreettisesti olemassa olevasta. Avaruus ei liiku missään paikassa, niin kuin avaruudessa liikkuvat kohteet liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.
. MrNicePressure1 kirjoitti:
Ei avaruutta itseään voi tutkia mitenkään. Ei tieteellisesti, eikä muutenkaan!
Vain avaruudessa liikkuvia kohteeita voidaan tutkia tieteellisesti ja se perustuu siihen että ne säteilevät infoa joka liikkuu avaruudessa.
Avaruus itse ei säteile mitään!
Eli ei ole olemassa infoa joka olisi peräisin itse avaruudesta, vaikka kaikki info avaruudessa liikkuukin.
Kaikki informaatio on peräisin kohteista jotka koostuvat aineesta joka liikkuu avaruudessa.
Toki aine itsekin on informaatiota.
Avaruus itse ei ole informaatiota, eikä avaruus koostu mistään fyysisen konkreettisesti olemassa olevasta. Avaruus ei liiku missään paikassa, niin kuin avaruudessa liikkuvat kohteet liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.
.Tuo kaikki olettaa, että avaruudessa voisi olla tyhjää tilaa, että olisi absoluuttinen avaruus, avaruus erillisenä aineesta, energiasta, voimista ja säteilystä. Kuitenkin tyhjissäkin paikoissa kulkee energiaa, voimia, aaltoja ja säteilyä.
On vaan tehtävä malli, joka vastaa todellisuutta parhaiten. Nykyinen malli on paras tähän asti ja sen viat ovat muualla, tosin siinäkin kuningasajatuksessasi, ettei se voi laajeta. Muttei se laajenemattomuus johdu avaruuden absoluuttisuudesta eikä absoluuttisesta äärettömyydestä vaan siitä että se on aina ollut samankokoinen kuin nykyäänkin. Siitä että siinä on kaikki tila, se ei ole minkään suuremman tilan sisällä, sillä ei ole ulkopuolta.
Kosmologia on filosofiaa, kysymys siitä, millainen universumi on.
Tiede ei sitä vielä tiedä, ei siitä oikeasti tiedetä niin paljon, että olisi syytä perustaa erityistiede asiasta, eksakti luonnontiede.
Siellä luonnontieteissä on asiaa varten vain tähtitiedettä ja fysiikkaa, joiden osana on tähtitieteellinen kosmologia, joka korkeasta matematiikasta huolimatta on täysin lapsenkengissä. Se on ikäänkuin tähtien ja galaksien tähtitiedettä, joista se jo aika paljon tietää, mutta universumin kokonaisuudesta ei vielä paljon mitään. Ei edes sitä, onko tämä galaksiavaruutemme koko kaikkeus vai onko niitä muitakin.
Tähtitiedekin on vain päättelyjä siitä mitä nähdään täältä käsin. Oikeasti tiedetään hyvin vähän siitä, mitä kaikkea miljardeissa galakseissa on.
Fysiikka taas ei näe ollenkaan vielä henkimaailmaa ja Jumalaa ja siitä syystä ateistit riemuitsevat, ettei niitä sitten olekaan.
Tähtitiede ja fysiikka ovat tietysti kunnioitettavia hienoja tieteitä, mutta päätelmät niistä universumiin tai Jumalan ja henkimaailman olemassaoloon ovat edelleen lähinnä filosofiaa, eikä mitään täsmällistä luonnontiedettä.- SattumanSatoa
Takavuosina kävin kirkossa kuulemassa yksinkertaisille tarkoitettuja saarnoja Jumalasta ja laulamassa kauniita vanhoja virsiä. Oli komeaa kuultavaa kun uskovaisten pääluu soi.
Nykyisin tulen tänne filosofiapalstalle lukemaan yksinkertaisten esittämiä saarnoja ja uskovaisten luupäitten vanhoja virsiä Jumalasta. Komeilta nekin kalskahtavat, eikä tarvitse kävellä kirkolle asti.
- SattumanSatoa
Kosmologia (m.kreik. κοσμολογία - κόσμος, kosmos, 'kaikkeus' ja -λογία, -logia, 'oppi') on maailmankaikkeuden rakennetta ja historiaa tutkiva tiede. Kosmologia tutkii kaikkeutta kokonaisuutena ja liittyy näin vahvasti niin tähtitieteeseen kuin fysiikkaankin. /Wikipedia
Kosmologia on tieteenala joka sekoittaa keskenään havaitsevaa tähtitiedettä ja monia fysiikan aloja. Siinä missä tähtitiede tutkii avaruuden moninaisia kappaleita kuten tähtiä ja planeettoja, kosmologia tutkii koko maailmankaikkeutta. Kosmologian piiriin kuuluvat kysymykset siitä, miten universumi syntyi, miksi siitä on tullut sellainen kuin se nykyään on ja miten se tulee kehittymään jatkossa. /Tähtitieteellinenyhdistys Ursa
Minusta vaikuttaa siltä että kosmologia on huomattavasti enemmän tiedettä kuin Ollin selityksistä voisi päätellä.Miten universumi syntyi, on filosofian kysymys eikä tähtitiede siihen ilman filosofiaa voi vastata. Filosofi näkee heti, että kysymys olettaa, että se olisi syntynyt, kun kokonaisuuden kohdalla on myös mahdollista ettei se ole syntynyt, vaan että se on aina ollutkin ilman mitään syytä ja edellistä tilaa.
Se onkin paljon parempi oletus ja lähtökohta, ettei sille kokonaisuudelle, kaikkeudelle ole mitään alkua eikä loppua, ei syytä eikä edellistä tilaa. Kun ja jos näin on, niin koko kosmologiaksi kutsuttu tähtitieteen koulukunta kaatuu siihen, koska sen premisseistä päädytään siihen, että olisi alku pienessä tilassa.
Se törmää myös toiseen rationaaliseen asiaan, melkein loogiseen totuuteen, että koko universumin avaruuden voisi olettaa aina olleen samankokoinen kuin nykyäänkin.
Ongelma on enemmänkin siinä, millainen todellinen, olemassaoleva ikuinen ja ääretön (rajaton) universmi on. Eli minkälaisia ne todellisuudessa ovat. Ei ole kehitetty matematiikkaa sellaisesta tilasta, jossa on jo kaikki tila, niin ettei se ole minkään suuremman tilan sisällä. Eikä siinä ole mitään tyhjää vaan joka paiikassa on avaruus ja sen aine ja energia yhtä aikaa. Eikä sen aika ole tavallista vaan ikuista, ajatonta.
Kosmologia on siis oikeasti edelleen lähinnä filosofian osa ja yksi tähtitieteen koulukunta yrittää varastaa sen itselleen koko tiedeyhteisön tuella.- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Miten universumi syntyi, on filosofian kysymys eikä tähtitiede siihen ilman filosofiaa voi vastata. Filosofi näkee heti, että kysymys olettaa, että se olisi syntynyt, kun kokonaisuuden kohdalla on myös mahdollista ettei se ole syntynyt, vaan että se on aina ollutkin ilman mitään syytä ja edellistä tilaa.
Se onkin paljon parempi oletus ja lähtökohta, ettei sille kokonaisuudelle, kaikkeudelle ole mitään alkua eikä loppua, ei syytä eikä edellistä tilaa. Kun ja jos näin on, niin koko kosmologiaksi kutsuttu tähtitieteen koulukunta kaatuu siihen, koska sen premisseistä päädytään siihen, että olisi alku pienessä tilassa.
Se törmää myös toiseen rationaaliseen asiaan, melkein loogiseen totuuteen, että koko universumin avaruuden voisi olettaa aina olleen samankokoinen kuin nykyäänkin.
Ongelma on enemmänkin siinä, millainen todellinen, olemassaoleva ikuinen ja ääretön (rajaton) universmi on. Eli minkälaisia ne todellisuudessa ovat. Ei ole kehitetty matematiikkaa sellaisesta tilasta, jossa on jo kaikki tila, niin ettei se ole minkään suuremman tilan sisällä. Eikä siinä ole mitään tyhjää vaan joka paiikassa on avaruus ja sen aine ja energia yhtä aikaa. Eikä sen aika ole tavallista vaan ikuista, ajatonta.
Kosmologia on siis oikeasti edelleen lähinnä filosofian osa ja yksi tähtitieteen koulukunta yrittää varastaa sen itselleen koko tiedeyhteisön tuella.O.S: "Miten universumi syntyi, on filosofian kysymys eikä tähtitiede siihen ilman filosofiaa voi vastata."
Pikemminkin päinvastoin. "Miten universumi syntyi" on kosmologian kysymys, johon ei filosofia voi vastata uskottavasti huomioimatta astrofysiikkaa. Ymmärtäisit kenties tuon jos nyt yleensä jotakin tähtitieteestä ja tieteen filosofiasta tietäisit.
O.S: "Se [Alku pienessä tilassa] törmää myös toiseen rationaaliseen asiaan, melkein loogiseen totuuteen, että koko universumin avaruuden voisi olettaa aina olleen samankokoinen kuin nykyäänkin."
Ei oletus koko universumin avaruuden olemisesta aina saman kokoinen kuin nykyäänkin ole ensinnäkään totuus ja toiseksi "melkein looginen" on selkeästi surkeampi asioiden järjestys kuin looginen, jonka yhdeksi esimerkiksi käyvät universumin oletetut alku ja loppu.
O.S: "Ei ole kehitetty matematiikkaa sellaisesta tilasta, jossa on jo kaikki tila, niin ettei se ole minkään suuremman tilan sisällä. Eikä siinä ole mitään tyhjää vaan joka paiikassa on avaruus ja sen aine ja energia yhtä aikaa. Eikä sen aika ole tavallista vaan ikuista, ajatonta."
Sellaisesta tilasta on kehitetty useammankin laista matematiikkaa, eikä sellaisen löytäminen ole nykyisin mikään ongelma. Hyvin tunnettu FLRW-metriikkakin taipuu esittämiisi ehtoihin mainiosti.
O.S: "Kosmologia on siis oikeasti edelleen lähinnä filosofian osa ja yksi tähtitieteen koulukunta yrittää varastaa sen itselleen koko tiedeyhteisön tuella."
Ei ole, ei yksi (olematon) koulukunta saa koko tiedeyhteisön tukea, eikä niin muodoin yritä. SattumanSatoa kirjoitti:
O.S: "Miten universumi syntyi, on filosofian kysymys eikä tähtitiede siihen ilman filosofiaa voi vastata."
Pikemminkin päinvastoin. "Miten universumi syntyi" on kosmologian kysymys, johon ei filosofia voi vastata uskottavasti huomioimatta astrofysiikkaa. Ymmärtäisit kenties tuon jos nyt yleensä jotakin tähtitieteestä ja tieteen filosofiasta tietäisit.
O.S: "Se [Alku pienessä tilassa] törmää myös toiseen rationaaliseen asiaan, melkein loogiseen totuuteen, että koko universumin avaruuden voisi olettaa aina olleen samankokoinen kuin nykyäänkin."
Ei oletus koko universumin avaruuden olemisesta aina saman kokoinen kuin nykyäänkin ole ensinnäkään totuus ja toiseksi "melkein looginen" on selkeästi surkeampi asioiden järjestys kuin looginen, jonka yhdeksi esimerkiksi käyvät universumin oletetut alku ja loppu.
O.S: "Ei ole kehitetty matematiikkaa sellaisesta tilasta, jossa on jo kaikki tila, niin ettei se ole minkään suuremman tilan sisällä. Eikä siinä ole mitään tyhjää vaan joka paiikassa on avaruus ja sen aine ja energia yhtä aikaa. Eikä sen aika ole tavallista vaan ikuista, ajatonta."
Sellaisesta tilasta on kehitetty useammankin laista matematiikkaa, eikä sellaisen löytäminen ole nykyisin mikään ongelma. Hyvin tunnettu FLRW-metriikkakin taipuu esittämiisi ehtoihin mainiosti.
O.S: "Kosmologia on siis oikeasti edelleen lähinnä filosofian osa ja yksi tähtitieteen koulukunta yrittää varastaa sen itselleen koko tiedeyhteisön tuella."
Ei ole, ei yksi (olematon) koulukunta saa koko tiedeyhteisön tukea, eikä niin muodoin yritä.Onko se FLWR- metriikka sitten korvannut alkupamauksen ja avaruuden laajenemisen, vai missä sitä piilotellaan? Jos se sopii sekä laajenemiseen että aina samaan kokoon niin silloin se on mahtava edistysaskel ja ilmaisee juuri mistä on kysymys. Kaikenkäsittävästä tilasta.
Minusta alkuräjähdyksessä ei ole sellainen perusta. Silloin nimittäin oikeasti ei ole alkua eikä laajentumista. Ne sanat tarkoittavat jotakin paljon monimutkaisempaa.- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Onko se FLWR- metriikka sitten korvannut alkupamauksen ja avaruuden laajenemisen, vai missä sitä piilotellaan? Jos se sopii sekä laajenemiseen että aina samaan kokoon niin silloin se on mahtava edistysaskel ja ilmaisee juuri mistä on kysymys. Kaikenkäsittävästä tilasta.
Minusta alkuräjähdyksessä ei ole sellainen perusta. Silloin nimittäin oikeasti ei ole alkua eikä laajentumista. Ne sanat tarkoittavat jotakin paljon monimutkaisempaa.O.S: "Onko se FLWR- metriikka sitten korvannut alkupamauksen ja avaruuden laajenemisen, vai missä sitä piilotellaan?"
Filosofiseksi kirjailijaksi, joka jo vuosia sitten mainosti tarkoin tuntevansa kaikki teoriat, osoitat harvinaista asiantuntemattomuutta. Ei Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker-metriikkaa missään piilotella. Pitäisihän sinun se hyvin tuntea, kun olet sitä (tietämättäsi?) omissa kirjoitelmissasiskin toistuvasti sivunnut.
O.S: "Jos se sopii sekä laajenemiseen että aina samaan kokoon niin silloin se on mahtava edistysaskel ja ilmaisee juuri mistä on kysymys. Kaikenkäsittävästä tilasta."
Mahtava edistysaskel, joka ei ole ainoastaan sovellettavissa niin laajenevaan, staattiseen kuin kutistuvaankin universumiin. Jälkimmäistäkin kun on spekuloitu, kuten sinun tulisi mainiosti tietää.
O.S: "Minusta alkuräjähdyksessä ei ole sellainen perusta. Silloin nimittäin oikeasti ei ole alkua eikä laajentumista."
Olet tiuhaan ja toistuvasti tehnyt mielipiteesi tiettäväksi milloin missäkin muodossa. Laajentuminen ei kuitenkaan ole riippuvainen mielipiteestäsi sen kummemmin kuin alkukaan.
O.S: "Ne sanat tarkoittavat jotakin paljon monimutkaisempaa."
Hyvä kuulla. Alun useimmat palstan lukijat ymmärtävät intuitiivisesti, vaikkakaan eivät yhdenmukaisesti. Laajentumisia taas on erilaisia. Kosmologinen laajeneminen on eräs parhaiten tunnetuista ja sen skaalatekijä (Ks. FLRW-metriikka) on havaintojen perusteella positiivinen toisen kertaluvun derivaatta. - Ollitaas
SattumanSatoa kirjoitti:
O.S: "Onko se FLWR- metriikka sitten korvannut alkupamauksen ja avaruuden laajenemisen, vai missä sitä piilotellaan?"
Filosofiseksi kirjailijaksi, joka jo vuosia sitten mainosti tarkoin tuntevansa kaikki teoriat, osoitat harvinaista asiantuntemattomuutta. Ei Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker-metriikkaa missään piilotella. Pitäisihän sinun se hyvin tuntea, kun olet sitä (tietämättäsi?) omissa kirjoitelmissasiskin toistuvasti sivunnut.
O.S: "Jos se sopii sekä laajenemiseen että aina samaan kokoon niin silloin se on mahtava edistysaskel ja ilmaisee juuri mistä on kysymys. Kaikenkäsittävästä tilasta."
Mahtava edistysaskel, joka ei ole ainoastaan sovellettavissa niin laajenevaan, staattiseen kuin kutistuvaankin universumiin. Jälkimmäistäkin kun on spekuloitu, kuten sinun tulisi mainiosti tietää.
O.S: "Minusta alkuräjähdyksessä ei ole sellainen perusta. Silloin nimittäin oikeasti ei ole alkua eikä laajentumista."
Olet tiuhaan ja toistuvasti tehnyt mielipiteesi tiettäväksi milloin missäkin muodossa. Laajentuminen ei kuitenkaan ole riippuvainen mielipiteestäsi sen kummemmin kuin alkukaan.
O.S: "Ne sanat tarkoittavat jotakin paljon monimutkaisempaa."
Hyvä kuulla. Alun useimmat palstan lukijat ymmärtävät intuitiivisesti, vaikkakaan eivät yhdenmukaisesti. Laajentumisia taas on erilaisia. Kosmologinen laajeneminen on eräs parhaiten tunnetuista ja sen skaalatekijä (Ks. FLRW-metriikka) on havaintojen perusteella positiivinen toisen kertaluvun derivaatta.Ai se oli semmoinen asia, ei se ole malli kaikenkäsittävälle ulkopuolettomalle tilalle. Sellainen malli on kehittämättä, koska se kumoaisi nykyisen ilman muuta. En minä suinkaan näitä kaikkia asioita tunne, mutta laajeneminen ei tarkoita laajenemista, jos se sopii tällaiseen rajattomaan avaruuteen. Sellainen avaruus ei mitään laajene, missään sanan normaalissa tai tieteellisessä merkityksessä, vaan on nyt täsmälleen saman kokoinen kuin on aina ollutkin, eikä koskaan pieni. Ja sellainen avaruus on, vaikkemme rajattomuutta täysin ymmärräkään vielä.
Tuo on juuri se asia, mistä tämä ikuinen kiista on. Laajentuminen, jonka skaalatekijä on positiivinen toisen kertaluvun derivaatta, voi hyvinkin olla hyvä kuvaus todellisesta avaruudesta, mutta sen sanominen laajenmeiseksi on väärin. Ei silloin avaruus ole ollut pieni ja nyt suuri. Laajeneminen, pieni ja suuri, merkitsevät siinä ihan eri asiaa kuin luulemme.
Kysymys on yksinkertaisesti siitä, onko universumilla alku ja onko se joskus ollut pieni ja nyt suuri. Näitä asioita ei todellisuudessa ole, mutta on pelkästään hyvä asia, jos on kehitetty malli, mikä sopii havaintoihin. Sitä ei saa popularisoida niinkuin se popularisoidaan. Virhe on siinä kohtaan. Kun asiaa kysytään, alkupamausteorian puolustajat sanovat, että kyllä se on oikea popularisointi, se on ollut pieni ja nyt se suurenee. Mahdoton tietää, kumpi on totta.
Mutta sen tiedämme, että alkua ei ole ikuisella universumilla eikä se laajene. Alku teoriassa joko mekitsee jotain muuta, samoin laajeneminen, tai sitten teoria on virheellinen. Tämän toisen puolen teorian vaan pitää myös saada ne derivaatat kuvaamaan ikuisuutta ja rajattomuutta, ja universumin ainetta, energiaa, voimia, säteilyjä ja aaltoja. Universumin ikuisuus, rajattomuus ja materia, ja niiden suhteet toisiinsa, ei ole mikään absoluuttinen asia, vaan suhteellinen asia, eikä meillä ole vielä käsitteitä kuvaamaan ikuisia ja äärettömiä asioita.
Mikromaailmassa on onnistuttu paljon paremmin kvanttiteorian avulla. Joku samanlainen ajattelutavan muutos varmaan vielä mullistaa kosmologiankin. sitä tässä hersytellään filosofian avulla, ja dogmaatikot hyökkäävät heti kimppuun. Ei tässä nyt vielä mitään varmasti tiedetä, yritetään vain, ja joskus sanotaan jotakin asiaa varmaksi. - SattumanSatoa
Ollitaas kirjoitti:
Ai se oli semmoinen asia, ei se ole malli kaikenkäsittävälle ulkopuolettomalle tilalle. Sellainen malli on kehittämättä, koska se kumoaisi nykyisen ilman muuta. En minä suinkaan näitä kaikkia asioita tunne, mutta laajeneminen ei tarkoita laajenemista, jos se sopii tällaiseen rajattomaan avaruuteen. Sellainen avaruus ei mitään laajene, missään sanan normaalissa tai tieteellisessä merkityksessä, vaan on nyt täsmälleen saman kokoinen kuin on aina ollutkin, eikä koskaan pieni. Ja sellainen avaruus on, vaikkemme rajattomuutta täysin ymmärräkään vielä.
Tuo on juuri se asia, mistä tämä ikuinen kiista on. Laajentuminen, jonka skaalatekijä on positiivinen toisen kertaluvun derivaatta, voi hyvinkin olla hyvä kuvaus todellisesta avaruudesta, mutta sen sanominen laajenmeiseksi on väärin. Ei silloin avaruus ole ollut pieni ja nyt suuri. Laajeneminen, pieni ja suuri, merkitsevät siinä ihan eri asiaa kuin luulemme.
Kysymys on yksinkertaisesti siitä, onko universumilla alku ja onko se joskus ollut pieni ja nyt suuri. Näitä asioita ei todellisuudessa ole, mutta on pelkästään hyvä asia, jos on kehitetty malli, mikä sopii havaintoihin. Sitä ei saa popularisoida niinkuin se popularisoidaan. Virhe on siinä kohtaan. Kun asiaa kysytään, alkupamausteorian puolustajat sanovat, että kyllä se on oikea popularisointi, se on ollut pieni ja nyt se suurenee. Mahdoton tietää, kumpi on totta.
Mutta sen tiedämme, että alkua ei ole ikuisella universumilla eikä se laajene. Alku teoriassa joko mekitsee jotain muuta, samoin laajeneminen, tai sitten teoria on virheellinen. Tämän toisen puolen teorian vaan pitää myös saada ne derivaatat kuvaamaan ikuisuutta ja rajattomuutta, ja universumin ainetta, energiaa, voimia, säteilyjä ja aaltoja. Universumin ikuisuus, rajattomuus ja materia, ja niiden suhteet toisiinsa, ei ole mikään absoluuttinen asia, vaan suhteellinen asia, eikä meillä ole vielä käsitteitä kuvaamaan ikuisia ja äärettömiä asioita.
Mikromaailmassa on onnistuttu paljon paremmin kvanttiteorian avulla. Joku samanlainen ajattelutavan muutos varmaan vielä mullistaa kosmologiankin. sitä tässä hersytellään filosofian avulla, ja dogmaatikot hyökkäävät heti kimppuun. Ei tässä nyt vielä mitään varmasti tiedetä, yritetään vain, ja joskus sanotaan jotakin asiaa varmaksi.O.S: "Ai se oli semmoinen asia, ei se ole malli kaikenkäsittävälle ulkopuolettomalle tilalle."
Se nimenomaan on malli kaikenkäsittävälle ulkopuolettomalle tilalle - ja joustaa tarvittaessa hyvin yksinkertaisin muutoksin siihen minkä kaltaista (esimerkiksi staattista) universumia sen halutaan kulloinkin esittävän. Tietysti malleja on muitakin. Ei niistä ole pulaa.
Että malli sopisi SAMANAIKAISESTI laajenevalle SEKÄ staattiselle universumille ei kuitenkaan tullut jostakin syystä mieleeni. Pahoitteluni yksinkertaisuuteni vuoksi.
Tottahan minun olisi pitänyt käsittää toistuvasti esittämäsi viittaukset kvanttiteorian hyviin ominaisuuksiin ja onnistuneisuuteen siten, että universumillekin tulee löytää malli joka on analoginen hiukkasen kvanttiominaisuuksien kanssa, "vain" esimerkiksi duodekiljoona kertaa suuremmassa kertaluokassa ja mahdollistaen (edelleen esimerkiksi) useita toisistaan riippumattomia vapausasteita universumille!
Jätänkin sinut tässä vaiheessa keskustelemaan noista ominaisuuksista aivan muiden henkilöiden kanssa. Kiitos, että viimein autoit minua ymmärtämään mitä kaikkea oikeastaan toivot mallilta. Luin huolellisesti mitä kirjoitit edellä ja oletan etten kykene enää etenemään kauemmas maailmaasi. Se kun minun pahoin rajoittuneen käsitykseni mukaan on pitkällä parodiahorisontin takana. SattumanSatoa kirjoitti:
O.S: "Ai se oli semmoinen asia, ei se ole malli kaikenkäsittävälle ulkopuolettomalle tilalle."
Se nimenomaan on malli kaikenkäsittävälle ulkopuolettomalle tilalle - ja joustaa tarvittaessa hyvin yksinkertaisin muutoksin siihen minkä kaltaista (esimerkiksi staattista) universumia sen halutaan kulloinkin esittävän. Tietysti malleja on muitakin. Ei niistä ole pulaa.
Että malli sopisi SAMANAIKAISESTI laajenevalle SEKÄ staattiselle universumille ei kuitenkaan tullut jostakin syystä mieleeni. Pahoitteluni yksinkertaisuuteni vuoksi.
Tottahan minun olisi pitänyt käsittää toistuvasti esittämäsi viittaukset kvanttiteorian hyviin ominaisuuksiin ja onnistuneisuuteen siten, että universumillekin tulee löytää malli joka on analoginen hiukkasen kvanttiominaisuuksien kanssa, "vain" esimerkiksi duodekiljoona kertaa suuremmassa kertaluokassa ja mahdollistaen (edelleen esimerkiksi) useita toisistaan riippumattomia vapausasteita universumille!
Jätänkin sinut tässä vaiheessa keskustelemaan noista ominaisuuksista aivan muiden henkilöiden kanssa. Kiitos, että viimein autoit minua ymmärtämään mitä kaikkea oikeastaan toivot mallilta. Luin huolellisesti mitä kirjoitit edellä ja oletan etten kykene enää etenemään kauemmas maailmaasi. Se kun minun pahoin rajoittuneen käsitykseni mukaan on pitkällä parodiahorisontin takana.Älä nyt hermoile. Sensijaan että pitäisi kaikin keinoin pelastaa nykyinen pyhä ja oikea malli, pitäisi nimenomaan kehittää toimiva ymmärrys ikuisuudesta ja rajattomuudesta, ei absoluuttinen vaan suhteellinen. Derivaatta, kyberneettinen, fraktaali jne, kyllä välineitä löytyy. Universumin kvantifoiminen jne.
Sitä vaan tarkoitan. Filosofisesti hyvin yksinkertainen asia. Matemaattisesti ja vain kaukoputkilla testattavissa, mihin ei filosofia pysty.
Pitääkö aina hermostua ihan asiallisesta mietiskelystä? Eihän tämä ole edes vaikea ymmärtää. Eikä mitenkään minun jankkaamista vaan nimenomaan keskustelujen johdonmukainen johtopäätös. Keskustelun tulos. Keskustelun, ei minun.- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Älä nyt hermoile. Sensijaan että pitäisi kaikin keinoin pelastaa nykyinen pyhä ja oikea malli, pitäisi nimenomaan kehittää toimiva ymmärrys ikuisuudesta ja rajattomuudesta, ei absoluuttinen vaan suhteellinen. Derivaatta, kyberneettinen, fraktaali jne, kyllä välineitä löytyy. Universumin kvantifoiminen jne.
Sitä vaan tarkoitan. Filosofisesti hyvin yksinkertainen asia. Matemaattisesti ja vain kaukoputkilla testattavissa, mihin ei filosofia pysty.
Pitääkö aina hermostua ihan asiallisesta mietiskelystä? Eihän tämä ole edes vaikea ymmärtää. Eikä mitenkään minun jankkaamista vaan nimenomaan keskustelujen johdonmukainen johtopäätös. Keskustelun tulos. Keskustelun, ei minun.Harkittu vetäytyminen harhaisesti otsikoidusta ja huomautuksista huolimatta absurdina pysyvästä keskustelusta ei viittaa hermoiluun vaan kyllästymiseen.
PS. Universumista ei saada malleja testaavia havaintoja VAIN kaukoputkilla. SattumanSatoa kirjoitti:
Harkittu vetäytyminen harhaisesti otsikoidusta ja huomautuksista huolimatta absurdina pysyvästä keskustelusta ei viittaa hermoiluun vaan kyllästymiseen.
PS. Universumista ei saada malleja testaavia havaintoja VAIN kaukoputkilla.Tämä nyt sattuu olemaan filosofian puolella eikä täällä ole pakko kannattaa alkupamaus koulukuntaa, jota kovin järkevänä pidät, mikä on ennenaikaista. Se on tieteen sana, muttei ainoa. Siis koulukunta tieteessä, mitä he eivät myönnä, ja sinä olet dogmaattinen kannattaja. Minä en.
Olli.S kirjoitti:
Tämä nyt sattuu olemaan filosofian puolella eikä täällä ole pakko kannattaa alkupamaus koulukuntaa, jota kovin järkevänä pidät, mikä on ennenaikaista. Se on tieteen sana, muttei ainoa. Siis koulukunta tieteessä, mitä he eivät myönnä, ja sinä olet dogmaattinen kannattaja. Minä en.
Sinä olet uskonnollisen huuhaan kannattaja. Sillä ei ole mitään tekemistä sen paremmin kosmologian kuin filosofiankaan kanssa.
agnoskepo kirjoitti:
Sinä olet uskonnollisen huuhaan kannattaja. Sillä ei ole mitään tekemistä sen paremmin kosmologian kuin filosofiankaan kanssa.
Ei sillä ole mitään merkitystä minun kosmologisten kannanottojeni kanssa, että uskontoni on Jeesukseen uskominen, koska olen sillä kannalla, että universumi on aina ollut eikä sitä ole kukaan luonut, eikä sen olemassaololle ole mitään syytä eikä edellistä tilaa. Se vain on. Niinkuin Jumalankin nimi on: " Minä Olen. Minä olen se mikä minä olen" (Raamattu).
En silti ole panteistikaan. Jumala on konkreettinen elävä olento. Universumin päällikkö, maailmojen Luoja, muttei koko universumin, kaikkeuden, koko kokonaisuuden luoja. Se ei ole luotu entiteetti vaan ikuinen entiteetti niinkuin Jumalakin. Ja nämä ovat tämän pidemmälle vielä ihmiselle käsittämättömiä asioita. Tutkin filosofiassa universumia ihan samoista lähtökohdista kuin muutkin filosofit. Ja kunnioitan ja opiskelen tähtitieteen tuloksia. Lähestymiseni universumin ja luonnon ymmärtämiseen on täysin materialistinen, sitä on tutkittava juuri sellaisena kuin se on, ilman mitään vieraita lisiä (Marx).
Jumala vaan siellä nyt sattuu olemaan, ja ihmiskuntia ja Jumalan maailmoja ja galakseja, joissa voi olla mitä tahansa. Aivan mitä tahansa! Ja näkymätön henkimaailmakin on koko ajan tässä. Taivaallakin saattaa olla henkimaailman planeettoja, joita nyt emme näe. Minkä aivan juuri vasta oivalsin. Kaikenlaista tuntematonta vielä on. Jumalasta meillä on luotettava ilmoitus. Ei se tiedettä tietenkään ole. Se on maailmankatsomusta. Filosofinen kannanotto, josta toiset filosofit ovat eri mieltä.
Kun Jumala jotain loi, hän ja hänen joukkonsa ja ympäristönsä olivat jo olemassa. Ei tyhjästä.
Siirry sinäkin vaan tälle järkevälle kannalle, pois uskontojen ja ateismin soista.
Normaali kristityt, juutalaiset ja mormonit eivät tietenkään ole vielä ymmärtäneet tätä filosofista puolta asiasta.- kosmologit_tyhjiössä
Kosmologeilla ei tällä hetkellä ole mitään mihin uskoa. Kaikki inflaatiokandidaatit (erityisesti inflatoni-hiukkanen) tällä hetkellä on falsifioitu, kuten dark matter -kandidaatitkin. Puuttuu kokonaan falsifioitavissa oleva hypoteesi/tieteellinen hypoteesi.
Kosmologi ei voi sanoa kannattavansa big bangia tai dark matteria. Tai jos sanoo, se on silkkaa uskontoa, eikä tiedettä. Kosmologeilla oikeastaan ei ole mitään sanottavaa mihinkään kosmisiin asioihin.
- realismiakehiin
Maailmankaikkeuden synnystä on tehty kirjakin,eräs ansioitunut suomalainen asiantuntija.Ja kirjan nimi kertoo kaiken oleellisen miksi maailmankaikkeus on syntynyt ja miksi me olemme täällä:
"Sattumalta tyhjästä syntynyt"!
Kaikki kunnia filosofialle mutta asioiden miettiminen loputtomiin ei vaan johda mihinkään,sorry..Kun nyt vaan ei ole syntynyt vaan aina ollut. Sillä edellytyksellä että alamme vähitellen ymmärtää, millaista ikuinen aika on, millaista universumin aika on, ja miten aika, tila ja materia ovat yhteydessä toisiinsa rajattomassa tilassa.
- arvailuonkyllätiede
Fysiikkakaan ei ole tiede vain pelkkää arvailua.
- syvinosanottoni
arvailuonkyllätiede kirjoitti:
Fysiikkakaan ei ole tiede vain pelkkää arvailua.
Hyvä huomio,ja noilla älynlahjoilla olet pääsyt töihin kaupungille katuja harjaamaan..
- haluantuonyhtälön
Joko älykkyytesi on onnistanut todistamaan miksi 0=ääretön?
haluantuonyhtälön kirjoitti:
Joko älykkyytesi on onnistanut todistamaan miksi 0=ääretön?
Koska "ei ollenkaan" on sama kuin äärettömän vähän ja äärettömän paljon on jotain mitä ei ole olemassakaan.
Tuohan ratkaisee, mitä on universumin ikuisuus ja äärettömyys! Ne eivät yksinkertaisesti voi olla absoluuttisia, koska ne silloin kumoaisivat itsensä ja muuttuisivat vastakohdikseen.!!
Hyvä oivallus kertakaikkiaan! Tuo ratkaisee koko asian. Sitä olen jo pitkään uumoillut. Koko universumin kaikki asiat ovat jonkinlaisia rajatiloja äärellisen ja äärettömän välillä ja sillä tavalla ymmärrettynä asia on ratkaistu ja ennenpitkää joku nero tekee kosmologeille tarvittavat yhtälöt ja kaukoputket ym todistavat ne havainnoilla. Saadaan kaikki rauha kun tulee seuraava paradigma kumottavaksi sitten joskus paljon myöhemmin.- luuletluulojasi
Niin Sinä luulet luulevasi.
luuletluulojasi kirjoitti:
Niin Sinä luulet luulevasi.
Eikö tuo raja- arvo ratkaisu äärellisen ja äärettömän ja ikuisen ja ajallisen välillä ole aika hyvä? Ja suhteellisuus siihen lisäksi, kaikki riippuu siitä, mistä, kuka ja miltä kannalta asioita katsellaan. Ja materian kannalta vai ajan kannalta vai avaruuden kannalta. Ja mikä milloinkin oetetaan absoluuttiseksi, muuttumattomaksi ja mikä dynaamiseksi, liikkuvaksi eli muuttuvaksi. Ja miltä asiat näyttävät kokonaisuuden kannalta.
Näihin suuntiin teoriat ja sitten testaus. Ikuinen prosessi, joka ei saisi jämähtää, vaikka sekin pakosta tapahtuu joka kerta kun joku teoria hyväksi havaitaan.
Tähän tuli keskusteluun uusi aspakti. Ettei pimeää ainetta olisikaan, että havainnoille jotka siihen oletukseen pakottavat, olisikin joku toinen syy. Ja että kosmologit ovat tällä hetkellä ihan ulalla. Syvä taivaskin varmaan alkaa olle vaikea selittää. Aina vaan galakseja!
- aspaaktikolle
Ja filosofit ovat tuonkin aspaktin(!) parhaita asiantuntijoita, tietenkin.
- pseudo-kosmologia
Universumi on jo käsitteenä aika huonosti määritelty ja pseudotieteellinen - ei löydy tietellistä kriteeristöä, mitä kaikkea katsotaan kuuluvaksi universumiin ja mitä ei. Ilmeisesti on olemassa myös universumeiden välistä ja multiversumin ulkopuolista tilaa joka on osa todellisuutta mutta ei osa mitään universumia tai multiversumia.
Parempi ja järkevämpi, täysin yksikäsitteisesti määritelty termi tieteen tutkimuskohteelle onkin todellisuus. Wikipedian mukaan "Todellisuus tarkoittaa kaikkea sitä, mikä on olemassa.[1]"
Myös kosmologien tulisi pyrkiä selittämään, mistä todellisuus on saanut alkunsa.
Ketään ei kiinnosta hypoteettinen braanien yhteentörmäyksestä syntynyt big bang, vaan halutaan tietää nimenomaan koko todellisuuden alkuperä. Se olisi aitoa kosmologiaa, jonka tutkimuskohteena on koko todellisuus eikä ainoastaan näkyvä universumin osa. pseudo-kosmologia kirjoitti:
Universumi on jo käsitteenä aika huonosti määritelty ja pseudotieteellinen - ei löydy tietellistä kriteeristöä, mitä kaikkea katsotaan kuuluvaksi universumiin ja mitä ei. Ilmeisesti on olemassa myös universumeiden välistä ja multiversumin ulkopuolista tilaa joka on osa todellisuutta mutta ei osa mitään universumia tai multiversumia.
Parempi ja järkevämpi, täysin yksikäsitteisesti määritelty termi tieteen tutkimuskohteelle onkin todellisuus. Wikipedian mukaan "Todellisuus tarkoittaa kaikkea sitä, mikä on olemassa.[1]"
Myös kosmologien tulisi pyrkiä selittämään, mistä todellisuus on saanut alkunsa.
Ketään ei kiinnosta hypoteettinen braanien yhteentörmäyksestä syntynyt big bang, vaan halutaan tietää nimenomaan koko todellisuuden alkuperä. Se olisi aitoa kosmologiaa, jonka tutkimuskohteena on koko todellisuus eikä ainoastaan näkyvä universumin osa.Nimenomaan. Universumi on kaiken kokonaisuus. Siihen kuuluu myös henkimaailma ja Jumala ja Jumalan maailmat, jos sellaiset ovat olemassa. Tilana, avaruutena ei kuitenkaan ole merkitystä sillä, mitä se sisältää - galaksiketjuja ja niiden välejä ja mitä kaikkea tuntematonta siinä sitten onkin - tämä tila on riippumaton siitä, mitä se sisältää. Kaikki. Kaikki tavara ja kaikki tila. Kaikki osauniversumit ja multiuniversumit.
Kokonaisuuden, todellisuuden, avaruus on kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila.
Voidaan tietysti ajatella, että on erilaisia avaruuksia ja tiloja, mutta silloinkin vasta niiden kaikkien kokonaisuus on universumin avaruus, universumin tila.
Tämä tila pikemminkin voitaisiin malleissa laittaa muuttumattomaksi kuin valon nopeus ta joku muu. Tai sitten sekään ei ole muuttumatonta, kaikki on suhteellista.- Argumentointivirhe
Olli.S kirjoitti:
Nimenomaan. Universumi on kaiken kokonaisuus. Siihen kuuluu myös henkimaailma ja Jumala ja Jumalan maailmat, jos sellaiset ovat olemassa. Tilana, avaruutena ei kuitenkaan ole merkitystä sillä, mitä se sisältää - galaksiketjuja ja niiden välejä ja mitä kaikkea tuntematonta siinä sitten onkin - tämä tila on riippumaton siitä, mitä se sisältää. Kaikki. Kaikki tavara ja kaikki tila. Kaikki osauniversumit ja multiuniversumit.
Kokonaisuuden, todellisuuden, avaruus on kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila.
Voidaan tietysti ajatella, että on erilaisia avaruuksia ja tiloja, mutta silloinkin vasta niiden kaikkien kokonaisuus on universumin avaruus, universumin tila.
Tämä tila pikemminkin voitaisiin malleissa laittaa muuttumattomaksi kuin valon nopeus ta joku muu. Tai sitten sekään ei ole muuttumatonta, kaikki on suhteellista.Argumentum ad ignorantiam. Aikapitkälti kaikki.
Tämä ketju näköjään heräsi henkiin. Jossakin tuolla välissä. Kannattaa lukea koko ketju ennenkuin kommentoi minua palstan pelleksi otsikon kärjistyksen takia.
- palstan_pellelle
Joo, jos tautologia kiinnostaa...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo201478357-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2792912- 1341747
Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2111480Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.671421J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.841186Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor641154By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei751119- 591087
Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(761081