Voivatko näkymättömät asiat olla todellisia?

Kyllä ääni voidaan mitata. Ja täten tehdä se näkyväksi.

nolladesibeliä kirjoitti:

Kyllä ääni voidaan mitata. Ja täten tehdä se näkyväksi.

Ei ääni koostu mistään fyysisen konkreettisesti olemassa olevasta.

.

Kyllä radioaallot tms. sähkömagneettinen värähtely aivan mitattavaa ja näkyvää kamaa on.

Eli jos näkymätön on mitattavissa niin se on näkyvä?

hullujenmietteitä kirjoitti:

Eli jos näkymätön on mitattavissa niin se on näkyvä?

Jos asia on mitattavissa, se on myös havaittavissa. Se on tällöin todellinen.

Näkymätöntä ei voida mitata, koska sitä ei ole olemassa.

Todellisia asioita, kuten ääntä, sähkö- ja magneettikenttiä, voidaan mitata, koska ne ovat todellisia. Ne ovat siis olemassa - ja se tuntuu ihmisiä ärsyttävän.

faktaavain kirjoitti:

Jos asia on mitattavissa, se on myös havaittavissa. Se on tällöin todellinen.

Näkymätöntä ei voida mitata, koska sitä ei ole olemassa.

Todellisia asioita, kuten ääntä, sähkö- ja magneettikenttiä, voidaan mitata, koska ne ovat todellisia. Ne ovat siis olemassa - ja se tuntuu ihmisiä ärsyttävän.

Lue lisää

Ilma koostuu fyysisen konkreettisesti olemassa olevista atomeista.

Ääni ei koostu mistään fyysisen konkreettisesti olemassa olevasta asiasta.

Siksi tietty ääni on mahdollista saada syntymään ja loppumaan vaikka mitään fyysisen konkreettista ei synny lisää, eikä mitään häviä vaikka ääni häviääkin.

.

MrNicePressure1 kirjoitti:

Ilma koostuu fyysisen konkreettisesti olemassa olevista atomeista.

Ääni ei koostu mistään fyysisen konkreettisesti olemassa olevasta asiasta.

Siksi tietty ääni on mahdollista saada syntymään ja loppumaan vaikka mitään fyysisen konkreettista ei synny lisää, eikä mitään häviä vaikka ääni häviääkin.

.

Lue lisää

Jos olet joskus ollut esim. TrashMetal konsertissa, jossa desibelit jytää niin kunnolla, että kuulokin menee muutamaksi päiväksi, huomaat että ääni on konkretiaa.

Sitä paitsi ääni voidaan mallintaa esim. Fourier-analalyysilla matemaattisesti eksakstisti tai jos haluamme olla oikein kunnianhimoisia voimme soveltaa Wavelet-muunnoksia, jolloin huomaamme eksplisiittisesti että ajalla on ääretön määrä ulottuvuuksia.

Et sillei.

ääniontosiasia kirjoitti:

Jos olet joskus ollut esim. TrashMetal konsertissa, jossa desibelit jytää niin kunnolla, että kuulokin menee muutamaksi päiväksi, huomaat että ääni on konkretiaa.

Sitä paitsi ääni voidaan mallintaa esim. Fourier-analalyysilla matemaattisesti eksakstisti tai jos haluamme olla oikein kunnianhimoisia voimme soveltaa Wavelet-muunnoksia, jolloin huomaamme eksplisiittisesti että ajalla on ääretön määrä ulottuvuuksia.

Et sillei.

Lue lisää

Tietysti ääntä on olemassa, mutta ei sillä tavalla kuin ainetta.

Avaruuskin on olemassa, vaikka se onkin ei yhtään mitään.

.

MrNicePressure1 kirjoitti:

Tietysti ääntä on olemassa, mutta ei sillä tavalla kuin ainetta.

Avaruuskin on olemassa, vaikka se onkin ei yhtään mitään.

.

Ääni, joka on päässä, on tosiaan signaali, ja aine on muunnettavissa signaaliksi, mikä on teleporttauksen perusperiaate. Tämä onnistuu parhaiten työntävän voiman käsitteen - sillä kaikki on vain työntyvää voimaa - avulla, joka on hyvin matematisoitu teoria, jossa avaruus eli tila on kuin tyhjä joukko, joka on toki olemassa, mutta ei ole yhtään mitään, toisin kuin äänet päässä jotka ovat pirun todellisia.

Kaikki selitysmallit tuntuvat palautuvan aina pisteeseen, joka lienee geometrisesti se epätäydellisin objekti, jolla ei edes ole tilavuutta.

Kosmologit sanovat, että alussa oli vain tilaton piste, joka pamahti massiiviseksi tilaksi, jolloin aikakin - niin sanotaan - syntyi. Mutta mistä tuo piste oikein tuli tai mitä oli ennen tuota pistettä?

Piste on tosiaan vain matemaattinen, abstrakti objekti.

Oman olemattomuutensa todistaminen ja ymmärtäminen on olennainen asia.

ymmärräetoleolemassa kirjoitti:

Oman olemattomuutensa todistaminen ja ymmärtäminen on olennainen asia.

Kyll se verottaja mult rahaa pölli vaikken ois niinku olemass lainkaan.

Numerot ovat parhaimmin ymmärrettävissä puhtaina olioina "das ding an sich". Käytännössä puhtaus katoaa, kun otamme konkreettiset mittayksiköt käyttöön.

Numerot ovat mielenkiintoisia, koska niillä voidaan suorittaa loogisia operaatioita (vasemmalta oikealle ja oikealta vasemmalle) s.e. näille operaatioille voidaan antaa reaalimaailmaan liittävistä oleva konkreettinen tulkinta.

Atomiakaan ei ole olemassa on vain sen käsite olemassa.

käsitevainolemassa kirjoitti:

Atomiakaan ei ole olemassa on vain sen käsite olemassa.

Atomi on olemassa. Tonttu-ukkoja ei ole kuin saduissa.

Einsteinin mielikuville eli toisin sanottuna useille fysiikan teorioillekin tuppaa aina käymään niin että olivat vain pelkkää hölynpölyä ja yksinäisen miehen mielikuvitusta.

kuvitteletkosinäpaljon kirjoitti:

Einsteinin mielikuville eli toisin sanottuna useille fysiikan teorioillekin tuppaa aina käymään niin että olivat vain pelkkää hölynpölyä ja yksinäisen miehen mielikuvitusta.

Lue lisää

Ei kun ne korvautuvat aina paremmilla kunnes ovat täydellisiä. Ihmisillä on taipumus tieteestä tehdä johtopäätöksiä maailmankatsomuksiin, eli luulla että tieteen teoriat ovat jo lopullisia ja täydellisiä.

Ja tiede on ihan hyödyllistä. Uskossakin se on pystynyt korjaamaan virheelliset luulot. Että aurinko kiertäisi maata ja maa olisi litteä. Että Jumala olisi luonut universumin tyhjästä. Että universumi olisi nuori.

Videokuvia valopalloista, sähköisiä juttuja ja lämpötilan muutoksia. Onhan se jotain. Kai se lopulta tulee perusfysikkaankin.

Olli.S kirjoitti:

Videokuvia valopalloista, sähköisiä juttuja ja lämpötilan muutoksia. Onhan se jotain. Kai se lopulta tulee perusfysikkaankin.

Pallosalamat ovat pitkään olleet selittämättömiä ilmiöitä, mutta kehitys kehittyy ja nyt niitä on jo onnistuttu käsittääkseni tuottamaan kokeellisesti.

Teoriapallosalamoista:
https://www.nature.com/articles/srep28263

Olli.S kirjoitti:

Videokuvia valopalloista, sähköisiä juttuja ja lämpötilan muutoksia. Onhan se jotain. Kai se lopulta tulee perusfysikkaankin.

Oikeastaan aika erikoista on se, että tiedemiehet on näennäisen haluttomia tutkimaan niitä selittämättömiä ilmiöitä, joista on kohtuullisen hyviä todisteita. Viime aikoina esim. lentäjät ovat uskaltautuneet kertomaan selittämättömistä valoilmiöistä ja osasta löytyy jopa selittämätöntä tutkadataa. Eikö tieteen ensisijainen tehtävä juuri ole löytää selityksiä ilmiöille, eikä sivuttaa niitä huuhaana.

Toki on paljon sellaista jota on vaikea/mahdoton tutkia, eikä ehkä ole riittävästi näyttöä siitä ovatko ilmiöt edes tutkittavissa. Ihmisellähän on tunnetusti vilkas mielikuvitus ja joskus aivot saattaa tehdä tepposia, mutta tosiaan paljon löytyy myös selittämättömiä ilmiöitä joita mielestäni voitaisiin tutkia ihan virallisesti ja hyvällä syyllä.

Kohtuullisen uskottava= suhteellisen epäilyttävä

älyhoijo kirjoitti:

Kohtuullisen uskottava= suhteellisen epäilyttävä

Mahdollisuus -> Uhka, Puoliksi täynnä -> Puoliksi tyhjä, Mielenkiintoinen -> Epäilyttävä, Kiinnostava -> Merkityksetön jne.

Jatkoin aloitustasi, enkä viittaa näillä ainoastaan keskiaikaisen kirkon suhtautumiseen tieteen harjoittajiin.

Ei tarvitse olettaa ettei ole olemassa. Voi reilusti sanoa, päätellä ja ajatella ettei tiedetä. Itseasiassa se o n tieteen kanta. Ei ole mitään oikeutta päätellä asioista, joista ei ole havaintoa, ettei niitä ole olemassa. Onhan tuolla galakseissa lukemattomia asioita joista ei ole havaintoja. Varmasti ne lukemattomat asiat ovat kuitenkin siellä.

Tällä perustellaan ettei ole Jumalaa. Ei ole havaintoa!!! Onko se nyt mikään kunnon perustelu?

Näennäinen maailma on valheellinen. Tosimaailma on näkymätön. Puhdasta henkeä.

Olli.S kirjoitti:

Ei tarvitse olettaa ettei ole olemassa. Voi reilusti sanoa, päätellä ja ajatella ettei tiedetä. Itseasiassa se o n tieteen kanta. Ei ole mitään oikeutta päätellä asioista, joista ei ole havaintoa, ettei niitä ole olemassa. Onhan tuolla galakseissa lukemattomia asioita joista ei ole havaintoja. Varmasti ne lukemattomat asiat ovat kuitenkin siellä.

Tällä perustellaan ettei ole Jumalaa. Ei ole havaintoa!!! Onko se nyt mikään kunnon perustelu?

Lue lisää

Parempi olla olettamatta, jos ei ole havaintoja tai päättelyä tueksi. Vai koetko järkeväksi olettaa, että maailmassa on näkymättömiä elefantteja?

Järkisyitä kirjoitti:

Parempi olla olettamatta, jos ei ole havaintoja tai päättelyä tueksi. Vai koetko järkeväksi olettaa, että maailmassa on näkymättömiä elefantteja?

Kyllä Jumalasta ja henkimaailmasta päättelemällä voi ajatella että ovatkin olemassa, vaikkei havaintoja ole. Kaikilla. Voihan taivaassa elefantteja olla.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä Jumalasta ja henkimaailmasta päättelemällä voi ajatella että ovatkin olemassa, vaikkei havaintoja ole. Kaikilla. Voihan taivaassa elefantteja olla.

Mielellään kuulisin, mistä päättelet henkimaailman olomassa olon ja selityksen mitä se on ja miten se ilmenee. Jos pystyt muotoilemaan pätevän tieteellisen hypoteesin, niin voimme pohtia, miten sen olemassaoloa voidaan tutkia.

Järkisyitä kirjoitti:

Mielellään kuulisin, mistä päättelet henkimaailman olomassa olon ja selityksen mitä se on ja miten se ilmenee. Jos pystyt muotoilemaan pätevän tieteellisen hypoteesin, niin voimme pohtia, miten sen olemassaoloa voidaan tutkia.

Lue lisää

Sen tieteellinen tutkiminen on parapsykologiaa ja teologiaa. Rajatiedettä, koska tieteellisesti ajateltuna on epäselvää onko se edes olemassa. Filosofisesti asia on niin, että sen voi ottaa mukaan omaan maailmankuvaansa, jos arvelee sen selittävän paremmin asiat kuin naturalistinen ja tieteellinen maailmankatsomus.

Kaikki uskominen johonkin uskontoon on henkimaailmaan yhteydessä olemista. Esimerkiksi rukoileminen. Silloin oletetaan että voi olla yhteydessä näkymättömään Jumalaan. Ei tieteellinen tieto asiasta ole millään tavalla tärkeä. Uskon perusteet ovat muualla. Oletus, että vain tieteellinen tieto olisi tärkeä, on uskovan mielestä väärä, vaikka kuinka kunnioittaisi tiedettä ja sen tuloksia. Sitä kautta ei pääse ihmiselle tärkeimpiin totuuksiin. Yhteyteen Jumalan kanssa.

föaaöhfgöös kirjoitti:

Näennäinen maailma on valheellinen. Tosimaailma on näkymätön. Puhdasta henkeä.

Tosimaailma on Jumalan maailma, taivaan maailma, ylösnousseiden ihmisten maailma. Se on korkeampi kuin pelkkä henkimaailma, joita niitäkin on muutama erillinen. Henkimaailma on se minne menemme kuoleman jälkeen ja se on henkien vankila paratiisinakin kunnes henki yhtyy kuolemattomaan ruumiiseen ylösnousemuksessa.

Nämä ovat asioita, joita emme täysin ymmärrä nyt ja vähän paremmin vasta kuoltuamme. Siellä ei ole enää ketään joka ei uskoisi kuolemanjälkeiseen elämään. Sellaisia ateisteja, agnostikkoja, naturalismin kannattajia tai tieteellisen maailmankatsomuksen kannattajia ei siellä enää ole.

Miten niin kiistatta? Itse asiassa monet fyysikot katsovat, ettei aikaa sinänsä ole ja se on vain laskennallinen apusuure. Jo Newton totesi tämän luodessaan fysiikan perusteet. Emme voi mitata aikaa. Mittaamme vain eri tapahtumien kausaalista suhdetta.

Järkisyitä kirjoitti:

Miten niin kiistatta? Itse asiassa monet fyysikot katsovat, ettei aikaa sinänsä ole ja se on vain laskennallinen apusuure. Jo Newton totesi tämän luodessaan fysiikan perusteet. Emme voi mitata aikaa. Mittaamme vain eri tapahtumien kausaalista suhdetta.

Lue lisää

Ajan nuoli ja ajan kulumisen riippumattomuus liikkeen määrityksestä riittävät minulle todistamaan ajan olemassa olon.

Kollimaattori kirjoitti:

Ajan nuoli ja ajan kulumisen riippumattomuus liikkeen määrityksestä riittävät minulle todistamaan ajan olemassa olon.

Aika on illuusio, josta on vaikea päästä eroon. Meidän aivomme mieltävät ajan siinä missä väritkin.

Tiedäthän, että suhteellisuusteorian mukaan kaksi tarkkailijaa eivät välttämättä ole samaa mieltä, missä järjestyksessä kolme eri paikassa olevaa tapahtumaa tapahtui. He ovat aina kuitenkin samaa mieltä kausaalisuudesta eli siitä, mikä aiheutui mistäkin.

Järkisyitä kirjoitti:

Aika on illuusio, josta on vaikea päästä eroon. Meidän aivomme mieltävät ajan siinä missä väritkin.

Tiedäthän, että suhteellisuusteorian mukaan kaksi tarkkailijaa eivät välttämättä ole samaa mieltä, missä järjestyksessä kolme eri paikassa olevaa tapahtumaa tapahtui. He ovat aina kuitenkin samaa mieltä kausaalisuudesta eli siitä, mikä aiheutui mistäkin.

Lue lisää

Selitä nyt vielä radioaktiivinen hajoaminen illuusiolla, niin olet jo pitkällä minunkin vakuuttamisessasi ajan olemassa olemattomuudesta.

Miten selität ajan nuolen illuusiolla?

Aikaa ei välttämättä ole, mutta kausaalisuus eli syy seuraus suhde on. Kausaalisuus on riittävä luomaan meille ”ajan nuolen” eli järjestyksen, missä koemme tapahtumien tapahtuvan.

Radioaktiivinen hajoaminen on (kuten mikä tahansa muukin) hiukkasten vuorovaikutusta, missä epävakaa atomin ydin menettää energiaa. Perushiukkaset eivät ole paikoillaan vaan vuorovaikuttavat keskenään jatkuvasti atominkin ytimessä ja silloin tällöin epävakaasta ytimestä pääsee karkaamaan hiukkanen tai hiukkasia. Eli pohjimmiltaan kaikki kiteytyy hiukkasten keskinäisiin vuorovaikutuksiin. Ei ole olemassa mitään mekanismia, jolla staattinen ydin olisi muuttumaton ja sidoksissa johonkin mystiseen aikaan, joka määrittelisi milloin ytimestä kuuluu irrota taas hiukkanen. Kaikki on jatkuvaa vuorovaikutusta - jatkuvaa syy ja seuraus suhdetta.

Ajan olemattomuus ei ole triviaali väite ja fyysikotkaan eivät ole siitä yksimielisiä. Äskettäin lukemassani kirjassa siihen uhrattiin parisenkymmentä sivua. Selvää on kuitenkin, että mitään universaalia absoluuttista aikaa ei ole vaan aika on suhteellista, jonka etenemisnopeus riippuu gravitaatiokentästä sekä suhteellisesta nopeudesta.

Omat syyni, miksi kallistun niiden fyysikoiden puolelle, jonka mukaan aika on illuusio:
1. Fakta: Eri tarkkailijat eivät välttämättä ole samaa mieltä missä järjestyksessä asiat tapahtuvat.
2. Fakta: Aika ja avaruus eivät ole toisistaan riippumattomia vaan niitä täytyy suhteellisuusteorian mukaan käsitellä yhdessä (aika-avaruutena)
3. Kykenemme havaitsemaan vain eri asioiden välisiä suhteita - aikaa itsessään ei voi havaita MITENKÄÄN. Ajattelummekin on pohjimmiltaan vain joukko tapahtumia joiden suhdetta vertaamme aistiemme havaitsemiin ulkoisiin tapahtumiin.

Huomaa, että en lähde väittämään, että nykyisyys olisi harhaa ja että menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus kaikki olisivat olemassa jatkuvasti. Tämä selvennykseksi, koska sitäkin joskus esitetään, kun puhutaan ajan olevan illuusio. Katson, että tapahtumat ovat kausaalista sarjaa, jotka tapahtuvat nopeimmalla mahdollisella tahdilla eli valonnopeudella. Valonnopeudella liikkujallehan aika ei edes etene!

Tässä yksi video joka yrittää selittää asiaa:
https://m.youtube.com/watch?v=YycAzdtUIko

Järkisyitä kirjoitti:

Aikaa ei välttämättä ole, mutta kausaalisuus eli syy seuraus suhde on. Kausaalisuus on riittävä luomaan meille ”ajan nuolen” eli järjestyksen, missä koemme tapahtumien tapahtuvan.

Radioaktiivinen hajoaminen on (kuten mikä tahansa muukin) hiukkasten vuorovaikutusta, missä epävakaa atomin ydin menettää energiaa. Perushiukkaset eivät ole paikoillaan vaan vuorovaikuttavat keskenään jatkuvasti atominkin ytimessä ja silloin tällöin epävakaasta ytimestä pääsee karkaamaan hiukkanen tai hiukkasia. Eli pohjimmiltaan kaikki kiteytyy hiukkasten keskinäisiin vuorovaikutuksiin. Ei ole olemassa mitään mekanismia, jolla staattinen ydin olisi muuttumaton ja sidoksissa johonkin mystiseen aikaan, joka määrittelisi milloin ytimestä kuuluu irrota taas hiukkanen. Kaikki on jatkuvaa vuorovaikutusta - jatkuvaa syy ja seuraus suhdetta.

Ajan olemattomuus ei ole triviaali väite ja fyysikotkaan eivät ole siitä yksimielisiä. Äskettäin lukemassani kirjassa siihen uhrattiin parisenkymmentä sivua. Selvää on kuitenkin, että mitään universaalia absoluuttista aikaa ei ole vaan aika on suhteellista, jonka etenemisnopeus riippuu gravitaatiokentästä sekä suhteellisesta nopeudesta.

Omat syyni, miksi kallistun niiden fyysikoiden puolelle, jonka mukaan aika on illuusio:
1. Fakta: Eri tarkkailijat eivät välttämättä ole samaa mieltä missä järjestyksessä asiat tapahtuvat.
2. Fakta: Aika ja avaruus eivät ole toisistaan riippumattomia vaan niitä täytyy suhteellisuusteorian mukaan käsitellä yhdessä (aika-avaruutena)
3. Kykenemme havaitsemaan vain eri asioiden välisiä suhteita - aikaa itsessään ei voi havaita MITENKÄÄN. Ajattelummekin on pohjimmiltaan vain joukko tapahtumia joiden suhdetta vertaamme aistiemme havaitsemiin ulkoisiin tapahtumiin.

Huomaa, että en lähde väittämään, että nykyisyys olisi harhaa ja että menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus kaikki olisivat olemassa jatkuvasti. Tämä selvennykseksi, koska sitäkin joskus esitetään, kun puhutaan ajan olevan illuusio. Katson, että tapahtumat ovat kausaalista sarjaa, jotka tapahtuvat nopeimmalla mahdollisella tahdilla eli valonnopeudella. Valonnopeudella liikkujallehan aika ei edes etene!

Tässä yksi video joka yrittää selittää asiaa:
https://m.youtube.com/watch?v=YycAzdtUIko

Lue lisää

Aika on sitkeä illuusio, jolle ei ole kunnon vastinetta ulkomaailmassa. Sanotaan, että kello mittaa lineaarista aikaa. Mielestäni kello tarjoaa vain mittayksikön, jonka avulla voimme analysoida ilmiön tosiasiallista liikettä ja muutosta.

Mielestäni aika on siis fyysisesti aika olematon asia. Ja parhaimmillaan aikakäsite on vain hyödyllinen tekninen apuväline, jota ilman emme tulisi lainkaan toimeen.

Itse olen tullut siihen johtopäätökseen, että aika on pohjimmiltaan psykologinen asia, ts. ihmisluontoon liittyvä asia.

Jos lähdemme siitä että käsitys ajasta on syntynyt ihmisen päässä, eikä lainkaan missään muualla, maailmankaikkeuden selitysmalleista putoaa pohja pois.

Voisiko ajatella niin että aika kyllä on todellisuudessakin, mutta kaiken kokonaisuudella, universumilla, ei ole aikaa, sen enempää kuin ukopuoltakaan tai paikkaa jossakin suuremmassa kokonaisuudessa, tai syytä tai edellistä tilaa tai luojaa. Se on ajaton, ikuinen, koska se ei ole kappale eikä liikkuva kappale.

Aiheemme kannalta jännää, että sekin on näkymätön asia. Aika. Ei sitä voi nähdä, vaikka mitata voi.

Aika on vain liikkuvilla kappaleilla tässä tilassa ja sen vauhti riippuu kappaleen nopeudesta. En kyllä ymmärrä minkä suhteen. Kai vain toisten kappaleiden suhteen.

Olli.S kirjoitti:

Voisiko ajatella niin että aika kyllä on todellisuudessakin, mutta kaiken kokonaisuudella, universumilla, ei ole aikaa, sen enempää kuin ukopuoltakaan tai paikkaa jossakin suuremmassa kokonaisuudessa, tai syytä tai edellistä tilaa tai luojaa. Se on ajaton, ikuinen, koska se ei ole kappale eikä liikkuva kappale.

Aiheemme kannalta jännää, että sekin on näkymätön asia. Aika. Ei sitä voi nähdä, vaikka mitata voi.

Aika on vain liikkuvilla kappaleilla tässä tilassa ja sen vauhti riippuu kappaleen nopeudesta. En kyllä ymmärrä minkä suhteen. Kai vain toisten kappaleiden suhteen.

Lue lisää

Periaatteessa kaikkea voi mitata. Jopa älyäkin. Kysymyshän on tietysti viime kädessä mittarin osuvuudesta ja luottettavuudesta.

Onko kello validi mittari epälineaarisessa maailmassa, jossa ilmiöillä harvoin on tasaista vauhtia, ainoastaan kiihtyvyyttä ...

Miksi ajalla pitäisi olla vain yksi ulottuvuus? Monilla tieteen aloilla nykyisin aika ymmärretään 4-ulotteiseksi ideaalityypiksi.

ajasta kirjoitti:

Periaatteessa kaikkea voi mitata. Jopa älyäkin. Kysymyshän on tietysti viime kädessä mittarin osuvuudesta ja luottettavuudesta.

Onko kello validi mittari epälineaarisessa maailmassa, jossa ilmiöillä harvoin on tasaista vauhtia, ainoastaan kiihtyvyyttä ...

Miksi ajalla pitäisi olla vain yksi ulottuvuus? Monilla tieteen aloilla nykyisin aika ymmärretään 4-ulotteiseksi ideaalityypiksi.

Lue lisää

Käy niinkuin kvanteille,emme tiedä mitä ne ovat mutta meillä on niistä malli, jonka avulla pystytään toimimaan ja tekemään asioita. Emme tiedä mitä aika on, mutta malli siitä tarkentuu käytännön tarpeisiin.

Painovoiman kanssahan näin on aina ollut ja edelleen on. Filosofian käsitteissäkin ehkä päästään joskus tähän. Mitä ikuisuus on? Adjektiivi universumin ajasta.

Olli.S kirjoitti:

Käy niinkuin kvanteille,emme tiedä mitä ne ovat mutta meillä on niistä malli, jonka avulla pystytään toimimaan ja tekemään asioita. Emme tiedä mitä aika on, mutta malli siitä tarkentuu käytännön tarpeisiin.

Painovoiman kanssahan näin on aina ollut ja edelleen on. Filosofian käsitteissäkin ehkä päästään joskus tähän. Mitä ikuisuus on? Adjektiivi universumin ajasta.

Lue lisää

Nykyfysiikka menee lakennallisesti monimutkaiseksi, mutta kaunista siinä on se, että pohjalla olevat perusteet monesti yksinkertaistuvat.

Nykyfysiikanvalossa mahdooliset vastaukset.

K: Mitä aika on?
V: Aikaa ei ole. Se on vain mielikuva tai apusuure.

K: Mitä painovoima on?
V: Painovoimaa ei ole. Kyseessä on gravitaatiokenttä, joka itsessään ON avaruus. Ilman gravitaatiokenttää ei ole aika-avaruutta.

Olli.S kirjoitti:

Voisiko ajatella niin että aika kyllä on todellisuudessakin, mutta kaiken kokonaisuudella, universumilla, ei ole aikaa, sen enempää kuin ukopuoltakaan tai paikkaa jossakin suuremmassa kokonaisuudessa, tai syytä tai edellistä tilaa tai luojaa. Se on ajaton, ikuinen, koska se ei ole kappale eikä liikkuva kappale.

Aiheemme kannalta jännää, että sekin on näkymätön asia. Aika. Ei sitä voi nähdä, vaikka mitata voi.

Aika on vain liikkuvilla kappaleilla tässä tilassa ja sen vauhti riippuu kappaleen nopeudesta. En kyllä ymmärrä minkä suhteen. Kai vain toisten kappaleiden suhteen.

Lue lisää

”universumilla, ei ole aikaa, sen enempää kuin ukopuoltakaan tai paikkaa jossakin suuremmassa kokonaisuudessa, tai syytä tai edellistä tilaa tai luojaa. Se on ajaton, ikuinen, koska se ei ole kappale eikä liikkuva kappale. ”

Nähdäkseni voidaan ajatella noin. Paikka ja aika (aika-avaruus) ovat tämän universumin sisäisiä asioita, joten käsitteet kuten ”ulkopuolella” tai ”ennnen” ovat yhtä järjettömiä kuin kysymys, mitä on Pohjoisnavan pohjoispuolella.

Mutta oliko aika-avaruudessa, jokin alkupiste vai onko se ääretön on kysymys, jolle ei ole vastausta. Big Bangiä pidettiin alkuna, mutta kvattifysiikka poistaa alun singulariteetin, jolloin ehkäpä se ei olisikaan alku vaan vain välitila. Kaikenkattava yleisteoriaa odotellessa....

Järkisyitä kirjoitti:

”universumilla, ei ole aikaa, sen enempää kuin ukopuoltakaan tai paikkaa jossakin suuremmassa kokonaisuudessa, tai syytä tai edellistä tilaa tai luojaa. Se on ajaton, ikuinen, koska se ei ole kappale eikä liikkuva kappale. ”

Nähdäkseni voidaan ajatella noin. Paikka ja aika (aika-avaruus) ovat tämän universumin sisäisiä asioita, joten käsitteet kuten ”ulkopuolella” tai ”ennnen” ovat yhtä järjettömiä kuin kysymys, mitä on Pohjoisnavan pohjoispuolella.

Mutta oliko aika-avaruudessa, jokin alkupiste vai onko se ääretön on kysymys, jolle ei ole vastausta. Big Bangiä pidettiin alkuna, mutta kvattifysiikka poistaa alun singulariteetin, jolloin ehkäpä se ei olisikaan alku vaan vain välitila. Kaikenkattava yleisteoriaa odotellessa....

Lue lisää

”universumilla, ei ole aikaa, sen enempää kuin ukopuoltakaan tai paikkaa jossakin suuremmassa kokonaisuudessa, tai syytä tai edellistä tilaa tai luojaa. Se on ajaton, ikuinen, koska se ei ole kappale eikä liikkuva kappale.”

Eihän meillä ole harmainta aavistusta onko asia noin, mutta jos lähdetään siitä, että on.

"Nähdäkseni voidaan ajatella noin. Paikka ja aika (aika-avaruus) ovat tämän universumin sisäisiä asioita"

Eikö kaikki ole universumin sisäisiä asioita? Eihän sellaisessa tilassa ole tarvetta tiedolle, teorioille, fysiikalle, biologialle ja kemialle jne., jossa ei ole mitään. Kuolema on samankaltainen tapahtuma ihmisen henkilökohtaisella tasolla, jos tieteeseen on uskomista.