Nyt astuu GDPR voimaan ja ihmisten tietosuojasta pidetään nykyisin hyvää huolta.
Muistin että kuitenkin ihmisten rikostiedot, vanhatkin, ovat ilmeisesti täysin vapaata kauraa ja niitähän julkaistaan netissäkin erinäisillä sivustoilla - yleensä tarkoituksena mustamaalata ihminen loppuelämäkseen.
Eikö tässä ole jonkinlainen ristiriita? Ihmetyttää miten puhelinnumeron tms. jakaminen markkinointitarkoituksissa on vakava rike, mutta arkaluontoisia oikeuskäsittelytietoja saa jakaa somessa mielin määrin.
Tietosuoja ja rikosten julkaisu
GDPRihmetyttää260
7
511
Vastaukset
- KMAJ
Vastaan tähän keskusteluun nyt koulutehtävän tiimoilta, jossa pyydettiin ottamaan osaa henkilön tietosuojaa koskeviin nettikeskusteluihin. Mielenkiintoisen pointin heitit. Tämä uusi tietosuoja-asetus näyttää aiheuttavan hämmennystä monienkin aiheiden kohdalla, vaikka tarkoitus ja päämäärä tällä asetuksella on varmasti hyvä. Se kuitenkin jättää selkeästi joitakin osa-alueita huomioimatta.
- Hlama
Perustuuko tuo rikollisten nimien julkaisu jotenkin johonkin lakiin eli että nimen saa paljastaa, kun tuomio on annettu? Onhan se kieltämättä ristiriitaista nyky-yhteiskunnassa, varsinkin, kun tulee näitä esim juurikin GDPR. Toisaalta, jos laki hyväksyy nimen julkaisun, miksei asiasta kertovaa lehtijuttua saisi jakaa sitten somessa.
- eimuutoksiasuuresti
Nimi ei ole salassapidettävä tieto. Vastaajan nimi on AINA julkinen tieto rikosasiassa. Ja nimi on julkinen tieto jo siinä vaiheessa, kun asia on esimerkiksi vasta syyttäjällä syyteharkinnassa, ja tuomioistuimessakin ennen tuomion antamista. Asianomistajankin nimi on lähtökohtaisesti julkinen tieto, ellei sitä ole erikseen määrätty salassa pidettäväksi (mm. seksuaalirikoksissa).
JULKAISEMINEN voi sitten olla eri asia. Esimerkiksi tuomitun nimi voi olla julkinen tieto, mutta sen julkaisu voi johtaa asianomistajan salassa pidettäväksi määrätyn henkilöllisyyden paljastumiseen (esim. perheen sisäiset lapseen kohdistuvat seksuaalirikokset). Siksi esim. tuomioista tehtyihin julkisiin selosteisiin tuomioistuin voi laittaa lehdistölle kohdistuvan huomautuksen, että toivotaan ettei lehdistö julkaise nimeä, koska se voi johtaa asianomistajan henkilöllisyyden paljastumiseen. Vastuullinen lehdistö yleensä ymmärtää tämän asian.
GDPR ei ole muuttanut esimerkiksi lakia viranomaisten toiminnan julkisuudesta tai lakia oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa. GDPR asettaa velvollisuuksia henkilörekisterien pitäjille ja antaa oikeuksia rekisterissä oleville (mm. tarkastusoikeus). Sinänsä, samat tiedot ovat julkisia jotka ovat olleet ennenkin, ja samat tiedot ovat salassa pidettäviä, jotka ovat olleet ennenkin. Ei pidä luulla GDPR:ää laajemmaksi uudistukseksi kuin se onkaan. - thinkingg
Mielenkiintoinen aihe ja hetken pyöriteltyä päässäni olen aika samoilla linjoilla tämän kanssa. Tieto on julkista, mutta julkaiseminen voi olla eri asia. Ja nimenomaa lehdistöä ajatellen on hyvä, että tuomioistuin huolehtii annetaanko lehdistön julkaista nimeä vai ei, jotta kumpikaan osapuoli ei kärsi sen enempää kuin toinenkaan siitä mahdollisesti koituvista haitoista ja lopputulemista.
- Anonyymi
eimuutoksiasuuresti kirjoitti:
Nimi ei ole salassapidettävä tieto. Vastaajan nimi on AINA julkinen tieto rikosasiassa. Ja nimi on julkinen tieto jo siinä vaiheessa, kun asia on esimerkiksi vasta syyttäjällä syyteharkinnassa, ja tuomioistuimessakin ennen tuomion antamista. Asianomistajankin nimi on lähtökohtaisesti julkinen tieto, ellei sitä ole erikseen määrätty salassa pidettäväksi (mm. seksuaalirikoksissa).
JULKAISEMINEN voi sitten olla eri asia. Esimerkiksi tuomitun nimi voi olla julkinen tieto, mutta sen julkaisu voi johtaa asianomistajan salassa pidettäväksi määrätyn henkilöllisyyden paljastumiseen (esim. perheen sisäiset lapseen kohdistuvat seksuaalirikokset). Siksi esim. tuomioista tehtyihin julkisiin selosteisiin tuomioistuin voi laittaa lehdistölle kohdistuvan huomautuksen, että toivotaan ettei lehdistö julkaise nimeä, koska se voi johtaa asianomistajan henkilöllisyyden paljastumiseen. Vastuullinen lehdistö yleensä ymmärtää tämän asian.
GDPR ei ole muuttanut esimerkiksi lakia viranomaisten toiminnan julkisuudesta tai lakia oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa. GDPR asettaa velvollisuuksia henkilörekisterien pitäjille ja antaa oikeuksia rekisterissä oleville (mm. tarkastusoikeus). Sinänsä, samat tiedot ovat julkisia jotka ovat olleet ennenkin, ja samat tiedot ovat salassa pidettäviä, jotka ovat olleet ennenkin. Ei pidä luulla GDPR:ää laajemmaksi uudistukseksi kuin se onkaan.Tähän viitaten linkitän oikein hyvän uutisen, jossa on pohdittu samoja seikkoja: https://www.aamulehti.fi/a/24318627
Mietin, että voiko henkilö itse vaikuttaa ettei hänen nimeään missään julkisesti esim. juuri rikoksen käsittelyn yhteydessä, jossa media on läsnä... - Anonyymi
Mielenkiintoinen aihe tosiaankin.
Tuomioistuinten päätökset ovat julkisia asiakirjoja ja käsittelyt pääsääntöisesti yleisölle avoimia tilaisuuksia, ellei niitä ole uhrin henkilöllisyyden suojelemiseksi määrätty käsiteltäväksi suljetuin ovin. Perusperiaatteena on, että rikoksesta tuomitun henkilön henkilöllisyys tai tuomio ei ole salssa pidettävää tietoa. Joissakin tapauksissa tekijän nimeä ei julkaista samoilla perusteilla kuin käsittelyn avoimuudella.
Toisaalta rikokseen syyllistyneen henkilön tietoja ei saa tarkoituksella levittää laajalti esimerkiksi sosiaalisessa mediassa. Alla linkki Ylen sivuilla julkaistuun uutiseen Helsingin Hovioikeuden päätöksestä aiheesta. https://yle.fi/uutiset/3-9192749
- Anonyymi
Olisi kyllä tärkeää, että jokainen henkilö voisi itse päättää siitä, että tuleeko edes heidän oma nimensä julkisuuteen rikoksen yhteydessä...mutta laki on välillä monimutkainen ja tämä aihe on tietyllä tavalla mielenkiintoinen.
Uuden asetuksen myötä ollaan menty jo niin pikku tarkkoihin asioihin yksilöiden tietoturvan kannalta, että outoa on jos rikollisuuden osalta ei lähitulevaisuudessa myös tulisi asiaan muutoksia ja tarkennuksia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stubb jo paljon tunnetumpi kuin kaikki persut yhteensä
Nyt on aika ottaa mittaa tunnettavuudesta, herrat ja narrit! Joku tuolla toisessa ketjussa väitti, että "persujen rivimi6910209Miksi persuilla ei ole firmoja?
Kuten vasemmisstolaisilla, esim. Sannalla MA\PI. Eikö ole aika erikoista?756966Persut hommasivat Suomeen 35 000 pientä lasta v. 2015
Onko Riikka Purra nyt tavoittelemassa tätä samaa historiallista persujen utopiaa? Purram kaksinaamaisessa pelissä vaadit256956Persu Keskisarja on politiikan Uuno Turhapuro
Asiantuntija luonnehtii Keskisarjaa Trumpin ajan Turhapuroksi, joka ärsyttää kokoomusta. – Keskisarjan känni-imago j1006230Purran tuhoja tuskin saadaan koskaan korjatuksikaan
Purra on aiheuttanut Suomen taloudelle karmaisevat tuhot. Sen lisäksi Purra on ajanut myös suuren osan Suomen kansasta k965753Persujen kaksoisstandardit: Räsäsen uhkailu paha, Virran uhkailu hyvä
Tässä taas nähdään kuinka kaksinaamaista porukkaa persut ovat. Mitäs persut tähän?445298Tutkielma Marinin hallituksen epäonnistumisista rankkaa luettavaa
Marinin hallituksen epäonnistumiset voi tiivistää negatiivisessa sävyssä seuraavasti: Hallitus teki useita vakavia virh765050Sanna valittiin Euroopan huonoimmaksi pääministeriksi
Sannan kaudella Suomi oli ainut maa missä bkt laski. Kannattaa huomata, että luvut valitsi Sannan huonoimmaksi. Ihmiset184537Miksi vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa?
Vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa joka työllistäisi ihmisiä. Miksi? No siksi, että jos vasemmistolainen perus344531Oikeistohallitusten aikaan saannokset.
Holkerin touhujen seurauksena lama. Aho jatkoi tuhoa osaamattomuudellaan. Katainen ja alkoi talouden alamäki. Sipilä ja474172