Nummelan Lefa on yksi kirkolliskokóusedustaja. Näin hän kommentoi kokouksen käsittelemää avioliittoasiaa.
"Suomen ev. -lut. kirkon kirkolliskokouksen perustevaliokunta käsitteli aloitetta avioliittokäsityksen laajentamisesta kymmenen päivän mittaisessa kokouksessa. Keskustelua käytiin hyvässä hengessä. Lopputuloksena oli mietintö, jonka valiokunta hyväksyi äänin 12–5. Mietinnön mukaan teologiset perusteet lähteä muuttamaan kirkon avioliittokäsitystä eivät riitä. Kirkolliskokous hyväksyi mietinnön ensimmäisen ponnen ja jätti näin aloitteen avioliittokäsityksen laajentamisesta raukeamaan äänin 59–46.
Näin kirkko on siis jälleen kerran päätynyt siihen lopputulokseen, että avioliitto on miehen ja naisen välinen. Taisi olla kahdestoista kerta, kun asiaa perusteellisesti käsitellään. Eikö nyt jo riittäisi? Voitaisiinko kirkossa välillä keskittyä johonkin muuhun kysymykseen?
Ei riitä, eikä voida, sillä ne, jotka ajavat kirkon avioliittokäsityksen muuttamista, eivät lopeta asian ajamista. Kuitenkaan hyvin perusteltuja, vakuuttavia, teologisesti kestäviä ja kirkon omasta perustasta nousevia argumentteja avioliittokäsityksen muuttamiseksi ei kerta kaikkiaan ole. Esimerkiksi raamattuargumentaation suhteen erittäin kuvaavaa on erään muutosta kannattavan henkilön antama turhautunut lausuma: ”emme me näillä raamatunlauseita pääse koskaan maaliin, täytyy vaihtaa kohtia”.
Juuri näin. Niin kauan kuin Raamattu opetus otetaan todesta, avioliitto pysyy miehen ja naisen välisenä elinikäisenä liittona.
Näin kirkko siis jälleen kerran päätynyt siihen lopputulokseen, että avioliitto on miehen ja naisen välinen. Eikö nyt jo riittäisi?
Suomen luterilaisessa kirkossa käytävässä, jo nyt turhauttavan pitkään jatkuneessa keskustelussa avioliiton luonteesta ja rakenteesta, ei ole kysymys siitä, että olisi hyviä argumentteja puolesta ja vastaan ja kirkon vaikea valinta olisi tehtävä näiden välillä. Kysymys on siitä, että Raamatun opetus on täysin selvä. Muutosta kirkon avioliittonäkemykseen ajavien on etsittävä perusteensa muualta ja lisäksi heidän on jatkuvasti pyrittävä tekemään turhaksi avioliitosta selkeästi opettavat raamatunkohdat.
Otetaan yksi esimerkki. Kirkon avioliittonäkemyksen säilyttämistä kannattavat ovat jatkuvasti vedonneet siihen, että Jeesus opetti miehen ja naisen välistä avioliittoa luomiseen vedoten. Muutosta ajavat taas vastaavat tähän, että Jeesus ei tässä yhteydessä puhu mitään homoseksuaalisuudesta. Siksi tätä Jeesuksen sanaa ei voisi käyttää tukemaan perinteistä avioliittonäkemystä.
Teknisesti katsoen pitänee paikkansa, että Jeesus ei tässä yhteydessä mainitse homoseksuaalisuutta. Mutta on täysin absurdia väittää, että hän ei ottaisi kantaa myös tähän asiaan. Totta kai hän ottaa kantaa.
Hän määrittelee tässä kristillisen avioliittokäsityksen yksiselitteisesti miehen ja naisen väliseksi. Lisäksi hän sanoo, että näin on ollut alusta alkaen, eli tämä järjestys on Jumalan luoma. Muun muassa tämän Jeesuksen oman opetuksen perusteella kirkko on kahdentuhannen vuoden ajan opettanut, että avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen.
Nyt kirkko on sanonut sen jälleen kerran. Hyvä näin. Mutta jos kirkko jonakin päivänä muuttaa kantansa, Raamatun kanta ei kuitenkaan koskaan muutu."
https://uusitie.com/avioliitto-on-ja-pysyy-miehen-ja-naisen-valisena/
Kirkolliskokousedustajan puheenvuoro avioliitosta
87
592
Vastaukset
- seta.painaa.päälle
" Taisi olla kahdestoista kerta, kun asiaa perusteellisesti käsitellään. Eikö nyt jo riittäisi? Voitaisiinko kirkossa välillä keskittyä johonkin muuhun kysymykseen?"
Aivan. Seta ei ole ottanut kantaa kirkkovihkimisiin.
Tosiasiaksi jää, että olen kahden miehen välisessä avioliitossa. Hyvä niin.
Sekin on raamatun mukaista, että ' köyhät teillä on aina keskuudessanne' , eikä kaikilla ole vara kustantaa niitä hienoja kirkkohäitä, joten se on kuitenkin epätasa-arvoista. Maistraatissa kaikilla on vara käydä.
Laki on niin hyvä, oikea ja pyhä.- Outoa.touhua
Kirkolliskokous päättää äänestämällä onko joku tulkinta Jumalan tahdon mukainen vai ei?
Ihme ja kumma miten voidaan edes kuvitella voitavan jatkaa uskonnollisin perustein ihmisten avioliittoon vihkimistä Suomessa, jos kerran Raamatullisiksi tulkituista perusteistakin pitää äänestää.Mikä se Raamatun tulkinta on jonka perustella kaksi miestä tai kaksi naista pitäis vihkiä avioliittoon?
- outoa.touhua
usko.vainen kirjoitti:
Mikä se Raamatun tulkinta on jonka perustella kaksi miestä tai kaksi naista pitäis vihkiä avioliittoon?
Niinpä, itse en ole vielä löytänyt selitystä, miksi ketään ihmisiä vihittäisiin Raamatullisin perustein avioliittoon.
Minulle Äänestystulos ei kieli Raamatullisuudesta, vaan maallisuudesta. outoa.touhua kirjoitti:
Niinpä, itse en ole vielä löytänyt selitystä, miksi ketään ihmisiä vihittäisiin Raamatullisin perustein avioliittoon.
Minulle Äänestystulos ei kieli Raamatullisuudesta, vaan maallisuudesta.Minulle riittää, että Raamattu on täynnä vaimoja ja miehiä jotka olivat aviopuolistoja ja Jeesus siunasi miehen ja naisen liiton osallistumalla häihin Kaanaassa.
- outoa.touhua
usko.vainen kirjoitti:
Mikä se Raamatun tulkinta on jonka perustella kaksi miestä tai kaksi naista pitäis vihkiä avioliittoon?
Jos sivuutetaan uskonnollisuus hetkeksi, niin kuka/ketkä sinun nähdäksesi hyötyvät kirkolliskokouksen äänestykseen perustuvasta päätöksestä rahaan liittyvän vallankäytön sekä poliittisten merkitysten muodossa?
outoa.touhua kirjoitti:
Jos sivuutetaan uskonnollisuus hetkeksi, niin kuka/ketkä sinun nähdäksesi hyötyvät kirkolliskokouksen äänestykseen perustuvasta päätöksestä rahaan liittyvän vallankäytön sekä poliittisten merkitysten muodossa?
Miten voit sivuuttaa uskonnolisuuden kun puhutaan kirkon asioista?
usko.vainen kirjoitti:
Minulle riittää, että Raamattu on täynnä vaimoja ja miehiä jotka olivat aviopuolistoja ja Jeesus siunasi miehen ja naisen liiton osallistumalla häihin Kaanaassa.
Johanneksen evankeliumin mukaan Jeesus ei maininnut hääparista ja heidän liitostaan hölkäsen pöläystä. Hän jeesasi pitojen valvojaa jonka tarjoilut olivat menossa poskelleen tehden näin ensimmäisen tunnustekonsa. Lieneekö tästä edes mainittu muissa evankeliumeissa.
- Outoa.touhua
usko.vainen kirjoitti:
Minulle riittää, että Raamattu on täynnä vaimoja ja miehiä jotka olivat aviopuolistoja ja Jeesus siunasi miehen ja naisen liiton osallistumalla häihin Kaanaassa.
Pitäisikö tänäänkin avioliittoon vihkiminen perustua samaan asiaan kuin Raamatun avioliitotkin ovat perustuneet?
- Teologiset.perusteet
Eihän tuossa siitä äänestetty onko jokin tulkinta Jumalan tahdon mukaista vai ei. Tiedossa oli selonteko jossa todettiin ettei teologisia perusteita kirkon avioliittokäsityksen laajentamiselle ole. Näin ollen äänestyksessä aloite avioliittokäsityksen laajentamiseksi raukesi. Enemmistö päätti pitää kiinni kirkon teologisesti perustellusta linjasta.
jjeeves kirjoitti:
Johanneksen evankeliumin mukaan Jeesus ei maininnut hääparista ja heidän liitostaan hölkäsen pöläystä. Hän jeesasi pitojen valvojaa jonka tarjoilut olivat menossa poskelleen tehden näin ensimmäisen tunnustekonsa. Lieneekö tästä edes mainittu muissa evankeliumeissa.
Tottakai siellä oli hääpari. Mitä ovat häät ilman hääparia, älä nyt höpsö ole!
Outoa.touhua kirjoitti:
Pitäisikö tänäänkin avioliittoon vihkiminen perustua samaan asiaan kuin Raamatun avioliitotkin ovat perustuneet?
Avioliitto on aina perusutnut siihen, että mies ja nainen tekevät ikuisen liiton keskenään. Edelleenkin hyvä malli.
- outoa.touhua
usko.vainen kirjoitti:
Miten voit sivuuttaa uskonnolisuuden kun puhutaan kirkon asioista?
Onko mielestäsi mahdollista, että kirkolliskokouksessa käsitellyn avioliittokäsityksen taustalla voisi olla vaikuttimena jokin muu tavoite kuin Raamatullinen hyvä?
outoa.touhua kirjoitti:
Onko mielestäsi mahdollista, että kirkolliskokouksessa käsitellyn avioliittokäsityksen taustalla voisi olla vaikuttimena jokin muu tavoite kuin Raamatullinen hyvä?
Tottakai. Avioliittokäsityksen muutamista ajavat palvelevat homoliikeiden agendaa.
- Kaikkea.sitä.lukee
jjeeves kirjoitti:
Johanneksen evankeliumin mukaan Jeesus ei maininnut hääparista ja heidän liitostaan hölkäsen pöläystä. Hän jeesasi pitojen valvojaa jonka tarjoilut olivat menossa poskelleen tehden näin ensimmäisen tunnustekonsa. Lieneekö tästä edes mainittu muissa evankeliumeissa.
Kommenttisi kertoo yksinomaan itsevalitusta tietämättömyydestä.
Outoa.touhua kirjoitti:
Pitäisikö tänäänkin avioliittoon vihkiminen perustua samaan asiaan kuin Raamatun avioliitotkin ovat perustuneet?
Kyllä pitäisi. Vanhemmat tai muu suku etsivät valmiiksi taaperolleen tulevan puolison sopivasta suvusta varallisuus ja kunniallisuusperiaatteiden perusteella. Tyttölasta vartioidaan visusti, kunnes hänet 12-vuotiaana luovutetaan sukujen sopimaan avioliittoon. Tuskin häntä kannattaa kouluunkaan päästää, tapaisi vain miehiä koulussa ja koulumatkalla. "Poika", sulhanen, saattaakin olla jo vähintään 30-vuotias.
Kyseessä oli sopimus, ei "vihkiminen" ollenkaan.
Niin, ja "raamatullisena" aikana oli moniavioisuus yleistä - ja luonnollista.- outoa.touhua
Teologiset.perusteet kirjoitti:
Eihän tuossa siitä äänestetty onko jokin tulkinta Jumalan tahdon mukaista vai ei. Tiedossa oli selonteko jossa todettiin ettei teologisia perusteita kirkon avioliittokäsityksen laajentamiselle ole. Näin ollen äänestyksessä aloite avioliittokäsityksen laajentamiseksi raukesi. Enemmistö päätti pitää kiinni kirkon teologisesti perustellusta linjasta.
Niin? Olet hyvässä vauhdissa, ethän tee äänestyksen taustalla olleesta ajatuksesta riippumatonta päätöksen lopputulokselle.
usko.vainen kirjoitti:
Tottakai siellä oli hääpari. Mitä ovat häät ilman hääparia, älä nyt höpsö ole!
Mutta Jeesus ei evankeliumin mukaan kommentoinut pariskunnan liittoa.
Oli kohtelias ja meni häihin, kun kutsuttiin. Evankeliumi osoittaakin, että kunnon viini ja sulhasen tarjoilumaineen pelastuminen olivat tärkeämpää kuin avioliiton merkityksestä jeesustelu.Kaikkea.sitä.lukee kirjoitti:
Kommenttisi kertoo yksinomaan itsevalitusta tietämättömyydestä.
No tiedätkö sinä paremmin, mitä Jeesus puhui hääparista noissa häissä?
jjeeves kirjoitti:
Mutta Jeesus ei evankeliumin mukaan kommentoinut pariskunnan liittoa.
Oli kohtelias ja meni häihin, kun kutsuttiin. Evankeliumi osoittaakin, että kunnon viini ja sulhasen tarjoilumaineen pelastuminen olivat tärkeämpää kuin avioliiton merkityksestä jeesustelu.Ei Hänen sitä pitänytkään kommentoida vaan se, että Hän osallistui häihin ja teki siellä ensimmäisen ihmeensä oli Hänen siunaustaan tapahtumalle.
- outoa.touhua
usko.vainen kirjoitti:
Tottakai. Avioliittokäsityksen muutamista ajavat palvelevat homoliikeiden agendaa.
Hienoa ja miksi mielestäsi homoagenda on juuri tällä hetkellä uskonnollisten yhteisöjen sekä muiden yhteiskunnallisten toimijoiden esiin nostamana tuotu kirkon ylimmän päättävän elimen arvioitavaksi?
outoa.touhua kirjoitti:
Hienoa ja miksi mielestäsi homoagenda on juuri tällä hetkellä uskonnollisten yhteisöjen sekä muiden yhteiskunnallisten toimijoiden esiin nostamana tuotu kirkon ylimmän päättävän elimen arvioitavaksi?
Kirkko on vielä yksi harvoja instansseja joka ei ole vielä taipunut homoagendan tahtoon.
- outoa.touhua
usko.vainen kirjoitti:
Kirkko on vielä yksi harvoja instansseja joka ei ole vielä taipunut homoagendan tahtoon.
Kirkko ja vähemmistöjen vaikuttajat näyttävät lähinnä keppihevosilta tällä hetkeltä. Toivottavasti olen väärässä tiettyjen samojen taustahahmojen näkyvästä näkymättömyydestä.
usko.vainen kirjoitti:
Ei Hänen sitä pitänytkään kommentoida vaan se, että Hän osallistui häihin ja teki siellä ensimmäisen ihmeensä oli Hänen siunaustaan tapahtumalle.
Eikö sinulle riitä Raamatun sana sellaisenaan? Tekstistä ilmenee, että Jeesuksen motiivina oli mennä, kun kutsuttiin. Lieneekö legendaa koko juttu. Synoptisissa evankeliumeissa ei taideta puhua koko häistä.
- outoa.touhua
usko.vainen kirjoitti:
Avioliitto on aina perusutnut siihen, että mies ja nainen tekevät ikuisen liiton keskenään. Edelleenkin hyvä malli.
Voito tarkentaa mihin raamatullisen ajan avioliitot perustuivat?
jjeeves kirjoitti:
Eikö sinulle riitä Raamatun sana sellaisenaan? Tekstistä ilmenee, että Jeesuksen motiivina oli mennä, kun kutsuttiin. Lieneekö legendaa koko juttu. Synoptisissa evankeliumeissa ei taideta puhua koko häistä.
Mikä siinä ei riitä minulle?
- Outoa.touhua
jjeeves kirjoitti:
Kyllä pitäisi. Vanhemmat tai muu suku etsivät valmiiksi taaperolleen tulevan puolison sopivasta suvusta varallisuus ja kunniallisuusperiaatteiden perusteella. Tyttölasta vartioidaan visusti, kunnes hänet 12-vuotiaana luovutetaan sukujen sopimaan avioliittoon. Tuskin häntä kannattaa kouluunkaan päästää, tapaisi vain miehiä koulussa ja koulumatkalla. "Poika", sulhanen, saattaakin olla jo vähintään 30-vuotias.
Kyseessä oli sopimus, ei "vihkiminen" ollenkaan.
Niin, ja "raamatullisena" aikana oli moniavioisuus yleistä - ja luonnollista.Esittämäsi raamatullinen näkökulma halutaan sivuuttaa ja kuitenkin vaaditaan saman aikakauden merkityksiä otettavaksi huomioon.
Entistä vahvemmin näyttää siltä, ettei nykyisillä uskonnollisin perusteilla tule vihkiä ketään avioliittoon.
Kirkolliskokouksen olisi pitänyt nähdäkseni kyetä päättämään uskonnollisin perustein vihkimisestä luopumisesta. - outoa.touhua
Vallan ja rahanahneus vievät maailmaa näpeissään. Ilmeisestiolemme pelkkiä pelinappuloita millä laudalla milloinkin, vaikka luulemme olevamme jotakin muuta.
usko.vainen kirjoitti:
Ei Hänen sitä pitänytkään kommentoida vaan se, että Hän osallistui häihin ja teki siellä ensimmäisen ihmeensä oli Hänen siunaustaan tapahtumalle.
Ottamatta nyt kantaa siihen, oletko oikeassa vai väärässä, mutta eikös tuo ole tulkintaa?
- kerro.toki
Kuusenjuuret kirjoitti:
Ottamatta nyt kantaa siihen, oletko oikeassa vai väärässä, mutta eikös tuo ole tulkintaa?
Mikä sinun tulkintasi on Kaanaan häistä ja Jeesuksen osallistumiseen niihin, kerro toki.
- BCSD
Kristus on sulhanen (ylkä) ja seurakunta on morsian, siellä on hää - symboliikka olemassa.
Paavali puhuu salaisuudesta Kristuksen ja seurakunnan välillä ja vertaa sitä aviosuhteeseen.
"Sen tähden mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa."
Ef. 5:31-32
Samoin ilmestyskirja puhuu karitsan häistä.
Ilm 19:17:
"Iloitkaamme ja riemuitkaamme, sillä Karitsan häät ovat tulleet, ja hänen vaimonsa on itsensä valmistanut."
"Taivasten valtakunta on verrattava kuninkaaseen, joka laittoi häät pojallensa."
Matt 22:3 kerro.toki kirjoitti:
Mikä sinun tulkintasi on Kaanaan häistä ja Jeesuksen osallistumiseen niihin, kerro toki.
Minulle on kerrottu, että Raamatusta ei saa tehdä tulkintoja.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Ottamatta nyt kantaa siihen, oletko oikeassa vai väärässä, mutta eikös tuo ole tulkintaa?
Ei se ole tulkintaa vaan tosiasioihin perustuvaa päättelyä.
- eitulkintaa
Kuusenjuuret kirjoitti:
Minulle on kerrottu, että Raamatusta ei saa tehdä tulkintoja.
"Minulle on kerrottu, että Raamatusta ei saa tehdä tulkintoja."
Ei tosiaankaan tule tehdä tulkintoja, vaan kirjoitus tulee ottaa sellaisenaan!
Ja sitten kun se luettu, niin annetaan Pyhän Hengen selittää mitä ko. kohta tarkoittaa minulle tänään -- tässä kristillisen kasvun vaiheessa.
PS. Tulkinta tarkoittaa sitä, että sitä kirjoitettua tekstiä mennään muuttamaan tai toteatamaan jotakin toista mitä kirjoitettu on! Ilmeisesti et oikein ymmärrä mitä tulkinta tarkoittaa liberaalien teologien keskuudessa? - kannattaatutkia
usko.vainen kirjoitti:
Ei Hänen sitä pitänytkään kommentoida vaan se, että Hän osallistui häihin ja teki siellä ensimmäisen ihmeensä oli Hänen siunaustaan tapahtumalle.
"Ei Hänen sitä pitänytkään kommentoida vaan se, että Hän osallistui häihin ja teki siellä ensimmäisen ihmeensä oli Hänen siunaustaan tapahtumalle."
Tämä ei ole tulkintaa, vaan tämä on toteamus siitä mitä tapahtui!
Jeesus selvästi osallistui näihin häihin, Hän oli siis vieraana äitinsä kanssa, Jeesus teki tottatosiaan siellä ensimmäisen ihmeensä, mistä häävieraat ja sulhanen olivat kovin tyytyväisiä.
Kuusenjuuren kannattaa lukea ko. kohta ennenkuin tekee omia tulkintojaan.
Lisäksi meidän tulee tiedostaa, että mikä on Raamatussa esiintyvä avioliittokäsitys ja meidän tulee myös tiedostaa, mikä oli historian mukaan tuonaikainen avioliittokäsitys. Mitä tarkoittaa sanat morsian ja sulhanen? usko.vainen kirjoitti:
Ei se ole tulkintaa vaan tosiasioihin perustuvaa päättelyä.
Ahaa. Eikös tulkinta perustu päättelyyn, tai toisinpäin? Minusta kyse on samasta asiasta.
eitulkintaa kirjoitti:
"Minulle on kerrottu, että Raamatusta ei saa tehdä tulkintoja."
Ei tosiaankaan tule tehdä tulkintoja, vaan kirjoitus tulee ottaa sellaisenaan!
Ja sitten kun se luettu, niin annetaan Pyhän Hengen selittää mitä ko. kohta tarkoittaa minulle tänään -- tässä kristillisen kasvun vaiheessa.
PS. Tulkinta tarkoittaa sitä, että sitä kirjoitettua tekstiä mennään muuttamaan tai toteatamaan jotakin toista mitä kirjoitettu on! Ilmeisesti et oikein ymmärrä mitä tulkinta tarkoittaa liberaalien teologien keskuudessa?"Ja sitten kun se luettu, niin annetaan Pyhän Hengen selittää mitä ko. kohta tarkoittaa minulle tänään -- tässä kristillisen kasvun vaiheessa."
Voiko se tarkoitus siis muuttua ajan kuluessa?
"Ilmeisesti et oikein ymmärrä mitä tulkinta tarkoittaa liberaalien teologien keskuudessa?"
Siltä se vaikuttaa. En tiennyt, että se tarkoittaa jotain muuta kuin normaalisti.kannattaatutkia kirjoitti:
"Ei Hänen sitä pitänytkään kommentoida vaan se, että Hän osallistui häihin ja teki siellä ensimmäisen ihmeensä oli Hänen siunaustaan tapahtumalle."
Tämä ei ole tulkintaa, vaan tämä on toteamus siitä mitä tapahtui!
Jeesus selvästi osallistui näihin häihin, Hän oli siis vieraana äitinsä kanssa, Jeesus teki tottatosiaan siellä ensimmäisen ihmeensä, mistä häävieraat ja sulhanen olivat kovin tyytyväisiä.
Kuusenjuuren kannattaa lukea ko. kohta ennenkuin tekee omia tulkintojaan.
Lisäksi meidän tulee tiedostaa, että mikä on Raamatussa esiintyvä avioliittokäsitys ja meidän tulee myös tiedostaa, mikä oli historian mukaan tuonaikainen avioliittokäsitys. Mitä tarkoittaa sanat morsian ja sulhanen?Juuri niin. Kuusenjuuret haluaa taas vain jankuttaa mutta saa tehdäs sen ihan keskenään 😉
kannattaatutkia kirjoitti:
"Ei Hänen sitä pitänytkään kommentoida vaan se, että Hän osallistui häihin ja teki siellä ensimmäisen ihmeensä oli Hänen siunaustaan tapahtumalle."
Tämä ei ole tulkintaa, vaan tämä on toteamus siitä mitä tapahtui!
Jeesus selvästi osallistui näihin häihin, Hän oli siis vieraana äitinsä kanssa, Jeesus teki tottatosiaan siellä ensimmäisen ihmeensä, mistä häävieraat ja sulhanen olivat kovin tyytyväisiä.
Kuusenjuuren kannattaa lukea ko. kohta ennenkuin tekee omia tulkintojaan.
Lisäksi meidän tulee tiedostaa, että mikä on Raamatussa esiintyvä avioliittokäsitys ja meidän tulee myös tiedostaa, mikä oli historian mukaan tuonaikainen avioliittokäsitys. Mitä tarkoittaa sanat morsian ja sulhanen?"Hän oli siis vieraana äitinsä kanssa, Jeesus teki tottatosiaan siellä ensimmäisen ihmeensä, mistä häävieraat ja sulhanen olivat kovin tyytyväisiä.
Kuusenjuuren kannattaa lukea ko. kohta ennenkuin tekee omia tulkintojaan."
Minähän en ole tehnyt mitään tulkintaa ko. kohdasta, jos tarkasti luet kirjoitukseni. Ja totta tosiaan, luin sen nyt uudelleen ja mikä mielenkiintoista, siellä puhutaan häävieraista, Jeesuksen äidistä, palvelijoista ja jopa sulhasesta, mutta morsiamesta en löytänyt sanan sanaa.- annakaikkikestää
Kuusenjuuret kirjoitti:
"Hän oli siis vieraana äitinsä kanssa, Jeesus teki tottatosiaan siellä ensimmäisen ihmeensä, mistä häävieraat ja sulhanen olivat kovin tyytyväisiä.
Kuusenjuuren kannattaa lukea ko. kohta ennenkuin tekee omia tulkintojaan."
Minähän en ole tehnyt mitään tulkintaa ko. kohdasta, jos tarkasti luet kirjoitukseni. Ja totta tosiaan, luin sen nyt uudelleen ja mikä mielenkiintoista, siellä puhutaan häävieraista, Jeesuksen äidistä, palvelijoista ja jopa sulhasesta, mutta morsiamesta en löytänyt sanan sanaa.Et kai niin tyhmä ole, että siellä oli häät ilman morsianta?
annakaikkikestää kirjoitti:
Et kai niin tyhmä ole, että siellä oli häät ilman morsianta?
Hieman epäselvä lause sinulla. Epäilemättä siellä oli joku jonka kanssa tuo sulhanen vihittiin, mutta ei sitä mainita, kuka se oli.
usko.vainen kirjoitti:
Minulle riittää, että Raamattu on täynnä vaimoja ja miehiä jotka olivat aviopuolistoja ja Jeesus siunasi miehen ja naisen liiton osallistumalla häihin Kaanaassa.
Vai "siunasi" Jeseus olemalla häissä mukana!
Olet sinä erikoinen tapaus. Mitään perustetta ei ole kirkossa vhkimisiin, koska Ramattu ei anna sellaista ohjettakaan.usko.vainen kirjoitti:
Juuri niin. Kuusenjuuret haluaa taas vain jankuttaa mutta saa tehdäs sen ihan keskenään 😉
Aika ilkeä kommentti.
torre12 kirjoitti:
Vai "siunasi" Jeseus olemalla häissä mukana!
Olet sinä erikoinen tapaus. Mitään perustetta ei ole kirkossa vhkimisiin, koska Ramattu ei anna sellaista ohjettakaan."Vai "siunasi" Jeseus olemalla häissä mukana!"
Mitä suuremmassa määrin. Voiko olla suurempaa siunausta, kuin se, että taikoo lisää viiniä kun se on loppumassa? Eihän sitä häitä kestä selvin päin!- todella.outoa.touhua
BCSD kirjoitti:
Kristus on sulhanen (ylkä) ja seurakunta on morsian, siellä on hää - symboliikka olemassa.
Paavali puhuu salaisuudesta Kristuksen ja seurakunnan välillä ja vertaa sitä aviosuhteeseen.
"Sen tähden mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa."
Ef. 5:31-32
Samoin ilmestyskirja puhuu karitsan häistä.
Ilm 19:17:
"Iloitkaamme ja riemuitkaamme, sillä Karitsan häät ovat tulleet, ja hänen vaimonsa on itsensä valmistanut."
"Taivasten valtakunta on verrattava kuninkaaseen, joka laittoi häät pojallensa."
Matt 22:3Mikäli mainitsemasi kohdat asetetaan perusteeksi avioliitolle tämän päivän Suomessa, niin vaikuttaa siltä ettei yhtään avioparia vihitä uskonnollisin perustein.
Uskonnolliset perusteet pitää nähdäkseni olla yksiselitteisen selvät, jos vihittäville kerrotaan kyseessä olevan Raamattuun perustuva toimitus, josta he sitoutuvat Raamatulliseen vastuuseen elämäntavoistaan. - todella.outoa.touhua
kannattaatutkia kirjoitti:
"Ei Hänen sitä pitänytkään kommentoida vaan se, että Hän osallistui häihin ja teki siellä ensimmäisen ihmeensä oli Hänen siunaustaan tapahtumalle."
Tämä ei ole tulkintaa, vaan tämä on toteamus siitä mitä tapahtui!
Jeesus selvästi osallistui näihin häihin, Hän oli siis vieraana äitinsä kanssa, Jeesus teki tottatosiaan siellä ensimmäisen ihmeensä, mistä häävieraat ja sulhanen olivat kovin tyytyväisiä.
Kuusenjuuren kannattaa lukea ko. kohta ennenkuin tekee omia tulkintojaan.
Lisäksi meidän tulee tiedostaa, että mikä on Raamatussa esiintyvä avioliittokäsitys ja meidän tulee myös tiedostaa, mikä oli historian mukaan tuonaikainen avioliittokäsitys. Mitä tarkoittaa sanat morsian ja sulhanen?Kerrotko vielä Raamatussa kuvattujen avioliittojen avioliittokäsityksen perusteet niin kuin ne Raamatussa on esitetty.
- todella.outoa.touhua
eitulkintaa kirjoitti:
"Minulle on kerrottu, että Raamatusta ei saa tehdä tulkintoja."
Ei tosiaankaan tule tehdä tulkintoja, vaan kirjoitus tulee ottaa sellaisenaan!
Ja sitten kun se luettu, niin annetaan Pyhän Hengen selittää mitä ko. kohta tarkoittaa minulle tänään -- tässä kristillisen kasvun vaiheessa.
PS. Tulkinta tarkoittaa sitä, että sitä kirjoitettua tekstiä mennään muuttamaan tai toteatamaan jotakin toista mitä kirjoitettu on! Ilmeisesti et oikein ymmärrä mitä tulkinta tarkoittaa liberaalien teologien keskuudessa?Kirjoitit: >>Ja sitten kun se luettu, niin annetaan Pyhän Hengen selittää mitä ko. kohta tarkoittaa minulle tänään -- tässä kristillisen kasvun vaiheessa<<
Tarkoitatko, ettei kirjoitettu totuus olekaan niin kuin se on kirjoitettu? - todella.outoa.touhua
annakaikkikestää kirjoitti:
Et kai niin tyhmä ole, että siellä oli häät ilman morsianta?
Voinet sitten viisaudessasi kertoa miksei morsianta mainita, Raamatunkohdalla ja ilman omia tulkintojasi.
- Itsestäänselvyyksiä
todella.outoa.touhua kirjoitti:
Voinet sitten viisaudessasi kertoa miksei morsianta mainita, Raamatunkohdalla ja ilman omia tulkintojasi.
Ei tarvinnut mainita, koska on itsestään selvää, että haissä vihittiim sulhanen ja morsia.
Itsestäänselvyyksiä kirjoitti:
Ei tarvinnut mainita, koska on itsestään selvää, että haissä vihittiim sulhanen ja morsia.
Tai koska Raamatussa ei naista pidetä juuri minään. Se on miehille suunnattu kirja.
- sattumaa.vai.ei
Mitä Kirkossa oikein tapahtuu, ajetaanko nyt jotakin "todella vaikuttavaa" asiaa läpi avioliittokäsityksen varjolla?
Peräänantamattomuus molemminpuolin kielii vahvan vaikuttamismallin käytöstä hyvää tarkoittavien ihmisten yksinkertaisuudella.
Haiskahtaa rahaan tai valtaan liittyvältä ahneudelta, jolla ei pitäisi olla tekemistä uskonnollisuuden kanssa nimeksikään.
Vanha kikka olisi valjastaa kirkko politiikan pikajunan vetojuhdaksi, toivottavasti olemme olleet historian luennoilla hereillä.Minusta se haiskahtaa vain viimeiseltä niitiltä kirkon maallistumiseen ja Raamatun sanan kieltämiselle.
- outoa.touhua
usko.vainen kirjoitti:
Minusta se haiskahtaa vain viimeiseltä niitiltä kirkon maallistumiseen ja Raamatun sanan kieltämiselle.
Ehkä, aika näyttää kenen karvaiset sormet pyörittävät rulettia tällä hetkellä. Päävoittoa tuskin jaetaan, hiluja riittää kiinnostuksen ylläpitämiseksi aivan riittämiin.
- kukalieneekää
Eivätpä pysty Katolisen kirkon ja Ortodoksien päätä kääntämään. Eivät edes yritä...miksihän ev.lut on painostuksen kohteena...katoliset eivät vihi edes eronneita miehiä ja naisia.
- Testaaja
Miksi tässä tilanteessa ei ajatella niin, että kun päätös on kerran syntynyt, niin siitä pidetään kiinni, eikä asiaa vatvota jatkuvasti. Mikäli vaikkapa viidennellätoista yrityksellä tulisi päinvastainen päätös, aihetta ei voisi enää uudelleen käsitellä koska "asia on jo kerran päätetty"...
- Robot
Tuo vahvistaa sitä vilpillistä kuvaa, mikä on tullut koko tuosta liikkeestä, joka suoltaa tuota ideologiaa joka tuutista ja joka paikkaan.
- olentäysihetero
Jumala loi miehen ja naisen elämään yhdessä ja täyttämään maa.
Kirkko ei saa vihkiä, kuin miehen ja naisen avioliittoon. Kirkko on Jumalan siunaama pyhä paikka.
Sitä ei saa saastuttaa homo parien vihkimisillä.
Jos homopareja vihittäisiin, kirkko on saastaa täynnä. Tuntuisi iljettävälle enää mennä kirkkoon.
Kirkko on perinteitä noudattava.
Homoparien vihkimisestä puhe loputtava ja sen on oltava jyrkkä STOP, eikä koskaan enää edes puheeksi saastaa täynnä olevien homojen vihkimis asiaa. Se kun ei käy, niin se ei tule myöskään käymään niin.Ikävä asenne,
Jumala määräsi miehen ja naisen lisääntymään, vaikka he lisääntyisivät ilman eri käskyäkin.
Ja onko "yhdessä elämään" kuuluvaan määräys vallita kaloja, lintuja ja maa eläimiä?
Sinä inhoat homopareja, mutta Jumala ei sano mitään.
"Voitaisiinko kirkossa välillä keskittyä johonkin muuhun kysymykseen?" (kysyy Lefa)
ja vastaa:
"Ei... voida, sillä ne, jotka ajavat kirkon avioliittokäsityksen muuttamista, eivät lopeta asian ajamista."
Eli miksi Leif Nummela edes tuon ruikutuspuheenvuoronsa piti, kun hän itsekin tietää, että asia on tapetilla, kunnes se hyväksytään eli ainakin muutaman vuoskymmenen. Kuten naispappeus aikoinaan.
Eik me nyt voitas jutella jostain muustakin välillä sano Lefa ja Lauran fani.
Fuduilla on sama tekniikka eli ylimielinen natina. Toisaalta, jos Lefa ei jaksa enää osallistua tuohon keskusteluun, niin sulkekoot suunsa. Ei hänen mielipiteitään kukaan kaipaa.Luottamushenkilöillä on velvollisuus tiedottaa asioista.
Toivotaan, että tuohon asiaan ei enää tarvitse palata kirkolliskokouksessa, eikös niin?- Testaaja
Monikin kaipaa Leif Nummelan mielipiteitä ja arvostaa niitä. Argumentointisi ei ole vakavasti otettavaa.
Mitä tarkoitat tässä "fuduilla"? Yleensä sillä tarkoitettaneen potkuja töistä tai jostain muusta yhteisöstä. - Erkki.ei.rek
usko.vainen kirjoitti:
Luottamushenkilöillä on velvollisuus tiedottaa asioista.
Toivotaan, että tuohon asiaan ei enää tarvitse palata kirkolliskokouksessa, eikös niin?"Toivotaan, että tuohon asiaan ei enää tarvitse palata kirkolliskokouksessa, eikös niin?"
Miksi toivoisimme sitä? - myösvaihtoehto
"Eli miksi Leif Nummela edes tuon ruikutuspuheenvuoronsa piti, kun hän itsekin tietää, että asia on tapetilla, kunnes se hyväksytään eli ainakin muutaman vuoskymmenen. "
Tai sitten Jeesus ehtii saapumaan! Erkki.ei.rek kirjoitti:
"Toivotaan, että tuohon asiaan ei enää tarvitse palata kirkolliskokouksessa, eikös niin?"
Miksi toivoisimme sitä?Koska sen puiminen on turhaa😉
- tässäratkaisu
"Esimerkiksi raamattuargumentaation suhteen erittäin kuvaavaa on erään muutosta kannattavan henkilön antama turhautunut lausuma: ”emme me näillä raamatunlauseita pääse koskaan maaliin, täytyy vaihtaa kohtia”.
Juuri näin. Niin kauan kuin Raamattu opetus otetaan todesta, avioliitto pysyy miehen ja naisen välisenä elinikäisenä liittona."
Jos kirkko haluaa johdonmukaisesti vihkiä homoja, niin ensimmäinen askel tähän suuntaan on sanoutua irti Raamatun kirjoitetusta Sanasta. Kuten nämä homolanseeraajat ovat epäsuoraan ehdottaneetkin, että tulee luopua Jumalan Sanasta tai korjailla Raamatun kohtia mieleisekseen.
Jumalan Sana on nyt selvästikin näiden liberaalien tiellä! Miten he aikovat ratkaista tämän ongelman, niin emme tiedä, mutta sen tiedämme että luopumus lisääntyy.
2. Tess. 2:3
Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi,- ei_ole_ennen_kuultukaan
Ihanko totta? Eipä ole ennen kuultukaan noita sanoja. Sinun täytyy olla nero!
Kerro sitten vielä sekin missä kohtaa Raamatussa joku vihkii jonkun avioliittoon. Nyt ollaan oltu kai "irti Raamatun kirjoitetusta Sanasta" jo yli 400 vuotta.
Eli missään ei kukaan vihi ketään avioliittoon.
Raamatussahan tapa olla mies ja vaimo oli suorittaa yhdyntä, Monella uskon miehellä oli sillä tavoin kertynyt useampikin vaimo. Avioliittoa ei ollut silloin. Suomeen ne tulivat reilut 400 vuitta sitten.
- kui2
Aina vaan aloitetaan uus ketju miehen ja naisen liiton välisestä Raamatullisuudesta ja niin unhotettiin sen siliän tien monien avierojen ja uudelleenvihmisten EPÄRaamatullisuus, mutt sehä kyllä näköjään käy siellä samaisessa kirkossa.
En ymmärrä, mut ko pappi nykyään lupaa, niin..jne. Niin sen täytyy olla?
Tiedättekö te ollenkaan koska tuo käytäntö muutettiin niin että saakin mennä uudelleen vihille? Ei se ole aina niin ollut kirkossa!
Kuinka tuo ei mene jakeluun että muuttunu JO mikä muuttunut, johtuuko asia vain siitä että kun se on jotakin joka on ollut ennen omaa aikaanne ,niin ette o s a a tuosta välittää, koska se ei ole juuri NYT kauhean kalabaliikin aihe kirkossa, se on ollut yhtä vakava vastustettava varmaan aikanaan kun tuo homojuttu NYT on - minne on kadonnut..asian vakavuus?- kui2
Uudelleenvihmiset kirkossa ovat olleet tosi vakava paikka jota ei hyvällä katsottu., hm - eikä nyt niin hirviän kauan sitten siitä ookkaan, - mutta kun te eräät olette vain unohtaneet?
"Suomen evankelis-luterilaisen kirkon opetus
Vuonna 1948 Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokous totesi, että eronneita, joiden edellinen puoliso oli elossa, ei tullut vihkiä kirkollisesti eikä siunata heidän siviilimenoin solmittua avioliittoaan. Vihkiminen ja siunaaminen oli sallittua vain, jos papin mukaan siihen oli erittäin painavia syitä. Presidentti Paasikivi ei kuitenkaan vienyt asiaa eduskunnalle, joten kirkolliskokouksen esittämää rajoitusta ei tullut kirkkolakiin. Koska kirkkolakiin ei saatu rajoitusta eronneiden vihkimiselle, papeilla oli paitsi oikeus myös velvollisuus vihkiä kaikki eronneet, jotka täyttivät kirkollisen vihkimisen ehdot. Vuonna 1978 piispainkokous antoi suosituksen, jonka mukaan papin, joka omatunnon syistä kieltäytyy vihkimästä eronneita avioliittoon, pitää ilmoittaa vakaumuksestaan hiippakuntansa piispalle, joka päättää miten tilanne ratkaistaan. Käytännössä asia hoidetaan seurakunnan sisäisin järjestelyin. Piispainkokouksen suositus on edelleen voimassa.[4]
Kirkon katekismus kommentoi eronneiden vihkimistä seuraavasti: "Päätös uudelleen avioitumisesta on vastuullinen ja vakava. Sen tuominen Jumalan ja ihmisten eteen ei kysy vain tahtoa sitoutua vaan myös armoa ja anteeksiantamusta."[5]" - kui2
korjaan: vihkimiset. :)
- kui2
Tälläistä löytyi myös. Paljon en kopiointi ole harrastanut, mutta nyt hieman.
"Samaa sukupuolta olevien vihkiminen ei ole ainutlaatuinen haaste kirkolle. Samantapainen keskustelu käytiin eronneiden vihkimisestä.
Kirkko oli aina opettanut avioliiton elinikäisyyttä, mutta siitä huolimatta se oli reformaatiosta asti vihkinyt eronneita uuteen avioliittoon edellisen puolison eläessä. Tilanne kärjistyi, kun valtio 1900-luvun kuluessa useita kertoja muutti avioliittolakia ja lievensi avioeron ehtoja, mikä johti siihen, että yhä useammat erosivat ja halusivat uusiin naimisiin. Kirkon oli vihittävä eronneet, koska kirkkolaissa ei ollut asiaa koskevaa rajoitusta.
Kirkossa oli paljon niitä, jotka halusivat kieltää eronneiden vihkimisen, rajoittaa sitä tai ainakin antaa papille omantunnonvapauden olla vihkimättä eronneita edellisen puolison eläessä. ".. kui2 kirjoitti:
Tälläistä löytyi myös. Paljon en kopiointi ole harrastanut, mutta nyt hieman.
"Samaa sukupuolta olevien vihkiminen ei ole ainutlaatuinen haaste kirkolle. Samantapainen keskustelu käytiin eronneiden vihkimisestä.
Kirkko oli aina opettanut avioliiton elinikäisyyttä, mutta siitä huolimatta se oli reformaatiosta asti vihkinyt eronneita uuteen avioliittoon edellisen puolison eläessä. Tilanne kärjistyi, kun valtio 1900-luvun kuluessa useita kertoja muutti avioliittolakia ja lievensi avioeron ehtoja, mikä johti siihen, että yhä useammat erosivat ja halusivat uusiin naimisiin. Kirkon oli vihittävä eronneet, koska kirkkolaissa ei ollut asiaa koskevaa rajoitusta.
Kirkossa oli paljon niitä, jotka halusivat kieltää eronneiden vihkimisen, rajoittaa sitä tai ainakin antaa papille omantunnonvapauden olla vihkimättä eronneita edellisen puolison eläessä. "..>> Kirkon oli vihittävä eronneet, koska kirkkolaissa ei ollut asiaa koskevaa rajoitusta. <<
Mutta nythän on täysin sama tilanne eli kirkkolaissa ei ole mitään estettä vihkiä saman sukuoliset parit avioliittoon!- kui2
qwertyilija kirjoitti:
>> Kirkon oli vihittävä eronneet, koska kirkkolaissa ei ollut asiaa koskevaa rajoitusta. <<
Mutta nythän on täysin sama tilanne eli kirkkolaissa ei ole mitään estettä vihkiä saman sukuoliset parit avioliittoon!jee
- kui2
kui2 kirjoitti:
jee
Mutta emme saane kommenteja. :)
- homottajille
kui2 kirjoitti:
Mutta emme saane kommenteja. :)
Ihan turhaan siinä kitisette. Aviolitto on vain miehen ja naisen välinen liitto vaikka kuink ayritätte siitä muuta vääntää. Ja kirkko on samaa mieltä, pervoilkaa muualla.
- kui2
qwertyilija kirjoitti:
Emme ainakaan asiallisia.
Ei niin..
- kui2
homottajille kirjoitti:
Ihan turhaan siinä kitisette. Aviolitto on vain miehen ja naisen välinen liitto vaikka kuink ayritätte siitä muuta vääntää. Ja kirkko on samaa mieltä, pervoilkaa muualla.
Eihän tässä mitään kitisty vaan sultako meni taas ohi Esim. seuraavat katkelmat? - Et taida olla tosissasi tai sitten suljet aina silmäsi silloin kun sinulle ei teksti sovi. Se on kyl kumma jos sul ei ole mitään kantaa noihin entisiin "rukkauksiin" joit kirkko on tehnyt..Hyväksytkö sinä ne?
"Vuonna 1948 Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokous totesi, että eronneita, joiden edellinen puoliso oli elossa, ei tullut vihkiä kirkollisesti eikä siunata heidän siviilimenoin solmittua avioliittoaan."
ja
"Samaa sukupuolta olevien vihkiminen ei ole ainutlaatuinen haaste kirkolle. Samantapainen keskustelu käytiin eronneiden vihkimisestä.
Kirkko oli aina opettanut avioliiton elinikäisyyttä, mutta siitä huolimatta se oli reformaatiosta asti vihkinyt eronneita uuteen avioliittoon edellisen puolison eläessä. Tilanne kärjistyi, kun valtio 1900-luvun kuluessa useita kertoja muutti avioliittolakia ja lievensi avioeron ehtoja, mikä johti siihen, että yhä useammat erosivat ja halusivat uusiin naimisiin. Kirkon oli vihittävä eronneet, koska kirkkolaissa ei ollut asiaa koskevaa rajoitusta.
Kirkossa oli paljon niitä, jotka halusivat kieltää eronneiden vihkimisen, rajoittaa sitä tai ainakin antaa papille omantunnonvapauden olla vihkimättä eronneita edellisen puolison eläessä. "..
On sitä ennenkin muuteltu ja sinä olet ne muutokset hyväksynyt täysin, tai sitten et oikeasti välitä koko touhusta mitään, vaan vastustat nyt vain ihan huviksesi nykyisiä muutosehdotuksia?
Täällä uhotaan kovasti kirkolliskokouksen päätöksen oikeellisuutta. Nämä samat henkilöt haistattavat kuitenkin pitkät kirkolliskokouksen toivomukselle "jatkaa kunnioittavaa keskustelua aiheesta". On meinaan monesta kommentista kunnioitus kaukana!
kui2 kirjoitti:
"Kirkon oli vihittävä eronneet, koska kirkkolaissa ei ollut asiaa koskevaa rajoitusta. <<
(silloin oletettiin, että kaikki vihitään elämänikäiseen avioliittoon)
Eli nythän tilanne on tyäsin sama eli kirkkolaissa ei ole mitään estettä vihkiä saman sukuoliset parit avioliittoon!
(nythän oletetaan, että vain mies-naisparit voidaaan vihkiä)
Kirkon konservatiivit ovat hävinneet pelin.- niele.tappiosi
Siskontyttösi ei pääse kirkossa naimisiin lesboystävänsä kanssa!
- Kakskak
niele.tappiosi kirjoitti:
Siskontyttösi ei pääse kirkossa naimisiin lesboystävänsä kanssa!
Ne on eronneet jo kauan sitten. Nyt qwertyilijan siskontyttö on siskonpoika ja siis hetero.
- Näinuutisissasanoivat
Homottaja- arkkipiispa vihkii heti samat sukupuolet.Sen on synti Jumalan pyyhyyden edessä, mutta Mäkinenpä onkin Jumalan yläpuolella.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Elina Valtosella täydellinen mahalasku Ylen Ykkösaamussa. Ei hallitse alkuunkaan tonttiaan.
Ulkoministerimme Elina Valtosen haastattelu Ylen Ykkösaamussa 25.1.2025 oli jotain niin kiusallista katsottavaa, ettei4713283- 1491506
- 851231
Maisa Torppa
Voitto oikeudesta. Tässä näkee miten huteralla pohjalla nuo syytökset ovat. Hyvä Maisa 💖. IL1191114- 2261073
Nainen, haluatko olla haluttava
Miettinyt tässä salaisuutta sun vetovoimallesi. Kaunis? Kyllä. Kiinnostava luonne? Kyllä. Hyvä kroppa? On. Harrastukset,441011Kerro yksi positiivinen kokemus kaivatusta
Voi tunnistaa. Jos ei ole positiivista, voi kertoa negatiivisen. Ne ehkä jää mieleen paremmin.37981Olen niin pettynyt itseeni
Että sait väärän kuvan minusta ja luulit etten ole kiinnostunut ja menit eteenpäin. Miten nyt käy jos vielä haluamme toi40980- 10930
- 102922