Miksi sinä nimittäisit sellaista ihmistä joka periaatteessa on ateisti mutta silti periaaatteessa ei ole? Siis sellaine joka ei istu sen enempää siihen kapeaan ateistin kuin teistinkään lokeroon? Vonko kutsua itseäni pseudoateistiksi vaikka sellaista termiä ja määritelmää ei olekkaan olemassa?
Minä olen toisaalta ateisti ja toisaalta en...
Pseudoateisti
42359
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Ateismi on jumalhahmoihin uskomisen puuttumista.
Ei muuta.
Ateismin sisälläkin on eriilaosia muotoja ja suuntauksia. Kuten alla maonittu apateisti. Aloittajan mainitsema pseudo-ateisti taas on sellainen henkilö joka uskoo Jumalaan mutta kiistää sen.
No sittenhän kristittykin on ateisti. Maailman kymmenistä tuhansista jumaluuksista hän uskoo vain yhteen enemmän kuin ateisti! :D
en kyllä koskaan ole kuullut niistä ateismin suuntauksista. Koitat siis määritellä että ateismi on usko, jota se ei ole sillä tällöin kaljukin olisi tällöin hiusten väri!
Maailma ei ole mustavalkoinen ja tuodsa on vain muuta "nimetty" ateismin muoto. On myös nimettömiä, kuten onko ateismi esimerkiksi...
Epäsuoraa vai tasmällistä?
Positiivusta vai negatiivista?
Pragmaattista vain apaattista?
Gnostista, agnostista vai ingnostista?
Itse olen kuitenkin vain ateisti enkä käytä muita nimityksiä sanan "ateismin" edessä enkä takana! Typerää moinen lokerointi!
Ateismi on vain jumalan uskon puutetta eikä mitään muuta. Muut käsitykset siitä on pelkkää kaunistelua!
Eivät kaikki ihmisetkään ole samanlaisia eivätkä toistensa kopioita tai massaa. On ohmisiä joille pelkkä ateismin lokero on liian kapea ja siksi he käyttävät määritteleviä liitteitä.
Jännä keskustelu.
Ap
Mä en myöskään ole ne "kaikki ihmiset" vaan pidän itseäni ateistina, koska se on se minkälainen mä oon ei sen "tarkennukseen" muuta tarvita, mutta jos määrität ateismia uskoksi niin tällöin kaljukin on hiusten väri!
Yksikään ateisti ei ole samanlainen vaikka on ateisti eikä muuta käytä ateistin lisäksi.
Teistejä löytyy sitten erilaisia läjäpäin, joten ei sieltä pidä ottaa mitään mallia ateistin määrittelyyn jossa on mm. baptisti, adventisti, jehova, luterilainen, helluntailainen, muslimi, juutalainen, new age -lahkolainen yms.
Yleistämine on rumaa.
Ap
Yksikään ateisti ei ole samanlainen ateisti kuin joku toinen ateisti!
Hän on yksinkertaisesti teisti. Yksi lysti kiistääkö vai ei.
Kekek-kekek, sinä olet teisti. Yksi lysti kiistätkö vai et.
Jos uskot että on olemassa yksi tai useampi jumalaolento, olet teisti
Jos et usko että on olemassa yhtään jumalaolentoa, olet ateisti
Niin helppoa se on :)
No en ole koskapa en usko jumalolentoihin.
Olet apateisti, näet apatiaa sen sen seikan suhteen onko Jumalaa olemassa vai ei etkä koe sitä merkitykselliseksi kysymykseksi.
Mielenkiintoinen argumentti.
Ap
Se selviää yhdellä yksinkertaisella kysymyksellä ja sen vastauksella.
Kysymys on: Uskotko persoonallisen jumalan tai jumalien olemassoloon?
Jos vastaat myöntävästi, niin olet teisti. Muussa tapauksessa olet ateisti.
En pysty vastaamaan tuohon kysymykseen. Sory.
Ap
En siis ainakaan pysty vastaamaan suoraan enkä selkesti.
Ap
No sitten et ole ateisti.
Ei tehdä tästä turhan vaikeaa, vaikka teistit rakastavatkin asioiden sotkemista.
Mutta en ole myöskään teisti vaikka kovasti yrität minusta sellaista tehdä.
Ap
Olet ilmeisesti apateisti
https://fi.wikipedia.org/wiki/Apateismi
tai ignostikko.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ignostismi
Voisin olla tosiaan tuo ingnosti.
Ap
Miten niin et osaa vastata?
Jos luet netistä Amerikan presidentin tekemisistä, niin osaatko muodostaa mielipiteen siitä, että onko kyseinen henkilö oikeasti olemassa?
Entä sitten hämiksen kohdalla? Osaatko muodostaa mielipiteen siitä, että onko hämis elävä ihminen vai kuviteltu hahmo.
Kolmantena päästään jumalaan. Osaatko muodostaa mielipiteen siitä, että onko jumala olemassa vai ei.
En vaadi minkäänlaisia perusteluja vastauksillesi. Ainoastaan oman mielipiteesi.
Kysymys siitä onko jumalaa olemassa vai ei on merkityksetön. Kun minulta on kysytty mielipidettä, en pysty sanomaan siihen yksinkertaisesti joko "kyllä" tai "en" sillä en vain pysty siihen. Lopulta olen vain vastannut itse joko tyyliin "en osaa sanoa", "Minulla ei ole sanottavaa" tai "Minusta uskonnot ovat vain yksi kulttuurin ilmenemisen muoto".
Ap
Ei ole mitään muuta kuin jumala on tai sitä ei ole. Muut on pelkkää kaunistelua! Ymmärrän hyvin teismin olemassa olon, mutta en suorastaan agnostismia jossa jumala voi olla olemassa tai sitä ei ole! Agnostikot korostavat olevansa niitä oikeita "ateisteja", vaikka miellän heidät "Hamletteiksi": ollakko vaiko eikö olla!! Agnostikot voivat olla lopulta teistejä. Agnostikoista moni istuu mieluusti jouluisin kirkossa, kun taas minulla ei tulisi mieleenkään astua jalallaan moiseen temppeliin kuin korkeintaan turistina, mutta ei jumalanpalveluksen ajaksi, ei ainakaan etteikö minua ahdistaisi moinen kirkon penkillä istuskelu!
Ateisti Richard Dawnkins on määritellyt itsensä agnostiseksi ateistiksi. Itse miellän agnostismin olleen aivan turha. Monet argostikot sanovat että keskustelu kanssani on tästä päättynyt. Sen keskustelun päättäminen ei ole muuttanut kantaani (josta muilla on tarve keskustella, että toisen keskustelijan kanta asiaan muutuisi) vaan ateisti kuin ateisti. Sitä ei tarvitse määritellä. Ateismi on vain jumalan uskon puuttumista, joka yhdistää kaikkia ateisteja. Muuten ei ole ateisti vaan silloin on teisti!
Eli jos ei selkesti myönnä ja sano onko yksinkertaisesti teisti vai ateisti, tai sanoo jotain muuta, on automaattisesti teisti vaikka kiistäisi?
Kysymys: Uskotko jumalan tai jumalien olemassaoloon
a) Kyllä (teisti)
b) Joskus (agnostinen teisti)
c) En (ateisti)
d) En tiedä (agnostinen ateisti)
e) En halua kertoa (voi olla kumpi vaan muttei kerro)
Ei kai tuossa muita vaihtoehtoja ole.
Agnostisella ateistilla tarkoitetaan yleensä sitä, että henkilöllä ei ole varmaa tietoa jumalien olemassa olosta, mutta hän ei usko jumaliin. Käytännössä sillä korostetaan sitä ettei haluta ottaa todistustaakkaa jumalien olemattomuudesta itselle.
Tuo oli hyvä. Itse lukeudun juuri agnostiseksi ateistiksi sen takia, etten halua todistetaakkaa. Kuitenkin lyhennän asian vain ateistiksi.
Uskonnollisissa piireissä hyvin usien ymmärretään ateisti automaattisesti henkilöksi, joka kieltää jumalan olemassaolon. Itse ainakin olen valmis ottamaan todisteita vastaan ilomielin kunhan ne eivät ole ns. henkisiä tai raamatun tarinoita. Olen valmis muuttamaan kantaani, jos jumala näyttäityisi tai siitä saisi muuta objektiivista todistetta. Kuten aina tieteessä on, niin en tiedä kaikkea kaikesta ja jätän varaa näkökulman muutokseen, jos todisteet ovat tarpeeksi vahvat.
Jännä juttu, että uskovilla en kuule vastaavaa ajatusmallia ollenkaan, että jätetään varaa tulkinnan muuttamiseen tiedon lisääntyessä.
Tässä lauseessa on jo virhe mistä voi jäädä paha väärinkäsitys. "Uskotko jumalan tai jumalien olemassaoloon". Jos joku pitää jumalana ei persoonallista kohdetta kuten energiaa. Hän voi näin ollen ollakin enemmän oikeassa määritelmän tiestinä kuin puhdas ateisti "En usko" logiikalla.
Vauva palstalla oli esitetty seuraava kysymys: Pappi sanoi uskovansa Jumalaa, mutta ei tiedä onko se olemassa. Onko pappi ateisti vai ei?
Kysymys oli esitetty henkilölle joka ensin intti että agnostikot ovat ateisteja, mutta kysymyksen kohdalla käänsi takkia ja sanoi että kysymyksessä esitetty pappi on teisti.
Tietenkin pappi on teisti.
No en todellakaan inttänyt. Agnostikko on joko teisti tai ateisti, uskovainen pappi taas selkeästi teisti. Ja koska jumaliin uskominen on selkeästi aktiivinen teko, et voi uskoa tietämättä sitä, jolloin loogisesti jos et tiedä uskotko vai et, on vastaus että et usko.
Älä rupea pseudo-ateistiksi äläkä ala uskoa pseudo-jumaliin. Jos ihminen määrittelee itsensä erilaisten käsitteiden kautta ja ahtaa itsensä johonkin lokeroon, niin hän ei ole henkisesti vapaa, vaan egon ja ympäristön orja. Jos haluat kehittyä henkisesti, niin suosittelen esim. tämän miehen kirjoja.
https://soulspring.org/spirituality-blogs/entry/why-did-we-create-god
Ateisti on henkilö, jolle jumalia ei ole olemassa. Teisti uskoo että jumalia on olemassa. Jumalia ei kuitenkaan ole olemassa, muuten kuin teistin oman mielen syövereissä.
Määrittele ensin mikä on jumala ennen kuin voimme lähteä keskustelemaan asiasta.
Jumalan uskotaan olevan yliluonnollinen olento, joka voi vaikuttaa luonnonvoimiin, erilaisiin tapahtumiin ja ihmisten kohtaloihin.
Ihan mikä tahansa määritelmä käy.
Miten olisi skitsofrenisti?
Ignostismi, indifferentismi
"Näkemys, jonka mukaan kysymys jumalan olemassaolosta on merkityksetön, koska sillä ei ole todennettavia/testattavia seurauksia. Ingostismi kyseenalaistaa myös subjektiivisen kokemuksen todistuksena Jumalasta. Ignostikko saattaa kuitenkin pitää ajatusta jumalasta tunneperäisesti tai esteettisesti merkityksellisenä."
Lainattu tekstistä Ateismin aakkoset Jouni Vilkka / 14.5.2014 vapaa-ajattelijat.fi -sivulta