Tiltu: "Suomi on sotilaallisesti uhrattu ennenkin, miksei se tapahtuisi uudestaan. "
Ei tapahdu. Ei ole Neuvostoliittoa, eikä Natsi-Saksaa.
"Isot maat sopii keskenään pienet maat etupiireihinsä niinkuin aina."
Eivät sovi. Suomi on EU:n jäsenmaa ja noudattaa yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.
" Nytkin Saksa ja Ranska vierailee Venäjällä "
Ne ovat nimenomaan EU:n asialla.
"ja Niinistö Georgiassa ja varmaan menee Porosenkon luokse vierailulle,"
Johtajien tapaamiset ovat arkipäivää.
" olisivatkohan Niinistö sukulaissieluja NATOn perseen nuolemisessa. "
Suomi on Naton rauhankumppani vuodesta 1994. Isäntämaasopimus mahdollistaa osaltaan nopean avunsaannin kriisin aikana.
Tiltuja se harmittaa.
Ei tapahdu. Ei ole Neuvostoliittoa, eikä Natsi-Saksaa.
"Isot maat sopii keskenään pienet maat etupiireihinsä niinkuin aina."
Eivät sovi. Suomi on EU:n jäsenmaa ja noudattaa yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.
" Nytkin Saksa ja Ranska vierailee Venäjällä "
Ne ovat nimenomaan EU:n asialla.
"ja Niinistö Georgiassa ja varmaan menee Porosenkon luokse vierailulle,"
Johtajien tapaamiset ovat arkipäivää.
" olisivatkohan Niinistö sukulaissieluja NATOn perseen nuolemisessa. "
Suomi on Naton rauhankumppani vuodesta 1994. Isäntämaasopimus mahdollistaa osaltaan nopean avunsaannin kriisin aikana.
Tiltuja se harmittaa.
Vastaukset 172
Vanhimmat
Tiltu voi veivata Ladansa käyntiin ja muuttaa kaalimaahan täältä kamalasta NATO-landiasta.
Hei hei!
todistaa tiltujen viha,
ryssät uhkailleet.
Tiltu ":Isäntämaasopimus on laiton ja lisäksi mieletön sopimus...vastoin kansalaisten turvallisuuta."
Sopimus on laillinen paitsi tiltujen mielestä. Se lisää turvallisuutta, mikä on tiltuille kauhistus.
aina Suomelle ongelmia.
Turha on toiveensa
Tiltzu: "Ei varmasti yleinen mielipide vastustanut tukikohtaa, mutta porvarit varmasti vastusti Paasikiveä lukuun ottamatta, "
Myös Paasikivi vastusti tukikohtaa.
"mutta sodan jälkeen NL:llä oli 2 kertaa tukikohta Suomen etelärannikolla. "
Siis sodan JÄLKEEN!
"Porvareiden on hyvä aloittaa sotia, kun he voivat panna työmiehensä sotatöihin eikä tarvitse maksaa palkkaa. "
Suomessa on yleinen asevelvollisuus.
"NLn tukikohdista ei ollut mitään vaikutusta tavallisten suomalaisten elämään, mutta ehkä ne otti porvaria "kunnian" päälle. "
Ne asettivat itsenäisyyden kyseenalaiseksi, mikä ei tietenkään tiltuja häirinnyt.
"Mutta nyt Suomen NATOtukikohtana olo ei porvaria eikä sosialidemokraattia haittaa ollenkaan."
Ei todella, koska se on vain tiltun keksimä vale.
Tiltu: "Suomen oikeistojohtajat eivät ikinä ole osanneet olla itsenäisiä, milloin ruotsi, venäjä, saksa, venäjä, eu, nato edessä kyykyllään"
Oikeisto julisti Suomen itsenäiseksi 6.12. 197 vasemmiston vastustaessa ja mennessä kyykylleen bolsevikkien edessä. Samoin olivat kyykyllään 1940 ja 1945.
EU:n jäsenyyttä kannattivat myös vasemmistopuolueet, samoin nykyistä turvallisuuspolitiikkaa.
Tiltut ovat huono-oppisia ja heillä niitä harhoja piisaa, ja eiväthän he muuten tiltuja olisikaan.
No onhan ne sirola opiston AGITPROP-kurssin "priimuksia".
Siitä voi jokainen ihminen päätellä "taitotason", jota nämä p*skasakin jakojäännöset edustavat. ;-)
IMHO.
Suomi on turvassa ensi kertaa itsenäisyyden aikana.
Tiltuja se risoo ja pane valehtelemaan.
Niinhän sitä aina on sanottu ennen sotaa
Valitettavasti tämän geopoliittisen pläntin, joka nykyään tunnetaan nimellä Suomi, historia vahvistaa nimim. TurvaTakuutko postauksen todenperäisyyden ... kaikessa synkkyydessään ...
Alkaen vuodesta 1042 ... .
IMHO.
Ei suomen itsenäisyys ole sopimuksen perustella turvassa, sillä sopimuksella suomi menetti itsenäisyytensä. suomi pitää itsenäisyyden menetyksen takia kirjoittaa pienellä ässällä
Isäntämaasopimus on vaarallinen sopimus nimenomaan suomalaisille.....Suomen kansalle.
Jenkit ottavat maan haltuunsa kriisissä....ilman sen suurempia muodollisuuksia.
Kaikki merkit viittaavat siihen että Suomen hallituksella on rajattu valta vaikuttaa jo rauhan aikana, saati kriisien eskaloituessa Pohjolassa.
Paljon mahdollista mutta ketkä tekevät päätöksen?.....tullaan olelliseen....
Asia on erittäin yksinkertainen. Venäjä on potentiaalinen vihollinen. USA on ystävä. Usassa on paljon vikaa, mutta se on kuitenkin demokratia toisin kuin rikollisvaltio kleptoratia Venäjä. Pelkästään Venäjän palkkaamien trollien takia maa leimautuu idioottimaisen toimintansa takia.
Ja sinun Kremlin kellokkaan on aivan turha esittää asiallista keskustelijaa. Jauhat muutamasta ruplasta paskaa ohjeiden mukaan. Et usko sanomaasi itsekään, mutta kun parempaakaan työtä ei noilla kyvyillä tunnu löytyvän.
Tuli tuossa mieleen muuan merkittävä ja siten kertomisen arvoinen seikka. Sinähän valehtelet . ; )
"Mihin katosi ukrainalaishävittäjä? – Näin Venäjä kumosi omat selityksensä Ukrainan lentoturmasta"
- - -
"Venäläisten selitys on vähintäänkin mielenkiintoinen. Venäjän puolustusministeriö järjesti heinäkuussa 2014 vastaavan tiedotustilaisuuden, jossa se esitteli samaan tapaan tutkadataansa turmahetkeltä. Tuolloin Venäjä näytti todisteina materiaalia, jonka se kertoi osoittavan, että MH17-koneen pudotti ukrainalainen Su-25-rynnäkkökone, joka oli vain 3-5 kilometrin päässä siitä.
Ukrainalaishävittäjä loistaa kuitenkin nyt poissaolollaan. Uudet tutkatiedot kumoavat Venäjän omat aiemmat väitteet ja saattavat samalla venäläisten vuonna 2014 esittämien tutkatietojen oikeellisuuden varsin kyseenalaiseksi."
https://www.verkkouutiset.fi/mihin-katosi-ukrainalaishavittaja-nain-venaja-kumosi-omat-selityksensa-ukrainan-lentoturmasta-55717/
''Isäntämaasopimus on vaarallinen sopimus nimenomaan suomalaisille.....Suomen kansalle.
Jenkit ottavat maan haltuunsa kriisissä....ilman sen suurempia muodollisuuksia.''
Aina kun sinä valtakunnanvalehtelija julistat tuollaista niin kaikki ymmärtävät kuinka hyvä se isäntämaasopimus Suomelle on, siitä kiitos kuspäälle.
Mutta kuka olikaan Carlos, ehkä se vessan peilissä aivottomana irvistelevä ainoa kaverisiko?
Missä muuten se YK:n salaisen ''turvaneuvoston'' lähettämä ''valvontakomissio'' viipyy, vai taasko se surkea elätti on valehdellut kaikki kommenttinsa?
Outo kommentti, että USA on ystävä, joka hyökännyt liki kaikkiin maailman maihin ja alistanut loput, niinkuin Suomen nyt isäntämaasopimuksella. Olisiko tuo nyt ystävä, minä luulen, että USA on Suomelle hyväksikäyttäjä, Amerikka Ensin on Trumpin tunnuslause. Mihin perustuu Venäjä on potentiaalinen vihollinen, tämähän kuin Saulin pelottelupropagandaa, kun Suomi pitää saada NATOoon hinnalla millä hyvänsä. Isäntämaasopimus saa kuitenkin välit jännittyneemmäksi kuitenkin Suomen ase- ja sotilaspotentiaalin kasvaessa. Venäjä on kuitenkin Suomen ystävä huolimatta Suomen sotilaallisesta kiristyksestä ja Saulin ja Suomen politiikojen ylimielisestä suhteesta Venäjään. Kriisistä ei ole pelkoa, ellei Suomi yllättäen päätä hyökätä Venäjälle.
Sepusteleeko molokki myös tuolla SBOSS nikkarilla...samat teemat ja toistot samoista asioista?
Saat sinä luulla ihan mitä vaan.
Eikös se venäjä ole kasvattanut jo aikoja sitten sitä sotilaspotentiaaliaan Suomen vastaisella rajalla. Tästä et kuitenkaan ole huolissasi yhtään mutta Suomen ase- ja sotilaspotentiaalin kasvamisesta, mitä ei edes ole sanottavasti tapahtunut olet huolissasi.
Kaikki tämä on selvää venäjän etujen ajamista eli venäjänkätyröintiä!!!!!
Voit kertoa sinne ettei Suomi ole hyökkäämässä mihinkään!
Väärin, Venäjä ei ole kasvattanut militarian määrää Suomen vastaisella rajalla....valehtelet tapasi mukaan ja luot negatiivisia mielikuvia.
Korkeintaan palauttanut vuosikymmenten takaisen tasapainon, mutta pysyvää kalustoa ei ole lisätty.
Niin että on lisännyt sinunkin mielestä sotilasvoimaansa Suomen rajalla. Kiitos että myönnät tämän.
Suurvallalla ei ole mitään syytä lisätä sotavoimaa rajan taakse, ellei se katso Suomen olevan uhka...tämän sanoo maalaisjärki.
Suomesta muodostuu uhka mitä enemmän täällä häärivät nato-joukot....pitää huomioida naapurin tukikohtien läheisyys(Kuolan niemimaa) ja arktiset alueet.
Suomi on turvassa läntisen yhteisön jäsenenä.
Tiltuille se on loputon raivon aihe.
Tiltu: "Naton isäntämaasopimusta ei ole käsitelty parlamentaarisessa järjestyksessä. Esim. eduskunta ei ole sopimusta hyväksynyt. Ainoastaan muutamat ministerit ja kenraalit."
Kyse ei ole valtiosopimuksesta, vaan teknisestä yhteisymmärryspöytäkirjasta.
SE on valmisteltu ministeriöissä ja selvitetty ulko- ja puolustusvaliokunnille.
Päätösvalta asiassa on TP-utvalla.
"Natoon liittyessään Suomi rikkoisi Venäjän kanssa solmittua valtiosopimusta."
Ei riko. Tosin ei olla liittymässäkään kuin tiltujen valeissa.
"Noh, kenraalithan nämä asiat eduskunnan ohi päättää. Kansan mielipiteellä ei ole merkitystä."
Kenraalit ovat toimeenpanijoita lakien mukaan. Kansan mielipiteet ottaa huomioon hallitus ja eduskunta.
Hyvä, että selvisi.
Selvisi muille paitsi tiltuille.
Nyt taas IsäntäTiltulla heittää eikä tiedä asiasta mitään muuta kuin sen mikä kansalle on sallittu kertoa. Eikä laittomuutta asiassa poista mitkään utvat, mutta laillisuuteen vaikuttaa eduskunnan käsittely ja päätös. Sopimus on koko Suomen aluetta koskeva, että ainostaan eduskunta siitä voi päättää.Jos on teknisestä sopimuksesta kyse, joka antaa NATOlle täyden toimintaoikeuden Suomen alueella, niin silloinkin sopimuksen allekirjoittaja on syyllistynyt maanpetokseen ihmisen oikeustajun mukaan. Tietysti MaaJussiTiltuilla voi oma oikeustajunsa MTKn mukaisesti. Suomessa on tällaisella kähminnällä muitakin asioita hoidettu ohi eduskunnan aikaisemminkin eli Suomessa eletäänkin täydellisessä laittomuuden tilassa.
Sopimus myös rikkoo 1947 sopimusta, jossa sanotaan ettei Suomi saa olla yhteistyössä maan tai sotilasliiton kanssa, joka suunnitttelee sotia tai sotii Venäjää vastaan ja jolla on ydiaseita, NATO käy ainakin propaganda sotaa Venäjää vastaan ja NATOlla on ydinaseita.
Isäntämaasopimusesta ei ole lakia, eli millä perusteella puolustusvoimien komentaja sitten allekirjoittisopimuksen.
Lukuisten isäntämaatukea koskevasta pöytäkirjasta tehtyjen kantelujen jälkeen oikeuskanleri Jaakko Jonkka teetti selvityksen, jossa ilmeni, ettei moitittavaa ollut, ja pöytäkirja oli siten aivan asianmukaisesti valmisteltu ja saateltu allekirjoitettavaksi.
"Arviointia
Isäntämaatukea koskevan pöytäkirjan oikeudellisesta luonteesta on eduskunnalle toimitetussaaineistossa edellä kuvatulla tavalla todettu, ettei kysymyksessä ole valtiosopimus ja ettei se sisällä Suomelle uusia velvoitteita suhteessa Suomen jo aiemmin tekemiin Naton kanssa tehtävään yhteistyöhön liittyviin valtiosopimuksiin. Minulla ei käytettävissä olevan aineiston perusteella ole aihetta arvioida asiaa toisin, varsinkaan kun otetaan huomioon, että yhteisymmärryspöytäkirjan 12.2 kohdan mukaan pöytäkirjaa ei voida rekisteröidä YK:n peruskirjan 102 artiklanmukaisesti (”This MOU is not eligible for registration under 102 of the Charter of the UnitedNations”). Näin ollen minulla ei ole aihetta epäillä kenenkään valvontavaltaani kuuluvan menetelleen lain tai virkavelvollisuuksiensa vastaisesti, kun yhteisymmärryspöytäkirjaa ei ole saatettu eduskunnan hyväksyttäväksi perustuslain 94 §:n 1 momentin mukaisesti.
Käytettävissä olevan aineiston perusteella yhteisymmärryspöytäkirjan kansallisessa käsittelyssä ei näy poiketun niistä edellä kuvatuista menettelyistä, joita yhteisymmärryspöytäkirjojen kansallisessa käsittelyssä muutoinkin noudatetaan. Kanteluista yhteisymmärryspöytäkirjaan liittyvän menettelyn osalta ei näin ollen ole ilmennyt muutakaan sellaista, mihin minun tulisi laillisuusvalvojana puuttua. Minulla ei ole myöskään käytettävissä oleva eduskunnalle toimitettu aineisto pöytäkirjan sisällöstä ja merkityksestä huomioon ottaen ole aihetta epäillä yhteisymmärryspöytäkirjan olevan ristiriidassa Venäjän federaation kanssa suhteiden perusteista tehdyn sopimuksen (SopS 63/1992) kanssa. "
https://www.okv.fi/media/filer_public/fb/65/fb65c919-d0c2-407d-9931-a3492e58a1f3/okv_839_1_2014_jne.pdf
Jonkka ei ollut järjissään viime vuosina, ennen eläkettä, eikä ymmärtänyt mitä arvioi
Ja te sitten siellä tiltujen toverituomioistuimessa tuon seikan yksimielisesti totesitte?
No ilman muutahan juuri te olette juuri se luotettavin taho tekemään kaikkien mahdollisten alojen jokaisen diagnoosin : P
Höperölle_Tiltulle diagnosoin saman vaivan
Ja te sitten siellä tiltujen toverituomioistuimessa tuon seikan yksimielisesti totesitte?
No ilman muutahan juuri te olette juuri se luotettavin taho tekemään kaikkien mahdollisten alojen jokaisen diagnoosin : P
Päinvastoin. Jonkkahan on ollut mitä parhaissa sielun ja riuumiin voimissa ja kirjoittanut ainoan ymmärrettävän totuuden tuosta asiasta:
"Isäntämaatukea koskevan pöytäkirjan oikeudellisesta luonteesta on eduskunnalle toimitetussaaineistossa edellä kuvatulla tavalla todettu, ettei kysymyksessä ole valtiosopimus ja ettei se sisällä Suomelle uusia velvoitteita suhteessa Suomen jo aiemmin tekemiin Naton kanssa tehtävään yhteistyöhön liittyviin valtiosopimuksiin."
Sopimus ei siis ole valtiosopimus, mutta vaikka olisikin, "se ei sisällä Suomelle uusia velvoitteita suhteessa Suomen jo aiemmin tekemiin ... valtiosopimuksiin."
Sopimus on siis juridisesti heikko, eikä velvoita ketään yhtään mihinkään.
Naton kannattajat lienevät ymmärtäneet sopimuksen sisällön jotenkin osapuolia velvoittavaksi. Nyt, kun katsotaan, mitä asiantuntija asiasta sanoo, saadaankin huomata, että sopimus ei velvoita ketään mihinkään, ei Natoa eikä Suomea. Se on siis jonkinlainen hymistelyasiakirja.
sopimuksen kumoamista.
Tarvitaanko parempaa todistusta sen hyödyllisyydestä?
tuo tiltujen potkinta tutkainta vastaan.
Syvä on viha laillista menoa kohtaan.
jatkuva valehtelun vaikuttavan johonkin. Mutta kun se ei vaikta.
Tiltu: "Huvittavaa seurata lippupäivän paraatia kun tämäkin sotavoima on alistettu isäntämaasopimuksen avulla Naton USA:n alaisuuteen."
Huvittavaa valetta. Isäntämaasopimus ei alista yhtään suomalaista sotilasta Naton tai USA:n alaisuuteen. Eikä mikään muukaan sopimus.
"Syvällä tuntuu istuvan nationalistinen militarismi ,fasismi vielä 2000-luvun Suomessa."
Suomessa elää maanpuolustushenki ja -tahto tiltujen harmiksi.
"3x eläköön Suomi! "
Mutta ei tiltujen Suomi!
Suomen reserveillä ei kannattaisi pullistella, mutta siitä huolimatta olisi kannattanut olla puolueeton ja ei niinkuin nyt, kun soditaan toisten sotia.
" ei niinkuin nyt, kun soditaan toisten sotia. "
Kertoisitko, että missä suomalaiset osallistuvat sotimiseen?
Suomalaisia sotii Syyriassa Assadin joukkoja vastaan ja Irakissa Suomalaiset muka kouluttaa kurdijoukkoja niinkuin amerikkalaiset, jotka sotii samalla. Lisäksi NATOn operaatiossa Afganistanissa on suomalaisia joukkoja sotatehtävissä tosin rauhallisimmilla alueilla, mutta sotatöissä kumminkin.
" Suomalaisia sotii Syyriassa Assadin joukkoja vastaan"
EI SODI! SILKKA VALE!
"Irakissa Suomalaiset muka kouluttaa kurdijoukkoja"
Todellakin! Suomlaiset (n. 50 miestä) kouluttaa, mutta ei sodi!
"Lisäksi NATOn operaatiossa Afganistanissa on suomalaisia joukkoja sotatehtävissä tosin rauhallisimmilla alueilla, mutta sotatöissä kumminkin."
Hyvin pieni joukko, joka ei osallistu sotaoimiin ja vain puolustautuu!
Huomasitko? Väittämästäsi ei jäänyt mitään jäljelle?!
Paskapuhetta.
Suomen virallisia edustajia on syyriassa muutama kouralllinen, kouluttamassa Kurdien Peshmerga-joukkoja. Suomalaiset EIVÄT OSALLISTU SOTATOIMIIN, TILTUN p*skavalheista huolimatta, millään lailla.
Kas kun et sotkenut mukaan kaikkia Suomalaisia Rauhanturvaajia, alkaen vuodesta 1956 ...
Stalin nyt on menettänyt muistinsa, televisiossa on ollut ohjelmakin suomalaisten sotimisesta Afganistanissa, luulisi natouskovaisten olevan hyvillään
44.div voi keksiä hyvän selityksen, kun Ranska tahtoo Suomea ja muita pohjoismaita nopean toiminnan joukkoihin ilmeisesti sotiin Ranskan entisissä siirtomaissa Libanonissa, Syyriassa, Libyassa ja monissa Afrikan maissa. Suomalaiset jo käväisi Libanonissa
Mene kysymään ko. kusilammikkoonsa 1953 kuolleen hukkapätkän mausoleumista ... ehkä saat vastauksia ... pizzanaama mopoJONNE. ;-)
IMHO.
että historia olisi hänen kuvitelmiensa mukainen.
"Belgia oli tunnustettu puolueeton maa mutta molemmissa maailmansodissa Saksa hyökkäsi sen kautta Ranskaan."
Molemmisa sodissa Belgia oli voittajien puolella.
"Ranskan Maginot linjassa oli aukko Belgian kohdalla."
Kyllä, mutta aukossa olivat Belgian linnoitukset ja 20 divisioonaa.
"Jos Natoa ajatellaan Maginot linjana Suomen kohdalla siinä on aukko hyökätä länteen."
Suomen kohdalla on vastassa Suomen armeija ja todennäköisesti Naton tukemana.
Nykyään ei ole Maginot-linjan kaltaisia järjestelmiä, vaikka tiltu ei sitä tiedä.
MaginotMiehellä on taas perustelut 1 maailman sodasta, mutta Venäjä olisi ollut tyytyväinen, jos Suomi olisi pysynyt puolueettomana, koska rajaa ei olisi silloin tarvinnut niin vahvasti militarisoida Venäjän puolella, koska Venäjä pelkää NATOn hyökkäävän Suomen kautta ,joka nyt onkin mahdollista.
Voi näitä rassukoita jotka veisaavat paskat housussa palstat täyteen Nato
uskovaisuuttaan ja lukevat isäntämaasopimustaan kuin isämeitää kun se iso
paha ryssä pelottaa. Pysykää siellä äitiliinin helman alla ja katselkaa pyöreillä
lapsen silmillänne pahaa maailmaa, äiti kyllä kumartuu tarvittaessa että jäätte
helman alle piiloon.
Joo, oh hohhoijaa. Olikos sulla jotai asiaakin?
Vai joko loppui keinot valehtelussa venäjän nuolemisessa.
Kyrsii se varmasti kun venäjä yritetään laittaa ruotuun niinkuin sivistysvaltioilla tapana on.
Näkyy tuo natonuolijoidenkin into sammuneen, olisiko kieleen tarttunut liika khakiväristä töhnää
Ei isäntämaa sopimuksessa puhuta mitään Suomen suojaamisesta, vaan siinä on sovittu, että Suomi antaa alueensa ja infraktuurinsa NATOn käyttöön niin rauhassa ja kuin sodassa sekä avustaa NATO joukkoja.
Sopimuksessa ei ole luvattu antaa mitään alueit vaan se koskee vain sotaharjoituksiin KUTSUTTUJEN ulkomaisten joukkojen huoltoa!
Kyllä alkaa olla epätoivoista ruikutusta IsäntäMaaSopimusUskovaisten kommentointi
Tiltu: "Pianhan isänmaalliset paraatit loppuu, kun Suomelta loppuu soltut, ei niitä olisi vara levitellä pitkin maailmaa."
Suomella on muutama sata miestä ja naista YK:n hyväksymissä kriisinhallintatehtävissä.
Niihin on riittänyt vapaaehtoista, erikoiskoulutettua henkilöstöä tiltujen harmiksi.
Ja riittää jatkossakin, koska koulutukseen on koko ajan tunkua.
Lisäksi henkilötappiot ovat hyvin harvinaisia. Tiltujen harmiksi.
Niimpä ....
Suomi on ollut mukana jo vuodesta 1956 (YKSK, Siinailla), vahvuudella 437 henkilöä.
Rauhanturvaamistehtävissä, kuluneina vuosina, on menehtynyt 47 henkilöä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_rauhanturvaoperaatioista
Että näin ....
menehtyi aikanaan Pohjanmaalla puukkojukkareitten rähinöissä.
Sen todistaa tiltujen viha.
Hyvistä sopimuksista on aina seurannut sota
Isäntä maa somimus ei suojaa vaan vaarantaa kansalaisten turvallisuuden....fakta.
P*skanjauhaminen Palstalla varaantaa puolestaan pedariepäillyn turvallisuuden ....
Suomalaiset hilluu jo nyt eri NATOmaiden ja NATOn sodissa Syyriassa ja Afganistanissa sekä Irakissa, hauskinta on Ranskan presidentti Macroonin kysymys suomalaisille osallistua nopean toiminnan joukkoihin Ranskan entisissä siirtomaissa kuten Syyria, Libanon ja Libya sekö useat Afrikan maat. Nyt näkee isäntämaasopimuksen hulluuden, mutta Nazi-Jussi lähettää nöyränä komppanian Macroonille
näköjään Suomen lähtevän Macronin kelkkaan.
Niin ei kuietnkan tehdä, kuten Jusi on ilmoittanu.
Suomella on hyvä olla, kun kerran on päässyt Isäntämaaksi.
Ei olla enää renkejä, kuten YYA:ssa.
Milloin se Suomi on päässyt isäntämaaksi, vastahan se joutui NATOn rengiksi isäntämaasopimuksella. Isäntämaasopimus suomennettuna tarkoittaa muuta englanniksi, se ei tarkoita, että Suomi olisi isäntä vaan isännöitsijä, joka kaikissa suhteissa auttaa NATOjoukkoja joka tilanteessa harjoituksissa tai sodassa, mutta päätösvalta on NATOlla.
Tutkimusten mukaan suomalaiset suhtautuvat melko myönteisesti Nato-yhteistyöhön.
Puolustusministeriön alaisen Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan marraskuussa 2017 julkaiseman kyselytutkimuksen tuloksen mukaan sotilaalliseen yhteistyöhön Naton kanssa myönteisesti suhtautuu 61 prosenttia ja kielteisesti 32 prosenttia kyselyyn vastanneista.
Myönteisesti suhtautuvien osuus on pienessä kasvussa edelliseen tutkimukseen verrattuna.
https://www.defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/viestinta/maanpuolustustiedotuksen_suunnittelukunta_mts
No niimpä .... ;-)
Ja sekös kremlingrammareita harmittaa aivan stanasti. ;-)
Niinhän tuo tuntuu harmittavan Sauliakin vai onko pelimiehellä näennäinen tarve vastustaa NATOoon liittymistä, vaikka isäntämaasopimus on lakkarissa, ei kovinkaan uskottavaa. Ei Saulin tarvitse enää viimeisellä kaudella näytellä muuta kuin mitä on, NATOoon mitä kiireimmin, kun pääsee NATO-huippukokoukseenkin ja Bilderbergiin kuuntelemaan CIA-oppeja ja vapaamuurareissa loppututkinto Suomen suurmestariksi, niin on valmis uusiin kujeisiin ohittamaan eduskunta päätöksenteossa.
Olisiko niin, että Sauli ei halua omaa kantaansa sekoittamaan äänestäjien NATO kantaa, olisikohan tuo oikeasti niin fiksu mies, niin silloin on Saulistakin löytynyt positiivinen piirre.
Tosin äänestäjät ei päätä NATOoon liittymisestä vaan kansanedustajat, voihan NATOkanta vaikuttaa heidän valintaan.
että hänelle lykätään Nato-veturin rooli. Hän on kantansa ilmoittanu eli Natoon ei mennä hänenekaudellaan..
Stubb ja kumppanit hoitakoon asiansa omin voimin.
Natoon liittymistä voi esittää vain presidentti ja hallitus yhdessä. Eduskunnan on se hyväksyttävä ja ratkaisun tekee Naton neuvosto.
Isäntämaasopimuksen takana saattaakin Stubb, joka toimi pääministerinä isäntämaasopimuksen solmimisen aikana. Stubbhan halusi raivoisasti Suomen liittyvän NATOoon ja olisi halunnut Suomen ilmavoimien pommittaa Libyaa Natomaiden kanssa samoihin aikoihin, siitähän seurasi sitten pakolaisten tulviminen EU-maihin, jolle ei vieläkään ole tullut loppua. Silloin ymmärtää miksi niin huono isäntämaasopimus solmittiin, sillä Stubbilla oli prosenttilasku hukassa ja taisi olla muutakin hukassa. Toivottavasti Stubb ei saa päättää enää mistään Suomen tai EUn asiasta.
sopimuksen takan on Suomen poliittinen johto. Stubb taisi olla ministeri siihen aikaan.
Muu on tiltun tavanomaista pötyä.
Stubb oli pääministerinä sopimuksen teon aikana ja on innokas Natoon liittymisen kannattaja ja halusi Suomen ilmavoimien pommittavan Libyaa Natomaiden mukana sehän oli uutisissakin aikanaan. Sauli sysää nyt syytä isäntämaasopimuksesta tai Natointoilusta Stubbille jostain syystä, luulisi Saulilla jo helpottavan salata NATO kantaansa, jos haluaa Suomen liittyvän Natoon ja osoittaakseen, että vastustaa NATOoon liittymistä, niin todisteeksi voisi kieltäytyä kutsusta NATO huippukokoukseen. Ei taida tapahtua. Olihan sopimuksesta päättämässä muitakin kuin Sauli Niinistö ja Aleksanteri Stubb, mutta se tee sopimuksesta sen laillisempaa, eduskunta ohitettiin niin kuin aiemminkin Niinistön ministeri-ja presidenttikaudella. Suomen lehdistö vaikenee tapansa mukaan asiasta ja toistelee: hyvä ja erinomainen EU ja NATO ja tosiasiat jää selvittämättä. NATO sensuuri toimii Suomessa erinomaisesti!
Tiltu: Yleensä sopimuksissa on kaksi tai useampi osapuoli, niin tässäkin. Suomi lupaa maa-alueensa Usa/nato hyökkäystoiminnan alustaksi ja vastavuoroisesti Suomi saa osallistua hyökkäykseen etulinjassa."
Sopimus on yhteisymmärryspöytäkirja rauhanajan harjoitusten teknisestä toteuttamisesta.
Se mahdollistaa teknisesti avun vastanoton myös kriisin ja sodan aikana. Se vaatii kuitenkin ensin eri sopimuksen.
" Juuri tälläistä sopimusta haimme ja sen saimme iloittiin EU-sopimuksen allekirjoituksen jälkeenkin."
Tiltu on kerrankin oikeassa.
Tiltu: "Stubbhan halusi raivoisasti Suomen liittyvän NATOoon ja olisi halunnut Suomen ilmavoimien pommittaa Libyaa Natomaiden kanssa samoihin aikoihin, "
Tiltun valetta.
"siitähän seurasi sitten pakolaisten tulviminen EU-maihin, jolle ei vieläkään ole tullut loppua. "
Pakolaistulav johtui aivan muista syistä.
"Silloin ymmärtää miksi niin huono isäntämaasopimus solmittiin, sillä Stubbilla oli prosenttilasku hukassa ja taisi olla muutakin hukassa. Toivottavasti Stubb ei saa päättää enää mistään Suomen tai EUn asiasta. "
Sopimus on juuri sellainenkuin pitääkin. Stubbilla ei ollut siihen osa ei arpaa.
Stubbilla on edessään suuria tehtäviä EU:ssa ja ehkä Suomessakin.
Harjoituksiin tulevat Naton joukot ovat isäntämaan komennossa huollollisesti.
Ja poistuvat sovitusti harjoituksen päätyttyä.
Toisin on ryssän kanssa ... ei tahdo lähteä kulumallakaan ja varastaa kaiken, mikä on löyhästi kiinni. Se on niin nähty.
IMHO.
Onko NATOjoukot Suomen komennossa noin niin kuin sotilaallisesti Suomessa ollessaan vai ei
NATON joukot ovat isäntämaasopimuksen mukaisesti Naton johdossa myös Suomessa harjoitellessaan.
Harjoituksen kulku sovitaan etukäteen yhdessä. Suomi johtaa harjoituksen ja siis harjoitusteknisesti kaikkia joukkoja.
Isäntämaasopimus on tehty juuri siksi, ettei johtamisessa ja huollossa olisi epäselvyyttä.
Sä poistut täältä ilman sopimista ! koiramme löysi sinut !
Tiltu:+"Suomessa+on+yli+80+%+kansasta+isäntämaasopimusta+vastaan+!+"
Suomihan on pohjoismaiden pohjoiskorea
Loisin sulle niin mielelläni P-Koreaa vastaavat leiriolot ;-).
Mitäpä Vaasanpuistikon "Yhteishyvä" / FARUK arvelee, kuinka äkkiä kääntäisit takkisi ... menisikö vain 3 päivää, vai peräti koko viikko?????. ;-)
IMHO.
Tiltu: "Outo tuo presidentin kanta, ettei hänen aikanaan liitytä NATOoon ,vaikka isäntämaasopimus tehtiin hänen aikanaan ilman eduskunnan päätöstä."
Ne ovat eri asioita, vaikka tiltut eivät sitä ymmärrä. Isäntämaasopimus on tekninen yhteisymmärryspöytäkirja, joka koskee lähinnä rauhan ajan harjoituksia.
NATOON liittyminenon valtiosopimus, mikä on aivan eri asia.
Ai nyt sopimus koskee lähinnä rauhan ajan harjoituksia?
Montakoo sodan ajan harjoitusta on pidetty?
Suomen pitäisi toimia PohjoisKorean tapaan.Kannattaisin Putinin ja Niinistön tapaamista vaikka Virossa.Tapaamisessa sovittaisiin Trumpin ja Kimin tapaan :1.Natottoman Suomen ja Viron aloittamisesta.
2.Naton ja USA:n joukkojen harjoittelun lopettamisesta Suomessa ja Virossa.
3.Venäjä turvaisi Suomen turvatakuu.
4.Suomi ja Viro voisivat alkaa keskustella maiden yhdistämisestä ja fasismin kitkemistä molemmissa maissa ja maiden normalisoimisesta.
Näin kumpikin Maa hyötyisi tapaamisesta.
kuin ottaa mallia P-Koreasta, vaikka se tiltun ihannemaa onkin.
Viro on Natonjäsen ja hoitaa itse asiansa.
Vain tiltut puskevat Suomea Natoon.
Venäjän takuita tarvitsevat vain tiltut.
Suomi ja Viro ovat ja pysyvät itsenäisinä.
Fasismia on lähialueilla vain Venäjällä.
"3.Venäjä turvaisi Suomen turvatakuu."
Solmisi "Hyökkäämättömyyssopimuksen", jollainen Suomella ja Venäjän edltäjällä Neuvoostoliitolla oli voimassa 30-luvun lopulla?
Muistaako desantti yhtään, että paljonko se auttoi?
Stalin sanoi yksipuolisesti sopimuksen irti ja hyökkäsi Suomeen 30.11.1939 Talvisodassa!
on teeskentelyä. Ei vaikuta mihinkään.
Kukaan ei ole pystynyt todistamaan että sopimuksesta olisi todellista hyötyä Suomelle mutta Natolla se antaa harjoittelu- ja sotimisoikeuden suomen puhtaassa luonnossa. Ilman sopimustakin Naton joukkojen tuloon liittyvät asioiden hoito on rutinoitunut harjoituksiin, ettei sitä minään etuna voi pitää. Lisäksi sopimuksessa on salaisia osia, joissa on voitu sopia ydinaseiden tuomisesta suomeen ja Naton vakoilun sallimiseta Suomessa ja kaikkea muuta pientä kivaa
"Kukaan ei ole pystynyt todistamaan että sopimuksesta olisi todellista hyötyä Suomelle mutta Natolla se antaa harjoittelu- ja sotimisoikeuden suomen puhtaassa luonnossa."
Se, että NATO harjoittelee Suomessa yhdessä puolustuvoimiemme kanssa on se todellinen hyöty.
"Ilman sopimustakin Naton joukkojen tuloon liittyvät asioiden hoito on rutinoitunut harjoituksiin, ettei sitä minään etuna voi pitää."
Toki voi, koska nyt yhteistyö on nopeampaa ja sujuvampaa ja säädeltyä.
"Lisäksi sopimuksessa on salaisia osia, joissa on voitu sopia ydinaseiden tuomisesta suomeen ja Naton vakoilun sallimiseta Suomessa ja kaikkea muuta pientä kivaa"
Spimuksessa ei tietenkään ole tiltun kuvitelmista huolimatta mitään salaisia osia ja ydinaseiden tuominen Suomen alueelle on kielletty muualla.
Sopimus koskee vain harjoituksia, vaikka tiltu ei sitä ymmärrä. Se ei ole poliittinen tai sotilaallinen valtiosopimus.
Tiltzu: #Pitää "hyväksyä" Moolokin valehtelu, kun tuntuu leipä olevan siitä kiinni.#
Oma leipäsi on kiinni Kremlin toimien puolustelussa.
"Ei Moolokkikaan löytänyt todellista hyötyä sopimuksesta suomelle, muka harjoitukset sujuu paremmin, sekö on sopimuksen etu, silloin sopimus olisi pitänyt jättää tekemättä, niin itsemääräämisoikeus olisi säilynyt ennallaan."
Sopimus ei lainkaan puutu Suomen itsemääräämisoikeuteen. Kaikki sopimuksen soveltamiset sovitaan sen mukaan yhdessä, joten Suomi voi päättää, miten se haluaa sitä sovellettavan.
"Moolokki taas valehtelee, ettei sopimuksessa ole salaisia osia, niitä tosiaan on eikä kukaan muu kuin hyväksyjät tiedä mitä ne pitää sisällään eikä julkisiakaan osia ole suomessa oikein julkistettu tai ne on käsitelty ennen julkistamista."
Silkka vale: sopimuksessa ei ole mitään salaisia osia.
"Pitää "hyväksyä" Moolokin valehtelu, kun tuntuu leipä olevan siitä kiinni."
Sinä itsehän tuossakin valehtelet, että säntämaasopimuksessa olisi salaisia osia. Ei se nyt sentään mikään Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton välinen sopimus ole.
ikuisesti, että valeiden toisto tekisi niistä uskottavia.
Sitä sovelletaan nyt isäntämaasopimukseen, joka on aivan liian vaikeatajuinen tiltuille.
Voisiko Tiltu kenties julkaista näitä "salaisia osioita" vai onko ne niin salaisia ettet ole edes nähnyt?
"Moolokin pitää nyt tarkastaa tietoutensa isäntämaansopimuksen salaisista osista, sopimus Natsi-Naton ja Suomen välinen sopimus, jolla Suomi on sidottu Naton etupiiriin."
Valehtelet isäntämaasopimuksesta kuten tiltun kuuluukin tehdä. Mutta siinä ei ole salaisia osia eikä tietenkään ole olemassa sellaista kuin Natsi-Nato. Sen sijaan aikoinaan oli Neuvostoliiton liittolainen Natsi-Saksa ja nuo maat kyllä solmivat sellaisen sopimuksen keskenään, jossa oli salainen lisäosa, millä Suomi liitettiin Neuvostoliiton etupiiriin. Ja emme kuulu NATO:n etupiiriin, vaan olemme sen liittolaisia ja rauhankumppaneita, kunnes liitymme siihen. Tiesitkö muuten, että keväällä Putinin tukijat kutsuivat eurooppalisia fasisteja ja natseja Pietariin yhteiseen kokoukseen, jossa suunniteltiin tulevia yhteisiä toimia?
"Samanlainen sopimus kuin NLn ja Natsi-Saksan välinen sopimus, jolla Suomi sidottiin NLn etupiirin kuitenkin siten että Saksa ohjaili taustalla Suomesta kaverin Natsi- Saksan hyökkäykseen NLoon."
Ehei. Saksakin tietenkin luuli vielä tuossa vaiheessa, että Neuvostoliitto olisi miesylivoimansa ansiosta helposti vallannut Suomen, mutta Neuvotoliiton oma epäpätevyys sodankäynnissä johtikin siihen, että Suomi säilyikin itsenäisenä.
Isäntämaasopimus voi olla Suomelle mahdollisuus jota esim.Naton jäsenyys ei ole. Suomi on pieni maa ja täyttä puolueettomuutta on suurvaltojen välissä mahdoton puolustaa ,se on fakta. Isäntämaasopimus on vähän kuin YYA oli kylmän sodan aikaan,eli oli oltava sillä puolella kenen kanssa sopimus.
Mutta nyt jos syttyy uusi sota ja jos Länsi voittaa kaikki on Suomen kannalta ok,mutta jos Länsi häviääkin Suomi voi aina vedota että jenkit veti meidät sotaan tahtomattamme kuten laita oli YYA:ssa jos sitä ei olisi ollut Suomi olisi miehitetty NL:n toimesta jo 40-luvun lopussa.
Tällöin jos Itä voittaa ,voisimme kuitenkin ehkä säilyttää silti vielä itsenäisyytemme. Idällä eli BRICS valtioilla on tällä hetkellä 2-3 x miehistö ja kalusto ylivoima,ydinaseet menee tasan joten voi olla että Itä voittaakin ison sodan,lisäksi Itä puolella on nyt paljon uusia ohjusaseita jotka voi ohittaa Lännen ohjuspuolustukset,se tietää jo melkoista riskiä sinänsä Lännelle,pelkästään jotkut uudet stealth hävittäjät ei kesää tee heidän puolellaan.
Ydinaseiden lisääminenkään ei ole ratkaisu koska planeetta tuhoutuu jo tuolloin liikaa ja kaikille osapuolille tulee elämisen jatkaminen täysin mahdottomaksi,eli voittajaa ei tuolloin olisi.
BRICS-maat eivät tietenkään halua joutua sotaan länsimaita vastaan Venäjän rinnalla ja Venäjä vastaan NATO-sodan voittajasta ei olisi pienintäkään epäselvyyttä, koska lännen aseellinen, tekninen ja taloudellinen ylivoima on niin murskaava.
Luuleeko moolokki, että natomaat selviää ydinsodasta, vain oikea natoimperialisti voi olla noin hyväuskoinen
Minä luulen, että ydinsodasta kärsisivät kaikki, myös länsimaat häviäisivät. Venäjä toki tuhoutuisi siinä täysin, mutta ainoa keino voittaa ydinsota on välttäää se. Äläkä enää esittele omia käsityksiäsi muka minun luuloinani.
Suurvaltojen välinen sota muuttuu joka tapauksessa ydinsodaksi, koska tosiasia on se, että osapuoli, jota uhkaa tappio, ottaa käyttöön ydinaseet. Ei ole sellaista vaihtoehtoa, että kumpikaan umpiluupäisistä sotilaallisista suurvalloista suostuisi antautumaan toiselle. Silloin pitkitetään, vaikka seuraukset olisivatkin kaaosmaiset, koska aina on olemassa mahdollisuus, että vastustaja mokaa tai siltä loppuu bensa ja taistelun suunta kääntyy.
Sitten, kun ydinaseet on otettu käyttöön, voittajaa ei enää ole.
Siksipä juuri Venäjän kannattaisi välttää ydinsotaa viimeiseen asti ja pysytellä rajojensa sisällä. Mutta Venäjän läpimädän hallinnon propaganda on saanut suuren osan venäläisistä luulemaan, että Venäjä muka voisi jotenkin voittaa rajoitetun ydinsodankin ja että se olisi Venäjän kannalta hyvä asia, jopa järkevää.
Olet pikkuisen juuttunut tuohon ydinsodan voittamiseen tai häviämiseen. Ensinnäkin, ei ole mitään rajoitettua ydinsotaa, koska jos on sota ja se alkaa mennä huonosti, silloin huonommin pärjäävä lisää kärkiä ohjuksiin, koskapa niitä kärkiä on ja taas ollaan vauhdissa.
Häviäminen tarkoittaa sitä, että toinen osapuoli poistuu näyttämöltä siksi, että sitä ei enää ole. Mutta YDINASEVALTIOIDEN kohdalla tätäkään ei tapahdu, koska kummallakin puupäävaltiolla on niin paljon arsenaalia, että viimeinen, kaiken tuhoava isku pystytään lähettämään ilmaan, vaikka toinen samanlainen olisi jo ilmassa tulossa kohti itseä.
Ydinsodassa ainoastaan kaikkia koskeva täydellinen tuho voi olla lopputulos. Muuta lopputulosta ei ole. Ainakaan voittajia ei ole. Ei isoja voittajia eikä pieniä voittajia.
Tästä sitten vetämään johtopäätöksiä. Ensimmäisen johtopäätöksen kuuluu olla seuraava: nato tai ei natoa on asian luonteesta johtuen täysin yhdentekevää, koska kaikki kuitenkin tuhoutuisi, jos sota syttyisi.
"Olet pikkuisen juuttunut tuohon ydinsodan voittamiseen tai häviämiseen. Ensinnäkin, ei ole mitään rajoitettua ydinsotaa, koska jos on sota ja se alkaa mennä huonosti, silloin huonommin pärjäävä lisää kärkiä ohjuksiin, koskapa niitä kärkiä on ja taas ollaan vauhdissa."
Kirjoitanko minä jotenkin epäselvästi, kun olen nimenomaan koko ajan yrittänyt selittää, että Venäjän luulo ja sotilasdoktriini rajoitetusta ydinsodasta muka väistämättömänä ja jopa järkevänä Venäjän kannalta, koska se muka voisi sellaisen voittaa, on naurettavaa ja vaarallista valhetta eikä se johda muuhun kuin täyteen tuhoon? Silti Venäjän hallinnon propaganda sellaista syöttää venäläisille niin, että nämä nyt jopa järjestävät mielenosoituksia, joissa vaaditaan ydinsotaa USA:a vastaan.
"Häviäminen tarkoittaa sitä, että toinen osapuoli poistuu näyttämöltä siksi, että sitä ei enää ole. Mutta YDINASEVALTIOIDEN kohdalla tätäkään ei tapahdu, koska kummallakin puupäävaltiolla on niin paljon arsenaalia, että viimeinen, kaiken tuhoava isku pystytään lähettämään ilmaan, vaikka toinen samanlainen olisi jo ilmassa tulossa kohti itseä."
Aivan varmaa on, että Venäjä siinä tuhoutuisi kokonaan ja lakkaisi olemasta, mutta USA:n lakkaamisesta en ole niin varma, koska heillä on ohjuspuolustusjärjestelmä, joka saattaa kyetä torjumaan ainakin osan Venäjän ohjuksia. Silti tuho USA:ssakin olisi tietysti niin suurta, ettei sillä ole mitään intressejä kokeilla asiaa.
"Ydinsodassa ainoastaan kaikkia koskeva täydellinen tuho voi olla lopputulos. Muuta lopputulosta ei ole. Ainakaan voittajia ei ole."
Juuri näin. Ja tätähän minä olen yrittänyt kertoa.
"Ei isoja voittajia eikä pieniä voittajia.
Tästä sitten vetämään johtopäätöksiä. Ensimmäisen johtopäätöksen kuuluu olla seuraava: nato tai ei natoa on asian luonteesta johtuen täysin yhdentekevää, koska kaikki kuitenkin tuhoutuisi, jos sota syttyisi."
NATO nimenomaan voimallaan estää sodan syttymisen. Ja siksi meidänkin tulisi olla NATO:n jäseniä.
Suomen armeija on kallis ja turha, ruotsi tänne ei hyökkää ja jos venäjä hyökkää on se sama onko 60 tai 100 hornetin jälkeläistä niin kauan ei mene kun maa on vallattu ei eltä enää 1950 lukua. T. Jääkäri.
"jos venäjä hyökkää on se sama onko 60 tai 100 hornetin jälkeläistä niin kauan ei mene kun maa on vallattu ei eltä enää 1950 lukua. T. Jääkäri. "
Puhutko samasta Venäjästä, joka soti vuosia Tshetseeniassa, kymmenen vuotta Afganistanissa (neukkuna) ja pari vuotta jo Syyriassa? Miksei se niissä käytä tätä sinun tietämää nopean voiton ominaisuuttaan?
"Nurmiporalla" on nyt kyllä FAK-TA ja fiktio vaihtaneet paikkaa ... liekkö akuutin para-skitson syytä?.
Olet niin väärässä, kuin olla vain voi. Suomen malli l. asevelvollisuusarmeija, sekä hyvin kouluttautunut ja erittäin motivoitunut reservi ovat taatusti halvin tapa hoitaa maamme puolustus.
Ja mitä noihin lentokoneisiin tulee ... pidä suusi kiinni asioista, joista ymmärrät taatusti vähemmän, kuin sika pohjantähdestä.
IMHO.
Että oikein "AmmattisukeltajaJori". ;-) Nyt KYYKKÄÄT pikku n*nttipallerå ja TODELLA SYVÄLLE!.
Testataan hiukan tietämystäsi sukeltamisesta .....
- Paljonko on laskennallinen pintailmankulutus 40m syvyydessä?.
- Mikä on suurin sallittu sukellussyvyys paineilmalla ...
a) CMAS:n mukaan?.
b) IANTD:n mukaan?.
c) Ja miksi (laskukaava)?.
- Paljonko on Kirby-Morgan SuperLite 27:n ilmankulutus minuutissa, kun linssin puhallus on käytössä?.
- Pitääkö sukelluskaasupullon olla happipesty, jos täytetään nitroksia jatkuvan virtauksen periaatteella?.
Jään odottelemaan vastauksia VALEAATELISELTA ....
"ammattiSatalin " täällä IMHOILEE JA TIRSKUU ammattisukeltajien silmille !
Olen taistelusukeltajana toiminut yli 20 v ( kaksikymmentävuotta )
ja siksi en surustele Uimahyppääjien kanssa !
Kaikkihan kusee uima-altaaseen mutta sinä ja kaltaisesti venäkäiset tekee s en seisoen 3 m ponnahduslaudalla.
Kun tulet eteeni liupaan lahjoittaa sinulle HAIKO:n kylpylässä ilmaisen PERÄSUOLIHUUHTELUN ( venäläisten puolella )
Vastaahan nyt, pelle "20 vuoden taistelusukeltajan kokemuksella" (BUAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAH)
noihin kysymyksiin, äläkä jauha p*skaa, KUVITELUSTA osaamisestasi.
Oliko SYVÄKYYKKYYN NÖYRYYTETYLLÄ abskessilla muuta?.
Sisälsi ANSAN!!!!!!!!!.
IMHO.
Eikö Kåntulan pikku h*nttipallerån MIELIKUVITUSKAVERIN osaaminen riittänytkään?.
Ollko ANSANI liian stydiä kamaa?.
Aivan sama, mikä, tai kuka KUVITTELET olevasi, h*nttipallerå ... tumppaan sut pihalaattojen rakoon, joka AINOA KERTA!.
BUAHAHHAHAHHAHAHHAHHAHAHAHAHAHAH!.
TIRSK!.
olemme ovellasi ( tämä ei ole ansa ---tämä on totta )
Tänävuonna jo täyteen 21 v AMMATTISUKELLUSTA vaativissa tausteluolosuhteissa. !
Sinulla vasta kasassa 3 v mopolla ajoa heeheheheheh . ja ehdot ruotsinkielessä.
No sitten varmaat osaat p*skanjauhamisen asemesta vastata ylempänä esittämiini kysymyksiin.
Bonus kysymyksinä ovat ...
- Millaisen ammattikirjan taistelusukeltaja saa muistoksi, siirtyessäään reserviin?.
- Nimeä E-kaudellasi käyttämäsi sukelluslaitteen merkki ja malli?.
- Sukellussyvyys on 100 metriä. Kerro ...
a) pohja-ajan kesto?.
b) ensimmäisen etappipysähdyksen syvyys ja kesto?.
c) koko sukelluksen kesto?.
Vai meneekä speedot taas pyykkiin ...?. ;-)
IMHO.
"Ydinaseiden lisääminenkään ei ole ratkaisu koska planeetta tuhoutuu jo tuolloin liikaa ja kaikille osapuolille tulee elämisen jatkaminen täysin mahdottomaksi,eli voittajaa ei tuolloin olisi. "
Jos sota menee ydinsodaksi niin häviävä osapuoli voi nähdä maailman tuhoutumisen parempana vaihtoehtona kuin tappion!
Tosin ei Venäjä yksin muuta maailmaa päihitä ja Kiina nyysii mielellään Venäjän Aasianpuoleisen osat!
Voi herranpieksut näitä sotahullujen kotkotuksia.
Kuulehan kommentoija. Jos et todellakaan sitä ole tullut ajatelleeksi tai tiedä ennestään, niin kerrotaan se nyt tässä selkokielellä: YDINSODASSA EI OLE VOITTAJIA, PELKÄSTÄÄN HÄVIÄVIÄ OSAPUOLIA. KUMMALLAKIN PÄÄPUKARILLA ON SELLAINEN MÄÄRÄ YDINARSENAALIA, ETTÄ SILLÄ TUHOAA KOKO PALLON KYMMENIÄ KERTOJA PERÄJÄLKEEN. Sen takia ydinaseen käyttäminen toista ydinasevaltiota vastaan on mielipuolen teko.
Tämä kannattaa pitää mielessä, kun seuraavan kerran tulee mieleen halu uhota isolla sodalla ja sillä, kuinka siinä joku tuhoaa jonkun toisen.
Sopimus on niin kuin se kirjoitetaan.
Ei niin kuin tiltut sen vääristelevät.
Suomessa+ei+ole+Natolle+kannatusta.+Vajaa+15%:n+intoilu+Naton+puolesta+ei+kelpaa+itselleen+Natollekaan.+USA+on+sitten+asia+erikseen.+Jos+joku+tollo+allekirjoittaa+vapaan+tukikohtasopimuksen+niin+sehän+tulee+ja+pysyy+kuin+syöpä.+Vain+kuolema+sen+liiton+erottaa.+Sen+kaikki+liittolaiset+tuhoutuvat+siinä+tohelluksessa.+Kts.+Vietnam,+Afganistan,+Irak+...
Suomella ei ole mitään "vapaata tukikohtasopimusta" minkään maan tai organisaation kanssa.
Suomi ei myöskään ole USA:n liittolainen, vaan Naton rauhankumppani.
Isäntämaasopimus ei ole valtiosopimus. Silloin se ei velvoita Suomea mihinkään sellaiseen, mihin Suomea ei olisi velvoitettu jo aikaisempien solmittujen valtiosopimusten toimesta.
TOSIN isäntämaasopimuksella voidaan toki läpsäistä Suomea korville ja erilaisia vääriä tulkintoja voidaan esittää sopimuksen velvoittavuudesta. Mutta jos Suomen korkein oikeusoppinut virkamies linjaa, että sopimus ei aseta lisävelvoitteita, niin luulenpa, että asia on silloin niin.
Kokonaan eri asia on sitten se, uskooko USA tällaista linjausta, jos siitä syntyy kiista. USA:han tunnetaan inttäjänä ja valtiona, joka valehtelee mennen tullen silloin, kun sille on siitä hyötyä.
Mutta tosipaikan tullen Suomi saattaa tässä asiassa olla samassa tilanteessa kuin Irak aikoinaan. USA väitti väittämästä päästyäänkin, että Irakilla on kemiallisia aseita. Irak kiisti. Sitten, kun Irak oli tuhottu maan tasalle, USA:nkin oli pakko myöntää, että Irak oli ollut oikeassa, kemiallisia aseita ei ollut. Mutta ei ollut toimivaa maatakaan enää. Tuntuu vähän siltä, että jos joutuu USA:n kanssa napit vastakkain, niin on olemassa vain yksi seuraus: tuho. Silti voi toki olla oikeassa.:) Vähän niinkuin polkupyörän ja auton törmäys liikenteessä silloin, kun polkupyörä on sääntöjen mukaan oikeassa.
”USA väitti väittämästä päästyäänkin, että Irakilla on kemiallisia aseita. Irak kiisti. Sitten, kun Irak oli tuhottu maan tasalle, USA:nkin oli pakko myöntää, että Irak oli ollut oikeassa, kemiallisia aseita ei ollut.”
Kaikkea se paha USA tekeekin!
Putinin Venäjä ei ole tuollainen ketku! Se kun ei väittänyt yhtään mitään vaan hyökkäsi Krimille, miehitti sen ja liitti sen itseensä! Ja TÄMÄ MENETTELY kelpaa kyllä Tiltulaumalle!
Oli USA:n oma vika kun meni väittämään kaikenlaista eikä hyökännyt suoraan! Silloin se olisi kelvannut myös Tiltuille!
Olet ymmärtänyt väärin. Minä kirjoitin seuraavasti: "Mutta tosipaikan tullen Suomi saattaa tässä asiassa olla samassa tilanteessa kuin Irak aikoinaan. " Ja sitten kerroin, mikä se Irakin tapaus oli kokonaan ottamatta kantaa siihen, millaisia maita USA ja Venäjä ovat toimissaan tai keskinäisissä suhteissaan. Mutta natomaanikon on pakko nähdä kaikki asiat aina niiden silmälasien läpi, joissa NatoUSA ja Venäjä nähdään vihollisina. Maitten voimasuhteet on aina laitettava vaakakuppiin ja vielä niin, että USA selviytyy voittajana.
Isäntämaasopimuksen voi sanoa irti, mutta sillä sitten suutettaisiin nato ja ennenkaikkea USA, niinpä Suomesta ei löydy poliitikkoja jotka rupeaisivat irtisanomaan tässä natokiimaisessa ilmapiirissä. Suomi on sotkettu sellaiseen natosoppaan, ettei ilman palovammoja siitä selviä ellei sitten pala pohjaan.
Suomi ei tietenkään halua irtisanoa isäntämaasopimusta, koska se suojaa Suomea ja on kannaltamme erinomaisen hyvä.
”Isäntämaasopimuksen voi sanoa irti, mutta sillä sitten suutettaisiin nato ja ennenkaikkea USA”
MIKSI se pitäisi sanoa irti? Tiltuja jurppii siitä saatava lisäsuoja?
” Suomi on sotkettu sellaiseen natosoppaan, ettei ilman palovammoja siitä selviä”
Ainoat palovammat löytyy Tiltun kankusta ja se on niille sopiva kohde.
Isäntämaasopimus voi toki suojatakin Suomea. Prosessi on seuraava: otetaan sopimuksen paperiversiosta kymmeniätuhansia kopioita. Sitten levitetään paperit pitkin itärajaa tasaisesti ja korkeiksi pinoiksi. Sitten kastellaan pinot vettä valuviksi. Eivät pääse venäläiset tankit rajan yli, kun selluloosaliima tarttuu telaketjuihin ja jalkaväen saappaat alkavat painaa tonneja. Mahtisopimus.
Sopimus mahdollistaa yhteiset harjoitukset Naton kanssa Suomen alueella ilman erityisiä järjestelyjä.
Se on sen merkitys. Se ei ole valtiosopimus, vaikka tiltut niin väittävät.
Sopimuksessa puolustusvoimien komentajalle on annettu diktaattorin valtuudet mutta Natolle pvk on pelkkä vasalli
Suomalaisten absoluuttinen enemmistö ei kannata Natoon liittymistä, eikä isäntämaasopimusta, koska se on "troijan hevonen".
Suomlaisten enemmistö kylläkin kannattaa sekä NATO:on liittymistä että isäntämaasopimusta. Enmmistö vain ei halua, että liittyisimme NATO:on vielä nyt.
Noinhan asia on. Tosin Natoon liittymista kannattaa puolueista virallisesti vain kokoomus, mutta muut kääntävät helposti kelkkansa sopivassa tilanteessa, Se ei koita nykyisen pressan aikana.
Kun totuus kerrottaisiin niin tulis kummallakin tuomio sekä Natolle ja im:lle
Totuus on kerrottu: NATO on rauhaan ja yhteistyöhön sekä rehelliseen vuoropuheluun sitoutunut 30 maan yhteinen puolustusjärjestö, joka on taannut aluelleen rauhan Neuvotoliiton ja Venäjän ym. vaarallisilta diktaattoreilta ja isäntämaasopimus on solmittu oman puolustuksemme hyväksi.
Tutkimusten mukaan suomalaiset suhtautuvat verrattain myönteisesti Naton kanssa tehtävään yhteistyöhön.
Puolustusministeriön alaisen Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan marraskuussa 2017 julkaiseman kyselytutkimuksen tuloksen mukaan sotilaalliseen yhteistyöhön Naton kanssa myönteisesti suhtautuu 61 prosenttia ja kielteisesti 32 prosenttia kyselyyn vastanneista.
Myönteisesti suhtautuvien osuus on pienessä kasvussa edelliseen tutkimukseen verrattuna.
https://www.defmin.fi/tehtavat_ja_toiminta/viestinta/maanpuolustustiedotuksen_suunnittelukunta_mts
Vain tiltut ovat eri mieltä.
Jos+olisi+kysytty+Natoon+liittymisestä+niin+luvut+olisivat+20%+kyllä+ja+80%+ei.+Epämääräisillä+kyselyillä+voidaan+todistella+mitä+vain,+Naton+hybridisota+Suomessa+on+kovaa+kuten+em.+kysely+osoitaa,+mutta+jostain+syystä+Naton+kannatus+ei+muutu+paljon+suuntaan+tai+toiseen.
Ylellä oli tässä taannoin uutinen, että puolustusvoimat oli päättänyt tiedotuksessaan, että mollataan venäjää ja kehutaan natoa niin saadaan kannatusta määrärahojen korotukselle kuten laivoihin ja ylikalliisiin hävittäjiin. Tutkimus natomyönteisyydestä on varmaan tehty samalla periaatteella.
Puolustuvoimien tiedotus pyrkii ehdottomaan tasapuolisuuteen, kuten koko turvallisuuspolitiikkamme.
Määrärahat ratkaisee edsukunta hallituksen esityksen perusteella.
Niinhän tämän armaan isänmaamme piti olla suuren ja mahtavan Saksan suojassa ja suojattina kesästä 1941 alkaen, mutta kuinkas kävikään? Sekään "im Bunde" ei oikein toiminut. Suomen sotahullujen kukkulankuningas-leikit Syvärillä saakka maksoivat älyttömät määrät täysin turhaa suomalaisverta. Jo seikkailusota sinne mennessä vei yhtä monen suomalaisen hengen kuin koko sankarillinen talvisota.
Kuinka moni suomipoju todella haluaa sodankäyntijärjestöön, jota vetää aina fiksu jenkkipressa, jotka vuodesta toiseen vinkuvat lisää rahaa jäseniltään.
Nato ei ole tehnyt, ei tee eikä tule koskaan tekemäänkään yhtään mitään sellaista, jolla ei olisi kulloisenkin jenkkipressan siunaus. Nato olisi tiukan paikan tullen aivan yhtä "demokraattisesti" johdettu sotijakaarti kuin oli rapajuoppo Mikkelin hallituksemme 1941-44.
Toki jos Suomi hinkuaa saada maaperälleen mm. naton ydinaseita ja jenkkisotilaita yksinäisten kotirouviemme iloksi, niin siitä vaan. Tietysti se saattaa edellyttää tappamaan lähtöä suomipojuilta ties minne ja paluukyytejä myös sinkkiboxeissa.
asioita,kuten aina.Viime sodat aloitti NL,joa ei enää tiltujen suruksi ole.
Suomi ei ole pyrkimässä Naton jäseneksi muualla kuin tiltujen valeissa. Ne eivät kuitenkaan määrää Suomen ratkaisuja.
Suomen tasavallan ja Venäjän federaation välinen sopimus suhteiden perusteista vuodelta 1992 tuntuu jotenkin paljon viisaammalta, koska se korostaa rauhaa ja pyrkii nimenomaan SUOJAAMAAN hyviä suhteita.
Miten joku sellainen sopimus, joka sallii jenkkitappajien jo ajella panssarivaunuillaan maamme teillä, edistää rauhaa ja SUOJAA suhteiden säilymistä Venäjän kanssa??
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992/19920063
IM-sopimu svain täydentää rauhankumppanuutta, joka siis jo sinällään sallii yhteiset harjoitukset Naton kanssa.
Im-sopimus vain kokosi harjoitusvelvoittet yksiin kansiin, jottei niitä tarvitse erikseen sopia joka kerta. Mikään liittosuhde se ei ole.
Venäjälle asia ei kuulu. Suomi on itsenäinen maa. Im-sopimus ei mitenkään uhkaa Venäjää. Tosin se häiritsee tiltujen mielenrauhaa, mutta niinhän Suomen itsenäisyys muutenkin.
Niinpä niin. Itsenäisen maan pusikoissa on jo sählätty jenkkitappajien panssareilla. Älysiköhän niille kukaan näyttää edes keskaria ja kysyä, että mitä helv...tiä te täällä teette ja miksi?
Onko tuo Suomen ja Venäjän välinen sopimus suhteiden perusteista vuodelta 1992 ehkä jo irtisanottu? Jos on sanottu irti, kenen aloitteesta ja milloin?
Se sopimus koskettaa Venäjää(kin).
Jenkit käyvät täällä kutsuttuina vieraina v. 1994 rauhankumppanuussopimuksen perusteella.
Vuoden 1992 sopimus on voimassa. Mitä nyt Venäjä välillä uhkailee ja tiltut kiihkoilevat sodalla.
Ai että ihanko 1994?? Kyllä noita vieraiden valtojen joukkoja vilisi Lounais-Suomen maaperällä vasta kolme (3) kuukautta sitten. Varmaankin kutsuttuina, kuten norskitkin, koska harvoin tänne väkisin on tultu.
Olikohan niillä puppeli pöksyissä vai mikseivät menneet treenaamaan lähelle itärajaa vaan pysyttelivät läntisimmässä Suomessa?
Ketäs suomalaista Venäjä on viimeksi uhkaillut, enpä ole tiennytkään. Ihanko Suomeakin?
https://yle.fi/uutiset/3-10193510
Näkyypä luetun ymmärtäminen olevan sinulle hankalaa.
Mitkään sopimukset ei suojaa Suomea, ellei ole älyä mitä sopimuksia solmii
Tiltu:+"Suomessa+on+yli+80+%+kansasta+isäntämaasopimusta+vastaan+!+"
Tiltu: "Kootuja selityksiä päättäjiltä tuskin saadaan, mutta natotiltut kyllä innokkaasti yrittää etsiä niitä sopimuksesta, yksikin oli löytänyt sellaiset edut, että sotaharjoitukset on tarkkaan rajattuja, harjoituksen jälkeen natojoukot lähtee pois, ja kustannukset on jaettu. Ennen isäntämaasopimusta suomen ei olisi tarvinnut tällaisia asioita edes ajatella, mitä etuja ne sitten. "
Kyllä Naton kanssa oli yhteisiä harjoituksia jo ennen IM-sopimusta. Ne vain hoidettiin vähin äänin rauhankumppanuuteen kuuluvina.Asiat sovitiin aina tapauskohtaisesti.
IM-sopimus nosti harjoitusten määrän uudelle tasolle ja siksi velvoittet oli syytä selvittää tarkasti.
Suomi saa samat palvelut toisissa isäntämaissa. Nato-maita ne koskevat Naton peruskirjan mukaisesti.
Täällähän tuota historian uudelleen kirjoittajaa ja pelkkää tuubaa riittää!! :--) :--)
Että NL aloittikin viime sodat??? Mitä mahtovatkaan sitten Hitlerin natsit tehdä 1. syyskuuta 1939 ja 22. kesäkuuta 1941? Im Bunde ikiurhoollisten Syväriltä juoksijoittemme kanssa.
Onneksi erään yksipallisen töhertäjäkorpraalin kaali halkesi lopullisesti vain vajaat 4 vuotta sen jälkeen.
Joo, NL teki sopimuksen liittolaisensa Natsi-Saksan kanssa ja hyökkäsivät yhdessä Puolaan. Siitä se lähti.
Ja sitten nuo aina iloiset natsit hyökkäsivät liittolaisensa NL:n kimppuun 22.6.1941 ja vielä iloisemmat suomi-pojut räksyttivät niiden perskarvoja aina ihaillen Lapin polttajaisten alkuun saakka.
Hitler sai aikaan 2. maailmansodan, koska suuressa "viisaudessaan" hyökkäsi Englannin ja Ranskan liittolaisen Puolan kimppuun vain rohmutakseen Puolalta elintilaa itselleen. Jo sitä ennen natsit olivat kaapanneet Itävallan 1938 ja seuraavana vuonna Tshekkoslovakian. Ja sittenhän nuo natsipaskiaiset menivätkin jo keväällä 1940 Tanskaan ja Norjaan odottamatta ja pian sen jälkeen Belgiaan, Hollantiin ja kesäkuussa 1940 Pariisiin jne. jne.
Siitäkin se lähti.
Juu, ja Neuvostoliitto oli Saksan liittolainen ja tuki polttoainetoimituksin salamasotaa lännessä. Sekä rohmusi itselleen naapurimaita. Puna-armeija piti oikein voiton paraatin yhdessä Saksan kanssa Puolassa. Aika sikoja.
entisiä sotia. Nyt pitää välttää tulevat.
Se tapahtuu parhaiten pitämällä puolustus kunnosa ja harjoittelemalla ystävien kanssa tiltujen harmiksi.
Kaikki, mitä tiltut vastustavat, on Suomelle hvväksi.
Tiltu: "Sopimuksessa puolustusvoimien komentajalle on annettu diktaattorin valtuudet mutta Natolle pvk on pelkkä vasalli"
Sopimus määrittää tarkat ehdot Suomen velvoitteille tukea Naton harjoitusyksiköitä. Pvkom on niistä vastuussa, kuten kaikesta pv:n toiminnasta. Muita valtuuksia ei ole.
Aivan oikein, pvk:lla ei ole muita valtuuksia eli on vasalli.
Pvkom:n valtuudet on määrätty laissa puolustusvoimista.
Hänen ainoa esimiehensä on tasavallan presidentti. Puolustusministerillä on valta raha-asioissa.
Im-sopimus ei anna Naton edustajille mitään sotilaallista määräysvaltaa. Se on tekninen yhteisymmärryspöytäkirja, ei valtiosopimus.
Aika mukavat pippalot puna-armeija piti toukokuussa 1945 Berliinissä ja Moskovassa. Syystä kyllä, syystä kyllä.
Ja pitää edelleen vuosittain 9. toukokuuta, voiton päivän kunniaksi.
Venäjä on alueeltaan pienempi kuin Brest-Litovskin sanelurauhan jälkeen 1918.
Tilanteen surkeutta voi häivyttää juhlimalla NL:n länsimaiden avulla saamaa voittoa.
Kyllähän Kremlissä juhlittiin jo vuonna 1939, silloin yhteistyössä Saksa kanssa vallattua Puolaa.
"Punatähden liitto hakaristin kanssa – Brestin salailtu voitonparaati 22.9.1939"
http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216658-punatahden-liitto-hakaristin-kanssa-–-brestin-salailtu-voitonparaati-2291939
"NL ja Natsi-Saksa: Aseveljet/Waffenbrüder 1939-1941"
http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225702-nl-ja-natsi-saksa-aseveljetwaffenbrueder-1939-1941
"Tasan 78 vuotta sitten"
http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243280-tasan-78-vuotta-sitten
Ja puna-armeija olisi varmasti juhlinut myös Helsingissä, ellei Suomi olisi pistänyt itseään 50x suuremman valtion armeijalta tien tukkoon ja kattanut hyökkäävän maan rosvojoukoilla itärajan korpeille ja ketuille juhlapöydän.
https://talvisota.fi/
Suomi voi veteraanien tinkimättömyyden vuoksi juhlia edelleen jolukuun 6:tta maamme itsenäisyyspäivänä, ja sehän saattaa joitain Venäjä-mielisiä jopa jurppia.
Tjuuh. Ja Suomi on 1944-tilanteen surkeuden ja sekoilujen takia alueeltaan aikas paljon pienempi kuin Tarton rauhan 1920 jälkeen. Tsaari Aleksanteri I oli palauttanut ns. vanhan Suomen (eli Käkisalmi-Viipurin läänin) Suomen yhteyteen jo v. 1812.
Ja Ruotsikin taisi olla esim. Kustu II aadolfin jälkeen paljon isompi Baltiaa myöten. Onneks tuo murhanhimoinen sotahullu kustu II sai kuulan käteensä, selkäänsä ja - onneksi myös päähänsä v. 1632 Lützenissä Saksanmaalla, jonne äijä katsoi asiakseen mennä huhtomaan. Tietysti brutaaleja suomalaisiaoli joukoittain mukana.
Jostain ihmeen syystä svedupellet ja svenska talande bättre folket haluaa pitää tuon sotahullun päivän lokakuussa vieläkin suomalaisessa almanakassa - siis
s u o m a l a i s e s s a ja mikä karmeinta - se on jopa liputuspäivä s i n i r i s t i lipulla.
Ei tunnu riittävän edes tilanteen surkeus siihen, että tuon lokakuun kuudennen järjetön tappamismuisto siivottaisiin lopullisesti historian sontatunkiolle.
Suomen alueen pienensi Saksan kanssa liitossa olleen NL:n hyökkäys 30.11. 39. Siitä jaksavat tiltut iloita vieläkin.
Ei ihme, että Svensak Dagen jurppii tiltua. Sehän muistuttaa meitä yhteydestä länteen, johon kuuluimme ja kuulumme edelleen.
Kustun Itä-Karjalan lapsellinen valloitusyritys, joka päättyi hetkeksi Syvärin rantapusikkoihin, ei tietenkään vaikuttanut Suomen pienenemiseen millään tavoin 1944. Eihän? Jostain syystä Viipurinkin veivät hetkessä, vaikka piti olla niin natsirautaa, niin natsirautaa ilmassa että.
Ruotsi on lännessä, mutta onneksemme emme siihen ole kuuluneet sitten vuoden 1809. Onneksi!! Joten on syytä iloita varsinkin sitä. Vielä kun svedupelle veisi ahvenenmaankin, olisi ilo ainakin kaksinkertainen.
Voimme olla Staliniin tyytyväisiä, että sille riitti vielä Moskovan rauhan raja 1944 syksyllä. Olisi voinut kakkaisen tappion kärsineeltä vaatia rajan aivan hyvin vaikka Kymijokeenkin. Ja mitä Suomi olisi mahtanut? Ei yhtään mitään.
Kylläpä stallaria harmittaa, mutta mitään se ei mahda.
Nato-haukkoja ja sotahulluja harmittaa, kun suurin osa suomalaisista haistattaa yhä peen natolle. Nato-nasset eivät mahda mitään.
Kuka voisikaan olla niin bimbo, että haluaisi rumppelin p-nuolijaksi? Ei edes blondi.
Suomi ei ole liittymässä Natoon. Sen asian ratkaisee aikanaan Suomen hallitus ja kansa, ei tiltut.
Me olemme EU:n jäsen ja meilla on hyvät suhteet USA:n ja Venäjään.
Tiltujen valekampanja ei siihen vaikuta.
Suomi+ei+ole+liittymässä+Natoon+koska+suomalaisista+on+melkein+70%+"tiltuja"+vaikka+Niinistö+kertoisi+julkisuudessa+kannattavansa+natoon+liittymistä.+Ulkoministerin+ja+presidentin+ja+ulkomaavaliokunnan+mukaan+hyviä+suhteita+pidetään+EUmaihin,+USAhin+mutta+Venäjästä+ei+mainita+mitään.+Näin+Suomen+eliitti+on+levällään+natoon+päin+vaikka+kansa+ei+olekaan
Tiltu: Ulkoministerin ja presidentin ja ulkomaavaliokunnan mukaan hyviä suhteita pidetään EUmaihin, USAhin mutta Venäjästä ei mainita mitään."
Presidentin muotoilemassa, hallituksen ja kaikkien eduskuntapuolueiden hyväksymässä linjauksessa yksi ulkopolitijkan pilari on nimenomaan hyvät Venäjä-suhteet. Niitä presidentti taas lähtee Sotshiin hoitamaan.
" Näin Suomen eliitti on levällään natoon päin vaikka kansa ei olekaan"
Tiltun valetta. Kansa kannattaa hyviä suhteita kaikkiin suuntiin. Tiltut vain Venäjään.
Pödyn lykkääjä on vetänyt omasta päästään Venäjän suhteiden hoitamisen, sillä valiokunnan mietintöön perustuen puoluejohtajat ja presidentti sopi ulkopolitiikan perustaksi 14.7.2014 että hyviä suhteita kehitetään EUiin, NATOoon, USAin ja Ruotsiin. Uudempia päivityksiä ei ainakaan julkisuudessa ole näkynyt. Sauli on toiminut EUn räksyttävänä juoksupoikana suhteessa Venäjään, mutta nykyään isot EUmaat näyttää itse hoitavan suhteensa Venäjään. Valtaosa kansasta pitää hyvänä hyvien suhteiden pitämistä kaikkiin suuntiin, muttei rähmällään oloa Natoon päin. Sauli saattaa tulla melko punaisena Sothsista Putinin luota, jos Putiini ottaa Saulin suhmuroinnit yksipuolisesta venäjän kanssa tehtyjen sopimusten purkamisista.
Aina kun Suomeen tulee Naton sotilaita niin Suomeen saapunut korkein natoupseeri on Suomen puolustusvoimain komentaja isäntämaasopimuksen perusteella.